Kuinka elämä syntyi?

luominen ja Jumala, Jahve on Totuus. Ymmärtäisipä muutkin sen.

on Totuus kirjoitti:

luominen ja Jumala, Jahve on Totuus. Ymmärtäisipä muutkin sen.

Ymmärtäminen viittaa siihen, että asia olisi järjellisistä seikoista oivallettavissa, mitä se ei ole.

Elämä koostuu ei-elävistä komponenteista. Tutkimus etenee. Ihmisiä kiinnostaa saada tietää miten elämä on saanut alkunsa ilman jumalaselitystä.

absoluutti tai kaiken todellisuuden mittari, tiede on vain ihmisten tutkimusten ja koetulosten ym. tuloksena syntynyt systeemi, ja jos joku asia ei täytä "tieteellisisä kriteerejä", silloin täytyy vaan tunnustaa että tieteen "tikapuut" eivät yllä sinne asti

keke-65 kirjoitti:

absoluutti tai kaiken todellisuuden mittari, tiede on vain ihmisten tutkimusten ja koetulosten ym. tuloksena syntynyt systeemi, ja jos joku asia ei täytä "tieteellisisä kriteerejä", silloin täytyy vaan tunnustaa että tieteen "tikapuut" eivät yllä sinne asti

Lue lisää

Koskahan kreationistit myöntävät, että tieteen tikapuut eivät yllä taivaaseen?

materian vapausasteiden kombinoitumina ja symmetriaominaisuuksien rikkoutumina pienimmän vaikutuksen ja muiden samantapaisten variaatioperiaatteiden alaisena, eikö totta?

Mitään muuta materiaa koskevaa tietoa ei tarvita myöskään evoluution selittämiseen, vai tarvitaanko?

Mutta eroaako tällainen "elämä" periaatteessa lainkaan mistä muusta tahansa fysikaalisesta, em. lakeja noudattavasta systeemistä?

Sitävastoin elämään usein liitetty tietoisuus ei millään logiikalla ole peräisin em. myllerryksestä; ei sen kiinteä tai emergentti osa eikä myöskään sen tuote (vaikka monet aivotutkijatkin turhautuneina ja järjen käytöstä luopuneina niin kuvittelevat).

Jotain tärkeää on vielä sanomatta..

P.S.V. kirjoitti:

materian vapausasteiden kombinoitumina ja symmetriaominaisuuksien rikkoutumina pienimmän vaikutuksen ja muiden samantapaisten variaatioperiaatteiden alaisena, eikö totta?

Mitään muuta materiaa koskevaa tietoa ei tarvita myöskään evoluution selittämiseen, vai tarvitaanko?

Mutta eroaako tällainen "elämä" periaatteessa lainkaan mistä muusta tahansa fysikaalisesta, em. lakeja noudattavasta systeemistä?

Sitävastoin elämään usein liitetty tietoisuus ei millään logiikalla ole peräisin em. myllerryksestä; ei sen kiinteä tai emergentti osa eikä myöskään sen tuote (vaikka monet aivotutkijatkin turhautuneina ja järjen käytöstä luopuneina niin kuvittelevat).

Jotain tärkeää on vielä sanomatta..

Lue lisää

Varmaa tietenkin on, että elämä syntyi. Jos niin ei olisi tapahtunut, emme olisi täällä.


>>Sitävastoin elämään usein liitetty tietoisuus ei millään logiikalla ole peräisin em. myllerryksestä; ei sen kiinteä tai emergentti osa eikä myöskään sen tuote (vaikka monet aivotutkijatkin turhautuneina ja järjen käytöstä luopuneina niin kuvittelevat).

Tavoitteeton kirjoitti:

Varmaa tietenkin on, että elämä syntyi. Jos niin ei olisi tapahtunut, emme olisi täällä.


>>Sitävastoin elämään usein liitetty tietoisuus ei millään logiikalla ole peräisin em. myllerryksestä; ei sen kiinteä tai emergentti osa eikä myöskään sen tuote (vaikka monet aivotutkijatkin turhautuneina ja järjen käytöstä luopuneina niin kuvittelevat).

Lue lisää

"Minuus, minuus on syvästi salaperäistä", pohti 1. maailmansodan soturi Ludvig Wittgenstein valonheitintornissaan vihollisen tulituksen kohteena.

Onko minuus, "oma itse", pelkkä käsite, vai onko sillä reaalinen, materiasta ja/tai luonnonlaeista johtuva perusta? (Tosin materia itsekin on formulointia odottava luonnonlaki..)

Onko minuudella tai onko sillä oltava jotain ohjaileva tai jotain koossapitävä kyky? Ja tarvitseeko biologinen systeemi sellaista "lisäkettä"?

Jos tarvitsee, perustuuko sen funktio luonnonlakeihin vai onko kyseessä jokin uusi, ehkä "epäfysikaalinen" ulottuvuus?

Vai käsittääkö tietoisuus myös minuuden - niinkuin kaiken muunkin - "osavärähdyksenään"? Tähän tapaanhan ajatellaan Berkeley-Hume-Mach- Wittgenstein-"akselilla".

Luonnontieteellisesti hypotetisoiden, väitän, että tietoisuudentilojen olemassaoloon riittää DNA ja käännöskompleksi; hermostoa ei tarvita.

Olemme varmaan yhtä mieltä siitä, että oikean kuvan muodostuminen evoluutiosta edellyttää tietoisuuden funktion ja alkuperän
selvittämistä. Tätähän tiede ei vielä ole oikeasti aloittanutkaan.

Joka tapauksessa, on sykähdyttävää lukea esim. sellaista eläinten tietoisuudentiloista raportoivaa kirjaa kuin Masson&McCarthy,"Kun norsut itkevät".WSOY 1995

Arvoisa mielipide: Ex tempore : elämän synty
Kirjoittanut: MrKAT 1.9.2005 klo 11.44

Kirjoituksesi oli hyvä, mutta kysyn sen henkilökohtaista perustusta.

Siispä sen minkä sanoit, perustatko sen omalle tieteelliselle todistukselle, uskomukselle vai luottaen jonkun toisen auktoriteetin sanomalle? Luulen, että kirjoituksesi vaatii paljon uskoa teoriaan, sillä toteen näytettyä faktaa ei ole. Teorioita kyllä on.

Jos sanomasi perustuu luottamukseen tai jonkun auktoriteetin sanomisen uskoon, niin olemme siinä suhteessa samassa veneessä vain sillä erotuksellä, että luotat niinhin mihin luotat ja minä luotan Kaikkivaltiaaseen taivaan ja maan Luojaan.

Alpo Ahola
Töysä
www.nic.fi/~aahola

Moi !

Terveiset sinne Töysän pimeyteen!

"Minä en ainakaan kykene luottamaan ihmisten aikaansaamiin teorioihin"

Muuta ei ole tarjolla. Kaikki on vain ihmisten tekemiä teorioita, hypoteeseja ja olettamuksia.

Myös erilaiset uskonnot ovat ihmisten tekemiä, kirjoittamia, suunnittelemia.

Sinä voit sitten oman makusi mukaan miettiä luotatko muutama tuhat vuotta sitten eläneiden ihmisten päätelmiin, vai nykyisen kaltaisen tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.

Koska olet Tuurista (ilmeisesti) kotoisin niin voin arvella mikä on vastauksesi ;-)

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Terveiset sinne Töysän pimeyteen!

"Minä en ainakaan kykene luottamaan ihmisten aikaansaamiin teorioihin"

Muuta ei ole tarjolla. Kaikki on vain ihmisten tekemiä teorioita, hypoteeseja ja olettamuksia.

Myös erilaiset uskonnot ovat ihmisten tekemiä, kirjoittamia, suunnittelemia.

Sinä voit sitten oman makusi mukaan miettiä luotatko muutama tuhat vuotta sitten eläneiden ihmisten päätelmiin, vai nykyisen kaltaisen tieteellisen tutkimuksen tuloksiin.

Koska olet Tuurista (ilmeisesti) kotoisin niin voin arvella mikä on vastauksesi ;-)

--

Lue lisää

Rehelliset ihmiset kykenevät esiitymään omalla nimellään, eikä roiski mitä sattuu, kuin arat jänikset puskasta.
Kiitos terveisistä, Töysässä paaistaa aurinko. Minulla ei valitettavasti ole mitään erityistä yhteyttä Töysän yhteen kylään nimeltään Tuuri.
Luotat siis nykyajan järjen huuhaahan. Tee niinkuin tahdot, mutta kun keskustelet uskonnon otsikon alla, niin tahtomaatta kiellät itsesi arvoisa Alex.
Ateismi on uskonto. Sitä uskontoa en edusta.

Alpo Ahola
Töysä
www.nic.fi/~aahola

Alpo Ahola kirjoitti:

Rehelliset ihmiset kykenevät esiitymään omalla nimellään, eikä roiski mitä sattuu, kuin arat jänikset puskasta.
Kiitos terveisistä, Töysässä paaistaa aurinko. Minulla ei valitettavasti ole mitään erityistä yhteyttä Töysän yhteen kylään nimeltään Tuuri.
Luotat siis nykyajan järjen huuhaahan. Tee niinkuin tahdot, mutta kun keskustelet uskonnon otsikon alla, niin tahtomaatta kiellät itsesi arvoisa Alex.
Ateismi on uskonto. Sitä uskontoa en edusta.

Alpo Ahola
Töysä
www.nic.fi/~aahola

Lue lisää

MOi !

Minä en roiski mitä sattuu. Sinun kirjoituksistasi en olisi niinkään varma...

Mitä on "nykyajan järjen huuhaa"? Kerro minulle mitä muita ideoita, filosofioita, teorioita on olemassa kuin ihmisen keksimiä?

Ei mitään.

Keskustelen muuten tiede/evoluutio ja kreationismi palstan alla. En kiellä itseäni, en korota itseäni. Hyväksyn todellisuuden sellaisena kuin se on. En tarvitse todellisuuden lisäksi itseni pönkittämiseksi jumalia tai henkiolentoja.
Kaikilla asiat eivät ole yhtä hyvin. Valitettavasti.

Ateismi ei ole uskonto. Tämä palsta ei muuten käsittele ateismia.

--

Alex kirjoitti:

MOi !

Minä en roiski mitä sattuu. Sinun kirjoituksistasi en olisi niinkään varma...

Mitä on "nykyajan järjen huuhaa"? Kerro minulle mitä muita ideoita, filosofioita, teorioita on olemassa kuin ihmisen keksimiä?

Ei mitään.

Keskustelen muuten tiede/evoluutio ja kreationismi palstan alla. En kiellä itseäni, en korota itseäni. Hyväksyn todellisuuden sellaisena kuin se on. En tarvitse todellisuuden lisäksi itseni pönkittämiseksi jumalia tai henkiolentoja.
Kaikilla asiat eivät ole yhtä hyvin. Valitettavasti.

Ateismi ei ole uskonto. Tämä palsta ei muuten käsittele ateismia.

--

Lue lisää

Olet tässä: Suomi24 > Keskustelu > Uskonto > Evoluutio ja kreationismi. Tälläisenä ainakin minä näen aparaatissani keskustelupalstasi osoitteen. Toimiiko siis koneemme eri tavoin? Väitän siis kiveen kovaan, että olet uskonto-otsikon alla. Silmäni eivät valehtele.

Ateismi on uskonto jo sillä perusteella kun se kieltää Jumalan. Ateismin Jumala on oma järki, sattuma, tieteelliseksi auktorisoidut persoonat sekä hyvin laajasti ottaen materia. Henki kielletään ateismissa ja yksilön iankaikkinen vastuu. Sanotaan, että vastuu on vain tässä ja nyt, mutta sitäkään ei oteta.

Aleks, en niinkään tarkoittanut, että huijaat. Tuliko sanahi huonosti valittua? Olet varmaan perehtynyt niihin huijauksiin, joita on evoluution todistena esitetty? Olet lisäksi tutustunut siihen kritiikkin, jota iänmääristys eri menetelmissään on saanut aiheelliseti osakseen? Huuhaata ja petosta on niillä rintamilla runsaasti. Miksi nykyisinkin löytyy elävänä niitä jo ajat sitten sukupuuttoon kuolleeksi väitettyjä eläimiä?

Kysyin eräältä filosofilta, että miksi nyt ei apinoista kehity ihmisiä? Hän vastasi, että ovat jo liikaa erityneet. Et usko kuinka minua nauratti tuo vitsi. Toki pyysin tieteellistä todistusta, mutta uskon varaan se vain jäi. Filosofi ei pystynytkään todistamaan väitöstään ainakaan minulle. Kai niitä evoluutiouskovaisia on jotka uskovat ilman kritiikkiä auktoriteeteiksi kokemansa lausumat.

Myönnän, että kasvavassa määrin ihmisen mietteet saavat vallan. Tässä olen samaa mieltä kanssasi. En sano, etteikö ihmisen pidä tutkia ja miettiä paikkaansa ja tilaansa universumissa, sitä itsekin harrastan. Tietysti siinä eroamme, kun sanon, että Raamattu ei olekaan ihmisen aikaansaannos, vaan juuri tuon Hengen tuote, Jumalan ilmoitus, jonka luulen sinun juuri kieltävän. Tässä kai tiemme eroavat. Eihän se kuitenkaan tarkoita sitä, että olemme toistemme vihamiehet, vaan positiivisesti ajatellen se muodostaa aidon debatin mahdollisuuden. Kaikki on huumorintajun sallimissa rajoissa mahdollista. Herneen ei tarvitse vähästä nenään mennä!

Alpo Ahola
Töysä
www.nic.fi/~aahola

Alpo Ahola kirjoitti:

Olet tässä: Suomi24 > Keskustelu > Uskonto > Evoluutio ja kreationismi. Tälläisenä ainakin minä näen aparaatissani keskustelupalstasi osoitteen. Toimiiko siis koneemme eri tavoin? Väitän siis kiveen kovaan, että olet uskonto-otsikon alla. Silmäni eivät valehtele.

Ateismi on uskonto jo sillä perusteella kun se kieltää Jumalan. Ateismin Jumala on oma järki, sattuma, tieteelliseksi auktorisoidut persoonat sekä hyvin laajasti ottaen materia. Henki kielletään ateismissa ja yksilön iankaikkinen vastuu. Sanotaan, että vastuu on vain tässä ja nyt, mutta sitäkään ei oteta.

Aleks, en niinkään tarkoittanut, että huijaat. Tuliko sanahi huonosti valittua? Olet varmaan perehtynyt niihin huijauksiin, joita on evoluution todistena esitetty? Olet lisäksi tutustunut siihen kritiikkin, jota iänmääristys eri menetelmissään on saanut aiheelliseti osakseen? Huuhaata ja petosta on niillä rintamilla runsaasti. Miksi nykyisinkin löytyy elävänä niitä jo ajat sitten sukupuuttoon kuolleeksi väitettyjä eläimiä?

Kysyin eräältä filosofilta, että miksi nyt ei apinoista kehity ihmisiä? Hän vastasi, että ovat jo liikaa erityneet. Et usko kuinka minua nauratti tuo vitsi. Toki pyysin tieteellistä todistusta, mutta uskon varaan se vain jäi. Filosofi ei pystynytkään todistamaan väitöstään ainakaan minulle. Kai niitä evoluutiouskovaisia on jotka uskovat ilman kritiikkiä auktoriteeteiksi kokemansa lausumat.

Myönnän, että kasvavassa määrin ihmisen mietteet saavat vallan. Tässä olen samaa mieltä kanssasi. En sano, etteikö ihmisen pidä tutkia ja miettiä paikkaansa ja tilaansa universumissa, sitä itsekin harrastan. Tietysti siinä eroamme, kun sanon, että Raamattu ei olekaan ihmisen aikaansaannos, vaan juuri tuon Hengen tuote, Jumalan ilmoitus, jonka luulen sinun juuri kieltävän. Tässä kai tiemme eroavat. Eihän se kuitenkaan tarkoita sitä, että olemme toistemme vihamiehet, vaan positiivisesti ajatellen se muodostaa aidon debatin mahdollisuuden. Kaikki on huumorintajun sallimissa rajoissa mahdollista. Herneen ei tarvitse vähästä nenään mennä!

Alpo Ahola
Töysä
www.nic.fi/~aahola

Lue lisää

Moi !

mielenkiintoista, minä taas tulen kyllä' tänne tiede-linkin puolelta. Johtavat kyllä samaan paskanjauhamiseen.

Ateismi ei ota kantaa minkä jumalan se kieltää. Se ei usko minkä´änlaisen jumalolennon olemassaoloopn. Esimerkiksi Kristityt kieltävät samalla tavalla muut tuhannet eri jumalat uskoen vain oman jumalansa (3 kpl) olemassaoloon.

Ateismi ei ole uskonto. Sillä ei ole pyhiä kirjoja, ei palvontamenoja, ei auktoriteetteja. Se ei täytä mitään uskonnon tunnusmerkkiä. Tietysti huuhaahan uskovat haluavat mielellään asettaa sen samaan kastiin kuin uskonnot, uskoa johonkin henkimaailmaan ja yliluonnolliseen "johdatukseen".

Ei. Ateistit ovat nöyriä ja ymmärtävät olevansa pieni ja mitätön osa maailmankaikkeutta ja maapallon eliöstöä. Emme ole mitenkään erikoisessa asemassa, älymme on tehnyt meistä hetkellisesti maapallon hallitsijoita ja vastuun kantajia. Tässä on kaikki mitä meillä on. eläkäämme hyvä elämä. Hyvä elämä tulee sittä että kaikilla ympärillämme on hyvä elää, niin ihmisillä kuin eläimillä ja ympäristöllä.

Minulle ei ole paljon huijauksia esitetty. Jokaista itsekästä huijaustapausta kohden on satoja tai tuhansia ei-huijauksia. Maailmankaikkeus on vanha. yli 10 miljardia vuotta. Täysin kiistatta. Maapllo on vanha, ylöi 4 miljardia vuotta. Elämä maapallolla on vanhaa. Kiistatta satoja miljoonia vuosia vanhaa. Joka muuta väittää kulkee fundamentalistisen kristinuskon silmälaput silmillä. Valheeseen ei tule uskoa. Tarkoitus ei pyhitä keinoa. Nämä iät on määritelleet kristilliset tutkijat jotka eivät pelkää myöntää tosiasioita.


"Miksi nykyisinkin löytyy elävänä niitä jo ajat sitten sukupuuttoon kuolleeksi väitettyjä eläimiä?"
Opoettelisit ensin mitä evoluutio tarkoittaa ja mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Omia olkiukkoja on helppo kaadella. Ei evoluutio tarkoita sitä että vanha laji välttämättä häviää uuden tieltä. Latimeralla on mainio ekologinen lokero, eikä se ole kyllä sama laji kuin fossiileina löydetty, kuuluu vain samaan heimoon (jos tiedät taksonomisen luokittelun).

"Kysyin eräältä filosofilta, että miksi nyt ei apinoista kehity ihmisiä?"
Miksi et kysynyt biologilta? Mitä "Esa Saarinen" tuosta tietäisi?

Olen lukenut pyhän kirjasi kahteen kertaan kannesta kanteen. Tarinoita, opetuksia ja uskomuksia. Siinä sisältö. Faktaa ja fiktota sekoitettuna. Ei enempää, ei vähempää.

Jokainen tulkoon uskossaan onnelliseksi. Mikäli sinä tulet onnelliseksi uskomalla Juutalaisten perimätietoon ja Uuteen testamenttiin sekä katolisen kirkon alunperin kanonisoimaan käsitykseen niin se ei ole minu7lta pois.

Minä uskon todellisuuteen. Sitä et kirjoistasi löydä.

Kaikkea hyvää kuitenkin.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

mielenkiintoista, minä taas tulen kyllä' tänne tiede-linkin puolelta. Johtavat kyllä samaan paskanjauhamiseen.

Ateismi ei ota kantaa minkä jumalan se kieltää. Se ei usko minkä´änlaisen jumalolennon olemassaoloopn. Esimerkiksi Kristityt kieltävät samalla tavalla muut tuhannet eri jumalat uskoen vain oman jumalansa (3 kpl) olemassaoloon.

Ateismi ei ole uskonto. Sillä ei ole pyhiä kirjoja, ei palvontamenoja, ei auktoriteetteja. Se ei täytä mitään uskonnon tunnusmerkkiä. Tietysti huuhaahan uskovat haluavat mielellään asettaa sen samaan kastiin kuin uskonnot, uskoa johonkin henkimaailmaan ja yliluonnolliseen "johdatukseen".

Ei. Ateistit ovat nöyriä ja ymmärtävät olevansa pieni ja mitätön osa maailmankaikkeutta ja maapallon eliöstöä. Emme ole mitenkään erikoisessa asemassa, älymme on tehnyt meistä hetkellisesti maapallon hallitsijoita ja vastuun kantajia. Tässä on kaikki mitä meillä on. eläkäämme hyvä elämä. Hyvä elämä tulee sittä että kaikilla ympärillämme on hyvä elää, niin ihmisillä kuin eläimillä ja ympäristöllä.

Minulle ei ole paljon huijauksia esitetty. Jokaista itsekästä huijaustapausta kohden on satoja tai tuhansia ei-huijauksia. Maailmankaikkeus on vanha. yli 10 miljardia vuotta. Täysin kiistatta. Maapllo on vanha, ylöi 4 miljardia vuotta. Elämä maapallolla on vanhaa. Kiistatta satoja miljoonia vuosia vanhaa. Joka muuta väittää kulkee fundamentalistisen kristinuskon silmälaput silmillä. Valheeseen ei tule uskoa. Tarkoitus ei pyhitä keinoa. Nämä iät on määritelleet kristilliset tutkijat jotka eivät pelkää myöntää tosiasioita.


"Miksi nykyisinkin löytyy elävänä niitä jo ajat sitten sukupuuttoon kuolleeksi väitettyjä eläimiä?"
Opoettelisit ensin mitä evoluutio tarkoittaa ja mitä evoluutioteoria tarkoittaa. Omia olkiukkoja on helppo kaadella. Ei evoluutio tarkoita sitä että vanha laji välttämättä häviää uuden tieltä. Latimeralla on mainio ekologinen lokero, eikä se ole kyllä sama laji kuin fossiileina löydetty, kuuluu vain samaan heimoon (jos tiedät taksonomisen luokittelun).

"Kysyin eräältä filosofilta, että miksi nyt ei apinoista kehity ihmisiä?"
Miksi et kysynyt biologilta? Mitä "Esa Saarinen" tuosta tietäisi?

Olen lukenut pyhän kirjasi kahteen kertaan kannesta kanteen. Tarinoita, opetuksia ja uskomuksia. Siinä sisältö. Faktaa ja fiktota sekoitettuna. Ei enempää, ei vähempää.

Jokainen tulkoon uskossaan onnelliseksi. Mikäli sinä tulet onnelliseksi uskomalla Juutalaisten perimätietoon ja Uuteen testamenttiin sekä katolisen kirkon alunperin kanonisoimaan käsitykseen niin se ei ole minu7lta pois.

Minä uskon todellisuuteen. Sitä et kirjoistasi löydä.

Kaikkea hyvää kuitenkin.

--

Lue lisää

Sanoit aikaisemmin: ”En tarvitse todellisuuden lisäksi itseni pönkittämiseksi jumalia tai henkiolentoja. Kaikilla asiat eivät ole yhtä hyvin.” Eikö tämä ole sanottu omahyväisyydessä, näet niin sen ymmärsin. Sanot myös, että ”Tämä palsta ei muuten käsittele ateismia.” Olen kyllä huomannut, että olet itsekin puhunut tästä kieltämästäsi aiheesta.

Sanoin MrKAT:lle, että ”Uskoa ei tarvitse todistaa, teoria vaatii todistuksen”, johon mielipiteeseeni viittaan.

En ole vielä pähkäilyistäni huolimatta ole käsittänyt lausetta: ”Koska olet Tuurista (ilmeisesti) kotoisin niin voin arvella mikä on vastauksesi ;-)”, joten voitko avata siinä piilevän lukon tai tausta-ajatuksen.

Ehdottomasti olen sitä mieltä, että Raamattu on totta ja myönnän myös sen ajatuksen, että tiede ajoittain parhaimmillaan voi monissa asioissa lähestyä Raamatun totuutta.

Sanot: ”Tässä on kaikki mitä meillä on. eläkäämme hyvä elämä. Hyvä elämä tulee siitä että kaikilla ympärillämme on hyvä elää, niin ihmisillä kuin eläimillä ja ympäristöllä.” Jälkimmäisen lauseen minäkin allekirjoitan ja siihen tähtään tässä ajassa, mutta tuosta ensimmäisestä lauseesta, niin kuin tiedät, olemme eri mieltä ja siihen liittyen sanon, että on iankaikkisuus ja olemme iankaikkisesti tilivelvollisia siitä miten tässä ajassa toimimme ja olemme toimineet. Tähän liittyy käsite omatunto.

Huomautat minua: ”Opettelisit ensin mitä evoluutio tarkoittaa ja mitä evoluutioteoria tarkoittaa.” Tästä on minun varsin helppo informoida Teitä ja sanoa, että olen tenttinyt sosiologian aineiden yhteydessä evoluution ja jos muutakin järkiperäistä.

Sanot: ”Sitä et kirjoistasi löydä.” Nyt minun täytyy kysyä, että kuinka hyvin tunnet minut ja koska olet meillä käynyt, kun tiedät mitä kirjoja minulla on hyllyssäni ja mitä kirjoja olen kirjastosta lainannut.

Jos ajattelet, että tässä puolustaudun, niin korjaan ajatusta ja sanon, että oikaisen niitä ajatuksia,joita olet sanonut.

Ateismi on uskonto, mutta soromnoo.

Alpo Ahola
Töysä
www.nic.fi/~aahola

Alpo Ahola kirjoitti:

Sanoit aikaisemmin: ”En tarvitse todellisuuden lisäksi itseni pönkittämiseksi jumalia tai henkiolentoja. Kaikilla asiat eivät ole yhtä hyvin.” Eikö tämä ole sanottu omahyväisyydessä, näet niin sen ymmärsin. Sanot myös, että ”Tämä palsta ei muuten käsittele ateismia.” Olen kyllä huomannut, että olet itsekin puhunut tästä kieltämästäsi aiheesta.

Sanoin MrKAT:lle, että ”Uskoa ei tarvitse todistaa, teoria vaatii todistuksen”, johon mielipiteeseeni viittaan.

En ole vielä pähkäilyistäni huolimatta ole käsittänyt lausetta: ”Koska olet Tuurista (ilmeisesti) kotoisin niin voin arvella mikä on vastauksesi ;-)”, joten voitko avata siinä piilevän lukon tai tausta-ajatuksen.

Ehdottomasti olen sitä mieltä, että Raamattu on totta ja myönnän myös sen ajatuksen, että tiede ajoittain parhaimmillaan voi monissa asioissa lähestyä Raamatun totuutta.

Sanot: ”Tässä on kaikki mitä meillä on. eläkäämme hyvä elämä. Hyvä elämä tulee siitä että kaikilla ympärillämme on hyvä elää, niin ihmisillä kuin eläimillä ja ympäristöllä.” Jälkimmäisen lauseen minäkin allekirjoitan ja siihen tähtään tässä ajassa, mutta tuosta ensimmäisestä lauseesta, niin kuin tiedät, olemme eri mieltä ja siihen liittyen sanon, että on iankaikkisuus ja olemme iankaikkisesti tilivelvollisia siitä miten tässä ajassa toimimme ja olemme toimineet. Tähän liittyy käsite omatunto.

Huomautat minua: ”Opettelisit ensin mitä evoluutio tarkoittaa ja mitä evoluutioteoria tarkoittaa.” Tästä on minun varsin helppo informoida Teitä ja sanoa, että olen tenttinyt sosiologian aineiden yhteydessä evoluution ja jos muutakin järkiperäistä.

Sanot: ”Sitä et kirjoistasi löydä.” Nyt minun täytyy kysyä, että kuinka hyvin tunnet minut ja koska olet meillä käynyt, kun tiedät mitä kirjoja minulla on hyllyssäni ja mitä kirjoja olen kirjastosta lainannut.

Jos ajattelet, että tässä puolustaudun, niin korjaan ajatusta ja sanon, että oikaisen niitä ajatuksia,joita olet sanonut.

Ateismi on uskonto, mutta soromnoo.

Alpo Ahola
Töysä
www.nic.fi/~aahola

Lue lisää

Moi !

Ateismi ei todellakaan ole tämän palstan aihe. Ateismi kyllä vaatii sen että ei pidä luomista syynä biodiversiteettiin, mutta evoluutioteoriaan luottaminen ei tarkoita ateistista näkökantaa. Tässä on tärkeä ero.

Jos uskoa ei tarvitse todistaa niin miksi sitten niin moni yrittää todistaa jumalia todellisiksi?

Tuurin alue on tunnettu voimakkaasti uskonnollisista näkemyksistään. Yleistän tämän koskemaan sinua kirjoituksiesi perusteella. Olenko väärässä?

Jos pidät Raamattua totena niin sinulla on kova työ selittää itsellesi sen ristiriitaisuuksia, julmuutta, väkivaltaa ja virheitä. Onnea yritykselle. Minun ei tarvitse moiseen ryhtyä, todellisuus sellaisenaan riittää.

Ateistien on elettävä jo tässä elämässä oikein. Ei ole anteeksiantoa, ei muuta elämää. Tässä on kaikki. Jos pilaat elämäsi täällä, ei ole mahdollisuutta saada anteeksiantoa ja iankaikkista elämää (mikä olisi pahempi rangaistus kuin iankaikkinen elämä?).

Jos olet suorittanut evoluutioteorian kurssin niin miksi kyselet päättömiä? Viittaan tässä apinoiden ja "elävien fossiilien" olemassaoloon. Miksi kyselet filosofilta asioita jotka itse tiedät kurssin suoritettuasi paremmin?
Misi sanot että olet tenttinyt evoluution, mit'ä tarkoitat tällä lauseella. Anteeksi vain, nyt kirjoitat hiukan epäilyttävästi.

Kun sanoin että et löydä jotakin kijroistasi viittasin Raamatuun. Eikö se ole sinulle "kirjojen kirja" josta kaikki löytyy? Ymmärtääkseni tähän viittasit "ihmisten teorioilla", Raamarru olisi jotain parempaa, oikeampaa, korkeampaa.

Kerrotko vielä millä perusteella pidät ateismia uskontona? Osaat varmaan antaa hyvät perusteet.

Olen uskonnoton, ateisti. Minulla ei ole uskontoa. Pidän kaikkia uskontoja humpuukina. Ihonväriin ja sukupuoleen katsomatta kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, kristityt, muslimit, hindut ja uskonnottomat.

Olet ilmeisesti uusi tällä pastalla. Olen pahoillani jos kirjoitan ylikärkkääseen tapaan. Kymmenen vuotta näitä "keskusteluja" seuranneena tulee hiukan turhan kyyniseksi.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Ateismi ei todellakaan ole tämän palstan aihe. Ateismi kyllä vaatii sen että ei pidä luomista syynä biodiversiteettiin, mutta evoluutioteoriaan luottaminen ei tarkoita ateistista näkökantaa. Tässä on tärkeä ero.

Jos uskoa ei tarvitse todistaa niin miksi sitten niin moni yrittää todistaa jumalia todellisiksi?

Tuurin alue on tunnettu voimakkaasti uskonnollisista näkemyksistään. Yleistän tämän koskemaan sinua kirjoituksiesi perusteella. Olenko väärässä?

Jos pidät Raamattua totena niin sinulla on kova työ selittää itsellesi sen ristiriitaisuuksia, julmuutta, väkivaltaa ja virheitä. Onnea yritykselle. Minun ei tarvitse moiseen ryhtyä, todellisuus sellaisenaan riittää.

Ateistien on elettävä jo tässä elämässä oikein. Ei ole anteeksiantoa, ei muuta elämää. Tässä on kaikki. Jos pilaat elämäsi täällä, ei ole mahdollisuutta saada anteeksiantoa ja iankaikkista elämää (mikä olisi pahempi rangaistus kuin iankaikkinen elämä?).

Jos olet suorittanut evoluutioteorian kurssin niin miksi kyselet päättömiä? Viittaan tässä apinoiden ja "elävien fossiilien" olemassaoloon. Miksi kyselet filosofilta asioita jotka itse tiedät kurssin suoritettuasi paremmin?
Misi sanot että olet tenttinyt evoluution, mit'ä tarkoitat tällä lauseella. Anteeksi vain, nyt kirjoitat hiukan epäilyttävästi.

Kun sanoin että et löydä jotakin kijroistasi viittasin Raamatuun. Eikö se ole sinulle "kirjojen kirja" josta kaikki löytyy? Ymmärtääkseni tähän viittasit "ihmisten teorioilla", Raamarru olisi jotain parempaa, oikeampaa, korkeampaa.

Kerrotko vielä millä perusteella pidät ateismia uskontona? Osaat varmaan antaa hyvät perusteet.

Olen uskonnoton, ateisti. Minulla ei ole uskontoa. Pidän kaikkia uskontoja humpuukina. Ihonväriin ja sukupuoleen katsomatta kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, kristityt, muslimit, hindut ja uskonnottomat.

Olet ilmeisesti uusi tällä pastalla. Olen pahoillani jos kirjoitan ylikärkkääseen tapaan. Kymmenen vuotta näitä "keskusteluja" seuranneena tulee hiukan turhan kyyniseksi.

--

Lue lisää

”Mitä "Esa Saarinen" tuosta tietäisi?" Eikö Saarinen olekaan filosofi, kun annat ymmärtää, että pitää biologilta kysyä. Vai onko niin, ettei Esalta filosofina saa tätä kysyä? Onko käsityksesi mukaan niin, että kaikki tieteenalat ovat toistansa vastaan. No minun kohdallani on nyt vain sillä tavalla, etten usko evoluutioteoriaan, sillä koen, että se jos mikään on uskonvarainen teoria. Ei siinä ole muusta kysymys.

Olen kait uusi, mutta ei minua mikään loukkaa ja en ole vielä lukenutkaan mitään sellaista joka loukkaisi. Olen toki kahlannut myös useat vuodet eri sivuilla eri aiheissa, ettei tämä sinänsä minulle mitään uutta ole. Toki aikaisemmin olen kirjoittanut enempi lehtien yleisönosastoissa.

Ateismi on uskonto sen perusteella, kun ateistien päämaali torjunnassa on Raamattu. Jos kokee Raamatun sellaiseksi, ettei se ole mitään, niin miksi sitä tarvitsee vastustaa. Pitääkö olematonta vastustaa. Näen, että ateisteilla on sittenkin sisäinen pelko Jumalan olomassaolosta. Jos luotaa vain itseensä, silloinkin luottaa jumalaan, viisauteensa. Se on se ateistin usko ja jumala. Nyt kun arvoisa Alexi Sinulla on kaikki tieto kaikesta, niin sinulla ei ole mitään selittämätöntä ja kaikki tapahtuu siten kuten haluat. Kaikki tapahtumat ja kohtalot ovat sinun määrättävissä. Tietysti sanot, että sattuma on se voima joka toimii. Minä en niin tunnusta asian olevan. Minä uskon, että Jumala ohjaa kaiken. Hän myös salli väärän mellastaa aikansa, mutta loppu tulee.

Minulla ei ole kerta kaikkiaan mitään tekemistä Tuurin uskovaisten kanssa. Hauska kuulla uutisen, että sielläkin on sentään uskovaisia. Ovatko ne jotain salassa toimivia fundamentalisteja vai mitä höyrähtäneitä lahkolaisia. En kuulu sellaisiin joukkioihin. Minä olen luterilaisen kirkkoon kuuluva, oman toimen ohella toimiva maallikkosaarnaaja. Olen sitä tehnyt yli 30 vuotta. En ole kuullut kuin yhden, joka tahtoi todistaa Jumalan todeksi ja se oli Niilo Ylivainio, mutta hän kuoli Espanjassa ennemmin, kuin se tarkoitettu tilaisuus olisi ollut Helsingin olympiastadionilla muutamia vuosikymmeniä sitten. Että hänen Jumalansa ainakin jäi todistamatta. Tällä sanon sitä, että on kyse uskosta, eikä näyttämisestä. Eikö usko lopu näkemiseen?

Hyvä, että saan tarkentaa biologista teoreettista tietämystäni. Niin kuin hyvin tiedät, ettei sosiologian sivussa paljon lueta evoluutioteoriaa, vaan se on ohut siivu, mutta se antoi kuitenkin entisten tietojeni lisäksi hyvää tietoa teoriata. Ehkä lausuin julki sanani liian selvästi, että muka olisi biologian ja varsinkin evoluution teoreettinen asiantuntia. Sitä en ole, mutta minua on aina kiinnostanut ne kirjat, jotka aiheeseen liittyvät. Olen lukenut niitä useita. Myös teoriat materian synnystä ja järjestymisestä on ollut valokeilassani. En ole niitä kuitenkaan uskonut, vaan näen niissä tavattoman paljon enempi usko vaativaa, kuin konsanaan Raamatun sanassa elämän synnystä ja jatkumisesta ja myös tuhoutumisesta.

En tiedä hyödyttääkö tämä keskustelu meitä tai niitä, jotka näitä selailevat. Jos tuntuu siltä, että olen uusi ja sopimaton keskustelukumppani, niin voidaanhan me hyvässä sovussa päättää keskustelu vaikka tähän. Mutta jos tästä löytyy jotain jyväsiä, niin jatketaan sitten hamaan tulevaisuuteen. Olisi mukava, jos ottaisit minuun yhteyttä vaikka puhelimitse. Numeroni löydät jo antamieni osoitteistojen perusteella. En ole sen luontoinen kuin mahdollisesti nyt luulet minun olevan.

Alpo Ahola
Töysä
alpo.ahola.nic.fi/~aahola

Alex kirjoitti:

Moi !

Ateismi ei todellakaan ole tämän palstan aihe. Ateismi kyllä vaatii sen että ei pidä luomista syynä biodiversiteettiin, mutta evoluutioteoriaan luottaminen ei tarkoita ateistista näkökantaa. Tässä on tärkeä ero.

Jos uskoa ei tarvitse todistaa niin miksi sitten niin moni yrittää todistaa jumalia todellisiksi?

Tuurin alue on tunnettu voimakkaasti uskonnollisista näkemyksistään. Yleistän tämän koskemaan sinua kirjoituksiesi perusteella. Olenko väärässä?

Jos pidät Raamattua totena niin sinulla on kova työ selittää itsellesi sen ristiriitaisuuksia, julmuutta, väkivaltaa ja virheitä. Onnea yritykselle. Minun ei tarvitse moiseen ryhtyä, todellisuus sellaisenaan riittää.

Ateistien on elettävä jo tässä elämässä oikein. Ei ole anteeksiantoa, ei muuta elämää. Tässä on kaikki. Jos pilaat elämäsi täällä, ei ole mahdollisuutta saada anteeksiantoa ja iankaikkista elämää (mikä olisi pahempi rangaistus kuin iankaikkinen elämä?).

Jos olet suorittanut evoluutioteorian kurssin niin miksi kyselet päättömiä? Viittaan tässä apinoiden ja "elävien fossiilien" olemassaoloon. Miksi kyselet filosofilta asioita jotka itse tiedät kurssin suoritettuasi paremmin?
Misi sanot että olet tenttinyt evoluution, mit'ä tarkoitat tällä lauseella. Anteeksi vain, nyt kirjoitat hiukan epäilyttävästi.

Kun sanoin että et löydä jotakin kijroistasi viittasin Raamatuun. Eikö se ole sinulle "kirjojen kirja" josta kaikki löytyy? Ymmärtääkseni tähän viittasit "ihmisten teorioilla", Raamarru olisi jotain parempaa, oikeampaa, korkeampaa.

Kerrotko vielä millä perusteella pidät ateismia uskontona? Osaat varmaan antaa hyvät perusteet.

Olen uskonnoton, ateisti. Minulla ei ole uskontoa. Pidän kaikkia uskontoja humpuukina. Ihonväriin ja sukupuoleen katsomatta kaikki ihmiset ovat tasa-arvoisia, kristityt, muslimit, hindut ja uskonnottomat.

Olet ilmeisesti uusi tällä pastalla. Olen pahoillani jos kirjoitan ylikärkkääseen tapaan. Kymmenen vuotta näitä "keskusteluja" seuranneena tulee hiukan turhan kyyniseksi.

--

Lue lisää

Jäi äsken sanomatta.

Raamattu on totta myös siksi, kun se ketoo vääryydet, ryöväämiset ja julmuudet, se on fakta ihmisestä, siitäkin, joka luulee hyvä olevansa. Ihminen on turmeltunut. Löydätkö ihmisistä tai kansakunnista täydellistä. Ei ole. Sekin täydellisten Sointulan ryhmä, joka muutti Amerikkaan Pohjanmaalta hajosi sisäiseen rappioon.

Kun kirjoitetaan kansakunnan historiaa (Raamattu on osin sitä, varsinin Vanha Testamentti juudan kansan historiaa),niin voidaanko siitä jättää kertomatta reaalinen todellisuus. Kerrotaan vain hyvät ja itselle edulliset asiat. Niinkö pitää menetellä? Raamattu on kaikessa prutaalisuudessan kertonut myös vääryydet, siis totuuden turmeltuneesta ihmissuvusta. Sitä ei ateismi tunnusta (kyllä ateistinen Neuvostoliitto oli hyvä paikka), kun luulee itsesään täydellistä.

Kerroit aatteestasi osuvasti: "Ateistien on elettävä jo tässä elämässä oikein. Ei ole anteeksiantoa, ei muuta elämää. Tässä on kaikki. Jos pilaat elämäsi täällä, ei ole mahdollisuutta saada anteeksiantoa ja iankaikkista elämää (mikä olisi pahempi rangaistus kuin iankaikkinen elämä?)." Eikö olekin lohdutonta ja tyhjiin raukeaa, ei ole tulevaisuutta ja varsinkaan iankaikkista autuutta. Sanon, että siinä tiassa on ansaittu iankaikkinen tomio, kun ei ole tuomiossa hyväksi lettavaa satisfactio vicariaa. Kaikkien velvollisuus on elää oikein, mutta se ei keltään onnistu täydellisesti, ei Sinulta, eikä minulta. Mutta sanotko, että Sinulta onnistuu?

Kiitos ja kumarrus.
Alpo Ahola

Alpo Ahola kirjoitti:

”Mitä "Esa Saarinen" tuosta tietäisi?" Eikö Saarinen olekaan filosofi, kun annat ymmärtää, että pitää biologilta kysyä. Vai onko niin, ettei Esalta filosofina saa tätä kysyä? Onko käsityksesi mukaan niin, että kaikki tieteenalat ovat toistansa vastaan. No minun kohdallani on nyt vain sillä tavalla, etten usko evoluutioteoriaan, sillä koen, että se jos mikään on uskonvarainen teoria. Ei siinä ole muusta kysymys.

Olen kait uusi, mutta ei minua mikään loukkaa ja en ole vielä lukenutkaan mitään sellaista joka loukkaisi. Olen toki kahlannut myös useat vuodet eri sivuilla eri aiheissa, ettei tämä sinänsä minulle mitään uutta ole. Toki aikaisemmin olen kirjoittanut enempi lehtien yleisönosastoissa.

Ateismi on uskonto sen perusteella, kun ateistien päämaali torjunnassa on Raamattu. Jos kokee Raamatun sellaiseksi, ettei se ole mitään, niin miksi sitä tarvitsee vastustaa. Pitääkö olematonta vastustaa. Näen, että ateisteilla on sittenkin sisäinen pelko Jumalan olomassaolosta. Jos luotaa vain itseensä, silloinkin luottaa jumalaan, viisauteensa. Se on se ateistin usko ja jumala. Nyt kun arvoisa Alexi Sinulla on kaikki tieto kaikesta, niin sinulla ei ole mitään selittämätöntä ja kaikki tapahtuu siten kuten haluat. Kaikki tapahtumat ja kohtalot ovat sinun määrättävissä. Tietysti sanot, että sattuma on se voima joka toimii. Minä en niin tunnusta asian olevan. Minä uskon, että Jumala ohjaa kaiken. Hän myös salli väärän mellastaa aikansa, mutta loppu tulee.

Minulla ei ole kerta kaikkiaan mitään tekemistä Tuurin uskovaisten kanssa. Hauska kuulla uutisen, että sielläkin on sentään uskovaisia. Ovatko ne jotain salassa toimivia fundamentalisteja vai mitä höyrähtäneitä lahkolaisia. En kuulu sellaisiin joukkioihin. Minä olen luterilaisen kirkkoon kuuluva, oman toimen ohella toimiva maallikkosaarnaaja. Olen sitä tehnyt yli 30 vuotta. En ole kuullut kuin yhden, joka tahtoi todistaa Jumalan todeksi ja se oli Niilo Ylivainio, mutta hän kuoli Espanjassa ennemmin, kuin se tarkoitettu tilaisuus olisi ollut Helsingin olympiastadionilla muutamia vuosikymmeniä sitten. Että hänen Jumalansa ainakin jäi todistamatta. Tällä sanon sitä, että on kyse uskosta, eikä näyttämisestä. Eikö usko lopu näkemiseen?

Hyvä, että saan tarkentaa biologista teoreettista tietämystäni. Niin kuin hyvin tiedät, ettei sosiologian sivussa paljon lueta evoluutioteoriaa, vaan se on ohut siivu, mutta se antoi kuitenkin entisten tietojeni lisäksi hyvää tietoa teoriata. Ehkä lausuin julki sanani liian selvästi, että muka olisi biologian ja varsinkin evoluution teoreettinen asiantuntia. Sitä en ole, mutta minua on aina kiinnostanut ne kirjat, jotka aiheeseen liittyvät. Olen lukenut niitä useita. Myös teoriat materian synnystä ja järjestymisestä on ollut valokeilassani. En ole niitä kuitenkaan uskonut, vaan näen niissä tavattoman paljon enempi usko vaativaa, kuin konsanaan Raamatun sanassa elämän synnystä ja jatkumisesta ja myös tuhoutumisesta.

En tiedä hyödyttääkö tämä keskustelu meitä tai niitä, jotka näitä selailevat. Jos tuntuu siltä, että olen uusi ja sopimaton keskustelukumppani, niin voidaanhan me hyvässä sovussa päättää keskustelu vaikka tähän. Mutta jos tästä löytyy jotain jyväsiä, niin jatketaan sitten hamaan tulevaisuuteen. Olisi mukava, jos ottaisit minuun yhteyttä vaikka puhelimitse. Numeroni löydät jo antamieni osoitteistojen perusteella. En ole sen luontoinen kuin mahdollisesti nyt luulet minun olevan.

Alpo Ahola
Töysä
alpo.ahola.nic.fi/~aahola

Lue lisää

Moi !

Yritin vain selittää että mikäli haluat tietää jotain evoluutiosta niin on ehkä parempi kysyä joltakin joka tuntee alan kuin sellaiselta joka ei sitä mahdollisesti tunne. Esa Saarinen on viisas mies. Ainakin omalla alallaan. Jutellessani hänen kanssaan en kyllä saanut minkäänlaista tuntumaa että hän tuntisi biologiaa mitenkään lukiotasoa kummemmin.

Ateistin "päämaalina" ei ole Raamattu, ei Koraani. Ateistin kohteena on oikeus olla uskonnoton. Oikeus katsoa aivan itse millainen maailma on. Ateisteilla ei ole yhteisiä tavoitteita, ainoa heitä yhditävä ominaisuus on uskon puute jumaliin, usklon puute joka on verrattavissa uskon puutteeseen tonttuihin tai menninkäisiin. Vanhoja legendoja, ei totta.

"Nyt kun arvoisa Alexi Sinulla on kaikki tieto kaikesta,..."
Älä laita sanoja suuhuni. Tiedon haku on koko elämän kestävä prosessi joka ei valmistu milloinkaan. Koko elämänsä aikana saa vain pienen aavistuksen kaikesta. Sekin on riittävästi pienelle mielellemme.

Olen aina valmis keskustelemaan asiallisista asioista (mitä ne sitten ovatkin).

Jos haluat biologien vastauksia, asian todella tuntevien vastauksia, niin suosittelen sfnetin tai tiede-lehden palstoja. kummallakin kaivataan asiallista luomisopin kannattajaa keskustelemaan.

tiede:
www.tiede.fi
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewforum.php?f=8

sfnet:
http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluutio?hl=fi&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Tuloksekasta tiedon etsintää!

--

Alpo Ahola kirjoitti:

Jäi äsken sanomatta.

Raamattu on totta myös siksi, kun se ketoo vääryydet, ryöväämiset ja julmuudet, se on fakta ihmisestä, siitäkin, joka luulee hyvä olevansa. Ihminen on turmeltunut. Löydätkö ihmisistä tai kansakunnista täydellistä. Ei ole. Sekin täydellisten Sointulan ryhmä, joka muutti Amerikkaan Pohjanmaalta hajosi sisäiseen rappioon.

Kun kirjoitetaan kansakunnan historiaa (Raamattu on osin sitä, varsinin Vanha Testamentti juudan kansan historiaa),niin voidaanko siitä jättää kertomatta reaalinen todellisuus. Kerrotaan vain hyvät ja itselle edulliset asiat. Niinkö pitää menetellä? Raamattu on kaikessa prutaalisuudessan kertonut myös vääryydet, siis totuuden turmeltuneesta ihmissuvusta. Sitä ei ateismi tunnusta (kyllä ateistinen Neuvostoliitto oli hyvä paikka), kun luulee itsesään täydellistä.

Kerroit aatteestasi osuvasti: "Ateistien on elettävä jo tässä elämässä oikein. Ei ole anteeksiantoa, ei muuta elämää. Tässä on kaikki. Jos pilaat elämäsi täällä, ei ole mahdollisuutta saada anteeksiantoa ja iankaikkista elämää (mikä olisi pahempi rangaistus kuin iankaikkinen elämä?)." Eikö olekin lohdutonta ja tyhjiin raukeaa, ei ole tulevaisuutta ja varsinkaan iankaikkista autuutta. Sanon, että siinä tiassa on ansaittu iankaikkinen tomio, kun ei ole tuomiossa hyväksi lettavaa satisfactio vicariaa. Kaikkien velvollisuus on elää oikein, mutta se ei keltään onnistu täydellisesti, ei Sinulta, eikä minulta. Mutta sanotko, että Sinulta onnistuu?

Kiitos ja kumarrus.
Alpo Ahola

Lue lisää

Moi !

Ihmiset ovat, täydellisisä imisiä. Hyvine ja huonoine puolineen.

Miksi vanhan testamentin Jumala on myöskin niin inhimillinen, suuttumisineen, kostoineen ja katumisineen?
Siksi että tällainen käytös sopi sen ajan yhteiskunnan moraalikäsityksiin. Nykyinen yhteiskunta, tai sen ihanne, on kuvattu uuden testamentin sanomassa.
Kumpikin kirjakokoelma (VT, UT) ovat oman aikansa lapsia. Uusi testamentti on saanut vaikutteensa paljolti kaukoidän hyvyyttä ja suvaitsevaisuutta korostavista filosofioista.

Raamattu on kokoelma Seemiläisten kansojen taruja, historiaa ja uskomuksia.
Olen koko ikäni ollut erittäin vahvasti oikeistolainen. Kommunismi on ihmiskunnan syöpä, ei itse aatteen vuoksi vaan siksi että aina löytyy kus*päitä jotka käyttävät tilannetta hyväkseen, luulevat tietävänsä paremmin kuin muut mikä on heille hyvää. Valistunut kapitalismi on ehdottomasti paras yhteiskuntamalli oikeille, todellsille ihmisille.

"Eikö olekin lohdutonta ja tyhjiin raukeaa..."
Ei. Todellisuus on kova pala kunnes opit elämään sen kanssa ja luovut turhista haaveista. Elä hyvä elämä niin voit jättää sen tyytyväisenä ja mielelläsi. Kuoleminen on luonnollinen osa elämän kiertokulkua.
Minusta ei ole mitään muuta niin säälittävää kuin itselleen valehteleminen, valehteleminen ja kuvitelma siitä että olisi jotain enemmän kuin on (Jumalan kuva, iankaikkinen sielu).

"Mutta sanotko, että Sinulta onnistuu? "
Olet kova laittamaan sanoja suuhuni, no ei se mitään, senb kestän kyllä.
kaikki tekevät virheitä, virheistä oppii. Virheitä saa tehdä, mutta jos tekee kahdesti tai useammin saman virheen niin se on jo typeryyttä, noin karrikoidusti sanottuna. Elämään oppii vain elämällä.

Pitkästä aikaa mielenkiintoinen keskustelu tällä palstalla, muut jutut tuntuvat siltä kuin ne olisi käynyt jo liian monta kertaa.

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Yritin vain selittää että mikäli haluat tietää jotain evoluutiosta niin on ehkä parempi kysyä joltakin joka tuntee alan kuin sellaiselta joka ei sitä mahdollisesti tunne. Esa Saarinen on viisas mies. Ainakin omalla alallaan. Jutellessani hänen kanssaan en kyllä saanut minkäänlaista tuntumaa että hän tuntisi biologiaa mitenkään lukiotasoa kummemmin.

Ateistin "päämaalina" ei ole Raamattu, ei Koraani. Ateistin kohteena on oikeus olla uskonnoton. Oikeus katsoa aivan itse millainen maailma on. Ateisteilla ei ole yhteisiä tavoitteita, ainoa heitä yhditävä ominaisuus on uskon puute jumaliin, usklon puute joka on verrattavissa uskon puutteeseen tonttuihin tai menninkäisiin. Vanhoja legendoja, ei totta.

"Nyt kun arvoisa Alexi Sinulla on kaikki tieto kaikesta,..."
Älä laita sanoja suuhuni. Tiedon haku on koko elämän kestävä prosessi joka ei valmistu milloinkaan. Koko elämänsä aikana saa vain pienen aavistuksen kaikesta. Sekin on riittävästi pienelle mielellemme.

Olen aina valmis keskustelemaan asiallisista asioista (mitä ne sitten ovatkin).

Jos haluat biologien vastauksia, asian todella tuntevien vastauksia, niin suosittelen sfnetin tai tiede-lehden palstoja. kummallakin kaivataan asiallista luomisopin kannattajaa keskustelemaan.

tiede:
www.tiede.fi
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewforum.php?f=8

sfnet:
http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluutio?hl=fi&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8

Tuloksekasta tiedon etsintää!

--

Lue lisää

Annoit ohjeen "Tuloksekasta tiedon etsintää!" tiede:
www.tiede.fi
http://www.tiede.fi/keskustelut/viewforum.php?f=8
sfnet:
http://groups.google.fi/group/sfnet.keskustelu.evoluuti o?hl=fi&lr=&ie=UTF-8&oe=UTF-8

En ole kuitenkaan mainitsemiisi sivuihin vielä tutustunut, vaan olen lähtenyt ikänkuin omasta viitekehyksestä. Löysin sivun http://www.comarti.fi/seminaari/audio.htm ja olen kuunnellut siinä olevat luennot tarkalla korvalla. Kovasti tuntui sopivalta. Kuitenkin jossain tässä lähiaikoina tutustun mainitsemiisi sivuihin. Tutustun niihin pieteetillä.

Alpo Ahola
Töysä

Alex kirjoitti:

Moi !

Ihmiset ovat, täydellisisä imisiä. Hyvine ja huonoine puolineen.

Miksi vanhan testamentin Jumala on myöskin niin inhimillinen, suuttumisineen, kostoineen ja katumisineen?
Siksi että tällainen käytös sopi sen ajan yhteiskunnan moraalikäsityksiin. Nykyinen yhteiskunta, tai sen ihanne, on kuvattu uuden testamentin sanomassa.
Kumpikin kirjakokoelma (VT, UT) ovat oman aikansa lapsia. Uusi testamentti on saanut vaikutteensa paljolti kaukoidän hyvyyttä ja suvaitsevaisuutta korostavista filosofioista.

Raamattu on kokoelma Seemiläisten kansojen taruja, historiaa ja uskomuksia.
Olen koko ikäni ollut erittäin vahvasti oikeistolainen. Kommunismi on ihmiskunnan syöpä, ei itse aatteen vuoksi vaan siksi että aina löytyy kus*päitä jotka käyttävät tilannetta hyväkseen, luulevat tietävänsä paremmin kuin muut mikä on heille hyvää. Valistunut kapitalismi on ehdottomasti paras yhteiskuntamalli oikeille, todellsille ihmisille.

"Eikö olekin lohdutonta ja tyhjiin raukeaa..."
Ei. Todellisuus on kova pala kunnes opit elämään sen kanssa ja luovut turhista haaveista. Elä hyvä elämä niin voit jättää sen tyytyväisenä ja mielelläsi. Kuoleminen on luonnollinen osa elämän kiertokulkua.
Minusta ei ole mitään muuta niin säälittävää kuin itselleen valehteleminen, valehteleminen ja kuvitelma siitä että olisi jotain enemmän kuin on (Jumalan kuva, iankaikkinen sielu).

"Mutta sanotko, että Sinulta onnistuu? "
Olet kova laittamaan sanoja suuhuni, no ei se mitään, senb kestän kyllä.
kaikki tekevät virheitä, virheistä oppii. Virheitä saa tehdä, mutta jos tekee kahdesti tai useammin saman virheen niin se on jo typeryyttä, noin karrikoidusti sanottuna. Elämään oppii vain elämällä.

Pitkästä aikaa mielenkiintoinen keskustelu tällä palstalla, muut jutut tuntuvat siltä kuin ne olisi käynyt jo liian monta kertaa.

--

Lue lisää

Ihmiset ovat, täydellisisä imisiä. Hyvine ja huonoine puolineen.

Eikö lause sisällä riitasoinnun?