Isän oikeudet?

lapsen joka tapauksessa odottaa, synnyttää, hoitaa ja usein myös kasvattaakin. Jos isällä on varaa leikkiä ilman kondomia, niin voi voi. Kaikki maksaa tässä elämässä niin myös sen lapsen hoito ja kasvatus, mies vain maksaa rahassa, nainen myös ajankäytössä, vastuussa ja kaikenlaisessa muussakin. voi voi.

Voivoi voi kirjoitti:

lapsen joka tapauksessa odottaa, synnyttää, hoitaa ja usein myös kasvattaakin. Jos isällä on varaa leikkiä ilman kondomia, niin voi voi. Kaikki maksaa tässä elämässä niin myös sen lapsen hoito ja kasvatus, mies vain maksaa rahassa, nainen myös ajankäytössä, vastuussa ja kaikenlaisessa muussakin. voi voi.

Lue lisää

Ei ole oikeuksia ei, mikä on täysin käsittämätöntä, kun eletään vuotta 2005. Luulis jo, että laki edes tässä vaiheessa myös tunnustaisi miehen perusoikeudet.

Pieni korjaus "Voivoi voi":n kirjoitukseen. Lapsi kehittyy ja kasvaa naisen kehossa, prosessi johon nainen ei voi vaikuttaa muuta kuin abortoimalla sikiön. Hoitaminen ja kasvattaminen jääpi naiselle sen takia, että naisen ei tarvitse kuin vihjaista miehen olevan alkoholista ja kaikenmaailman sosiaalitantat on miehen kimpussa... Vaikkei mitään vikaa miehessä koskaan olisi todettukaan.

Ja jos sen lapsen kerran päättää pitää (vahinkoraskauden sattuessa) niin kai se päätös tehdään tietoisena siitä että lapsi maksaa, ja että omasta kukkarosta se oma päätös on maksettava?! Turha tehdä naisesta marttyyriä, kun kerran nainen itse on se, joka lapsen päättää pitää.

Voivoi voi kirjoitti:

lapsen joka tapauksessa odottaa, synnyttää, hoitaa ja usein myös kasvattaakin. Jos isällä on varaa leikkiä ilman kondomia, niin voi voi. Kaikki maksaa tässä elämässä niin myös sen lapsen hoito ja kasvatus, mies vain maksaa rahassa, nainen myös ajankäytössä, vastuussa ja kaikenlaisessa muussakin. voi voi.

Lue lisää

tunnet surkeita miehiä... Ainakin tuntemani miehet osallistuvat niin lastensa hoitoon, kasvattamiseen kuin elättämiseen. Ei kannata tehdä miehistä liian jyrkkiä johtopäätöksiä muutaman surkean tapauksen takia...:). Lapsi on aina yhtä paljon sekä äitinsä että isänsä lapsi, ja niin pitäisi aina olla myös käytännössä.

oikeassa kirjoitti:

Ei ole oikeuksia ei, mikä on täysin käsittämätöntä, kun eletään vuotta 2005. Luulis jo, että laki edes tässä vaiheessa myös tunnustaisi miehen perusoikeudet.

Pieni korjaus "Voivoi voi":n kirjoitukseen. Lapsi kehittyy ja kasvaa naisen kehossa, prosessi johon nainen ei voi vaikuttaa muuta kuin abortoimalla sikiön. Hoitaminen ja kasvattaminen jääpi naiselle sen takia, että naisen ei tarvitse kuin vihjaista miehen olevan alkoholista ja kaikenmaailman sosiaalitantat on miehen kimpussa... Vaikkei mitään vikaa miehessä koskaan olisi todettukaan.

Ja jos sen lapsen kerran päättää pitää (vahinkoraskauden sattuessa) niin kai se päätös tehdään tietoisena siitä että lapsi maksaa, ja että omasta kukkarosta se oma päätös on maksettava?! Turha tehdä naisesta marttyyriä, kun kerran nainen itse on se, joka lapsen päättää pitää.

Lue lisää

Sosiaalitantat , he tekevät vaan työtään ei sitä tarvitse haukkua. Lapsella on oikeus isäänsä .ja vahinko raskaudesta kun puhut niin sinulla on vastuu hoitaa ehkäisy jos et halua lapsia , joten silloin ei tule mitään vahinkoja .
Mutta kas kun miehet ei ajattele silloin mitään kun ollaan seksiä harrastamassa , niin siksi niitä vahinkoja tuleekin. Ota vastuu siitä mitä kylvät, ei ne sosiaali tantat ole sitä naista raskaaksi saattaneet .
Kyllä isän oikeus on tuntea oma lapsensa mutta jos niin sattuu todella olemaan että isukki on alkoholisti niin kukaan halua sellaisia lapsen elämään lapsen on saatava elää turvallisesti . Joten lapsen etu on aina ensin , ja tavallisesti hyvä mies tuntee vastuunsa eikä hänen kanssaan tule vahinkoja mitenkään ainoastaan niitä toivottuja lapsia

raskaaksi ilman miestä? Mieshän vaan nai huvikseen, eikä tiedä, että tämmöinen pikkuseuraus voi huvista tulla.
Miehellä ei ole oikeuksia, jos jättää itse ehkäisyn naisen harteille. Vastuuta myös miehelle!

nainen kirjoitti:

raskaaksi ilman miestä? Mieshän vaan nai huvikseen, eikä tiedä, että tämmöinen pikkuseuraus voi huvista tulla.
Miehellä ei ole oikeuksia, jos jättää itse ehkäisyn naisen harteille. Vastuuta myös miehelle!

Lue lisää

mies on hoitanut ehkäisyn ja se pettää? Mies on tietoisesti hoitanut homman, ja suunnitellut, ettei halua lasta vielä siihen vaiheeseen elämäänsä tai sen naisen kanssa, jonka kanssa harrasti seksiä. Miten sitten tulisi miehen toimia, ja minkämoisia oikeuksia miehellä on silloin? Vai onko silloinkin pelkkää vastuuta...?

sitten kun kirjoitti:

mies on hoitanut ehkäisyn ja se pettää? Mies on tietoisesti hoitanut homman, ja suunnitellut, ettei halua lasta vielä siihen vaiheeseen elämäänsä tai sen naisen kanssa, jonka kanssa harrasti seksiä. Miten sitten tulisi miehen toimia, ja minkämoisia oikeuksia miehellä on silloin? Vai onko silloinkin pelkkää vastuuta...?

Lue lisää

Niin eli isyyttähän ei tarvitse tunnustaa jos ei halua!!

miekku kirjoitti:

Niin eli isyyttähän ei tarvitse tunnustaa jos ei halua!!

vaatii. Kato laki kun suojaa naisen, ei miehen oikeudet.

Hyvä olisi toki, jos ei tarvisi tunnustaa lasta omakseen, ja vastuu siitä jäisi sille jonka sen haluaa pitää.

sitten kun kirjoitti:

mies on hoitanut ehkäisyn ja se pettää? Mies on tietoisesti hoitanut homman, ja suunnitellut, ettei halua lasta vielä siihen vaiheeseen elämäänsä tai sen naisen kanssa, jonka kanssa harrasti seksiä. Miten sitten tulisi miehen toimia, ja minkämoisia oikeuksia miehellä on silloin? Vai onko silloinkin pelkkää vastuuta...?

Lue lisää

pelkät naijat eivät oikeuksia ansaitse

Kortsun, kumin, kondomin, miehen parhaan ystävän revetessä: Kerro ihmeessä, mitä oikeuksia minulla miehenä on silloin?

Isyyden tunnustamatta jättäminen ei auta mitään. Nainen voi vaatia isyystestit ja sillä selvä: elatusvastuu lankeaa.

On yksisilmäistä ja harvinaisen ajattelematonta käydä kirjoittamaan, että "käytä sitä kumia". Alkuperäinen tarkoittanee nimenomaan tilanteita, joissa ehkäisy on syystä tai toisesta jäänyt/pettänyt ja lapsi tulossa. Vielä tässäkin vaiheessa naisella on vaihtoehtoja: abortti tai lapsen pitäminen. Mutta ne miehen oikeudet tämän kaltaisessa tilanteessa, onko niitä? Ymmärtääkseni ei. Pitäisikö niitä olla? Tietenkin. Miehellä tulisi olla oikeus sanoutua irti vahinkolapsesta esim. 12 ensimmäisen raskausviikon aikana. Tämän jälkeen äiti voisi päättää, haluaako lapsen kaikesta huolimatta. Vaikeampi on tilanne, jossa mies haluaa lapsen, mutta nainen ei...

nainen minäkin kirjoitti:

Isyyden tunnustamatta jättäminen ei auta mitään. Nainen voi vaatia isyystestit ja sillä selvä: elatusvastuu lankeaa.

On yksisilmäistä ja harvinaisen ajattelematonta käydä kirjoittamaan, että "käytä sitä kumia". Alkuperäinen tarkoittanee nimenomaan tilanteita, joissa ehkäisy on syystä tai toisesta jäänyt/pettänyt ja lapsi tulossa. Vielä tässäkin vaiheessa naisella on vaihtoehtoja: abortti tai lapsen pitäminen. Mutta ne miehen oikeudet tämän kaltaisessa tilanteessa, onko niitä? Ymmärtääkseni ei. Pitäisikö niitä olla? Tietenkin. Miehellä tulisi olla oikeus sanoutua irti vahinkolapsesta esim. 12 ensimmäisen raskausviikon aikana. Tämän jälkeen äiti voisi päättää, haluaako lapsen kaikesta huolimatta. Vaikeampi on tilanne, jossa mies haluaa lapsen, mutta nainen ei...

Lue lisää

Kiva kuulla järkipuhetta naiselta, kiitos siitä.

Kyseessä on nimenomaan ehkäisyn pettäminen, eikä holtittomuus seksin & ehkäisyn suhteen.

Sun ehdotus tähän on aivan maino, ja takaisi miehille myös oikeudet tässä aborttiin liittyvässä asiassa. Jos kyseessä on siis vahinkoraskaus ja tilanne jossa mies ei lasta halua ja nainen sen sijaan haluaisi. Juridinen abortti tasaisi miesten ja naisten välisen eriarvoisuuden tässä aborttiin liittyvissä asioissa. Nainen saisi pitää lapsen, jos haluaa, mutta mies ei joutuisi siitä maksamaan tai vastuuseen millään lailla. (eli olisi sama oikeus kuin niillä naisilla, jotka päätyvät tekemään abortin).
Otit myös esille tilanteen, jossa mies haluaa lapsen ja nainen ei... Jos miehille myös suotaisiin mahdollisuus juridiseen aborttiin, niin kummankin sukupuolen oikeudet, velvollisuudet ja haitat/hyödyt olisivat tasan. Nyt tilanne on se, että nainen päättää pitääkö hän lapsen ja laki velvoittaa miehen maksamaan siitä päätöksestä. Juridinen abortti päästäisi miehen irti siitä tilanteesta ja nainen saisi elää elämäänsä kuten tahtoo jne. Kenenkään oikeuksia ei näin poljettaisi, nainen tekisi kehollaan mitä tahtoo, kummatkin sukupuolet päättäisi elämästään täysin ja eläisivät sitä mukaan jne.

kiitos "nainen" kirjoitti:

Kiva kuulla järkipuhetta naiselta, kiitos siitä.

Kyseessä on nimenomaan ehkäisyn pettäminen, eikä holtittomuus seksin & ehkäisyn suhteen.

Sun ehdotus tähän on aivan maino, ja takaisi miehille myös oikeudet tässä aborttiin liittyvässä asiassa. Jos kyseessä on siis vahinkoraskaus ja tilanne jossa mies ei lasta halua ja nainen sen sijaan haluaisi. Juridinen abortti tasaisi miesten ja naisten välisen eriarvoisuuden tässä aborttiin liittyvissä asioissa. Nainen saisi pitää lapsen, jos haluaa, mutta mies ei joutuisi siitä maksamaan tai vastuuseen millään lailla. (eli olisi sama oikeus kuin niillä naisilla, jotka päätyvät tekemään abortin).
Otit myös esille tilanteen, jossa mies haluaa lapsen ja nainen ei... Jos miehille myös suotaisiin mahdollisuus juridiseen aborttiin, niin kummankin sukupuolen oikeudet, velvollisuudet ja haitat/hyödyt olisivat tasan. Nyt tilanne on se, että nainen päättää pitääkö hän lapsen ja laki velvoittaa miehen maksamaan siitä päätöksestä. Juridinen abortti päästäisi miehen irti siitä tilanteesta ja nainen saisi elää elämäänsä kuten tahtoo jne. Kenenkään oikeuksia ei näin poljettaisi, nainen tekisi kehollaan mitä tahtoo, kummatkin sukupuolet päättäisi elämästään täysin ja eläisivät sitä mukaan jne.

Lue lisää

mutta koska monet asiat (opiskelu, työt) ovat vielä vaiheessa, olemme tulleet siihen tulokseen ettei lasta hankita vielä muutamaan vuoteen.

Olisi abortin kannalla jos tässä raskaaksi tulisin. Itse olen jo vakaumuksenikin puolesta aborttia vastaan ja kertonut hänelle tämän asian jo alkaessamme seurustelemaan.

Eli jos jollain ihmeellä (pillerit kun pettää ÄÄRIMMÄISEN harvoin) raskaaksi tulisin, pitäisin lapsen. Mies joutuisi asian hyväksymään, joko jatkamaan kanssamme tai eron jälkeen elatusmaksuja maksamaan. Mielestäni tämä on hyväksyttävä ratkaisu. Laki velvoittaa miehen maksamaan ja oma mieheni on ollut kannastani tietoinen jo suhteeseen alkaessaan.

Mies siis hyväksyy kantani, vaikka omalta puoleltaa ajatellen toimisi toisin.

nainen täälläkin kirjoitti:

mutta koska monet asiat (opiskelu, työt) ovat vielä vaiheessa, olemme tulleet siihen tulokseen ettei lasta hankita vielä muutamaan vuoteen.

Olisi abortin kannalla jos tässä raskaaksi tulisin. Itse olen jo vakaumuksenikin puolesta aborttia vastaan ja kertonut hänelle tämän asian jo alkaessamme seurustelemaan.

Eli jos jollain ihmeellä (pillerit kun pettää ÄÄRIMMÄISEN harvoin) raskaaksi tulisin, pitäisin lapsen. Mies joutuisi asian hyväksymään, joko jatkamaan kanssamme tai eron jälkeen elatusmaksuja maksamaan. Mielestäni tämä on hyväksyttävä ratkaisu. Laki velvoittaa miehen maksamaan ja oma mieheni on ollut kannastani tietoinen jo suhteeseen alkaessaan.

Mies siis hyväksyy kantani, vaikka omalta puoleltaa ajatellen toimisi toisin.

Lue lisää

"Nainen täälläkin". Miehesihän tietää, mitä riskeeraa harrastaessaan kanssasi seksiä, eli sikäli ihan reilu peli. Olette tavallaan tehneet sopimuksen asiassa.

Useinkaan mahdollisesta vahingosta ei kuitenkaan keskustella ennen kuin se sitten tapahtuu. Osapuolet eivät siis ole tietoisia toistensa mielipiteistä tämän asian suhteen.

Minun nähdäkseni Suomessa on valtava aukko tasa-arvossa juuri vanhemmuuskysymyksissä ja nimenomaan miehet ovat altavastaajan asemassa. Miehet ovat heikoilla (lue: todella heikoilla) sittenkin, jos lapsi syntyy ja äiti ei haluakaan isää lapsen elämään. Aivan liian moni isukki maksaa elatusta lapsesta, jota ei koskaan tapaa.

Jo edellämainitunkin takia miehellä pitäisi olla oikeus juridiseen aborttiin.

nainen itsekin kirjoitti:

"Nainen täälläkin". Miehesihän tietää, mitä riskeeraa harrastaessaan kanssasi seksiä, eli sikäli ihan reilu peli. Olette tavallaan tehneet sopimuksen asiassa.

Useinkaan mahdollisesta vahingosta ei kuitenkaan keskustella ennen kuin se sitten tapahtuu. Osapuolet eivät siis ole tietoisia toistensa mielipiteistä tämän asian suhteen.

Minun nähdäkseni Suomessa on valtava aukko tasa-arvossa juuri vanhemmuuskysymyksissä ja nimenomaan miehet ovat altavastaajan asemassa. Miehet ovat heikoilla (lue: todella heikoilla) sittenkin, jos lapsi syntyy ja äiti ei haluakaan isää lapsen elämään. Aivan liian moni isukki maksaa elatusta lapsesta, jota ei koskaan tapaa.

Jo edellämainitunkin takia miehellä pitäisi olla oikeus juridiseen aborttiin.

Lue lisää

toiminnasta en osaa sanoa mitään. Itse olen oman kantani ilmoittanut aina ennen sukupuolisuhteeseen ryhtymistä, eli mies on ollut tietoinen siitä mihin ryhtyy. Tosin mitään yhden illan juttuja en ole ikinä harrastanut, joten suhde on muutenkin ollut vahvemmalla pohjalla seksin tullessa kuvaan.

Mutta kuten sanottu, vielä vähään aikaan ei lapsi suunnitelmiimme kuulu ja parhaamme mukaan pidämme huolen ettei näin pääse käymään. Vaikka abortti on kohdallani poissuljettu mahdollisuus, tiedän hyvin ettei elämä lapsen kanssa ole tämänhetkisessä tilanteessamme ruusuilla tanssimista. Itse haluan tarjota lapsilleni enemmän mihin nyt pystyisimme ja toivon että aikanaan raskaustestin näyttäessä positiivista, itken -ilosta! Tuota salaa raskaaksi hankkiutumista en voi ymmärtää millään tavalla!!

Varmaan se päämäärä, että isällä ja äidillä olisi asiassa yhtäläiset oikeudet: kumpaakaan ei pakoteta vanhemmaksi. Eikö kuulosta reilulta?

nainen minäkin kirjoitti:

Varmaan se päämäärä, että isällä ja äidillä olisi asiassa yhtäläiset oikeudet: kumpaakaan ei pakoteta vanhemmaksi. Eikö kuulosta reilulta?

Miten toimisi käytännössä, jos parilla on erimielisyys asiasta, vaikka se isä ei lasta halua ja nainen ei suostu aborttiin? Siis mikä tuo juridinen abortti juttu on?

666 kirjoitti:

Miten toimisi käytännössä, jos parilla on erimielisyys asiasta, vaikka se isä ei lasta halua ja nainen ei suostu aborttiin? Siis mikä tuo juridinen abortti juttu on?

Eihän sellaista käytännössä ole, mutta saisi mielestäni olla. Kuten ehdotin, mies voisi esim. 12 ensimmäisen raskausviikon aikana ilmoittaa, haluaako isäksi. Jos isä ei lasta halua, äiti voi toki pitää pienokaisen yksin. Tällöin hän on kuitenkin itsensä ja yhteiskunnan tukien varassa ts. ei voi vaatia isältä elatusta. Vastaavasti "juridisen abortin" tehnyt isä ei voi myöhemmin perätä tapaamis- ym. oikeuksia lapseensa.

nainen minäkin kirjoitti:

Eihän sellaista käytännössä ole, mutta saisi mielestäni olla. Kuten ehdotin, mies voisi esim. 12 ensimmäisen raskausviikon aikana ilmoittaa, haluaako isäksi. Jos isä ei lasta halua, äiti voi toki pitää pienokaisen yksin. Tällöin hän on kuitenkin itsensä ja yhteiskunnan tukien varassa ts. ei voi vaatia isältä elatusta. Vastaavasti "juridisen abortin" tehnyt isä ei voi myöhemmin perätä tapaamis- ym. oikeuksia lapseensa.

Lue lisää

Eli hommassa mätti se raha...

666 kirjoitti:

Eli hommassa mätti se raha...

Suuremmat arvot kuin raha; omasta elämästä päättäminen, omasta kehosta päättäminen (niin naisella kuin miehellä). Toki rahakin merkkaa, sillä jos joutuu kustantamaan sellaisen kersan elämistä, jota ei ole halunnut, niin on ne resurssit pois siitä perheestä, jonka on halunnut ja toivonut.

meni kirjoitti:

Suuremmat arvot kuin raha; omasta elämästä päättäminen, omasta kehosta päättäminen (niin naisella kuin miehellä). Toki rahakin merkkaa, sillä jos joutuu kustantamaan sellaisen kersan elämistä, jota ei ole halunnut, niin on ne resurssit pois siitä perheestä, jonka on halunnut ja toivonut.

Lue lisää

Varmaan o.lisi miehen oikeuksien kannalta hyvä tuommoinen juridinen abortti juttu, mutta miksi sitä jo ei ole. Varmasti siksi, koska se kolmas osapuoli on aina nostettava tärkeämmäksi. Lapsen oikeudet ovat aina tärkeämmät kuin äidin ja isän (onhan lapsilla aina paremmat oikeudet kuin aikuisilla suojeluun ja hoivaan...).

Miltäköhän lapsesta tuntuisi olla juridisesti abortoitu? Sopimukseen täytyisi siis kuulua myös, että äiti ei ikinä, ei missään nimessä paljasta lapselle isänsä nimeä. Se on kohtuutonta, painostusta voi tulla viisikinkymmentä vuotta, se saattaa lipsahtaa joskus. On myös monenlaisia syitä, esim. perinnöllisyys tutkimus, sisäsiittoisuuden estäminen jne. miksi lapsella täytyy olla oikeus tietää isänsä. Laki ei voi sallia kaiketikaan valehtelua, että isäsi on kuollut, sillä isää saatetaan joskus tarvita juridisesti.

Eiköhän tuo systeemi nykyisinkin toimi aika pitkälle noin. Jotkut isät kiistävät isyytensä, eivät suostu testeihin ja sosiaalitoimi joutuu maksamaan heidän puolestaan elatusmaksut. Jotkut äidithän ovat jutussa mukana, eivätkä vaadikaan isää tunnustamaan. Tässä on kuitenkin sellainen hyvä puoli, että mitään kirjallista ei ole tehty ja sopimus voidaan rikkoa puolin ja toisin tarpeen tullen. Juridinen aborttihan merkitsee, että lapsi on tapettu isän puolesta, se on jotain sellaista jota ei voi perua, se ei toimi juuri siksi, koska lapsen etu on otettava huomioon aina ensin.

666 kirjoitti:

Varmaan o.lisi miehen oikeuksien kannalta hyvä tuommoinen juridinen abortti juttu, mutta miksi sitä jo ei ole. Varmasti siksi, koska se kolmas osapuoli on aina nostettava tärkeämmäksi. Lapsen oikeudet ovat aina tärkeämmät kuin äidin ja isän (onhan lapsilla aina paremmat oikeudet kuin aikuisilla suojeluun ja hoivaan...).

Miltäköhän lapsesta tuntuisi olla juridisesti abortoitu? Sopimukseen täytyisi siis kuulua myös, että äiti ei ikinä, ei missään nimessä paljasta lapselle isänsä nimeä. Se on kohtuutonta, painostusta voi tulla viisikinkymmentä vuotta, se saattaa lipsahtaa joskus. On myös monenlaisia syitä, esim. perinnöllisyys tutkimus, sisäsiittoisuuden estäminen jne. miksi lapsella täytyy olla oikeus tietää isänsä. Laki ei voi sallia kaiketikaan valehtelua, että isäsi on kuollut, sillä isää saatetaan joskus tarvita juridisesti.

Eiköhän tuo systeemi nykyisinkin toimi aika pitkälle noin. Jotkut isät kiistävät isyytensä, eivät suostu testeihin ja sosiaalitoimi joutuu maksamaan heidän puolestaan elatusmaksut. Jotkut äidithän ovat jutussa mukana, eivätkä vaadikaan isää tunnustamaan. Tässä on kuitenkin sellainen hyvä puoli, että mitään kirjallista ei ole tehty ja sopimus voidaan rikkoa puolin ja toisin tarpeen tullen. Juridinen aborttihan merkitsee, että lapsi on tapettu isän puolesta, se on jotain sellaista jota ei voi perua, se ei toimi juuri siksi, koska lapsen etu on otettava huomioon aina ensin.

Lue lisää

EN usko että kukaan on edes ehdottanut tai ajanut tuommosta juttua läpi missään muodossa. Se, joka nostaa kissan pöydälle, saa minun tukeni ja ääneni - se on aivan varma.

Klassinen argumentointi naiselta on vedota "kolmanteen osapuoleen". Ennen viikkoa 12 (ja sen jälkeenkin tietyn ajan) "kolmatta osapuolta" ei ole, jolloin juridisen abortin hyvinkin voisi tehdä. Vetoaminen "kolmanteen osapuoleen" ei todellakaan ole naisen kantilta mitään muuta kuin itsekäs teko hankkia lapselle ,ja ennen kaikkea omille haluilleen rahoitusta sellaiselta taholta, jolla ei ole oikeuksia aborttiin eikä edes myöhemmin huoltajuuskiistoissa. Kyseessä on NAISEN HALU pitää lapsi ja sen halun TUKEMINEN ja MAHDOLLISTAMINEN...

On varsin kummallista, että se osapuoli joka vetoaa oman kehonsa ja oman elämänsä päättämisoikeuteen (samalla polkien lapsen oikeudet) tehdessään abortin, myöhemmin vetoaa omaan kehonsa ja elämänsä päättämisoikeuteen JA lapsen oikeuksiin, mikäli päätös on toisenlainen (lapsen pitäminen).

Kysyit, "Miltäköhän lapsesta tuntuisi olla juridisesti abortoitu? ". Varmaankin huomattavasti paremmalta kuin että elää siinä tiedossa, että äiti on pakottanut isäni tähän, olen ollut rasitteena isän elämälle jne. Lapsi kasvaa jonkun vuoden kuluttua aikuiseksi ja tajuaa myös sitten, minkämoisen helvetin mies/isä on joutunut läpikäymään, vain sen takia, että Suomen laki mahdollistaa yksipuoliset päätökset ja ei tunnista miehille lainkaan oikeuksia. Lapsen tunne ei taida olla erilaisempi kuin tapauksessa, jolloin isä on pakotettu seuraamaan sivusta kun lapsi on syntynyt ja kaiken kukkuraksi on 18 VUOTTA joutunut maksamaan toisen päätöksestä. Huh!

Tietenkin lapsella tulisi olla oikeus omasta tahdostaan saada tietää isästään kaiken, mitä naisella on siihen sanomista sitten? Perinnöllisyydet, sairaudet, sisäsiittoisuudet voidaan hyvinkin hoitaa antamalla lapselle tarpeeksi tietoa vanhemmistaan. Kukaan ei myöskään ole puhut, että juridinen abortti tarkoittaisi sitä, että lapselle kerrottaisiin että isä on kuollut... Missä niin on sanottu?

Sanoit:"Jotkut isät kiistävät isyytensä, eivät suostu testeihin ja sosiaalitoimi joutuu maksamaan heidän puolestaan elatusmaksut". Noin se EI TOIMI, valitettavasti...Miehet raahataan NAISEN PYYNNÖSTÄ isyystesteihin, jonka jälkeen isyys todetaan ja elatusmaksut vaikka ulosmitataan mieheltä. Eli se siitä oman elämän päättämisoikeudesta.

Sanoit myös:"Tässä on kuitenkin sellainen hyvä puoli, että mitään kirjallista ei ole tehty ja sopimus voidaan rikkoa puolin ja toisin tarpeen tullen.". Tuohon pieni korjaus...NAINEN voi sopimuksen rikkoa.

Lasta ei tapettaisi isän puolesta, vaan isä luopuisi koko lapsesta ja äidille jäisi vastuu ihan OMASTA YKSINPÄÄTÖKSESTÄ. Mikä tuossa on niin vaikeeta ymmärtää ja hyväksyä? Naisen yksinpäätös ei vain sotkisi tai koskisi miehen elämää lainkaan, mut naisen halu toteutuisi (ja samoin miehen) ja nainen saisi vapaasti pitää lapsen ja päättää siten kehostaan.

666 kirjoitti:

Varmaan o.lisi miehen oikeuksien kannalta hyvä tuommoinen juridinen abortti juttu, mutta miksi sitä jo ei ole. Varmasti siksi, koska se kolmas osapuoli on aina nostettava tärkeämmäksi. Lapsen oikeudet ovat aina tärkeämmät kuin äidin ja isän (onhan lapsilla aina paremmat oikeudet kuin aikuisilla suojeluun ja hoivaan...).

Miltäköhän lapsesta tuntuisi olla juridisesti abortoitu? Sopimukseen täytyisi siis kuulua myös, että äiti ei ikinä, ei missään nimessä paljasta lapselle isänsä nimeä. Se on kohtuutonta, painostusta voi tulla viisikinkymmentä vuotta, se saattaa lipsahtaa joskus. On myös monenlaisia syitä, esim. perinnöllisyys tutkimus, sisäsiittoisuuden estäminen jne. miksi lapsella täytyy olla oikeus tietää isänsä. Laki ei voi sallia kaiketikaan valehtelua, että isäsi on kuollut, sillä isää saatetaan joskus tarvita juridisesti.

Eiköhän tuo systeemi nykyisinkin toimi aika pitkälle noin. Jotkut isät kiistävät isyytensä, eivät suostu testeihin ja sosiaalitoimi joutuu maksamaan heidän puolestaan elatusmaksut. Jotkut äidithän ovat jutussa mukana, eivätkä vaadikaan isää tunnustamaan. Tässä on kuitenkin sellainen hyvä puoli, että mitään kirjallista ei ole tehty ja sopimus voidaan rikkoa puolin ja toisin tarpeen tullen. Juridinen aborttihan merkitsee, että lapsi on tapettu isän puolesta, se on jotain sellaista jota ei voi perua, se ei toimi juuri siksi, koska lapsen etu on otettava huomioon aina ensin.

Lue lisää

kun tapetaan vaan suoraan niin ei ajattele että on abortoitu...edes jurisesti. Sitäkin äiti voisi miettiä etukäteen ennen kuin synnyttää lapsen jota isä ei halua! Samoin kaikkia siitä seuraavia asoita, joista mainitsit!

Sillä kolmannelle osapuolella on oikeus molempiin vanhempiinsa, jos sitä ei voi toteuttaa on syytä pohtia kanntaako synnyttää.

666 kirjoitti:

Varmaan o.lisi miehen oikeuksien kannalta hyvä tuommoinen juridinen abortti juttu, mutta miksi sitä jo ei ole. Varmasti siksi, koska se kolmas osapuoli on aina nostettava tärkeämmäksi. Lapsen oikeudet ovat aina tärkeämmät kuin äidin ja isän (onhan lapsilla aina paremmat oikeudet kuin aikuisilla suojeluun ja hoivaan...).

Miltäköhän lapsesta tuntuisi olla juridisesti abortoitu? Sopimukseen täytyisi siis kuulua myös, että äiti ei ikinä, ei missään nimessä paljasta lapselle isänsä nimeä. Se on kohtuutonta, painostusta voi tulla viisikinkymmentä vuotta, se saattaa lipsahtaa joskus. On myös monenlaisia syitä, esim. perinnöllisyys tutkimus, sisäsiittoisuuden estäminen jne. miksi lapsella täytyy olla oikeus tietää isänsä. Laki ei voi sallia kaiketikaan valehtelua, että isäsi on kuollut, sillä isää saatetaan joskus tarvita juridisesti.

Eiköhän tuo systeemi nykyisinkin toimi aika pitkälle noin. Jotkut isät kiistävät isyytensä, eivät suostu testeihin ja sosiaalitoimi joutuu maksamaan heidän puolestaan elatusmaksut. Jotkut äidithän ovat jutussa mukana, eivätkä vaadikaan isää tunnustamaan. Tässä on kuitenkin sellainen hyvä puoli, että mitään kirjallista ei ole tehty ja sopimus voidaan rikkoa puolin ja toisin tarpeen tullen. Juridinen aborttihan merkitsee, että lapsi on tapettu isän puolesta, se on jotain sellaista jota ei voi perua, se ei toimi juuri siksi, koska lapsen etu on otettava huomioon aina ensin.

Lue lisää

Miksi sopimukseen tulisi kuulua, että isän nimeä ei saa kertoa? Mikä äly siinä olisi?

Millä tavoin vaaditusta isyystestistä kieltäytyminen käy päinsä?

Miksi kolmas osapuoli (lapsi) on tärkeä vasta sitten, kun nainen sen haluaa? Miksi se ei ole sitä, kun isä haluaa hänet?

" Juridinen aborttihan merkitsee, että lapsi on tapettu isän puolesta, se on jotain sellaista jota ei voi perua, se ei toimi juuri siksi, koska lapsen etu on otettava huomioon aina ensin."

Tapettu? Oletko sekaisin? Eihän siinä ketään tapeta, vaan unohdetaan vain elatus!!!!

Millä tavoin pelkkä elatusmaksun saaminen, sikäli mikäli elatusta maksetaan muualta kuin kunnan pussista, on lapsen edun mukaista? Eikö äiti voi elättää haluamaansa lasta?!! Takaako se, että lapsi kasvaa täysipainoisemmin, kun isä maksaa verrattuna heihin, joitten isät eivät maksa? Mitä tästä ajattelevat yksinhuoltajanaiset, joitten lapset eivät saa isiltä elatusta?
Miten käykään lesken lapsien, joitten isät eivät koskaan maksa killinkiäkään? Otetaanko leskien lapset huostaan tästä syystä, vai mitä ehdotat?

" On myös monenlaisia syitä, esim. perinnöllisyys tutkimus, sisäsiittoisuuden estäminen jne. miksi lapsella täytyy olla oikeus tietää isänsä. Laki ei voi sallia kaiketikaan valehtelua, että isäsi on kuollut, sillä isää saatetaan joskus tarvita juridisesti."

On arvioitu, että viisitoista-parikymmentä prosenttia syntyneistä lapsista olisi muiden kuin heille merkityn isän lapsia. Tämä luku on huomattava. Miten luulet noissa tapauksissa käyvän oikeuden tietää isänsä? Saako sitä ikinä tietää? Mistä sitä yleensä osaisi epäillä? Entä kun sen saa tietää? On varmasti kovan kriisin paikka!
Koko elämä on ollut valhetta.
Laki siis sallii valehtelun. Ja tällä tavoin syntyneet lapset voivat solmia liiton veljensä tai sisarensa kanssa eikä siitä ole mitään meteliä pidetty.

Elätkö tässä samassa maailmassa kuin me muut?

hieman pidemmälle "666... kirjoitti:

EN usko että kukaan on edes ehdottanut tai ajanut tuommosta juttua läpi missään muodossa. Se, joka nostaa kissan pöydälle, saa minun tukeni ja ääneni - se on aivan varma.

Klassinen argumentointi naiselta on vedota "kolmanteen osapuoleen". Ennen viikkoa 12 (ja sen jälkeenkin tietyn ajan) "kolmatta osapuolta" ei ole, jolloin juridisen abortin hyvinkin voisi tehdä. Vetoaminen "kolmanteen osapuoleen" ei todellakaan ole naisen kantilta mitään muuta kuin itsekäs teko hankkia lapselle ,ja ennen kaikkea omille haluilleen rahoitusta sellaiselta taholta, jolla ei ole oikeuksia aborttiin eikä edes myöhemmin huoltajuuskiistoissa. Kyseessä on NAISEN HALU pitää lapsi ja sen halun TUKEMINEN ja MAHDOLLISTAMINEN...

On varsin kummallista, että se osapuoli joka vetoaa oman kehonsa ja oman elämänsä päättämisoikeuteen (samalla polkien lapsen oikeudet) tehdessään abortin, myöhemmin vetoaa omaan kehonsa ja elämänsä päättämisoikeuteen JA lapsen oikeuksiin, mikäli päätös on toisenlainen (lapsen pitäminen).

Kysyit, "Miltäköhän lapsesta tuntuisi olla juridisesti abortoitu? ". Varmaankin huomattavasti paremmalta kuin että elää siinä tiedossa, että äiti on pakottanut isäni tähän, olen ollut rasitteena isän elämälle jne. Lapsi kasvaa jonkun vuoden kuluttua aikuiseksi ja tajuaa myös sitten, minkämoisen helvetin mies/isä on joutunut läpikäymään, vain sen takia, että Suomen laki mahdollistaa yksipuoliset päätökset ja ei tunnista miehille lainkaan oikeuksia. Lapsen tunne ei taida olla erilaisempi kuin tapauksessa, jolloin isä on pakotettu seuraamaan sivusta kun lapsi on syntynyt ja kaiken kukkuraksi on 18 VUOTTA joutunut maksamaan toisen päätöksestä. Huh!

Tietenkin lapsella tulisi olla oikeus omasta tahdostaan saada tietää isästään kaiken, mitä naisella on siihen sanomista sitten? Perinnöllisyydet, sairaudet, sisäsiittoisuudet voidaan hyvinkin hoitaa antamalla lapselle tarpeeksi tietoa vanhemmistaan. Kukaan ei myöskään ole puhut, että juridinen abortti tarkoittaisi sitä, että lapselle kerrottaisiin että isä on kuollut... Missä niin on sanottu?

Sanoit:"Jotkut isät kiistävät isyytensä, eivät suostu testeihin ja sosiaalitoimi joutuu maksamaan heidän puolestaan elatusmaksut". Noin se EI TOIMI, valitettavasti...Miehet raahataan NAISEN PYYNNÖSTÄ isyystesteihin, jonka jälkeen isyys todetaan ja elatusmaksut vaikka ulosmitataan mieheltä. Eli se siitä oman elämän päättämisoikeudesta.

Sanoit myös:"Tässä on kuitenkin sellainen hyvä puoli, että mitään kirjallista ei ole tehty ja sopimus voidaan rikkoa puolin ja toisin tarpeen tullen.". Tuohon pieni korjaus...NAINEN voi sopimuksen rikkoa.

Lasta ei tapettaisi isän puolesta, vaan isä luopuisi koko lapsesta ja äidille jäisi vastuu ihan OMASTA YKSINPÄÄTÖKSESTÄ. Mikä tuossa on niin vaikeeta ymmärtää ja hyväksyä? Naisen yksinpäätös ei vain sotkisi tai koskisi miehen elämää lainkaan, mut naisen halu toteutuisi (ja samoin miehen) ja nainen saisi vapaasti pitää lapsen ja päättää siten kehostaan.

Lue lisää

Mutta enpä usko, että pedon merkki tuon ymmärtää. Vieläkään.

hieman pidemmälle "666... kirjoitti:

EN usko että kukaan on edes ehdottanut tai ajanut tuommosta juttua läpi missään muodossa. Se, joka nostaa kissan pöydälle, saa minun tukeni ja ääneni - se on aivan varma.

Klassinen argumentointi naiselta on vedota "kolmanteen osapuoleen". Ennen viikkoa 12 (ja sen jälkeenkin tietyn ajan) "kolmatta osapuolta" ei ole, jolloin juridisen abortin hyvinkin voisi tehdä. Vetoaminen "kolmanteen osapuoleen" ei todellakaan ole naisen kantilta mitään muuta kuin itsekäs teko hankkia lapselle ,ja ennen kaikkea omille haluilleen rahoitusta sellaiselta taholta, jolla ei ole oikeuksia aborttiin eikä edes myöhemmin huoltajuuskiistoissa. Kyseessä on NAISEN HALU pitää lapsi ja sen halun TUKEMINEN ja MAHDOLLISTAMINEN...

On varsin kummallista, että se osapuoli joka vetoaa oman kehonsa ja oman elämänsä päättämisoikeuteen (samalla polkien lapsen oikeudet) tehdessään abortin, myöhemmin vetoaa omaan kehonsa ja elämänsä päättämisoikeuteen JA lapsen oikeuksiin, mikäli päätös on toisenlainen (lapsen pitäminen).

Kysyit, "Miltäköhän lapsesta tuntuisi olla juridisesti abortoitu? ". Varmaankin huomattavasti paremmalta kuin että elää siinä tiedossa, että äiti on pakottanut isäni tähän, olen ollut rasitteena isän elämälle jne. Lapsi kasvaa jonkun vuoden kuluttua aikuiseksi ja tajuaa myös sitten, minkämoisen helvetin mies/isä on joutunut läpikäymään, vain sen takia, että Suomen laki mahdollistaa yksipuoliset päätökset ja ei tunnista miehille lainkaan oikeuksia. Lapsen tunne ei taida olla erilaisempi kuin tapauksessa, jolloin isä on pakotettu seuraamaan sivusta kun lapsi on syntynyt ja kaiken kukkuraksi on 18 VUOTTA joutunut maksamaan toisen päätöksestä. Huh!

Tietenkin lapsella tulisi olla oikeus omasta tahdostaan saada tietää isästään kaiken, mitä naisella on siihen sanomista sitten? Perinnöllisyydet, sairaudet, sisäsiittoisuudet voidaan hyvinkin hoitaa antamalla lapselle tarpeeksi tietoa vanhemmistaan. Kukaan ei myöskään ole puhut, että juridinen abortti tarkoittaisi sitä, että lapselle kerrottaisiin että isä on kuollut... Missä niin on sanottu?

Sanoit:"Jotkut isät kiistävät isyytensä, eivät suostu testeihin ja sosiaalitoimi joutuu maksamaan heidän puolestaan elatusmaksut". Noin se EI TOIMI, valitettavasti...Miehet raahataan NAISEN PYYNNÖSTÄ isyystesteihin, jonka jälkeen isyys todetaan ja elatusmaksut vaikka ulosmitataan mieheltä. Eli se siitä oman elämän päättämisoikeudesta.

Sanoit myös:"Tässä on kuitenkin sellainen hyvä puoli, että mitään kirjallista ei ole tehty ja sopimus voidaan rikkoa puolin ja toisin tarpeen tullen.". Tuohon pieni korjaus...NAINEN voi sopimuksen rikkoa.

Lasta ei tapettaisi isän puolesta, vaan isä luopuisi koko lapsesta ja äidille jäisi vastuu ihan OMASTA YKSINPÄÄTÖKSESTÄ. Mikä tuossa on niin vaikeeta ymmärtää ja hyväksyä? Naisen yksinpäätös ei vain sotkisi tai koskisi miehen elämää lainkaan, mut naisen halu toteutuisi (ja samoin miehen) ja nainen saisi vapaasti pitää lapsen ja päättää siten kehostaan.

Lue lisää

Anteeksi. Mutta jo alusta huomasin, että olet ulkona asioista. Ei ole naisten puhetta, että lasten oikeudet nostetaan päällimmäiseksi, vaan se on ihan ylikansallinen sopimus lasten oikeuksista, jonka suomikin on allekirjoittanut ja sitoutunut noudattamaan... Jopa sivistyneet/asiaan perehtyneet miehetkin sen voisivat tietää.

Sopimuksella muuten ei ole mitään tekemistä abortin kanssa, sillä jokaisella maalla on omat aborttilainsäädäntönsä. Lapsista puhutaan, silloin kun on jo syntynyt, tai missä vaiheessa kukin maa katsoo lapsen olevan lapsi (ilm. se 24 rv meillä).

KYSEESSÄ ON SIIS LAPSIEN AINUTLAATUISUUDEN OIVALTAMINEN JA NIIDEN SUOJELUN JA HOIVAN TARPEEN KOROSTAMINEN, AVUTTOMIMMISTA HUOLENPITÄMINEN. Siis ne aikuisen naisen tai miehen oikeudet ovat toissijaisia.

parempi kirjoitti:

kun tapetaan vaan suoraan niin ei ajattele että on abortoitu...edes jurisesti. Sitäkin äiti voisi miettiä etukäteen ennen kuin synnyttää lapsen jota isä ei halua! Samoin kaikkia siitä seuraavia asoita, joista mainitsit!

Sillä kolmannelle osapuolella on oikeus molempiin vanhempiinsa, jos sitä ei voi toteuttaa on syytä pohtia kanntaako synnyttää.

Lue lisää

Onhan olemassa yksinhuoltajiakin ja niiden lapsetkin pärjäävät aivan hyvin elämässään. Ei ainut vaihtoehto todella ole tehdä aborttia, jos toinen vanhempi ei lasta halua. (yleensä kyllä on, jos äiti on se joka ei halua.) Tämän juridisen abortin ongelma olisi vain se, että lapsella ei olisi mitään oikeutta koskaan saada tietää mitään isästään, mikä menee kohtuuttomaksi.

Normaalistihan yksinhuoltajien lapset kun saavuttavat tietyn iän kyselevät joitain tietoja isästään ja saattavat yrittää jopa ottaa yhteyttä halutessaan häneen. Monet yksinhuoltajien lapsien isäthän tapaavatkin säännöllisesti lapsiaan, jolloin lapselle on itsestään selvää kuka isä on.

Lapsi joko tapetaan tai sitten ei, ei voi olla puoliväliä, sillä ei ole oikeudenmukaista lapselle, että hän on puoliksi kuollut.

666 kirjoitti:

Onhan olemassa yksinhuoltajiakin ja niiden lapsetkin pärjäävät aivan hyvin elämässään. Ei ainut vaihtoehto todella ole tehdä aborttia, jos toinen vanhempi ei lasta halua. (yleensä kyllä on, jos äiti on se joka ei halua.) Tämän juridisen abortin ongelma olisi vain se, että lapsella ei olisi mitään oikeutta koskaan saada tietää mitään isästään, mikä menee kohtuuttomaksi.

Normaalistihan yksinhuoltajien lapset kun saavuttavat tietyn iän kyselevät joitain tietoja isästään ja saattavat yrittää jopa ottaa yhteyttä halutessaan häneen. Monet yksinhuoltajien lapsien isäthän tapaavatkin säännöllisesti lapsiaan, jolloin lapselle on itsestään selvää kuka isä on.

Lapsi joko tapetaan tai sitten ei, ei voi olla puoliväliä, sillä ei ole oikeudenmukaista lapselle, että hän on puoliksi kuollut.

Lue lisää

Juridinen abortti EI estä lasta saamasta tietoa isästään. Juridinen abortti olisi vaan keino tunnustaa, vahvistaa ja taata miehelle samat oikeudet kun naisella on! On vaan sun päähänpinttymä, ettei lapsi saisi tietää toisesta vanhemmasta mitään.

Mielestäsi on siis oikeampaa tosiaankin tappaa lapsi (abortoimalla) kuin että yksi osapuolista (nainen) pitää lapsen ja mies irtisanoutuuisi kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapseen?

Eli, kun nainen päättää pitää lapsen, velvoittaa tämä yksinpäätös (sun mielestä) luonnollisesti myös miehen? Kummallista...

Ja koeta jo ymmärtää... Moni lapsi ei isäänsä näe, saavat vaan elaturahoja joko kunnalta tai sitten isältä. Eli he ovat jo käytännössä juridisesti abortoituja ja eivät tiedä isästään muuta kuin nimen. Juridinen abortti vaan tosiaankin takaisi miehelle myös samat oikeudet kuin mitä naisella on.

pilvilinna kirjoitti:

Miksi sopimukseen tulisi kuulua, että isän nimeä ei saa kertoa? Mikä äly siinä olisi?

Millä tavoin vaaditusta isyystestistä kieltäytyminen käy päinsä?

Miksi kolmas osapuoli (lapsi) on tärkeä vasta sitten, kun nainen sen haluaa? Miksi se ei ole sitä, kun isä haluaa hänet?

" Juridinen aborttihan merkitsee, että lapsi on tapettu isän puolesta, se on jotain sellaista jota ei voi perua, se ei toimi juuri siksi, koska lapsen etu on otettava huomioon aina ensin."

Tapettu? Oletko sekaisin? Eihän siinä ketään tapeta, vaan unohdetaan vain elatus!!!!

Millä tavoin pelkkä elatusmaksun saaminen, sikäli mikäli elatusta maksetaan muualta kuin kunnan pussista, on lapsen edun mukaista? Eikö äiti voi elättää haluamaansa lasta?!! Takaako se, että lapsi kasvaa täysipainoisemmin, kun isä maksaa verrattuna heihin, joitten isät eivät maksa? Mitä tästä ajattelevat yksinhuoltajanaiset, joitten lapset eivät saa isiltä elatusta?
Miten käykään lesken lapsien, joitten isät eivät koskaan maksa killinkiäkään? Otetaanko leskien lapset huostaan tästä syystä, vai mitä ehdotat?

" On myös monenlaisia syitä, esim. perinnöllisyys tutkimus, sisäsiittoisuuden estäminen jne. miksi lapsella täytyy olla oikeus tietää isänsä. Laki ei voi sallia kaiketikaan valehtelua, että isäsi on kuollut, sillä isää saatetaan joskus tarvita juridisesti."

On arvioitu, että viisitoista-parikymmentä prosenttia syntyneistä lapsista olisi muiden kuin heille merkityn isän lapsia. Tämä luku on huomattava. Miten luulet noissa tapauksissa käyvän oikeuden tietää isänsä? Saako sitä ikinä tietää? Mistä sitä yleensä osaisi epäillä? Entä kun sen saa tietää? On varmasti kovan kriisin paikka!
Koko elämä on ollut valhetta.
Laki siis sallii valehtelun. Ja tällä tavoin syntyneet lapset voivat solmia liiton veljensä tai sisarensa kanssa eikä siitä ole mitään meteliä pidetty.

Elätkö tässä samassa maailmassa kuin me muut?

Lue lisää

...on kaksi erilaista juridista aborttia. Tämä toinen, jossa lasta ei isälle ole ja sitten tämä, jossa on kyse vain rahasta...

Joku muu nimittäin tuossa ylempänä selitti, että kyseessä ei ole vain miesten itaruus, vaan suuremmat arvot kuin raha.

Täytyy tästä edes päin muistella nimimerkkejä, kelle puhutaan mitenkin, mistäkin aiheesta...

Eli Pilvilinna; olen kanssasi erittäin paljon samaa mieltä; isällä täytyisi olla oikeus hakea itselleen juridista aborttia, jottei joudu maksamaan lapsesta jota ei ole halunnut. Toisaalta on vaikea vetää raja ei toivotun ja toivotun lapsen välille. Mielestäni on turha perääntyä vastuusta siinä vaiheessa jos lasta on yhdessä haluttu, mutta sitten alkaakin jänistämään.

Tuosta jos joudutaan perinnöllisyys tutkimuksiin, niin se on muutenkin aikamoinen kriisin paikka, yleensä kyseessä on jokin vakava sairaus, siinä antaa vain pientä lisä järkytystä se, että selviääkin toinen isä. Mutta noilla asioillahan ei ole mitään tekemistä tämän juridisen abortin kanssa, sillä tässähän ei ole mitään esteitä ilmoittaa lapsen isää.

..... kirjoitti:

Juridinen abortti EI estä lasta saamasta tietoa isästään. Juridinen abortti olisi vaan keino tunnustaa, vahvistaa ja taata miehelle samat oikeudet kun naisella on! On vaan sun päähänpinttymä, ettei lapsi saisi tietää toisesta vanhemmasta mitään.

Mielestäsi on siis oikeampaa tosiaankin tappaa lapsi (abortoimalla) kuin että yksi osapuolista (nainen) pitää lapsen ja mies irtisanoutuuisi kaikista oikeuksista ja velvollisuuksista lapseen?

Eli, kun nainen päättää pitää lapsen, velvoittaa tämä yksinpäätös (sun mielestä) luonnollisesti myös miehen? Kummallista...

Ja koeta jo ymmärtää... Moni lapsi ei isäänsä näe, saavat vaan elaturahoja joko kunnalta tai sitten isältä. Eli he ovat jo käytännössä juridisesti abortoituja ja eivät tiedä isästään muuta kuin nimen. Juridinen abortti vaan tosiaankin takaisi miehelle myös samat oikeudet kuin mitä naisella on.

Lue lisää

Jospa sitten puhuisimme samasta juridisesta abortista...

Olen pahoillani; aiemmin minulle sanottiin, että tässä ei ole kyse vain rahasta, en ymmärtänyt, että se nyt onkin vain se raha mista on kyse.

666 kirjoitti:

Jospa sitten puhuisimme samasta juridisesta abortista...

Olen pahoillani; aiemmin minulle sanottiin, että tässä ei ole kyse vain rahasta, en ymmärtänyt, että se nyt onkin vain se raha mista on kyse.

Lue lisää

Lapsen voi juridisesti abortoida monelta kantilta, riippuen mitä juridisesti abortoiva henkilö arvostaa. Joillekin raha voi olla päällimmäinen syy, toisille (suurimmalle osalle ilmeisesti) tärkeämpänä olisi oikeus päättää omasta elämästään, sen suunnasta, sisällöstä ja tulevaisuudesta... Ja se, että on koskematon toisten päätöksille.

Joko nyt...?

hemmetti kirjoitti:

Lapsen voi juridisesti abortoida monelta kantilta, riippuen mitä juridisesti abortoiva henkilö arvostaa. Joillekin raha voi olla päällimmäinen syy, toisille (suurimmalle osalle ilmeisesti) tärkeämpänä olisi oikeus päättää omasta elämästään, sen suunnasta, sisällöstä ja tulevaisuudesta... Ja se, että on koskematon toisten päätöksille.

Joko nyt...?

Lue lisää

Juuri niin... Mutta täällä nyt hyppii sellaiset, joille se on vain raha, vastaan sitä jos sanotaan siitä, että homma ei onnistu, isyyttä ei voi lopettaa. Siis nämä joille se on vain raha sitten pomppaa silmille; "mitä tekemistä lapsen kieltämisellä on asian kanssa kun puhutaan vain rahasta... jne."

Voisiko nyt vaihtaa jo termiä; Rahallinen abortti ja Juridinen abortti, älkääkä puhuko kahdesta eri aiheeasta samalla nimellä, vähempikin sekoittaa...

Rahallinen abortti on siis minustakin ok. Juridinen abortti täysin tuulesta temmattu ajatus, en henkilökohtaisesti kannattaisi, ja ei todella ikinä tulisi laillisetikaan menemään läpi yhteiskunnassamme.

666 kirjoitti:

Juuri niin... Mutta täällä nyt hyppii sellaiset, joille se on vain raha, vastaan sitä jos sanotaan siitä, että homma ei onnistu, isyyttä ei voi lopettaa. Siis nämä joille se on vain raha sitten pomppaa silmille; "mitä tekemistä lapsen kieltämisellä on asian kanssa kun puhutaan vain rahasta... jne."

Voisiko nyt vaihtaa jo termiä; Rahallinen abortti ja Juridinen abortti, älkääkä puhuko kahdesta eri aiheeasta samalla nimellä, vähempikin sekoittaa...

Rahallinen abortti on siis minustakin ok. Juridinen abortti täysin tuulesta temmattu ajatus, en henkilökohtaisesti kannattaisi, ja ei todella ikinä tulisi laillisetikaan menemään läpi yhteiskunnassamme.

Lue lisää

Suurin osa miehistä toki haluaa samat oikeudet kuin naisilla on; eli päätäntävallan vanhemmuudestaan. Juridinen abortti tietenkin sisältäisi myös sen rahallisen puolen, mutta ennen kaikkea mahdollistaisi miehille samat perusoikeudet kuin mitä naisilla on. Turha tässä on puhua kahdesta eri termistä.

Rahallinen abortti taas mahdollistaisi sen, että avoparit voisivat keskenään sopia että mies kieltäytyy lapsesta ja saisivat "ilmaista rahaa" kunnalta tai valtiolta, se jopa kannustaisi siihen.

hieman... kirjoitti:

Suurin osa miehistä toki haluaa samat oikeudet kuin naisilla on; eli päätäntävallan vanhemmuudestaan. Juridinen abortti tietenkin sisältäisi myös sen rahallisen puolen, mutta ennen kaikkea mahdollistaisi miehille samat perusoikeudet kuin mitä naisilla on. Turha tässä on puhua kahdesta eri termistä.

Rahallinen abortti taas mahdollistaisi sen, että avoparit voisivat keskenään sopia että mies kieltäytyy lapsesta ja saisivat "ilmaista rahaa" kunnalta tai valtiolta, se jopa kannustaisi siihen.

Lue lisää

Minusta se ero taas on siinä, että toisessa halutaan luopua koko isyydestä, toisessa vain elatusmaksuista.

Ovat kaksi täysin erillistä asiaa siksi, että toinen mahdollistaa sen, että lapsi saa tietää isänsä henkilöllisyyden halutessaan ja äidin halutessa sen kertoa. Halutessaan myöhemmin isäkin voi tulla mukaan lapsen elämään. Toisessa isää ei saa mitenkää sotkea enää mitenkään lapsen elämään, he ovat toisilleen kuolleita.

666 kirjoitti:

Minusta se ero taas on siinä, että toisessa halutaan luopua koko isyydestä, toisessa vain elatusmaksuista.

Ovat kaksi täysin erillistä asiaa siksi, että toinen mahdollistaa sen, että lapsi saa tietää isänsä henkilöllisyyden halutessaan ja äidin halutessa sen kertoa. Halutessaan myöhemmin isäkin voi tulla mukaan lapsen elämään. Toisessa isää ei saa mitenkää sotkea enää mitenkään lapsen elämään, he ovat toisilleen kuolleita.

Lue lisää

Onhan jo tehty selväksi, että lapsi saisi tietää isästään ne tärkeimmät asiat, mutta yksipuolinen haluttu ja hankittu vanhemmuus ei sitoisi miestä mitenkään. Tietty, jos lapsi myöhemmin haluaa, ja mies siihen suostuu, niin voidaan muodostaa siteet lapsen ja isän välille... Kyse onkin siis HALUSTA ja vapaasta tahdosta, ihan kuten naisenkin kohdalla (tehdäkö abortti vai pitääkö lapsi).

luit? kirjoitti:

Onhan jo tehty selväksi, että lapsi saisi tietää isästään ne tärkeimmät asiat, mutta yksipuolinen haluttu ja hankittu vanhemmuus ei sitoisi miestä mitenkään. Tietty, jos lapsi myöhemmin haluaa, ja mies siihen suostuu, niin voidaan muodostaa siteet lapsen ja isän välille... Kyse onkin siis HALUSTA ja vapaasta tahdosta, ihan kuten naisenkin kohdalla (tehdäkö abortti vai pitääkö lapsi).

Lue lisää

Kukaan ei missään vaiheessa ollut tehnyt selväksi muuta kuin sen, että sitä lasta ei miehelle olisi. Kukaan ei sanonut, että lapsella on kuitenkin isä.

Sitten seuraakin toinen kysymys; mitä hemmetin eroa tässä asiassa olisi siis nykyiseen käytäntöön, muu kuin se raha, jolla ei ollut merkitystä? Kun se lapsi olisi kuitenkin kirkon kirjoissa miehelle merkitty ja terveyskeskuksen tiedoissa jne....

666 kirjoitti:

Kukaan ei missään vaiheessa ollut tehnyt selväksi muuta kuin sen, että sitä lasta ei miehelle olisi. Kukaan ei sanonut, että lapsella on kuitenkin isä.

Sitten seuraakin toinen kysymys; mitä hemmetin eroa tässä asiassa olisi siis nykyiseen käytäntöön, muu kuin se raha, jolla ei ollut merkitystä? Kun se lapsi olisi kuitenkin kirkon kirjoissa miehelle merkitty ja terveyskeskuksen tiedoissa jne....

Lue lisää

Että miehellä on samat oikeudet kuin naisella. Eli vanhemmaksi ei voi pakottaa (tilanne, jota kauhisteli naisen kohdalla aiemmin).

Juridinen abortti mahdollistaisi, että miehellä ei olisi velvoitteita siihen lapseen lainkaan, ei elatuksen, kasvatuksen jen suhteen. Myös perintö-oikeus evättäisiin lapselta - lapsi kun ei olisi miehen muuta kuin biologisesti. SIINÄ on se ero. Miehelle siis samat oikeudet kuin abortin suorittavalle naiselle. Oikeus irtisanoutua ei-toivotusta vanhemmuudesta.

Nykyhetkellähän mies pakotetaan maksamaan elatuskustannuksia, eli vanhemmuus merkitsee taakan ja rasitteen miehen elämälle, etenkin niissä tapauksissa, missä nainen on päättäny jotain vastoin miehen tahtoa. Ymmärsitkö nyt?

666 kirjoitti:

Kukaan ei missään vaiheessa ollut tehnyt selväksi muuta kuin sen, että sitä lasta ei miehelle olisi. Kukaan ei sanonut, että lapsella on kuitenkin isä.

Sitten seuraakin toinen kysymys; mitä hemmetin eroa tässä asiassa olisi siis nykyiseen käytäntöön, muu kuin se raha, jolla ei ollut merkitystä? Kun se lapsi olisi kuitenkin kirkon kirjoissa miehelle merkitty ja terveyskeskuksen tiedoissa jne....

Lue lisää

joo, joo... olen jo ymmärtänyt, että ei ollut muuta merkitystä kuin se raha. Ei tarvitse enää erikseen mainita perintörahoja ja muuta perintö omaisuutta. Tilanne olisi siis sama kuin nyt, mutta ei olisi oikeutta isän omaisuuteen.

666 kirjoitti:

Minusta se ero taas on siinä, että toisessa halutaan luopua koko isyydestä, toisessa vain elatusmaksuista.

Ovat kaksi täysin erillistä asiaa siksi, että toinen mahdollistaa sen, että lapsi saa tietää isänsä henkilöllisyyden halutessaan ja äidin halutessa sen kertoa. Halutessaan myöhemmin isäkin voi tulla mukaan lapsen elämään. Toisessa isää ei saa mitenkää sotkea enää mitenkään lapsen elämään, he ovat toisilleen kuolleita.

Lue lisää

ne ovat kaksi eri variaatiota samasta aiheesta.
Onhan sellaisia vaihtoehtoja naiselle abortti ja adoptio jo nyt...

666 kirjoitti:

Kukaan ei missään vaiheessa ollut tehnyt selväksi muuta kuin sen, että sitä lasta ei miehelle olisi. Kukaan ei sanonut, että lapsella on kuitenkin isä.

Sitten seuraakin toinen kysymys; mitä hemmetin eroa tässä asiassa olisi siis nykyiseen käytäntöön, muu kuin se raha, jolla ei ollut merkitystä? Kun se lapsi olisi kuitenkin kirkon kirjoissa miehelle merkitty ja terveyskeskuksen tiedoissa jne....

Lue lisää

AUTOMAATTISESTI EI OLISI!
Halutessa kyllä.

666 kirjoitti:

Kukaan ei missään vaiheessa ollut tehnyt selväksi muuta kuin sen, että sitä lasta ei miehelle olisi. Kukaan ei sanonut, että lapsella on kuitenkin isä.

Sitten seuraakin toinen kysymys; mitä hemmetin eroa tässä asiassa olisi siis nykyiseen käytäntöön, muu kuin se raha, jolla ei ollut merkitystä? Kun se lapsi olisi kuitenkin kirkon kirjoissa miehelle merkitty ja terveyskeskuksen tiedoissa jne....

Lue lisää

Juridinen isyys tuo tänä päivänä joukon velvollisuuksia biologiselle tai siksi kuvitellulle isälle.

Muutoksen toteuttaminen biologinen isyys ei toisi muassaan mitään velvotteita, mitä isä ei halua.

Tämän helpommaksi ei asia mene. Se ei koske vain yhtä osaa vaan niitä kaikkia, joista isä haluaa irtisanoutua. Kuten jo sanoin, vertaa asiaa adoptioon. Siinäkään ei syntynyt lapsi näy missään, sillä hänellä on uudet vanhemmat.

..... kirjoitti:

Että miehellä on samat oikeudet kuin naisella. Eli vanhemmaksi ei voi pakottaa (tilanne, jota kauhisteli naisen kohdalla aiemmin).

Juridinen abortti mahdollistaisi, että miehellä ei olisi velvoitteita siihen lapseen lainkaan, ei elatuksen, kasvatuksen jen suhteen. Myös perintö-oikeus evättäisiin lapselta - lapsi kun ei olisi miehen muuta kuin biologisesti. SIINÄ on se ero. Miehelle siis samat oikeudet kuin abortin suorittavalle naiselle. Oikeus irtisanoutua ei-toivotusta vanhemmuudesta.

Nykyhetkellähän mies pakotetaan maksamaan elatuskustannuksia, eli vanhemmuus merkitsee taakan ja rasitteen miehen elämälle, etenkin niissä tapauksissa, missä nainen on päättäny jotain vastoin miehen tahtoa. Ymmärsitkö nyt?

Lue lisää

"Nykyhetkellähän mies pakotetaan maksamaan elatuskustannuksia, eli vanhemmuus merkitsee taakan ja rasitteen miehen elämälle, etenkin niissä tapauksissa, missä nainen on päättäny jotain vastoin miehen tahtoa. Ymmärsitkö nyt?"

Kuitenkin omasta tahdostasi ruikit mällejä naisen kehoon joten lakkaa uhriutumasta.

Ehkä lasten kaltoin kohtelijaa ei niin hyväksyvästi katsota sossujen näkökulmasta. Oli se kaltoinkohtelija sitten mies tai nainen.