Tämän palstan taka-ajatus

kristitty

2005-09-04 14:03:25

Tämän palstan taka-ajatuksena on jotakin muuta kuin kysymys biologisten elävien olentojen kehittymisestä.

Tämän palstan taka-ajatuksena on usko Jumalaan.
Kysymyksessä on se että uskoako Jumalan olemassaoloon vai ei. Tästä sitten riidellään ja väännetään kättä.

Helpointa olisi mennä suoraan asiaan, ja ruveta keskustelemaan Jumalan olemassaolosta, siitähän evoluutio ja kreationismi keskustelussa/väittelyssä on kuitenkin kyse.

Pinnan alla on siis paljon syvemmät asiat kuin pelkkä luonnontiede. Kyse on maailmankuvamme ytimestä, keitä me olemme, mistä tulemme? Nämä eivät koskaan ole neutraaleja kysymyksiä.

Joku on joskus sanonut että kysymys Jumalan olemassaolosta on ikuisuuskysymys. Järjenkäyttöä ei ole kielletty, mutta Jumalan olemassaolo ei välttämättä selviä biologian avulla.

Tässä joitakin ajatuksia.

Jumalan siunausta kaikille!

2771

Äänestä

Vastaukset

huomauttaja
2005-09-04 15:22:33
Tämän palstan tulisi käsittää ainoastaan evoluution ja luomisopin välinen keskustelu. Teologiset kädenväännöt kuuluvat ateismi-palstalle tai jonnekin uskontopalstoista.
hohhoh
2005-09-04 15:58:39
Sinulla on ehkä taka-ajatuksena usko Jumalaan, mutta se ei tarkoita että muilla olisi. Jumalan ja evoluution olemassaolo eivät ole sen enempää ristiriidassa keskenään kuin Vanha ja Uusi testamentti. Anteeksi, korjaan, ne ovat vähemmän ristiriidassa keskenään kuin Vanha ja Uusi testamentti. En siis ymmärrä miten vedät yhteyksiä Evo/krea-kiistan ja Jumalan olemassaolon välille.

Revi siitä huumoria, tai siirry Jumala-palstalle, jos ei meno täällä huvita.
admata
2005-09-04 17:24:16
Kreationistien taka-ajatus ja pelko on että evoluution mukana menisi usko Jumalaan.

Omasta mielestäni paljon aiheellisempi pelko on, miten säilyttää usko Jumalaan jos evoluutio pitää yrittää sen vuoksi valehdella perättömäksi. Eli kreationistit tekevät karhunpalveluksen Jumalalle yrittäessään uskon nimissä kumota tiedettä:(

On kuitenkin väärä yleistys että usko Jumalaan olisi tämän koko palstan väittelyn takana. Ei! Kysymys on vain evoluutiosta ja luomisesta. Uskovaisen näkökannasta kyse on yksinkertaisesti siitä, miten suhteuttaa luominen evoluution tosiasioihin.

Niin evoluution tutkijoissa kuin tälläkin palstalla evoluution tosiasian puolesta kirjoittelijoissa on myös uskovaisia.

Kysymys kreationismissa on samasta asiasta kuin kyse keskiajalla siitä onko maa pallo vai pannukakku ja kiertääkö aurinko maata, vai maa aurinkoa? Asetelma on tismalleen sama. Tiede kertoi toista ja Raamatun luomistaru toista. Silloinkin pelättiin että jos kansa uskoisi tiedettä, niin se luopuisi uskomasta Jumalaan...

>>
Joku on joskus sanonut että kysymys Jumalan olemassaolosta on ikuisuuskysymys. Järjenkäyttöä ei ole kielletty, mutta Jumalan olemassaolo ei välttämättä selviä biologian avulla.
>>

Samaa mieltä:) Vaikka tiede kehittyisi kuinka, niin Jumalalle jää aina tilaa. Jokainen tieteeseen tutustunut tietää, että kun aina saadaan joitain tuloksia jotka vastaavat joihinkin kysymyksiin, niin samalla syntyy vielä useampi uusi kysymys...

Vaikka prosessi elämän synnystä ja kehittymisestä saataisiin täydellisesti selvitettyä, niin silti jää ilmaan kysymys onko jokin laittanut prosessin jollain tapaa liikkeelle ja / tai ohjannut sitä. Se jäänee todellakin ikuisuuskysymykseksi.
- kristitty
  2005-09-04 17:31:52
  admata kirjoitti:
  
  "Uskovaisen näkökannasta kyse on yksinkertaisesti siitä, miten suhteuttaa luominen evoluution tosiasioihin."
  
  Tuo evoluutioteoria on uskon asia. Evoluutioteoria on vain hypoteesi. Evoluutioteoria on tosiasia niinkauan kuin siihen uskotaan.
- Y.B
  2005-09-04 17:37:40
  kristitty kirjoitti:
  admata kirjoitti:
  
  "Uskovaisen näkökannasta kyse on yksinkertaisesti siitä, miten suhteuttaa luominen evoluution tosiasioihin."
  
  Tuo evoluutioteoria on uskon asia. Evoluutioteoria on vain hypoteesi. Evoluutioteoria on tosiasia niinkauan kuin siihen uskotaan.
  "Evoluutioteoria on vain hypoteesi."
  
  Ei, vaan teoria, kuten jo nimi sanoo. Vahvistettu teoria on parasta, mihin tieteessä ylipäätään päästään.
  
  Evoluutio on sekä fakta että teoria.
- kristitty
  2005-09-04 17:51:46
  Y.B kirjoitti:
  "Evoluutioteoria on vain hypoteesi."
  
  Ei, vaan teoria, kuten jo nimi sanoo. Vahvistettu teoria on parasta, mihin tieteessä ylipäätään päästään.
  
  Evoluutio on sekä fakta että teoria.
  Y.B kirjoitti:
  
  "Evoluutio on sekä fakta että teoria."
  
  Riippuu siitä mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan sitä että elävät olennot ovat syntyneet miljardien vuosien kuluessa yhdestä alkusolusta siihen missä nyt ollaan, niin se voi olla kyllä teoria, mutta fakta se ei ole, koska se on uskon asia.
  
  Jos evoluutiolla tarkoitetaan mikroevoluutiota, niin semmoista voi olla, esim. ihonväri voi muuttua perinnöllisesti.
  
  Pitää selvittä mitä sana evoluutio tarkoittaa.
  Joillekin sana evoluutio tarkoittaa Jumalaa.
  
  Missä kohtaa puhuin ristiin?
- admata.
  2005-09-04 18:03:14
  kristitty kirjoitti:
  admata kirjoitti:
  
  "Uskovaisen näkökannasta kyse on yksinkertaisesti siitä, miten suhteuttaa luominen evoluution tosiasioihin."
  
  Tuo evoluutioteoria on uskon asia. Evoluutioteoria on vain hypoteesi. Evoluutioteoria on tosiasia niinkauan kuin siihen uskotaan.
  >>
  Tuo evoluutioteoria on uskon asia. Evoluutioteoria on vain hypoteesi. Evoluutioteoria on tosiasia niinkauan kuin siihen uskotaan.
  >>
  
  Evoluutio, joka tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että lajit kehittyvät, on tosiasia eikä mikään teoria. Uusia viruksia ja bakteereita syntyy jatkuvasti. Hyönteiset kehittyvät vastustuskykyisiksi hyönteismyrkyille jonka johdosta pitää kehitellä uusia. Suurempien eläimien elinkaari on pidempi, joten myös kehitys vie enemmän aikaa mutta periaate on täysin sama.
  
  Teoriaa on puolestaan arvelut siitä miten ja millä tavoilla lajit ovat kehittyneet. Tässäkin on tieteellisesti todistettuja tosiasioita ja teorioita.
  
  Tieteellisesti todistettu tosiasia on että kaikki kädelliset ovat sukua toisilleen. Ihmisellä ja apinalla on sama kantaisä. Tästä ei ole epäselvyyttä, vaan se on tieteellinen tosiasia.
  
  Teoriaa ja hypoteeseja on esimerkiksi siitä mitä mitkäkin dinosaurukset söivät ja miten ne saalistivat. Samoin aikakaudet, milloin sekä miten mitkäkin lajit elivät ja vuorovaikuttivat toisiinsa, saattavat venyä tai supistua. Tiede tarkentaa itse itseään.
- kristitty
  2005-09-04 18:12:20
  admata. kirjoitti:
  >>
  Tuo evoluutioteoria on uskon asia. Evoluutioteoria on vain hypoteesi. Evoluutioteoria on tosiasia niinkauan kuin siihen uskotaan.
  >>
  
  Evoluutio, joka tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että lajit kehittyvät, on tosiasia eikä mikään teoria. Uusia viruksia ja bakteereita syntyy jatkuvasti. Hyönteiset kehittyvät vastustuskykyisiksi hyönteismyrkyille jonka johdosta pitää kehitellä uusia. Suurempien eläimien elinkaari on pidempi, joten myös kehitys vie enemmän aikaa mutta periaate on täysin sama.
  
  Teoriaa on puolestaan arvelut siitä miten ja millä tavoilla lajit ovat kehittyneet. Tässäkin on tieteellisesti todistettuja tosiasioita ja teorioita.
  
  Tieteellisesti todistettu tosiasia on että kaikki kädelliset ovat sukua toisilleen. Ihmisellä ja apinalla on sama kantaisä. Tästä ei ole epäselvyyttä, vaan se on tieteellinen tosiasia.
  
  Teoriaa ja hypoteeseja on esimerkiksi siitä mitä mitkäkin dinosaurukset söivät ja miten ne saalistivat. Samoin aikakaudet, milloin sekä miten mitkäkin lajit elivät ja vuorovaikuttivat toisiinsa, saattavat venyä tai supistua. Tiede tarkentaa itse itseään.
  admata kirjoitti:
  
  "Evoluutio, joka tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että lajit kehittyvät, on tosiasia eikä mikään teoria. Uusia viruksia ja bakteereita syntyy jatkuvasti. Hyönteiset kehittyvät vastustuskykyisiksi hyönteismyrkyille jonka johdosta pitää kehitellä uusia. Suurempien eläimien elinkaari on pidempi, joten myös kehitys vie enemmän aikaa mutta periaate on täysin sama."
  
  Kehitys oppi vaikuttaa sinusta todelta, koska uskot siihen, et ole muita vaihtoehtoja edes ajatellut. Kaikki havaittu evoluutio on vain mikroevoluutiota.
  
  Makroevoluutiota ei ole havaittu. Makroevoluutio on sitä OIKEAA evoluutiota, sitä mitä ihmiset yleensä evoluutiolla tarkoittavat. Makroevoluutiota ei tapahdu, eikä sitä voikaan tapahtua. Makroevoluutio tarkoittaa sitä, että syntyy uusia rakenteita.
  
  Koska makroevoluutio on mahdotonta, ja koska evoluutiolla useimmiten tarkoitetaan juuri makroevoluutiota, voidaan sanoa että evoluutio on mielikuvitusta.
- admata.
  2005-09-04 18:39:37
  kristitty kirjoitti:
  admata kirjoitti:
  
  "Evoluutio, joka tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että lajit kehittyvät, on tosiasia eikä mikään teoria. Uusia viruksia ja bakteereita syntyy jatkuvasti. Hyönteiset kehittyvät vastustuskykyisiksi hyönteismyrkyille jonka johdosta pitää kehitellä uusia. Suurempien eläimien elinkaari on pidempi, joten myös kehitys vie enemmän aikaa mutta periaate on täysin sama."
  
  Kehitys oppi vaikuttaa sinusta todelta, koska uskot siihen, et ole muita vaihtoehtoja edes ajatellut. Kaikki havaittu evoluutio on vain mikroevoluutiota.
  
  Makroevoluutiota ei ole havaittu. Makroevoluutio on sitä OIKEAA evoluutiota, sitä mitä ihmiset yleensä evoluutiolla tarkoittavat. Makroevoluutiota ei tapahdu, eikä sitä voikaan tapahtua. Makroevoluutio tarkoittaa sitä, että syntyy uusia rakenteita.
  
  Koska makroevoluutio on mahdotonta, ja koska evoluutiolla useimmiten tarkoitetaan juuri makroevoluutiota, voidaan sanoa että evoluutio on mielikuvitusta.
  >>
  Kehitys oppi vaikuttaa sinusta todelta, koska uskot siihen, et ole muita vaihtoehtoja edes ajatellut. Kaikki havaittu evoluutio on vain mikroevoluutiota.
  >>
  
  Ei vaan kehitysoppi on totta, koska se on todeksi todettu lukuisilla tieteellisillä tosiasioilla.
  
  >>
  Koska makroevoluutio on mahdotonta, ja koska evoluutiolla useimmiten tarkoitetaan juuri makroevoluutiota, voidaan sanoa että evoluutio on mielikuvitusta.
  >>
  
  Ensinnäkin ei ole olemassakaan jaottelua mikro- ja makroevoluutioon. Kysymys on TÄYSIN SAMASTA ASIASTA!
  
  --> Mitään tieteellistä todistetta sille, ettei makroevoluutiota tapahtuisi ei ole!
  --> Mitään tieteellistä selitystä ja todistetta sille miksi mikroevoluutiota voi tapahtua, mutta makroevoluutiota ei voisi, EI YKSINKERTAISESTI OLE!
  
  Käsitteet mikro ja makro ovat pelkästään kreationistien propagandaa ja erittäin keinotekoinen jaottelu, mikä on ollut pakko yrittää rakentaa huuhaan tueksi, koska kaikki voivat evoluution mikrotasolla suoraan havaita.
  
  Makroevoluutiostakin on selvät jäljet, joista vankimpina todistuksina mm. retrovirukset, eli ihmisestä ja apinasta löydetty sama DNA:n pätkä, joka kertoo muinoin sairastetusta virustaudista, jonka jäljet ovat jääneet perimään. Tälle ei ole mitään muuta selitystä kuin yhteinen kantaisä joka on joskus sairastanut virusinfektion...
  
  Uskon kanssa näillä lukuisilla todisteilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin se että täytyy olla todella sokeaa (ja tyhmää) uskoa jos nämä aikoo sivuuttaa ja olla hyväksymättä.
- Y.B
  2005-09-04 19:14:55
  kristitty kirjoitti:
  Y.B kirjoitti:
  
  "Evoluutio on sekä fakta että teoria."
  
  Riippuu siitä mitä evoluutiolla tarkoitetaan. Jos sillä tarkoitetaan sitä että elävät olennot ovat syntyneet miljardien vuosien kuluessa yhdestä alkusolusta siihen missä nyt ollaan, niin se voi olla kyllä teoria, mutta fakta se ei ole, koska se on uskon asia.
  
  Jos evoluutiolla tarkoitetaan mikroevoluutiota, niin semmoista voi olla, esim. ihonväri voi muuttua perinnöllisesti.
  
  Pitää selvittä mitä sana evoluutio tarkoittaa.
  Joillekin sana evoluutio tarkoittaa Jumalaa.
  
  Missä kohtaa puhuin ristiin?
  "Missä kohtaa puhuin ristiin?"
  
  Väitit, että evoluutioteoria on vain "hypoteesi". Teoria ei ole hypoteesi, vaan teoria.
- Y.B
  2005-09-04 19:18:04
  kristitty kirjoitti:
  admata kirjoitti:
  
  "Evoluutio, joka tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että lajit kehittyvät, on tosiasia eikä mikään teoria. Uusia viruksia ja bakteereita syntyy jatkuvasti. Hyönteiset kehittyvät vastustuskykyisiksi hyönteismyrkyille jonka johdosta pitää kehitellä uusia. Suurempien eläimien elinkaari on pidempi, joten myös kehitys vie enemmän aikaa mutta periaate on täysin sama."
  
  Kehitys oppi vaikuttaa sinusta todelta, koska uskot siihen, et ole muita vaihtoehtoja edes ajatellut. Kaikki havaittu evoluutio on vain mikroevoluutiota.
  
  Makroevoluutiota ei ole havaittu. Makroevoluutio on sitä OIKEAA evoluutiota, sitä mitä ihmiset yleensä evoluutiolla tarkoittavat. Makroevoluutiota ei tapahdu, eikä sitä voikaan tapahtua. Makroevoluutio tarkoittaa sitä, että syntyy uusia rakenteita.
  
  Koska makroevoluutio on mahdotonta, ja koska evoluutiolla useimmiten tarkoitetaan juuri makroevoluutiota, voidaan sanoa että evoluutio on mielikuvitusta.
  Makroevoluutiota ei tee mahdottomaksi sinun epäuskosi siihen. Luepa seuraavasta todistusaineistoa, jos keskittymiskyky ja englannin taito riittävät.
  
  http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
- kristitty
  2005-09-04 20:17:39
  Y.B kirjoitti:
  "Missä kohtaa puhuin ristiin?"
  
  Väitit, että evoluutioteoria on vain "hypoteesi". Teoria ei ole hypoteesi, vaan teoria.
  Tuo on sanoilla saivartelua. Hypoteesilla tarkoitan sitä että evoluutioteoria on vain olettamus, ei mikään tosi asia.
- kristitty
  2005-09-04 20:20:19
  admata. kirjoitti:
  >>
  Kehitys oppi vaikuttaa sinusta todelta, koska uskot siihen, et ole muita vaihtoehtoja edes ajatellut. Kaikki havaittu evoluutio on vain mikroevoluutiota.
  >>
  
  Ei vaan kehitysoppi on totta, koska se on todeksi todettu lukuisilla tieteellisillä tosiasioilla.
  
  >>
  Koska makroevoluutio on mahdotonta, ja koska evoluutiolla useimmiten tarkoitetaan juuri makroevoluutiota, voidaan sanoa että evoluutio on mielikuvitusta.
  >>
  
  Ensinnäkin ei ole olemassakaan jaottelua mikro- ja makroevoluutioon. Kysymys on TÄYSIN SAMASTA ASIASTA!
  
  --> Mitään tieteellistä todistetta sille, ettei makroevoluutiota tapahtuisi ei ole!
  --> Mitään tieteellistä selitystä ja todistetta sille miksi mikroevoluutiota voi tapahtua, mutta makroevoluutiota ei voisi, EI YKSINKERTAISESTI OLE!
  
  Käsitteet mikro ja makro ovat pelkästään kreationistien propagandaa ja erittäin keinotekoinen jaottelu, mikä on ollut pakko yrittää rakentaa huuhaan tueksi, koska kaikki voivat evoluution mikrotasolla suoraan havaita.
  
  Makroevoluutiostakin on selvät jäljet, joista vankimpina todistuksina mm. retrovirukset, eli ihmisestä ja apinasta löydetty sama DNA:n pätkä, joka kertoo muinoin sairastetusta virustaudista, jonka jäljet ovat jääneet perimään. Tälle ei ole mitään muuta selitystä kuin yhteinen kantaisä joka on joskus sairastanut virusinfektion...
  
  Uskon kanssa näillä lukuisilla todisteilla ei ole mitään muuta tekemistä kuin se että täytyy olla todella sokeaa (ja tyhmää) uskoa jos nämä aikoo sivuuttaa ja olla hyväksymättä.
  Uskotko sinä admata Jumalaan?
- Empiristi
  2005-09-04 20:39:54
  kristitty kirjoitti:
  admata kirjoitti:
  
  "Evoluutio, joka tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että lajit kehittyvät, on tosiasia eikä mikään teoria. Uusia viruksia ja bakteereita syntyy jatkuvasti. Hyönteiset kehittyvät vastustuskykyisiksi hyönteismyrkyille jonka johdosta pitää kehitellä uusia. Suurempien eläimien elinkaari on pidempi, joten myös kehitys vie enemmän aikaa mutta periaate on täysin sama."
  
  Kehitys oppi vaikuttaa sinusta todelta, koska uskot siihen, et ole muita vaihtoehtoja edes ajatellut. Kaikki havaittu evoluutio on vain mikroevoluutiota.
  
  Makroevoluutiota ei ole havaittu. Makroevoluutio on sitä OIKEAA evoluutiota, sitä mitä ihmiset yleensä evoluutiolla tarkoittavat. Makroevoluutiota ei tapahdu, eikä sitä voikaan tapahtua. Makroevoluutio tarkoittaa sitä, että syntyy uusia rakenteita.
  
  Koska makroevoluutio on mahdotonta, ja koska evoluutiolla useimmiten tarkoitetaan juuri makroevoluutiota, voidaan sanoa että evoluutio on mielikuvitusta.
  "Makroevoluutiota ei tapahdu, eikä sitä voikaan tapahtua. Makroevoluutio tarkoittaa sitä, että syntyy uusia rakenteita."
  
  Tiedoksi vaan, että ihmisen ja simpanssin välillä ei ole mitään laadullisia rakenne-eroja. Simpanssin ja ihmisen kehitykseen yhteisestä kantamuodosta vaaditaan vain mikroevoluutiota. Ihmisellä ja simpanssilla on vieläpä samat geenit, joissa olevat pienet erot vaikuttavat osaan niiden funktioista. Merkittävin ero taitaa olla sialiinissa, jonka funktio muuttui kun hydroksylaasientsyymiä (lisää happiatomin sialiiniin) koodaavaan geeniin tuli 92 emäsparin deleetio. Eräs toinen merkittävä mutaatio oli kurkun rakenteeseen vaikuttavan FOXP2:n 2 emäsparin pistemutaation/mutaatioiden myötä muodostunut puheen mahdollistava kurkun rakenne. Makro- vai mikroevoluutiota? Perustele.
  
  Makroevoluutiolla ei tarkoiteta uusien rakenteiden syntyä vaan niiden hidasta kehittymistä aiemmista rakenteista. Esim. eräät leuan luut siirtyivät nisäkkäiden kehityksen alkutaipaleella sisäkorvaan vahvistamaan kuuloaistia, mikä näkyy fossiileissa.
  http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif
  
  "Kaikki havaittu evoluutio on vain mikroevoluutiota."
  
  Näin tulee aina olemaankin, sillä ihmisen elinaikana ei voida yleensä havaita rakenteiden kehittymistä, johon vaaditaan tuhansia sukupolvia. Poikkeuksena esim. bakteerit, kuten Pseudomonas aeruginosa, jonka metabolia kehittyi laboratorio-olosuhteissa nailonia hajottavaan kuntoon.
- kristitty
  2005-09-04 20:46:29
  Empiristi kirjoitti:
  "Makroevoluutiota ei tapahdu, eikä sitä voikaan tapahtua. Makroevoluutio tarkoittaa sitä, että syntyy uusia rakenteita."
  
  Tiedoksi vaan, että ihmisen ja simpanssin välillä ei ole mitään laadullisia rakenne-eroja. Simpanssin ja ihmisen kehitykseen yhteisestä kantamuodosta vaaditaan vain mikroevoluutiota. Ihmisellä ja simpanssilla on vieläpä samat geenit, joissa olevat pienet erot vaikuttavat osaan niiden funktioista. Merkittävin ero taitaa olla sialiinissa, jonka funktio muuttui kun hydroksylaasientsyymiä (lisää happiatomin sialiiniin) koodaavaan geeniin tuli 92 emäsparin deleetio. Eräs toinen merkittävä mutaatio oli kurkun rakenteeseen vaikuttavan FOXP2:n 2 emäsparin pistemutaation/mutaatioiden myötä muodostunut puheen mahdollistava kurkun rakenne. Makro- vai mikroevoluutiota? Perustele.
  
  Makroevoluutiolla ei tarkoiteta uusien rakenteiden syntyä vaan niiden hidasta kehittymistä aiemmista rakenteista. Esim. eräät leuan luut siirtyivät nisäkkäiden kehityksen alkutaipaleella sisäkorvaan vahvistamaan kuuloaistia, mikä näkyy fossiileissa.
  http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/images/jaws1.gif
  
  "Kaikki havaittu evoluutio on vain mikroevoluutiota."
  
  Näin tulee aina olemaankin, sillä ihmisen elinaikana ei voida yleensä havaita rakenteiden kehittymistä, johon vaaditaan tuhansia sukupolvia. Poikkeuksena esim. bakteerit, kuten Pseudomonas aeruginosa, jonka metabolia kehittyi laboratorio-olosuhteissa nailonia hajottavaan kuntoon.
  Empiristi kirjoitti:
  
  "Näin tulee aina olemaankin, sillä ihmisen elinaikana ei voida yleensä havaita rakenteiden kehittymistä, johon vaaditaan tuhansia sukupolvia."
  
  Eli evoluutioteoria on niinkuin ufo-ilmiö, sitä ei voi koskaan todistaa.
- henkka_669
  2005-09-04 21:59:50
  kristitty kirjoitti:
  Empiristi kirjoitti:
  
  "Näin tulee aina olemaankin, sillä ihmisen elinaikana ei voida yleensä havaita rakenteiden kehittymistä, johon vaaditaan tuhansia sukupolvia."
  
  Eli evoluutioteoria on niinkuin ufo-ilmiö, sitä ei voi koskaan todistaa.
  millä perusteella vetäsit tuon kortin hihastasi?
  Evoluutio on tosi-asia jo pelkästään fossiililöytöjen ansiosta saati sitten läheiset dna yhteneväisyydet. Todisteita on roppakaupalla, mutta silti täytyy taistella don quijotena, koska vanha homeinen uskosi niin muka vaatii. Missä kohdin raamatussa muuten kielletään evoluutio? Suurin osa kristityistä tietää evoluution olevan totta ja silti uskoo jumalaan.
  
  Jumalaan uskominen on niinkuin ufo-ilmiö, sitä ei voi koskaan todistaa.
- Rinkeli-Riitta
  2005-09-04 23:12:13
  Y.B kirjoitti:
  Makroevoluutiota ei tee mahdottomaksi sinun epäuskosi siihen. Luepa seuraavasta todistusaineistoa, jos keskittymiskyky ja englannin taito riittävät.
  
  http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/
  Ja tälläkö tavalla yrität todistaa että naiset ovat enemmän apinoita kuin miehet???Siksikö piirsit X-kromosomin samanlaiseksi kuin kaikilla apinoilla?
- admata.
  2005-09-04 23:14:57
  kristitty kirjoitti:
  Uskotko sinä admata Jumalaan?
  Kyllä. Uskon Jumalaan.
- pauttiarallaa
  2005-09-04 23:20:37
  henkka_669 kirjoitti:
  millä perusteella vetäsit tuon kortin hihastasi?
  Evoluutio on tosi-asia jo pelkästään fossiililöytöjen ansiosta saati sitten läheiset dna yhteneväisyydet. Todisteita on roppakaupalla, mutta silti täytyy taistella don quijotena, koska vanha homeinen uskosi niin muka vaatii. Missä kohdin raamatussa muuten kielletään evoluutio? Suurin osa kristityistä tietää evoluution olevan totta ja silti uskoo jumalaan.
  
  Jumalaan uskominen on niinkuin ufo-ilmiö, sitä ei voi koskaan todistaa.
  On se evoluutio kumma totuus kun se on todistettu pitävästi ja kuitekin sinne on sopineet lukemattomat fossiiliväärennökset kuin väärä raha.On se kumma palapeli!!!Kerropppa väärennetyistä fossiileista kreationisteilta.No sano nyt edes yksi.
- Y.B
  2005-09-05 00:28:43
  pauttiarallaa kirjoitti:
  On se evoluutio kumma totuus kun se on todistettu pitävästi ja kuitekin sinne on sopineet lukemattomat fossiiliväärennökset kuin väärä raha.On se kumma palapeli!!!Kerropppa väärennetyistä fossiileista kreationisteilta.No sano nyt edes yksi.
  "On se evoluutio kumma totuus kun se on todistettu pitävästi ja kuitekin sinne on sopineet lukemattomat fossiiliväärennökset kuin väärä raha."
  
  Kaksi väärennöstä (Piltdown man ja Archaeraptor) tulee mieleen = lukemattomat fossiiliväärennökset? Aikamoista matematiikkaa sinulla.
  
  "Kerropppa väärennetyistä fossiileista kreationisteilta.No sano nyt edes yksi."
  
  Esimerkiksi Paluxy-joen "ihmisjalanjäljet".
- Y.B
  2005-09-05 00:29:28
  Rinkeli-Riitta kirjoitti:
  Ja tälläkö tavalla yrität todistaa että naiset ovat enemmän apinoita kuin miehet???Siksikö piirsit X-kromosomin samanlaiseksi kuin kaikilla apinoilla?
  Mitä höpäjät?
- Y.B
  2005-09-05 00:32:04
  kristitty kirjoitti:
  Tuo on sanoilla saivartelua. Hypoteesilla tarkoitan sitä että evoluutioteoria on vain olettamus, ei mikään tosi asia.
  Sanalla teoria on tieteessä tietty merkitys. Se on enemmän kuin tieteellinen hypoteesi, ja huomattavasti enemmän kuin mitä arkikielessä tarkoitetaan sanoilla "teoria" tai "olettamus".
- henkka_669
  2005-09-05 08:23:24
  pauttiarallaa kirjoitti:
  On se evoluutio kumma totuus kun se on todistettu pitävästi ja kuitekin sinne on sopineet lukemattomat fossiiliväärennökset kuin väärä raha.On se kumma palapeli!!!Kerropppa väärennetyistä fossiileista kreationisteilta.No sano nyt edes yksi.
  mitä väärennökset kertovat? Sen että ihminen haluaa kunniaa piittaamatta mistään muusta. Tuolla ajatustavalla Jeesuskin on feikki äijä, koska Torinon käärinliina on feikki, vai?
  Poikkeus vahvistaa säännön:-)
- pauttiarallaa
  2005-09-05 10:20:29
  henkka_669 kirjoitti:
  mitä väärennökset kertovat? Sen että ihminen haluaa kunniaa piittaamatta mistään muusta. Tuolla ajatustavalla Jeesuskin on feikki äijä, koska Torinon käärinliina on feikki, vai?
  Poikkeus vahvistaa säännön:-)
  >>....mitä väärennökset kertovat? Sen että ihminen haluaa kunniaa piittaamatta mistään muusta.
- kristitty
  2005-09-05 10:42:53
  henkka_669 kirjoitti:
  millä perusteella vetäsit tuon kortin hihastasi?
  Evoluutio on tosi-asia jo pelkästään fossiililöytöjen ansiosta saati sitten läheiset dna yhteneväisyydet. Todisteita on roppakaupalla, mutta silti täytyy taistella don quijotena, koska vanha homeinen uskosi niin muka vaatii. Missä kohdin raamatussa muuten kielletään evoluutio? Suurin osa kristityistä tietää evoluution olevan totta ja silti uskoo jumalaan.
  
  Jumalaan uskominen on niinkuin ufo-ilmiö, sitä ei voi koskaan todistaa.
  henkka 669 kirjoitti:
  
  "Evoluutio on tosi-asia jo pelkästään fossiililöytöjen ansiosta"
  
  Nimenomaan fossiililöydöt todistavat että evoluutiota ei ole tapahtunut. Darwinin ennustamia välimuotofossiileja ei ole vieläkään löytynyt, vaikka luita on kaivettu ylös tonnikaupalla. Yliopistollisessa sukupuussa piirretään perusryhmien välille yhdistävät viivat, vaikka tosiasiassa niiden välillä on ammottavat aukot, tämä on itsepetosta.
  
  Fossiililöydöt todistavat että kehitysoppi on
  huuhaata.
  
  "Suurin osa kristityistä tietää evoluution olevan totta ja silti uskoo jumalaan."
  
  Minulla on paljon uskovaisia kristittyja ystäviä, eikä kukaan heistä usko evoluutioon. Minun on hyvin vaikea kuvitella että uudestisyntynyt uskovainen joka uskoo Jeesuksen ylösnousemukseen uskoisi miljardien vuosien itsestään kehittymiseen.
  
  Jumalan tekemiä ihmeparantumisia on paljon todistettu lääkärien toimesta, joten kyllä sen voi todistaa toisin kuin ufo-ilmiö tai kehitysoppi.
- admata.
  2005-09-05 10:44:38
  pauttiarallaa kirjoitti:
  >>....mitä väärennökset kertovat? Sen että ihminen haluaa kunniaa piittaamatta mistään muusta.
  Jos syyttäjällä on vaikkapa sata todistetta syytetyn syyllisyydestä ja puolustus saa niistä todistettua pari kappaletta vääriksi, niin ilmeisesti mielestäsi puolustus on selvinnyt niin ansiokkaasti että kerran syyttäjältä löytyi parikin väärää todistetta, niin tämän perusteella 98 muutakin pitäisi hylätä?
  
  Just joo...
  
  Se, että väärennöksiäkin on löytynyt todistaa siitä että systeemi on luotettava. Olisi melkoisen ihmeellistä jos kukaan ei tavoittelisi mainetta ja kunniaa yrittämällä väärentää joitain historiallisia löytöjä. Tieteen luotettavuudesta, eikä epäluotettavuudesta, kertoo se että nämä väärennökset tulevat ilmi.
  
  Kun aletaan tutkimaan sitä, mihin kreationistien tutkimukset perustuvat, niin sieltä sitä vasta löydetäänkin väärennöstä ja suoraa valehtelua. mm. Auringon väitetään pienenevän vaikka tiedemiehet ovat kyenneet selkeästi osoittamaan moiset tutkimustulokset vääriksi, ym... Silti kreationistien koneisto jauhaa asioista ja tutkimuksista jotka eivät kestä päivänvaloa.
  
  Syy on juuri tämä minkä yrität kaataa evoluutiotutkijoiden niskaan:
  >>
  yleisön pettäminen on äärettömän helppoa kun siihen kuuluu vakaumuksellisia,jotka uskovat teorian vaikka siitä todistukset puuttuisivatkin.
  >>
- admata.
  2005-09-05 11:17:58
  kristitty kirjoitti:
  henkka 669 kirjoitti:
  
  "Evoluutio on tosi-asia jo pelkästään fossiililöytöjen ansiosta"
  
  Nimenomaan fossiililöydöt todistavat että evoluutiota ei ole tapahtunut. Darwinin ennustamia välimuotofossiileja ei ole vieläkään löytynyt, vaikka luita on kaivettu ylös tonnikaupalla. Yliopistollisessa sukupuussa piirretään perusryhmien välille yhdistävät viivat, vaikka tosiasiassa niiden välillä on ammottavat aukot, tämä on itsepetosta.
  
  Fossiililöydöt todistavat että kehitysoppi on
  huuhaata.
  
  "Suurin osa kristityistä tietää evoluution olevan totta ja silti uskoo jumalaan."
  
  Minulla on paljon uskovaisia kristittyja ystäviä, eikä kukaan heistä usko evoluutioon. Minun on hyvin vaikea kuvitella että uudestisyntynyt uskovainen joka uskoo Jeesuksen ylösnousemukseen uskoisi miljardien vuosien itsestään kehittymiseen.
  
  Jumalan tekemiä ihmeparantumisia on paljon todistettu lääkärien toimesta, joten kyllä sen voi todistaa toisin kuin ufo-ilmiö tai kehitysoppi.
  >>
  Fossiililöydöt todistavat että kehitysoppi on
  huuhaata.
  >>
  
  Eli uskot että Jumala loi erikseen pystyihmisen, Gro magnon ihmisen, Neanderthalilaisen sekä nykyisen homo sapiensin ihan muuten vain tiedemiehiä hämätäkseen samankaltaisiksi?
  
  Erilaisia "esi-ihmisiä" on löydetty lukuisia. Kerropas missä museossa voin tutustua pudonneeseen ufoon, kerran niin kiivaasti vertaat ufoja ja evoluutioteoriaa? Entäpä mitä DNA tutkimuksia ufo-olennoista on tehty? DNA on yksi kiistattomimpia evoluution todisteita kuten tuossa ylempänä sinulle mainitsin. Miten yrität selittää retrovirukset pois?
  
  >>
  Minun on hyvin vaikea kuvitella että uudestisyntynyt uskovainen joka uskoo Jeesuksen ylösnousemukseen uskoisi miljardien vuosien itsestään kehittymiseen.
  >>
  
  Minun on hyvin vaikea kuvitella todellista kristittyä, joka yrittää kynsin ja hampain valehdella tieteen tosiasioita vastaan ja ei näe siinä ristiriitaa että Raamatussa kielletään antamasta väärä todistusta...
- kristitty
  2005-09-05 16:33:13
  admata. kirjoitti:
  >>
  Fossiililöydöt todistavat että kehitysoppi on
  huuhaata.
  >>
  
  Eli uskot että Jumala loi erikseen pystyihmisen, Gro magnon ihmisen, Neanderthalilaisen sekä nykyisen homo sapiensin ihan muuten vain tiedemiehiä hämätäkseen samankaltaisiksi?
  
  Erilaisia "esi-ihmisiä" on löydetty lukuisia. Kerropas missä museossa voin tutustua pudonneeseen ufoon, kerran niin kiivaasti vertaat ufoja ja evoluutioteoriaa? Entäpä mitä DNA tutkimuksia ufo-olennoista on tehty? DNA on yksi kiistattomimpia evoluution todisteita kuten tuossa ylempänä sinulle mainitsin. Miten yrität selittää retrovirukset pois?
  
  >>
  Minun on hyvin vaikea kuvitella että uudestisyntynyt uskovainen joka uskoo Jeesuksen ylösnousemukseen uskoisi miljardien vuosien itsestään kehittymiseen.
  >>
  
  Minun on hyvin vaikea kuvitella todellista kristittyä, joka yrittää kynsin ja hampain valehdella tieteen tosiasioita vastaan ja ei näe siinä ristiriitaa että Raamatussa kielletään antamasta väärä todistusta...
  Ota Jeesus vastaan henkilökohtaisena vapahtajanasi ja pelastajanasi! Anna elämäsi Jeesukselle ja saat nähdä Jumalan kirkkauden!
- admata.
  2005-09-05 16:58:09
  kristitty kirjoitti:
  Ota Jeesus vastaan henkilökohtaisena vapahtajanasi ja pelastajanasi! Anna elämäsi Jeesukselle ja saat nähdä Jumalan kirkkauden!
  >>
  Ota Jeesus vastaan henkilökohtaisena vapahtajanasi ja pelastajanasi! Anna elämäsi Jeesukselle ja saat nähdä Jumalan kirkkauden!
  >>
  
  Jeesus on henkilökohtainen vapahtajani, mutta se ei esi-isistämme ja muinaishistoriasta kertovia fossiililöytöjä olemattomiksi muuta. Eikä se myöskään anna oikeutta yrittää valehdella olemattomaksi evoluutiota minkä tiedämme olevan totta.
- Sepe
  2005-09-05 17:17:53
  kristitty kirjoitti:
  Ota Jeesus vastaan henkilökohtaisena vapahtajanasi ja pelastajanasi! Anna elämäsi Jeesukselle ja saat nähdä Jumalan kirkkauden!
  ..Nyt ihan tosissaan noin vaikeaa yrittää keskustella asioista ja esittää ns. todisteita väitteidensä tueksi? Esitit aivan höpöhöpö-väitteitä fossiileista, nyt on aika pistää faktat peliin. Selitä ihmiskulttuurien pitkä historia (kaikki kivikaudesta alkaen pitäisi mahduttaa muutamaan tuhanteen vuoteen), selitä vuosimiljoonia kasautuneiksi väitettyjen kerroksien syntyminen jos ne ovatkin syntyneet lyhyessä ajassa, selitä TODISTETUT välimuodot (kuten hevosen kehityshistoria tai valaan muuttuminen maa-eläimestä meri-eläjäksi tai hylkeen ja koiran sukulaisuus),selitä missä vaiheessa dinosaurukset ovat eläneet maapallolla, iitseasiassa, selitä ihan mitä vaan millä tahansa JÄRKEEN ja havaintoihin pohjautuvalla metodilla. Jos voit.
  
  Olen seurannut kirjoitteluasi usealla palstalla: ilmestyt paikalle ja sanot "asia on nyt vain näin, etkä sen kummemmin ala perustelemaan. Tämä edellinen viesti on ihan huippu: kun kreationisti ei muuta keksi, hän huutaa. Jeesh, jos tämä kommenttisi jonkun vakuuttaa asian oikeellisuudesta, niin se joku saa hävetä herkkäuskoisuuttaan.
  
  En millään usko että Jumalausko vaatii täyttä järjenkäytön kieltämistä kuten sinun esimerkkisi viittaisi. Itse opiskelin peruskoulussa sulassa sovussa evoluutiota ja uskontoa ja suht´järjissäni olen.
- pauttiarallaa
  2005-09-05 18:24:46
  admata. kirjoitti:
  Jos syyttäjällä on vaikkapa sata todistetta syytetyn syyllisyydestä ja puolustus saa niistä todistettua pari kappaletta vääriksi, niin ilmeisesti mielestäsi puolustus on selvinnyt niin ansiokkaasti että kerran syyttäjältä löytyi parikin väärää todistetta, niin tämän perusteella 98 muutakin pitäisi hylätä?
  
  Just joo...
  
  Se, että väärennöksiäkin on löytynyt todistaa siitä että systeemi on luotettava. Olisi melkoisen ihmeellistä jos kukaan ei tavoittelisi mainetta ja kunniaa yrittämällä väärentää joitain historiallisia löytöjä. Tieteen luotettavuudesta, eikä epäluotettavuudesta, kertoo se että nämä väärennökset tulevat ilmi.
  
  Kun aletaan tutkimaan sitä, mihin kreationistien tutkimukset perustuvat, niin sieltä sitä vasta löydetäänkin väärennöstä ja suoraa valehtelua. mm. Auringon väitetään pienenevän vaikka tiedemiehet ovat kyenneet selkeästi osoittamaan moiset tutkimustulokset vääriksi, ym... Silti kreationistien koneisto jauhaa asioista ja tutkimuksista jotka eivät kestä päivänvaloa.
  
  Syy on juuri tämä minkä yrität kaataa evoluutiotutkijoiden niskaan:
  >>
  yleisön pettäminen on äärettömän helppoa kun siihen kuuluu vakaumuksellisia,jotka uskovat teorian vaikka siitä todistukset puuttuisivatkin.
  >>
  evoluutioteorian todisteiden puuttumisesta, en puolustele sillä mitään muuta teoriaa.Kumpikin teoria puhuvat vain itse itsestään ja niillä on molemmilla oltava oma kritiikki.En kannata kreationismin tuloksia koska useimmat puutteet ovat evoteorian kanssa yhteisiä.
- kristitty
  2005-09-05 19:41:06
  admata. kirjoitti:
  >>
  Ota Jeesus vastaan henkilökohtaisena vapahtajanasi ja pelastajanasi! Anna elämäsi Jeesukselle ja saat nähdä Jumalan kirkkauden!
  >>
  
  Jeesus on henkilökohtainen vapahtajani, mutta se ei esi-isistämme ja muinaishistoriasta kertovia fossiililöytöjä olemattomiksi muuta. Eikä se myöskään anna oikeutta yrittää valehdella olemattomaksi evoluutiota minkä tiedämme olevan totta.
  admata kirjoitti:
  
  "Eikä se myöskään anna oikeutta yrittää valehdella olemattomaksi evoluutiota minkä tiedämme olevan totta."
  
  Niin siis SINÄ uskot siihen, minä en usko kehitysoppiin. Minut saa vaikka yöllä herättää ja kysyä, että uskonko minä kehitysoppiin, niin vastaus on että en usko.
  
  Miksi sinä uskot että luomakunta eläimineen ja ihmisineen olisi kehittynyt jostain alkusolusta?
- kristitty
  2005-09-05 19:45:49
  Sepe kirjoitti:
  ..Nyt ihan tosissaan noin vaikeaa yrittää keskustella asioista ja esittää ns. todisteita väitteidensä tueksi? Esitit aivan höpöhöpö-väitteitä fossiileista, nyt on aika pistää faktat peliin. Selitä ihmiskulttuurien pitkä historia (kaikki kivikaudesta alkaen pitäisi mahduttaa muutamaan tuhanteen vuoteen), selitä vuosimiljoonia kasautuneiksi väitettyjen kerroksien syntyminen jos ne ovatkin syntyneet lyhyessä ajassa, selitä TODISTETUT välimuodot (kuten hevosen kehityshistoria tai valaan muuttuminen maa-eläimestä meri-eläjäksi tai hylkeen ja koiran sukulaisuus),selitä missä vaiheessa dinosaurukset ovat eläneet maapallolla, iitseasiassa, selitä ihan mitä vaan millä tahansa JÄRKEEN ja havaintoihin pohjautuvalla metodilla. Jos voit.
  
  Olen seurannut kirjoitteluasi usealla palstalla: ilmestyt paikalle ja sanot "asia on nyt vain näin, etkä sen kummemmin ala perustelemaan. Tämä edellinen viesti on ihan huippu: kun kreationisti ei muuta keksi, hän huutaa. Jeesh, jos tämä kommenttisi jonkun vakuuttaa asian oikeellisuudesta, niin se joku saa hävetä herkkäuskoisuuttaan.
  
  En millään usko että Jumalausko vaatii täyttä järjenkäytön kieltämistä kuten sinun esimerkkisi viittaisi. Itse opiskelin peruskoulussa sulassa sovussa evoluutiota ja uskontoa ja suht´järjissäni olen.
  Minä olen perustellut jo vaikka kuinka monesti näitä asioita usealla eri palstalla, enkä jaksa enää ruveta samoja asioita tankkaamaan.
  
  Kehittyminen on mahdotonta ja järjetöntä, siinä se.
  
  Biologiset koneet ovat jo molekyylitasolla pelkistymättömän monimutkaisia. Ei ole olemassa mitään keinoa kehittymiseen.
- Sepe
  2005-09-05 19:56:23
  kristitty kirjoitti:
  Minä olen perustellut jo vaikka kuinka monesti näitä asioita usealla eri palstalla, enkä jaksa enää ruveta samoja asioita tankkaamaan.
  
  Kehittyminen on mahdotonta ja järjetöntä, siinä se.
  
  Biologiset koneet ovat jo molekyylitasolla pelkistymättömän monimutkaisia. Ei ole olemassa mitään keinoa kehittymiseen.
  ..Että sinä sanot "asia on nyt vain näin" ei kuule ole mitään perustelua. olen seurannut kirjoitteluasi usealla palstalla ja tässä se sinun perustelutasosi ydin on.Vai et jaksa tankata..Jumalaasi jaksat kyllä tankata, mutta et tavalla joka ketään kiinnostaisi.
  
  Eli "asia nyt vain on noin" vain ja ainoastaan sinulla itsellesi. "ASia on näin" jos sinä kykenet sen perustelemaan, piste. Jumaluskosi kykenet perustelemaan, mutta tieteeseen tuo tapa ei sovi. Yksi plus yksi ei ole viisi vaikka sinä olisitkin sitä mieltä. Eihän siinä mitään, kaikillahan meillä on mielipiteemme, mutta aika yksinkertainen saat olla jos oiekasti kuvittelet että olet niin suuri guru että kukaan muu vakuuttuu tuosta perustelusta.Ei taatusti kukaan jolla on yhtään älliä päässään, oli hän sitten uskossa tai ei.
  
  Nuo sinun vähäiset muut, tieteellisyyttä tavoittelevat "perustelusi" on kumottu ja ainakin vakavasti kiistetty miljuunaan kertaan mutta aika hienosti olet vain onnistunut olemaan vastaamatta kritiikkiin mitenkään. Se ei ole keskustelua, se on vain yksipuolista monologia. Mortonin demoni on taas vauhdissa olkapäälläsi.
  
  Mutta niinhän se on, kun kukaan ei vain tajua miten oikeassa sinä olet, niin eihän sitä jaksa. Ihan totta, kehittyminen ei ole teoria, vaan fakta. Jo pelkkä koirien jalostus riittää todistamaan evoluutioteorian perustan oikeaksi: muutos on mahdollista, kehittyminen on mahdollista, mutaatiot ovat mahdollisia. Siinä se.
- admata.
  2005-09-05 20:12:25
  kristitty kirjoitti:
  admata kirjoitti:
  
  "Eikä se myöskään anna oikeutta yrittää valehdella olemattomaksi evoluutiota minkä tiedämme olevan totta."
  
  Niin siis SINÄ uskot siihen, minä en usko kehitysoppiin. Minut saa vaikka yöllä herättää ja kysyä, että uskonko minä kehitysoppiin, niin vastaus on että en usko.
  
  Miksi sinä uskot että luomakunta eläimineen ja ihmisineen olisi kehittynyt jostain alkusolusta?
  >>
  Niin siis SINÄ uskot siihen, minä en usko kehitysoppiin. Minut saa vaikka yöllä herättää ja kysyä, että uskonko minä kehitysoppiin, niin vastaus on että en usko.
  >>
  
  No, se on tullut selväksi että nimenomaan USKOT ettei evoluutio pitäisi paikkaansa. Kun olet tämän kerran vakaasti päättänyt ja sotkenut evovastaisen uskosi vielä kristinuskoon, niin varmaan pidät pääsi vaikka aikakone keksittäisiin ja pääsisit vierestä kehitystä seuraamaan;)
  
  >>
  Miksi sinä uskot että luomakunta eläimineen ja ihmisineen olisi kehittynyt jostain alkusolusta?
  >>
  
  Minä en itse asiassa usko että evoluutio pitää paikkansa, vaan TIEDÄN sen. En tarkoita teorioiden yksityiskohtia, vaan kokonaisuutta ja periaatetta. Teoria itsessään voi toki elää vielä paljonkin, mutta kokonaisuudesta on liiaksi TODISTEITA, että siihen liittyisi usko millään tavalla.
  
  Alkulima kuuluu teorian puolelle ja sitä voi pitää todennäköisenä. Alkueläimistä eteenpäin homma helpottuu, mutta pysyy vielä teorian puolella. Se, mitä itse voin sanoa varmuudella tietäväni on että kaikki nisäkkäät ovat sukua toisilleen.
- kristitty
  2005-09-05 20:16:15
  Sepe kirjoitti:
  ..Että sinä sanot "asia on nyt vain näin" ei kuule ole mitään perustelua. olen seurannut kirjoitteluasi usealla palstalla ja tässä se sinun perustelutasosi ydin on.Vai et jaksa tankata..Jumalaasi jaksat kyllä tankata, mutta et tavalla joka ketään kiinnostaisi.
  
  Eli "asia nyt vain on noin" vain ja ainoastaan sinulla itsellesi. "ASia on näin" jos sinä kykenet sen perustelemaan, piste. Jumaluskosi kykenet perustelemaan, mutta tieteeseen tuo tapa ei sovi. Yksi plus yksi ei ole viisi vaikka sinä olisitkin sitä mieltä. Eihän siinä mitään, kaikillahan meillä on mielipiteemme, mutta aika yksinkertainen saat olla jos oiekasti kuvittelet että olet niin suuri guru että kukaan muu vakuuttuu tuosta perustelusta.Ei taatusti kukaan jolla on yhtään älliä päässään, oli hän sitten uskossa tai ei.
  
  Nuo sinun vähäiset muut, tieteellisyyttä tavoittelevat "perustelusi" on kumottu ja ainakin vakavasti kiistetty miljuunaan kertaan mutta aika hienosti olet vain onnistunut olemaan vastaamatta kritiikkiin mitenkään. Se ei ole keskustelua, se on vain yksipuolista monologia. Mortonin demoni on taas vauhdissa olkapäälläsi.
  
  Mutta niinhän se on, kun kukaan ei vain tajua miten oikeassa sinä olet, niin eihän sitä jaksa. Ihan totta, kehittyminen ei ole teoria, vaan fakta. Jo pelkkä koirien jalostus riittää todistamaan evoluutioteorian perustan oikeaksi: muutos on mahdollista, kehittyminen on mahdollista, mutaatiot ovat mahdollisia. Siinä se.
  Sepe kirjoitti:
  
  "Jo pelkkä koirien jalostus riittää todistamaan evoluutioteorian perustan oikeaksi: muutos on mahdollista, kehittyminen on mahdollista, mutaatiot ovat mahdollisia. Siinä se."
  
  Ensinnäkin koirien jalostus on keinotekoista, koska se on ihmisten tekemää.
  
  Toisekseen kysymyksessä on vain mikroevoluutio, mitään uusia rakenteita ei synny.
  
  Kehitysoppi on satu.
- kristitty
  2005-09-05 20:19:06
  admata. kirjoitti:
  >>
  Niin siis SINÄ uskot siihen, minä en usko kehitysoppiin. Minut saa vaikka yöllä herättää ja kysyä, että uskonko minä kehitysoppiin, niin vastaus on että en usko.
  >>
  
  No, se on tullut selväksi että nimenomaan USKOT ettei evoluutio pitäisi paikkaansa. Kun olet tämän kerran vakaasti päättänyt ja sotkenut evovastaisen uskosi vielä kristinuskoon, niin varmaan pidät pääsi vaikka aikakone keksittäisiin ja pääsisit vierestä kehitystä seuraamaan;)
  
  >>
  Miksi sinä uskot että luomakunta eläimineen ja ihmisineen olisi kehittynyt jostain alkusolusta?
  >>
  
  Minä en itse asiassa usko että evoluutio pitää paikkansa, vaan TIEDÄN sen. En tarkoita teorioiden yksityiskohtia, vaan kokonaisuutta ja periaatetta. Teoria itsessään voi toki elää vielä paljonkin, mutta kokonaisuudesta on liiaksi TODISTEITA, että siihen liittyisi usko millään tavalla.
  
  Alkulima kuuluu teorian puolelle ja sitä voi pitää todennäköisenä. Alkueläimistä eteenpäin homma helpottuu, mutta pysyy vielä teorian puolella. Se, mitä itse voin sanoa varmuudella tietäväni on että kaikki nisäkkäät ovat sukua toisilleen.
  Jos uskot luomakunnan kehittyneen alkusolusta, ja uskot samanaikaisesti myös Jumalaan, niin mitä virkaa Jumalalla sitten on tässä paketissa?
- Sepe
  2005-09-05 20:42:15
  kristitty kirjoitti:
  Sepe kirjoitti:
  
  "Jo pelkkä koirien jalostus riittää todistamaan evoluutioteorian perustan oikeaksi: muutos on mahdollista, kehittyminen on mahdollista, mutaatiot ovat mahdollisia. Siinä se."
  
  Ensinnäkin koirien jalostus on keinotekoista, koska se on ihmisten tekemää.
  
  Toisekseen kysymyksessä on vain mikroevoluutio, mitään uusia rakenteita ei synny.
  
  Kehitysoppi on satu.
  --Pyhä Pappa teidän kanssa. Älä yritä luikerrella tuon mikro/makro teorian taa. "Evoluutio on valetta, mutta toisaalta mikroevoluutio on totta". Täh ja häh? Koko sinun ajatusrakennelmasi perustuu sille faktalle että MUUTOS on mahdotonta. Olet itse sanonut sen useaan otteeseen. Mikro-tai makroevoluutio, sinun pointtisi on että LUONTO ei voi MUUTTAA mitään, koskaan, ei mikro-eikä makrotasolla. Eli jo pelkkä MIKROevoluutio riittää evoluution perustan todentamiseen, vaikka ei lajienvälisen evoluution todistamiseen. Ei ole mitään merkitystä onko evoluutio keinotekoista. Jos sitä voi aikaansaada, on se olemassa. Ihminen ei voi tehdä mitään mitä luonto ei salli. Geddit? Risteyttäminen on evoluutiota sen kaikissa määritelmän muodoissa ja todistaa sen oikeaksi: jos evoluutiota ei olisi, koirista ei voisi valikoimalla ja jalostamalla saada esiin haluttuja ominaisuuksia, sillä ominaisuudet eivät periytyisi evoluution määrittelemässä järjestyksessä vaan kaikki koirat olisivat juuri samanlaisia kuin sinun jumalasi luotua maailmaan.
  
  Ja kyllä sitä luonnossa tapahtuu, koko ajan. Suomessa eräs perhoslaji on muuttanut ilmansaasteiden myötä värinsä valkeasta tummaksi, koska koivunrungot joilla se piileskelee ovat tummuneet. Tähän vaadittiin mutaatio. Samasta kantamuodosta lähteneet villit koiraeläimet, susi,shakaali, dingo etc. elävät eri mantereilla, näyttävät hyvin erilaisilta ja kykenevät silti lisääntymään keskenään. Evoluutiota, kamu, evoluutiota.
  
  Ja niistä uusista rakenteista sitten. " Uusi rakenne" määritellään esim. niin, että kaksi lajia ei voi lisääntyä keskenään. Hevosen koko kehityskulku on pystytty konstruoimaan melko tarkasti, myös niiden välimuotojen kautta joita te aina vingutte. Ensimmäinen hevosen esi-isä oli pieni antiloopin tapainen kolmivarpainen eläin,jonka kanssa nykyinen Equus ei taatusti pystyisi lisääntymään.Tai valaat sitten. Osaat varmasti selittää, miksi niillä on vielä neljä raajaa ja häntäluu tallella jos ne eivät ole kehittyneet maa-eläimestä? Joku jumalan pikku piloista? Tai miksi ihminen ja apina muistuttavat niin suuresti toisiaan? Tai miten ihmeessä maailmaan on mahtunut niin valtavan suuri määrä erilaisia olioita jotka ovat hyvin lyhyessä raamatullisessa ajassa eläneet ja kadonneet?
  
  Kreationismi voi olla satua tai sitten ei, jumalan olemassaoloon en ota kantaa, mutta evoluutio on aivan taatusti fakta.
- outsider
  2005-09-05 20:43:09
  Sepe kirjoitti:
  ..Että sinä sanot "asia on nyt vain näin" ei kuule ole mitään perustelua. olen seurannut kirjoitteluasi usealla palstalla ja tässä se sinun perustelutasosi ydin on.Vai et jaksa tankata..Jumalaasi jaksat kyllä tankata, mutta et tavalla joka ketään kiinnostaisi.
  
  Eli "asia nyt vain on noin" vain ja ainoastaan sinulla itsellesi. "ASia on näin" jos sinä kykenet sen perustelemaan, piste. Jumaluskosi kykenet perustelemaan, mutta tieteeseen tuo tapa ei sovi. Yksi plus yksi ei ole viisi vaikka sinä olisitkin sitä mieltä. Eihän siinä mitään, kaikillahan meillä on mielipiteemme, mutta aika yksinkertainen saat olla jos oiekasti kuvittelet että olet niin suuri guru että kukaan muu vakuuttuu tuosta perustelusta.Ei taatusti kukaan jolla on yhtään älliä päässään, oli hän sitten uskossa tai ei.
  
  Nuo sinun vähäiset muut, tieteellisyyttä tavoittelevat "perustelusi" on kumottu ja ainakin vakavasti kiistetty miljuunaan kertaan mutta aika hienosti olet vain onnistunut olemaan vastaamatta kritiikkiin mitenkään. Se ei ole keskustelua, se on vain yksipuolista monologia. Mortonin demoni on taas vauhdissa olkapäälläsi.
  
  Mutta niinhän se on, kun kukaan ei vain tajua miten oikeassa sinä olet, niin eihän sitä jaksa. Ihan totta, kehittyminen ei ole teoria, vaan fakta. Jo pelkkä koirien jalostus riittää todistamaan evoluutioteorian perustan oikeaksi: muutos on mahdollista, kehittyminen on mahdollista, mutaatiot ovat mahdollisia. Siinä se.
  Se.,.
  Sepe 5.9.2005 klo 19.56
  ..Että sinä sanot "asia on nyt vain näin" ei kuule ole mitään perustelua. olen seurannut kirjoitteluasi usealla palstalla ja tässä se sinun perustelutasosi ydin on.Vai et jaksa tankata..Jumalaasi jaksat kyllä tankata, mutta et tavalla joka ketään kiinnostaisi.
  
  Eli "asia nyt vain on noin" vain ja ainoastaan sinulla itsellesi. "ASia on näin" jos sinä kykenet sen perustelemaan, piste. Jumaluskosi kykenet perustelemaan, mutta tieteeseen tuo tapa ei sovi. Yksi plus yksi ei ole viisi vaikka sinä olisitkin sitä mieltä. Eihän siinä mitään, kaikillahan meillä on mielipiteemme, mutta aika yksinkertainen saat olla jos oiekasti kuvittelet että olet niin suuri guru että kukaan muu vakuuttuu tuosta perustelusta.Ei taatusti kukaan jolla on yhtään älliä päässään, oli hän sitten uskossa tai ei.
  
  Nuo sinun vähäiset muut, tieteellisyyttä tavoittelevat "perustelusi" on kumottu ja ainakin vakavasti kiistetty miljuunaan kertaan mutta aika hienosti olet vain onnistunut olemaan vastaamatta kritiikkiin mitenkään. Se ei ole keskustelua, se on vain yksipuolista monologia. Mortonin demoni on taas vauhdissa olkapäälläsi.
  
  Mutta niinhän se on, kun kukaan ei vain tajua miten oikeassa sinä olet, niin eihän sitä jaksa. Ihan totta, kehittyminen ei ole teoria, vaan fakta. Jo pelkkä koirien jalostus riittää todistamaan evoluutioteorian perustan oikeaksi: muutos on mahdollista, kehittyminen on mahdollista, mutaatiot ovat mahdollisia. Siinä se.
  
  Ote on teoksesta" Evoluutioteorian perusteet"jossa opetetaan kädestä pitäen lukijaa oikeaan näkökulmaan mikäli lukija huomaa jotain "näennäisesti " ristiriitaista.Kirjan kaikki mahdolliset henkilöt ovat kuvitteellisia.Mikäli joku löytää yhteneväisyyksiä todellisuuteen ei kannata olla huolissaan.Ne ovat vain sattumalta kirjassa ja osoitus vain ilmiön yleisyydestä.Toivon lukijoille pitkää ikää ja antoisia lukukokemuksia.Kustantaja
- Sepe
  2005-09-05 20:46:15
  kristitty kirjoitti:
  Jos uskot luomakunnan kehittyneen alkusolusta, ja uskot samanaikaisesti myös Jumalaan, niin mitä virkaa Jumalalla sitten on tässä paketissa?
  ..Että se Jumala on luonut sen alkusolun.
  
  Usko pois, aniharva tiedemies on tänä päivänäkään ateisti tai edes agnostikko. He vain uskovat että omaa järkeä saa käyttää, ja että heidän keinoillaan ei Jumalan olemassaoloa tai -olemattomuutta voi todistaa.
  
  Raamatun kirjaimellisuuteen he suhtautunevat skeptisemmin.
- outsider
  2005-09-05 20:48:33
  outsider kirjoitti:
  Se.,.
  Sepe 5.9.2005 klo 19.56
  ..Että sinä sanot "asia on nyt vain näin" ei kuule ole mitään perustelua. olen seurannut kirjoitteluasi usealla palstalla ja tässä se sinun perustelutasosi ydin on.Vai et jaksa tankata..Jumalaasi jaksat kyllä tankata, mutta et tavalla joka ketään kiinnostaisi.
  
  Eli "asia nyt vain on noin" vain ja ainoastaan sinulla itsellesi. "ASia on näin" jos sinä kykenet sen perustelemaan, piste. Jumaluskosi kykenet perustelemaan, mutta tieteeseen tuo tapa ei sovi. Yksi plus yksi ei ole viisi vaikka sinä olisitkin sitä mieltä. Eihän siinä mitään, kaikillahan meillä on mielipiteemme, mutta aika yksinkertainen saat olla jos oiekasti kuvittelet että olet niin suuri guru että kukaan muu vakuuttuu tuosta perustelusta.Ei taatusti kukaan jolla on yhtään älliä päässään, oli hän sitten uskossa tai ei.
  
  Nuo sinun vähäiset muut, tieteellisyyttä tavoittelevat "perustelusi" on kumottu ja ainakin vakavasti kiistetty miljuunaan kertaan mutta aika hienosti olet vain onnistunut olemaan vastaamatta kritiikkiin mitenkään. Se ei ole keskustelua, se on vain yksipuolista monologia. Mortonin demoni on taas vauhdissa olkapäälläsi.
  
  Mutta niinhän se on, kun kukaan ei vain tajua miten oikeassa sinä olet, niin eihän sitä jaksa. Ihan totta, kehittyminen ei ole teoria, vaan fakta. Jo pelkkä koirien jalostus riittää todistamaan evoluutioteorian perustan oikeaksi: muutos on mahdollista, kehittyminen on mahdollista, mutaatiot ovat mahdollisia. Siinä se.
  
  Ote on teoksesta" Evoluutioteorian perusteet"jossa opetetaan kädestä pitäen lukijaa oikeaan näkökulmaan mikäli lukija huomaa jotain "näennäisesti " ristiriitaista.Kirjan kaikki mahdolliset henkilöt ovat kuvitteellisia.Mikäli joku löytää yhteneväisyyksiä todellisuuteen ei kannata olla huolissaan.Ne ovat vain sattumalta kirjassa ja osoitus vain ilmiön yleisyydestä.Toivon lukijoille pitkää ikää ja antoisia lukukokemuksia.Kustantaja
  Hiki päässä.Tekstiä pukkaa niin ettei meinaa ehtiä editoimaan .Pyydän anteeksi.
- kristitty
  2005-09-05 20:51:39
  Sepe kirjoitti:
  --Pyhä Pappa teidän kanssa. Älä yritä luikerrella tuon mikro/makro teorian taa. "Evoluutio on valetta, mutta toisaalta mikroevoluutio on totta". Täh ja häh? Koko sinun ajatusrakennelmasi perustuu sille faktalle että MUUTOS on mahdotonta. Olet itse sanonut sen useaan otteeseen. Mikro-tai makroevoluutio, sinun pointtisi on että LUONTO ei voi MUUTTAA mitään, koskaan, ei mikro-eikä makrotasolla. Eli jo pelkkä MIKROevoluutio riittää evoluution perustan todentamiseen, vaikka ei lajienvälisen evoluution todistamiseen. Ei ole mitään merkitystä onko evoluutio keinotekoista. Jos sitä voi aikaansaada, on se olemassa. Ihminen ei voi tehdä mitään mitä luonto ei salli. Geddit? Risteyttäminen on evoluutiota sen kaikissa määritelmän muodoissa ja todistaa sen oikeaksi: jos evoluutiota ei olisi, koirista ei voisi valikoimalla ja jalostamalla saada esiin haluttuja ominaisuuksia, sillä ominaisuudet eivät periytyisi evoluution määrittelemässä järjestyksessä vaan kaikki koirat olisivat juuri samanlaisia kuin sinun jumalasi luotua maailmaan.
  
  Ja kyllä sitä luonnossa tapahtuu, koko ajan. Suomessa eräs perhoslaji on muuttanut ilmansaasteiden myötä värinsä valkeasta tummaksi, koska koivunrungot joilla se piileskelee ovat tummuneet. Tähän vaadittiin mutaatio. Samasta kantamuodosta lähteneet villit koiraeläimet, susi,shakaali, dingo etc. elävät eri mantereilla, näyttävät hyvin erilaisilta ja kykenevät silti lisääntymään keskenään. Evoluutiota, kamu, evoluutiota.
  
  Ja niistä uusista rakenteista sitten. " Uusi rakenne" määritellään esim. niin, että kaksi lajia ei voi lisääntyä keskenään. Hevosen koko kehityskulku on pystytty konstruoimaan melko tarkasti, myös niiden välimuotojen kautta joita te aina vingutte. Ensimmäinen hevosen esi-isä oli pieni antiloopin tapainen kolmivarpainen eläin,jonka kanssa nykyinen Equus ei taatusti pystyisi lisääntymään.Tai valaat sitten. Osaat varmasti selittää, miksi niillä on vielä neljä raajaa ja häntäluu tallella jos ne eivät ole kehittyneet maa-eläimestä? Joku jumalan pikku piloista? Tai miksi ihminen ja apina muistuttavat niin suuresti toisiaan? Tai miten ihmeessä maailmaan on mahtunut niin valtavan suuri määrä erilaisia olioita jotka ovat hyvin lyhyessä raamatullisessa ajassa eläneet ja kadonneet?
  
  Kreationismi voi olla satua tai sitten ei, jumalan olemassaoloon en ota kantaa, mutta evoluutio on aivan taatusti fakta.
  Sepe kirjoitti:
  
  "Suomessa eräs perhoslaji on muuttanut ilmansaasteiden myötä värinsä valkeasta tummaksi, koska koivunrungot joilla se piileskelee ovat tummuneet."
  
  Mutta tuo ei tarkoita sitä että KOKO perhonen olisi syntynyt kehittymällä mikroevoluution avulla, puhumattakaan koko LUOMAKUNTA.
  
  "Ja niistä uusista rakenteista sitten. " Uusi rakenne" määritellään esim. niin, että kaksi lajia ei voi lisääntyä keskenään."
  
  Tuolla ei ole mitään tekemistä uusien rakenteiden kanssa. Se että kaksi lajia ei voi lisääntyä keskenään on aivan eri asia kuin uusi rakenne.
  Rakenteita ovat esim: silmät, keuhkot, verenkiertojärjestelmä, siivet, verenhyytymisjärjestelmä, sukuelimet, korva-eli kuuloaisti yms.
  
  Kehitysoppi on satu.
- kristitty
  2005-09-05 20:54:53
  Sepe kirjoitti:
  ..Että se Jumala on luonut sen alkusolun.
  
  Usko pois, aniharva tiedemies on tänä päivänäkään ateisti tai edes agnostikko. He vain uskovat että omaa järkeä saa käyttää, ja että heidän keinoillaan ei Jumalan olemassaoloa tai -olemattomuutta voi todistaa.
  
  Raamatun kirjaimellisuuteen he suhtautunevat skeptisemmin.
  Olispa se pieni Jumala, jos Hän olis luonut vain alkusolun!
- henkka_669
  2005-09-05 21:05:32
  kristitty kirjoitti:
  Sepe kirjoitti:
  
  "Suomessa eräs perhoslaji on muuttanut ilmansaasteiden myötä värinsä valkeasta tummaksi, koska koivunrungot joilla se piileskelee ovat tummuneet."
  
  Mutta tuo ei tarkoita sitä että KOKO perhonen olisi syntynyt kehittymällä mikroevoluution avulla, puhumattakaan koko LUOMAKUNTA.
  
  "Ja niistä uusista rakenteista sitten. " Uusi rakenne" määritellään esim. niin, että kaksi lajia ei voi lisääntyä keskenään."
  
  Tuolla ei ole mitään tekemistä uusien rakenteiden kanssa. Se että kaksi lajia ei voi lisääntyä keskenään on aivan eri asia kuin uusi rakenne.
  Rakenteita ovat esim: silmät, keuhkot, verenkiertojärjestelmä, siivet, verenhyytymisjärjestelmä, sukuelimet, korva-eli kuuloaisti yms.
  
  Kehitysoppi on satu.
  mekanismi estää mikron kasautumisen makroksi?
  Millä perustelet fossiilit?
  Kysyin jo aiemmin ja en saanut mitään vastausta.
  Voisitko kertoa mitä ovat esim. homo ergaster?
  
  Ovatko kaikki fossiililöydöt feikkejä?
  Tiedätkö edes mitä välimuoto tarkoittaa? Tai onko olemassa väimuotoja? Ihminen on välimuoto sillä ihmisellä on häntäluu tai vaikkapa umpisuoli.
  Pääsitkö ala-asteen läpi?
- henkka_669
  2005-09-05 21:09:11
  kristitty kirjoitti:
  Olispa se pieni Jumala, jos Hän olis luonut vain alkusolun!
  sitten sinun jumalasi?
  Vanhan testamentin psykopaatti?
  Oletko lukenut raamattua?
  Miksi evoluutio ja kristinusko ei mielestäsi voi kulkea käsi kädessä? Vakuuttelet ettei niin vain voi, mutta miksi?
- Sepe
  2005-09-05 21:09:39
  kristitty kirjoitti:
  Sepe kirjoitti:
  
  "Suomessa eräs perhoslaji on muuttanut ilmansaasteiden myötä värinsä valkeasta tummaksi, koska koivunrungot joilla se piileskelee ovat tummuneet."
  
  Mutta tuo ei tarkoita sitä että KOKO perhonen olisi syntynyt kehittymällä mikroevoluution avulla, puhumattakaan koko LUOMAKUNTA.
  
  "Ja niistä uusista rakenteista sitten. " Uusi rakenne" määritellään esim. niin, että kaksi lajia ei voi lisääntyä keskenään."
  
  Tuolla ei ole mitään tekemistä uusien rakenteiden kanssa. Se että kaksi lajia ei voi lisääntyä keskenään on aivan eri asia kuin uusi rakenne.
  Rakenteita ovat esim: silmät, keuhkot, verenkiertojärjestelmä, siivet, verenhyytymisjärjestelmä, sukuelimet, korva-eli kuuloaisti yms.
  
  Kehitysoppi on satu.
  ..Sanakirja käteen. Lisääntyminen on uutta rakennetta. Mutta ihan sinunkin määritelmälläsi, mites ne valaat? Tai hevosen kehitys? Tai Australian lajilliset sekasikiöt, selkeästi sukua vaan silti niin kaukana muista? Vesinokkaläin, tuo muniva nisäkäs? Kaikki evoluution ilmentymiä.
  
  Ja edelleen, vielä kerran, vaikka et nyt millään suostu lukemaan tätä kohtaa tekstissä: sinun teoriasi mukaan muutos/mutaatiot jne. ovat mahdottomia. Jos minä kykenen osoittamaan YHDENKIN poikkeaman, todistaa se evoluutiosta. Ja mikroevoluutio on poikkeama. Miksi ihmeessä minun pitäisi todistaa koko luomakunnan kehitys perhosen avulla, kun haluan todistaa vain perhoslajin kehityksen evoluution avulla? Jos sinä sanot että mustia joutsenia ei ole olemassa ja minä näytän sinulle mustan joutsenen, niin ei minun tarvitse todistaa heti mustien joutsenten kehittymistä dinosuaruksista, ainoastaan sen että niitä on olemassa.
- Sepe
  2005-09-05 21:14:56
  outsider kirjoitti:
  Se.,.
  Sepe 5.9.2005 klo 19.56
  ..Että sinä sanot "asia on nyt vain näin" ei kuule ole mitään perustelua. olen seurannut kirjoitteluasi usealla palstalla ja tässä se sinun perustelutasosi ydin on.Vai et jaksa tankata..Jumalaasi jaksat kyllä tankata, mutta et tavalla joka ketään kiinnostaisi.
  
  Eli "asia nyt vain on noin" vain ja ainoastaan sinulla itsellesi. "ASia on näin" jos sinä kykenet sen perustelemaan, piste. Jumaluskosi kykenet perustelemaan, mutta tieteeseen tuo tapa ei sovi. Yksi plus yksi ei ole viisi vaikka sinä olisitkin sitä mieltä. Eihän siinä mitään, kaikillahan meillä on mielipiteemme, mutta aika yksinkertainen saat olla jos oiekasti kuvittelet että olet niin suuri guru että kukaan muu vakuuttuu tuosta perustelusta.Ei taatusti kukaan jolla on yhtään älliä päässään, oli hän sitten uskossa tai ei.
  
  Nuo sinun vähäiset muut, tieteellisyyttä tavoittelevat "perustelusi" on kumottu ja ainakin vakavasti kiistetty miljuunaan kertaan mutta aika hienosti olet vain onnistunut olemaan vastaamatta kritiikkiin mitenkään. Se ei ole keskustelua, se on vain yksipuolista monologia. Mortonin demoni on taas vauhdissa olkapäälläsi.
  
  Mutta niinhän se on, kun kukaan ei vain tajua miten oikeassa sinä olet, niin eihän sitä jaksa. Ihan totta, kehittyminen ei ole teoria, vaan fakta. Jo pelkkä koirien jalostus riittää todistamaan evoluutioteorian perustan oikeaksi: muutos on mahdollista, kehittyminen on mahdollista, mutaatiot ovat mahdollisia. Siinä se.
  
  Ote on teoksesta" Evoluutioteorian perusteet"jossa opetetaan kädestä pitäen lukijaa oikeaan näkökulmaan mikäli lukija huomaa jotain "näennäisesti " ristiriitaista.Kirjan kaikki mahdolliset henkilöt ovat kuvitteellisia.Mikäli joku löytää yhteneväisyyksiä todellisuuteen ei kannata olla huolissaan.Ne ovat vain sattumalta kirjassa ja osoitus vain ilmiön yleisyydestä.Toivon lukijoille pitkää ikää ja antoisia lukukokemuksia.Kustantaja
  ..Meni ammus harhaan. Koko romaanin pointti kun oli siinä että kun esittää väitteen, se pitää myös perustella. "asia nyt vain on näin" on riittävä perustelu vain lausujalle itselleen, ei millekään muulle taholle. Minä esitin jonkinlaisia perusteita omille väitteilleni ja niiden kritisoiminen on näin varmasti hedelmällisempää kuin absoluuttisten totuuksien kritisoiminen. Ja mikä se väite oli? Koirien jalostaminen on mahdollista ja se todistaa mikroevoluutiosta. Tätä nyt ei fanaattisinkaan kreationisti viitsi kiistää, mutta jos viitsii ja siinä onnistuu, niin muutan kyllä mielipidettäni.
- outsider
  2005-09-05 21:24:51
  Sepe kirjoitti:
  --Pyhä Pappa teidän kanssa. Älä yritä luikerrella tuon mikro/makro teorian taa. "Evoluutio on valetta, mutta toisaalta mikroevoluutio on totta". Täh ja häh? Koko sinun ajatusrakennelmasi perustuu sille faktalle että MUUTOS on mahdotonta. Olet itse sanonut sen useaan otteeseen. Mikro-tai makroevoluutio, sinun pointtisi on että LUONTO ei voi MUUTTAA mitään, koskaan, ei mikro-eikä makrotasolla. Eli jo pelkkä MIKROevoluutio riittää evoluution perustan todentamiseen, vaikka ei lajienvälisen evoluution todistamiseen. Ei ole mitään merkitystä onko evoluutio keinotekoista. Jos sitä voi aikaansaada, on se olemassa. Ihminen ei voi tehdä mitään mitä luonto ei salli. Geddit? Risteyttäminen on evoluutiota sen kaikissa määritelmän muodoissa ja todistaa sen oikeaksi: jos evoluutiota ei olisi, koirista ei voisi valikoimalla ja jalostamalla saada esiin haluttuja ominaisuuksia, sillä ominaisuudet eivät periytyisi evoluution määrittelemässä järjestyksessä vaan kaikki koirat olisivat juuri samanlaisia kuin sinun jumalasi luotua maailmaan.
  
  Ja kyllä sitä luonnossa tapahtuu, koko ajan. Suomessa eräs perhoslaji on muuttanut ilmansaasteiden myötä värinsä valkeasta tummaksi, koska koivunrungot joilla se piileskelee ovat tummuneet. Tähän vaadittiin mutaatio. Samasta kantamuodosta lähteneet villit koiraeläimet, susi,shakaali, dingo etc. elävät eri mantereilla, näyttävät hyvin erilaisilta ja kykenevät silti lisääntymään keskenään. Evoluutiota, kamu, evoluutiota.
  
  Ja niistä uusista rakenteista sitten. " Uusi rakenne" määritellään esim. niin, että kaksi lajia ei voi lisääntyä keskenään. Hevosen koko kehityskulku on pystytty konstruoimaan melko tarkasti, myös niiden välimuotojen kautta joita te aina vingutte. Ensimmäinen hevosen esi-isä oli pieni antiloopin tapainen kolmivarpainen eläin,jonka kanssa nykyinen Equus ei taatusti pystyisi lisääntymään.Tai valaat sitten. Osaat varmasti selittää, miksi niillä on vielä neljä raajaa ja häntäluu tallella jos ne eivät ole kehittyneet maa-eläimestä? Joku jumalan pikku piloista? Tai miksi ihminen ja apina muistuttavat niin suuresti toisiaan? Tai miten ihmeessä maailmaan on mahtunut niin valtavan suuri määrä erilaisia olioita jotka ovat hyvin lyhyessä raamatullisessa ajassa eläneet ja kadonneet?
  
  Kreationismi voi olla satua tai sitten ei, jumalan olemassaoloon en ota kantaa, mutta evoluutio on aivan taatusti fakta.
  Hevosen esi-isäksi arveltu antiloopinkokoinen kolmivarpainen eläin on viimeisessä sukupuussa laitettu virtahevon sukuhaaraan.Kolmivarpainen luusto on siellä ollut vallitseva hyvien uintiominaisuuksin vuoksi.Virtahevon sukupuu on muutenkin hämmästyttävän vähän jälkeensäjättänyt haara johon mainittu "alkueläin" toi kaivattua piristystä.
- Sepe
  2005-09-05 21:32:29
  outsider kirjoitti:
  Hevosen esi-isäksi arveltu antiloopinkokoinen kolmivarpainen eläin on viimeisessä sukupuussa laitettu virtahevon sukuhaaraan.Kolmivarpainen luusto on siellä ollut vallitseva hyvien uintiominaisuuksin vuoksi.Virtahevon sukupuu on muutenkin hämmästyttävän vähän jälkeensäjättänyt haara johon mainittu "alkueläin" toi kaivattua piristystä.
  ..On ihminen joka kyseenalaistaa vallitsevat normit. Evoluutioteoria on tieteenhaara ja näin aina valmis muutoksille, uudelleentulkinnoille, uusille todisteille ja muille joista kreationistit ovat onnellisen tietämättömiä. Tuosta uudelleentulkinnasta en ole kuullutkaan, voipi olla tottakin. Näyttääpä siltä että virtahepo ja marsu ovat sukua keskenään, koira ja hylje mitä luultavammin, koira ja kettu aivan taatusti.
  
  Tieteessä on se hieno puoli että kaikkea tutkitaan ennenkuin hutkitaan, ja sittenkin kun on hutkittu voidaan tutkia uudestaan. Täälläkin kreationistit paljon kritisoivat mutta aika vähän tarjoavat muita selityksiä tilalle..Mielenkiintoista olisi esim. kuulla mihin ihmeeseen kaikki ne elukat joista jälkiä on löydetty ovat mahtuneet jos pallo on sen 6000 vuotta vanha.
- outsider
  2005-09-05 21:35:05
  Sepe kirjoitti:
  ..Meni ammus harhaan. Koko romaanin pointti kun oli siinä että kun esittää väitteen, se pitää myös perustella. "asia nyt vain on näin" on riittävä perustelu vain lausujalle itselleen, ei millekään muulle taholle. Minä esitin jonkinlaisia perusteita omille väitteilleni ja niiden kritisoiminen on näin varmasti hedelmällisempää kuin absoluuttisten totuuksien kritisoiminen. Ja mikä se väite oli? Koirien jalostaminen on mahdollista ja se todistaa mikroevoluutiosta. Tätä nyt ei fanaattisinkaan kreationisti viitsi kiistää, mutta jos viitsii ja siinä onnistuu, niin muutan kyllä mielipidettäni.
  Olen pienkustantamon osakkaana laatimassa/editoimassa uutta kansanomaista johdatuskirjaa evoluution salaisuuksiin. Pyytäisin nyt näin kahdenkesken julkaisuoikeutta parhaiksi katsomiimme paloihin käydystä keskustelusta eri näkemysryhmien välillä.Sinulla kun on tuo sana niin sanoakseni hallussa. Joitakin kohtia tahtoisimme luvallasi(tai luvatta) lainata. Lupa olisi meille sopiva suosionosoitus josta myöhemmin voisi saada palkkioksi kirjallisen tuotteemme nimikirjoitustemme kanssa.outsider
- Sepe
  2005-09-05 21:54:33
  outsider kirjoitti:
  Olen pienkustantamon osakkaana laatimassa/editoimassa uutta kansanomaista johdatuskirjaa evoluution salaisuuksiin. Pyytäisin nyt näin kahdenkesken julkaisuoikeutta parhaiksi katsomiimme paloihin käydystä keskustelusta eri näkemysryhmien välillä.Sinulla kun on tuo sana niin sanoakseni hallussa. Joitakin kohtia tahtoisimme luvallasi(tai luvatta) lainata. Lupa olisi meille sopiva suosionosoitus josta myöhemmin voisi saada palkkioksi kirjallisen tuotteemme nimikirjoitustemme kanssa.outsider
  ..Olen toimittaja ammatiltani, se selittänee sanastoni, ja syyttäkää kyynikoksi (oikeassa olette) mutta hiukan epämiellyttävä viesti on rivien välistä luettavissa. "Luvatta?" Pienkustantamo? Kansanomainen johdatuskirja? Humhumhum, todellakin, sietäisin piiskaa skeptisyydestäni, joka näkee ivaa ja pilkkaa kaikkialla tälla palstalla.
  
  Eli jos olet tosissasi ja tuollainen kirja on tekeillä, niin ei, lupaa ei tipu, ellen aika paljon enemmän saa asiasta tietoa. Maailmassa on hienoja ajattelijoita ja -keskustelijoita ja minunkaltaisteni keskinkertaisten verbaalinikkareiden kovasanaisten tekstien lainaaminen kuulostaa oudolta strategialta, ottaen huomioon kommenttisi evoluutiosta... Ja mitä siihen lupaan tulee, epäilen suuresti että luvaton tekstien lainaaminen kaupalliseen tarkoitukseen on netistäkin kiellettyä. Voin olla väärässäkin, politiikka kun on erikoisalani eikä tekijänoikeuslait. Enpä silti usko olevani.
- outsider
  2005-09-05 23:51:49
  Sepe kirjoitti:
  ..Olen toimittaja ammatiltani, se selittänee sanastoni, ja syyttäkää kyynikoksi (oikeassa olette) mutta hiukan epämiellyttävä viesti on rivien välistä luettavissa. "Luvatta?" Pienkustantamo? Kansanomainen johdatuskirja? Humhumhum, todellakin, sietäisin piiskaa skeptisyydestäni, joka näkee ivaa ja pilkkaa kaikkialla tälla palstalla.
  
  Eli jos olet tosissasi ja tuollainen kirja on tekeillä, niin ei, lupaa ei tipu, ellen aika paljon enemmän saa asiasta tietoa. Maailmassa on hienoja ajattelijoita ja -keskustelijoita ja minunkaltaisteni keskinkertaisten verbaalinikkareiden kovasanaisten tekstien lainaaminen kuulostaa oudolta strategialta, ottaen huomioon kommenttisi evoluutiosta... Ja mitä siihen lupaan tulee, epäilen suuresti että luvaton tekstien lainaaminen kaupalliseen tarkoitukseen on netistäkin kiellettyä. Voin olla väärässäkin, politiikka kun on erikoisalani eikä tekijänoikeuslait. Enpä silti usko olevani.
  Terve taas!Tulin juuri spanieliani ulkoiluttamasta.
  Luvalla(tai luvatta) haluaminen= haluamiseenhan ei tarvita lupaa eli kyseessä on kompa l. kyse on sisäpiirihuumorista .Hymyilin mielessäni etukäteen suhtautumistasi sanontaan mutta hyvin sinä siitä selvisit.Projektimme on niin sanotusti vielä ideatasolla, joskin melkoisesti aineistoa on jo kertynyt.Let´s ´ve a look later on.
  outsider
- admata.
  2005-09-06 08:38:00
  kristitty kirjoitti:
  Olispa se pieni Jumala, jos Hän olis luonut vain alkusolun!
  >>
  Olispa se pieni Jumala, jos Hän olis luonut vain alkusolun!
  >>
  
  Kuinka paljon suurempi ja taitavampi Jumala tarvitaankaan luomaan pieni alkusolu, josta voi saada alkunsa kaikki kymmenet tuhannet erilaiset eläinlajit, kuin se että jokainen olento tarvitsisi luoda erikseen;)
  
  Näin Jumala vaan on tehnyt ja jättänyt siitä todisteet ympärillemme. Miksi epäilet ihmisjärjellä Luojan töitä, jonka jäljet voimme havaita?
  
  Sitäpaitsi kuka sanoo että Jumalan osuus olisi rajoittunut alkusolun luomiseen? Kyllähän puutarhurikin tekee myös paljon muuta kuin istuttaa siemenen...
- kristitty
  2005-09-06 09:45:37
  Sepe kirjoitti:
  ..Sanakirja käteen. Lisääntyminen on uutta rakennetta. Mutta ihan sinunkin määritelmälläsi, mites ne valaat? Tai hevosen kehitys? Tai Australian lajilliset sekasikiöt, selkeästi sukua vaan silti niin kaukana muista? Vesinokkaläin, tuo muniva nisäkäs? Kaikki evoluution ilmentymiä.
  
  Ja edelleen, vielä kerran, vaikka et nyt millään suostu lukemaan tätä kohtaa tekstissä: sinun teoriasi mukaan muutos/mutaatiot jne. ovat mahdottomia. Jos minä kykenen osoittamaan YHDENKIN poikkeaman, todistaa se evoluutiosta. Ja mikroevoluutio on poikkeama. Miksi ihmeessä minun pitäisi todistaa koko luomakunnan kehitys perhosen avulla, kun haluan todistaa vain perhoslajin kehityksen evoluution avulla? Jos sinä sanot että mustia joutsenia ei ole olemassa ja minä näytän sinulle mustan joutsenen, niin ei minun tarvitse todistaa heti mustien joutsenten kehittymistä dinosuaruksista, ainoastaan sen että niitä on olemassa.
  Joku pinnan värin muutos, on AIVAN eri asia kuin KOKO elävän olennon syntyminen kehittymällä!
  
  Elävät olennot eivät synny itsestään kehittymällä, ottakaa järki käteen!
  
  Pinnan värin muutos on vain mikroevoluutiota, semmoisella ei ole mitään tekemistä elävien olentojen syntymisen kanssa!
  
  Hevosen kehitys on aikoja sitten todistettu keksityksi. Valaitten tukiluut ovat tarpeellisia, eivätkä mitään surkastumia.
- kristitty
  2005-09-06 09:53:41
  admata. kirjoitti:
  >>
  Olispa se pieni Jumala, jos Hän olis luonut vain alkusolun!
  >>
  
  Kuinka paljon suurempi ja taitavampi Jumala tarvitaankaan luomaan pieni alkusolu, josta voi saada alkunsa kaikki kymmenet tuhannet erilaiset eläinlajit, kuin se että jokainen olento tarvitsisi luoda erikseen;)
  
  Näin Jumala vaan on tehnyt ja jättänyt siitä todisteet ympärillemme. Miksi epäilet ihmisjärjellä Luojan töitä, jonka jäljet voimme havaita?
  
  Sitäpaitsi kuka sanoo että Jumalan osuus olisi rajoittunut alkusolun luomiseen? Kyllähän puutarhurikin tekee myös paljon muuta kuin istuttaa siemenen...
  admata kirjoitti:
  
  "Näin Jumala vaan on tehnyt ja jättänyt siitä todisteet ympärillemme. Miksi epäilet ihmisjärjellä Luojan töitä, jonka jäljet voimme havaita?"
  
  Miksi Jumalan olisi pitänyt luoda luomakunta kehittymällä? Aikaa olisi pitänyt kulua miljardeja vuosia?
  
  Paljon loogisempaa on, että Jumala on luonut luomakunnan hetkessä.
  
  Minä en yksinkertaisesti usko kehitysoppiin, enkä evoluution maailmankuvaan, joka on muuten ateistinen. Ateistit eli Jumalankieltäjät vetoavat aina juuri evoluutioteoriaan Jumalankieltämisessään.
  
  Evoluutioteoria on satu!
- Sepe
  2005-09-06 10:15:33
  kristitty kirjoitti:
  Sepe kirjoitti:
  
  "Jo pelkkä koirien jalostus riittää todistamaan evoluutioteorian perustan oikeaksi: muutos on mahdollista, kehittyminen on mahdollista, mutaatiot ovat mahdollisia. Siinä se."
  
  Ensinnäkin koirien jalostus on keinotekoista, koska se on ihmisten tekemää.
  
  Toisekseen kysymyksessä on vain mikroevoluutio, mitään uusia rakenteita ei synny.
  
  Kehitysoppi on satu.
  Tämä on vastaus viimeisimpään höpinääsi, sen ketjun hierarkia on liian pitkä.
  
  Kuuntele nyt itseäsi. Sinä keksit vain asioita tukemaan omia hallujasi. Hevosen kehitystä ei ole todistettu keksityksi yhtään missään tieteellisessä keskustelussa, ainoastaan joidenkin pipipäiden satuseuroissa. Valailla on RAAJAT, siis raajojen luut, tallella. Ne eivät ole mitään tukiluita.Sama koskee niiden häntäluuta. Onko vaikea opetella lukemaan?
  
  Vielä kerran: Minä en yrittänytkään todistaa koko luomakunnan kehitystä. Minun ei tässä keskustelussa tarvitse mennä alkuräjähdykseen saakka, sillä en ole sanonut yhtään mitään siitä. Minä todistin mikroevoluution puolesta, ja sen puolesta löytyy vankkumattomat todisteet. Ja lainaan suoraan sinua: myönnät itse että mikroevoluutiota on olemassa, mutta kiellät evoluution olemassaolon. Tämä on täysin ristiriitainen väite. Kuka tahansa yhtään ajatteluun kykenevä olento myöntäisi edes sen, vaikka ei evoluutioteoriaan uskoisikaan.
- Sepe
  2005-09-06 10:21:26
  Sepe kirjoitti:
  Tämä on vastaus viimeisimpään höpinääsi, sen ketjun hierarkia on liian pitkä.
  
  Kuuntele nyt itseäsi. Sinä keksit vain asioita tukemaan omia hallujasi. Hevosen kehitystä ei ole todistettu keksityksi yhtään missään tieteellisessä keskustelussa, ainoastaan joidenkin pipipäiden satuseuroissa. Valailla on RAAJAT, siis raajojen luut, tallella. Ne eivät ole mitään tukiluita.Sama koskee niiden häntäluuta. Onko vaikea opetella lukemaan?
  
  Vielä kerran: Minä en yrittänytkään todistaa koko luomakunnan kehitystä. Minun ei tässä keskustelussa tarvitse mennä alkuräjähdykseen saakka, sillä en ole sanonut yhtään mitään siitä. Minä todistin mikroevoluution puolesta, ja sen puolesta löytyy vankkumattomat todisteet. Ja lainaan suoraan sinua: myönnät itse että mikroevoluutiota on olemassa, mutta kiellät evoluution olemassaolon. Tämä on täysin ristiriitainen väite. Kuka tahansa yhtään ajatteluun kykenevä olento myöntäisi edes sen, vaikka ei evoluutioteoriaan uskoisikaan.
  ..vielä selvennyksen, koska olet ilmeisen paksua tekoa yläpäästäsi: Joko muutosta on olemassa tai sitten sitä ei ole. Jos evoluutiota ei ole olemassa, mikään ei muutu, koskaan, missään, koska soluissa ei ole mutaation mahdollisuutta eikä eliölajeilla (muilla kuin ihmisillä) ole kykyjä oppia kokemastaan ja välittää sitä jälkipolville.Mikro-ja makroevoluution välillä ei ole eroa: joko muutos, oppiminen, kehittyminen on mahdollista tai sitten se ei ole. Ei ole välimuotoa tässä.
  
  Eli se, että monet eläinlajit ovat oppineet tulemaan toimeen kaupungeissa ja kehittäneet erilaisia lauluääniä, saalistustapoja, muuttaneet ruokavalioitaan ja "yhteiskuntarakenteitaan" ei ole kreationistin mielestä evoluutiota vaan..tuota, niin, mitä se on? Mitä on perhosen värin muutos, koirien jalostaminen, uusien lajikkeiden saapuminen ekolokeroon ja vanhojen syrjäyttäminen sieltä? Ahaa, sitä ei ole olemassakaan..Kaikki on evolutionistien satua.
  
  Kulje vain laput silmillä ja tulpat korvissa, elämä on varmasti tosi antoisaa niin.
- kristitty
  2005-09-06 10:21:34
  Sepe kirjoitti:
  Tämä on vastaus viimeisimpään höpinääsi, sen ketjun hierarkia on liian pitkä.
  
  Kuuntele nyt itseäsi. Sinä keksit vain asioita tukemaan omia hallujasi. Hevosen kehitystä ei ole todistettu keksityksi yhtään missään tieteellisessä keskustelussa, ainoastaan joidenkin pipipäiden satuseuroissa. Valailla on RAAJAT, siis raajojen luut, tallella. Ne eivät ole mitään tukiluita.Sama koskee niiden häntäluuta. Onko vaikea opetella lukemaan?
  
  Vielä kerran: Minä en yrittänytkään todistaa koko luomakunnan kehitystä. Minun ei tässä keskustelussa tarvitse mennä alkuräjähdykseen saakka, sillä en ole sanonut yhtään mitään siitä. Minä todistin mikroevoluution puolesta, ja sen puolesta löytyy vankkumattomat todisteet. Ja lainaan suoraan sinua: myönnät itse että mikroevoluutiota on olemassa, mutta kiellät evoluution olemassaolon. Tämä on täysin ristiriitainen väite. Kuka tahansa yhtään ajatteluun kykenevä olento myöntäisi edes sen, vaikka ei evoluutioteoriaan uskoisikaan.
  Sepe kirjoitti:
  
  "Ja lainaan suoraan sinua: myönnät itse että mikroevoluutiota on olemassa, mutta kiellät evoluution olemassaolon."
  
  Kyse on SANASTA evoluutio. Tavalliset ihmiset, suuri enemmistö ymmärtävät evoluution siten, että elävät olennot ovat ilmaantuneet tänne maan päälle KEHITTYMÄLLÄ.
  
  Koska elävät olennot eivät ole ilmestyneet tänne maan päälle kehityksen kautta, vaan ne on kerralla luotu, niin sana evoluutio on siten valhe, huolimatta siitä että sanalla evoluutio olisi jokin sivumerkitys.
  
  Joten kiellän evoluution olemassaolon.
  
  Evoluutio on satu.
- kristitty
  2005-09-06 10:27:15
  Sepe kirjoitti:
  ..vielä selvennyksen, koska olet ilmeisen paksua tekoa yläpäästäsi: Joko muutosta on olemassa tai sitten sitä ei ole. Jos evoluutiota ei ole olemassa, mikään ei muutu, koskaan, missään, koska soluissa ei ole mutaation mahdollisuutta eikä eliölajeilla (muilla kuin ihmisillä) ole kykyjä oppia kokemastaan ja välittää sitä jälkipolville.Mikro-ja makroevoluution välillä ei ole eroa: joko muutos, oppiminen, kehittyminen on mahdollista tai sitten se ei ole. Ei ole välimuotoa tässä.
  
  Eli se, että monet eläinlajit ovat oppineet tulemaan toimeen kaupungeissa ja kehittäneet erilaisia lauluääniä, saalistustapoja, muuttaneet ruokavalioitaan ja "yhteiskuntarakenteitaan" ei ole kreationistin mielestä evoluutiota vaan..tuota, niin, mitä se on? Mitä on perhosen värin muutos, koirien jalostaminen, uusien lajikkeiden saapuminen ekolokeroon ja vanhojen syrjäyttäminen sieltä? Ahaa, sitä ei ole olemassakaan..Kaikki on evolutionistien satua.
  
  Kulje vain laput silmillä ja tulpat korvissa, elämä on varmasti tosi antoisaa niin.
  Sepe kirjoitti:
  
  "Mikro-ja makroevoluution välillä ei ole eroa: joko muutos, oppiminen, kehittyminen on mahdollista tai sitten se ei ole. Ei ole välimuotoa tässä."
  
  Kyllä mikro-ja makroevoluution välillä on ero, ja ISO ero onkin. Makroevoluutio tarkoittaa UUSIEN rakenteiden syntyä. Mikroevoluutio ei koskaan luo uusia rakenteita. Tapahtuu pieniä muutoksia olemassaolevien rakenteiden puitteissa.
  
  Uusia rakenteita on esim. silmät, sydän-ja verenkiertoelimistö, keuhkot, lintujen siivet, sukuelimet, mikään noista edellämainituista ei ole syntynyt kehittymällä tai mikroevoluution avulla.
  
  Mikroevoluutio ei luo uusia rakenteita, vain Jumala luo uusia rakenteita.
  
  Evoluutio on satu.
- kristitty
  2005-09-06 10:30:15
  Sepe kirjoitti:
  ..vielä selvennyksen, koska olet ilmeisen paksua tekoa yläpäästäsi: Joko muutosta on olemassa tai sitten sitä ei ole. Jos evoluutiota ei ole olemassa, mikään ei muutu, koskaan, missään, koska soluissa ei ole mutaation mahdollisuutta eikä eliölajeilla (muilla kuin ihmisillä) ole kykyjä oppia kokemastaan ja välittää sitä jälkipolville.Mikro-ja makroevoluution välillä ei ole eroa: joko muutos, oppiminen, kehittyminen on mahdollista tai sitten se ei ole. Ei ole välimuotoa tässä.
  
  Eli se, että monet eläinlajit ovat oppineet tulemaan toimeen kaupungeissa ja kehittäneet erilaisia lauluääniä, saalistustapoja, muuttaneet ruokavalioitaan ja "yhteiskuntarakenteitaan" ei ole kreationistin mielestä evoluutiota vaan..tuota, niin, mitä se on? Mitä on perhosen värin muutos, koirien jalostaminen, uusien lajikkeiden saapuminen ekolokeroon ja vanhojen syrjäyttäminen sieltä? Ahaa, sitä ei ole olemassakaan..Kaikki on evolutionistien satua.
  
  Kulje vain laput silmillä ja tulpat korvissa, elämä on varmasti tosi antoisaa niin.
  Sepe kirjoitti:
  
  "Eli se, että monet eläinlajit ovat oppineet tulemaan toimeen kaupungeissa ja kehittäneet erilaisia lauluääniä, saalistustapoja, muuttaneet ruokavalioitaan ja "yhteiskuntarakenteitaan" ei ole kreationistin mielestä evoluutiota vaan..tuota, niin, mitä se on? Mitä on perhosen värin muutos, koirien jalostaminen, uusien lajikkeiden saapuminen ekolokeroon ja vanhojen syrjäyttäminen sieltä?"
  
  Tuo on kaikki mikroevoluutiota.
  
  Ei tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa mistä elävät olennot ovat tulleet. Ihmiset sanovat että evoluutio loi elävät olennot, joten evoluutio on valhe.
  
  Evoluutio on satu.
- Sepe
  2005-09-06 10:30:32
  kristitty kirjoitti:
  Sepe kirjoitti:
  
  "Ja lainaan suoraan sinua: myönnät itse että mikroevoluutiota on olemassa, mutta kiellät evoluution olemassaolon."
  
  Kyse on SANASTA evoluutio. Tavalliset ihmiset, suuri enemmistö ymmärtävät evoluution siten, että elävät olennot ovat ilmaantuneet tänne maan päälle KEHITTYMÄLLÄ.
  
  Koska elävät olennot eivät ole ilmestyneet tänne maan päälle kehityksen kautta, vaan ne on kerralla luotu, niin sana evoluutio on siten valhe, huolimatta siitä että sanalla evoluutio olisi jokin sivumerkitys.
  
  Joten kiellän evoluution olemassaolon.
  
  Evoluutio on satu.
  ..kiellät evoluution olemassaolon sen KAIKISSA muodoissa. Vaikka toisaalta myönnät sen olemassaolon, koska sivumerkityksessään se on totta.
  
  Jees, tämä selvensikin asiaa suuresti: sinä et vain välitä faktoista. Sinä ihan simppelistä kieltäydyt tarkastelemasta todisteita mikro-ja makroevoluution puolesta, koska sinulle ne ovat irrelevantteja, ksoka perimmäinen totuus on kuitenkin se että jumala loi maailman 7 päivässä jne. Eli jos minä nyt päätän että maailmassa ei ole autoja lainkaan olemassa, voin lähteä rauhassa töihin kävelemään moottoritien halki, sillä koska uskoni on vahva, voin unohtaa kaiken päinvastaisen evidenssin.
  
  Hyvä kun myönnät että suuri enemmistö uskoo että olennot ovat ilmaantuneet maan päälle kehittymällä. Suuri enemmistö meistä onkin fiksua porukkaa.
- Sepe
  2005-09-06 10:35:57
  kristitty kirjoitti:
  Sepe kirjoitti:
  
  "Eli se, että monet eläinlajit ovat oppineet tulemaan toimeen kaupungeissa ja kehittäneet erilaisia lauluääniä, saalistustapoja, muuttaneet ruokavalioitaan ja "yhteiskuntarakenteitaan" ei ole kreationistin mielestä evoluutiota vaan..tuota, niin, mitä se on? Mitä on perhosen värin muutos, koirien jalostaminen, uusien lajikkeiden saapuminen ekolokeroon ja vanhojen syrjäyttäminen sieltä?"
  
  Tuo on kaikki mikroevoluutiota.
  
  Ei tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa mistä elävät olennot ovat tulleet. Ihmiset sanovat että evoluutio loi elävät olennot, joten evoluutio on valhe.
  
  Evoluutio on satu.
  ..on turhaa. Se että sinä toistat näitä juttujasi ei tee niistä tosia. Siihen vaaditaan ns. perusteet. Täällä on monta tyyppiä jotka ovat kerta toisensa jälkeen esittäneet validia kritiikkiä ja sinä vain ohitat kaiken lauseella "evoluutio on satua".
  
  Kuuntele nyt, ja tämä on viimeinen kerta, koska en väittele ummikoiden kanssa: MUUTOS on AINA muutosta. Mikroevoluutio tarkoittaa että muutos on amhdollista ja mutaatiot ovat mahdollisia. Jos pinnalliset rakenteet muuttuvat, voivat muutkin rakenteet muuttua. Koko kreationisti-usko pohjaa vain ja ainoastaan siihen seikkaan että MIKÄÄN ei voi muuttua. Tämä on fakta.
  
  En enää palaa aiheeseen, koska et ilmieslvästi tajua miten väitellään perustellusti. Me tiedämme jo, mihin uskot, mielenkiintoisempaa olisi perustelut sille miksi meidän teoriamme on väärä. Muukin kuin se että sinä rajattomassa viisaudessasi sanot niin.
- admata.
  2005-09-06 10:39:53
  kristitty kirjoitti:
  Sepe kirjoitti:
  
  "Ja lainaan suoraan sinua: myönnät itse että mikroevoluutiota on olemassa, mutta kiellät evoluution olemassaolon."
  
  Kyse on SANASTA evoluutio. Tavalliset ihmiset, suuri enemmistö ymmärtävät evoluution siten, että elävät olennot ovat ilmaantuneet tänne maan päälle KEHITTYMÄLLÄ.
  
  Koska elävät olennot eivät ole ilmestyneet tänne maan päälle kehityksen kautta, vaan ne on kerralla luotu, niin sana evoluutio on siten valhe, huolimatta siitä että sanalla evoluutio olisi jokin sivumerkitys.
  
  Joten kiellän evoluution olemassaolon.
  
  Evoluutio on satu.
  Olet kertonut mielipiteesi lukuisia kertoja, mutta kertaakaan et ole perustellut mielipidettäsi millään muulla kuin ettei joku juttu mahdu ymmärrykseesi tai että tuntuu oudolta. Se ei kuitenkaan riitä vakuuttamaan yhtään ketään, joten jotain perusteluja sinulla täytyisi kannallesi olle. Ei riitä että olet vain päättänyt että näin on.
  
  >>
  Koska elävät olennot eivät ole ilmestyneet tänne maan päälle kehityksen kautta, vaan ne on kerralla luotu, niin sana evoluutio on siten valhe
  >>
  
  Ja perustelut sille että näin olisi?
  Jos vetoat Raamattuun, niin ei sielläkään sanota että Jumala napsautti sormiaan ja ihminen pölähti esiin. Ei Raamattu kerro siitä MILLÄ TAVALLA Jumala näki hyväksi luoda ihmisen.
  
  Samalla kiellät Jumalaa samalla jos et hyväksy mitään mikä ei mielessäsi tunnu mukavalta tai ei mahdu käsityskykysi piiriin... Eikö Jumala ole tiennyt sinua paremmin, kun on jättänyt selvät merkit siitä miten on meidät luonut?
  
  Jos ajattelet että ihminen on valmiiksi luotu, niin tällöin pitäisi olla myöös selitys sille, miksi ihmisessä on jäljellä turhia osia, kuten jäänteeet vilkkuluomista, joita on tavattu vain matelijoilla?
  
  Miksi ihmisellä on häntäluu, jolle ei ole muuta merkitystä kuin häntä, jota ihmisellä ei kuitenkaan ole?
  
  Miksi Jumala on luonut meille karvoituksemme, jota emme kuitenkaan vaatteiden johdosta tarvitse?
  
  Umpisuoli on ollut joskus tarpeellinen, kun ruokavaliomme on ollut erilaista, mutta nykyisin se on tarpeeton. Miksi Jumala on luonut meihin ihmisiin niin paljon tarpeettomia osia?
  
  Jos on vakuuttunut siitä, että ihminen on luotu kerralla, niin tällöin pitää olla myöskin selitys lukuisiin toisin todistaviin asioihin. Odotan vastausta näihin ennenkuin jatkat, näin vaan on, jankutustasi ilman mitään perusteluja!
- Sepe
  2005-09-06 10:43:40
  admata. kirjoitti:
  Olet kertonut mielipiteesi lukuisia kertoja, mutta kertaakaan et ole perustellut mielipidettäsi millään muulla kuin ettei joku juttu mahdu ymmärrykseesi tai että tuntuu oudolta. Se ei kuitenkaan riitä vakuuttamaan yhtään ketään, joten jotain perusteluja sinulla täytyisi kannallesi olle. Ei riitä että olet vain päättänyt että näin on.
  
  >>
  Koska elävät olennot eivät ole ilmestyneet tänne maan päälle kehityksen kautta, vaan ne on kerralla luotu, niin sana evoluutio on siten valhe
  >>
  
  Ja perustelut sille että näin olisi?
  Jos vetoat Raamattuun, niin ei sielläkään sanota että Jumala napsautti sormiaan ja ihminen pölähti esiin. Ei Raamattu kerro siitä MILLÄ TAVALLA Jumala näki hyväksi luoda ihmisen.
  
  Samalla kiellät Jumalaa samalla jos et hyväksy mitään mikä ei mielessäsi tunnu mukavalta tai ei mahdu käsityskykysi piiriin... Eikö Jumala ole tiennyt sinua paremmin, kun on jättänyt selvät merkit siitä miten on meidät luonut?
  
  Jos ajattelet että ihminen on valmiiksi luotu, niin tällöin pitäisi olla myöös selitys sille, miksi ihmisessä on jäljellä turhia osia, kuten jäänteeet vilkkuluomista, joita on tavattu vain matelijoilla?
  
  Miksi ihmisellä on häntäluu, jolle ei ole muuta merkitystä kuin häntä, jota ihmisellä ei kuitenkaan ole?
  
  Miksi Jumala on luonut meille karvoituksemme, jota emme kuitenkaan vaatteiden johdosta tarvitse?
  
  Umpisuoli on ollut joskus tarpeellinen, kun ruokavaliomme on ollut erilaista, mutta nykyisin se on tarpeeton. Miksi Jumala on luonut meihin ihmisiin niin paljon tarpeettomia osia?
  
  Jos on vakuuttunut siitä, että ihminen on luotu kerralla, niin tällöin pitää olla myöskin selitys lukuisiin toisin todistaviin asioihin. Odotan vastausta näihin ennenkuin jatkat, näin vaan on, jankutustasi ilman mitään perusteluja!
  ..on kautta keskustelun ollut harvinaisen terve asenne järjenkäytön ja uskon väliseen suhteeseen. Antaa toivoa että me kaikki voimme elää tällä planeetalla joskus rauhassakin, luopumatta uskosta tai tieteestä kummastakaan´.
- ja ihme
  2005-09-06 11:35:53
  kristitty kirjoitti:
  Uskotko sinä admata Jumalaan?
  Kuka EI osannut arvata tämän kommentin tulemista?
- Alex
  2005-09-06 11:50:58
  kristitty kirjoitti:
  Sepe kirjoitti:
  
  "Eli se, että monet eläinlajit ovat oppineet tulemaan toimeen kaupungeissa ja kehittäneet erilaisia lauluääniä, saalistustapoja, muuttaneet ruokavalioitaan ja "yhteiskuntarakenteitaan" ei ole kreationistin mielestä evoluutiota vaan..tuota, niin, mitä se on? Mitä on perhosen värin muutos, koirien jalostaminen, uusien lajikkeiden saapuminen ekolokeroon ja vanhojen syrjäyttäminen sieltä?"
  
  Tuo on kaikki mikroevoluutiota.
  
  Ei tuolla ole mitään tekemistä sen kanssa mistä elävät olennot ovat tulleet. Ihmiset sanovat että evoluutio loi elävät olennot, joten evoluutio on valhe.
  
  Evoluutio on satu.
  Moi !
  
  Määritelmäsi mukaan ihmsen ja apinan ero on mikroevoluutiota, ihmisen ja sian ero on vain mikroevoluutiota, ...
  
  Kerro nyt mitä oikein tarkoitat. Mikä on uusi rakenne, onko se jos sorkka kehittyy kädeksi/käsi sorkaksi makroevoluutiota?
  Onko se jos viisivarpaisesta ihmisestä kehittyy kaksivarpainen makroevoluutiota (näin on todennetusti tapahtunut)?
  
  Olet ajanut itsesi pahasti pussiin näiden määritelmien kanssa. Missä Raamatussa sanotaan että mikroevoluutiota tapahtuu? Missä sanotaan ettei makroevoluutiota tapahdu?
  
  --
- ja ihme
  2005-09-06 12:06:08
  kristitty kirjoitti:
  Sepe kirjoitti:
  
  "Mikro-ja makroevoluution välillä ei ole eroa: joko muutos, oppiminen, kehittyminen on mahdollista tai sitten se ei ole. Ei ole välimuotoa tässä."
  
  Kyllä mikro-ja makroevoluution välillä on ero, ja ISO ero onkin. Makroevoluutio tarkoittaa UUSIEN rakenteiden syntyä. Mikroevoluutio ei koskaan luo uusia rakenteita. Tapahtuu pieniä muutoksia olemassaolevien rakenteiden puitteissa.
  
  Uusia rakenteita on esim. silmät, sydän-ja verenkiertoelimistö, keuhkot, lintujen siivet, sukuelimet, mikään noista edellämainituista ei ole syntynyt kehittymällä tai mikroevoluution avulla.
  
  Mikroevoluutio ei luo uusia rakenteita, vain Jumala luo uusia rakenteita.
  
  Evoluutio on satu.
  "Mikroevoluutio ei luo uusia rakenteita, vain Jumala luo uusia rakenteita."
  
  Eikös jumalan pitänyt luoda lajeja? Jollekkin kehittymättömälle elukalle ja silmä oli siellä. Miljoonan vuoden päästä ja samalla elukalla on korvat.
  
  Hei eikös tuo ole vähän kuin lajien kehit... eikun et siihen uskonutkaan.
illuminatus
2005-09-05 08:51:22
Itse sanoisin, että tässä väittelyssä on (enemmän kuin uskosta jumalaan) kyse siitä, mihin maailmankuva perustuu: tieteeseen vai uskontoon.

Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

Takaisin ylös

Luetuimmat keskustelut

Minä häviän tämän taistelun
Ikä tekee tehtävänsä. En enää miellytä silmääsi.
23.12.2024 02:24Ikävä
107
8813
Jos jokin ihme
Tapahtuisi huomenna niin mikä se olisi sinun elämässäsi?
23.12.2024 12:01Ikävä
93
6740
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon
23.12.2024 02:09Ikävä
65
6510
Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme
23.12.2024 00:19Ihastuminen
34
5351
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo
24.12.2024 23:16Ikävä
63
4537
Onko yhtään ikävä
Vai pitäisikö sinut unohtaa
23.12.2024 11:07Ikävä
55
3521
Miksi halusit
Tällaisen suhteen?
23.12.2024 08:38Ikävä
50
3355
Sinulle J mies
Hyvää joulua ❤️
23.12.2024 21:37Ikävä
51
3102
Mikä tarkoitus tällä kaikella
On ollut? Osaatko vastata tähän?
23.12.2024 20:38Ikävä
56
2922
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per
24.12.2024 08:56Ikävä
51
2896

Vastaukset

kristitty kirjoitti:

Y.B kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

admata. kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

Y.B kirjoitti:

admata. kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

Empiristi kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

Y.B kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

henkka_669 kirjoitti:

pauttiarallaa kirjoitti:

Rinkeli-Riitta kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

pauttiarallaa kirjoitti:

henkka_669 kirjoitti:

henkka_669 kirjoitti:

pauttiarallaa kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

admata. kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

admata. kirjoitti:

admata. kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

admata. kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

outsider kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

outsider kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

outsider kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

outsider kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

admata. kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

Sepe kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

admata. kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

kristitty kirjoitti:

Luetuimmat keskustelut

Minä häviän tämän taistelun

Jos jokin ihme

Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi

Sydän karrella

Olet taitava

Onko yhtään ikävä

Miksi halusit

Sinulle J mies

Mikä tarkoitus tällä kaikella

Sinällään hauska miten jostakin