on ollut esillä ennenkin, jos ei, niin saiskos vastauksen palstan uskovaisilta:
Miksi minulla on häntäluu? Ja umpisuoli? Ihokarvoitus? En oikein ymmärrä, mitä käyttöä niillä on, Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen... Miksi siis nuo? Onko Jumalalla ollut häntä?
Varmasti
Tämä kysymys
36
2322
Vastaukset
- P.S.V.
esimerkiksi enimmiltään näkymättömän kompleksilukujen avaruuden operaatiot voidaan isomorfisesti kuvata 2-ulotteisen tason vektorien näkyviksi operaatioiksi niin, että jokaisella toisen operaatiolla on vastinoperaatio toisessa. Mutta kyseessä ovat silti täysin eri järjestelmät.
Darwinistien uskomuksen mukaan ihminen on täynnä tarpeettomia surkastumia (esim. häntäluu) ja heikosti suunniteltuja osia (esim. silmä). Tällaiset uskomukset ovat seurausta heidän "teoriansa" vaatimuksista ja rajoittuneista tiedoista ja näkökulmasta. Tosiasiaperusteita heillä ei juurikaan ole.
Esimerkiksi rintakarvoista olen saanut paljon hyötyä kuumina päivinä sahalla työskennellessäni, jolloin tuuli on mukavasti viilentäen pyörteillyt niissä ja haihduttanut niihin tarttunutta hikeä.- humppaaSaatanat
"Esimerkiksi rintakarvoista olen saanut paljon hyötyä"
Entäpä niitä kohottavista lihaksista?
"jolloin tuuli on mukavasti viilentäen pyörteillyt niissä ja haihduttanut niihin tarttunutta hikeä."
D'oh.
Villapaitakin on tosi hyvä asuste saunaan, kun siitä haihtuva hiki viilentää mukavasti kehoa. - Luuhäntä
Minulla on ollut todella paljon hyötyä häntäluusta.
Kerran törmäsin susilaumaan metsässä. Irvistelivät minulle ja kuola valui niiden kidasta. Sanoin niille; "Minullakin on ollut joskus häntä, vuh vuh".
Jumala tietää miten ihminen suunnitellaan. - Vaivata
" esimerkiksi enimmiltään näkymättömän kompleksilukujen avaruuden operaatiot voidaan isomorfisesti kuvata 2-ulotteisen tason vektorien näkyviksi operaatioiksi niin, että jokaisella toisen operaatiolla on vastinoperaatio toisessa. Mutta kyseessä ovat silti täysin eri järjestelmät. "
Oooh, kyllä sä olet taitava. Olet ihan varmasti pyhämies. Kumarran sinua ja vain sinua. - Darth Moeder
...of this linguistic terror you have created. The power to mangle words is insignificant to the power of the Logic.
- Imettäjä
Minä olen joutunut kärsimään lämmittävien rintakarvojen puutteesta työskennellessäni viileässä ilmastossa.
- kristitty
Tämä kysymys kirjoitti:
"Miksi minulla on häntäluu? Ja umpisuoli? Ihokarvoitus? En oikein ymmärrä, mitä käyttöä niillä on, Jumalahan loi ihmisen omaksi kuvakseen... Miksi siis nuo? Onko Jumalalla ollut häntä?"
Älä mieti noita asioita, tärkeintä on usko Jumalaan. On ihan turha miettiä tuollaisia yksityiskohtia.
Kun uskot Jumalaan, ja luotat Raamatun sanaan, niin kaikki menee hyvin. Turha evoluutioita on miettiä, tärkeintä on usko Jumalaan.
Jumalan siunausta sinulle!- pedro
Aivot ovat todistus surkastuneista elimistä. Ei saa enää käytää niitä! Uskokaa, älkää ajatelko!
- naam
Oletko oikeasti sitä mieltä, ettei kannata ajatella mitään eikä ottaa selvää mistään ja että sivistyminen on suurin piirtein suurin mahdollinen synti. Minä en siedä sellaista asennetta.
- kristitty
illuminatus kirjoitti:
Olet kyllä turmioksi meidän shakinpelaajien maineen jäljellä oleville rippeille...
illuminatus kirjoitti:
"Olet kyllä turmioksi meidän shakinpelaajien maineen jäljellä oleville rippeille..."
Otetaanko mammutti shakkimatsi Kasparov-Karpov, ikuisuuskysymyksestä onko Jumalaa olemassa?
Minä väitän että on, väitä sinä että ei ole. kristitty kirjoitti:
illuminatus kirjoitti:
"Olet kyllä turmioksi meidän shakinpelaajien maineen jäljellä oleville rippeille..."
Otetaanko mammutti shakkimatsi Kasparov-Karpov, ikuisuuskysymyksestä onko Jumalaa olemassa?
Minä väitän että on, väitä sinä että ei ole.Tiedän kyllä monia itseäni paljonkin parempia pelaajia, joten ei minun voittamiseeni sentään jumalia tarvita :)
Jos olet aktiivinen harrastaja, niin törmäämme kyllä palstan ulkopuolella - ties vaikka olisimme pelanneetkin.- kristitty
illuminatus kirjoitti:
Tiedän kyllä monia itseäni paljonkin parempia pelaajia, joten ei minun voittamiseeni sentään jumalia tarvita :)
Jos olet aktiivinen harrastaja, niin törmäämme kyllä palstan ulkopuolella - ties vaikka olisimme pelanneetkin.illuminatus kirjoitti:
"Tiedän kyllä monia itseäni paljonkin parempia pelaajia, joten ei minun voittamiseeni sentään jumalia tarvita :)
Jos olet aktiivinen harrastaja, niin törmäämme kyllä palstan ulkopuolella - ties vaikka olisimme pelanneetkin."
En tarkoittanut että sinun pitäisi pelata Jumalaa vastaan. Enkä tarkoittanut että pelaisimme shakkia ollenkaan. Tarkoitin että oletko valmis keskustelemaan ja väittelemään Jumalan olemassaolosta? Siis usko kohtaa epäuskon, saisitko kenties itsellesi lisää uskoa Jumalaan?
Puhe shakista oli vain runollista vertauskuvaa.
Voi hyvinkin olla että olemme pelanneet. kristitty kirjoitti:
illuminatus kirjoitti:
"Tiedän kyllä monia itseäni paljonkin parempia pelaajia, joten ei minun voittamiseeni sentään jumalia tarvita :)
Jos olet aktiivinen harrastaja, niin törmäämme kyllä palstan ulkopuolella - ties vaikka olisimme pelanneetkin."
En tarkoittanut että sinun pitäisi pelata Jumalaa vastaan. Enkä tarkoittanut että pelaisimme shakkia ollenkaan. Tarkoitin että oletko valmis keskustelemaan ja väittelemään Jumalan olemassaolosta? Siis usko kohtaa epäuskon, saisitko kenties itsellesi lisää uskoa Jumalaan?
Puhe shakista oli vain runollista vertauskuvaa.
Voi hyvinkin olla että olemme pelanneet.Tuo tarkoittamasi keskustelu ei johda mihinkään enkä pidä sitä edes tarpeellisena.
- sä varmaan
pedro kirjoitti:
Aivot ovat todistus surkastuneista elimistä. Ei saa enää käytää niitä! Uskokaa, älkää ajatelko!
pedro
- P.S.V.
kuuluvat juuri niihin syvempää tieteellistä kritiikkiä kestämättömiin väitteisiin, joilla biologian alkeiskirjat suostuttelevat lukijoitaan uskomaan darwinistiseen sattuman ja luonnonvalinnan "ohjaamaan" evoluutioon. Yhdenkään niistä ei ole voitu osoittaa olevan vailla funktiota.
Isomorfismi-analogiani oli todella epäonnistunut. Uskonnonfilosofisesti selkeämpää olisi tulkita tuo kuva-idea ihmisen fyysisten ja psyykkisten olemuksenpuolien ja jumaluuden vastaavien henkisten aspektien vastaavuutena.- Skeptikko
Haluaisin kuulla esim. aiemmin mainittujen umpisuolen ja häntäluun funktion. Niin kauan, kunnes joku osoittaa niistä todella olevan jotain hyötyä ihmiselle, uskon mm. näiden ennemmin olevan surkastumia.
Kukaanhan ei koskaan valitettavasti voi todistaa täysin oikeaksi mitään teoriaa näistä, mutta tieteen voima onkin siinä, että sen hyväksymillä teorioilla pitää olla uskottava perustelu. Jos mahdollisia perusteluja on useita, niin paras (=uskottavin) niistä voittaa. Tämä pätee täysin esim. selityksiin "ja jumala loi häntäluun, uskokaa pois" sekä "häntäluu on jäänne ajoilta, jolloin ihmisen esi-isillä oli häntä; häntä surkastui pois, jäljelle jäi vain luuntynkä". Kumman perustelut ovat uskottavammat? - epailija
Haluaisin kuulla esim. aiemmin mainittujen umpisuolen ja häntäluun funktion. Niin kauan, kunnes joku osoittaa niistä todella olevan jotain hyötyä ihmiselle, uskon näiden ennemmin olevan surkastumia.
Kukaanhan ei koskaan valitettavasti voi todistaa täysin oikeaksi mitään teoriaa näistä, mutta tieteen voima onkin siinä, että sen hyväksymillä teorioilla pitää olla uskottava perustelu. Jos mahdollisia perusteluja on useita, niin paras (=uskottavin) niistä voittaa. Tämä pätee täysin esim. selityksiin "ja jumala loi häntäluun, uskokaa pois" sekä "häntäluu on jäänne ajoilta, jolloin ihmisen esi-isillä oli häntä; häntä surkastui pois, jäljelle jäi vain luuntynkä". Kumman perustelut ovat uskottavammat? - Skeptikko
epailija kirjoitti:
Haluaisin kuulla esim. aiemmin mainittujen umpisuolen ja häntäluun funktion. Niin kauan, kunnes joku osoittaa niistä todella olevan jotain hyötyä ihmiselle, uskon näiden ennemmin olevan surkastumia.
Kukaanhan ei koskaan valitettavasti voi todistaa täysin oikeaksi mitään teoriaa näistä, mutta tieteen voima onkin siinä, että sen hyväksymillä teorioilla pitää olla uskottava perustelu. Jos mahdollisia perusteluja on useita, niin paras (=uskottavin) niistä voittaa. Tämä pätee täysin esim. selityksiin "ja jumala loi häntäluun, uskokaa pois" sekä "häntäluu on jäänne ajoilta, jolloin ihmisen esi-isillä oli häntä; häntä surkastui pois, jäljelle jäi vain luuntynkä". Kumman perustelut ovat uskottavammat?Anteeksi liiat vastaukset, olen uusi täällä ja kiirehdin postittamaan viestin uudestaan, kun se ei heti ilmestynyt näkyviin.
- P.S.V.
Skeptikko kirjoitti:
Haluaisin kuulla esim. aiemmin mainittujen umpisuolen ja häntäluun funktion. Niin kauan, kunnes joku osoittaa niistä todella olevan jotain hyötyä ihmiselle, uskon mm. näiden ennemmin olevan surkastumia.
Kukaanhan ei koskaan valitettavasti voi todistaa täysin oikeaksi mitään teoriaa näistä, mutta tieteen voima onkin siinä, että sen hyväksymillä teorioilla pitää olla uskottava perustelu. Jos mahdollisia perusteluja on useita, niin paras (=uskottavin) niistä voittaa. Tämä pätee täysin esim. selityksiin "ja jumala loi häntäluun, uskokaa pois" sekä "häntäluu on jäänne ajoilta, jolloin ihmisen esi-isillä oli häntä; häntä surkastui pois, jäljelle jäi vain luuntynkä". Kumman perustelut ovat uskottavammat?on varsin kaukana darwinismin tieteellisyyden vaatimuksesta.Darwinismin valossa mieleen tulee heti kolme kysymystä: mitkä "surkastumat" ovat jo surkastuneet olemattomiin, t.s. menettäneet valintaedun, mitkä "surkastumat" ovat sijainneet halki ihmisrotujen olemassaolon ajan vakioisina kehossa, t.s. omaavat mahdollisen valintaedun, ja mistä jäljelle jääneestä "surkastumasta" on tieteellinen tieto, että sillä ei ole funktiota eikä valintaetua.
- Skeptikko
P.S.V. kirjoitti:
on varsin kaukana darwinismin tieteellisyyden vaatimuksesta.Darwinismin valossa mieleen tulee heti kolme kysymystä: mitkä "surkastumat" ovat jo surkastuneet olemattomiin, t.s. menettäneet valintaedun, mitkä "surkastumat" ovat sijainneet halki ihmisrotujen olemassaolon ajan vakioisina kehossa, t.s. omaavat mahdollisen valintaedun, ja mistä jäljelle jääneestä "surkastumasta" on tieteellinen tieto, että sillä ei ole funktiota eikä valintaetua.
Esitin edellä muistaakseni kysymyksen ja kaipaan siihen edelleen vastausta. Vastauksen saatuani olen valmis vastavuoroisesti vastaamaan kysymyksiisi. Mielestäni tämä on sivistyneen keskustelun lähtökohta.
- P.S.V.
Skeptikko kirjoitti:
Haluaisin kuulla esim. aiemmin mainittujen umpisuolen ja häntäluun funktion. Niin kauan, kunnes joku osoittaa niistä todella olevan jotain hyötyä ihmiselle, uskon mm. näiden ennemmin olevan surkastumia.
Kukaanhan ei koskaan valitettavasti voi todistaa täysin oikeaksi mitään teoriaa näistä, mutta tieteen voima onkin siinä, että sen hyväksymillä teorioilla pitää olla uskottava perustelu. Jos mahdollisia perusteluja on useita, niin paras (=uskottavin) niistä voittaa. Tämä pätee täysin esim. selityksiin "ja jumala loi häntäluun, uskokaa pois" sekä "häntäluu on jäänne ajoilta, jolloin ihmisen esi-isillä oli häntä; häntä surkastui pois, jäljelle jäi vain luuntynkä". Kumman perustelut ovat uskottavammat?on aiheuttanut tuollaiset uskomukset joita tietenkin ruokkii darwinismin psykologinen vetovoima ateismia tukevana oppijärjestelmänä - ja monelle varmaan takavuosina suosittuun tieteelliseen materialismiin (marxilaisuuteen) verrattava illuusio tieteestä.
Umpilisäkkeen tehtävistä voi lukea netistä otsikolla appendix vermiformis. Tunnettu on niitä koskeva New Scientist -lehden Vol.158 (1998) artikkeli, kirj. G.Vines.
Häntäluuta käytämme hyväksemme joka päivä, jotkut meistä jopa tietoisesti. Näppäilemällä "häntäluun tehtävä tai funktio" tullaan heti tätä koskevaan kiistattomaan puheenvuoroon. Lisää tietoa löytyy etsimällä. - ajattelu_vapauttaa
P.S.V. kirjoitti:
on aiheuttanut tuollaiset uskomukset joita tietenkin ruokkii darwinismin psykologinen vetovoima ateismia tukevana oppijärjestelmänä - ja monelle varmaan takavuosina suosittuun tieteelliseen materialismiin (marxilaisuuteen) verrattava illuusio tieteestä.
Umpilisäkkeen tehtävistä voi lukea netistä otsikolla appendix vermiformis. Tunnettu on niitä koskeva New Scientist -lehden Vol.158 (1998) artikkeli, kirj. G.Vines.
Häntäluuta käytämme hyväksemme joka päivä, jotkut meistä jopa tietoisesti. Näppäilemällä "häntäluun tehtävä tai funktio" tullaan heti tätä koskevaan kiistattomaan puheenvuoroon. Lisää tietoa löytyy etsimällä.Ei löydy G. Vinesin artikkelia vuoden 1998 New Scientistin numerosta 158 ainakaan ko. lehden omalla haulla. Samoin haut "häntäluun tehtävä" tai "häntäluun funktio" eivät tuo ainakaan Googlessa tai Yahoossa merkittäviä osumia. Aika onneton huijausyritys.
- P.S.V.
Skeptikko kirjoitti:
Haluaisin kuulla esim. aiemmin mainittujen umpisuolen ja häntäluun funktion. Niin kauan, kunnes joku osoittaa niistä todella olevan jotain hyötyä ihmiselle, uskon mm. näiden ennemmin olevan surkastumia.
Kukaanhan ei koskaan valitettavasti voi todistaa täysin oikeaksi mitään teoriaa näistä, mutta tieteen voima onkin siinä, että sen hyväksymillä teorioilla pitää olla uskottava perustelu. Jos mahdollisia perusteluja on useita, niin paras (=uskottavin) niistä voittaa. Tämä pätee täysin esim. selityksiin "ja jumala loi häntäluun, uskokaa pois" sekä "häntäluu on jäänne ajoilta, jolloin ihmisen esi-isillä oli häntä; häntä surkastui pois, jäljelle jäi vain luuntynkä". Kumman perustelut ovat uskottavammat?häntäluuta ja umpilisäkettä (appendix vermiformis)? Olen kaivellut informaatiota ja nimenomaan muilta kuin kreationistiin taipuvilta asiantuntijoilta, koska näihinhän darwinistit eivät usko.
Häntäluun tehtäviä selostetaan runsain määrin netissä esim. näppäilemällä "tailbone function".
Esim. otsikko "The Operative Significance.."
Umpilisäkkeen funktiosta löytyy paljon juttua näppäilemällä esim. "appendix important organ".
Esim. Sci.Am.Nov.2001,p84 kirjoittaa:"Kasvava todistusaineisto osoittaa, että appendixilla on tärkeä tehtävä kehon immuunipuolustusjärjestelmässä. Appendix voi olla erityisen tärkeä varhaislapsuudessa, koska se saavuttaa suurimman kokonsa ja kehitystasonsa pian syntymän jälkeen.."
Arvostettu tutkijalääkäri G.C.Denniston 2. kansainvälisen ympärileikkaussymposiumin esitelmässään 1991 sanoo mm: "Ollessani lääketieteen opiskelija monta vuotta sitten ajateltiin, että appendix oli elin ilman tehtävää. Minulle opetettiin, että appendix oli jäänne..kaukaisesta menneisyydestä. Nyt tiedämme, että tämä ei ole totta.. Koska kehon tunnetuilla elimillä on funktio,.."
G.Vines, "A vaste of space", New Scientist Vol.158, n:o 2131, pp.38-39 pohtii myös näitä
kysymyksiä.
G.C.Dennistonin immunologisen asiantuntevuuden nojalla voin kyllä vastata omiin "kysymyksiini" itsekin: yhtään funktiottomaksi jäänteeksi todennettua elintä ei ihmiskehosta löydy.
Sitäpaitsi alkeisoppikirjojen puhe näistä "jäänteistä" ei erään amerikkalaisen evolutionistiprofessorin mukaan ole edes tarkoitettu tiukan tieteelliseksi.Tähän tapaan hän kirjoitti kumotessaan erään kuuluisan kreationistitutkijan kirjan väitteitä. - (minä tiedän)
Skeptikko kirjoitti:
Esitin edellä muistaakseni kysymyksen ja kaipaan siihen edelleen vastausta. Vastauksen saatuani olen valmis vastavuoroisesti vastaamaan kysymyksiisi. Mielestäni tämä on sivistyneen keskustelun lähtökohta.
Jospa umpisuoli on evoluution umpikujaan joutunut uuden elämänhallintaelimen kehitysvaihekokeilu.
Älkäämme heti suoralta kädeltä ampuko hypoteesiä Alaskaan!
- Kristian
Jumala loi ihmisen kehittämällä, samalla tavoin kuin ihminen luo uusia lajeja jalostamalla niitä. Maailmankaikkeus on Jumalan tilataideteos.
Raamatun luomiskertomus on totta, mutta se ei ole tieteellisessä mielessä täydellinen, koska siinä ei käytetä tieteellisiä termejä, kuten "evoluutio" tai "alkuräjähdys". 3ooo vuotta sitten ei tällaisia termejä ollut. Raamatun luomiskertomus kuvaa maailman ja elämän syntyä eri näkökulmasta kuin tieteelliset teoriat. Kummatkin saattavat olla totta yhtä aikaa. Jos joku kuvaa maailman syntyä esim. runolla, ei kukaan väitä häntä valehtelijaksi.- Skeptikko
Kyse onkin siitä, että kunnon kreationisti väittää luomiskertomuksen olevan kirjaimellisesti totta. Sitä voi hyvällä syyllä sanoa valeeksi.
- logos vs mythos
Skeptikko kirjoitti:
Kyse onkin siitä, että kunnon kreationisti väittää luomiskertomuksen olevan kirjaimellisesti totta. Sitä voi hyvällä syyllä sanoa valeeksi.
Luomiskertomus ei ole vale sen enempää kuin opettavainen satukaan on vale. Sen tarkoitus vain ei ole antaa objektiivista tietoa materiaalisesta maailmasta, vaan palvella ihmistä pikemminkin henkisellä tasolla. Kreationistien virhe on kykenemättömyys ymmärtää myytin suhdetta objektiiviseen todellisuuteen.
- Skeptikko
logos vs mythos kirjoitti:
Luomiskertomus ei ole vale sen enempää kuin opettavainen satukaan on vale. Sen tarkoitus vain ei ole antaa objektiivista tietoa materiaalisesta maailmasta, vaan palvella ihmistä pikemminkin henkisellä tasolla. Kreationistien virhe on kykenemättömyys ymmärtää myytin suhdetta objektiiviseen todellisuuteen.
Aiemmassa viestissä argumentoitiin, että maailman luomisesta kertovaa runoa ei sanottaisi valeeksi. Luomiskertomus raamatussa esitettynä on toki myytti, eikä vale. Valeeksi se muuttuu silloin, kun kreationistit väittävät sitä kirjaimelliseksi totuudeksi.
- bulibubu
En tiedä olenko oikea henkilö vastaamaan tähän mutta kysymykseesi >>Onko Jumalalla ollut
häntä?- minulla
on häntä, tai ainakin sen jäänteet, ihan kuin sinullakin. Miksi?
- minulla...
on häntä, tai ainakin sen jäänteet, ihan kuin sinullakin. Miksi?
- Hebron
> Miksi minulla on häntäluu? <
Häntäluu on sanottu olevan selkärangan kokonaistoiminnalle sekä kehon liikuntalihaksille välttämätön. Lääkärisi kertoo lisää häntäluun merkityksestä.
> Ja umpisuoli? <
Umpilisäkkeen on todettu erittävän ruuansulatukselle tärkeitä entsyymejä ja mm. valkosoluja, vaikka tärkein rooli silläkin on sikiön kehitysvaiheen aikana. Lähde: http://www.kp-art.fi/taustaa/taustaa1/15.htm
Uskon että on olemassa paljonkin elimiä tai asioita joita emme ymmärrä. Mutta se ei suinkaan tarkoita että ne olisivat tarpeettomia.- Empiristi
"Häntäluu on sanottu olevan selkärangan kokonaistoiminnalle sekä kehon liikuntalihaksille välttämätön. Lääkärisi kertoo lisää häntäluun merkityksestä."
Häntäluusta ei edelleenkään ole mitään hyötyä ihmiselle, minkä vuoksi se poistetaan esim. ihmisen sairastaessa coccydyniaa (coccygodynia). Häntäluu on alkionkehityksessä muodostuvan n. 12-nikamaisen hännän surkastuma.
Tahtoisin tietää, että luottaako Hebron niin paljon Pälikön sanaan, että jättäisi coccydyniassa kipuja tuottavan häntäluun poistamatta, vaikka lääkäri ehdottaisi sitä ja sanoisi että siitä ei ole mitään haittaa? - Hebron
Empiristi kirjoitti:
"Häntäluu on sanottu olevan selkärangan kokonaistoiminnalle sekä kehon liikuntalihaksille välttämätön. Lääkärisi kertoo lisää häntäluun merkityksestä."
Häntäluusta ei edelleenkään ole mitään hyötyä ihmiselle, minkä vuoksi se poistetaan esim. ihmisen sairastaessa coccydyniaa (coccygodynia). Häntäluu on alkionkehityksessä muodostuvan n. 12-nikamaisen hännän surkastuma.
Tahtoisin tietää, että luottaako Hebron niin paljon Pälikön sanaan, että jättäisi coccydyniassa kipuja tuottavan häntäluun poistamatta, vaikka lääkäri ehdottaisi sitä ja sanoisi että siitä ei ole mitään haittaa?En tiedä vielä mitä teen jos häntäluu muodostuu ongelmaksi. Katso tilanne sitten kun se on ajankohtainen.
- P.S.V.
Empiristi kirjoitti:
"Häntäluu on sanottu olevan selkärangan kokonaistoiminnalle sekä kehon liikuntalihaksille välttämätön. Lääkärisi kertoo lisää häntäluun merkityksestä."
Häntäluusta ei edelleenkään ole mitään hyötyä ihmiselle, minkä vuoksi se poistetaan esim. ihmisen sairastaessa coccydyniaa (coccygodynia). Häntäluu on alkionkehityksessä muodostuvan n. 12-nikamaisen hännän surkastuma.
Tahtoisin tietää, että luottaako Hebron niin paljon Pälikön sanaan, että jättäisi coccydyniassa kipuja tuottavan häntäluun poistamatta, vaikka lääkäri ehdottaisi sitä ja sanoisi että siitä ei ole mitään haittaa?jos leikkauksen avulla voidaan torjua pikainen kuolema tai sietämätön tuska.
Mutta häntäluun funktio ei kylläkään ole pelkkää kreationistien hapatusta, kuten puheenvuoroni keskustelussa "Tunnetuilla elimillä on funktio" osoittaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1078773
- 936730
Minua nainen harmittaa, että en pääse sun rahoihin käsiksi
En pysty myöskään pilaamaan elämääsi niin kauan kun sulla on fuck off pääomaa. Harmittaa myös etten tiedä kuinka paljon656500Sydän karrella
Jos yritän olla niin rehellinen kuin pystyn paljastamatta mitään tärkeää. Ensiksi mä huomasin sun tuijottavan mua. Ihme345291Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo634497- 553511
- 503355
- 513092
- 562922
Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per512896