Onko se joidenkin "Hörhöjen" mielikuvitusta? Jonkin laista energiaa? Sitä niin sanottua taikuutta?
Magiasta jokaisella on omanlaiset mielipiteet ja johtopäätökset.
Itse asiassa onko sitä magiaa lainkaan?
Itselläni ainakin tuntuu olevan jonkinlainen kirous, että olen aina yksin. Tai sitten se johtuu siitä, että ollen ns. outo.
Magia? Mitä se oikeasti on?
Ruby
25
1582
Vastaukset
- Noita-Nainen
Niin...kaikkihan me omalla tavallamme "outoja" ollaan...!;)
- AROSUSI-09
Maagikko yrittää hahmottaa näkymättömiä ja kirjoittamattomia lainalaisuuksia ja mahdollisuuksien mukaan käyttää niitä,mutta miten "magian" nyt määrittelis..?Se on pieni,pyöreä ja punainen?
- jaina
Magia on taito muuttaa tietoisuuttaan tahdon avulla.
Magia on luonnollista. Magialla pyritään muutokseen ja ihmisille näyttää vaikeimmalta ensinnäkään rohjeta mihinkään muutokseen ja toiseksikaan tunnistaa, millaista muutosta todella haluaa. Yleensä jo näiden tiedostaminen auttaa muutoksen aikaansaamiseksi. Maagisia menetelmiähän on maailma pullollaan.- animagus
Mitä nykyajan maagikko tekee? Pystyykö hän (edes omasta mielestään) taikomaan yhtikäs mitään... vai onko kyseessä pelkästään oman mielen hallinta psykologian tai vast. keinoin?? (Tietenkään en oleta maagikon osaavan taikoa, eihän sellaiseen kukaan pysty. Kiinnostaa vain tietää, osaavatko maagikot taikoa edes omasta mielestään. Yleensähän magia kuitenkin liitetään noitiin ja taikuuteen... Sori, en tiedä asiasta mitään, mutta olen siitä kiinnostunut...)
- Isola Segreta
animagus kirjoitti:
Mitä nykyajan maagikko tekee? Pystyykö hän (edes omasta mielestään) taikomaan yhtikäs mitään... vai onko kyseessä pelkästään oman mielen hallinta psykologian tai vast. keinoin?? (Tietenkään en oleta maagikon osaavan taikoa, eihän sellaiseen kukaan pysty. Kiinnostaa vain tietää, osaavatko maagikot taikoa edes omasta mielestään. Yleensähän magia kuitenkin liitetään noitiin ja taikuuteen... Sori, en tiedä asiasta mitään, mutta olen siitä kiinnostunut...)
Noidilla ja taikuudella ei ole tekemistä keskenään muuten kuin Milla Magialla Aku Ankassa. Taikomista tuskin kukaan harrastaa, vaikka Solmu Mäkelän opus tulikin joskus 60-luvulla selatuksi.
Itse näen magian valikoimana keinoja vaikuttaa ympäristöön, tapahtumiin ja ihmisiin halutulla tavalla. Jotkut näistä keinoista ovat suoria konkreettisia tekoja ja psykologisia vaikutuskeinoja, toiset epäsuoria järjestelmiä pyrkimyksenä vaikuttaa elämässä vaikuttaviin kausaliteettiketjuihin. Näistä jälkimmäiset tuntuvat aiheuttavan eniten kysymyksiä ja väärinkäsityksiä.
Se mikä on kunkin maagikon päämääränä tuntuu vaihtelevan suuresti. Toiset pyrkivät kuolemattomuuteen ja jumaluuteen, toiset laajentamaan perspektiiviään elämässä ja jotkut toimimaan lähimmäisten auttajina.
Itse olen kiinnostunut lähinnä suomalaisesta perinnenoituudesta ja siitä, millä tavoin se olisi tuotavissa tähän päivään ja olisiko sellaisessa edes mieltä. Ja olisiko sille edes tilausta. - animagus
Isola Segreta kirjoitti:
Noidilla ja taikuudella ei ole tekemistä keskenään muuten kuin Milla Magialla Aku Ankassa. Taikomista tuskin kukaan harrastaa, vaikka Solmu Mäkelän opus tulikin joskus 60-luvulla selatuksi.
Itse näen magian valikoimana keinoja vaikuttaa ympäristöön, tapahtumiin ja ihmisiin halutulla tavalla. Jotkut näistä keinoista ovat suoria konkreettisia tekoja ja psykologisia vaikutuskeinoja, toiset epäsuoria järjestelmiä pyrkimyksenä vaikuttaa elämässä vaikuttaviin kausaliteettiketjuihin. Näistä jälkimmäiset tuntuvat aiheuttavan eniten kysymyksiä ja väärinkäsityksiä.
Se mikä on kunkin maagikon päämääränä tuntuu vaihtelevan suuresti. Toiset pyrkivät kuolemattomuuteen ja jumaluuteen, toiset laajentamaan perspektiiviään elämässä ja jotkut toimimaan lähimmäisten auttajina.
Itse olen kiinnostunut lähinnä suomalaisesta perinnenoituudesta ja siitä, millä tavoin se olisi tuotavissa tähän päivään ja olisiko sellaisessa edes mieltä. Ja olisiko sille edes tilausta.En siltikään vielä ymmärrä... Siis millaisia keinoja magiassa tarkalleen ottaen käytetään? Kerro joku esimerkki. Minä vaikutan ympäristööni, tapahtumiin ja toisiin ihmisiinkin täysin ilman magiaa - joka päivä. :)
Sekään ei ihan mene jakeluun, etteikö noidilla ja taikuudella olisi mitään tekemistä keskenään. No, jos nyt ihan tarkkoja ollaan, ainakin suomalaisessa kansanperinteessä noidat/shamaanit olivat niitä, jotka harjoittivat noituutta, ja taikoja tekivät tavalliset ihmiset, mutta eipä tästä tiedosta taida paljoa hyötyä olla nykypäivän magian ymmärtämisessä... Kumpaan magia liittyy, noituuteen vai taikuuteen - vai eikö välttämättä kumpaankaan?
Mitä tarkoitat suomalaiselle perinnenoituudella? Shamaaneja vaiko "tavallisempia" kansanparantajia? - Isola Segreta
animagus kirjoitti:
En siltikään vielä ymmärrä... Siis millaisia keinoja magiassa tarkalleen ottaen käytetään? Kerro joku esimerkki. Minä vaikutan ympäristööni, tapahtumiin ja toisiin ihmisiinkin täysin ilman magiaa - joka päivä. :)
Sekään ei ihan mene jakeluun, etteikö noidilla ja taikuudella olisi mitään tekemistä keskenään. No, jos nyt ihan tarkkoja ollaan, ainakin suomalaisessa kansanperinteessä noidat/shamaanit olivat niitä, jotka harjoittivat noituutta, ja taikoja tekivät tavalliset ihmiset, mutta eipä tästä tiedosta taida paljoa hyötyä olla nykypäivän magian ymmärtämisessä... Kumpaan magia liittyy, noituuteen vai taikuuteen - vai eikö välttämättä kumpaankaan?
Mitä tarkoitat suomalaiselle perinnenoituudella? Shamaaneja vaiko "tavallisempia" kansanparantajia?Ennenkuin vastaan, täytyy tähdentää, että nämä ovat MINUN käsityksiäni, eivätkä ne missään nimessä pyri olemaan mikään kattava magian määritelmä.
>>En siltikään vielä ymmärrä... Siis millaisia keinoja magiassa tarkalleen ottaen käytetään? Kerro joku esimerkki. Minä vaikutan ympäristööni, tapahtumiin ja toisiin ihmisiinkin täysin ilman magiaa - joka päivä.>Sekään ei ihan mene jakeluun, etteikö noidilla ja taikuudella olisi mitään tekemistä keskenään.>No, jos nyt ihan tarkkoja ollaan, ainakin suomalaisessa kansanperinteessä noidat/shamaanit olivat niitä, jotka harjoittivat noituutta, ja taikoja tekivät tavalliset ihmiset>Mitä tarkoitat suomalaiselle perinnenoituudella? Shamaaneja vaiko "tavallisempia" kansanparantajia? - animagus
Isola Segreta kirjoitti:
Ennenkuin vastaan, täytyy tähdentää, että nämä ovat MINUN käsityksiäni, eivätkä ne missään nimessä pyri olemaan mikään kattava magian määritelmä.
>>En siltikään vielä ymmärrä... Siis millaisia keinoja magiassa tarkalleen ottaen käytetään? Kerro joku esimerkki. Minä vaikutan ympäristööni, tapahtumiin ja toisiin ihmisiinkin täysin ilman magiaa - joka päivä.>Sekään ei ihan mene jakeluun, etteikö noidilla ja taikuudella olisi mitään tekemistä keskenään.>No, jos nyt ihan tarkkoja ollaan, ainakin suomalaisessa kansanperinteessä noidat/shamaanit olivat niitä, jotka harjoittivat noituutta, ja taikoja tekivät tavalliset ihmiset>Mitä tarkoitat suomalaiselle perinnenoituudella? Shamaaneja vaiko "tavallisempia" kansanparantajia?Vastauksesi selventää asiaa hyvin! :)
Meikäläinen taitaa olla skeptikko, joka pitää monia magialle ehkä tärkeitäkin asioita pelkkänä huuhaana... Olen siis asiasta kiinnostunut, mutta epäuskoinen. Tuon tunneäly- ja intuitiopuolen ymmärrän eikä siinä mielestäni ole mitään kummallista tai "luonnonlakien vastaista", mutta uniin suhtaudun vähän varauksellisemmin... Riippuu tietysti, miten ja missä merkityksessä niitä käytetään.
Tietenkään tässä eivät olleet kaikki asiat, mitä magiasta tulisi tietää, mutta asian täydellinen ymmärtäminen vaatinee paljon syvempää perehtymistä asiaan. Kiitos joka tapauksessa vastauksesta, nyt ymmärrän vähän paremmin millaisista asioista magiassa on kysymys (näin ainakin toivon)! - animagus
animagus kirjoitti:
Vastauksesi selventää asiaa hyvin! :)
Meikäläinen taitaa olla skeptikko, joka pitää monia magialle ehkä tärkeitäkin asioita pelkkänä huuhaana... Olen siis asiasta kiinnostunut, mutta epäuskoinen. Tuon tunneäly- ja intuitiopuolen ymmärrän eikä siinä mielestäni ole mitään kummallista tai "luonnonlakien vastaista", mutta uniin suhtaudun vähän varauksellisemmin... Riippuu tietysti, miten ja missä merkityksessä niitä käytetään.
Tietenkään tässä eivät olleet kaikki asiat, mitä magiasta tulisi tietää, mutta asian täydellinen ymmärtäminen vaatinee paljon syvempää perehtymistä asiaan. Kiitos joka tapauksessa vastauksesta, nyt ymmärrän vähän paremmin millaisista asioista magiassa on kysymys (näin ainakin toivon)!(...tekninen vika, äsken kirjoittamani viesti ei nimittäin näy viestiketjussa, vaikka löytyykin profiilistani. Kokeilen "pudottaako" tämä vastaus viestin siihen, mihin se kuuluisi... Tiedän, että ainakin yhdelle toiselle henkilölle on käynyt näin, joten vika lienee tässä foorumissa ja sen rakenteessa - tai jossain. Onko kenelläkään muulla ollut koskaan mitään ongelmia tämän kanssa?)
- animagus
animagus kirjoitti:
(...tekninen vika, äsken kirjoittamani viesti ei nimittäin näy viestiketjussa, vaikka löytyykin profiilistani. Kokeilen "pudottaako" tämä vastaus viestin siihen, mihin se kuuluisi... Tiedän, että ainakin yhdelle toiselle henkilölle on käynyt näin, joten vika lienee tässä foorumissa ja sen rakenteessa - tai jossain. Onko kenelläkään muulla ollut koskaan mitään ongelmia tämän kanssa?)
*puhisee*
- animagus
animagus kirjoitti:
*puhisee*
Nyt näkyy! Mikä lie (pitkähkö) viive... Anteeksi nämä "turhat", asiaan liittymättömät viestit.
- nikkiunohtu
animagus kirjoitti:
Vastauksesi selventää asiaa hyvin! :)
Meikäläinen taitaa olla skeptikko, joka pitää monia magialle ehkä tärkeitäkin asioita pelkkänä huuhaana... Olen siis asiasta kiinnostunut, mutta epäuskoinen. Tuon tunneäly- ja intuitiopuolen ymmärrän eikä siinä mielestäni ole mitään kummallista tai "luonnonlakien vastaista", mutta uniin suhtaudun vähän varauksellisemmin... Riippuu tietysti, miten ja missä merkityksessä niitä käytetään.
Tietenkään tässä eivät olleet kaikki asiat, mitä magiasta tulisi tietää, mutta asian täydellinen ymmärtäminen vaatinee paljon syvempää perehtymistä asiaan. Kiitos joka tapauksessa vastauksesta, nyt ymmärrän vähän paremmin millaisista asioista magiassa on kysymys (näin ainakin toivon)!>>>Meikäläinen taitaa olla skeptikko, joka pitää monia magialle ehkä tärkeitäkin asioita pelkkänä huuhaana...
- Isola Segreta
nikkiunohtu kirjoitti:
>>>Meikäläinen taitaa olla skeptikko, joka pitää monia magialle ehkä tärkeitäkin asioita pelkkänä huuhaana...
Tieteen tradition tiedostaminen tekee hyvää. Tai historian ylipäätään.
Kun tämän tästä katselen 90-luvun alussa tehtyjä silloisella viimeisimmällä huipputekniikalla toteutettuja 3D-animaatioita tulee jotenkin nöyrä olo.
Olemme AINA oman aikamme lapsia. Se on hyvä muistaa eritoten suhteessa maailmankuvaan. - animagus
nikkiunohtu kirjoitti:
>>>Meikäläinen taitaa olla skeptikko, joka pitää monia magialle ehkä tärkeitäkin asioita pelkkänä huuhaana...
...käytin ehkä kyseistä termiä liian keveysti ja harkitsematta, myönnän sen. Jos kuitenkin luulet minua nyt "magia-uskovaiseksi" niin olet väärässä. Yritin tässä vain pitää mielen avoimena, kuten sinunkin kannattaisi näköjään tehdä tai ainakin löysätä pipoa vähän. :)
- nikkiunohtu
animagus kirjoitti:
...käytin ehkä kyseistä termiä liian keveysti ja harkitsematta, myönnän sen. Jos kuitenkin luulet minua nyt "magia-uskovaiseksi" niin olet väärässä. Yritin tässä vain pitää mielen avoimena, kuten sinunkin kannattaisi näköjään tehdä tai ainakin löysätä pipoa vähän. :)
En luule sinua "magia-uskovaiseksi", tietenkään, luinhan viestisi. Luulin ilmaisseeni asiani selkeästi, mutta kummallisia käsityksiä näyttää syntyvän.
Mielen avoimena pitäminen on hyvä asia, siksipä tiedustelinkin halukkuuttasi keskustella tieteellisistä näkökohdista, jotka mahdollisesti kyseenalaistavat ennakko-oletuksesi, että nk. "maagiset" (ts. klassisen fysiikan selitysmalleihin mahtumattomat) syy- ja vuorovaikussuhteet eivät olisi mahdollisia. Tarjous on edelleen voimassa, mutta en toki halua väkisin tuputtaa näkemyksiäni, ellet ole tämänsuuntaisesta keskustelusta kiinnostunut. :) - animagus
nikkiunohtu kirjoitti:
En luule sinua "magia-uskovaiseksi", tietenkään, luinhan viestisi. Luulin ilmaisseeni asiani selkeästi, mutta kummallisia käsityksiä näyttää syntyvän.
Mielen avoimena pitäminen on hyvä asia, siksipä tiedustelinkin halukkuuttasi keskustella tieteellisistä näkökohdista, jotka mahdollisesti kyseenalaistavat ennakko-oletuksesi, että nk. "maagiset" (ts. klassisen fysiikan selitysmalleihin mahtumattomat) syy- ja vuorovaikussuhteet eivät olisi mahdollisia. Tarjous on edelleen voimassa, mutta en toki halua väkisin tuputtaa näkemyksiäni, ellet ole tämänsuuntaisesta keskustelusta kiinnostunut. :)Kuulen kyllä mielelläni näkemyksiäsi niistä tieteellisistä näkökohdista, jotka mielestäsi mahdollistavat maagisten syy- ja vuorovaikussuhteiden olemassaolon. Joten jos tarjous on edelleen voimassa niin anna palaa!
- nikkiunohtu
animagus kirjoitti:
Kuulen kyllä mielelläni näkemyksiäsi niistä tieteellisistä näkökohdista, jotka mielestäsi mahdollistavat maagisten syy- ja vuorovaikussuhteiden olemassaolon. Joten jos tarjous on edelleen voimassa niin anna palaa!
Okei. Kehystetäänpä ensin kysymyksenasettelua: Näkemys että nk. maagiset tai paranormaalit, ts. transendentaaliset syy- ja vuorovaikutussuhteet olisivat mahdottomia, perustuu pohjimmiltaan materialistiseen vakaumukseen, että mieli on redusoitavissa klassisen fysiikan prosesseihin. Klassisella fysiikalla tarkoitetaan makromaailman eli neliulotteisen aika-avaruuden teoreettisia kuvauksia, joiden kulmakivi on suhteellisuusteoria.
Reduktiomalli ("materialistinen monismi") on edelleen tieteen valtavirran työhypoteesi, mutta pitävää näyttöä sen tueksi ei löydy, joten toisenlaisiakin mielipiteitä esiintyy. Näistä merkittävin on kvanttimielihypoteesi.
Se pohjautuu kiistattomaan havaintoon "transendentaalisista" (neliulotteisen aika-avaruuden ylittävistä) syy- ja vuorovaikutussuhteista kvanttifysiikan alueella, erityisesti siihen aineettomaan ja valonnopeudesta riippumattomaan hiukkasten (ja molekyylienkin) vuorovaikutukseen, jota on tapana kutsua aalto-aspektiksi, sekä näiden kvanttimaailman ilmiöiden analogisuuteen mentaalisen maailman ilmiöiden kanssa.
Tässä muutamia kvanttifysiikan "transendentaaleja" ominaisuuksia ynnä muita omituisuuksia:
- kuvauksessa irreaalinen matematiikka ja n-ulotteinen Hilbertin avaruus
- Ei-lokaalisuus eli valonnopeuden ylittävät vuorovaikutussuhteet hiukkasten ja molekyylien välillä, Einstein-Podolsky-Rosen -kokeen todistamat.
- Planckin skaalan alapuolella epä-euklidisuus (pituus ja energia menettävät merkityksensä)
- epätarkkuusperiaate
- Kööpenhaminan tulkinta: kvanttifyysisissä mittauksissa mahdotonta vetää selkeä raja mittaajan ja mitattavan (subjektin ja objektin) välille
- Bohmilainen tulkinta: ei-lokaali holismi (kaikki vaikuttaa kaikkeen samanaikaisesti) ja "aktiivinen informaatio"
Eli jos "transendentaaleilla" kvanttifyysisillä prosesseilla ja niiden vuorovaikuksella materiaalisten prosessian kanssa on jotain tekemistä mentaalisen maailman prosessien kanssa, maagiset/paranormaalit syy- ja vuorovaikutussuhteet eivät enää ole lainkaan mahdottomia.
Ja mitä tulee paranormaalin kokeelliseen tutkimukseen, siihen perehtyneistä vain jyrkimmän linjan materialistisen monismin kannattajat (joita on kylläkin monia) enää kiistävät, etteikö heikosta mutta sinnikkäästä anomaliasta olisi jo riittävä näyttö, joka oikeuttaa vähintäänkin jatkotutkimukseen. - animagus
nikkiunohtu kirjoitti:
Okei. Kehystetäänpä ensin kysymyksenasettelua: Näkemys että nk. maagiset tai paranormaalit, ts. transendentaaliset syy- ja vuorovaikutussuhteet olisivat mahdottomia, perustuu pohjimmiltaan materialistiseen vakaumukseen, että mieli on redusoitavissa klassisen fysiikan prosesseihin. Klassisella fysiikalla tarkoitetaan makromaailman eli neliulotteisen aika-avaruuden teoreettisia kuvauksia, joiden kulmakivi on suhteellisuusteoria.
Reduktiomalli ("materialistinen monismi") on edelleen tieteen valtavirran työhypoteesi, mutta pitävää näyttöä sen tueksi ei löydy, joten toisenlaisiakin mielipiteitä esiintyy. Näistä merkittävin on kvanttimielihypoteesi.
Se pohjautuu kiistattomaan havaintoon "transendentaalisista" (neliulotteisen aika-avaruuden ylittävistä) syy- ja vuorovaikutussuhteista kvanttifysiikan alueella, erityisesti siihen aineettomaan ja valonnopeudesta riippumattomaan hiukkasten (ja molekyylienkin) vuorovaikutukseen, jota on tapana kutsua aalto-aspektiksi, sekä näiden kvanttimaailman ilmiöiden analogisuuteen mentaalisen maailman ilmiöiden kanssa.
Tässä muutamia kvanttifysiikan "transendentaaleja" ominaisuuksia ynnä muita omituisuuksia:
- kuvauksessa irreaalinen matematiikka ja n-ulotteinen Hilbertin avaruus
- Ei-lokaalisuus eli valonnopeuden ylittävät vuorovaikutussuhteet hiukkasten ja molekyylien välillä, Einstein-Podolsky-Rosen -kokeen todistamat.
- Planckin skaalan alapuolella epä-euklidisuus (pituus ja energia menettävät merkityksensä)
- epätarkkuusperiaate
- Kööpenhaminan tulkinta: kvanttifyysisissä mittauksissa mahdotonta vetää selkeä raja mittaajan ja mitattavan (subjektin ja objektin) välille
- Bohmilainen tulkinta: ei-lokaali holismi (kaikki vaikuttaa kaikkeen samanaikaisesti) ja "aktiivinen informaatio"
Eli jos "transendentaaleilla" kvanttifyysisillä prosesseilla ja niiden vuorovaikuksella materiaalisten prosessian kanssa on jotain tekemistä mentaalisen maailman prosessien kanssa, maagiset/paranormaalit syy- ja vuorovaikutussuhteet eivät enää ole lainkaan mahdottomia.
Ja mitä tulee paranormaalin kokeelliseen tutkimukseen, siihen perehtyneistä vain jyrkimmän linjan materialistisen monismin kannattajat (joita on kylläkin monia) enää kiistävät, etteikö heikosta mutta sinnikkäästä anomaliasta olisi jo riittävä näyttö, joka oikeuttaa vähintäänkin jatkotutkimukseen....mutta nyt on vain niin, että en tiedä mitään kvanttifysiikasta/-mekaniikasta (fysiikka ei muutenkaan ole vahvimpia alojani), joten tästä keskustelusta tulee tavattoman köyhä sinun kannaltasi. Kvanttimielihypoteesista en ole koskaan kuullutkaan.
Ymmärrän, että tiede ei siis mielestäsi pysty selittämään / sulkemaan pois kaikkia transendentaalisiksi tulkittavissa olevia ilmiöitä. Vaikka en tunnekaan kvanttifysiikan transendentaalisiksi kutsumiasi piirteitä, minun on luultavasti oltava samaa mieltä kanssasi. Monet fysiikan teoriat ovat kuitenkin vielä sen verran uusia, että en ollenkaan oleta, että tietäisimme ja osaisimme selittää jo kaiken. Itse asiassa, näinhän se ei ole. Pakko siis yhtyä käsitykseesi, että ainakin jatkotutkimukset ovat monen ilmiön suhteen tarpeen, mutta se että paranormaaleja ilmiöitä tutkittaisiin kokeellisesti... Kun sen sanoo näin suoraan, näillä sanoilla, myönnän, että suhtaudun siihen hieman varautuneesti, mutta en kuitenkaan estäisi tutkimusten tekemistä - riippuen tosin ehkä siitä, kuka tutkii ja mitä. Juhan af Grannille (joka ei tosin liene maagikko, mutta tekemisissä kuitenkin paranormaalien ilmiöiden kanssa) tuskin myöntäisin tutkimusapurahoja, jos minulla olisi valta sellaisista päättää. :)
Ajatuksena se, että transendentaalisiksi tulkittavilla kvanttifyysisillä prosesseilla ja niiden vuorovaikuksella materiaalisten prosessien kanssa saattaisi olla jotakin tekemistä mentaalisen maailman prosessien kanssa on sinänsä kiinnostava, uskon minä sitten siihen hypoteesina tai en. - jaina
animagus kirjoitti:
Vastauksesi selventää asiaa hyvin! :)
Meikäläinen taitaa olla skeptikko, joka pitää monia magialle ehkä tärkeitäkin asioita pelkkänä huuhaana... Olen siis asiasta kiinnostunut, mutta epäuskoinen. Tuon tunneäly- ja intuitiopuolen ymmärrän eikä siinä mielestäni ole mitään kummallista tai "luonnonlakien vastaista", mutta uniin suhtaudun vähän varauksellisemmin... Riippuu tietysti, miten ja missä merkityksessä niitä käytetään.
Tietenkään tässä eivät olleet kaikki asiat, mitä magiasta tulisi tietää, mutta asian täydellinen ymmärtäminen vaatinee paljon syvempää perehtymistä asiaan. Kiitos joka tapauksessa vastauksesta, nyt ymmärrän vähän paremmin millaisista asioista magiassa on kysymys (näin ainakin toivon)!"Meikäläinen taitaa olla skeptikko, joka pitää monia magialle ehkä tärkeitäkin asioita pelkkänä huuhaana... Olen siis asiasta kiinnostunut, mutta epäuskoinen."
Magialla ja siihen uskomisella ei ole mitään tekemistä keskenään. Magiaa (sillä tavalla kun sen harjoittajat asian käsittävät) tarkoitetaan mitä tahansa tapaa tuottaa haluttu muutos. Minäkin olen skeptikko. Se ei mitenkään estä minua tekemästä magiaa, sillä se toimii. Se, miksi se toimii, tekeekin jo elämästä hieman jännittävämpää...
Ensinnäkin pitää ymmärtää, millainen on maaginen maailmankuva. Se ei missään nimessä pidä sisällään determinististä mekanistista kuvaa universumista, jossa kaikki on ennustettavissa. Jotta ylipäätään mikään muutos olisi mahdollista, on epärjärjestyksen uudelleen järjstäytymiselle oltava mahdollisuus. Kaaosteoreetikot ja kvanttimytologia selittävät asiaa hieman. Lisukkeeksi Bohrin atomimallia ja Heisenbergin epävarmuusperiaatetta, niin eiköhän ala aueta. Jollei kvanttifysikaalinen ja/tai kokemusperäinen mietintä asiaa avaa, ei voi auttaa: magia on aina ollut älykkään eliitin harrastus (älkää ampuko pianistia).
Magiassa ei ole mitään luonnonlakien vastaista. Se, että silkka tahtominen, luovuus tai paraneminen (jotka minusta kuuluvat magian prinsiippiin) olisi yliluonnollista on kristinuskon aikaansaannosta. Ateisteille, skeptikoille tai tiedeuskovaisille vaikeinta on hyväksyä käsitys magiasta luonnollisena. Se toimii luonnonlakien kautta. Yliluonnollisuuden käsite on olemassa näiden monoteististen tottelemisjumaluuksien auktorisoimista varten.
Kaikki mikä on on myös luonteeltaan energiaa. Tämän energian hallisteminen ja havaitseminen on taitolaji. Sen oppii jos opettelee. - animagus
jaina kirjoitti:
"Meikäläinen taitaa olla skeptikko, joka pitää monia magialle ehkä tärkeitäkin asioita pelkkänä huuhaana... Olen siis asiasta kiinnostunut, mutta epäuskoinen."
Magialla ja siihen uskomisella ei ole mitään tekemistä keskenään. Magiaa (sillä tavalla kun sen harjoittajat asian käsittävät) tarkoitetaan mitä tahansa tapaa tuottaa haluttu muutos. Minäkin olen skeptikko. Se ei mitenkään estä minua tekemästä magiaa, sillä se toimii. Se, miksi se toimii, tekeekin jo elämästä hieman jännittävämpää...
Ensinnäkin pitää ymmärtää, millainen on maaginen maailmankuva. Se ei missään nimessä pidä sisällään determinististä mekanistista kuvaa universumista, jossa kaikki on ennustettavissa. Jotta ylipäätään mikään muutos olisi mahdollista, on epärjärjestyksen uudelleen järjstäytymiselle oltava mahdollisuus. Kaaosteoreetikot ja kvanttimytologia selittävät asiaa hieman. Lisukkeeksi Bohrin atomimallia ja Heisenbergin epävarmuusperiaatetta, niin eiköhän ala aueta. Jollei kvanttifysikaalinen ja/tai kokemusperäinen mietintä asiaa avaa, ei voi auttaa: magia on aina ollut älykkään eliitin harrastus (älkää ampuko pianistia).
Magiassa ei ole mitään luonnonlakien vastaista. Se, että silkka tahtominen, luovuus tai paraneminen (jotka minusta kuuluvat magian prinsiippiin) olisi yliluonnollista on kristinuskon aikaansaannosta. Ateisteille, skeptikoille tai tiedeuskovaisille vaikeinta on hyväksyä käsitys magiasta luonnollisena. Se toimii luonnonlakien kautta. Yliluonnollisuuden käsite on olemassa näiden monoteististen tottelemisjumaluuksien auktorisoimista varten.
Kaikki mikä on on myös luonteeltaan energiaa. Tämän energian hallisteminen ja havaitseminen on taitolaji. Sen oppii jos opettelee.Turha kai yrittääkään oppia ymmärtämään magiaa hetkessä. Se näyttää vaativan syvempää paneutumista kvanttifysiikkaan ja mm. mainitsemiisi teorioihin (joskaan en usko, että jokainen itseään maagikkona pitävä tuntee niitä ollenkaan). En ole koskaan pitänyt luovuutta, tahtoa ja paranemista yliluonnollisina prosesseina... Lähtökohtaisesti pidän magiaa luonnollisena, koska yliluonnollisen olemassaoloon en usko. Se vain, että en tarkalleen vieläkään tiedä, mitä magia on, mutta kuten sanottu, sitä ei ilmeisesti voi oppia ymmärtämään hetkessä. Joka tapauksessa tiedän jo nyt paljon enemmän kuin pari päivää sitten, joten ehkä se tästä... :)
- jaina
animagus kirjoitti:
Turha kai yrittääkään oppia ymmärtämään magiaa hetkessä. Se näyttää vaativan syvempää paneutumista kvanttifysiikkaan ja mm. mainitsemiisi teorioihin (joskaan en usko, että jokainen itseään maagikkona pitävä tuntee niitä ollenkaan). En ole koskaan pitänyt luovuutta, tahtoa ja paranemista yliluonnollisina prosesseina... Lähtökohtaisesti pidän magiaa luonnollisena, koska yliluonnollisen olemassaoloon en usko. Se vain, että en tarkalleen vieläkään tiedä, mitä magia on, mutta kuten sanottu, sitä ei ilmeisesti voi oppia ymmärtämään hetkessä. Joka tapauksessa tiedän jo nyt paljon enemmän kuin pari päivää sitten, joten ehkä se tästä... :)
En ole varsinaisesti koskaan pyrkinyt ns. ymmärtämään magiaa (vaikka eväitä siihen nämä nykyfysiikan perusteet jo tarjoilevatkin). Enemmänkin minusta on kysymyksessä aktiivinen suhtautuminen maailmaan: tapa toimia. En minä avioliitossa elellessänikään ensisijaisesti pyri selittämään auki rakkauden olemusta sitä määrittelemällä ja kyseenalaistamalla, uskonko sen ilmiön eksistenssiin sinällään. Pyrin vain elämään todeksi tätä ilmiötä noin suunnilleen nimeltä rakkaus.
Sekään ei muuten toimiakseen katso sitä, uskotko rakkauteen eli et.
Jos sinua kiinnostaa muuttaa itseäsi ja maailmaa niin haet siihen kyllä välineet. - animagus
jaina kirjoitti:
En ole varsinaisesti koskaan pyrkinyt ns. ymmärtämään magiaa (vaikka eväitä siihen nämä nykyfysiikan perusteet jo tarjoilevatkin). Enemmänkin minusta on kysymyksessä aktiivinen suhtautuminen maailmaan: tapa toimia. En minä avioliitossa elellessänikään ensisijaisesti pyri selittämään auki rakkauden olemusta sitä määrittelemällä ja kyseenalaistamalla, uskonko sen ilmiön eksistenssiin sinällään. Pyrin vain elämään todeksi tätä ilmiötä noin suunnilleen nimeltä rakkaus.
Sekään ei muuten toimiakseen katso sitä, uskotko rakkauteen eli et.
Jos sinua kiinnostaa muuttaa itseäsi ja maailmaa niin haet siihen kyllä välineet.mutta ensin täytyy tietää asiasta edes jotakin ennen kuin sitä voi haluta. (Itse asiassa en kyllä edes halua magian "käyttäjäksi", kiinnostaa vain tietää siitä jotain - ymmärtää sitä ja sen mahdollisia toimintamekanismeja!)
- jaina
animagus kirjoitti:
mutta ensin täytyy tietää asiasta edes jotakin ennen kuin sitä voi haluta. (Itse asiassa en kyllä edes halua magian "käyttäjäksi", kiinnostaa vain tietää siitä jotain - ymmärtää sitä ja sen mahdollisia toimintamekanismeja!)
Tarkoitin tässä muutoksen haluamista (tai haluamista sinällään) hyvin yleisesti. Magia on menetelmä toteuttaa muutoksia ja todella: muitakin on!
(Tai jos nyt oikein on maagisen maailmankuvan sisäistänyt niin, kaikki muutosmenetelmät ovat maagisia: ei voi elää tekemättä magiaa, mutta en jaksaisi vääntää tästä semmoisen ihmisen kanssa, jolle koko käsite on vielä ladattu yliluonnollisilla Harry Potter fantasioilla, kristityistä nyt puhumattakaan.) - animagus
jaina kirjoitti:
Tarkoitin tässä muutoksen haluamista (tai haluamista sinällään) hyvin yleisesti. Magia on menetelmä toteuttaa muutoksia ja todella: muitakin on!
(Tai jos nyt oikein on maagisen maailmankuvan sisäistänyt niin, kaikki muutosmenetelmät ovat maagisia: ei voi elää tekemättä magiaa, mutta en jaksaisi vääntää tästä semmoisen ihmisen kanssa, jolle koko käsite on vielä ladattu yliluonnollisilla Harry Potter fantasioilla, kristityistä nyt puhumattakaan.)>>en jaksaisi vääntää tästä semmoisen ihmisen kanssa, jolle koko käsite on vielä ladattu yliluonnollisilla Harry Potter fantasioilla, kristityistä nyt puhumattakaan.
- hitsiku kivaa
animagus kirjoitti:
*puhisee*
kannatta käydä tuolla poistuneilla sivuilla-kin
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Mitä hittoa tapahtuu nuorille miehillemme?
Mikä on saanut heidän päänsä sekaisin ja kadottamaan järjellisyytensä normaalista elämästä ja ryhtymään hörhöiksi? https2712636En sitten aio sinua odotella
Olen ollut omasta halustani yksin, mutta jossain vaiheessa aion etsiä seuraa. Tämä on aivan naurettavaa pelleilyä. Jos e731431- 411421
Martina jättää triathlonin: "Aika kääntää sivua"
Martina kirjoittaa vapaasti natiivienkusta suomeen käännetyssä tunteikkaassa tekstissä Instassaan. Martina kertoo olevan231179Hei, vain sinä voit tehdä sen.
Only you, can make this world seem right Only you, can make the darkness bright Only you and you alone Can make a change71154En vain ole riittävä
Muutenhan haluaisit minut oikeasti ja tekisit jotain sen eteen. Joo, ja kun et varmaan halua edes leikisti. Kaikki on o271153Kuka sinä oikeen olet
Joka kirjoittelet usein minun kanssa täällä? Olen tunnistanut samaksi kirjoittajaksi sinut. Miksi et anna mitään vinkkej481146- 91131
Oon pahoillani että
Tapasit näin hyödyttömän, arvottoman, ruman ja tylsän ihmisen niinku minä :(461083- 91063