Ateisti, ota kantaa.

1. Mitä olet mieltä karmasta taikka synnistä?

Karmaan en usko, mikä ateistilta on odotettavakin. Sinänsä ihan yhtä hyvä "teoria" kuin muutkin vastaavat, helvettiin verrattuna loistava.
Synti.

Se on lahkolaisen ongelma eikä kosketa ko. uskomusjärjestelmän ulkopuolisia. Katolisten käsitys synnistä on kyllä mielestäni evlut-lahkon perisyntiin verrattuna inhimillisempi.


2. Oletko sitä mieltä että teit kuinka paljon pahuutta tahansa, et joudu tästä ikinä "takaisin maksamaan" (kunnes et jää kiinni)? (materialisti käsittää moraalin pienenä aivokemiallisena prosessina?)

Ehkä tuo kysymys olisi syytä muotoilla uudestaan


3. Oletko sitä mieltä että me tiedämme jo asioista lähes kaiken? (absoluuttiset koko maailman kaikkeuden kattavat luonnonlait mm.)

En.


4. Uskotko alkuräjähdykseen?

Jep. Parempaakaan teoriaa ei ole esitetty.

5. Uskotko evoluutioon? (no eihän sitä koskaan tiedä vaikka porukassa olisi joku, joka uskoisi vaikkapa avaruusolioiden rakentaneen ihmisen)

Jep. Paras teoria tähän mennessä.

6. Mitä olet mieltä, olisitko ateisti jos et uskoisi alkuräjähdykseen ja evoluutioon?

Kyllä.

7. "Perinteiset tieteelliset ja uskonnolliset koulukunnat omaavat usein taipumusta lukkiutua tiettyihin käsitejärjestelmiin ja suhtautua torjuvasti niistä poikkeaviin näkemyksiin. Tästä johtuen niiden taholta tuleva tieto on usein yksipuolista ja suodattunutta."

Mitä olet mieltä edellisestä?

Uskonnollisten ja tieteellisten "koulukuntien" niputtaminen tuolla tavalla on arveluttavaa.

8. Jos kuitenkin väestöstä reilusti suurin osa ei ole ateisteja, kuinka selität sen miten ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen?

Ehkä sitä pitäisi kysyä niiltä jotka uskovat.

9. Onko mielestäsi täysin luonnollista että aivan tavallinen ihminen tuottaa aluksi mielikuvituksellaan jotain ja uskoo tähän loppuelämänsä ajan? Ajattele omalle kohdallesi.

Kyllä. Esimerkiksi minä olen mielessäni kuvitellut tietyt fysiikan tapahtumat erilaisina muotoina ja väreinä, jolloin pystyn helposti ymmärtämään lopputuleman usean peräkkäisen tapahtuman jälkeen.
Vastaus on kolmiulotteinen, värikäs, jonka sitten voin kääntää vaikka SI suureiksi.


10. Kuinka selität sen että vähintääm kymmenet miljoonat tavalliset ihmiset sanovat vilpittömästi näkevänsä esimerkiksi näkyjä, henkiä ym. yliluonnollisia ilmiöitä?

Näenhän minkäin unia.

11. Oletko sitä mieltä että esimerkiksi tavallinen suomalainen perheenisä, joka vilpittömästi väittää nähneensä takapihalla aaveen. 1) Oli joko puoliunessa 2) Kärsii joko skitsofreniasta 3) Kärsii jostain muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa.

Jos jokin muu selitys, mikä?

EVVK


12. Oletko sitä mieltä että kukaan ei ole todellisuudessa nähnyt mitään yliluonnollista, vaan jokaikisessä tapauksessa kertoja on joko 1) ollut puoliunessa 2) Kärsii skitsofreniasta 3) Kärsii jostakin muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. Tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa?

Ns. yliluonnollisille asioille löytynee luonnollinen selitys.


13. Mitään yliluonnollista ei siis koskaan ole tapahtunut, mutta ihmiset vain valehtelevat tai ovat muuten jokaikinen kerta sekaisin tai sekottavat unessa ja todellisuudessa tapahtuneen?
(kertojat yleensä aivan tavallisia ihmisiä)

Ns. yliluonnollisille asioille löytynee luonnollinen selitys.


14. Voisitko itse sekoittaa eilisen tapahtumat uneksi?

Toivottavasti en.

15. Ennenkuin esimerkiksi magnetismia tutkittiin, ihmiset pitivät magneettikiviä kätevinä taikakaluina, kyseisen ajan entinen ateisti ei siis uskonut magnetismiin?

En tiedä uskoiko magnetismiin, luultavasti ei koska sitä ei oltu silloin keksitty.

Ateistin määritelmän mukaan ko. henkilö ei usko yliluonnollisiin, joten siitä määritelmästä käsin voi asiaa pohtia.


16. Uskotko salamapallojen olemassaoloon? (Mainittakoon, että esimerkiksi lähellekkään kaikki tutkijat eivät)

Mahdollista. Onhan nuo pilvistä ylöspäinkin lähtevät salmat löydetty vasta vuosikymmen sitten.

17. Jos uskot, kuinka saisit jonkun toisen, joka ei usko, uskomaan että salamapalloja on olemassa?

Varmaan tarttis ensin kyetä tieteen keinoin osoittamaan noiden pallukoiden olemassaolo.

18. Vielä 500 vuotta sitten yliluonnolliseksi mielletyt asiat olivat kuitenkin luonnollisia, mutta niistä ei vain vielä tiedetty enempää ja siksi ne leimattiin taikuudeksi, sillä ne ylittivät sen hetkiset fysiikan lait. Mutta nyt 500 vuotta jälkeenpäin se mikä leimataan taikuudeksi, on 100% valhetta, sillä me tiedämme jo lähes kaiken.

Oletko samaa mieltä?

Onhan paljon vieläkin "taikuutta" ja "yliluonnollisia" asioita, ts. asioita josta me emme tiedä tarpeeksi.

Yhtenä esimerkkinä kysymys, miksi ihminen uskoo olemattomiin?

Moi !

1) Non existent
2) En ymmärrä kysymystä. "Takaisinmaksu" on ainakin minulla välitöntä. Tulee niin paha mieli ettei muusta väliä.
3) No emme todellakaan tiedä mistään kaikkea. Pieni pintaraapaisu.
4) Todisteiden valossa pidän erittäin uskottavana että kaikki materia on ollut reilu 13 miljardia vuotta sitten erittäin tiheässä muodossa.
5) No, evoluutio on kyllä fakta. Evoluutioteoria on hyvä malli, vaikka sisältääkin yksityiskohdissa varmasti virheitä ja epätarkkuuksia.
6) En usko minkäänlaisen jumalolennon olemassaoloon. Tästä luonnollisesti seuraa että jotenkin tämä maailma on kehittynyt. Kyseessä on niinsanottu "muna-kana"-ongelma. En _tiedä_ kumpi tuli ensin.
7) Bullshittiä. Koskee kyllä pääsääntöisesti vain fundamentalistista uskonnollista maailmankuvaa. Tiede hyväksyy sen että emme tiedä kaikkea ja sen että nykyinen käsityksemme asioista tulee muuttumaan/tarkentumaan.
8) Epävarmuuden pelko, kuoleman pelko, perinne. Jumalilla on kautta aikojen selitetty ilmiöitä joita emme ymmärrä. Uskonnollisuus tullee kuolemaan mutaman tuhenne vuoden kuluessa sellaisena kuin me nyt sen ymmärrämme.
9) En tiedä. Riippuu psykoosin tasosta, elämän kokemuskesta,... elämästä. Jotkut uskomukset ovat varsin tiukassa kuten esimerkiksi se jos lapsena olet kuullut jatkuvasti olevasi huono laulaja.
10)Bullshittiä. Tulkitsevat harhansa oman käsite/uskomismaailmaansa peilaten. Yliluonnollisia asioita ei tapahdu.
11) Katso edellinen vastaus.
12) Katso kohta 10.
13) katso kohta 10.
14) Varmasti.
15) Fysiikan ilmiöt eivät riipu siitä uskooko joku niihin. kuka tahansa voi toistaa tuollaisen magnetismin havaittavan vaikutuksen.
16) Kyseessä ei ole "salamapallo" (puhdas sähkövaraus), ilmiö vain näyttää siltä. Sinänsä mahdollisesti totta.
17) Ei kiinnosta pätkääkään. Odotetaan mitä tutkimukset asiasta toteavat. minulla ei ole resursseja eikä aikaa todentaa noita.
18) Keroin että emme tiedä vielä kovinkaan paljoa. Se ei kuitenkaan tarkoita että meidän pitäisi uskoa huuhaahan.

--

1. Mitä olet mieltä karmasta taikka synnistä?

1. Synti on kristittyjen hölmö käsite. Karmaa en tunne tarkemmin mutta jos sillä viitataan ennalta määrättyyn kohtaloon niin voi olla että tietyssä mielessä uskon siihen. Ainoastaan kvanttifysiikassa on ilmiöitä jotka ovat täysin sattumanvaraisia. Vai onko?

2. Oletko sitä mieltä että teit kuinka paljon pahuutta tahansa, et joudu tästä ikinä "takaisin maksamaan" (kunnes et jää kiinni)? (materialisti käsittää moraalin pienenä aivokemiallisena prosessina?)

2. Mikä on hyvä ja paha? En joudu taivaaseen tai helvettiin.

3. Oletko sitä mieltä että me tiedämme jo asioista lähes kaiken? (absoluuttiset koko maailman kaikkeuden kattavat luonnonlait mm.)

3. En tietysti eikä varmaan kukaan muukaan. Ihmisen rajallinen käsityskyky tuskin koskaan tuleekaan kaikkea ymmärtämään. Jos tarkoitat kvanttifysiikkaa ja suhteellisuusteoriaa yhdistävää teoriaa, uskon että sellainen vielä löytyy.

4. Uskotko alkuräjähdykseen?

4. Kyllä


5. Uskotko evoluutioon? (no eihän sitä koskaan tiedä vaikka porukassa olisi joku, joka uskoisi vaikkapa avaruusolioiden rakentaneen ihmisen)

5. Kyllä pääpiirteittäin. Uskon sen vielä kumminkin tarkentuvan.


6. Mitä olet mieltä, olisitko ateisti jos et uskoisi alkuräjähdykseen ja evoluutioon?

6. Kyllä


7. "Perinteiset tieteelliset ja uskonnolliset koulukunnat omaavat usein taipumusta lukkiutua tiettyihin käsitejärjestelmiin ja suhtautua torjuvasti niistä poikkeaviin näkemyksiin. Tästä johtuen niiden taholta tuleva tieto on usein yksipuolista ja suodattunutta."


Mitä olet mieltä edellisestä?

7. Oikeassa on


8. Jos kuitenkin väestöstä reilusti suurin osa ei ole ateisteja, kuinka selität sen miten ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen?

8. Väestöstä suurin osa ei kuulu johonkin tiettyyn uskontoon. Ihmisen tarve uskoa on kehittynyt evoluution myötä ja halusta selittää asioita.

9. Onko mielestäsi täysin luonnollista että aivan tavallinen ihminen tuottaa aluksi mielikuvituksellaan jotain ja uskoo tähän loppuelämänsä ajan? Ajattele omalle kohdallesi.

9. Siltä se näyttää. Näin se on.


10. Kuinka selität sen että vähintääm kymmenet miljoonat tavalliset ihmiset sanovat vilpittömästi näkevänsä esimerkiksi näkyjä, henkiä ym. yliluonnollisia ilmiöitä?

10. Ihminen on kone jossa ilmenee välistä toimintahäiriöitä. Yhtään yliluonnollista tapahtumaa ei ole todistettu valvotuissa puolueettomissa testeissä.


11. Oletko sitä mieltä että esimerkiksi tavallinen suomalainen perheenisä, joka vilpittömästi väittää nähneensä takapihalla aaveen. 1) Oli joko puoliunessa 2) Kärsii joko skitsofreniasta 3) Kärsii jostain muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa.

11. Kyllä tai joku muu luonnollinen selitys tai ilmiö


12. Oletko sitä mieltä että kukaan ei ole todellisuudessa nähnyt mitään yliluonnollista, vaan jokaikisessä tapauksessa kertoja on joko 1) ollut puoliunessa 2) Kärsii skitsofreniasta 3) Kärsii jostakin muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. Tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa?

12. Kyllä. Tämä siitäkin huolimatta että itsellä on samantyyppisiä kokemuksia.

13. Mitään yliluonnollista ei siis koskaan ole tapahtunut, mutta ihmiset vain valehtelevat tai ovat muuten jokaikinen kerta sekaisin tai sekottavat unessa ja todellisuudessa tapahtuneen?
(kertojat yleensä aivan tavallisia ihmisiä)

13. Helposti. Ihminen ei kykene kovinkaan selvään ajatteluun tai fokusoimaan ajatuksiaan kovinkaan tarkasti.


14. Voisitko itse sekoittaa eilisen tapahtumat uneksi?

14. Kyllä


15. Ennenkuin esimerkiksi magnetismia tutkittiin, ihmiset pitivät magneettikiviä kätevinä taikakaluina, kyseisen ajan entinen ateisti ei siis uskonut magnetismiin?

15. Ei uskonut että siihen liittyy taikaa vaan uskoi luonnolliseen selitykseen.


16. Uskotko salamapallojen olemassaoloon? (Mainittakoon, että esimerkiksi lähellekkään kaikki tutkijat eivät)

16. Kyllä. Prosessi on jotakuinkin tiedossa.


17. Jos uskot, kuinka saisit jonkun toisen, joka ei usko, uskomaan että salamapalloja on olemassa?

17. En tiedä eikä kiinnosta ketään vakuuttaakkaan


18. Vielä 500 vuotta sitten yliluonnolliseksi mielletyt asiat olivat kuitenkin luonnollisia, mutta niistä ei vain vielä tiedetty enempää ja siksi ne leimattiin taikuudeksi, sillä ne ylittivät sen hetkiset fysiikan lait. Mutta nyt 500 vuotta jälkeenpäin se mikä leimataan taikuudeksi, on 100% valhetta, sillä me tiedämme jo lähes kaiken.

Oletko samaa mieltä?

18. En ole. En tietysti väitä valheeksi. Luulen että kyseisiä ilmiöitä havaitsevat todella uskovat niihin. Ihmisen aistit ovat kovin rajalliset.

1.Karmaan on helpompi uskoa kuin syntiin.

2.Joudun maksamaan itselleni. Kun kunnioittaa itseään, kunnioittaa myös muita. Itsekunnioittava ihminen ei voi tehdä pahaa muille tietoisesti.

3.No en. Ihmisen kyky tajuta asioita on rajallinen.

4.Kyllä uskon. Tiedemiehillä ei ole motiivia valehdella alkuräjähdyksestä.

5.evoluutioteoria? Edelleenkään en näe syytä miksi tiedemiehet valehtelisivat tässäkään asiassa. Näen myös paljon yhtäläisyyksiä apinalajien ja ihmisten käyttäytymisellä. Biologit sanovat että meillä on lähes samat geenit jne.

6.Olisin tottakai. Evoluutio- ja alkuräjähdysteoria ovat vain teorioita. Eivät uskontoja.

7.Mielestäni on vaarallista uskoa johonkin totuuteeen 100 prosenttisesti.

8.Se minua onkin kiehtonut jo pitkään. Miksi toiset uskovat ja miksi toiset eivät näe syytä uskoa? Ehkä ihminen on luonteeltaan homo religious. Toisaalta uskonnollisuus on vähentynyt sitä mukaan kun tieto ympäröivästä maailmasta on kasvanut. Toisaalta uskonnotkin evolvoituvat. Esimerkiksi kristinuskon funktio on aivan toisenlainen nyt kuin keski-ajalla.

9.Luonnollista on kaikki mitä itse tekee ja ajattelee. Muista ei voi olla koskaan varma :)

10.Jaa-a. Ehkä minulla on tohonkin joku kanta sitten kun näen jotain yliluonnollista. Pari kaveria ja yksi sukulainen on kertonut omista yliluonnollisista kokemuksistaan eikä minulla ole syytä epäillä heitä. Ateisteja kaikki vieläkin. Henkien ja muiden yliluonnollisten asioiden mahdollinen olemassaolo ei kuitenkaan todista kristinuskon paikkaansapitävyyttä. korkeintaan sen että tietoisuus säilyy kuoleman jälkeen.

11.Riippuu tilanteesta.

12.Ei välttämättä, en tiedä.

13.En tiedä.

14.En.

15.Magnetismissa ei ole mitään yliluonnollista. Ilman ateisteja me vieläkin uskoisimme että magneeteissa on jotain taikavoimia.

16.Uskon. Luotan ihmisiin jotka ovat kertoneet nähneensä. En kuitenkaan tiedä onko pallosalamoita olemassa.

17.Ei minulla ole syytä saada joku toinen uskomaan pallosalamoihin, koska en itsekään ole varma niiden olemassaolosta.

18. Ehen. Tieteestä on muodostunut liikaa uskonnon kaltainen järkkymätön maailmankuvan muodostaja. Luultiinhan jo 1900-luvun alkupuolellakin että kaikki fysiikan lait on jo keksitty. Niin kuin sanoin, ihmisen käsityskyky on rajallinen. Painovoimakin on jo liian käsittämätön asia minulle.

"1. Mitä olet mieltä karmasta taikka synnistä?"

En oikeastaan mitään mieltä. Ei kosketa minua millään tavalla.

"2. Oletko sitä mieltä että teit kuinka paljon pahuutta tahansa, et joudu tästä ikinä "takaisin maksamaan" (kunnes et jää kiinni)? (materialisti käsittää moraalin pienenä aivokemiallisena prosessina?)"

Pahuus on vaikeasti määriteltävä käsite. Pahuus on sidoksissa yksilön ja yhteisön moraaliin, joten vaikea kommentoida.

"3. Oletko sitä mieltä että me tiedämme jo asioista lähes kaiken? (absoluuttiset koko maailman kaikkeuden kattavat luonnonlait mm.)"

En.

"4. Uskotko alkuräjähdykseen?"

Tosiseikat näyttäisivät viittavan siihen, että maailma on alkanut pistemäisestä singulariteetista, joten kai minä sitten uskon alkuräjähdykseen.

"5. Uskotko evoluutioon? (no eihän sitä koskaan tiedä vaikka porukassa olisi joku, joka uskoisi vaikkapa avaruusolioiden rakentaneen ihmisen)"

Yksi luonnonilmiö muiden joukossa, miksi en siis uskoisi.

"6. Mitä olet mieltä, olisitko ateisti jos et uskoisi alkuräjähdykseen ja evoluutioon?"

Ei liity ateismiin millään tavalla. Suurin osa uskovaisistakin (ainakin hyvinvointiyhteiskunnissa) uskovat edellämainittuihin.

"7. "Perinteiset tieteelliset ja uskonnolliset koulukunnat omaavat usein taipumusta lukkiutua tiettyihin käsitejärjestelmiin ja suhtautua torjuvasti niistä poikkeaviin näkemyksiin. Tästä johtuen niiden taholta tuleva tieto on usein yksipuolista ja suodattunutta."

Mitä olet mieltä edellisestä?"

Tieteessä tarkastellaan todisteita ja tehdään niiden perusteella johtopäätöksiä. Tiedon lisääntyessä saatetaan joutua tarkastelemaan vanhempia uudessa valossa. Tuollainen kamppailu on yksi tieteen ominaisuus, millä teoriat "mitataan". Vahvimmat todisteet ja parhaimmat johtopäätökset peittoavat heikommat. Koska tieteen tekijöitä on valtavasti, niin yksipuolisuudelta vältytään.

"8. Jos kuitenkin väestöstä reilusti suurin osa ei ole ateisteja, kuinka selität sen miten ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen?"

Kuinka moni todella uskoo ja kuinka monelle tuo on vain kulttuuria, yhteiskunnallisuutta ja yhteisöllisyyttä? Tuohon olisi helpompi vastata, mikäli uskonnosta karsittaisiin yhteisöllisyys ja yhteiskunnallisuus.

"9. Onko mielestäsi täysin luonnollista että aivan tavallinen ihminen tuottaa aluksi mielikuvituksellaan jotain ja uskoo tähän loppuelämänsä ajan? Ajattele omalle kohdallesi."

Ihminen toimii hyvin pitkälti kognitiivisten rakenteiden mukaisesti. Kun tuollaiseen rakenteeseen on sidottu yhteisöllisyys, niin tuosta rakenteesta on vaikeampi luopua.

"10. Kuinka selität sen että vähintääm kymmenet miljoonat tavalliset ihmiset sanovat vilpittömästi näkevänsä esimerkiksi näkyjä, henkiä ym. yliluonnollisia ilmiöitä?"

Monet näkevät myös lentäviälautasia, "pikku-ukkoja", hyönteisiä joita muut eivät näe ja niin pois päin. Tuota olisi helpompi arvioida tapauskohtaisesti.

Magneettikentillä on vaikutuksia aivoihin. Ohimolohkoja magneettikentillä stimuloimalla saadaan useat ihmiset kokemaan uskonnollisia kokemuksia. Aurinkotuulen ollessa voimakkaimmillaan raportoidaan keskimääräsitä enemmän ufoja ja paranormaaleja ilmiöitä. Magneettikentillä on vaikutuksia myös muuhun eläinkuntaan.

"11. Oletko sitä mieltä että esimerkiksi tavallinen suomalainen perheenisä, joka vilpittömästi väittää nähneensä takapihalla aaveen. 1) Oli joko puoliunessa 2) Kärsii joko skitsofreniasta 3) Kärsii jostain muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa.

Jos jokin muu selitys, mikä?"

Tuo tulisi arvoida tapauskohtaisesti. Mikäli tuollaista tapahtuu toistuvasti ja se rupeaa vaikuttamaan arkeen, olisi syytä käydä psykiatrin juttusilla.

"12. Oletko sitä mieltä että kukaan ei ole todellisuudessa nähnyt mitään yliluonnollista, vaan jokaikisessä tapauksessa kertoja on joko 1) ollut puoliunessa 2) Kärsii skitsofreniasta 3) Kärsii jostakin muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. Tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa?"

Tuo tulisi arvoida tapauskohtaisesti. Mikäli tuollaista tapahtuu toistuvasti ja se rupeaa vaikuttamaan arkeen, olisi syytä käydä psykiatrin juttusilla.

Se että useat sanovat asian olevan niin tai näin ei tee siitä totta. Sanojen lisäksi olisi syytä olla todisteita, mikäli asiaa yritetään vakuuttaa muille.

"13. Mitään yliluonnollista ei siis koskaan ole tapahtunut, mutta ihmiset vain valehtelevat tai ovat muuten jokaikinen kerta sekaisin tai sekottavat unessa ja todellisuudessa tapahtuneen?
(kertojat yleensä aivan tavallisia ihmisiä)"

Se että useat sanovat asian olevan niin tai näin ei tee siitä totta. Sanojen lisäksi olisi syytä olla todisteita, mikäli asiaa yritetään vakuuttaa muille.

Myös natsit olivat tavallisia ihmisiä.

"14. Voisitko itse sekoittaa eilisen tapahtumat uneksi?"

Mahdollisesti.

"15. Ennenkuin esimerkiksi magnetismia tutkittiin, ihmiset pitivät magneettikiviä kätevinä taikakaluina, kyseisen ajan entinen ateisti ei siis uskonut magnetismiin?"

Vaikea sanoa muiden puolesta mihin uskoivat ja mihin eivät.

"16. Uskotko salamapallojen olemassaoloon? (Mainittakoon, että esimerkiksi lähellekkään kaikki tutkijat eivät)"

En ole oikeastaan mitään mieltä salamapalloista. Mahdollisesti sellaisia on tai sitten ei ole.

"17. Jos uskot, kuinka saisit jonkun toisen, joka ei usko, uskomaan että salamapalloja on olemassa?"

Miksi minun tulisi saada joku muu uskomaan? Mikäli minulla ei ole todisteita, niin muiden vakuuttelu olisi aika turhaa.

"18. Vielä 500 vuotta sitten yliluonnolliseksi mielletyt asiat olivat kuitenkin luonnollisia, mutta niistä ei vain vielä tiedetty enempää ja siksi ne leimattiin taikuudeksi, sillä ne ylittivät sen hetkiset fysiikan lait. Mutta nyt 500 vuotta jälkeenpäin se mikä leimataan taikuudeksi, on 100% valhetta, sillä me tiedämme jo lähes kaiken.

Oletko samaa mieltä?"

En ole samaa mieltä kaiken tietämisestä, mutta sitä mitä ei tiedetä on perusteetonta laittaa yliluonnollisen piikkiin.

En tiedä olenko varsinaisesti ateisti, mutta otan kantaa.

1. Syntiä on mielestäni se, että tahallisesti ja tietoisesti haavoittaa tai loukkaa toista ihmistä. Karmaan uskon. Se kuuluu tiettyyn luonnonjärjestykseen. Sekä välitön että yli jälleensyntymän ulottuva karma ovat mielestäni totta.

2. Viittaan käsitykseeni karmasta.

3. Me tiedämme maailmasta vasta todella vähän. On voimia, joita ei voi nykytieteen keinoin todistaa.

4. Uskon.

5. Uskon.

6. Kuten jo sanoin, en tiedä voiko minua luokitella edes ateistiksi. En vain usko tuohon kristilliseen maailmankatsomukseen.

7. Pitää paikkansa.

8. Se on niin voimakkaasti jo kasvatuksellinen asia. Sitten suurin osa ihmisistä on sellaisia, jotka eivät koskaan kyseenalaista sitä, mitä kotona ja koulussa opetetaan. Varjele, jos ei olisi kyseenalaistajia. Missä maailma olisi vielä tänä päivänä.

9. on mahdollista. Eiköhän se vanha testamentti syntynyt juuri näistä mielikuvitusjutuista ja unista.

10. Niinhän ne tekevät. Onhan ihmisessä henkinen puoli, mutta uskonko johonkin taivaaseen ja sieltä hallitsevaan tiukkapipoiseen ukkoon, onkin jo kyseenalaista.

11. Yleensä näihin löytyy kyllä luonnollinen selitys, jos aletaan tutkimaan.

12. En edelleenkään väitä, ettei olisi olemassa voimia, joita ei nykytieteen keinoin pystytä tutkimaan. Tekeekö se siis minusta ateistin?

13.Luulin sinun kysyvän mielipiteitä, ei syöttävän niitä meikäläiselle.

14. Miksi joku maapläntti olisi luvattu unessa jollekin kansalle. Jos Jumala halusi sen juutalaisille, olisiko hän voinut ilmoittaa asiasta Aabrahamin ollessa hereillä?

15. Onko se ateismista kiinni. Kysyn vaan edelleen. ;Mielestäni ateisti on jumalankieltäjä, ei magnetismin.

16. Tarkoitatko pallosalamaa? Tiedän niitä nähdyn.

17. Miksi minun pitäisi levittää sanomaa jostain mihin minä uskon? Keskusteluja voi halukkaiden kanssa käydä, mutta mielestäni on tarpeetonta saada kaikki uskomaan siihen, minkä minä näen todeksi.

18. En.

olipa tyhmä kysely. vastasin ehkä kolmeen mutta pyyhin kaikki pois ja sanonkin vain että olipahan typerä kysely. heikosti menee jos ihan tosissaan tuollaisia kyselee.

1. Uskontojen määrittelemiä sanoja, joihin ei ole mitään hyvää syytä uskoa.
2. Kyllä, mutta omatunto toimii liiankin hyvin.
3. En.
4. Käytetäänpä tälläistä sanamuotoa: oletan alkuräjähdysteorian olevan hyvin totuudenmukainen.
5. Sekä evoluutioon että evoluutioteoriaan.
6. Olisin.
7. Pitää hyvin paikkansa, saman voi yleistää 99 % ihmisistä. Tiede on kuitenkin osoittanut suhteellisen nopean uudistumiskykynsä lukuisilla esimerkeillä.
8. Jumalat on luotu selittäjiksi. Kuoleman pelkääminen ja pelkkä toive saa monet ihmiset uskomaan.
9. Katso edellinen. Harva ihminen kuitenkaan on luonut sitä jumalaansa pelkän oman mielikuvituksen varassa. Kyllä se useimmiten on tuputettu muiden ihmisten voimalla vuosien työllä.
10. Kymmenet miljoonat ihmiset näkevät näkyjä. Tarkemmin kun yksittäisiä tapauksia alkaa tutkimaan, löytyy niistä paljon naurettavia piirteitä.
11. Hyvin harvoin, jos koskaan, tavallinen suomalainen perheenisä väittää nähneensä aaveen. Kaikki nuo vaihtoehdot ovat mahdollisia. Virvatulet ja vastaavat luonnolliset ilmiöt ovat ehkä se todennäköisin vaihtoehto. Toiset pistävät kaiken oudon ja tuntemattoman jumalansa piikkiin.
12. Yliluonnollista ei ole, mutta joitain luonnonilmiöitä on vielä selittämättä.
13. Kertojat ovat hyvin harvoin tavallisia, siten kuin minä ymmärrän tavallisen, ihmisiä. Yliluonnollista ei ole tapahtunut.
14. Kyllä. Jos tarkoitit, että voiko unia sekoittaa todellisuuteen niin siihenkin vastaus on kyllä. En tosin ole omalta kohdaltani sellaista havainnut, mutta todentuntuiset unet ovat aivan todellinen ilmiö.
15. Magnetismi oli ja on havaittava ilmiö, joten aivan varmasti siihen uskoivat kaikki, jotka vain pääsivät ilmiön kanssa tekemisiin. Ateistit pitivät sitä vain tuntemattomana luonnonilmiönä, kun taas uskovat pitivät sitä jumalan ihmeenä.
16. Salamapalloa pelattiin koulun välitunnilla. Pallosalamoja en ole koskaan nähnyt, mutta oletan niitä toki olevan olemassa.
17. Näyttämällä teorioita pallosalamojen ominaisuuksista ja siitä miten nekin teorian mukaan tottelevat kaikkia tuntemiamme luonnonlakeja. Inttäminen ja johonkin asiaan pakollinen uskominen on kuitenkin uskontojen hommaa. Käytännössä ei kiinnostaisi vähääkään yrittää saada jotakin uskomaan pallosalamoihin.
18. Maailmassa on vielä paljon ilmiöitä joita emme tunne. Yliluonnollisiksi mielletyt näyt ja vastaavat eivät ole läheskään aina 100 % valetta. Niiden väittäminen itsestäänselvästi aina yliluonnollisiksi on lähinnä vain tyhmää.

1. Mitä olet mieltä karmasta taikka synnistä?

Karma kuuluu lähinnä intialaiseen hindu-uskonnon terminologiaan. En tunne aihetta riittävästi. Ilmeisesti kysymyksesi liittyy löyhästi seuraavaan kysymykseesi tekojen ja niiden seurausten oikeudenmukaisuudesta?

Haluaisin uskoa, että hyvät tekomme kiertävät maailman. Hyvät teot synnyttävät hyviä tekoja, pahat pahoja. Ainakin voi toivoa, että joku tekemäni hyvä teko kiertää maailman ja tulee joskus itseäni vastaan. Vastaavasti pahan kierrettä on vaikea katkaista, ainakin sen katkaiseminen vaatii poikkeuksellista rohkeutta ja selkärankaa. Olen lukenut Leo Tolstoita ("Väärennetty korkolippu" on hyvä esimerkki)Toteuttajana ovat tässä hyvän ja pahan jakamisessa kuitenkin toiset ihmiset, ei kaikkivaltias Jumala.

Synti on niin syntisen panavasti kristinuskon leimaama termi, että sitä on vaikea sen ulkopuolella määritellä. "Älä tee toiselle sitä mitä et tahtoisi tehtävän itsellesi" on silti hyvä ohjenuora. Muistatko kenen sanoma?





2. Oletko sitä mieltä että teit kuinka paljon pahuutta tahansa, et joudu tästä ikinä "takaisin maksamaan" (kunnes et jää kiinni)? (materialisti käsittää moraalin pienenä aivokemiallisena prosessina?)

Vastasin tavallaan jo edellisessä. Paha synnyttää pahaa. Kiinni jääminen on maksun paikka. Kaikki eivät jää kiinni. Uskon kuitenkin ihmisten omaantuntoon ja sen "kolkuttamiseen". Tuonpuoleiseen rangaistukseen en usko. Materialistien määritelmää en tunne.




3. Oletko sitä mieltä että me tiedämme jo asioista lähes kaiken? (absoluuttiset koko maailman kaikkeuden kattavat luonnonlait mm.)

Ei, emme todellakaan. Kysymyksiä keksitään nopeammin kuin vastauksia. Ja miespolvet vaipuvat unholaan vieden tietoa mukanaan. Lapset ovat "tabula rasoja", tyhjiä tauluja, joille kaikki tieto on kirjoitettava uudestaan edellisten sukupolvien välittämänä.

4. Uskotko alkuräjähdykseen?

Se on yksi teoria maailmankaikkeuden synnystä. Laajeneva avaruus saattaisi tukea ajatusta. Silti räjähdysteoria on vain yksi teoria, joka varmasti tarkentuu joskus.


5. Uskotko evoluutioon? (no eihän sitä koskaan tiedä vaikka porukassa olisi joku, joka uskoisi vaikkapa avaruusolioiden rakentaneen ihmisen)

Mikro- vai makroevoluutioon? Pientä evoluutiota tapahtuu kaiken aikaa, lajeja muokkautuu, kuolee sukupuuttoon... Totta kai sellaiseen uskon. Laajempikin evoluutioteoria on nähdäkseni paremman puutteessa oikean suuntainen, vaikkei täydellinen. Raamatun luomisteoriaan ei ole paluuta.


6. Mitä olet mieltä, olisitko ateisti jos et uskoisi alkuräjähdykseen ja evoluutioon?

Taisi olla johdatteleva kysymys, ja paljasti todelliset tarkoitusperäsi. Uskon molempiin valikoivasti. Totta kai jos olisin luomiskertomukseen uskova kreationisti olisin myös uskovainen.


7. "Perinteiset tieteelliset ja uskonnolliset koulukunnat omaavat usein taipumusta lukkiutua tiettyihin käsitejärjestelmiin ja suhtautua torjuvasti niistä poikkeaviin näkemyksiin. Tästä johtuen niiden taholta tuleva tieto on usein yksipuolista ja suodattunutta."

Mitä olet mieltä edellisestä?

Näinhän se on. Inhimillistä kyllä.


8. Jos kuitenkin väestöstä reilusti suurin osa ei ole ateisteja, kuinka selität sen miten ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen?

Miksi muslimien lapsista tulee muslimeja vaikka lapset syntyessään ovat uskonnottomia? Ympäristö pitää huolen aivopesusta ja tekee uudet tulokkaat kaltaisikseen. Syntynyt lapsi on aina "tabula rasa", tyhjä taulu, joka täytetään sillä roskalla jonka keskellä hän joutuu elämään. Afganistanissa Atte Ateistista olisi tullut Taleban.


9. Onko mielestäsi täysin luonnollista että aivan tavallinen ihminen tuottaa aluksi mielikuvituksellaan jotain ja uskoo tähän loppuelämänsä ajan? Ajattele omalle kohdallesi.

Ihminen on kykeneväinen elämään läpi koko elämänsä pieni pää täynnä ristiriitaisia ajatuksia. Voi olla fyysikko, matemaatikko ja silti fanaattinen kristitty ja uskoa, että kun Raamatussa sanottiin "Aurinko, seisahdu Ajalonin laaksossa" tarkoitti sitä että maan pyörimisliike tuolloin pysähtyi. Lestadiolaisuuden oppi-isä Lars Levi Laestadius uskoi paitsi Jumalaan myös Lapin maahisiin.

10. Kuinka selität sen että vähintään kymmenet miljoonat tavalliset ihmiset sanovat vilpittömästi näkevänsä esimerkiksi näkyjä, henkiä ym. yliluonnollisia ilmiöitä?

Vastaat kysymykseesi itse seuraavassa kysymyksessäsi. Kaikki vaihtoehdot mahdollisia. Hyvä lääkäri ei tutkimatta rajaisi niistä pois yhtään.


11. Oletko sitä mieltä että esimerkiksi tavallinen suomalainen perheenisä, joka vilpittömästi väittää nähneensä takapihalla aaveen. 1) Oli joko puoliunessa 2) Kärsii joko skitsofreniasta 3) Kärsii jostain muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa.

Jos jokin muu selitys, mikä?

Kts. edellä.


12. Oletko sitä mieltä että kukaan ei ole todellisuudessa nähnyt mitään yliluonnollista, vaan jokaikisessä tapauksessa kertoja on joko 1) ollut puoliunessa 2) Kärsii skitsofreniasta 3) Kärsii jostakin muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. Tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa?

Kts. edellä. Kaikki vastaukset mahdollisia. Väsyneet, nälkäiset ja rakastuneet puhuvat ja näkevät höpöjä. Näin myös hullut ja humalaiset.


13. Mitään yliluonnollista ei siis koskaan ole tapahtunut, mutta ihmiset vain valehtelevat tai ovat muuten jokaikinen kerta sekaisin tai sekottavat unessa ja todellisuudessa tapahtuneen?
(kertojat yleensä aivan tavallisia ihmisiä)

Miten luonnossa voi tapahtua jotain "yliluonnollista"?


14. Voisitko itse sekoittaa eilisen tapahtumat uneksi?

Voin yrittää. Ei se aina onnistuisi. Monasti unta analysoimalla siitä löytää hyvin selitettäviä pätkiä todellisuudesta.


15. Ennenkuin esimerkiksi magnetismia tutkittiin, ihmiset pitivät magneettikiviä kätevinä taikakaluina, kyseisen ajan entinen ateisti ei siis uskonut magnetismiin?

Mihinkäs yliluonnolliseen ateisti olisi uskonut?


16. Uskotko salamapallojen olemassaoloon? (Mainittakoon, että esimerkiksi lähellekkään kaikki tutkijat eivät)

Tai "pallosalamiin"...syntytapa on epäselvä, mutta kyseessä ilmeisesti on luonnonilmiö.


17. Jos uskot, kuinka saisit jonkun toisen, joka ei usko, uskomaan että salamapalloja on olemassa?

Ei minulla ole syytä sitä uskotella, ellen saa riittävästi todistusaineistoa. Kyseisen ilmiön tutkiminen ei ole kuulunut toimenkuvaani.


18. Vielä 500 vuotta sitten yliluonnolliseksi mielletyt asiat olivat kuitenkin luonnollisia, mutta niistä ei vain vielä tiedetty enempää ja siksi ne leimattiin taikuudeksi, sillä ne ylittivät sen hetkiset fysiikan lait. Mutta nyt 500 vuotta jälkeenpäin se mikä leimataan taikuudeksi, on 100% valhetta, sillä me tiedämme jo lähes kaiken.

Oletko samaa mieltä?

Uskonnolliset selitykset ulotettiin entisaikaan laajempaan skaalaan luonnonilmiöitä kuin tänään. Vielä 1600-luvulla pyrstötähtiä pidettiin Jumalan merkkeinä myös muuten taivaan ilmiöitä tieteellisesti tutkivien tiedemiesten keskuudessa.

Emme tietenkään edelleenkään tiedä kaikkea. Emme edes lähes kaikkea.

1. Mitä olet mieltä karmasta taikka synnistä?

En usko karmaan, enkä syntiin kristillisessä mielessä.


2. Oletko sitä mieltä että teit kuinka paljon pahuutta tahansa, et joudu tästä ikinä "takaisin maksamaan" (kunnes et jää kiinni)? (materialisti käsittää moraalin pienenä aivokemiallisena prosessina?)

Joudun, omatuntoni kautta. En voisi tehdä pahaa, koska en pystyisi siihen. On minullakin moraali, vaikka ateisti olenkin.


3. Oletko sitä mieltä että me tiedämme jo asioista lähes kaiken? (absoluuttiset koko maailman kaikkeuden kattavat luonnonlait mm.)

En, en todellakaan usko siihen.


4. Uskotko alkuräjähdykseen?

En tiedä


5. Uskotko evoluutioon? (no eihän sitä koskaan tiedä vaikka porukassa olisi joku, joka uskoisi vaikkapa avaruusolioiden rakentaneen ihmisen)

Uskon.


6. Mitä olet mieltä, olisitko ateisti jos et uskoisi alkuräjähdykseen ja evoluutioon?

En tiedä, aivan yhtä hyvillä todennäköisyyksillä voisin olla uskovainen, vaikka uskonkin noihin asioihin.


7. "Perinteiset tieteelliset ja uskonnolliset koulukunnat omaavat usein taipumusta lukkiutua tiettyihin käsitejärjestelmiin ja suhtautua torjuvasti niistä poikkeaviin näkemyksiin. Tästä johtuen niiden taholta tuleva tieto on usein yksipuolista ja suodattunutta."

Mitä olet mieltä edellisestä?

Kun mielipiteet ja ajatusmaailma ei jousta mihinkään suuntaan, mitä annettaa sillä on? Joudun kyllä sanomaan, että olen samaa mieltä edellisen tekstin kanssa. Niin usein taitaa käydä, kun ollaan liian varmoja kaikesta.


8. Jos kuitenkin väestöstä reilusti suurin osa ei ole ateisteja, kuinka selität sen miten ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen?

Kodinperintöä, uskonnon kaipuuta, turvaa, toivoa, rakkautta, sisältöä elämään, apua vaikeina aikoina. Miksi sitä oikeastaan tarvitsisi selittää sen enempää. Kyllä minäkin haluan turvaa, toivoa, rakkautta, apua vaikeina aikoina. Minä saan vain ne muualta kuin uskomisesta.


9. Onko mielestäsi täysin luonnollista että aivan tavallinen ihminen tuottaa aluksi mielikuvituksellaan jotain ja uskoo tähän loppuelämänsä ajan? Ajattele omalle kohdallesi.

Mikä luokitellaan "luonnolliseksi"? Jos alkaisin uskoa olevani oikea Jedi ja omaavani Jedin kyvyt, ihmiset pitäisivät minua ihan hulluna. Jos yht'äkkiä taas sanoisin tulleeni uskoon, en ehkä olisikaan niin hullu. Jos sanoisin uskovani tonttuihin, olisin latvasta laho. Jos taas sanoisin uskovani Saatanaan, en olisi yhtään sekaisin... Paitsi perheeni keskuudessa.

10. Kuinka selität sen että vähintääm kymmenet miljoonat tavalliset ihmiset sanovat vilpittömästi näkevänsä esimerkiksi näkyjä, henkiä ym. yliluonnollisia ilmiöitä?

En voikaan, eikä ole minun asiani mennä sanomaan, ettet sinä oikeasti voi sellaiseen uskoa. Jokaisella on oikeus nähdä mitä haluaa ja uskoa mitä haluaa.


11. Oletko sitä mieltä että esimerkiksi tavallinen suomalainen perheenisä, joka vilpittömästi väittää nähneensä takapihalla aaveen. 1) Oli joko puoliunessa 2) Kärsii joko skitsofreniasta 3) Kärsii jostain muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa.

Jos jokin muu selitys, mikä?

Niin, ei se kai ole noin yksinkertaista. On kai siinä muitakin tekijöitä. Uskooko hän kummituksiin? Onko hänellä stressiä? Minkälainen valaistus takapihalla oli jne...

Minäkin näin pienenä kummituksen, eikä minulla ollut mitään edellisistä taakallani... Paitsi pelko nähdä kummitus, ja kun pelkäsin tarpeeksi näin sellaisen. Yhtä selvänä kuin äitini, joka nukkui vieressäni. Tuo kummitus jopa puhui minulle. Uskon, että minun pelkoni ja hyvin vilkas mielikuvituseni olivat painavimmat syyt, miksi tuon kummituksen kohtasin.


12. Oletko sitä mieltä että kukaan ei ole todellisuudessa nähnyt mitään yliluonnollista, vaan jokaikisessä tapauksessa kertoja on joko 1) ollut puoliunessa 2) Kärsii skitsofreniasta 3) Kärsii jostakin muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. Tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa?

Ei ole yhä edelleenkään minun tehtäväni kertoa mihin toinen saa uskoa ja mihin ei, eikä myöskään luokitella ketään uskomustensa vuoksi. Enkä voisi ketään mennä ainakaan valehtelijaksi kutsumaan.


13. Mitään yliluonnollista ei siis koskaan ole tapahtunut, mutta ihmiset vain valehtelevat tai ovat muuten jokaikinen kerta sekaisin tai sekottavat unessa ja todellisuudessa tapahtuneen?
(kertojat yleensä aivan tavallisia ihmisiä)

Lue edellinen.


14. Voisitko itse sekoittaa eilisen tapahtumat uneksi?

Voisin, koska en nyt edes muista mitä eilen tein.


15. Ennenkuin esimerkiksi magnetismia tutkittiin, ihmiset pitivät magneettikiviä kätevinä taikakaluina, kyseisen ajan entinen ateisti ei siis uskonut magnetismiin?

Jaa-a. Liikutaanko tuolloin ateismin piirissä enää?


16. Uskotko salamapallojen olemassaoloon? (Mainittakoon, että esimerkiksi lähellekkään kaikki tutkijat eivät)

Uskon.


17. Jos uskot, kuinka saisit jonkun toisen, joka ei usko, uskomaan että salamapalloja on olemassa?

Miksi tahtoisin saada hänet uskomaan? Jos minun olisi pakko, etsin varmasti mahdollisimman objektiivista tietoa pallosalamasta. Esittelisin ne, muuta en tekisi. Tuputtaminen ja käännyttäminen on maailman inhottavinta ja epäkiitollisinta hommaa.


18. Vielä 500 vuotta sitten yliluonnolliseksi mielletyt asiat olivat kuitenkin luonnollisia, mutta niistä ei vain vielä tiedetty enempää ja siksi ne leimattiin taikuudeksi, sillä ne ylittivät sen hetkiset fysiikan lait. Mutta nyt 500 vuotta jälkeenpäin se mikä leimataan taikuudeksi, on 100% valhetta, sillä me tiedämme jo lähes kaiken.

Miksi ne olisivat 100% valhetta? Ne olivat uskomuksia. Tiedekään ei ole erehtymätön? Silloin on eri asia kuin nyt. Nyt on eri asia kuin tulevaisuus.

Haluna huomauttaa heti alussa, että nämä vastaukset kuvaavat vain ja ainoastaan minun kantaani näihin asioihin eikä niitä pidä yleistää muihin ateisteihin.

1. Mitä olet mieltä karmasta taikka synnistä?

V: Syntiin en usko, koska synti määritellään jumalan kautta. Uskon kumminkin moraaliseen ja eettiseen hyvään ja pahaan.

Karman idea on mielestäni epärealistinen.

2. Oletko sitä mieltä että teit kuinka paljon pahuutta tahansa, et joudu tästä ikinä "takaisin maksamaan" (kunnes et jää kiinni)? (materialisti käsittää moraalin pienenä aivokemiallisena prosessina?)

En ole samaa mieltä. Minä joudun vastaamaan tekosistani ja niiden seurauksista itselleni(omatunto) sekä muille(menetän luottamuksen, arvostuksen jne muiden silmissä). Yhteiskunnallisesta pahasta joudun kärsimään yhteiskunnan rangaistuksen mukaan.

3. Oletko sitä mieltä että me tiedämme jo asioista lähes kaiken? (absoluuttiset koko maailman kaikkeuden kattavat luonnonlait mm.)

Tiedän, että emme tiedä. Ellet ole huomannut, niin maailmalla panostetaan resursseja tutkimukseen.

4. Uskotko alkuräjähdykseen?

Uskon, mutta en sellaisena räjähdyksenä kuin jokin räjähde tai vastaava. Käsitykseni mukaan maailmankaikkeus alkoi laajenemaan hyvin voimakkaasti alkuhetkillään.

5. Uskotko evoluutioon? (no eihän sitä koskaan tiedä vaikka porukassa olisi joku, joka uskoisi vaikkapa avaruusolioiden rakentaneen ihmisen)

Uskon ja uskon myös evoluutioteoriaan. Evoluutioteoria on mielestäni selittänyt hyvin lajien ja nykyisen biodiversiteetin kehittymisen.

6. Mitä olet mieltä, olisitko ateisti jos et uskoisi alkuräjähdykseen ja evoluutioon?

Olisin ateisti, koska ateismini johtuu muista tekijöistä kuin tieteellisistä teorioista.

7. "Perinteiset tieteelliset ja uskonnolliset koulukunnat omaavat usein taipumusta lukkiutua tiettyihin käsitejärjestelmiin ja suhtautua torjuvasti niistä poikkeaviin näkemyksiin. Tästä johtuen niiden taholta tuleva tieto on usein yksipuolista ja suodattunutta."

Mitä olet mieltä edellisestä?

Uskontoihin tuo pätee yleisesti. Tieteessä taas uusien ideaoiden ja käsitteiden muodostamista ja vanhojen murtamista on suotavaa ellei jopa haluttua.

8. Jos kuitenkin väestöstä reilusti suurin osa ei ole ateisteja, kuinka selität sen miten ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen?

Ehkä he eivät ajattele omaa uskoaan. Ehkä he eivät joudu ristiriita-tilanteisiin uskonsa kanssa. Ehkä yhteisö kuluttaa resursseja moisen uskon ylläpitämiseen.

9. Onko mielestäsi täysin luonnollista että aivan tavallinen ihminen tuottaa aluksi mielikuvituksellaan jotain ja uskoo tähän loppuelämänsä ajan? Ajattele omalle kohdallesi.

Ihan varmasti on luonnollista, koska ihmismielelle sopii selitys kuin seiltys, kunhan se vain toimii. Joillekin kelpaa mielikuvitusselitys, joillekin ei.

Itse mieluummin uskon jotain perusteltua/todistettua.

10. Kuinka selität sen että vähintääm kymmenet miljoonat tavalliset ihmiset sanovat vilpittömästi näkevänsä esimerkiksi näkyjä, henkiä ym. yliluonnollisia ilmiöitä?

Itsepetos, kulttuuri, ympäristö, oma historia, omat uskomukset jne.

11. Oletko sitä mieltä että esimerkiksi tavallinen suomalainen perheenisä, joka vilpittömästi väittää nähneensä takapihalla aaveen. 1) Oli joko puoliunessa 2) Kärsii joko skitsofreniasta 3) Kärsii jostain muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa.

Kyseessä lienee harhanäky. Sitä sattuu.

12. Oletko sitä mieltä että kukaan ei ole todellisuudessa nähnyt mitään yliluonnollista, vaan jokaikisessä tapauksessa kertoja on joko 1) ollut puoliunessa 2) Kärsii skitsofreniasta 3) Kärsii jostakin muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. Tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa?

Nuo kaikki vaihtoehdot kelpaa selittämään näitä ilmiöitä.

14. Voisitko itse sekoittaa eilisen tapahtumat uneksi?

Kai se olisi mahdollista. Jotkut unet ovat miltein pelottavan aidontuntuisia.

15. Ennenkuin esimerkiksi magnetismia tutkittiin, ihmiset pitivät magneettikiviä kätevinä taikakaluina, kyseisen ajan entinen ateisti ei siis uskonut magnetismiin?

Magnetismia voi huomata ja magnetismi toimii missä tahansa milloin tahansa ja kenen tahansa toimesta.

16. Uskotko salamapallojen olemassaoloon? (Mainittakoon, että esimerkiksi lähellekkään kaikki tutkijat eivät)

Salamapalloille löytyy tieteellinen selitys.

17. Jos uskot, kuinka saisit jonkun toisen, joka ei usko, uskomaan että salamapalloja on olemassa?

Tarjoamalla kyseisen tieteellisen teoria ja vaikka artikkelin tai pari sitä tukemaan.

18. Vielä 500 vuotta sitten yliluonnolliseksi mielletyt asiat olivat kuitenkin luonnollisia, mutta niistä ei vain vielä tiedetty enempää ja siksi ne leimattiin taikuudeksi, sillä ne ylittivät sen hetkiset fysiikan lait. Mutta nyt 500 vuotta jälkeenpäin se mikä leimataan taikuudeksi, on 100% valhetta, sillä me tiedämme jo lähes kaiken.

Oletko samaa mieltä?

En ole. Ensinnäkin en leimaisi sitä taiaksi, vaan selittämättömäksi ilmiöksi. Toiseksi, emme tiedä kaikkea.

1. Mitä olet mieltä karmasta taikka synnistä?
Uskon karmaan...syntiin en..tehköön kaikki kuten huvittaa ja maksakoot siitä. :P

2. Oletko sitä mieltä että teit kuinka paljon pahuutta tahansa, et joudu tästä ikinä "takaisin maksamaan" (kunnes et jää kiinni)? (materialisti käsittää moraalin pienenä aivokemiallisena prosessina?)
Kaikki saa ansionsa mukaan..joko ennemmin tai myöhemmin.


3. Oletko sitä mieltä että me tiedämme jo asioista lähes kaiken? (absoluuttiset koko maailman kaikkeuden kattavat luonnonlait mm.)
emme läheskään kaikkea.

4. Uskotko alkuräjähdykseen?
Uskon.

5. Uskotko evoluutioon? (no eihän sitä koskaan tiedä vaikka porukassa olisi joku, joka uskoisi vaikkapa avaruusolioiden rakentaneen ihmisen)
Uskon.

6. Mitä olet mieltä, olisitko ateisti jos et uskoisi alkuräjähdykseen ja evoluutioon?
voinhan olla ateisti ja uskoa kumpaankin?

7. "Perinteiset tieteelliset ja uskonnolliset koulukunnat omaavat usein taipumusta lukkiutua tiettyihin käsitejärjestelmiin ja suhtautua torjuvasti niistä poikkeaviin näkemyksiin. Tästä johtuen niiden taholta tuleva tieto on usein yksipuolista ja suodattunutta."

Mitä olet mieltä edellisestä?
jep, usein. mutta täten monia eri uskomuksia voi hyödyntää, täuydentämään toisiaan.

8. Jos kuitenkin väestöstä reilusti suurin osa ei ole ateisteja, kuinka selität sen miten ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen?
tyhmyydellä. Jos ei edes jaksa avata silmiään, ei täten avaakkaan niitä ja huonolla tuurilla tuo tyhmyys siirtyy sukupolvelta toiselle.

9. Onko mielestäsi täysin luonnollista että aivan tavallinen ihminen tuottaa aluksi mielikuvituksellaan jotain ja uskoo tähän loppuelämänsä ajan? Ajattele omalle kohdallesi.
ajattelin jo. jos ei usko siihen The Thruuthiin niin aika kamalaa. :/ (mikä on totuus?)

10. Kuinka selität sen että vähintääm kymmenet miljoonat tavalliset ihmiset sanovat vilpittömästi näkevänsä esimerkiksi näkyjä, henkiä ym. yliluonnollisia ilmiöitä?
Siistiä. Ihan normaalia, ihmiseltä joka on herkkä tuommoisille asioille..muut ovat joko pettureita tai hulluja.

11. Oletko sitä mieltä että esimerkiksi tavallinen suomalainen perheenisä, joka vilpittömästi väittää nähneensä takapihalla aaveen. 1) Oli joko puoliunessa 2) Kärsii joko skitsofreniasta 3) Kärsii jostain muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa.
En tiedä, saattoi nähdä, tai kaikkia noita viittä. :)

Jos jokin muu selitys, mikä?
näki kummituksen kummittelemassa.. :)

12. Oletko sitä mieltä että kukaan ei ole todellisuudessa nähnyt mitään yliluonnollista, vaan jokaikisessä tapauksessa kertoja on joko 1) ollut puoliunessa 2) Kärsii skitsofreniasta 3) Kärsii jostakin muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. Tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa?
tietysti jokainen saattaa joskus nähdä "yliluonnollisia" asioita.

13. Mitään yliluonnollista ei siis koskaan ole tapahtunut, mutta ihmiset vain valehtelevat tai ovat muuten jokaikinen kerta sekaisin tai sekottavat unessa ja todellisuudessa tapahtuneen?
(kertojat yleensä aivan tavallisia ihmisiä)
voi olla tapahtunut.

14. Voisitko itse sekoittaa eilisen tapahtumat uneksi?
tietysti voisin. mikään ei estä sitä?(ihan sekaisin mikä on totta ja mikä ei) :P

15. Ennenkuin esimerkiksi magnetismia tutkittiin, ihmiset pitivät magneettikiviä kätevinä taikakaluina, kyseisen ajan entinen ateisti ei siis uskonut magnetismiin?
kai sitten..

16. Uskotko salamapallojen olemassaoloon? (Mainittakoon, että esimerkiksi lähellekkään kaikki tutkijat eivät)
salamapallot?...en ole nähnyt..en voi todistaa vääräksikään.

17. Jos uskot, kuinka saisit jonkun toisen, joka ei usko, uskomaan että salamapalloja on olemassa?
niinkuin kristityt? haha..ei tee mieli.

18. Vielä 500 vuotta sitten yliluonnolliseksi mielletyt asiat olivat kuitenkin luonnollisia, mutta niistä ei vain vielä tiedetty enempää ja siksi ne leimattiin taikuudeksi, sillä ne ylittivät sen hetkiset fysiikan lait.
Aivan.
Mutta nyt 500 vuotta jälkeenpäin se mikä leimataan taikuudeksi, on 100% valhetta, sillä me tiedämme jo lähes kaiken.
mistäs voit olla noin varma? miksei sekin ei voisi olla yhtä luonnollista ja totta?

Oletko samaa mieltä?
en ihan kaikessa.

täytyy tunnustaa että en ole ihan kokonaan ateisti
mutta vastasin kuitenkin.

"1. Mitä olet mieltä karmasta taikka synnistä?"

Sitä ei ole olemassa.

"2. Oletko sitä mieltä että teit kuinka paljon pahuutta tahansa, et joudu tästä ikinä "takaisin maksamaan" (kunnes et jää kiinni)? (materialisti käsittää moraalin pienenä aivokemiallisena prosessina?)"

Riippuu siitä mitä on pahuus? Hyvän ihmisen ei tarvitse tehdä "pahuutta". Jos tekee omaatuntoansa vastaan niin sitä joutuu elämään itsensä kanssa.

"3. Oletko sitä mieltä että me tiedämme jo asioista lähes kaiken? (absoluuttiset koko maailman kaikkeuden kattavat luonnonlait mm.) "

Tiedon määrä on lisääntynyt, mutta kaikkea ei tiedetä.

"4. Uskotko alkuräjähdykseen?"

En varsinaisesti, koska en ole siihen syvällisemmin perehtynyt.

"5. Uskotko evoluutioon? (no eihän sitä koskaan tiedä vaikka porukassa olisi joku, joka uskoisi vaikkapa avaruusolioiden rakentaneen ihmisen)"

En, mutta se on todennäköisin teoria siitä miksi olemme täällä.

"6. Mitä olet mieltä, olisitko ateisti jos et uskoisi alkuräjähdykseen ja evoluutioon?"

Kyllä. Ateisteja on ollut ennen näitä teorioita.

"7. "Perinteiset tieteelliset ja uskonnolliset koulukunnat omaavat usein taipumusta lukkiutua tiettyihin käsitejärjestelmiin ja suhtautua torjuvasti niistä poikkeaviin näkemyksiin. Tästä johtuen niiden taholta tuleva tieto on usein yksipuolista ja suodattunutta."

Mitä olet mieltä edellisestä?"

Jokainen selvittäkään totuuden itse, jos hänellä on filosofin vikaa. En itse kannata koulukuntia.

"8. Jos kuitenkin väestöstä reilusti suurin osa ei ole ateisteja, kuinka selität sen miten ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen?"

Omaan uskomusjärjestelmään lukkiutuminen tuo tietynlaista lohtua, jos ei ole tarpeeksi vahva kyseenalaistaakseen kaiken. Varsinkin niille jotka ovat syntyneet uskontoonsa tuottaisi varmasti tuskaa ennenkuin pääsisi irroittautumaan siitä.

"9. Onko mielestäsi täysin luonnollista että aivan tavallinen ihminen tuottaa aluksi mielikuvituksellaan jotain ja uskoo tähän loppuelämänsä ajan? Ajattele omalle kohdallesi."

Se ei ole vain mahdollista vaan se on todennäköistä.

"10. Kuinka selität sen että vähintääm kymmenet miljoonat tavalliset ihmiset sanovat vilpittömästi näkevänsä esimerkiksi näkyjä, henkiä ym. yliluonnollisia ilmiöitä?"

Henkiä on tai ei ole, mutta se ei muuta sitä että kaikki kirjauskonnot ovat pääosin väärässä.

"11. Oletko sitä mieltä että esimerkiksi tavallinen suomalainen perheenisä, joka vilpittömästi väittää nähneensä takapihalla aaveen. 1) Oli joko puoliunessa 2) Kärsii joko skitsofreniasta 3) Kärsii jostain muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa.

Jos jokin muu selitys, mikä? "

On mahdollista nähdä asioita mitkä eivät pidä paikkaansa. Tarvitseeko sille olla selitys ennenkuin ilmiö on tutkittu?

"12. Oletko sitä mieltä että kukaan ei ole todellisuudessa nähnyt mitään yliluonnollista, vaan jokaikisessä tapauksessa kertoja on joko 1) ollut puoliunessa 2) Kärsii skitsofreniasta 3) Kärsii jostakin muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. Tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa?"

Määrittele yliluonnollinen? Näytät enemmän yrittävän haastaa vahvoja materialisteja kuin ateisteja.

"13. Mitään yliluonnollista ei siis koskaan ole tapahtunut, mutta ihmiset vain valehtelevat tai ovat muuten jokaikinen kerta sekaisin tai sekottavat unessa ja todellisuudessa tapahtuneen?
(kertojat yleensä aivan tavallisia ihmisiä)"

Ikävää. Olet jo päättänyt mitä mieltä kaikki tähän kyselyyn vastaavat ajattelevat. Katso vastaus edelliseen.

"14. Voisitko itse sekoittaa eilisen tapahtumat uneksi?"

Olen nähnyt niin todentuntuisia unia, että pidän sitä mahdollisena (vaikkakin epätodennäköisenä), mutta jos epäilisin itseäni voisin hyvin tarkistaa eilisen tapahtumat.

"15. Ennenkuin esimerkiksi magnetismia tutkittiin, ihmiset pitivät magneettikiviä kätevinä taikakaluina, kyseisen ajan entinen ateisti ei siis uskonut magnetismiin?"

Voihan ateistikin uskoa magiaan, vaikka se nykyajan länsimaissa ei tunnukaan todennäköiseltä.

"16. Uskotko salamapallojen olemassaoloon? (Mainittakoon, että esimerkiksi lähellekkään kaikki tutkijat eivät)"

En osaa sanoa. En ole tutkinut aihetta.

"17. Jos uskot, kuinka saisit jonkun toisen, joka ei usko, uskomaan että salamapalloja on olemassa?"

Miksi minun ensinnäkään pitäisi saada joku uskomaan näkemykseni?

"18. Vielä 500 vuotta sitten yliluonnolliseksi mielletyt asiat olivat kuitenkin luonnollisia, mutta niistä ei vain vielä tiedetty enempää ja siksi ne leimattiin taikuudeksi, sillä ne ylittivät sen hetkiset fysiikan lait. Mutta nyt 500 vuotta jälkeenpäin se mikä leimataan taikuudeksi, on 100% valhetta, sillä me tiedämme jo lähes kaiken.

Oletko samaa mieltä?"

Mistä sitä tietää. En ole edes varma säilyykö ihmiskunta 500 vuotta. Aika suuressa osassa "taikuudesta" on jokatapauksessa petosta mukana, koska huijarit kalastelevat epävarmojen asioiden parissa. Uskonnossa erityisesti mutta myös magiassa.

1. Mitä olet mieltä karmasta taikka synnistä?
V: Aivan puhdasta huuhaata molemmat - ainakin kunnes toisin todistetaan. Moraalittomia (=kanssaihmisille tai ympäristölle haitallisia) asioita toki on, mutta uskonnon syntikäsite on tietysti pelkkä myytti.

2. Oletko sitä mieltä että teit kuinka paljon pahuutta tahansa, et joudu tästä ikinä "takaisin maksamaan" (kunnes et jää kiinni)? (materialisti käsittää moraalin pienenä aivokemiallisena prosessina?)
V: Kaikki mahdollinen vastuu on kannettava tässä ainoassa elämässämme. Moraali ei edellytä uskomista yliluonnolliseen.

3. Oletko sitä mieltä että me tiedämme jo asioista lähes kaiken? (absoluuttiset koko maailman kaikkeuden kattavat luonnonlait mm.)
V: Emme tietenkään tiedä.

4. Uskotko alkuräjähdykseen?
V: Tietääkseni asiasta on myös näyttöä, joten se ole pelkkä uskonasia.

5. Uskotko evoluutioon? (no eihän sitä koskaan tiedä vaikka porukassa olisi joku, joka uskoisi vaikkapa avaruusolioiden rakentaneen ihmisen)
V: Evoluutio on kiistaton tosiasia ja evoluutioteoria on havaintoihin erittäin hyvin sopiva malli.

6. Mitä olet mieltä, olisitko ateisti jos et uskoisi alkuräjähdykseen ja evoluutioon?
V: Luultavasti.

7. "Perinteiset tieteelliset ja uskonnolliset koulukunnat omaavat usein taipumusta lukkiutua tiettyihin käsitejärjestelmiin ja suhtautua torjuvasti niistä poikkeaviin näkemyksiin. Tästä johtuen niiden taholta tuleva tieto on usein yksipuolista ja suodattunutta." Mitä olet mieltä edellisestä?
V: Sopii uskontoihin täydellisesti, muttei tieteeseen ainakaan samassa mitassa. Tieteessä ei ole lopullisia totuuksia, eikä niin kukaan myöskään väitä - paitsi asiaatuntemattomat kreationistit.

8. Jos kuitenkin väestöstä reilusti suurin osa ei ole ateisteja, kuinka selität sen miten ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen?
V: Jos uskominen tuntuu kivalta, niin on aika inhimillistä, että täysin virheellisissäkin oppirakennelmissa roikutaan loppuun asti. Osa ihmisistä ei ole edes kauhean kiinnostunut siitä, mitä asioista tiedetään. En muuten usko, että suurin osa ihmisistä on ateisteja.

9. Onko mielestäsi täysin luonnollista että aivan tavallinen ihminen tuottaa aluksi mielikuvituksellaan jotain ja uskoo tähän loppuelämänsä ajan? Ajattele omalle kohdallesi.
V: Kyllä, tosin omakohtaista esimerkkiä en keksinyt.

10. Kuinka selität sen että vähintääm kymmenet miljoonat tavalliset ihmiset sanovat vilpittömästi näkevänsä esimerkiksi näkyjä, henkiä ym. yliluonnollisia ilmiöitä?
V: Siten, että he aivan vilpittömästi niin uskovat. Se ei kuitenkaan tarkoita, että ilmiöt olisivat yliluonnollisia..

11. Oletko sitä mieltä että esimerkiksi tavallinen suomalainen perheenisä, joka vilpittömästi väittää nähneensä takapihalla aaveen. 1) Oli joko puoliunessa 2) Kärsii joko skitsofreniasta 3) Kärsii jostain muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa. Jos jokin muu selitys, mikä?
V: Vaihtelee tapauksen mukaan, kysymys on huono.

12. Oletko sitä mieltä että kukaan ei ole todellisuudessa nähnyt mitään yliluonnollista, vaan jokaikisessä tapauksessa kertoja on joko 1) ollut puoliunessa 2) Kärsii skitsofreniasta 3) Kärsii jostakin muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. Tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa?
V: Kyllä. Tietääkseni kukaan ei ole koskaan nähnyt mitään yliluonnollista - ainoastaan selittämättömiä asioita.

13. Mitään yliluonnollista ei siis koskaan ole tapahtunut, mutta ihmiset vain valehtelevat tai ovat muuten jokaikinen kerta sekaisin tai sekottavat unessa ja todellisuudessa tapahtuneen?
(kertojat yleensä aivan tavallisia ihmisiä)
V: Joskus noin, mutta useammin kysymys lienee itsesuggestiosta t.s. ihminen saattaa todella uskoa nähneensä asioita, joita haluaa nähdä. Korostan, että ainuttakaan yliluonnollista ilmiötä ei ole koskaan eikä missään pystytty esittämään valvotuissa olosuhteissa.

14. Voisitko itse sekoittaa eilisen tapahtumat uneksi?
V: Ehkä jossakin tilanteessa voisin.

15. Ennenkuin esimerkiksi magnetismia tutkittiin, ihmiset pitivät magneettikiviä kätevinä taikakaluina, kyseisen ajan entinen ateisti ei siis uskonut magnetismiin?
V: Magnetismi on ilmiönä helppo havaita ja toistaa, joten sen olemassaoloa tuskin epäiltiin.

16. Uskotko salamapallojen olemassaoloon? (Mainittakoon, että esimerkiksi lähellekkään kaikki tutkijat eivät)
V: En tunne asiaa.

17. Jos uskot, kuinka saisit jonkun toisen, joka ei usko, uskomaan että salamapalloja on olemassa?
V: Ei ole minun asiani vakuutella ketään.

18. Vielä 500 vuotta sitten yliluonnolliseksi mielletyt asiat olivat kuitenkin luonnollisia, mutta niistä ei vain vielä tiedetty enempää ja siksi ne leimattiin taikuudeksi, sillä ne ylittivät sen hetkiset fysiikan lait. Mutta nyt 500 vuotta jälkeenpäin se mikä leimataan taikuudeksi, on 100% valhetta, sillä me tiedämme jo lähes kaiken. Oletko samaa mieltä?
V: Tiedämme ainakin hyvin paljon enemmänkuin 500 vuotta sitten ml.sen , että taikurit huijaavat :)

Kokeillaan vastata.

> 1. Mitä olet mieltä karmasta taikka synnistä?

Karma on aivan loistava idea. Se on ikään kuin käänteinen kultainen sääntö, jollainen löytyy lähes jokaisesta uskonnosta.

En toki usko että se toimii.
Mutta sillä ei ole merkitystä, mikäli ihmiset vain uskovat siihen.

Synti, joka on siis tiettyjen sääntöjen vastaista toimintaa on minusta vähän kuin laki jota kukaan ei valvo ja jossa ei ole suuremmin järkeä.


> 2. Oletko sitä mieltä että teit kuinka paljon pahuutta tahansa,
> et joudu tästä ikinä "takaisin maksamaan" (kunnes et jää kiinni)?
> (materialisti käsittää moraalin pienenä aivokemiallisena prosessina?)

Tavallaan kyllä.
Mutta itse asiassa en.
Tarkennetaan. Muistaakseni Sokrates totesi jo aikoinaan että se joka tietää mikä on oikein, ei voi tehdä väärin. Tällä hän tarkoitti että ihminen joka toimii väärin vaikka tietäisi mikä on oikein, joutuu siitä vastuuseen välittömästi - itselleen. Kai sitä voisi kutsua omaksitunnoksi.

Mihinkään yliluonnolliseen kostoon en usko.

> 3. Oletko sitä mieltä että me tiedämme jo asioista lähes kaiken?
> (absoluuttiset koko maailman kaikkeuden kattavat luonnonlait mm.)

En todellakaan. Muistaakseni Vernen Saaren salaisuus -kirjasarjassa joku ihmetteli sitä kuinka suuren kirjan voisimmekaan kirjoittaa kaikesta siitä mitä tiedämme, ja joku toinen mainitsi että se olisi paljon pienempi kuin se jonka voisimme kirjoittaa kaikesta siitä mitä emme tiedä.

Arvioisin että tiedämme noin 1% kaikesta (tai alle), ja tietämästämme 50% on pielessä.

Kaiken kaikkiaan aika hyvin.

> 4. Uskotko alkuräjähdykseen?

Aivan uskonasiana sanoisin että en. Tosin suurin osa todisteista tuntuu viittaavan sen suuntaan. Eipä hetkauttaisi maailmanjärjestystäni pahemmin vaikka se todistettaisiin pitävästi (pitävämmin).



> 5. Uskotko evoluutioon? (no eihän sitä koskaan tiedä vaikka porukassa
> olisi joku, joka uskoisi vaikkapa avaruusolioiden rakentaneen ihmisen)

Uskon. Evoluutio on intuitiivisesti totta, ja sitä paitsi todistettu varsin monta kertaa. Se ei toki sulje pois sitä mahdollisuutta että avaruusoliot olisivat rakentaneet ihmisen.

> 6. Mitä olet mieltä, olisitko ateisti jos et uskoisi alkuräjähdykseen ja evoluutioon?

Alkuräjähdys ei olisi mikään ongelma. Evoluutio taas olisi, koska se on määritelmällisesti vastuussa olioiden kehityksestä. Ei evoluutiota = ei kehitystä = ???

> 7. "Perinteiset tieteelliset ja uskonnolliset koulukunnat omaavat usein
> taipumusta lukkiutua tiettyihin käsitejärjestelmiin ja suhtautua torjuvasti
> niistä poikkeaviin näkemyksiin. Tästä johtuen niiden taholta tuleva tieto
> on usein yksipuolista ja suodattunutta."
>
> Mitä olet mieltä edellisestä?

Niinhän se on. Pätee kaikkiin koulukuntiin, ei vain tieteellisiin ja uskonnollisiin... Katsotaan vaikka kuulantyöntöä. :)

> 8. Jos kuitenkin väestöstä reilusti suurin osa ei ole ateisteja,
> kuinka selität sen miten ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen?

Yleisesti ottaen, ihmiset ovat masentavan tyhmiä.
Toisekseen, se että muut tekevät jotain, ei ole mikään syy tehdä niin itse. Sata miljardia kärpästä syö paskaa...

> 9. Onko mielestäsi täysin luonnollista että aivan tavallinen ihminen
> tuottaa aluksi mielikuvituksellaan jotain ja uskoo tähän loppuelämänsä
> ajan? Ajattele omalle kohdallesi.

Harvinaista, mutta tapahtuu. On helpompaa uskoa jonkun toisen satuihin kuin keksiä niitä itse.

> 10. Kuinka selität sen että vähintääm kymmenet miljoonat tavalliset ihmiset
> sanovat vilpittömästi näkevänsä esimerkiksi näkyjä, henkiä ym. yliluonnollisia ilmiöitä?

1. En usko että nuo vähintään kymmenet miljoonat ovat vilpittömiä
2. Voivat ihan hyvin nähdäkin.

Olen itsekin puoliunessa nähnyt vaikka mitä... Ei toki tarkoita että olisin pitänyt sitä totena myöhemmin.

> 11. Oletko sitä mieltä että esimerkiksi tavallinen suomalainen perheenisä,
> joka vilpittömästi väittää nähneensä takapihalla aaveen.
> 1) Oli joko puoliunessa
> 2) Kärsii joko skitsofreniasta
> 3) Kärsii jostain muusta vastaavasta sairaudesta
> 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. tai
> 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa.
>
> Jos jokin muu selitys, mikä?

Veikkaisin ykköstä, nelosta tai vitosta. Pitäisi tietää tapauskin. Muutkin vaihtoehdot ovat mahdollisia.

> 12. Oletko sitä mieltä että kukaan ei ole todellisuudessa nähnyt
> mitään yliluonnollista, [...]

Mitä on todellisuudessa näkeminen? Jos ihminen todellakin kuvittelee näkevänsä jotain, hän itse asiassa näkee sen - kukaan muu ei välttämättä näe. Onko sitä silloin olemassa? Näkijälle kyllä, muille ei. Objektiivisesti? Onko objektiivista totuutta olemassa?

> 13. Mitään yliluonnollista ei siis koskaan ole tapahtunut, mutta ihmiset
> vain valehtelevat tai ovat muuten jokaikinen kerta sekaisin
> tai sekottavat unessa ja todellisuudessa tapahtuneen?
> (kertojat yleensä aivan tavallisia ihmisiä)

Näin juuri.

> 14. Voisitko itse sekoittaa eilisen tapahtumat uneksi?

Harvoin eilisiä, joskin sitäkin on tapahtunut. Yleensä käy niin että sekoitan näkemiäni unia todellisuuteen ja saatan kuvitella taphtuneiksi mm. keskusteluja joista kukaan muu ei tiedä mitään... Pitää vain oppia mikä on todella taphtunut ja mistä on vain omia muistikuvia.

Ihmisen mieli on käsittämättömän monimutkainen, ei sitä oikein huomaa kun lähellä on...

> 15. Ennenkuin esimerkiksi magnetismia tutkittiin, ihmiset
> pitivät magneettikiviä kätevinä taikakaluina, kyseisen ajan entinen
> ateisti ei siis uskonut magnetismiin?

Väärin. Kyseisen ajan "ateisti" ei uskonut kivillä olevan mitään maagisia ominaisuuksia.

> 16. Uskotko salamapallojen olemassaoloon? (Mainittakoon, että
> esimerkiksi lähellekkään kaikki tutkijat eivät)

Uskon. Tiedän toki ettei niitä vielä osata selittää.

> 17. Jos uskot, kuinka saisit jonkun toisen, joka ei usko, uskomaan että salamapalloja on olemassa?

Miksi pitäisi saada?
Voisihan tuosta mielenkiintoisen väittelyn saada baarissa aikaan, mutta todellisuudessahan jokainen saa uskoa ihan vapaasti - kunhan ei väkisin yritä minulle tyrkyttää uskoaan.

> 18. Vielä 500 vuotta sitten yliluonnolliseksi mielletyt asiat olivat
> kuitenkin luonnollisia, mutta niistä ei vain vielä tiedetty enempää
> ja siksi ne leimattiin taikuudeksi, sillä ne ylittivät sen hetkiset fysiikan
> lait. Mutta nyt 500 vuotta jälkeenpäin se mikä leimataan taikuudeksi,
> on 100% valhetta, sillä me tiedämme jo lähes kaiken.
>
> Oletko samaa mieltä?

En. Emme tiedä läheskään kaikkea.
Toisaalta, en ole huomannut että mitään yleisesti havaittua ilmiötä pidettäisiin yliluonnollisena.

Mitäs sitten?

1. Mitä olet mieltä karmasta taikka synnistä?

-En usko karmaan yliluonnollisena käsitteenä, vinoutunut arvomaailma ja sen mukaiset teot tuppaa kyllä kostautumaan ihan luonnollisista syistä.
Riippuu tarkoitatko synnillä pahan tekemistä yleensä vai luterilaista "perisynnin" käsitettä, jälkimmäiseen en usko.

2. Oletko sitä mieltä että teit kuinka paljon pahuutta tahansa, et joudu tästä ikinä "takaisin maksamaan" (kunnes et jää kiinni)? (materialisti käsittää moraalin pienenä aivokemiallisena prosessina?)

-pitää paikkansa, edellyttäen että olet täydellinen psyko-ja sosiopaatti. Vaikka moraali onkin olemassa vain "aivokemiallisena prosessina (kuten uskontokin) Ei sitä silti pakoon pääse, loppukädessä uskon että olisi helpompaa heittää "syntinsä" jonkun kuvitteellisen jumalan eteen kuin vastata kaikesta tekemästään itselleen. Tämä on se viimeinen tuomio, jota kukaan ei pääse pakoon.

3. Oletko sitä mieltä että me tiedämme jo asioista lähes kaiken? (absoluuttiset koko maailman kaikkeuden kattavat luonnonlait mm.)

-Eh! Heh heh... tuon luulon jätän uskon varassa eläville.


4. Uskotko alkuräjähdykseen?
-En tiedä, en ole asiaan perehtynyt. Eikä sillä miten maailmankaikkeus on syntynyt, tai onko ylipäätään "syntynyt"ole minulle paljoakaan merkitystä.

5. Uskotko evoluutioon? (no eihän sitä koskaan tiedä vaikka porukassa olisi joku, joka uskoisi vaikkapa avaruusolioiden rakentaneen ihmisen)

-En ole perehtynyt yksityiskohtaisesti myöskään evoluutioteoriaan, eihän sekään ole täysin mahdotonta että humalaiset alien-astronautit jurra ja hemala kylvivät elämän siemenet maapallolle oksennellen ja paskoen ;)
Mutta evoluutio näyttäisi olevan TÄHÄN MENNESSÄ keksityistä selityksistä uskottavin, toisin kuin esim kaikissa uskomuksissa esitetyt primitiiviset fantasiat. Esim: sotkan muna, taivaan kansi, yms todistetusti mahdottomat hassuttelut.


6. Mitä olet mieltä, olisitko ateisti jos et uskoisi alkuräjähdykseen ja evoluutioon?

-Olisin! Kummallakaan em. asialla ei ole minulle uskonnollista merkitystä.

7. "Perinteiset tieteelliset ja uskonnolliset koulukunnat omaavat usein taipumusta lukkiutua tiettyihin käsitejärjestelmiin ja suhtautua torjuvasti niistä poikkeaviin näkemyksiin. Tästä johtuen niiden taholta tuleva tieto on usein yksipuolista ja suodattunutta."

Mitä olet mieltä edellisestä?

-pitänee paikkansa, varsinkin uskonnon osalta. "Pyhää ja muuttumatonta" jumalan sanaa ei vähällä lähdetä muokkaamaan.

8. Jos kuitenkin väestöstä reilusti suurin osa ei ole ateisteja, kuinka selität sen miten ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen?

-Jaksaa kuka jaksaa, suurin osa tutuistani on "arkipäivän ateisteja" joiden elämässä uskonto tai jumala ei näyttele minkäänlaista osaa. Riippumatta siitä kuuluuko kirkkoon tai ei.

9. Onko mielestäsi täysin luonnollista että aivan tavallinen ihminen tuottaa aluksi mielikuvituksellaan jotain ja uskoo tähän loppuelämänsä ajan? Ajattele omalle kohdallesi.

-On! Ko taipumus on mimenomaan ihmiselle tyypillistä. Näin se on, kun minä näin sanoin.

10. Kuinka selität sen että vähintääm kymmenet miljoonat tavalliset ihmiset sanovat vilpittömästi näkevänsä esimerkiksi näkyjä, henkiä ym. yliluonnollisia ilmiöitä?

-Selittämätön ja yliluonnollinen on sitä niin kauan kun sille löytyy selitys. Sitten siitä tulee tunnettu luonnonilmiö. Viittaan alkupuolelle: Me, minä yksilönä eikä ihminen lajina, tiedä läheskään "kaikkea" Harhanäyt ja hallusinaatiot ovat muuten yllättävän yleisiä, meidän teknokraattinen kulttuurimme vieroksuu niitä, mutta primitiivisiissä yhteisöissä kyse olisi aivan jokapäiväisestä asiasta. Siis Ko. eläinlajille tyypillistä, isot aivot-vilkas mielikuvitus.

11. Oletko sitä mieltä että esimerkiksi tavallinen suomalainen perheenisä, joka vilpittömästi väittää nähneensä takapihalla aaveen. 1) Oli joko puoliunessa 2) Kärsii joko skitsofreniasta 3) Kärsii jostain muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa.

Jos jokin muu selitys, mikä?

-viittaan edelliseen.

12. Oletko sitä mieltä että kukaan ei ole todellisuudessa nähnyt mitään yliluonnollista, vaan jokaikisessä tapauksessa kertoja on joko 1) ollut puoliunessa 2) Kärsii skitsofreniasta 3) Kärsii jostakin muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. Tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa?


13. Mitään yliluonnollista ei siis koskaan ole tapahtunut, mutta ihmiset vain valehtelevat tai ovat muuten jokaikinen kerta sekaisin tai sekottavat unessa ja todellisuudessa tapahtuneen?
(kertojat yleensä aivan tavallisia ihmisiä)

-sama.
14. Voisitko itse sekoittaa eilisen tapahtumat uneksi?

-Niin on käynytkin joskus.

15. Ennenkuin esimerkiksi magnetismia tutkittiin, ihmiset pitivät magneettikiviä kätevinä taikakaluina, kyseisen ajan entinen ateisti ei siis uskonut magnetismiin?

-? Pointti hukassa? En tiedä/ymmärrä

16. Uskotko salamapallojen olemassaoloon? (Mainittakoon, että esimerkiksi lähellekkään kaikki tutkijat eivät)

-EVVK

17. Jos uskot, kuinka saisit jonkun toisen, joka ei usko, uskomaan että salamapalloja on olemassa?

-pallosalaman ja uskonnon ero on siinä että miksi minä edes haluaisin vakuuttaa jonkun toisen pallosalaman olemassaolosta.
Uskokoon mitä haluaa.

18. Vielä 500 vuotta sitten yliluonnolliseksi mielletyt asiat olivat kuitenkin luonnollisia, mutta niistä ei vain vielä tiedetty enempää ja siksi ne leimattiin taikuudeksi, sillä ne ylittivät sen hetkiset fysiikan lait. Mutta nyt 500 vuotta jälkeenpäin se mikä leimataan taikuudeksi, on 100% valhetta, sillä me tiedämme jo lähes kaiken.

Oletko samaa mieltä?

-Eikös tämä tullut jo aiemmin? Vastaan samoin: Mielestäni Absoluuttinen kaiken tietäminen on mahdotonta, tiedämme toki enemmän kuin 500 vuotta sitten.

1. Mitä olet mieltä karmasta taikka synnistä?

Karma on suitsuketta sniffaavien ja jooga-asennoissa runkkaavien hörhöjen keksintö - eli potaskaa
Syntiä ei ole muilla kuin itseään ruoskivilla uskovaisilla.

2. Oletko sitä mieltä että teit kuinka paljon pahuutta tahansa, et joudu tästä ikinä "takaisin maksamaan" (kunnes et jää kiinni)?

Kyllä - kunhan ei poliisit saa kiinni.

3. Oletko sitä mieltä että me tiedämme jo asioista lähes kaiken? (absoluuttiset koko maailman kaikkeuden kattavat luonnonlait mm.)

En. Paljon on vielä selvittämättä. Tiedämme kuitenkin, että jumala on satua.

4. Uskotko alkuräjähdykseen?

Kyllä

5. Uskotko evoluutioon?

Kyllä

6. Mitä olet mieltä, olisitko ateisti jos et uskoisi alkuräjähdykseen ja evoluutioon?

Olisin. Jumala on kaikkein huonoin ja epätodennäköisin selitys asioille.

7. "Perinteiset tieteelliset ja uskonnolliset koulukunnat omaavat usein taipumusta lukkiutua tiettyihin käsitejärjestelmiin ja suhtautua torjuvasti niistä poikkeaviin näkemyksiin. Tästä johtuen niiden taholta tuleva tieto on usein yksipuolista ja suodattunutta."

Totta - pitää olla avarakatseisuutta. Mutta edelleenkin jumala on huonoin selitys asioille.

8. Jos kuitenkin väestöstä reilusti suurin osa ei ole ateisteja, kuinka selität sen miten ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen?

Mistä tiedät, kuinka suuri osa on/ei ole ateisteja? Usko taas on tietämättömyyttä ja totuuden pakoilua, ei uskalleta kohdata elämää sellaisenaan. Usko tarjoaa siis helpon pakotien päivän huolista - vähän kuin huumeet.

9. Onko mielestäsi täysin luonnollista että aivan tavallinen ihminen tuottaa aluksi mielikuvituksellaan jotain ja uskoo tähän loppuelämänsä ajan? Ajattele omalle kohdallesi

Kuka näin on tehnyt? Jos tarkoitat uskoa, niin eihän kukaan uskova ole jumalaa itse keksinyt, vaan lukenut raamatusta ja kuunnellut saarnamiehiä, jonka jälkeen hän on ruvennut heikkouttaan uskomaan satuihin. Usein myös uskovainen on lapsesta pitäen aivopesty uskoonsa. Itse en moiseen sortuisi.

10. Kuinka selität sen että vähintääm kymmenet miljoonat tavalliset ihmiset sanovat vilpittömästi näkevänsä esimerkiksi näkyjä, henkiä ym. yliluonnollisia ilmiöitä?

Maailmassa on paljon mielisairautta. Myös uskonnollinen hurmos on usein verrattavissa hallusinogeenejä sisältäviä huumeita nappailleeseen mieleen. Uskontohan on oopiumia kansalle, kuten Marx sanoi (vai olikos se Marx?)

11. Oletko sitä mieltä että esimerkiksi tavallinen suomalainen perheenisä, joka vilpittömästi väittää nähneensä takapihalla aaveen. 1) Oli joko puoliunessa 2) Kärsii joko skitsofreniasta 3) Kärsii jostain muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa.

Kaikki nämä vastaukset pitävät varmastikin enemmän paikkansa, kuin se, että aaveita olisi olemassa.

12.

Sama vastaus kuin kohtaan 11.

13. Mitään yliluonnollista ei siis koskaan ole tapahtunut, mutta ihmiset vain valehtelevat tai ovat muuten jokaikinen kerta sekaisin tai sekottavat unessa ja todellisuudessa tapahtuneen?

Sinäpä sen sanoit.

14. Voisitko itse sekoittaa eilisen tapahtumat uneksi?

Kyllä näin on käynytkin.

15. Ennenkuin esimerkiksi magnetismia tutkittiin, ihmiset pitivät magneettikiviä kätevinä taikakaluina, kyseisen ajan entinen ateisti ei siis uskonut magnetismiin?

Enpä tiedä moisesta. Kyllähän ihmiset nykyäänkin pitävät taikakaluja, kuten ristiä.

16. Uskotko salamapallojen olemassaoloon?

Pallosalamien? Kyllä.

17. Jos uskot, kuinka saisit jonkun toisen, joka ei usko, uskomaan että salamapalloja on olemassa?

Pallosalamia ja jumalaa ei voi verrata. Tämän myöntää jokainen, paitsi uskovainen joka haluaa halkoa hiuksia. Mutta totta puhut, jos joku ei usko pallosalamien olemassaoloon, niin aika vaikea häntä olisi kenties saada uskomaan moisiin - enkä kyllä viitsisikään. Pallosalamaan uskovat eivät muuten ole tuomitsemassa muita helvettiin, koska nämä eivät usko pallosalamaan.

18. Vielä 500 vuotta sitten yliluonnolliseksi mielletyt asiat olivat kuitenkin luonnollisia, mutta niistä ei vain vielä tiedetty enempää ja siksi ne leimattiin taikuudeksi, sillä ne ylittivät sen hetkiset fysiikan lait. Mutta nyt 500 vuotta jälkeenpäin se mikä leimataan taikuudeksi, on 100% valhetta, sillä me tiedämme jo lähes kaiken.

Kyllä. Ne ylittivät senhetkiset tiedot fysiikan laeista - eivät fysiikan lakeja.

Noh, vastaillaanpas.


1. Mitä olet mieltä karmasta taikka synnistä?

-Synti on yksi tapa mieltää pahuus, perisyntiin en ota kantaa, hullu ajatus. Uskon karmaan vakio luonnonvoimana, se vain kuuluu niihin asioihin joita on tällä hetkellä hankalampi todentaa, asiat jotka on helppo todentaa empiirisesti, todennetaan aluksi, myöhemmässä vaiheessa tullaan kinkkisimpiin asioihin.

2. Oletko sitä mieltä että teit kuinka paljon pahuutta tahansa, et joudu tästä ikinä "takaisin maksamaan" (kunnes et jää kiinni)? (materialisti käsittää moraalin pienenä aivokemiallisena prosessina?)

-Vaikka voittaisin moraaliset vaikeudet itseni kanssa esimerkiksi manipuloinnilla tai vähättelyllä, enkä jäisi kiinni, olen silti sitä mieltä että pälkähästä ei kukaan pääse näin helpolla. Tätä pitäisi käytännössä kokeilla, mutta olen varma että kukin saa omansa. Kyse ei sinäänsä ole paha-saa-palkkansa systeemistä, karma on neutraalia, samankaltainen vain vetää puoleensa samankaltaista ja virheistä kuin hyveistäkin voi oppia juuri nimenomaan tämän luonnon systeemin avulla. Karmasta oppimista saattaa jopa edistää jos karmaa ei tiedosta.


3. Oletko sitä mieltä että me tiedämme jo asioista lähes kaiken? (absoluuttiset koko maailman kaikkeuden kattavat luonnonlait mm.)

-En missään nimessä.

4. Uskotko alkuräjähdykseen?

-Osittain.

5. Uskotko evoluutioon? (no eihän sitä koskaan tiedä vaikka porukassa olisi joku, joka uskoisi vaikkapa avaruusolioiden rakentaneen ihmisen)

-Osittain.

6. Mitä olet mieltä, olisitko ateisti jos et uskoisi alkuräjähdykseen ja evoluutioon?

-Ehkäpä.

7. "Perinteiset tieteelliset ja uskonnolliset koulukunnat omaavat usein taipumusta lukkiutua tiettyihin käsitejärjestelmiin ja suhtautua torjuvasti niistä poikkeaviin näkemyksiin. Tästä johtuen niiden taholta tuleva tieto on usein yksipuolista ja suodattunutta."

Mitä olet mieltä edellisestä?

-Totta on, kummankin kannalta, vaikka en tahtoisi ehkä näin uskoa tieteen saralta.

8. Jos kuitenkin väestöstä reilusti suurin osa ei ole ateisteja, kuinka selität sen miten ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen?

-En mielelläni puhu uskovien puolesta heittämällä kuvitteellisia teorioita.

9. Onko mielestäsi täysin luonnollista että aivan tavallinen ihminen tuottaa aluksi mielikuvituksellaan jotain ja uskoo tähän loppuelämänsä ajan? Ajattele omalle kohdallesi.

-On se mahdollista, sillä mehän tuemme löytämillämme asioilla tämän hetken maailmankuvaamme.

10. Kuinka selität sen että vähintääm kymmenet miljoonat tavalliset ihmiset sanovat vilpittömästi näkevänsä esimerkiksi näkyjä, henkiä ym. yliluonnollisia ilmiöitä?

-Toiset näkevät, toiset eivät. Vaikka kuvittelisin miten paljon ja vakuuttelisin itselleni, en näe hallusinaatioita ellen ole todella päissäni tai muuten sekaisin. Jokaisella tuskin on psykoosia tai kaikki ovat päissään näin yksinkertaistettuna, Toisissa kertomuksissa on totuus takana, selviä kokemuksia samalla tavalla kuin kokemus ja muisti että vaikkapa söi aamupalaa.

11. Oletko sitä mieltä että esimerkiksi tavallinen suomalainen perheenisä, joka vilpittömästi väittää nähneensä takapihalla aaveen. 1) Oli joko puoliunessa 2) Kärsii joko skitsofreniasta 3) Kärsii jostain muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa.

Jos jokin muu selitys, mikä?

-Kaikki mahdollisia, yksi mahdollisuus on että hän oli todistamassa luonnonilmiötä, jota jotkut pitävät luonnottomana.

12. Oletko sitä mieltä että kukaan ei ole todellisuudessa nähnyt mitään yliluonnollista, vaan jokaikisessä tapauksessa kertoja on joko 1) ollut puoliunessa 2) Kärsii skitsofreniasta 3) Kärsii jostakin muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. Tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa?

-En ole sitä mieltä, mahdollisia kylläkin myös muut.

13. Mitään yliluonnollista ei siis koskaan ole tapahtunut, mutta ihmiset vain valehtelevat tai ovat muuten jokaikinen kerta sekaisin tai sekottavat unessa ja todellisuudessa tapahtuneen?
(kertojat yleensä aivan tavallisia ihmisiä)

-Ei, vastasin jo kieltävästi.

14. Voisitko itse sekoittaa eilisen tapahtumat uneksi?

Tuskin, ehkä vuosien takaiset.

15. Ennenkuin esimerkiksi magnetismia tutkittiin, ihmiset pitivät magneettikiviä kätevinä taikakaluina, kyseisen ajan entinen ateisti ei siis uskonut magnetismiin?

-Näin ajateltuna, ilmeisesti ei uskonut, tai uskoi että tapahtumaan löytyy vielä luonnollinen selitys, aivankuin moniin nykyään "yliluonnollisiin" tapahtumiin.

16. Uskotko salamapallojen olemassaoloon? (Mainittakoon, että esimerkiksi lähellekkään kaikki tutkijat eivät)

-Tiedän ja olen havainnut luonnossa omin silmin.

17. Jos uskot, kuinka saisit jonkun toisen, joka ei usko, uskomaan että salamapalloja on olemassa?

-Jos minulla olisi sitten kovakin tarve tätä todistella, varmaan koittamalla saada hänet ymmärtämään että kyse on aivan tavallisesta ja luonnollisesta ilmiöstä.

18. Vielä 500 vuotta sitten yliluonnolliseksi mielletyt asiat olivat kuitenkin luonnollisia, mutta niistä ei vain vielä tiedetty enempää ja siksi ne leimattiin taikuudeksi, sillä ne ylittivät sen hetkiset fysiikan lait. Mutta nyt 500 vuotta jälkeenpäin se mikä leimataan taikuudeksi, on 100% valhetta, sillä me tiedämme jo lähes kaiken.

- 500 vuotta sitten emme tienneet paskaakaan, mutta luulimme tietävämme kaiken. 500 vuodessa edistystä on tapahtunut kyllä, mutta vain hieman. Tietämyksemme on sadastuhannesosa luokkaa, kun puhutaan todellakin sellaisesta käsitteestä kuin maailmankaikkeus. Mielenkiintoista kuitenkin nähdä kuinka tieteen tutkimus etenee päivä päivältä.

1. Mitä olet mieltä karmasta taikka synnistä?
- Sanoja sanojen joukossa. Siis uskonnollisia käsitteitä vailla mitään merkitystä.

2. Oletko sitä mieltä että teit kuinka paljon pahuutta tahansa, et joudu tästä ikinä "takaisin maksamaan" (kunnes et jää kiinni)? (materialisti käsittää moraalin pienenä aivokemiallisena prosessina?)
- Kyllä pahuus huomataan.

3. Oletko sitä mieltä että me tiedämme jo asioista lähes kaiken? (absoluuttiset koko maailman kaikkeuden kattavat luonnonlait mm.)
- Emme tiedä läheskään kaikkia asioita, mutta tietoa ei pidä korvata luulolla.

4. Uskotko alkuräjähdykseen?
- En, mutta se on tämänhetkisistä selityksistä paras selitys maailmansynnystä.

5. Uskotko evoluutioon? (no eihän sitä koskaan tiedä vaikka porukassa olisi joku, joka uskoisi vaikkapa avaruusolioiden rakentaneen ihmisen)
- En täydellisesti.

6. Mitä olet mieltä, olisitko ateisti jos et uskoisi alkuräjähdykseen ja evoluutioon?
- Katso edelliset vastaukseni.

7. "Perinteiset tieteelliset ja uskonnolliset koulukunnat omaavat usein taipumusta lukkiutua tiettyihin käsitejärjestelmiin ja suhtautua torjuvasti niistä poikkeaviin näkemyksiin. Tästä johtuen niiden taholta tuleva tieto on usein yksipuolista ja suodattunutta."

Mitä olet mieltä edellisestä?
- Pitänee usein paikkaansa.

8. Jos kuitenkin väestöstä reilusti suurin osa ei ole ateisteja, kuinka selität sen miten ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen?
- Miten määrittelet uskovaisen? Onko ihminen uskovainen esim. jos hän kuuluu kirkkoon.

9. Onko mielestäsi täysin luonnollista että aivan tavallinen ihminen tuottaa aluksi mielikuvituksellaan jotain ja uskoo tähän loppuelämänsä ajan? Ajattele omalle kohdallesi.
- Joillekkin ihmisille voi käydä noin. Täysin mahdollista.

10. Kuinka selität sen että vähintääm kymmenet miljoonat tavalliset ihmiset sanovat vilpittömästi näkevänsä esimerkiksi näkyjä, henkiä ym. yliluonnollisia ilmiöitä?
- Mikä on yliluonnollinen ilmiö? Näyt ja henget viittaavot aivan muuhun kuin yliluonnollisiin ilmiöihin. Jätän sen tässä mainitsematta.

11. Oletko sitä mieltä että esimerkiksi tavallinen suomalainen perheenisä, joka vilpittömästi väittää nähneensä takapihalla aaveen. 1) Oli joko puoliunessa 2) Kärsii joko skitsofreniasta 3) Kärsii jostain muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa.
- Hyviä vastauksia on kohdat 1,2,3,4 ja 5. Listaa voisi vielä jatkaakkin.

Jos jokin muu selitys, mikä?


12. Oletko sitä mieltä että kukaan ei ole todellisuudessa nähnyt mitään yliluonnollista, vaan jokaikisessä tapauksessa kertoja on joko 1) ollut puoliunessa 2) Kärsii skitsofreniasta 3) Kärsii jostakin muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. Tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa?
- Hyviä vastauksia on kohdat 1,2,3,4 ja 5. Listaa voisi vielä jatkaakkin.

13. Mitään yliluonnollista ei siis koskaan ole tapahtunut, mutta ihmiset vain valehtelevat tai ovat muuten jokaikinen kerta sekaisin tai sekottavat unessa ja todellisuudessa tapahtuneen?
(kertojat yleensä aivan tavallisia ihmisiä)
- Ensinnäkin mikä on yliluonnollista? Yleensä kaikille löytyy selitys.

14. Voisitko itse sekoittaa eilisen tapahtumat uneksi?
- Tuskin.

15. Ennenkuin esimerkiksi magnetismia tutkittiin, ihmiset pitivät magneettikiviä kätevinä taikakaluina, kyseisen ajan entinen ateisti ei siis uskonut magnetismiin?
- Miksi ei olisi pitänyt? Niiden avullahan pystyi mukavasti huijaamaan muita. Tiedon kartuttua se ei enää onnistu.

16. Uskotko salamapallojen olemassaoloon? (Mainittakoon, että esimerkiksi lähellekkään kaikki tutkijat eivät)
- Olemassa olo on mahdollista.

17. Jos uskot, kuinka saisit jonkun toisen, joka ei usko, uskomaan että salamapalloja on olemassa?
- Miksi minun pitäisi todistaa esim. salamapallojen olemassa olo jollekkin. Se on yhdentekevää.

18. Vielä 500 vuotta sitten yliluonnolliseksi mielletyt asiat olivat kuitenkin luonnollisia, mutta niistä ei vain vielä tiedetty enempää ja siksi ne leimattiin taikuudeksi, sillä ne ylittivät sen hetkiset fysiikan lait. Mutta nyt 500 vuotta jälkeenpäin se mikä leimataan taikuudeksi, on 100% valhetta, sillä me tiedämme jo lähes kaiken.

Oletko samaa mieltä?
Samat fysiikan lait olivat 500 vuotta sittenkin. Nyt vain tiedämme fysiikanlaeista enemmän kuin 500 vuotta sitten. Niin ja tiedon liikkuvuus on paljon suurempaa ja nopeampaa nykyisin kuin 500 vuotta sitten.

1. Mitä olet mieltä karmasta taikka synnistä?
- En usko kumpaankaan.

2. Oletko sitä mieltä että teit kuinka paljon pahuutta tahansa, et joudu tästä ikinä "takaisin maksamaan" (kunnes et jää kiinni)? (materialisti käsittää moraalin pienenä aivokemiallisena prosessina?)
- En ole materialisti ja uskon kyllä eettisten lakien mukaan määriteltävissä oleviin hyviin ja pahoihin tekoihin, mutta en usko joutuvani vastaamaan teoistani kuolemani jälkeen, vaikka ne olisivat pahojakin.

3. Oletko sitä mieltä että me tiedämme jo asioista lähes kaiken? (absoluuttiset koko maailman kaikkeuden kattavat luonnonlait mm.)
- En ole.

4. Uskotko alkuräjähdykseen?
- Ööh... kyllä. Parempaakaan teoriaa en ole toistaiseksi kuullut.

5. Uskotko evoluutioon? (no eihän sitä koskaan tiedä vaikka porukassa olisi joku, joka uskoisi vaikkapa avaruusolioiden rakentaneen ihmisen)
- Kyllä.

6. Mitä olet mieltä, olisitko ateisti jos et uskoisi alkuräjähdykseen ja evoluutioon?
- Riippuu sitä mihin niiden sijasta uskoisin...

7. "Perinteiset tieteelliset ja uskonnolliset koulukunnat omaavat usein taipumusta lukkiutua tiettyihin käsitejärjestelmiin ja suhtautua torjuvasti niistä poikkeaviin näkemyksiin. Tästä johtuen niiden taholta tuleva tieto on usein yksipuolista ja suodattunutta."

Mitä olet mieltä edellisestä?
- Suurelta osin totta.

8. Jos kuitenkin väestöstä reilusti suurin osa ei ole ateisteja, kuinka selität sen miten ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen?
- Jaa-a. Sitä minäkin olen ihmetellyt... Ajatus uskosta ja ikuisesta elämästä on luultavasti lohduttava tässä julmassa ja kuolemaa täynnä olevassa maailmassa.

9. Onko mielestäsi täysin luonnollista että aivan tavallinen ihminen tuottaa aluksi mielikuvituksellaan jotain ja uskoo tähän loppuelämänsä ajan? Ajattele omalle kohdallesi.
- Onhan se ihan mahdollista. Miksei olisi?

10. Kuinka selität sen että vähintääm kymmenet miljoonat tavalliset ihmiset sanovat vilpittömästi näkevänsä esimerkiksi näkyjä, henkiä ym. yliluonnollisia ilmiöitä?
- Jos uskoo vakaasti johonkin, esim. henkiin, niistä alkaa ennen pitkää nähdä todisteita ympärillään. Uskottiinhan Suomessa ennen tonttuihin ja haltioihinkin. Niistä todistivat mm. riihessä paukkuvat hirret ja syödyksi tulleet uhrilahjat tai ihan tavallinen omalle kohdalle sattunut epäonni.

11. Oletko sitä mieltä että esimerkiksi tavallinen suomalainen perheenisä, joka vilpittömästi väittää nähneensä takapihalla aaveen. 1) Oli joko puoliunessa 2) Kärsii joko skitsofreniasta 3) Kärsii jostain muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa.

Jos jokin muu selitys, mikä?
- Riippuu henkilöstä ja hänen käyttäytymisestään luulenko hänen valehtelevan, olevan huumaavien aineiden vaikutuksen alaisena, puoliunessa vai mieleltään järkkynyt. Kaikki vaihtoehdot selittävät tilanteen hyvin. Missään tapauksessa en usko hänen oikeasti nähneen aaveen. (Ethän vain sekoita ateismia ja skepsismiä keskenään? Ei silti, taidan edustaa kumpaakin, joten vastaan kysymyksiisi sujuvasti kaikesta huolimatta.)

12. Oletko sitä mieltä että kukaan ei ole todellisuudessa nähnyt mitään yliluonnollista, vaan jokaikisessä tapauksessa kertoja on joko 1) ollut puoliunessa 2) Kärsii skitsofreniasta 3) Kärsii jostakin muusta vastaavasta sairaudesta 4) Oli päihteiden/huumeiden vaikutuksen alaisena. Tai 5) Valehtelee nokkelasti päin naamaa?
- Olen.

13. Mitään yliluonnollista ei siis koskaan ole tapahtunut, mutta ihmiset vain valehtelevat tai ovat muuten jokaikinen kerta sekaisin tai sekottavat unessa ja todellisuudessa tapahtuneen?
(kertojat yleensä aivan tavallisia ihmisiä)
- Niin kai sitten. Toisaalta on myös monia hyvin yksinkertaisia ihmisiä, joten ihan tuiki tavallinen tahvous ja asioiden väärin tulkitseminen voi riittää selittämään monia tilanteita. :)

14. Voisitko itse sekoittaa eilisen tapahtumat uneksi?
- Hmm. Kyllä minulla nyt yleensä edes jonkinlainen käsitys on edellisen päivän tapahtumista ja uneni ovat usein myös "järjettömämpiä", joten ei, en oikein usko, että voisin sekoittaa edellisen päivän tapahtumat uneen.

15. Ennenkuin esimerkiksi magnetismia tutkittiin, ihmiset pitivät magneettikiviä kätevinä taikakaluina, kyseisen ajan entinen ateisti ei siis uskonut magnetismiin?
- Jaaha. Vaikea sanoa. Kenties entisajan ateisti ajatteli, että asialle on jokin järkevä selitys, mutta sitä ei vain tunneta vielä?

16. Uskotko salamapallojen olemassaoloon? (Mainittakoon, että esimerkiksi lähellekkään kaikki tutkijat eivät)
- Tarkoitat varmaan pallosalamoita? Ööh... Taidanpa uskoa.

17. Jos uskot, kuinka saisit jonkun toisen, joka ei usko, uskomaan että salamapalloja on olemassa?
- Ei minulla ole mitään halua saada ketään uskomaan sitä, joten jättäisin asian todistelemisen sikseen. Tai sitten etsisin tieteellistä tietoa asiasta, ja jos sitä ei löytyisi, ajattelisin olleeni väärässä ja luopuisin omasta uskostani.

18. Vielä 500 vuotta sitten yliluonnolliseksi mielletyt asiat olivat kuitenkin luonnollisia, mutta niistä ei vain vielä tiedetty enempää ja siksi ne leimattiin taikuudeksi, sillä ne ylittivät sen hetkiset fysiikan lait. Mutta nyt 500 vuotta jälkeenpäin se mikä leimataan taikuudeksi, on 100% valhetta, sillä me tiedämme jo lähes kaiken.
- Emme me tiedä läheskään kaikkea, kuka niin sanoo?

1. En oikeastaan edes tiedä mitä karma on ja jokaisen omatunto kai päättää mikä on väärin eli "syntiä" tai ei. Ja kuka oikeastaan määrää mikä on väärin ja mikä oikein?

2. No suomessa saa ainakin tehdä ihan mitä haluaa, pelkäämättä kovaa tai edes järjellistä tuomiota. Esim. 6kk:n ehdollinen vankeus raiskauksesta kuulostaa ihan järjettömältä! 6 vuotta ehdotonta vankeutta surkeissa oloissa (ei siis näissä suomen vankilahotelleissa) olis edes kohtuullinen tuomio. Voihan sitä tietenkin uhri yrittää lohduttautua sillä että raiskaaja kärsii sitten "helvetissä". Minusta se kyllä on itsepetosta mutta saahan sitä toivoa.

3. En usko että tiedämme läheskään kaikkea. Mutta voin hyväksyä sen etten tiedä miten maailma on syntynyt tai paljon muutakaan. Uskovaisethan taas tietävät kaiken, mitä he eivät osaa muuten selittää niin se on sitten jumalan temppuja.

4. En

5. En

6. En usko kumpaankaan ja olen ateisti.

7. Täysin tottahan tuo on.

8. Kun on lapsesta asti aivopesty uskomaan jotain niin kyllä sen silloin helposti uskoo läpi elämän, sen kummemmin kyseenalaistamatta. Ja pitää muistaa että Kristinuskon perusti Rooman keisari, saadakseen Roomalaisille yhteisen uskonnon ja pitääkseen Rooman valtakunnan kasassa. Ja ne jotka ei halunneet uskoa pakotettiin siihen miekkojen ja kirveiden avulla. Ja nämä sitten opettivat uskon lapsilleen suojellakseen heitä "vääräuskoisten" kohtalolta.

9. Eihän sitä kukaan mielikuviteksesta tuota. Vaan vanhemmat ja muut ihmiset kertovat sen lapselle totena, niin kyllähän lapsi sen uskoo, ihan kuin joulupukinkin ;)

10. Itsehypnoosia. Kun uskoo tarpeeksi lujasti näkevänsä/kuulevansa jotain niin silloin sen myös tavallaan näkee/kuulee. Onhan niitä patologisia valehtelijoitakin jotka uskovat oman valheensa todeksi. Ihmismieli on ihmeellinen asia ja siihen on helppo vaikuttaa.

11. Selityksiähän voi olla vaikka kuinka monta. Minä ainakin olen nähnyt "aaveita" ajaessani väsyksissä autolla, eli liikettä pusikossa jossa sitä ei ole jne. Vaikka ateisti olenkin.

12. En. Kyllähän ihmiset voivat tuntea kutinaa amputoidussa raajassakin vielä 10 vuoden jälkeenkin. Ei se kuitenkaan tarkoita että ko. raaja olisi vielä olemassa.

13. Uskon että yliluonnollisia(järjelle selittämättömiä) asioita tapahtuu. En kuitenkaan käsitä, miten tämä olisi todiste jumalasta?

14. Kyllä se onnistuu. Kerran heräsin aamulla aivan hirveessä krapulassa enkä muistanut kuin pieniä pätkiä edellisillasta enkä kertakaikkiaan osannut sanoa oliki ne unta vai ei.

15. Tässähän sä todistat ihan itseäsi vastaan. Sitten kun tiedämme kaiken, ei kukaan enää usko jumalaan koska kaikki asiat osataan selittää tieteellisestä näkökulmasta eikä vaan jumalan temppuina :)
Jos mä menisin nyt taskulampun ja videokameran kanssa keskiajalle niin kaikki pitäs mua jumalana. Mutta eipä uskois enää 500 vuoden päästä että olen jumala. Mutta ajatteleppas että sen joka selvitti magnetismin salaisuuden täytyi olla ateisti, koska muut hyväksyivät kiltisti sen että magnetismi oli jumalan temppuja. Mutta jokupas epäili ja totuus paljastui ;)

16/17. Enpä ole koskaan kuullutkaan salamapalloista.

18. En mä ainakaan tiedä kaikkea. Mutta pystyyn elään sen asian kanssa. Jos joku kysyy multa että miten maailma sai alkunsa niin mä vastaan rehellisesti että "mistä vitusta mä sen tietäisin?". En mä ala esittään et mä muka tiedän sen koska jumala sitä ja jumala tätä. Mulla ei oo harmainta aavistustakaan miten ydinvoimala toimii mutta en mä silti pidä sitä jumalan keksintönä :)

1. Karma -se on itse asiassa aika mielenkiintoinen uskomus. Jos jokin uskonto/uskomus pohjautuisi totuuteen, toivoisin sen olevan ilman muuta hindulaisuuden sielunvaellus ja karma -ainakin kukin saisi mitä ansaitsisi -toisaalta, onko muka huonompaa elämää olla eläin? Ja siinä mielessä sielunvaellus ei ole looginen, että eliöiden määrä maapallolla ei ole vakio -mistä kaikille "ylimääräisille" riittäisi vanha sielu, varsinkin, kun osa aina liittyisi maailmansieluun?
Synti... No itse korvaisin sanan "pahantekemisellä", ennemmin kuin raamatullista alkuperää olevalla sanalla "synti". Pahantekeminen= vaikuttaa huonolla tavalla toiseen ihmiseen ja tämän elämään (murhat, rikokset, pettäminen, kiusaaminen, pahoinpiteleminen tms.)

2. Ikävä kyllä, pahantekijä ei joudu kovinkaan usein vastuuseen teoistaan, elleivät muut ihmiset puutu asiaan. Itse yritän välttää "pahantekemistä", sillä olen vastuussa itselleni ja omalletunnolleni. Koska tämä on ainoa elämäni, en koe oikeudekseni riistää tai pilata toisten elämää.

3. Hah, eiväthän ihmiset tiedä läheskään kaikkea. Ja monet asiat ovat ihan ihmisen omaa keksintöä, joita sitten sanotaan "tiedoksi". Ihmiset tietävät oikeastaan erittäin vähän. Mutta miksi meidän edes tarvitsisi tietää "kaikki"?

4. Kyllä. Alkuräjähdys ei kuitenkaan ollut alku millekään muulle kuin omalle aurinkokunnallemme. Muut aurinkokunnat ovat syntyneet "eri aikaan", eivät samassa "alkuräjähdyksessä". Uskon, että "aina" on ollut jotain. Siinä mielessä alkuräjähdys on väärä sana; olihan se alku, muttei kaiken alku.

5. Kyllä, uskon evoluutioon. Mutta uskon, että alkusolut tulivat jonkin meteoriitin tms. mukana jostain muualta, toiselta planeetalta. Uskon myös elämään maapallon ulkopuolella, ja että omat elämänedellytyksemme eivät ole ainoat oikeat.

6. Voisin ehkä olla ateisti, vaikken uskoisikaan noihin, tai sitten en. You never know.

7. No, joo, ihmisen on usein todella vaikea muuttaa syväänjurtuneita käsityksiään yhtäkkiä radikaalisti. Ihminen myös huomaa helpommin todisteita oman näkemyksensä puolesta, kuin sitä vastaan.

8. Ihmiset jaksavat uskoa vuodesta toiseen, koska eihän kukaan halua ajatella, että on vain tämä yksi elämä ja sen jälkeen minua ei enää ole olemassa, enkä enää koskaan näe kuolleita omaisiani! Ihminen on luonut uskonnot saadakseen toivoa kuolemanjälkeisestä elämästä.

9. Ei. Hyvin harva kehittää itselleen uuden uskonnon. Sen sijaan useimmat hyväksyvät esim. vanhempiensa uskonnon omakseen, nämä taas vanhemoiensa jne. Uskonnot eivät synny yhtäkkiä, ja usein uskonnon kehittäjä ei välttämättä itse uskokaan siihen, mitä on "luonut".
Yleensä uskomukset syntyvät jostain, mitä on nähnyt, mutta mitä ei pysty järjellisesti itselleen selittämään -ja ihmisn on kertakaikkiaan pakko yrittää selittää kaikki jotenkin, eikä sillä ole väliä, kuinka järjellinen selitys loppujen lopuksi on.

10. No, osa näyistä selittyy sähkömagneettisilla kentillä, joita joissakin paikoilla ilmenee. Ne aiheuttavat tiettävästi näkyjä. Esim. tyttö, jolla oli kelloradio yöpöydällään, näki näkyjä. Kun kelloradio otettiin pois, näkyjä ei enää ollut. Sähkömagneettisia kenttiä saattaa syntyä myös, jos samaan paikkaan on kerääntynyt erittäin suuria määriä ihmisiä.
Osa näkyjen näkijöistä kärsii mm. epilepsiasta tai he ovat ehkä saaneet jonkin kovan iskun ohimolohkoonsa.
Osa pakottaa itsensä uskomaan, että on nähnyt jotakin, koskautkin ovat nähneet". Siis paineesta. Joku sanoo nähneensä jotakin, jolloin muut uskottelevat itseensä nähneensä myös jotakin. Valitettavaa, mutta totta. Ja on niitä muitakin syitä.

11. Mikä tahansa selitys saattaisi pitää paikkaansa, tai sitten jo aiemmin mainitsemani poikkeuksellisen vahva sähkömagneettinen kenttä, tai sitten, että mies on esim. nähnyt jonkun eläimen, joka on vaikuttanut aaveelta.

12. Katso kohta 10. Sillä tavoin selitän näyt. Tai voihan tämän lisäksi syy olla jokin noista sinun ehdottamistasi vaihtoehdoista.

13. Katso aiemmat kohdat 10-12. Sanoisinko, että kysymyksissäsi esiintyy lievää (tai ei niin lievää) toistoa.

14. Olen joskus sekoittanutkin unen ja todellisuuden, mutta yleensä asia korjautuu nopeasti. Siis en ole sekoittanut EILISTÄ
UNEKSI, vaan UNTA EILISEKSI.
Erään kerran näin unta, että eräs tuttuni kuoli, ja olin ihmeissäni, kun sitten seuraavana päivänä tapasin kyseisen henkilön aivan ilmielävänä. Muitakin samankaltaisia sekoittamisia on ollut, enimmäkseen pienissä asioissa, jotka olisivat hyvin voineet tapahtua oikeassakin elämässä.

15. Ateisti ei usko jumaluuteen/jumalaan/jumaliin tms., mutta entisen ajan ateisti on hyvinkin saattanut uskoa taikuuteen, tai sitten ajatellut, että asialle on kuin onkin olemassa jokin järkevä selitys, jota ei ollut vielä keksitty. Usko, että nykyään ateisteja on enemmän, kuin aiemmin on ollut.

16. Salamapallojen? Tarkoitatko niin kuin pallosalamien? Kyllä minä pallosalamiin uskon, en oikeastaan ole koskaan ajatellut niitä sen lähemmin.

17. En tiedä, jos joku ei uskoisi niihin se olisi kai hänen oma asiansa. Ehkä yrittäisin esittää asian loogisesti, kuten silloin, kun selitän, miksi en usko jumaliin. En pysty sanomaan enempää, kun en ole perehtynyt asiaan.

18. No, osittain tuo pitää paikkaansa. 500-vuotta sitten taikuudeksi leimattiin asiat, joita ei osattu selittää. Kuten kohdassa 9. sanoin, ihmisillä on tarve selittää kaikki asiat jotenkin. Kun asioista ei tiedetty, ne oli helpointa leimata taikuudeksi tai joksikin muuksi. Mutta se ei pidä paikkaansa, että ihminen tietäisi kaiken. Ihminen tietää itse asiassa erittäin vähän. Mutta miki meidän pitäisikään tietää kaikki?