Tiedemiehetkin ovat yleisesti todenneet että näyttää siltä että kaikella olsi Luoja mutta eivät voi tunnustaa sitä koska se sotisi tieteen teorioita vastaan. Tai voivat tunnustaa Luojan olemassaolon yksityishenkilöinä, mutta eivät tiedemiehinä. Jumalan olemassa olon mahdollisuutta ei voi matemaattisesti laskea mutta on laskettu kuinka todennköistä on elämän kehittyminen itsestään ja sattumalta. Se on 1/10000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 Oikeasti lukuun kuuluu ainakin useita satoja nollia enemmän mutta niitä lienee hyödytöntä lisätä tähän. Toisaalta sattumalta kehittynyt alkeellinen elämä tuskin eläisi sekuntia pidempään. Jotta elämä olisi ylipäätään mahdollista täytyy lukemattomien yhtälöiden toteutua. Sattuman todennäköisyys elämän syntymiselle on sama kuin jos voittaisit lotossa joka sekunti 250000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000 kertaa.
Tämä todennäköisyys laskenta pätee vain silloin kun planeetalla on jo valmiina kaikki elämän kehittymiseen tarvittavat aineosat.
Eli todennäköisyys elämän kehittymiselle itsestään, sattumalta ja tyhjästä on olematon.
Todennäköisyyslaskelma
32
2660
Vastaukset
- Pekka
Puhut taas kerran pelkkää skeidaa.
- Tiedemiehet eivät ole yleisesti todenneet että kaikella olisi luoja.
- Luoja ei sotisi tieteen teorioita vastaan.
- Elämän kehittyminen fysiikan lakien mukaan, todennäköisyys tasan 1.
Opettele perusasiat että trollisi olisivat edes jotenkin älykkään tuntuisia.- jupsjups
Miten luoja ei muka sodi tieteen teorioita vastaan?
- ajattelija.
jupsjups kirjoitti:
Miten luoja ei muka sodi tieteen teorioita vastaan?
Luoja ei sodi tieteen teorioita vastaan, koska Luoja voidaan käsittää myöskin luonnonlaeiksi tai vaikuttaneeksi luonnonlakien kautta.
Tuomas Akvinolainen (1225-74) osoitti etteivät tieteelliset teoriat ole ristiriidassa Jumalan kanssa.
Tietysti jos uskotaan persoonalliseen Luojaan, joka suoraan asetti ihmisen Maan pinnalle, niin se jo sotii tieteen teorioita vastaan. Kyse on vain siitä millaisen Jumalan ja Luojan me haluamme itsellemme.
- ajattelu_vapauttaa
Mikä on todennäköisyys, että 15.9.2001 kaksi jumbojettiä törmää Manhattanin WTC-torneihin parin minuutin välein? Jos olisit kysynyt tätä vaikka vuonna 2000, niin vastaukseksi olisit saanut 0. Nyt, kun tämä on jo tapahtunut, niin todennäköisyyksistä on aika turha mussuttaa. Kuten huomaat, lähes mahdottomia asioita tapahtuu.
Esittämäsi argumentti on kestämätön. Elämä maapallolla on syntynyt, eikä sen syntytavasta voida päätellä _yhtään mitään_ pelkkien todennäköisyyksien varassa.- Late
"--Mikä on todennäköisyys, että 15.9.2001 kaksi jumbojettiä törmää Manhattanin WTC-torneihin parin minuutin välein? Jos olisit kysynyt tätä vaikka vuonna 2000, niin vastaukseksi olisit saanut 0. Nyt, kun tämä on jo tapahtunut, niin todennäköisyyksistä on aika turha mussuttaa. Kuten huomaat, lähes mahdottomia asioita tapahtuu. --"
Tässä taas näkee yhden evouskovan matemaattisen älykkyyden osoituksen todennäköisyyksistä? ;)
WTC:n torneihin hyökkäys oli kaikenlisäksi pitkällä aikavälillä SUUNITELTU terroriteko, joten sen tapahtuminen ei nyt ole kummoinen mahdottomuus
verrattuna esim. siihen, että saisi lottovoiton joka sekuntti?
Ajattelu_ kyllä vapauttaa, mutta ei väärä_ajattelu!:) - ajattelu_vapauttaa
Late kirjoitti:
"--Mikä on todennäköisyys, että 15.9.2001 kaksi jumbojettiä törmää Manhattanin WTC-torneihin parin minuutin välein? Jos olisit kysynyt tätä vaikka vuonna 2000, niin vastaukseksi olisit saanut 0. Nyt, kun tämä on jo tapahtunut, niin todennäköisyyksistä on aika turha mussuttaa. Kuten huomaat, lähes mahdottomia asioita tapahtuu. --"
Tässä taas näkee yhden evouskovan matemaattisen älykkyyden osoituksen todennäköisyyksistä? ;)
WTC:n torneihin hyökkäys oli kaikenlisäksi pitkällä aikavälillä SUUNITELTU terroriteko, joten sen tapahtuminen ei nyt ole kummoinen mahdottomuus
verrattuna esim. siihen, että saisi lottovoiton joka sekuntti?
Ajattelu_ kyllä vapauttaa, mutta ei väärä_ajattelu!:)"Tässä taas näkee yhden evouskovan matemaattisen älykkyyden osoituksen todennäköisyyksistä? ;)"
Matematiikan tutkijana minulla sattuu olemaan kohtalaisen hyvä käsitys todennäköisyyksistä... Samaa ei näköjään voi sanoa Latesta.
Tiedätkö ehdollisen todennäköisyyden käsitteen? Todennäköisyys, että tapahtuma A on tapahtunut, edellytyksellä, että tiedetään tapahtuman A tapahtuneen, on täsmälleen 1. (Ja matemaattisesti ilmaistuna P(A|A)=1.) Tästä ei kuitenkaan seuraa, että voitaisiin kertoa _miksi_ A tapahtui. Todennäköisyysteoriaa _ei_ todellakaan voi käyttää elämän synnyn syyn selittämiseen. - mrx
ajattelu_vapauttaa kirjoitti:
"Tässä taas näkee yhden evouskovan matemaattisen älykkyyden osoituksen todennäköisyyksistä? ;)"
Matematiikan tutkijana minulla sattuu olemaan kohtalaisen hyvä käsitys todennäköisyyksistä... Samaa ei näköjään voi sanoa Latesta.
Tiedätkö ehdollisen todennäköisyyden käsitteen? Todennäköisyys, että tapahtuma A on tapahtunut, edellytyksellä, että tiedetään tapahtuman A tapahtuneen, on täsmälleen 1. (Ja matemaattisesti ilmaistuna P(A|A)=1.) Tästä ei kuitenkaan seuraa, että voitaisiin kertoa _miksi_ A tapahtui. Todennäköisyysteoriaa _ei_ todellakaan voi käyttää elämän synnyn syyn selittämiseen.ja terroriuhan tod. näkösyys niin liittyy ammattiis? Todennäkösyys on luku vain enkä usko että ammatikses lakset todennäkösyyksiä eri terroriteoille.
- ajattelu_vapauttaa
mrx kirjoitti:
ja terroriuhan tod. näkösyys niin liittyy ammattiis? Todennäkösyys on luku vain enkä usko että ammatikses lakset todennäkösyyksiä eri terroriteoille.
En tosiaankaan laske ammatikseni todennäköisyksiä terroriteoille. Vuosikausia matematiikkaa yliopistolla tutkineena minulla on kuitenkin sen verran tietoa matematiikan perusteista, että todennäköisyysteoriaa ei voida soveltaa elämän synnyn syyn etsimiseen.
Alkuperäisen esimerkkini tarkoituksena oli vain havainnollistaa, että "hyvin epätodennäköisiä" tapahtumia todella tapahtuu. Tapahtumille voidaan tietysti ennustaa todennäköisyyksiä, mutta niiden syille pitää etsiä perusteita muualta, esim. terrori-iskun kohdalla USA:n ulkopolitiikasta jne. - Late
ajattelu_vapauttaa kirjoitti:
"Tässä taas näkee yhden evouskovan matemaattisen älykkyyden osoituksen todennäköisyyksistä? ;)"
Matematiikan tutkijana minulla sattuu olemaan kohtalaisen hyvä käsitys todennäköisyyksistä... Samaa ei näköjään voi sanoa Latesta.
Tiedätkö ehdollisen todennäköisyyden käsitteen? Todennäköisyys, että tapahtuma A on tapahtunut, edellytyksellä, että tiedetään tapahtuman A tapahtuneen, on täsmälleen 1. (Ja matemaattisesti ilmaistuna P(A|A)=1.) Tästä ei kuitenkaan seuraa, että voitaisiin kertoa _miksi_ A tapahtui. Todennäköisyysteoriaa _ei_ todellakaan voi käyttää elämän synnyn syyn selittämiseen."--Todennäköisyysteoriaa _ei_ todellakaan voi käyttää elämän synnyn syyn selittämiseen.--"
Herra matematiikan tutkija(?,HEH!)voisi kuitenkin
olla senverran "selväpäinen", että olisi edes selvillä mitä vastapuoli väittää. :)
Jonkintasoisen toleranssin tarkkuudella voidaan aivan varmasti laskeskella todennäköisyyksiä elottomasta aineesta esim. yksisoluiseen ja mikseipä
siitäkin aina ihmiseen asti, mutta tietysti jokainen käsittää, että mihinkään absoluutiseen lukuun ei voida asian monimutkaisuuden vuoksi päästä edes matematiikalla.
Mutta jos suuruusluokka vastaa 1-lottovoitto/sekuntti todennäköisyysluokkaa, niin
ajatelkoon_jokainen vapaasti kuinka siitä eteenpäin punktuaalisesti pompsahdetaan? ;)
Eikä tässä ole puhuttu vielä mitään elämän synnyn
SYYN selittämisestä, vaan elämän synnyn itselleen syntymisen todennäköisyydestä?
Että [matematiikan tutkija] on nyt ensikerralla tovottavasti hieman tarkempi sanoissaan. :) Late kirjoitti:
"--Todennäköisyysteoriaa _ei_ todellakaan voi käyttää elämän synnyn syyn selittämiseen.--"
Herra matematiikan tutkija(?,HEH!)voisi kuitenkin
olla senverran "selväpäinen", että olisi edes selvillä mitä vastapuoli väittää. :)
Jonkintasoisen toleranssin tarkkuudella voidaan aivan varmasti laskeskella todennäköisyyksiä elottomasta aineesta esim. yksisoluiseen ja mikseipä
siitäkin aina ihmiseen asti, mutta tietysti jokainen käsittää, että mihinkään absoluutiseen lukuun ei voida asian monimutkaisuuden vuoksi päästä edes matematiikalla.
Mutta jos suuruusluokka vastaa 1-lottovoitto/sekuntti todennäköisyysluokkaa, niin
ajatelkoon_jokainen vapaasti kuinka siitä eteenpäin punktuaalisesti pompsahdetaan? ;)
Eikä tässä ole puhuttu vielä mitään elämän synnyn
SYYN selittämisestä, vaan elämän synnyn itselleen syntymisen todennäköisyydestä?
Että [matematiikan tutkija] on nyt ensikerralla tovottavasti hieman tarkempi sanoissaan. :)Viisaampasi sanoi: todennäköisyyslaskennan perusteella ei voida päätellä _miten_ asiat ovat tapahtuneet.
Kaikki mahdolliset tapahtumainkulut alkuräjähdyksestä nykyaikaan ovat yhtälailla todennäköisyydeltään liki olemattomia.- pääsi pärskähdys
illuminatus kirjoitti:
Viisaampasi sanoi: todennäköisyyslaskennan perusteella ei voida päätellä _miten_ asiat ovat tapahtuneet.
Kaikki mahdolliset tapahtumainkulut alkuräjähdyksestä nykyaikaan ovat yhtälailla todennäköisyydeltään liki olemattomia.Mitenkäs sitten tiedemihet myöntävät että todenäköisyyslaskelmien mukaan juuri nykyisenlaisen elämänmuodon syntyminen olisi kaikein epätodenäköisintä luonnosssa?
Kai sinä tuonkin väitteen pystyt epävarmuuskertoimista huolimatta kääntämään, jos et aivan voitoksesi niin suurella todennäköisydellä kuitenkin mahdollisuuksien rajoissa olevaksi, mutta varsin epätodennäköiseksi tapahtumakejuksi luonnossa. jään kuin jäänkin odottamaan laatimaasi vastaväitekommentiasi. pääsi pärskähdys kirjoitti:
Mitenkäs sitten tiedemihet myöntävät että todenäköisyyslaskelmien mukaan juuri nykyisenlaisen elämänmuodon syntyminen olisi kaikein epätodenäköisintä luonnosssa?
Kai sinä tuonkin väitteen pystyt epävarmuuskertoimista huolimatta kääntämään, jos et aivan voitoksesi niin suurella todennäköisydellä kuitenkin mahdollisuuksien rajoissa olevaksi, mutta varsin epätodennäköiseksi tapahtumakejuksi luonnossa. jään kuin jäänkin odottamaan laatimaasi vastaväitekommentiasi.Totta ihmeessä ja mielelläni - tuohan on näet täysin perätön väite.
Missä ja kuka tiedemies on muka sanonut, että "juuri nykyisenlaisen elämänmuodon syntyminen olisi kaikein epätodenäköisintä luonnossa" ?
Taitaa olla niitä AiG:n "tiedemiehiä" - vai Lateltako kuulit?- pääsi pärskähdys
illuminatus kirjoitti:
Totta ihmeessä ja mielelläni - tuohan on näet täysin perätön väite.
Missä ja kuka tiedemies on muka sanonut, että "juuri nykyisenlaisen elämänmuodon syntyminen olisi kaikein epätodenäköisintä luonnossa" ?
Taitaa olla niitä AiG:n "tiedemiehiä" - vai Lateltako kuulit?Että nyt laskettuna todenäköisyydenosumana nykyisenkaltaisen elämänmuodon osuminen todenäköisimmin olisi kaikista todennäköisistä vaihtoehtomahdolisuuksista se äärimmäisenepätodenäköisin vaihtoehtomahdollisuus
jo kerran käytettynä mahdollisuuspotentialiversiona
meidän maailmankakeudenkäsittävänä mahdollisuusperspektiivinä osuessaan juuri meidän planeetallemme.Aig:n ja evopuolen näkemyseroissa ei ole tämän asian kohdalla mitään erimielisyyksiä, vaan molemmat ovat laskelmissaan tulleet niin lähelle toistensa(principal comission of probability)asiantuntijalausuntoja kuin lähtötietokantarekisterit antavat yhtäläisen alkuolettamuksen mahdollisuuden. Yllättävä yhtäläisyys oli 99.999....%.Näinollen tulos tuskin aiheuttaa suurtakaan kuohuntaa kummassakaan leirissä.MOT pääsi pärskähdys kirjoitti:
Että nyt laskettuna todenäköisyydenosumana nykyisenkaltaisen elämänmuodon osuminen todenäköisimmin olisi kaikista todennäköisistä vaihtoehtomahdolisuuksista se äärimmäisenepätodenäköisin vaihtoehtomahdollisuus
jo kerran käytettynä mahdollisuuspotentialiversiona
meidän maailmankakeudenkäsittävänä mahdollisuusperspektiivinä osuessaan juuri meidän planeetallemme.Aig:n ja evopuolen näkemyseroissa ei ole tämän asian kohdalla mitään erimielisyyksiä, vaan molemmat ovat laskelmissaan tulleet niin lähelle toistensa(principal comission of probability)asiantuntijalausuntoja kuin lähtötietokantarekisterit antavat yhtäläisen alkuolettamuksen mahdollisuuden. Yllättävä yhtäläisyys oli 99.999....%.Näinollen tulos tuskin aiheuttaa suurtakaan kuohuntaa kummassakaan leirissä.MOTToisin sanoen olet yhtä kevein eväin liikkeellä kuin Late. Ei ollut yllätys.
- Late
illuminatus kirjoitti:
Viisaampasi sanoi: todennäköisyyslaskennan perusteella ei voida päätellä _miten_ asiat ovat tapahtuneet.
Kaikki mahdolliset tapahtumainkulut alkuräjähdyksestä nykyaikaan ovat yhtälailla todennäköisyydeltään liki olemattomia."--Viisaampasi sanoi: todennäköisyyslaskennan perusteella ei voida päätellä _miten_ asiat ovat tapahtuneet.---"
Ei voi olla totta???
No OK! Sanon vain ja ainoastaan, että olen edelleen
täysin samaa mieltä tästä väittämästä!!!(tuliko se edes nyt selväksi?) HUH?
Mutta jos keskustelija asettaa samalle todennäköisyyslähtöviivalle [WTC-torini jutun] [elämän
synnyn] ja [yksi lottovoitto/sekunnissa] tapahtumat, niin maalaisjärjelläkin luulisi ymmärtävän, mikä ei kuulu joukkoon?
"--Kaikki mahdolliset tapahtumainkulut alkuräjähdyksestä nykyaikaan ovat yhtälailla todennäköisyydeltään liki olemattomia.---"
Ja taas väärin!
Nimittäin on hyvin todennäköistä, että minä lähden tästä viiden minuutin sisällä nukkumaan ja menen
aamulla kahdeksaksi töihin. :)
On myöskin hyvin mahdollista, että tytöstäni tulee
ylioppilas ja että hän saa lapsen kymmenenvuoden sisällä. Mutta jos isäni ja äitini saisivat vielä
lapsen niin se tapahtumakulku on liki olematon.;)
Ja viimeiseksi tapahtumakulku, että kuolleista materiaaleista syntyisi elämää itselleen ei ole ainoastaan täysin olematon todennäköisyys, vaan se
on piltdownhenkistä idiotismiä. Late kirjoitti:
"--Viisaampasi sanoi: todennäköisyyslaskennan perusteella ei voida päätellä _miten_ asiat ovat tapahtuneet.---"
Ei voi olla totta???
No OK! Sanon vain ja ainoastaan, että olen edelleen
täysin samaa mieltä tästä väittämästä!!!(tuliko se edes nyt selväksi?) HUH?
Mutta jos keskustelija asettaa samalle todennäköisyyslähtöviivalle [WTC-torini jutun] [elämän
synnyn] ja [yksi lottovoitto/sekunnissa] tapahtumat, niin maalaisjärjelläkin luulisi ymmärtävän, mikä ei kuulu joukkoon?
"--Kaikki mahdolliset tapahtumainkulut alkuräjähdyksestä nykyaikaan ovat yhtälailla todennäköisyydeltään liki olemattomia.---"
Ja taas väärin!
Nimittäin on hyvin todennäköistä, että minä lähden tästä viiden minuutin sisällä nukkumaan ja menen
aamulla kahdeksaksi töihin. :)
On myöskin hyvin mahdollista, että tytöstäni tulee
ylioppilas ja että hän saa lapsen kymmenenvuoden sisällä. Mutta jos isäni ja äitini saisivat vielä
lapsen niin se tapahtumakulku on liki olematon.;)
Ja viimeiseksi tapahtumakulku, että kuolleista materiaaleista syntyisi elämää itselleen ei ole ainoastaan täysin olematon todennäköisyys, vaan se
on piltdownhenkistä idiotismiä.Kaikkien noiden henkilökohtaistenkin tapahtumiesi toteutumisen todennäköisyys laskettaessa suotuisen tapahtumakulun todennäköisyys alkuräjähdyksestä alkaen lähestyy nollaa.
Sen sijaan todennäköisyys sille, että olet joskus syntynyt on 1.
Mieti sitä.- Hebron
Oletko huomannut, että niissä jumbojen törmäyksissä ei ollutkaan kysymys sattumasta vaan suunnitellusta sabotaasista?
- Joachim
Late kirjoitti:
"--Viisaampasi sanoi: todennäköisyyslaskennan perusteella ei voida päätellä _miten_ asiat ovat tapahtuneet.---"
Ei voi olla totta???
No OK! Sanon vain ja ainoastaan, että olen edelleen
täysin samaa mieltä tästä väittämästä!!!(tuliko se edes nyt selväksi?) HUH?
Mutta jos keskustelija asettaa samalle todennäköisyyslähtöviivalle [WTC-torini jutun] [elämän
synnyn] ja [yksi lottovoitto/sekunnissa] tapahtumat, niin maalaisjärjelläkin luulisi ymmärtävän, mikä ei kuulu joukkoon?
"--Kaikki mahdolliset tapahtumainkulut alkuräjähdyksestä nykyaikaan ovat yhtälailla todennäköisyydeltään liki olemattomia.---"
Ja taas väärin!
Nimittäin on hyvin todennäköistä, että minä lähden tästä viiden minuutin sisällä nukkumaan ja menen
aamulla kahdeksaksi töihin. :)
On myöskin hyvin mahdollista, että tytöstäni tulee
ylioppilas ja että hän saa lapsen kymmenenvuoden sisällä. Mutta jos isäni ja äitini saisivat vielä
lapsen niin se tapahtumakulku on liki olematon.;)
Ja viimeiseksi tapahtumakulku, että kuolleista materiaaleista syntyisi elämää itselleen ei ole ainoastaan täysin olematon todennäköisyys, vaan se
on piltdownhenkistä idiotismiä.Juu, nämä heput puhuvat totta - kuinka valitettavaa se asianomaisista onkaan.
Kuvittele, että heität lantin päin tolppaa ja sen jälkeen käyt mittanauhoinesi paikalle ja mittaat lantin etäisyyden tolpasta.
Se, että lanttisi etäisyys olisi äärettömällä tarkkuudella täsmälleen joku ennalta tiedetty, kuten 1 cm (1,000000000... cm) tai pii cm tms. on ennen lantin heittämistä tasan 0 (ei edes hyvinhyvin pieni, vaan TASAN 0).
Kuitenkin, kun olet lantin heittänyt, se väistämättä on _jonkin_ äärettömän tarkan etäisyyden päässä tolpasta (kvantti-ilmiöistä saivartelijat voivat käsitellä esimerkkiäni matemaattisena abstraktiona). Mahdottomasta on tullut mahdollista - jopa 100% varmaa? Pitäisikö tästä siis "arkijärjellä" päätellä, ettei lantti voi laskeutua mihinkään ilman jotakin salattua tarkoitusperää? - ajattelu_vapauttaa
Hebron kirjoitti:
Oletko huomannut, että niissä jumbojen törmäyksissä ei ollutkaan kysymys sattumasta vaan suunnitellusta sabotaasista?
Kyllä, kyllä, mutta puhutkin nyt törmäyksen syystä, et sen todennäköisyydestä. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Vasta, kun törmäys oli tapahtunut, sen syyn etsiminen oli mahdollista. Se, että törmäyksen todennäköisyys oli lähes 0 vuotta aiemmin, ei mitenkään voi selittää, miksi törmäys tapahtui.
Vielä kerran rautalangasta väännettynä siis: Tapahtuneella tapahtumalla on aina jokin syy, mutta ko. tapahtuman todennäköisyyttä jollain hetkellä _ei voi_ käyttää sen syyn etsimiseen. - pääsi pärskähdys
illuminatus kirjoitti:
Kaikkien noiden henkilökohtaistenkin tapahtumiesi toteutumisen todennäköisyys laskettaessa suotuisen tapahtumakulun todennäköisyys alkuräjähdyksestä alkaen lähestyy nollaa.
Sen sijaan todennäköisyys sille, että olet joskus syntynyt on 1.
Mieti sitä.===Kaikkien noiden henkilökohtaistenkin tapahtumiesi toteutumisen todennäköisyys laskettaessa suotuisen tapahtumakulun todennäköisyys alkuräjähdyksestä alkaen lähestyy nollaa.===tämän tiedon juuri todistin sinulle vesitiiviisti ed. viestissäni käyttäen korkeimpien mahdollisten auktoriteettien todennäköisyyslaskelmakäsityksiä tukenani.
===>Sen sijaan todennäköisyys sille, että olet joskus syntynyt on 1.===puhut asiaa, mutta mikä on todennäköisyys sille että on syntynyt toivottuna??? pääsi pärskähdys kirjoitti:
===Kaikkien noiden henkilökohtaistenkin tapahtumiesi toteutumisen todennäköisyys laskettaessa suotuisen tapahtumakulun todennäköisyys alkuräjähdyksestä alkaen lähestyy nollaa.===tämän tiedon juuri todistin sinulle vesitiiviisti ed. viestissäni käyttäen korkeimpien mahdollisten auktoriteettien todennäköisyyslaskelmakäsityksiä tukenani.
===>Sen sijaan todennäköisyys sille, että olet joskus syntynyt on 1.===puhut asiaa, mutta mikä on todennäköisyys sille että on syntynyt toivottuna???Ai se oletkin sinä Late - olisihan tuo pitänyt arvata... Hauska tietää, että puolustelet itseäsi eri nimimerkein :D
Jos muka olet mielestäsi ymmärtänyt asiat koko ajan oikealla tavalla, niin miksi sitten kritisoit aiemmin esitettyä WTC-esimerkkiä, koska senkin todennäköisyys - ennen toteutumistaan - oli vastaavalla tavalla laskettuna astronomisen pieni ?
Ei mene läpi Late: epäilen yhä vahvasti, ettet sinä mitään ole tajunnut.- pääsi pärskähdys
illuminatus kirjoitti:
Ai se oletkin sinä Late - olisihan tuo pitänyt arvata... Hauska tietää, että puolustelet itseäsi eri nimimerkein :D
Jos muka olet mielestäsi ymmärtänyt asiat koko ajan oikealla tavalla, niin miksi sitten kritisoit aiemmin esitettyä WTC-esimerkkiä, koska senkin todennäköisyys - ennen toteutumistaan - oli vastaavalla tavalla laskettuna astronomisen pieni ?
Ei mene läpi Late: epäilen yhä vahvasti, ettet sinä mitään ole tajunnut.Ja nyt on vuorossa seuraava arvaus:
Tuohon____________
trollin nimi - pääsi pärskähdys
ajattelu_vapauttaa kirjoitti:
Kyllä, kyllä, mutta puhutkin nyt törmäyksen syystä, et sen todennäköisyydestä. Nämä ovat kaksi täysin eri asiaa. Vasta, kun törmäys oli tapahtunut, sen syyn etsiminen oli mahdollista. Se, että törmäyksen todennäköisyys oli lähes 0 vuotta aiemmin, ei mitenkään voi selittää, miksi törmäys tapahtui.
Vielä kerran rautalangasta väännettynä siis: Tapahtuneella tapahtumalla on aina jokin syy, mutta ko. tapahtuman todennäköisyyttä jollain hetkellä _ei voi_ käyttää sen syyn etsimiseen.on likipitäen 0 vuotta,
tämäkin todistaa että todennäköisyyden todennäköisyys on nollan seutuvilla.MOT pääsi pärskähdys kirjoitti:
Ja nyt on vuorossa seuraava arvaus:
Tuohon____________
trollin nimiMitäs sitten vastasit suoraan Latelle osoittamaani viestiin... no trollihan olet, joten mitäs suotta ihmettelemään.
- pääsi pärskähdys(vahingossa)
illuminatus kirjoitti:
Mitäs sitten vastasit suoraan Latelle osoittamaani viestiin... no trollihan olet, joten mitäs suotta ihmettelemään.
jouduin paljastumaan, mutta rehellisyydestä on kuitenkin rippunen jäljellä.liekö tämän jälkeen jää nähtäväksi.
- Ant0n
Siis on varsin epätodennäköistä, että juuri tällainen samanlainen elävä biosysteemi kun meillä on syntyisi uudestaan.
Jos mietitään tuolla tavalla niin samallalailla Luojan olemassaolon osoittaisi se, että korkkaan juuri nyt pullon olutta *poks*. Kun aloitetaan laskeminen hetkestä viisi miljardia vuotta sitten, saadaan todennäköisyys tälle olutpullon avaamiselle äärimmäisen lähelle nollaa. Kuitenkin se on nyt tapahtunut. - vielä
todennäköisyys mainostamasi jumalan olemassaololle. Todennäköisesti loppuvat nollat ja numerot kesken olion todennäköisyyttä arvioitaessa.
Äärettömässä tilassa äärettömän monessa paikassa tapahtuvat ilmiöt johtavat siihen että lähes olematonkin asia tapahtuu jossain vaiheessa. Meillä se on tapahtunut, oli ne mahikset olemattomat tahi ei, ja sitä taas ei oikeasti tiedetä likimainkaan, noita nollien määriä. - suupaltti
oot muuten kopioinu osan mun tekstistä suoraa mut mitä sitte toimin kyl sillon eri nimimerkillä kai.
- mie
Itse asiassa näyttä siltä, että kun maapallolla muinoin vallinneet olosuhteet olivat sellaiste kuin olivat, niin elämän syntyminen on ollut lähes väistämätöntä!
Aminohappoja syntyi jo 1950-luvun kokeissa muutamasa tunnissa tai päivässä, kun otetaan mieljardeja vuosia ajaksi, niin eikö ole aika todennäköistä, että epäorgaaninen jalostuu elämäksi?
Ai niin, Tanskassa on meineillään tutkimus joka tähtää elämän synnyttämiseen. Sitten kun ihminen on todellakin luonut muinaisia oloja jäljittämällä elämää, niin voidaan onneksi viimeinkin kai kreationistien höpinät haudata! Tai, no toisaalta, enpä tiedä...itseaiheutettu mielisairaus on hankala parannettava.- pääsi pärskähdys
===>>Aminohappoja syntyi jo 1950-luvun kokeissa muutamasa tunnissa tai päivässä, kun otetaan mieljardeja vuosia ajaksi, niin eikö ole aika todennäköistä, että epäorgaaninen jalostuu elämäksi?===== on otettava huomioon että tilastollisesti ottaen ja vähän muutenkin 1950-luvulla olosuhteet olivat läboratoriossa poikkeuksellisen otolliset johon sattumallakin oli sanasa sanottavana.
- kenny
Mitäkuuletuota, onko maan ulkopuolella elämää? Mitäs se sinun tietolähteesi siitä sanoopi?
Mie olen vain kuullut toisensuuntaisia päätelmiä, että elämää olisi jokapaikassa, missä se on mahdollista. Eli jos on sopivan kokoinen tähti, jota kiertää sopivalla etäisyydellä kiviplaneetta, jossa olisi joitain alkuaineita ja olosuhteet vähä sinneppäin, niin siellä olisi elämää?
Onko nämä havaitut eksoplaneetat huuhaata? - squirrel
Käsittääkseni evoluutioteorian mekanismille riittää-huom. evoluutioalgoritmien havaittuun tehokkuuteen viitaten- matemaattisesti se,että syntyy 1. jakautuja.
Tämän syntymahdollisuus taas riippuu siitä,kuinka monta kertaa yhdistymistä yritetään JA kuinka epätodennäköistä on se,että JOKIN jakautuja syntyy.
Eli mahdollisuutta ei lasketa minkään 1 jakautujan mukaan 1 yrityksellä.
Koska kaikkia jakautujia ei tunneta-eikä myöskään sitä kuinka monta kertaa "lottoa" on pelattu,ei tuollaisia antamiasi todennäköisyyksiä voi esittää.
Ongelma sinun väitteellesi tuottaa kuitenkin se,että
James Watson ja D. Hopkins kertoivat "Molecular Biology of the Gene"ssä(1987) mielenkiintoisen faktan siitä,että *tutkimuksissa on havaittu* 52 nukleotidin muttaisen RNA-pätkän kykenevän toimimaan tarkkana RNA-kahdentujana ja epätäsmällinen monistus voi onnistua lyhyemmältäkin...
Eksaktin 52 nukleotidin syntymahdollisuus on
(104 bittiä)
Lyhin tunnettu luonnossa esiintyvä jakautuja taas on 220 emäksen mittainen Q-beta virus.
(sisältää 440 bittiä infoa)
Vertailun vuoksi:Luomisuskova Dembski on määritellyt mahdottoman syntyrajaksi 10 pot 150:
i=log2 10^150
(log10 10^150)/(log10 2)
log(a) x= (log(b)x)/(log(b)a)
->Tulos 498 bittiä.
Eli kumpikin näistä alittää YKSINÄÄN mahdottoman rajan. Näinollen näiden synty on Luomisopinkin viitekehyksessä mahdollista.
(muista:1 bitti lisää= vaihtoehtojen määrä kaksinkertaistuu. Eli jo näiden 2 syntymahdollisuus on murto-osa "mahdottomasta".)
Jo näiden syntymahdollisuus on huomattavasti pienempi kuin antamasi iso numero. Todistetusti siis vähintäänkin jauhat omiasi.
Mene hiekkalaatikolle itkemään-ja opettele laskemaan-tai ainakin esitä laskutapa,jolla tulokseen on päästy!
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Olet taitava
monessa asiassa. Myös siinä, miten veit sydämeni. Äkkiarvaamatta, pikkuhiljaa. Yhtäkkiä huomasin että minusta puuttuu jo666094Sinällään hauska miten jostakin
jaksetaan juoruta vaikka mitä. Jakorasia yms. Raukkamaista toimintaa. Annetaan jokaisen elää rauhassa eikä levitellä per583043- 312213
- 131827
- 201788
Osuuspankki Kuhmo!
Ei pysty pitämään yhtä Otto pankkiautomaattia toiminnassa Ksupermarketin kanssa,20 vuotta sitten Kuhmossa oli neljä auto191783Rakkaalleni!
Halusin tulla kertomaan, että sinua ajattelen ja ikävöin vaikka olen sukuloimassa. Meinasin herkistyä, kun tykkään sinus131532- 181529
- 491495
- 91463