joskus tuntuu..

Että kreationistit eivät ymmärrä miksi evoluutio on toimiva teoria:Heille arkipäättely riittää.
Saadaksemme tietoa ei riitä "aukottomuus"-se pikemminkin todistaa että oppi on täyttä puulaa.
Popperin falsifikationismi on kaatanut verifikationismin(esim. positivismi).

Tieteen kriteerit
http://www.geocities.com/evonkeliumi/kriteerit.html

Ja miksi näiden valossa evoluutio on parempi,kuin luomisoppi:
http://www.geocities.com/evonkeliumi/evokrea.html

Minusta on ongelmallista se,että luomisoppineet väittävät olevansa tiedettä,vaikka ovat täyttä uskoa. Osaako esimerkiksi "aijaa" selittää rappeutumisen,onko se rappeutuminen geenien laadun vai variaation määrän vähenemistä?
(Kiinnitä huomiota faktaan,että mitä tarkemmin rajattu geenin toiminta on,sen laadukkaampi geeni on,mutta samalla variaatio vähenee. Siis kumpi on mahdotonta? Variaation kasvu vai laadun kasvu?)
Tai miten ajoitusmenetelmien (keksitty)satunnaisuus johtaa siihen,että maailma olisi 6000 vuotta vanha?

Pointtina on se,että kreationistit joustavat määritelmissään. Ja satuilevat.

"Jos he ymmärtäisivät miten kreationistit ajattelevat, saattaisivat itsekin muuttua kretionisteiksi huomatessaan sen selkeyden joka yleiseen kreationistiseen ajattelutapaan kuuluu."

Selkeys ei ole ympäripyöreyden synonyymi.

Asia sinänsä on nämä mielipiteet ilman minkäänlaisia perusteluita. Kyllähän sitä voi huutaa että 1 1 ei ole 2 ja että tulos 1 1=2 on täysin uskomusta ja yleinen salaliitto. Eri asia sitten on tuollaisten mielipiteiden painoarvo;D

Jotenkin tuntuu että tuossa avauksessa on sanat evolutionisti ja kreationisti vaihtaneet keskenään paikkaa;)

Et kai sentään kiistä evoluutiota?

Esim. englannin teollistumisen aikaan luonto tummui hiilipöyn vaikutuksesta. Evoluutioteoria ennustaa, että esim. vaaleiden perhosten väri muuttuu tällöin riskitekijäksi ja niiden määrä vähenee. Todellakin, juuri näin kävi. Hiljalleen perhospopulaatiot muuttuivat keskimäärin tummemmiksi, kun saman lajin yksilöistä tummemmat olivat muuttuneessa tilanteessa aiempaa paremmassa asemassa vaaleampiin verrattuna.

Yllämainittu esimerkki on niin yksinkertainen ja arkijärjelläkin ymmärrettävä, että luulisi sinunkin sentään tajuavan mistä on kyse: tuossa tapahtui EVOLUUTIOTA, eli lajin kehittymistä ympäristön vaikutuksen alaisena.

Nyt on koko pointti hukassa. Evolutionismin (=usko evoluutioteorian erehtymättömyyteen) väittäminen tieteelliseksi on väärin niin kuin kaikki tietää. Tiede sana on kanssa väärässä käytössä kun sillä pyritään asettumaan toisten yläpuolelle vaikka eihän tiede edes ole mikään todiste siitä mitä totuus on. Tiede tarjoaa sovittujen sääntöjen mukaan hankitut tulokset, mutta sopijana ovat ihmiset. Ei tiede ole objektiivista, vaikka pyrkiikin siihen mikä ihmisten käsitys objektiivisuudesta on.

Objektiivisuus on sana jolla tarkoitetaan niitä asioita mitä sen opimme tarkoittavan ja myönnämme siksi ettei ole olemassa mitään absoluuttisen objektiivista jossa ihminen on millään tavalla mukana, vaikka vain havainnoijana. Tiede on sana joka kertoo tietyistä sovituista pelisäännöistä tutkimuksessa. Kukaan ei voi osoittaa niiden pelisääntöjen olevan ainoat oikeat, ne on jotain likiarvoja joilla pyritään saamaan oikeansuuntaisia tuloksia käytännöllisen havainnoinnin kautta. Siis pelisäännöillä pyritään estämään pahimmat virheet mutta silti virheitä tapahtuu asiallisesti, vaikka menetelmät on muodollisesti oikein.

Ihmeellistä tieteen palvontaa nykyaikana kyllä näkyy ja se on seurausta vain urbanisoitumisesta, käytännöllisen maalaisjärjen häviämisestä ja ajatusten keskittymistä todellisten asioiden sijasta teoreettisiin.

kuka teistä voi osoittaa aukottomasti yhtäkään väitettä jos sitä lähdetään pohjaan asti penkomaan kyseenalaistaen kaikki tunnettu?