Mitä hävettävää minun uskossani on?

...etä käytän sinulle varattua vastaustilaa yleiseen ilmoitteluun!

Kaikille yhteisesti;
Vaikka en vastaisikaan kaikille erikseen, toivon kuitenkin sivuavani kaikkien kysymyksiä tavalla tai toisella myöhemmissä vastauksissani.
Joihinkin vastaamisen jätän, hyvästä kysymyksestä huolimatta, myöhempään ajankohtaan.
Näin vältämme kysymyksien uusimisen tarvetta, kun useammat pääsevät juonesta kiinni.
Jokaisen kommentit ja kysymykset ovat kuitenkin yhtä tervetulleita.
Kiitän kaikkia jo etukäteen osanotosta.

Me voimme puhua uskovina vain omasta puolestamme sen mukaan kuin voimme saada Raamatun sanan kautta ymmärrystä.Siksi vältän tekemästä tahallani sitä, mikä on johtanut tulkintojen kautta lukemattomiin opinsuuntiin.

===Kun pahuus on kollektiomme kesken, niin jos en anna anteeksi pahantekijälleni antaako Jeesus?
Vai onko se,että paha teko on loukannut minua niin pahoin että en ole voinut rehellisesti anteeksi antaa suorastaan raskauttava asianhaara. ====

Usko on elämää reaaliajassa. Meidän sisimmässämme on koko ajan päivitettynä meidän suhteemme kautta "Jeesuksen" anteeksiantoon.
Siten rikkomukset ovat omantunnon kautta joko annettu anteeksi tai asia on vielä kesken.
"Oikea" ja "väärä" meissä muuttaa meitä ihmisinä kumpikin omaan suuntaansa (="luo meitä", sanon tämän näin koska yleensä ihmiset sanovat olevansa sellaisia miksi Luoja heidät loi).
Elämän sopusointu ympäristön kanssa muuttaa meitä "uskon kautta Jeesukseen" valintojemme osoittamaan suuntaan.

Aadamin ja Eevan karkoituksen jälkeen oli kolektiiviset seuraamukset kerrottu ihmisille.
Murhan jälkeen kuolemastakin tuli virallisesti kaikkia kollektiivisesti koskeva.

Kaikkien syntien alku oli ensimmäinen synti,ehdotus "ottaa toisen omaa".Sen muuttuminen henkilön synniksi tuli " viralliseksi" tehdyn teon jälkeen.

pauttiarallaa kirjoitti:

Me voimme puhua uskovina vain omasta puolestamme sen mukaan kuin voimme saada Raamatun sanan kautta ymmärrystä.Siksi vältän tekemästä tahallani sitä, mikä on johtanut tulkintojen kautta lukemattomiin opinsuuntiin.

===Kun pahuus on kollektiomme kesken, niin jos en anna anteeksi pahantekijälleni antaako Jeesus?
Vai onko se,että paha teko on loukannut minua niin pahoin että en ole voinut rehellisesti anteeksi antaa suorastaan raskauttava asianhaara. ====

Usko on elämää reaaliajassa. Meidän sisimmässämme on koko ajan päivitettynä meidän suhteemme kautta "Jeesuksen" anteeksiantoon.
Siten rikkomukset ovat omantunnon kautta joko annettu anteeksi tai asia on vielä kesken.
"Oikea" ja "väärä" meissä muuttaa meitä ihmisinä kumpikin omaan suuntaansa (="luo meitä", sanon tämän näin koska yleensä ihmiset sanovat olevansa sellaisia miksi Luoja heidät loi).
Elämän sopusointu ympäristön kanssa muuttaa meitä "uskon kautta Jeesukseen" valintojemme osoittamaan suuntaan.

Aadamin ja Eevan karkoituksen jälkeen oli kolektiiviset seuraamukset kerrottu ihmisille.
Murhan jälkeen kuolemastakin tuli virallisesti kaikkia kollektiivisesti koskeva.

Kaikkien syntien alku oli ensimmäinen synti,ehdotus "ottaa toisen omaa".Sen muuttuminen henkilön synniksi tuli " viralliseksi" tehdyn teon jälkeen.

Lue lisää

Pitkästä vastauksestasi huolimatta ateistinen viitekehykseni ei ilmeisesti ymmärtänyt niitä kohtia,jossa suoraan vastasit,että miten se armo näkyy:

Onko pahantekijän pahan teon anteeksianto kiinni pahantekijän tai hänen uhrinsa uskonnollisesta vakaumuksesta -tai siitä kuinka suurta katumusta tai anteeksiantoa tekijä ja uhri ilmituovat tai emootioissaan hiljaa miettivät?

Eikö Aatamin tytär kuitenkin kuollut jonkun muun tekojemme tähden:
tarkemmin:Eikö Jeesuskin niin tehnyt(tosin toisin kun Aatamin tytär,Jeesus kuoli omasta halustaan-teloksena se,että ei kuole lopullisesti ja saa jonkun velan ihme maksusysteemillä kuitatuksi.
(siis jos varastan omenan naapuriltani,on paha tekoni hyvitetty sillä,että puutarhuri myrkyttää minut ja perheeni monenteen sukupolveen hitaasti tappavalla myrkyllä ja teilaa oman poikansa...)

squirrel kirjoitti:

Pitkästä vastauksestasi huolimatta ateistinen viitekehykseni ei ilmeisesti ymmärtänyt niitä kohtia,jossa suoraan vastasit,että miten se armo näkyy:

Onko pahantekijän pahan teon anteeksianto kiinni pahantekijän tai hänen uhrinsa uskonnollisesta vakaumuksesta -tai siitä kuinka suurta katumusta tai anteeksiantoa tekijä ja uhri ilmituovat tai emootioissaan hiljaa miettivät?

Eikö Aatamin tytär kuitenkin kuollut jonkun muun tekojemme tähden:
tarkemmin:Eikö Jeesuskin niin tehnyt(tosin toisin kun Aatamin tytär,Jeesus kuoli omasta halustaan-teloksena se,että ei kuole lopullisesti ja saa jonkun velan ihme maksusysteemillä kuitatuksi.
(siis jos varastan omenan naapuriltani,on paha tekoni hyvitetty sillä,että puutarhuri myrkyttää minut ja perheeni monenteen sukupolveen hitaasti tappavalla myrkyllä ja teilaa oman poikansa...)

Lue lisää

....jonka olet muilta kuullut!?
Yleinen menetelmä on vertaileva ajattelu.
Ennakkokäsitys laajasta kokonaisuudesta on pohja jolle sijoitetaan sille ajattelulle kuulumattomia osia ja ristiriita on väistämätön.
Mikäli olisin sinua käännyttämässä johonkin, asia olisi ymmärrettävää.
Puhuessani omasta uskostani, sinä tiedät vain mitä olen siitä kertonut.

Paratiisikertomuksessa ei tarkastiottaen puhuta rangaistuksista vaan eri tekojen seurauksista.
Ja tekojen seuraukset ovat kollektiivisia ja pysyviä.
Ne ovat kaikki tehtyjen tekojen seurauksia, jotka tulivat vaikuttaviksi vasta kunkin teon oltua ensimmäisen kerran jonkun tekemiä.
Voimaan astuneet seuraukset periytyvät sen jälkeen sukupolvilta seuraaville.
Esimerkkinä "kivulla pitää sinun lapsesi synnyttämän".

Kain surmasi veljensä Aabelin. Sitäkö tarkoitat "sisarella"?Eikö Aatamin tytär kuitenkin kuollut jonkun muun tekojemme tähden:===
Huomaa että kuolema astui kaikkien kohtaloksi vasta ihmisen tekemän tapon jälkeen; mikäli kukaan ei olisi koskaan tappanut ei olisi kuolemaa!
Samoin elämä tuli sittemmin tapon kautta Jeesuksessa.

====tarkemmin:Eikö Jeesuskin niin tehnyt(tosin toisin kun Aatamin tytär,Jeesus kuoli omasta halustaan-teloksena se,että ei kuole lopullisesti ja saa jonkun velan ihme maksusysteemillä kuitatuksi.====

Mitään maksusysteemiä ei ole minun
uskoni mukaan.
Jeesus teki oman tehtävänsä ihan omasta puolestaan.
Miten sitten Jeesus voi olla meidän Vapahtajamme?
Selitys; Aadamin tottelemattomuus sai kollektiiviset seuraukset:Samoin Jeesuksen elämäntyö oli kollektiivinen teko.
Jeesus kuului ihmiskuntaan ja teki ihmisenä tekonsa ja pelastus tuli ihmisille.
Jeesuksen lupaus on meidän "oljenkortemme"; se että Hän pitää lupauksensa ja toimii sen mukaan.

Ajatteleppa kuinka monta viatonta lammasta oli uhrattu ilman tulosta!!lammas tekee tekemisensä lampaiden säännöillä ja ihminen osana ihmiskuntaa.
Uhrieläimet ovat eläinkunnan edustajia liittäen koko luomakunnan samaan pelastukseen.

pauttiarallaa kirjoitti:

....jonka olet muilta kuullut!?
Yleinen menetelmä on vertaileva ajattelu.
Ennakkokäsitys laajasta kokonaisuudesta on pohja jolle sijoitetaan sille ajattelulle kuulumattomia osia ja ristiriita on väistämätön.
Mikäli olisin sinua käännyttämässä johonkin, asia olisi ymmärrettävää.
Puhuessani omasta uskostani, sinä tiedät vain mitä olen siitä kertonut.

Paratiisikertomuksessa ei tarkastiottaen puhuta rangaistuksista vaan eri tekojen seurauksista.
Ja tekojen seuraukset ovat kollektiivisia ja pysyviä.
Ne ovat kaikki tehtyjen tekojen seurauksia, jotka tulivat vaikuttaviksi vasta kunkin teon oltua ensimmäisen kerran jonkun tekemiä.
Voimaan astuneet seuraukset periytyvät sen jälkeen sukupolvilta seuraaville.
Esimerkkinä "kivulla pitää sinun lapsesi synnyttämän".

Kain surmasi veljensä Aabelin. Sitäkö tarkoitat "sisarella"?Eikö Aatamin tytär kuitenkin kuollut jonkun muun tekojemme tähden:===
Huomaa että kuolema astui kaikkien kohtaloksi vasta ihmisen tekemän tapon jälkeen; mikäli kukaan ei olisi koskaan tappanut ei olisi kuolemaa!
Samoin elämä tuli sittemmin tapon kautta Jeesuksessa.

====tarkemmin:Eikö Jeesuskin niin tehnyt(tosin toisin kun Aatamin tytär,Jeesus kuoli omasta halustaan-teloksena se,että ei kuole lopullisesti ja saa jonkun velan ihme maksusysteemillä kuitatuksi.====

Mitään maksusysteemiä ei ole minun
uskoni mukaan.
Jeesus teki oman tehtävänsä ihan omasta puolestaan.
Miten sitten Jeesus voi olla meidän Vapahtajamme?
Selitys; Aadamin tottelemattomuus sai kollektiiviset seuraukset:Samoin Jeesuksen elämäntyö oli kollektiivinen teko.
Jeesus kuului ihmiskuntaan ja teki ihmisenä tekonsa ja pelastus tuli ihmisille.
Jeesuksen lupaus on meidän "oljenkortemme"; se että Hän pitää lupauksensa ja toimii sen mukaan.

Ajatteleppa kuinka monta viatonta lammasta oli uhrattu ilman tulosta!!lammas tekee tekemisensä lampaiden säännöillä ja ihminen osana ihmiskuntaa.
Uhrieläimet ovat eläinkunnan edustajia liittäen koko luomakunnan samaan pelastukseen.

Lue lisää

Kainilla ja Aabelilla oli Sisar.
Aabel kuoli ja Kainin piti jatkaa sukuaan,muuten ihminen olisi lajina kuollut sukupuuttoon,right?

Käsittääkseni kuolema tuli syntiinlankeemuksessa,se liittyi siihen että ihminen halusi tietoa hyvästä ja pahasta. Oman tulkintani mukaan kertomuksessa(siis sen kun olin kristitty,nykytulkintani=satu)
niin Saatana kuin Jumala puhuivat totta. Ihminen saavutti tiedon hyvästä ja pahasta,mutta menetti ikuisen elämänsä. Uskovaisena käsitin tämän hieman poikkeavasti:
Ennen tietoa asioiden luonteesta ihminen ei käsittänyt kuolemaansa,ajatteli siis elävänsä ikuisesti. Vähän niinkuin koirat siis(luulisin???) Kun tieto tuli,tuli mukana myös käsitys omasta kuolevaisuudesta.
Ihmistä ei tulkintani mukaan alunperin luotu elämään ikuisesti,saati tietämään asioita ja moraalia. Ihminen syntyi vastuuttomuuteen. Ihminen muistutti kovasti eläintä.
Hitto,se olisi ollut täydellistä elämää.

pauttiarallaa kirjoitti:

....jonka olet muilta kuullut!?
Yleinen menetelmä on vertaileva ajattelu.
Ennakkokäsitys laajasta kokonaisuudesta on pohja jolle sijoitetaan sille ajattelulle kuulumattomia osia ja ristiriita on väistämätön.
Mikäli olisin sinua käännyttämässä johonkin, asia olisi ymmärrettävää.
Puhuessani omasta uskostani, sinä tiedät vain mitä olen siitä kertonut.

Paratiisikertomuksessa ei tarkastiottaen puhuta rangaistuksista vaan eri tekojen seurauksista.
Ja tekojen seuraukset ovat kollektiivisia ja pysyviä.
Ne ovat kaikki tehtyjen tekojen seurauksia, jotka tulivat vaikuttaviksi vasta kunkin teon oltua ensimmäisen kerran jonkun tekemiä.
Voimaan astuneet seuraukset periytyvät sen jälkeen sukupolvilta seuraaville.
Esimerkkinä "kivulla pitää sinun lapsesi synnyttämän".

Kain surmasi veljensä Aabelin. Sitäkö tarkoitat "sisarella"?Eikö Aatamin tytär kuitenkin kuollut jonkun muun tekojemme tähden:===
Huomaa että kuolema astui kaikkien kohtaloksi vasta ihmisen tekemän tapon jälkeen; mikäli kukaan ei olisi koskaan tappanut ei olisi kuolemaa!
Samoin elämä tuli sittemmin tapon kautta Jeesuksessa.

====tarkemmin:Eikö Jeesuskin niin tehnyt(tosin toisin kun Aatamin tytär,Jeesus kuoli omasta halustaan-teloksena se,että ei kuole lopullisesti ja saa jonkun velan ihme maksusysteemillä kuitatuksi.====

Mitään maksusysteemiä ei ole minun
uskoni mukaan.
Jeesus teki oman tehtävänsä ihan omasta puolestaan.
Miten sitten Jeesus voi olla meidän Vapahtajamme?
Selitys; Aadamin tottelemattomuus sai kollektiiviset seuraukset:Samoin Jeesuksen elämäntyö oli kollektiivinen teko.
Jeesus kuului ihmiskuntaan ja teki ihmisenä tekonsa ja pelastus tuli ihmisille.
Jeesuksen lupaus on meidän "oljenkortemme"; se että Hän pitää lupauksensa ja toimii sen mukaan.

Ajatteleppa kuinka monta viatonta lammasta oli uhrattu ilman tulosta!!lammas tekee tekemisensä lampaiden säännöillä ja ihminen osana ihmiskuntaa.
Uhrieläimet ovat eläinkunnan edustajia liittäen koko luomakunnan samaan pelastukseen.

Lue lisää

(Tulkinta ajalta jolloin olin vielä suht. aktiivikristitty. Ehkä poikkeava,mutta tapanani on aina ollut se,että toiset syövät huttua,minulle nimenomaan asioiden pohdinta-mielellään havaintoihin nojaava- on ollut se,joka on sen suurimman ilon,siis täyttymyksen sisäiseen Aristoteleeiseen telokseeni.)

Raamatun syntiinlankeemuksessa Saatana käärmeen salapuvussa markkinoi Eevan syömään hyvän ja pahan tiedon puusta. Eeva antoi miehelleen Aatamillekkin ja sen mukana ihmiskunta tajusi tilansa ja kohtasi kuoleman.
Oman esipakanallisen tulkintani mukaan kertomuksessa niin Saatana kuin Jumala puhuivat totta. Maistaessaan kiellettyä hedelmää ihminen saavutti tiedon hyvästä ja pahasta,mutta menetti ikuisen elämänsä. Käsitän tämän vertauksen hieman poikkeavasti: Ennen tietoa asioiden luonteesta ihminen ei käsittänyt kuolemaansa,vaan ajatteli ja eli siten,kuin eläisi ikuisesti. Vähän niinkuin koirat siis. Kun purennan mukana tieto tuli,saavuttui sen mukana myös käsitys omasta kuolevaisuudesta. Tämän tulkinnan mukaan ihmistä ei siis alunperinkään luotu elämään ikuisesti,saati tietämään asioista tai moraalista. Ihminen syntyi vastuuttomuuteen ja tiedottomuuteen. Ihminen muistutti siis kovasti eläintä.
Hitto,se olisi ollut täydellistä elämää.

squirrel kirjoitti:

(Tulkinta ajalta jolloin olin vielä suht. aktiivikristitty. Ehkä poikkeava,mutta tapanani on aina ollut se,että toiset syövät huttua,minulle nimenomaan asioiden pohdinta-mielellään havaintoihin nojaava- on ollut se,joka on sen suurimman ilon,siis täyttymyksen sisäiseen Aristoteleeiseen telokseeni.)

Raamatun syntiinlankeemuksessa Saatana käärmeen salapuvussa markkinoi Eevan syömään hyvän ja pahan tiedon puusta. Eeva antoi miehelleen Aatamillekkin ja sen mukana ihmiskunta tajusi tilansa ja kohtasi kuoleman.
Oman esipakanallisen tulkintani mukaan kertomuksessa niin Saatana kuin Jumala puhuivat totta. Maistaessaan kiellettyä hedelmää ihminen saavutti tiedon hyvästä ja pahasta,mutta menetti ikuisen elämänsä. Käsitän tämän vertauksen hieman poikkeavasti: Ennen tietoa asioiden luonteesta ihminen ei käsittänyt kuolemaansa,vaan ajatteli ja eli siten,kuin eläisi ikuisesti. Vähän niinkuin koirat siis. Kun purennan mukana tieto tuli,saavuttui sen mukana myös käsitys omasta kuolevaisuudesta. Tämän tulkinnan mukaan ihmistä ei siis alunperinkään luotu elämään ikuisesti,saati tietämään asioista tai moraalista. Ihminen syntyi vastuuttomuuteen ja tiedottomuuteen. Ihminen muistutti siis kovasti eläintä.
Hitto,se olisi ollut täydellistä elämää.

Lue lisää

Tottahan se Paha puhui, ok.
Paratiisikertomus on symboolinen tai tosi, sillä ei ole periaatteessa merkitystä, kunhan se sisältää oikean vihjeen asioiden kulusta.
Minulle asia on kuin dekkarin juoni.
Miettimisen aikana voi unohtaa (lopullisesti) hihhuloinnin ja purkaa tarina elementteihin, joiden merkityksen kokemuksesta tiedämme.
A)99% asioista on luvallista, mutta tilanteen säilyminen on ehdollista.
B)1%ssa oli täydellinen nautintakielto = 100%

Jumala antaa anteeksi mutta ei peru määräyksiään.
Ensimmäisestä rikkomisesta lähtee koko seuraamusvyyhti liikkeelle kun molemmat olivat "syöneet".
Muut tekemiset ovat sitten jo eriarvoisessa asemassa kuin ensimmäinen.
Paratiisissa tehdyt rikkeet / seuraukset;
1)Tottelivat muuta kuin jumalaa = Karkoitus Paratiisista ja kuolevaisuus.
2)Syöminen = ruoka hankittava itse.
3)Uskottomuus Jumalaa kohtaan= eskoisesta tuli murhaaja (tieto oikeasta ja väärästä)
4)Eevan teko vieteltyään miehensä syömään=kivulla synnyttäminen.
Jeesus tottelemisellaan korjasi nimenomaan ensimmäisen tottelemattomuuden joka Paratiisissa tehtiin, tottelemalla koko elämänsä kaikissa vaiheissa Isäänsä eikä muita.

Kristillinen oppi sekoittaa turhaan Mooseksen lain noudattamisen Jeesuksen ainoaksi tehtäväksi ja esimerkiksi meillekin.Tästä erehdyksestä kumpuavat tulikivenkatkuiset harhaoppiset herätyssaarnat.
Samoin yleinen käsitys Jumalan julmuudesta saa siitä perusaineksensa.

Ilosanomaahan uskovat väittävät levittävänsä ja kivahan siihen on uskoa. Välillä vain tuppaa unohtumaan, että Jahve on siinä sivussa teurastanut mm. Sodoman ja Gomorran asukit ja kaikki alle kaksivuotiaat lapset Betlehemin seuduilla. Iso osa ihmisistä päätyy Raamatun mukaan helvettiin. Häpeätkö kristinuskon pimeää puolta?

ajattelu_vapauttaa kirjoitti:

Ilosanomaahan uskovat väittävät levittävänsä ja kivahan siihen on uskoa. Välillä vain tuppaa unohtumaan, että Jahve on siinä sivussa teurastanut mm. Sodoman ja Gomorran asukit ja kaikki alle kaksivuotiaat lapset Betlehemin seuduilla. Iso osa ihmisistä päätyy Raamatun mukaan helvettiin. Häpeätkö kristinuskon pimeää puolta?

Lue lisää

Siis ei Javhe teurastanut lapsia Betlehemissä, vaan jossain muualla. En nyt muista missä, mutta kysehän oli siitä, että jokaisen uskovan piti merkitä talonsa verellä ja merkitsemättömissä taloissa asuvat teurastettiin.

ajattelu_vapauttaa kirjoitti:

Siis ei Javhe teurastanut lapsia Betlehemissä, vaan jossain muualla. En nyt muista missä, mutta kysehän oli siitä, että jokaisen uskovan piti merkitä talonsa verellä ja merkitsemättömissä taloissa asuvat teurastettiin.

Lue lisää

Kerroit asiasta, joka oli Vanhassa testamentissa. Israelilaisten piti merkitä oven pihtipielet karitsan verellä ja he säästyivät esikoistensa kuolemalta. Siinäkin Jumala antoi ihmisille valinnan mahdollisuuden. Ne, jotka tottelivat, säästyivät esikoisensa kuolemalta.
Voit lukea koko kertomuksen 2.Mooseksen kirja 12.luku (tämä oli ensimmäinen Pääsiäinen)

Ei se Jumala tappanut Beetlehemissä alle kaksi vuotiaita poikalapsia, vaan ilkeä Herodes, joka halusi murhata vastasyntyneen juutalaisten kuninkaan Jeesuksen. Beetlehemin lastenmurhasta voit lukea Matteuksen evankeliumi 2:16-18.

Jumal on antanut ihmisille vapaan tahdon. Jeesus kolkuttaa sinunkin sydämesi ovelle ja pyytää lupaa tulla luoksesi ja aterioida kanssasi. Siitä voit lukea lisää Ilmestyskirja 3:20.

Ota Jeesus elämääsi ja opit tuntemaan, kuinka rakastava Jumala on. Jumalan tahto on, että kaikki ihmiset pelastuvat kadotustuomiolta, sillä onhan kirjoitettu:"... minä kehoitan siis ennen kaikkea anomaan, rukoilemaan, pitämään esirukouksia ja kiittämään kaikkien ihmisten puolesta, kuningasten ja kaiken esivallan puolesta, että saisimme viettää rauhallista ja hiljaista elämää kaikessa jumalisuudessa ja kunniallisuudessa. Sillä se on hyvää ja otollista Jumalalle, meidän vapahtajallemme, JOKA TAHTOO, että KAIKKI IHMISET PELASTUISIVAT ja tulisivat tuntemaan totuuden..." (1.Tim.2:1-6)

"Rakkaus ei tee lähimmäiselle mitään pahaa. Sentähden rakkaus on lain täyttymys" (2.Room. 13:10).

JUMALA ON HYVÄ JA HÄNEN TAHTONSA ON, ETTÄ KAIKKI PELASTUVAT JA TULEVAT TUNTEMAAN TOTUUDEN. Tämä kaikki löytyy Raamatusta. Rukoilen puolestasi.

ajattelu_vapauttaa kirjoitti:

Ilosanomaahan uskovat väittävät levittävänsä ja kivahan siihen on uskoa. Välillä vain tuppaa unohtumaan, että Jahve on siinä sivussa teurastanut mm. Sodoman ja Gomorran asukit ja kaikki alle kaksivuotiaat lapset Betlehemin seuduilla. Iso osa ihmisistä päätyy Raamatun mukaan helvettiin. Häpeätkö kristinuskon pimeää puolta?

Lue lisää

...vai absoluuttisen suhteellista?

Profiloiduit:

"Erityisesti en usko yhteenkään teoriaan, joka väittää olevansa lopullinen absoluuttinen totuus."

Tuo teoria
- ollessaan absoluuttinen, on siis ristiriidassa itsensä kanssa.

- ollessaan suhteellinen, saattaa siten olla monessakin mielessä väärä, harhaanjohtava, tai muuten vain suhteellisen jonninjoutavaa.


"Häpeätkö kristinuskon pimeää puolta?"
Kysymyksesi sisältää väittämän.

- Kun kerran hakkaat päätäsi seinään vapaasta tahdostasi, syyllistät siitä Jumalan?

- Jos hakkaat muiden päätä seinään, ja Jumala sen lopulta estää, sekin on Jumalan vika.

- Mikäli Jumala ei ole puuttunut asiainkulkuun, sehän vasta Jumalan vika onkin.

Välttääksesi ajatuskarusellin, ota lähtökohdaksi joskus uusiakin ajatuksia. Sellainen voisi olla vaikkapa, että Jumala on hyvä.

H.H. kirjoitti:

...vai absoluuttisen suhteellista?

Profiloiduit:

"Erityisesti en usko yhteenkään teoriaan, joka väittää olevansa lopullinen absoluuttinen totuus."

Tuo teoria
- ollessaan absoluuttinen, on siis ristiriidassa itsensä kanssa.

- ollessaan suhteellinen, saattaa siten olla monessakin mielessä väärä, harhaanjohtava, tai muuten vain suhteellisen jonninjoutavaa.


"Häpeätkö kristinuskon pimeää puolta?"
Kysymyksesi sisältää väittämän.

- Kun kerran hakkaat päätäsi seinään vapaasta tahdostasi, syyllistät siitä Jumalan?

- Jos hakkaat muiden päätä seinään, ja Jumala sen lopulta estää, sekin on Jumalan vika.

- Mikäli Jumala ei ole puuttunut asiainkulkuun, sehän vasta Jumalan vika onkin.

Välttääksesi ajatuskarusellin, ota lähtökohdaksi joskus uusiakin ajatuksia. Sellainen voisi olla vaikkapa, että Jumala on hyvä.

Lue lisää

""Erityisesti en usko yhteenkään teoriaan, joka väittää olevansa lopullinen absoluuttinen totuus."

Tuo teoria
- ollessaan absoluuttinen, on siis ristiriidassa itsensä kanssa."

Hyvä havainto. Tämä teoria ei olekaan absoluuttinen tarkoittamassasi mielessä. Joudun hyväksymään sen, etten ole varmasti oikeassa. Mielestäni tässä ei kuitenkaan ole mitään kummallista. Jokainen tietää kokemuksesta tekevänsä virheitä. Epätäydellisessä maailmassa on vain opittava elämään.

"ollessaan suhteellinen, saattaa siten olla monessakin mielessä väärä, harhaanjohtava, tai muuten vain suhteellisen jonninjoutavaa."

Saattaa toki. Tämänkin joudun hyväksymään. Silti on mielestäni pahempaa väittää olevansa varmasti oikeassa, kuin hyväksyä oma vajavaisuutensa.

"Välttääksesi ajatuskarusellin, ota lähtökohdaksi joskus uusiakin ajatuksia. Sellainen voisi olla vaikkapa, että Jumala on hyvä."

Luepa vaikkapa aiemmin aloittamani ketjut "Onko jumala hyvä?" ja "Jumala on paha", niin huomaat, että olen kyllä ajatellut asiaa.

Tekstistäni varmasti näkyy tuskastumiseni siihen, että ilmiselvistä loogisista ristiriidoista huolimatta (jumala on hyvä ateistina päädyn helvettiin -> minun on jumalan mielestä hyvä päätyä helvettiin) ihmiset jaksavat uskoa jumalolentoihin. Yritän vain omalla vaatimattomalla panoksellani tuoda näitä asioita esille.

ajattelu_vapauttaa kirjoitti:

Siis ei Javhe teurastanut lapsia Betlehemissä, vaan jossain muualla. En nyt muista missä, mutta kysehän oli siitä, että jokaisen uskovan piti merkitä talonsa verellä ja merkitsemättömissä taloissa asuvat teurastettiin.

Lue lisää

Tapahtui Egyptissä Pääsiäisenä. Viattoman karitsan merkki suojasi asukkaan, myös egyptiläisen. Eli jokainen, joka ottaa merkikseen Karitsan Veren, säästyy tuomiolta. Eli jokainen joka ottaa Jeesuksen veren merkikseen sydämeen, on pelastettu. Julma kertomus, mutta sen esisijainen tarkoitus on kertoa tulevasta Jeesuksen Ristintyöstä.

Sodoma ja Gomorra. Aabraham pyysi Jumalaa armahtamaan kaupungin, jos sieltä löytyy edes, kymmenen syytöntä ihmistä. Sieltä ei löytynyt ketään muuta kuin Loot, hänen vaimonsa ja heidän lapsensa. Loot yritti varoittaa ihmisiä, mutta he vain nauroivat. Vaikka seuraus oli niin raju, Jumala antoi ihmisille mahdollisuuden säästyä. Kukaan ei uskonut. Kuulostaako tutulta?

Julmia kertomuksia, myönnän etten hyväksy moista, mutta kuolemalla raamatussa viitataan usein lopulliseen kohtaloon jos kohtaa Jumalan syntisenä. Se tuhoaa ihmisen. Synti on vähän sama kuin se, että koskisi märällä kädellä sähköjohtoon. Kädet pitää ensin kuivata ja apuväliineellä koskea eli ensin puhduistautua synnistä, ja ottaa Jeesus apuvälineeksi, muuten tuhoutuu Jumalan edessä. Jumala on persoona, mutta myös Voima, jonka edessä ei voi olla pahuutta tai syntiä. Se tuhoutuu samoin kuin jää tulessa.

Siksi Jumala monesti varoittaa ihmistä tulemasta hänen lähelleen ilman puhdistautumista ja suojautumista. Mooseksen hän käski menemään kallionhalkeamaan ja olemaan selin, koska muuten Mooses tuhoutuisi. Tämäkin on ennustus Kristuksesta. Kristus on kallio, joka suojaa meitä Jumalan edessä.

Mutta joo, julmaahan se on.

..ja luet Raamattua, huomaat että Paratiisin rangaistus oli kollektiivinen rangaistus.Kollektiivisen rangaistuksen siis voi laittaa liikkeelle ryhmän mikä jäsen tahansa.Ryhmät moudostuvat sukujen ja sopimusten mukaan.Näiden ryhmäsidosten mukaan toimii teon vaikutus sekä myönteisenä että kielteisenä.
Tällainen ryhmä oli myös aikoinaan Moosen lain saanut Israelin kansa.Mooseksen laki jakaantui sekä yhteis- että henkilökohtaiseen vastuuseen.

Kuolema tuli voimaan vasta ensimmäisen elämää vastaan tehdyn rikoksen jälkeen.
Se kuului kollektiiviseen, periytyvään ja pysyvään
lajiin.Kuolema ei siis oikeastaan ollut säädetty rangaistus vaan säädetty seuraamus.Kuten on kivulla synnyttäminenkin. (Tiedätkös sitä?);-?)

=== Minkä takia sitten teet tuosta uskosta (jonka ei toki tarvitse olla se ainoa oikea) täysin omapäisen version? Sanot että Kainin murhan vuoksi kuolema on rangaistuksena koko ihmiskunnalle. ====

Minä itse uskon omasta puolestani ja yritän etsiä itselleni tasapainon uskon ja ymmärryksen välille.
Mikäli siitä on hyötyä jollekin muullekin, olen siitä vain hyvilläni.

Minä en tee mitään versiota mistään.Uskon sen minkä ymmärrän ja mitä ymmärrän syntyy vähitellen.
Ei siihen tiilikattoa tarvitse päälle rakentaa!!

pauttiarallaa kirjoitti:

..ja luet Raamattua, huomaat että Paratiisin rangaistus oli kollektiivinen rangaistus.Kollektiivisen rangaistuksen siis voi laittaa liikkeelle ryhmän mikä jäsen tahansa.Ryhmät moudostuvat sukujen ja sopimusten mukaan.Näiden ryhmäsidosten mukaan toimii teon vaikutus sekä myönteisenä että kielteisenä.
Tällainen ryhmä oli myös aikoinaan Moosen lain saanut Israelin kansa.Mooseksen laki jakaantui sekä yhteis- että henkilökohtaiseen vastuuseen.

Kuolema tuli voimaan vasta ensimmäisen elämää vastaan tehdyn rikoksen jälkeen.
Se kuului kollektiiviseen, periytyvään ja pysyvään
lajiin.Kuolema ei siis oikeastaan ollut säädetty rangaistus vaan säädetty seuraamus.Kuten on kivulla synnyttäminenkin. (Tiedätkös sitä?);-?)

=== Minkä takia sitten teet tuosta uskosta (jonka ei toki tarvitse olla se ainoa oikea) täysin omapäisen version? Sanot että Kainin murhan vuoksi kuolema on rangaistuksena koko ihmiskunnalle. ====

Minä itse uskon omasta puolestani ja yritän etsiä itselleni tasapainon uskon ja ymmärryksen välille.
Mikäli siitä on hyötyä jollekin muullekin, olen siitä vain hyvilläni.

Minä en tee mitään versiota mistään.Uskon sen minkä ymmärrän ja mitä ymmärrän syntyy vähitellen.
Ei siihen tiilikattoa tarvitse päälle rakentaa!!

Lue lisää

Siitä jäi silmäni "sairastamaan" "RANGAISTUS" sanaa.
Asia nimittäin taitaa olla paremminkin niin, että rangaistuksen sijaan kyse onkin SEURAAMUKSESTA joka muuttaa tapahtumien merkityksen ainakin siltä osin ettemme itse voine ajatella rikkoneemme Paratiisissa mitään sääntöä. Muutenhan syntymisemme tähän maailmaan olisi rangaistus teosta jota emme ole tehneet.

pauttiarallaa kirjoitti:

Siitä jäi silmäni "sairastamaan" "RANGAISTUS" sanaa.
Asia nimittäin taitaa olla paremminkin niin, että rangaistuksen sijaan kyse onkin SEURAAMUKSESTA joka muuttaa tapahtumien merkityksen ainakin siltä osin ettemme itse voine ajatella rikkoneemme Paratiisissa mitään sääntöä. Muutenhan syntymisemme tähän maailmaan olisi rangaistus teosta jota emme ole tehneet.

Lue lisää

...kelpaa sanana minullekin. Mihinkään periytyvään seuraamukseen en usko, vaan siihen että jokainen sielu on erikseen tehnyt valinnan tullako tänne Maahan vai ei. Jos tänne tulee, joutuu elämään tämän paikan sääntöjen mukaan. Niihin sääntöihin kuuluvat mm. kipu, kärsimys ja kuolema kun kielteistä puolta tarkastellaan.

(En siis ole ateisti tai materialisti vaikka nyt tälle palstalle satuinkin.)

Kainin merkitystä ei muuten kovin moni ihminen ole erityisemmin noteerannut. Kaikki aina vaan siitä alkuparista... (Em. tyypit toki itse otan vertauskuvina, en yksinomaan tiettyinä eläneinä ihmisinä.)

Mutta joka ymmärtää Jeesuksen Ristintyön, ei kuole enää hengellisesti. Sitä sillä tarkoitetaan.
Luulisi itämaisen filosofian kannattajan ymmärtävän Jeesuksen ristinkuoleman, länsimaalaiselle se voi olla vaikeaa.

Apostoli34 kirjoitti:

Mutta joka ymmärtää Jeesuksen Ristintyön, ei kuole enää hengellisesti. Sitä sillä tarkoitetaan.
Luulisi itämaisen filosofian kannattajan ymmärtävän Jeesuksen ristinkuoleman, länsimaalaiselle se voi olla vaikeaa.

Lue lisää

En nyt tiedä olenko sellainen "itämaisen filosofian kannattaja"... Jotenkin on koko ajan nakertava olo että kyllähän me täällä kovasti kaikenlaista uskomme ymmärtävämme ja keskustelemme niitä näitä, mutta sitten kumminkin itsekultakin jää täysin sivuun varsinainen oivallus ihmisen todellisesta luonnosta. Siitä voi puhua, siitä voi tuntea tunteita, sitä voi ajatella... Mutta eihän se mitään muuta että osaa suullansa sanoa että Jeesus teki niin ja näin tai Buddha teki (tee sinäkin samoin)...

Ei ajatus (äly), ei usko (tunne)... Ei mikään ole Se Jokin, se liat räjäyttävät kokemus jota itse arvelen ympäripyöreästi kokemukseksi Itsestä. (Teisti sanoo Jumala, ateisti sanoo jotain muuta - kenties puhuu huippukokemuksesta, jungilaisesti voi sanoa Itse.)

Kyllä minua hieman hävettäisi tunnustaa että perustan elämänkatsomukseni parituhatta vuotta vanhaan paimentolaistarinaan. Nykyään kun kuitenkin tiedetään mistä sade tulee ja miksi taivas on sininen niin nuo tarinat lähinnä täyttävät aukon sellaisten ihmisten mielessä joille perimmäisten kysymysten käsittely omin avuin on liian vaikeaa/ahdistavaa.

wester kirjoitti:

Kyllä minua hieman hävettäisi tunnustaa että perustan elämänkatsomukseni parituhatta vuotta vanhaan paimentolaistarinaan. Nykyään kun kuitenkin tiedetään mistä sade tulee ja miksi taivas on sininen niin nuo tarinat lähinnä täyttävät aukon sellaisten ihmisten mielessä joille perimmäisten kysymysten käsittely omin avuin on liian vaikeaa/ahdistavaa.

Lue lisää

..mm. keskustelun taikauskoisessa sisälmyksessä.
Sivistystä on ymmärtää sitäkin mikä on muiden maailmankatsomuksien mahdollinen syvällinen merkitys.Pelkkä luulo on yleisin uskon muoto jolla asenteet muihin ihmisiin rakennetaan.Luulo on taikauskon tapaan vaarallinen; erityisesti puhuttaessa ihmiskäsityksen muodostamisesta.
Myös siinä punnitaan ihmisen älyllinen sivistystaso.
Minua hävettäisi perustaa maailmankatsomukseni
vasta hiekkalaatikolla leikkineiden oppilaideni asematunnelin yöhämärässä vastikään syntyneeseen nuorisokulttuuriin .

-Pontius-Pilautus- kirjoitti:

..mm. keskustelun taikauskoisessa sisälmyksessä.
Sivistystä on ymmärtää sitäkin mikä on muiden maailmankatsomuksien mahdollinen syvällinen merkitys.Pelkkä luulo on yleisin uskon muoto jolla asenteet muihin ihmisiin rakennetaan.Luulo on taikauskon tapaan vaarallinen; erityisesti puhuttaessa ihmiskäsityksen muodostamisesta.
Myös siinä punnitaan ihmisen älyllinen sivistystaso.
Minua hävettäisi perustaa maailmankatsomukseni
vasta hiekkalaatikolla leikkineiden oppilaideni asematunnelin yöhämärässä vastikään syntyneeseen nuorisokulttuuriin .

Lue lisää

Ja kukahan suomessa on se henkilö, joka ei tiedä kristinuskon "syvällistä" merkitystä? Ei ainakaan kukaan joka on lastentarhan ja ala-asteen käynyt. Oletat asenteeni perustuvan pelkkään luuloon ja siinä olet väärässä. Oppilaittesi maailmankatsomuksesta en juurikaan tiedä, mutta veikkaan että se ei perustu samoihin kokemuksiin ja tietoon mitä itse olen hankkinut matkan varrella. Uskovaiset yksinkertaisesti olevat heikkoja ja se näkyy siinä kuinka he suhtautuvat kritiikkin joka perustuu järkeen, logiikkaan ja raamatun tutkimukseen. Faktaa vastaan kun on paha pidemmän päälle puollustautua raamatun lainauksilla ja evankelistoilta kuulluilla hienoilta kuullostavilta lauseilta.

wester kirjoitti:

Ja kukahan suomessa on se henkilö, joka ei tiedä kristinuskon "syvällistä" merkitystä? Ei ainakaan kukaan joka on lastentarhan ja ala-asteen käynyt. Oletat asenteeni perustuvan pelkkään luuloon ja siinä olet väärässä. Oppilaittesi maailmankatsomuksesta en juurikaan tiedä, mutta veikkaan että se ei perustu samoihin kokemuksiin ja tietoon mitä itse olen hankkinut matkan varrella. Uskovaiset yksinkertaisesti olevat heikkoja ja se näkyy siinä kuinka he suhtautuvat kritiikkin joka perustuu järkeen, logiikkaan ja raamatun tutkimukseen. Faktaa vastaan kun on paha pidemmän päälle puollustautua raamatun lainauksilla ja evankelistoilta kuulluilla hienoilta kuullostavilta lauseilta.

Lue lisää

   ====Ja kukahan suomessa on se henkilö, joka ei tiedä kristinuskon "syvällistä" merkitystä?====

No naapurin Kössillä ei näytä olevan mitään tietoo.
On niitä varmaan muitakin!

====Uskovaiset yksinkertaisesti olevat heikkoja ja se näkyy siinä kuinka he suhtautuvat kritiikkin joka perustuu järkeen, logiikkaan ja raamatun tutkimukseen.====

Ilmeisesti puhut tutkitusta tiedosta edellisessä lauseessasi.
Ethän olisi muuten siitä kehunut.
Saisinko siitä otteen vastauksessasi?





Faktaa vastaan kun on paha pidemmän päälle puollustautua raamatun lainauksilla ja evankelistoilta kuulluilla hienoilta kuullostavilta lauseilta.

Minkälaisia ovat hienolta kuulostavat mainitsemasi
lauseet.Saisinko niistä faktatietoa???
Vaikka pari sellaista mitkä on ehditty todistaa tieteellisesti.
Täällä koulussa kun niille voisi olla käyttöäkin.