On otsikko Timo Vaskon kirjoituksessa tämän päivän (18.10) HS yleisön osastossa. Mielenkiintoista ja siksi kirjoitan sen tänne muiden nähtäväksi.
"Keskustelussa ateismin ja evoluution suhteesta näkemyksiään ovat estittäneet brittiläisen evoluution apostoli ja taisteleva ateisti Richard Dawkins (HS 2.10.) sekä Kirkkoherra, teologian tohtori Tapio Luoma (HS 6.10.).
Tässä yhteydesä keskusteluun on syytä tuoda vastapainoksi myös brittiläisessä tiedeyhteisössä tunnettu ateisti, filosofi Anthony Flew, joka viime vuonna monien yllätykseksi myönsi, että tieteelliset todisteet viittaavatkin Jumalan olemassaoloon.
Hänen mielestään viimeaikainen biologinen tutkimus"on osoittanut, että se käsittämättömän suuri järjestelyjen kompleksisuus, jota tarvitaan elämän tuottamiseen, on mahdollista vain jonkin älyllisen avulla."
Flewin on ollut yhä vaikeampi pitäytyä ateistisessa kannassaan. "On tullut epätavallisen hankalaksi edes ajatella sellaista naturalistisen teorian suunnittelemista, joka lähtisi liikkeelle ensimmäisen organismin evoluutiosta."
Miksi Flew päätyi tähän näkemykseen? Hän seurasi vanhaa ohjenuoraansa: "Koko elämässäni on ollut yksi ohjenuora, Sokrateen sanat: 'Seuraa todistusaineistoa, minne ikinä se vieekään.'"
Timo Vasko
dosentti
Toivottavasti kopioin oikein.
Oli miten oli tästä on vielä pitkä matka siihen että jumala olsi "hyvä isä", joka huolehtisi meidän jokaisen henkilökohtaisita pienistä asioistamme kuten yleensä jumalasta krisillisessä uskossa puhutaan.
Tässä välikätenä toimiva Jussi
Elämän tuottaminen vaatii älyllistä apua
11
552
Vastaukset
- klamm
Ja jälleen täytyy kysyä, että mistäs se "älykäs suunnittelija" sitten on syntynyt?
Tähän vastataan tietenkin, että "ei mistään, sillä Hän on aina ollut ja on aina oleva".
Mutta jos "älykäs suunnittelija" on ikuinen, niin eikö voida yhtä hyvin väittää elämän syntymisen olevan ikuinen mekanismi, joka toistuu aina ja kaikkialla, ilman että se tarvitsee jonkun "älykkään suunnittelijan" apua?
Ehkäpä elämän syntyminen ja evoluutio on luonnonlaki siinä missä joku gravitaatiokin...- Jekku
==Ja jälleen täytyy kysyä, että mistäs se "älykäs suunnittelija" sitten on syntynyt?===
Ässäkorttisi pettää!Jumala on vähintään yhtä tosi kuin luomisen tuotteensakin!
Niiden olemassaolo on yhteinen arvoitus.Koska olemme olemassa on meidän Luojammekin olemassa.
Molemmilla on yhteinen vastaus. Koska olet sitä kyselemässä se on jo askel Jumalan olemassaolon todistusten pätevyydessä. - Jussi
Jekku kirjoitti:
==Ja jälleen täytyy kysyä, että mistäs se "älykäs suunnittelija" sitten on syntynyt?===
Ässäkorttisi pettää!Jumala on vähintään yhtä tosi kuin luomisen tuotteensakin!
Niiden olemassaolo on yhteinen arvoitus.Koska olemme olemassa on meidän Luojammekin olemassa.
Molemmilla on yhteinen vastaus. Koska olet sitä kyselemässä se on jo askel Jumalan olemassaolon todistusten pätevyydessä.Johtuu juuri siitä että ihmisen ajatus joka on rajallinen yrittää ilmaista sellaista mikä ei ole sanoin ilmaistavissa.
Minä esitän ajatuskokeen jossa ei ole kaksijakoisuutta. En väitä mitään jokainen ottakon kantaa siihen miten parhaaksi näkee:
Jos määrittelen jumalan olevan juuri se mitä hänen luomakunnakseen sanotaan. Eli kaikki oleva on "jumala". Luonnon lait kaikki ne jotka ymmärrämme kuten myös ne joita emme pysty selittämäään ovat jumalaa.
Tässä mielessä ajateltuna sielukysymyset ja elämä kuoleman jälkeen menettävät täysin merkityksensä. alkua ja loppua ei ole.
- Nasse
Tavan uskis voisi epäillä että Jumala on koska maailma on niin kompleksinen.
Mutta kun sama väite laitetaan entisen(?) ateistin suuhun ja siteerataan Sokratesta, jutun julkaisee HS ja kirjoittaja on dosentti, niin pakkohan sen on olla totta.- Jussi
mainitsemistasi syistä tämän kirjoituksen tänne laitoin.
Toinen asia on sitten onko se todistus jumalan olemassaololle. Mitä tämä sinun määritelmäsi mukaan entinen ateisti näissä kaikissa todisteissa näkee jää täysin minun arviointini ulkopuolelle koska en tiedä miten hyvin hän on asiaan paneutunut kuten eivät nekään jotka vain luottavat siihen että titteli tai arvo takaa oikeellisuuden.
Toisin sanoen tällä alueella toisen tieto ei auta sinua laisinkaan. Ainoastaan oma oivallus voi suinua vakuuttaa siitä mikä on totuus.
- jason_dax
"Hänen [Flew] mielestään viimeaikainen biologinen tutkimus"on osoittanut, että se käsittämättömän suuri järjestelyjen kompleksisuus, jota tarvitaan elämän tuottamiseen, on mahdollista vain jonkin älyllisen avulla.""
Eihän tuo ole todiste mistään muusta kuin tutkimuksen, tiedon ja ymmärryksen puutteesta. Jos joka ikinen kerta kun ei tajuta jotain huudetaan jumalaa, niin meidän pitäisi huutaa jokaisen tutkimuksen ja löydön jälkeen "Ok, ei ollutkaan".- Jussi
väitäkään enkä pidä sitä sellaisena. Kun silmiini osui päätin sen laittaa tänne ihan puheenvuorona muiden joukossa. Lue mitä Nasselle vastasin.
- jaina
Tästä samasta aiheesta on uskonto -osastolla jo hieman vääntöä, joten energiaa (joka on massan ja valonnopeuden nelion tulo) säästääkseni soitan samaa levyä ja olen tylsä.
Monimutkaisuus tai yksinkertaisuus riippuu tarkasteluperspektiivistä ja sitä muuttamalla voi olla kaaoksesta paljastua muotoja ja malleja tai järjestys osoittautuakin sattumanvaraiselta näyttäväksi strösselikoristeluksi.
Toisekseen elämisen elementit koostuvat sinällään melko yksinkertaisista elementeistä: vedestä, sokerimolekyyleistä, ja tarvittavasta energiasta.
Minusta monimutkaisuus tai yksinkertaisuus eivät osoita älykkyydestä tai sen puuttesta yhtään mitään. Tässä Flew-hemmo yrittää sanallisesti ja kuvailevasti määritellä ilmiötä (elämä) jonka tutkimiseen on eksaktimpia ja paremmin soveltuvia keinoja kuin sanat. Asiantuntemattomuus paistaa niin, että häikäisee.- PekkaPakana
"Monimutkaisuus tai yksinkertaisuus riippuu tarkasteluperspektiivistä"
Meille opetettiin koulussa, että yksi keino kuvata asian monimutkaisuutta on laskea kuinka monta bittiä tarvitaan sen kuvaamiseen. Tällä tavalla monimutkaisuudesta tulee tarkasteluperspektiivistä riippumatonta suurelaskentaa.
Voi tosin olla ihan pelkkää paskaakin. Ei ole ensimmäinen kerta kun koulussa sellaista opetetaan.
Mielenkiintoisena lisänä muistelisin että joku häiskä oli laskenut että koko tunnetun maailmankaikkeuden simuloimiseen riittäisi auringon kokoinen kvanttitietokone. Ei tarvittaisi edes mitään systeemin valvojia ; Ainoastaan isohko tietokone,
yllättävän vähän algoritmia (luonnonlait) ja vähän dataa (aine)...
Yllä oleva vielä olettaen että simuloimisen tarkkuusrajana käytetään Plancin vakiota. Sitä emme tietenkään tiedä, että onko se riittävä tarkkuus. - jaina
PekkaPakana kirjoitti:
"Monimutkaisuus tai yksinkertaisuus riippuu tarkasteluperspektiivistä"
Meille opetettiin koulussa, että yksi keino kuvata asian monimutkaisuutta on laskea kuinka monta bittiä tarvitaan sen kuvaamiseen. Tällä tavalla monimutkaisuudesta tulee tarkasteluperspektiivistä riippumatonta suurelaskentaa.
Voi tosin olla ihan pelkkää paskaakin. Ei ole ensimmäinen kerta kun koulussa sellaista opetetaan.
Mielenkiintoisena lisänä muistelisin että joku häiskä oli laskenut että koko tunnetun maailmankaikkeuden simuloimiseen riittäisi auringon kokoinen kvanttitietokone. Ei tarvittaisi edes mitään systeemin valvojia ; Ainoastaan isohko tietokone,
yllättävän vähän algoritmia (luonnonlait) ja vähän dataa (aine)...
Yllä oleva vielä olettaen että simuloimisen tarkkuusrajana käytetään Plancin vakiota. Sitä emme tietenkään tiedä, että onko se riittävä tarkkuus.Yksinkertaisuus tai monimutkaisuus eivät ole synonyymejä tarkkuudelle tai epätarkkuudelle.
Jos ajatellaan mitä tahansa molekyyliä, sen olemus on lopultakin melko epätarkka. Mutta vaikka kuinka tarkastelisin epätarkkaa suolakiteiden kokoelmaani aamiaispöydän sirottimessa se minun mittapuuni mukaan hyvin eksaktisti olla jököttää suolakiteinä aamiaispöydässä (joka muuten, on melko kaoottinen).
Simuloimisesta:
Ihminen on ihmisen kokoinen ja jotkut asiat ovat ihmiselle kuitenkin melko suuria, ihan kokoon ja elämisaikaan nähden. Toisekseen tekniikallakin on rajoituksensa. Kolmannekseen, jotkut tapahtumat ovat todennäköisempiä kuin jotkut toiset ja otapa näistä aina selvää (miksi joku proteiini laskoutuu useimmiten mielummin jossain järjestyksessä, eikä toisessa, ilman näkyvää syytä).
Edelleenkään monimutkaisuus tai yksinkertaisuus ei ole mikään sinällään älyyn liittyvä asia. Tulee muistaa mitä ns. älykkyys sanana merkitsee: ihmisen hermoston toimintaa suhteessa ympäristöönsä. (Ja yksi filosofijäkättien perusmoka on yleensä se, etteivät ne tajua, mitä älykkyys olisi fysiologisesti: sana vs. biologinen ns. todellisuus.) - PekkaPakana
jaina kirjoitti:
Yksinkertaisuus tai monimutkaisuus eivät ole synonyymejä tarkkuudelle tai epätarkkuudelle.
Jos ajatellaan mitä tahansa molekyyliä, sen olemus on lopultakin melko epätarkka. Mutta vaikka kuinka tarkastelisin epätarkkaa suolakiteiden kokoelmaani aamiaispöydän sirottimessa se minun mittapuuni mukaan hyvin eksaktisti olla jököttää suolakiteinä aamiaispöydässä (joka muuten, on melko kaoottinen).
Simuloimisesta:
Ihminen on ihmisen kokoinen ja jotkut asiat ovat ihmiselle kuitenkin melko suuria, ihan kokoon ja elämisaikaan nähden. Toisekseen tekniikallakin on rajoituksensa. Kolmannekseen, jotkut tapahtumat ovat todennäköisempiä kuin jotkut toiset ja otapa näistä aina selvää (miksi joku proteiini laskoutuu useimmiten mielummin jossain järjestyksessä, eikä toisessa, ilman näkyvää syytä).
Edelleenkään monimutkaisuus tai yksinkertaisuus ei ole mikään sinällään älyyn liittyvä asia. Tulee muistaa mitä ns. älykkyys sanana merkitsee: ihmisen hermoston toimintaa suhteessa ympäristöönsä. (Ja yksi filosofijäkättien perusmoka on yleensä se, etteivät ne tajua, mitä älykkyys olisi fysiologisesti: sana vs. biologinen ns. todellisuus.)"Yksinkertaisuus tai monimutkaisuus eivät ole synonyymejä tarkkuudelle tai epätarkkuudelle."
En näin väittänytkään. Väitin että yksinkertaisuutta ja monimutkaisuutta voidaan mitata ja tähän mittaamiseen käyttää tiettyä tarkkuutta.
Ongelmana on ettei tiedetä onko mallintamisella absoluuttista tarkkuus rajaa vai voidaanko asioita mallintaa loppumattoman tarkasti. Eli toisin sanoen voidaanko tehdä täydellistä simulaatiota vai ei. Antamassani esimerkissä tarkkuusrajana oli käytetty Plancin vakiota, joka saattaa olla ihan hyvä arvaus.
Ylläoleva on myös mielenkiintoinen filosofinen ongelma.
Jos alkaisin vääntämään vaikkapa cadaus-ohjelmaa niin joutuisin ihan oikeasti miettimään kuinka tarkkoja mallinnuksia sillä voidaan tehdä.
"Kolmannekseen, jotkut tapahtumat ovat todennäköisempiä kuin jotkut toiset ja otapa näistä aina selvää (miksi joku proteiini laskoutuu useimmiten mielummin jossain järjestyksessä, eikä toisessa, ilman näkyvää syytä). "
Niinpä, eli kysymys on juuri voidaanko nämä tapahtumat mallintaa vai ei.
"Edelleenkään monimutkaisuus tai yksinkertaisuus ei ole mikään sinällään älyyn liittyvä asia."
Ei niin, mutta laskentaan liittyvä asia se on. Tai ainakin näin väitän ja uskon.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762025Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361709Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81358Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591171Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241169Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161024- 60945
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58934