Karjalan palautus ja muut ns. kipupisteet
Viime sotien seurauksena Suomi joutui pakkoluovuttamaan Karjalan, Petsamon, osia Sallan ja Kuusamon kunnista sekä Suomenlahden ulappasaaria Neuvostoliitolle. Suomensukuiset kansat ovat asuttaneet Karjalaa noin 10 000 ja venäläiset 60 vuotta. Suomi itsenäistyi 06.12.1917 suuriruhtinaskunnan rajoissa, jotka vahvistettiin ja täydennettiin Petsamolla Tarton rauhansopimuksessa 14.10.1920.
Suomessa ei sodanjälkeisistä ns. kipukysymyksistä ole uskallettu poliittisella kentällä puhua. Sen vuoksi ns. sotasyyllisten ja asekätkijöiden tuomiot ovat edelleen purkamatta ja virallinen Suomi käyttäytyy kuin olisimme sotiin syyllisiä, vaikka toisin sanotaankin. Samalla luodaan uhkakuvaa palautuksen pelottavista seurauksista. Miksi valtiojohtomme piilottelee Karjala-kysymystä perusteettomilla uhkakuvilla?
Karjala ja muut pakkoluovutetut alueet ovat Venäjän periferiaa, jotka rappeutuvat ja tyhjenevät. Viipurin keskiaikainen kivikaupunki ja ainutlaatuinen kivilinna murenevat. Vain öljysatamia ja datsoja kehitetään. Karjala on kulttuurimme kehto ja Suomen portti itään. Karjala ja muut pakkoluovutetut alueet ovat noin 12 % Suomen ja 0.25 % Venäjän pinta-alasta.
Kasvava määrä suomalaisia haluaa Karjalan palautuskysymyksen poliittiseen ja kansalaiskeskusteluun. Palautus palauttaa Suomen ja Venäjän kansojen välisen luottamuksen. Se on osoitus Venäjän halusta korjata sodan aggressiot ja ihmisyyden menetykset. Voimme uudelleen rakentaa Karjalasta portin Venäjälle ja olla vahvasti mukana Venäjän markkinoilla – ei pelkästään investoijina ja riskien ottajina, vaan todellisina yhteistyökumppaneina.
Investointeihin saadaan EU-tukea ja sijoituksia eri puolilta maailmaa. Suuri teollisuus- ja kauppakeskittymä Pietarin kupeessa hyödyttää molempia maita. Vieressä olevat Venäjän kasvavat markkinat kiinnostavat koti- ja ulkomaisia yrityksiä, kun yritys voi sijaita turvallisessa EU-maassa.
Torjun jyrkästi ajatuksen, että palautus lisäisi verorasitusta Suomessa. Se aiheuttaa vahvan kasvubuumin. Palautus kehittää kansantaloudelle lisäresursseja erityisesti itäisessä Suomessa. Rakennusvaihe työllistää noin 500 000 miestyövuotta ja vakituisia työpaikkoja syntyy lähes 200 000.
Rauhanomainen palautus on Venäjän johdolle ainutlaatuinen keino nostaa maan poliittista profiilia ja osoittaa, että Venäjä tuntee vastuunsa edeltäjävaltionsa totalitarismin rikosten ja menetysten korjaamisessa. Palautus on rakentava muoto Venäjän integroimiseksi EU:iin. Taloudelliset palautus on Venäjää voimakkaasti hyödyttävä. Poliittinen hyöty on erittäin korkea. Palautuksesta syntyy uusi alku Suomen, EU:n ja Venäjän luottamukseen perustuvalle yhteistyölle.
Suomelle Karjalan ja muiden pakkoluovutettujen alueitten palautus voi olla tämän vuosituhannen parhain investointi.
http://artolahti.com/
Arto Lahti presidentiksi!
38
1153
Vastaukset
- palauttajille
Nyt te palauttajat otatte suuren riskin yrittäessänne saada kaikkia Lahden taakse.
Jo se, että ylittyykö ehdokkaaksi asettamisen kannatusraja, on mielenkiintoista nähdä.
Jos Lahti pääsee ehdokkaaksi, niin mikä on äänisaalis ensimmäisellä kierroksella.
Tässä on parikin mittaria missä palauttajien vähäinen määrä tulee selviämään karulla tavalla myös heille itselleen.
Muilla ehdokkaillahan ei ole karjalan palautus ohjelmassa, joten kannatuksen vähäisyyttä on vaikea perustella äänten jakautumisella muille ehdokkaille. - Nimierkki
"Viime sotien seurauksena Suomi joutui pakkoluovuttamaan Karjalan, Petsamon, osia Sallan ja Kuusamon kunnista sekä Suomenlahden ulappasaaria Neuvostoliitolle. Suomensukuiset kansat ovat asuttaneet Karjalaa noin 10 000 ja venäläiset 60 vuotta. Suomi itsenäistyi 06.12.1917 suuriruhtinaskunnan rajoissa, jotka vahvistettiin ja täydennettiin Petsamolla Tarton rauhansopimuksessa 14.10.1920. "
Jääkausi päättyi Suomessa n. 9000 vuotta sitten. Kukaan ei pysty varmuudella sanomaan, että ensimmäiset alueelle vaeltaneet ihmiset olisivat olleet suomensukuisia, ei edes yrittäjyyden professori Lahti. Emme voi varmasti sanoa, mitä kansaa nämä varhaiset asukkaat olivat, mutta nykyisin oletetaan, että asutus on täällä jatkunut katkeamattomana ketjuna, joten ehkä osa biologisesta perimästämme on lähtöisin näiltä varhaisilta kivikautisilta hylkeenpyytäjiltä.
Tarton rauhansopimuksen jälkeen Suomi on tehnyt lisääkin rauhansopimuksia, ja luopunut lakien mukaisessa järjestyksessä alueistaan sovitulla tavalla. Nykyisiä valtionrajoja on luvattu kunnioittaa molemmin puolin nyky-Venäjän syntyessä eikä siitä lupauksesta ole mitään tarvetta sanoutua irti.
"Suomessa ei sodanjälkeisistä ns. kipukysymyksistä ole uskallettu poliittisella kentällä puhua. Sen vuoksi ns. sotasyyllisten ja asekätkijöiden tuomiot ovat edelleen purkamatta ja virallinen Suomi käyttäytyy kuin olisimme sotiin syyllisiä, vaikka toisin sanotaankin. Samalla luodaan uhkakuvaa palautuksen pelottavista seurauksista. Miksi valtiojohtomme piilottelee Karjala-kysymystä perusteettomilla uhkakuvilla? "
Ei eihkä syyllisiä "sotiin" mutta ehkä osaltaan siihen viimeiseen "sotaan", mistä niitä tuomioita jaettiin. Nykyäänkin jaetaan kansainvälisessä oikeudessa tuomioita valloitussodista, johon Suomi lähti Saksan liittolaisena, ja etnisistä puhdistuksista, jollaisia Suomen johtohenkilöt suunnittelivat vallattavaan Itä-Karjalaan ennen jatkosodan alkua. Ehkäpä näitä "kipupisteitä" olisi syytä käsitellä, ei vain Suomessa vaan kansainvälisesti, mutta lopputulos ei välttämättä ole sama kuin mitä professori Lahti ja Karjalan palauttajat haluavat.
"Karjala ja muut pakkoluovutetut alueet ovat Venäjän periferiaa, jotka rappeutuvat ja tyhjenevät. Viipurin keskiaikainen kivikaupunki ja ainutlaatuinen kivilinna murenevat. Vain öljysatamia ja datsoja kehitetään. Karjala on kulttuurimme kehto ja Suomen portti itään. Karjala ja muut pakkoluovutetut alueet ovat noin 12 % Suomen ja 0.25 % Venäjän pinta-alasta. "
Ja tätä rappeutunutta periferiaa Lahti ja muut palauttajat haluavat Suomelle. On pelkkää ahneutta kadehtia Venäjältä öljysatamia ja datsoja, palauttajien keskustelupalstalta ainakin saa sellaisen kuvan että parhaat kesämökkien paikat on jo jaettu palauttajien kesken. Suomella on olemassa ilmeisesti jokin toinenkin portti itään, ainakin kauppaa on käyty yli 60 vuotta ilman Karjalaakin.
"Kasvava määrä suomalaisia haluaa Karjalan palautuskysymyksen poliittiseen ja kansalaiskeskusteluun. Palautus palauttaa Suomen ja Venäjän kansojen välisen luottamuksen. Se on osoitus Venäjän halusta korjata sodan aggressiot ja ihmisyyden menetykset. Voimme uudelleen rakentaa Karjalasta portin Venäjälle ja olla vahvasti mukana Venäjän markkinoilla – ei pelkästään investoijina ja riskien ottajina, vaan todellisina yhteistyökumppaneina."
Laajempi julkinen keskustelu aiheesta voisi olla jo paikallaan, siinä voisi oikaista monta väärää tietoa mitä palauttajat jakavat joko tahallaan tai tietämättömyyttään. Lahden on turha uhkailla Venäjää sillä, että ilman Karjalaa Suomi ei tule yhteistyökumppaniksi markkinoille, sillä Venäjällä on tarjokkaita kumppaneiksi koko Eurooppa täynnä. Suomalaisten on turha kuvitella, että olisimme jollakin tapaa parempia kuin muut Venäjän kauppaa hoitamaan. On suomalaisista itsestään kiinni kuka pääsee mukaan, kuka jää junasta.
"Investointeihin saadaan EU-tukea ja sijoituksia eri puolilta maailmaa. Suuri teollisuus- ja kauppakeskittymä Pietarin kupeessa hyödyttää molempia maita. Vieressä olevat Venäjän kasvavat markkinat kiinnostavat koti- ja ulkomaisia yrityksiä, kun yritys voi sijaita turvallisessa EU-maassa. "
Venäjä on monikansallisten suuryritysten mielestä kiinnostavampi sijoituskohde kuin Suomi, joten "EU-maan turvallisuudella" ei näytä olevan niin suurta merkitystä. Yrittämisessä ulkomailla on aina riskinsä, Lahden jos kenen se pitäisi tietää, eikä Venäjälle lähteneet suomalaiset yritykset jotka toimivat muuallakin maailmalla pidä sitä sen suurempana riskinä kuin muitakaan maita. Jos suomalaisiin toimintatapaan tottunut suomalainen yrittäjä tuntee olonsa turvattomaksi ulkomailla niin tulkoon pois sieltä. Tehköön ne jotka osaa ja uskaltaa ja pysyköön heikommat turvallisemmissa ympyröissä.
"Torjun jyrkästi ajatuksen, että palautus lisäisi verorasitusta Suomessa. Se aiheuttaa vahvan kasvubuumin. Palautus kehittää kansantaloudelle lisäresursseja erityisesti itäisessä Suomessa. Rakennusvaihe työllistää noin 500 000 miestyövuotta ja vakituisia työpaikkoja syntyy lähes 200 000. "
Itäiseksi Suomeksi lasketaan palautuksen jälkeen Karjala ja sinne ne työpaikat syntyvät. Alueen 300-400000 venäläistä varmasti kiittävät.
"Rauhanomainen palautus on Venäjän johdolle ainutlaatuinen keino nostaa maan poliittista profiilia ja osoittaa, että Venäjä tuntee vastuunsa edeltäjävaltionsa totalitarismin rikosten ja menetysten korjaamisessa. Palautus on rakentava muoto Venäjän integroimiseksi EU:iin. Taloudelliset palautus on Venäjää voimakkaasti hyödyttävä. Poliittinen hyöty on erittäin korkea. Palautuksesta syntyy uusi alku Suomen, EU:n ja Venäjän luottamukseen perustuvalle yhteistyölle. "
Mikä on Lahden vastakohta "rauhanomaiselle" palautukselle? Ei palautusta voi muilla keinoin edes toteuttaa, miksi siis turhaan edes puhua "rauhanomaisuudesta". Venäjä saattaa ehkä haluta alueistaan luopuessaan jotain muutakin vastineeksi kuin "profiilin" nostoa ja hyvää mieltä siitä että saa tehdä Karjalan palauttajat onnelliseksi. Turha heittäytyä tahallaan naiviksi, jokainen ymmärtää että Venäjä ei edes harkitse Karjalasta luopumista jos se ei siitä hyödy taloudellisestikin. Tutkimuksen mukaan 60% suomalaisista suhtautuu vihamielisesti venäläisiin. Tämä vihamielisyyskö muka yhtäkkiä katoaisi palautuksen, ja uuden suuren etnisen vähemmistön myötä?
"Suomelle Karjalan ja muiden pakkoluovutettujen alueitten palautus voi olla tämän vuosituhannen parhain investointi. "
Se voisi myös olla vuosituhannen floppi.
Professori Lahden tuntemassa yritysmaailmassa riskien otto on tuttua puuhaa, toiset onnistuu, toiset ei. Karjalan palautuksessa riskit olisivat kaikkea muuta kuin hallittavissa, eikä palauttajat ole pyynnöistä huolimatta pystyneet todistamaan lupauksiaan ulkopuolisten sijoittajien halusta investoida alueelle, jos se palautuisi. On pelkkää arvailua, miten sijoittajat käyttäytyisivät. Palauttajat vetoavat mielellään Pietarin läheisyyteen ja vetovoimaan, se muka toisi Karjalan alueelle yritysmaailman kiinnostusta. Pietarin ympärille jäisi silti palautuksen jälkeenkin paljon venäläistä aluetta, miljoonien ihmisten markkinat. Aivan hyvin Pietari ympäristöineen voisi olla kilpailija palautetulle Karjalalle investoinneista. Etunaan sillä olisi Karjalaan nähden valtava väestö ostovoimaksi, halvat työvoimakustannukset ja alueella JO olevat monikansalliset toimijat. Ei Ford rakentanut tehdastaan turvalliseen EU-Suomeen, ei kannakselle vaan Pietariin.
Olisi suotavaa, että Lahti saisi tarvittavat 20000 kannattajakorttia kerättyä jotta hän pääsisi keskustelemaan näistäkin aiheista Halosen, Vanhasen ja Niininstön kanssa. Varsinkin Euroopan Investointipankin varapääjohtajan kommentit tästä palautetun Karjalan kiinnostavuudesta sijoitusmielessä olisi mukavaa kuultavaa ;)- on todella paikallaan..
"Laajempi julkinen keskustelu aiheesta voisi olla jo paikallaan, siinä voisi oikaista monta väärää tietoa mitä palauttajat jakavat joko tahallaan tai tietämättömyyttään."
Paikallaan on myös julkinen keskustelu sen takia, että palautuksen vastustajat antavat monesti myös väärää ja harhaanjohtavaa tietoa joko tahallaan tai tietämättömyyttään.
" Itäiseksi Suomeksi lasketaan palautuksen jälkeen Karjala ja sinne ne työpaikat syntyvät. Alueen 300-400000 venäläistä varmasti kiittävät"
Kiittävät myös jälleenrakennuksen myötä työtä saavat lukuisat suomalaiset.
Ei palautusta voi muilla keinoin edes toteuttaa, miksi siis turhaan edes puhua "rauhanomaisuudesta".
Sinäkö määräät ja määrittelet termit, joita käytetään? Et todellakaan.
” Jääkausi päättyi Suomessa n. 9000 vuotta sitten. Kukaan ei pysty varmuudella sanomaan, että ensimmäiset alueelle vaeltaneet ihmiset olisivat olleet suomensukuisia, ei edes yrittäjyyden professori Lahti. Emme voi varmasti sanoa, mitä kansaa nämä varhaiset asukkaat olivat, mutta nykyisin oletetaan, että asutus on täällä jatkunut katkeamattomana ketjuna, joten ehkä osa biologisesta perimästämme on lähtöisin näiltä varhaisilta kivikautisilta hylkeenpyytäjiltä.”
Tämä katkeamaton ketju katkesi 1944, jolloin alkuperäisasukkaat joutuivat lähtemään evakkoon ja tilalle asutettiin väkeä ihan toisaalta. - jankkaaja
on todella paikallaan.. kirjoitti:
"Laajempi julkinen keskustelu aiheesta voisi olla jo paikallaan, siinä voisi oikaista monta väärää tietoa mitä palauttajat jakavat joko tahallaan tai tietämättömyyttään."
Paikallaan on myös julkinen keskustelu sen takia, että palautuksen vastustajat antavat monesti myös väärää ja harhaanjohtavaa tietoa joko tahallaan tai tietämättömyyttään.
" Itäiseksi Suomeksi lasketaan palautuksen jälkeen Karjala ja sinne ne työpaikat syntyvät. Alueen 300-400000 venäläistä varmasti kiittävät"
Kiittävät myös jälleenrakennuksen myötä työtä saavat lukuisat suomalaiset.
Ei palautusta voi muilla keinoin edes toteuttaa, miksi siis turhaan edes puhua "rauhanomaisuudesta".
Sinäkö määräät ja määrittelet termit, joita käytetään? Et todellakaan.
” Jääkausi päättyi Suomessa n. 9000 vuotta sitten. Kukaan ei pysty varmuudella sanomaan, että ensimmäiset alueelle vaeltaneet ihmiset olisivat olleet suomensukuisia, ei edes yrittäjyyden professori Lahti. Emme voi varmasti sanoa, mitä kansaa nämä varhaiset asukkaat olivat, mutta nykyisin oletetaan, että asutus on täällä jatkunut katkeamattomana ketjuna, joten ehkä osa biologisesta perimästämme on lähtöisin näiltä varhaisilta kivikautisilta hylkeenpyytäjiltä.”
Tämä katkeamaton ketju katkesi 1944, jolloin alkuperäisasukkaat joutuivat lähtemään evakkoon ja tilalle asutettiin väkeä ihan toisaalta.loistavine tietoineen...
"Paikallaan on myös julkinen keskustelu sen takia, että palautuksen vastustajat antavat monesti myös väärää ja harhaanjohtavaa tietoa joko tahallaan tai tietämättömyyttään."
Nythän teillä on oma ehdokas joka yrittää saada aikaan sitä keskustelua, jos pääsee edes pöytään asti... Vääristynyt ja värittynyt historiatieto on tullut ja näkynyt lähinnä palauttajien suusta ja sivuilta.
"Kiittävät myös jälleenrakennuksen myötä työtä saavat lukuisat suomalaiset."
Kuka sen työn maksaa?? Veronmaksajilla ei rahkeet riitä ja ulkomaisia investointeja pitäisi saada...
Kyllä työtä riittää mutta ei maksajia.
"Sinäkö määräät ja määrittelet termit, joita käytetään? Et todellakaan."
Sinä haluat ilmeisesti sodalla palauttaa??
"Tämä katkeamaton ketju katkesi 1944, jolloin alkuperäisasukkaat joutuivat lähtemään evakkoon ja tilalle asutettiin väkeä ihan toisaalta."
Niin, kun palautus ei Saksalaisten avulla onnistunut, jouduttiin luopumaan, siinä se. - utelias
"Ei eihkä syyllisiä "sotiin" mutta ehkä osaltaan siihen viimeiseen "sotaan", mistä niitä tuomioita jaettiin."
Olet monesti kertonut että Suomi "tuomittiin" aluemenetyksiin. Kertoisitko mikä oli tämä tuomioistuin, keitä siinä oli tuomareina ja miten Suomen toimia tutkittiin? - Nimierkki
on todella paikallaan.. kirjoitti:
"Laajempi julkinen keskustelu aiheesta voisi olla jo paikallaan, siinä voisi oikaista monta väärää tietoa mitä palauttajat jakavat joko tahallaan tai tietämättömyyttään."
Paikallaan on myös julkinen keskustelu sen takia, että palautuksen vastustajat antavat monesti myös väärää ja harhaanjohtavaa tietoa joko tahallaan tai tietämättömyyttään.
" Itäiseksi Suomeksi lasketaan palautuksen jälkeen Karjala ja sinne ne työpaikat syntyvät. Alueen 300-400000 venäläistä varmasti kiittävät"
Kiittävät myös jälleenrakennuksen myötä työtä saavat lukuisat suomalaiset.
Ei palautusta voi muilla keinoin edes toteuttaa, miksi siis turhaan edes puhua "rauhanomaisuudesta".
Sinäkö määräät ja määrittelet termit, joita käytetään? Et todellakaan.
” Jääkausi päättyi Suomessa n. 9000 vuotta sitten. Kukaan ei pysty varmuudella sanomaan, että ensimmäiset alueelle vaeltaneet ihmiset olisivat olleet suomensukuisia, ei edes yrittäjyyden professori Lahti. Emme voi varmasti sanoa, mitä kansaa nämä varhaiset asukkaat olivat, mutta nykyisin oletetaan, että asutus on täällä jatkunut katkeamattomana ketjuna, joten ehkä osa biologisesta perimästämme on lähtöisin näiltä varhaisilta kivikautisilta hylkeenpyytäjiltä.”
Tämä katkeamaton ketju katkesi 1944, jolloin alkuperäisasukkaat joutuivat lähtemään evakkoon ja tilalle asutettiin väkeä ihan toisaalta."Paikallaan on myös julkinen keskustelu sen takia, että palautuksen vastustajat antavat monesti myös väärää ja harhaanjohtavaa tietoa joko tahallaan tai tietämättömyyttään. "
Kuten esimerkiksi mitä? Kehtaavat arvostella putkislaisia "jatkosodan alku"- ja "Teboilin salaliitto" -teorioita? Annahan esimerkkiä tästä väärästä tiedosta.
"Kiittävät myös jälleenrakennuksen myötä työtä saavat lukuisat suomalaiset. "
Kuin myös työtä ilman jäävät suomalaiset ja ne paikkakunnat ja maakunnat, joista valtion investoinnit vähenevät Karjalan takia.
"Sinäkö määräät ja määrittelet termit, joita käytetään? Et todellakaan. "
Aha. No annappas jokin toinen realistinen vaihtoehto "rauhanomaiselle" neuvottelemiselle?
"Tämä katkeamaton ketju katkesi 1944, jolloin alkuperäisasukkaat joutuivat lähtemään evakkoon ja tilalle asutettiin väkeä ihan toisaalta. "
Alkuperäisasukkaat lähtivät koska eivät pitäneet uudesta isännästä. Siihen saakka alkuperäisasukkaat olivat pysyneet alueella vaikka isäntä olikin vaihtunut useaan otteeseen. Valitsivat Suomen Karjalan sijaan. Nyt osa vaatii Suomelta Karjalaa takaisin. - Nimierkki
utelias kirjoitti:
"Ei eihkä syyllisiä "sotiin" mutta ehkä osaltaan siihen viimeiseen "sotaan", mistä niitä tuomioita jaettiin."
Olet monesti kertonut että Suomi "tuomittiin" aluemenetyksiin. Kertoisitko mikä oli tämä tuomioistuin, keitä siinä oli tuomareina ja miten Suomen toimia tutkittiin?"Olet monesti kertonut että Suomi "tuomittiin" aluemenetyksiin. Kertoisitko mikä oli tämä tuomioistuin, keitä siinä oli tuomareina ja miten Suomen toimia tutkittiin? "
"Tuomioita" voidaan jakaa muuallakin kuin oikeudessa, älä takerru yhteen sanaan.
Jatkosodan jälkeista Suomen "tuomiota" oli antamassa ns. "liittoutuneet" ja "liittyneet vallat" niin kuin rauhansopimuksen teksti sanoo, eli allekirjoittajamaat: Sosialistinen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat"
Allekirjoittajista puuttuu luonnollisesti ne liittoutuneet, joiden kanssa Suomi ei ollut sotatilassa. Voittajien tuomioita kyllä, häviäjä voi toki valittaa mutta auttaako se? - on uskomaton
Nimierkki kirjoitti:
"Paikallaan on myös julkinen keskustelu sen takia, että palautuksen vastustajat antavat monesti myös väärää ja harhaanjohtavaa tietoa joko tahallaan tai tietämättömyyttään. "
Kuten esimerkiksi mitä? Kehtaavat arvostella putkislaisia "jatkosodan alku"- ja "Teboilin salaliitto" -teorioita? Annahan esimerkkiä tästä väärästä tiedosta.
"Kiittävät myös jälleenrakennuksen myötä työtä saavat lukuisat suomalaiset. "
Kuin myös työtä ilman jäävät suomalaiset ja ne paikkakunnat ja maakunnat, joista valtion investoinnit vähenevät Karjalan takia.
"Sinäkö määräät ja määrittelet termit, joita käytetään? Et todellakaan. "
Aha. No annappas jokin toinen realistinen vaihtoehto "rauhanomaiselle" neuvottelemiselle?
"Tämä katkeamaton ketju katkesi 1944, jolloin alkuperäisasukkaat joutuivat lähtemään evakkoon ja tilalle asutettiin väkeä ihan toisaalta. "
Alkuperäisasukkaat lähtivät koska eivät pitäneet uudesta isännästä. Siihen saakka alkuperäisasukkaat olivat pysyneet alueella vaikka isäntä olikin vaihtunut useaan otteeseen. Valitsivat Suomen Karjalan sijaan. Nyt osa vaatii Suomelta Karjalaa takaisin."Kuten esimerkiksi mitä? Kehtaavat arvostella putkislaisia "jatkosodan alku"- ja "Teboilin salaliitto" -teorioita? Annahan esimerkkiä tästä väärästä tiedosta. "
Yleisesti vaan totean, että niin palautuksen kannattajilla kuin sen vastustajillakin on toisinaan virheellistä tietoa palautuksesta. Vai oletko sitä mieltä, että oikea ja riippumaton tieto on uskottu vain ja ainoastaan palautuksen vastustajille?
"Kuin myös työtä ilman jäävät suomalaiset ja ne paikkakunnat ja maakunnat, joista valtion investoinnit vähenevät Karjalan takia."
Itä-Suomelle voi olla eduksi, kun sen lähellä on työllistävä jälleenrakennusprojekti: kauttakulkuliikenne, yöpymiset jne.
"Aha. No annappas jokin toinen realistinen vaihtoehto "rauhanomaiselle" neuvottelemiselle?"
Sanoin vain, että sinä et määrittele termejä, mitä muut käyttävät. Muusta ei ollut kyse.
"Alkuperäisasukkaat lähtivät koska eivät pitäneet uudesta isännästä. Siihen saakka alkuperäisasukkaat olivat pysyneet alueella vaikka isäntä olikin vaihtunut useaan otteeseen. Valitsivat Suomen Karjalan sijaan. Nyt osa vaatii Suomelta Karjalaa takaisin."
Kyse ei ollut pelkästään pitämisestä. Paikalleen jääminen olsi ollut jopa hengenvaarallista. Toinen syy oli evakuointikäsky, jota piti totella. Olisin halunnut nähdä Nimierkin jäävän paikalleen, kun puna-armeija pommitti pellot mustaksi. - jankata
on uskomaton kirjoitti:
"Kuten esimerkiksi mitä? Kehtaavat arvostella putkislaisia "jatkosodan alku"- ja "Teboilin salaliitto" -teorioita? Annahan esimerkkiä tästä väärästä tiedosta. "
Yleisesti vaan totean, että niin palautuksen kannattajilla kuin sen vastustajillakin on toisinaan virheellistä tietoa palautuksesta. Vai oletko sitä mieltä, että oikea ja riippumaton tieto on uskottu vain ja ainoastaan palautuksen vastustajille?
"Kuin myös työtä ilman jäävät suomalaiset ja ne paikkakunnat ja maakunnat, joista valtion investoinnit vähenevät Karjalan takia."
Itä-Suomelle voi olla eduksi, kun sen lähellä on työllistävä jälleenrakennusprojekti: kauttakulkuliikenne, yöpymiset jne.
"Aha. No annappas jokin toinen realistinen vaihtoehto "rauhanomaiselle" neuvottelemiselle?"
Sanoin vain, että sinä et määrittele termejä, mitä muut käyttävät. Muusta ei ollut kyse.
"Alkuperäisasukkaat lähtivät koska eivät pitäneet uudesta isännästä. Siihen saakka alkuperäisasukkaat olivat pysyneet alueella vaikka isäntä olikin vaihtunut useaan otteeseen. Valitsivat Suomen Karjalan sijaan. Nyt osa vaatii Suomelta Karjalaa takaisin."
Kyse ei ollut pelkästään pitämisestä. Paikalleen jääminen olsi ollut jopa hengenvaarallista. Toinen syy oli evakuointikäsky, jota piti totella. Olisin halunnut nähdä Nimierkin jäävän paikalleen, kun puna-armeija pommitti pellot mustaksi.ilman uutta asiaa on uskomaton...
- :)))
on uskomaton kirjoitti:
"Kuten esimerkiksi mitä? Kehtaavat arvostella putkislaisia "jatkosodan alku"- ja "Teboilin salaliitto" -teorioita? Annahan esimerkkiä tästä väärästä tiedosta. "
Yleisesti vaan totean, että niin palautuksen kannattajilla kuin sen vastustajillakin on toisinaan virheellistä tietoa palautuksesta. Vai oletko sitä mieltä, että oikea ja riippumaton tieto on uskottu vain ja ainoastaan palautuksen vastustajille?
"Kuin myös työtä ilman jäävät suomalaiset ja ne paikkakunnat ja maakunnat, joista valtion investoinnit vähenevät Karjalan takia."
Itä-Suomelle voi olla eduksi, kun sen lähellä on työllistävä jälleenrakennusprojekti: kauttakulkuliikenne, yöpymiset jne.
"Aha. No annappas jokin toinen realistinen vaihtoehto "rauhanomaiselle" neuvottelemiselle?"
Sanoin vain, että sinä et määrittele termejä, mitä muut käyttävät. Muusta ei ollut kyse.
"Alkuperäisasukkaat lähtivät koska eivät pitäneet uudesta isännästä. Siihen saakka alkuperäisasukkaat olivat pysyneet alueella vaikka isäntä olikin vaihtunut useaan otteeseen. Valitsivat Suomen Karjalan sijaan. Nyt osa vaatii Suomelta Karjalaa takaisin."
Kyse ei ollut pelkästään pitämisestä. Paikalleen jääminen olsi ollut jopa hengenvaarallista. Toinen syy oli evakuointikäsky, jota piti totella. Olisin halunnut nähdä Nimierkin jäävän paikalleen, kun puna-armeija pommitti pellot mustaksi.Kauhea pakkomielle vastata jokaiseen Nimierkin viestiin vaikkei mitään asiaa olisikaan :)
Sinun keskustelunaiheesi täällä näyttää olevan Nimierkki. Muistuupa mieleen eräs toinen, joka luovutti ja lähti "rapakon taakse" :))) - pystyy hän
:))) kirjoitti:
Kauhea pakkomielle vastata jokaiseen Nimierkin viestiin vaikkei mitään asiaa olisikaan :)
Sinun keskustelunaiheesi täällä näyttää olevan Nimierkki. Muistuupa mieleen eräs toinen, joka luovutti ja lähti "rapakon taakse" :)))Varmaan Nimierkki pystyy itsekin vastaamaan, jos katsoo siihen olevan aihetta, ei siihen perskärpäsiä tarvita.
- vastasiko
pystyy hän kirjoitti:
Varmaan Nimierkki pystyy itsekin vastaamaan, jos katsoo siihen olevan aihetta, ei siihen perskärpäsiä tarvita.
putkiskärpänen ite?????
- Nimierkki
on uskomaton kirjoitti:
"Kuten esimerkiksi mitä? Kehtaavat arvostella putkislaisia "jatkosodan alku"- ja "Teboilin salaliitto" -teorioita? Annahan esimerkkiä tästä väärästä tiedosta. "
Yleisesti vaan totean, että niin palautuksen kannattajilla kuin sen vastustajillakin on toisinaan virheellistä tietoa palautuksesta. Vai oletko sitä mieltä, että oikea ja riippumaton tieto on uskottu vain ja ainoastaan palautuksen vastustajille?
"Kuin myös työtä ilman jäävät suomalaiset ja ne paikkakunnat ja maakunnat, joista valtion investoinnit vähenevät Karjalan takia."
Itä-Suomelle voi olla eduksi, kun sen lähellä on työllistävä jälleenrakennusprojekti: kauttakulkuliikenne, yöpymiset jne.
"Aha. No annappas jokin toinen realistinen vaihtoehto "rauhanomaiselle" neuvottelemiselle?"
Sanoin vain, että sinä et määrittele termejä, mitä muut käyttävät. Muusta ei ollut kyse.
"Alkuperäisasukkaat lähtivät koska eivät pitäneet uudesta isännästä. Siihen saakka alkuperäisasukkaat olivat pysyneet alueella vaikka isäntä olikin vaihtunut useaan otteeseen. Valitsivat Suomen Karjalan sijaan. Nyt osa vaatii Suomelta Karjalaa takaisin."
Kyse ei ollut pelkästään pitämisestä. Paikalleen jääminen olsi ollut jopa hengenvaarallista. Toinen syy oli evakuointikäsky, jota piti totella. Olisin halunnut nähdä Nimierkin jäävän paikalleen, kun puna-armeija pommitti pellot mustaksi."Yleisesti vaan totean, että niin palautuksen kannattajilla kuin sen vastustajillakin on toisinaan virheellistä tietoa palautuksesta. Vai oletko sitä mieltä, että oikea ja riippumaton tieto on uskottu vain ja ainoastaan palautuksen vastustajille? "
Sinulla jäi antamatta esimerkkiä siitä vastustajien antamasta väärästä tiedosta, odotan sitä yhä. Yleisesti ottaen vastustajat perustelevat kantaansa järkisyillä, kannattajat yrittävät vedota tunteeseen. Ylilyöntejä toki syntyy puolin ja toisin, mutta ei puhuta nyt ääriesimerkeistä.
"Itä-Suomelle voi olla eduksi, kun sen lähellä on työllistävä jälleenrakennusprojekti: kauttakulkuliikenne, yöpymiset jne. "
Matkustus ja matkailu on vain pisara meressä yhteiskunnan tuloista, tutustuppa tilastoihin. Karjalassa on tarjolla yllin kyllin halpaa työvoimaa Karjalan rakennusprojekteihin ja rajan takana on lisää. Suomalaiset yritykset voisivat saada Karjalasta rakennusprojekteja, mutta mitä järkeä heillä olisi palkata työmaalle yksi suomalainen kun samalla rahalla saa 5-10 venäläistä? Työllistävä vaikutus palautuksessa koskisi suurimmaksi osaksi venäläisiä ja haittavaikutukset näkyisivät muualla Suomessa, varsinkin syrjäisimmillä seuduilla mistä työpaikat ovat jo nyt valuneet itään.
"Sanoin vain, että sinä et määrittele termejä, mitä muut käyttävät. Muusta ei ollut kyse. "
Edelleen, anna vaihtoehto "rauhanomaiselle" neuvottelulle. Jos sitä ei edes ole niin miksi sitä pitää hokea?
"Kyse ei ollut pelkästään pitämisestä. Paikalleen jääminen olsi ollut jopa hengenvaarallista. Toinen syy oli evakuointikäsky, jota piti totella. Olisin halunnut nähdä Nimierkin jäävän paikalleen, kun puna-armeija pommitti pellot mustaksi. "
Mitähän evakuointikäskyä mahdat tarkoittaa? Annettiinko sellainen väestölle? Sodan jälkeenkin evakoilla oli mahdollisuus palata alueelle, mutta harva sen teki, katsoivat paremmiksi jäädä Suomeen. Syyt olivat hyvät, mutta muitakin vaihtoehtoja oli. - pakkomielle.
Nimierkki kirjoitti:
"Yleisesti vaan totean, että niin palautuksen kannattajilla kuin sen vastustajillakin on toisinaan virheellistä tietoa palautuksesta. Vai oletko sitä mieltä, että oikea ja riippumaton tieto on uskottu vain ja ainoastaan palautuksen vastustajille? "
Sinulla jäi antamatta esimerkkiä siitä vastustajien antamasta väärästä tiedosta, odotan sitä yhä. Yleisesti ottaen vastustajat perustelevat kantaansa järkisyillä, kannattajat yrittävät vedota tunteeseen. Ylilyöntejä toki syntyy puolin ja toisin, mutta ei puhuta nyt ääriesimerkeistä.
"Itä-Suomelle voi olla eduksi, kun sen lähellä on työllistävä jälleenrakennusprojekti: kauttakulkuliikenne, yöpymiset jne. "
Matkustus ja matkailu on vain pisara meressä yhteiskunnan tuloista, tutustuppa tilastoihin. Karjalassa on tarjolla yllin kyllin halpaa työvoimaa Karjalan rakennusprojekteihin ja rajan takana on lisää. Suomalaiset yritykset voisivat saada Karjalasta rakennusprojekteja, mutta mitä järkeä heillä olisi palkata työmaalle yksi suomalainen kun samalla rahalla saa 5-10 venäläistä? Työllistävä vaikutus palautuksessa koskisi suurimmaksi osaksi venäläisiä ja haittavaikutukset näkyisivät muualla Suomessa, varsinkin syrjäisimmillä seuduilla mistä työpaikat ovat jo nyt valuneet itään.
"Sanoin vain, että sinä et määrittele termejä, mitä muut käyttävät. Muusta ei ollut kyse. "
Edelleen, anna vaihtoehto "rauhanomaiselle" neuvottelulle. Jos sitä ei edes ole niin miksi sitä pitää hokea?
"Kyse ei ollut pelkästään pitämisestä. Paikalleen jääminen olsi ollut jopa hengenvaarallista. Toinen syy oli evakuointikäsky, jota piti totella. Olisin halunnut nähdä Nimierkin jäävän paikalleen, kun puna-armeija pommitti pellot mustaksi. "
Mitähän evakuointikäskyä mahdat tarkoittaa? Annettiinko sellainen väestölle? Sodan jälkeenkin evakoilla oli mahdollisuus palata alueelle, mutta harva sen teki, katsoivat paremmiksi jäädä Suomeen. Syyt olivat hyvät, mutta muitakin vaihtoehtoja oli.Sinulla jäi antamatta esimerkkiä siitä vastustajien antamasta väärästä tiedosta, odotan sitä yhä. Yleisesti ottaen vastustajat perustelevat kantaansa järkisyillä, kannattajat yrittävät vedota tunteeseen. Ylilyöntejä toki syntyy puolin ja toisin, mutta ei puhuta nyt ääriesimerkeistä."
Ei minun tarvitse sinun pillin mukaan hyppiä olematta siitä huolimatta väärässä. Tietenkin sinä palautuksen vastustajana pidät järkisyinä vai vastustajien perustelut. Järkisyyksi riittää yksinään jo totalitarismin rikosten kumoaminen palautuksen myötä, Suomen ja Venäjän suhteiden normalisoituminen terveelle pohjalle NL:.n rikosten käsittelyn myötä. Puhumattakaan Karjalan alueen kehityksestä ja ihmisten elinolojen parantumisesta.
"Itä-Suomelle voi olla eduksi, kun sen lähellä on työllistävä jälleenrakennusprojekti: kauttakulkuliikenne, yöpymiset jne. "
”Matkustus ja matkailu on vain pisara meressä yhteiskunnan tuloista, tutustuppa tilastoihin. Karjalassa on tarjolla yllin kyllin halpaa työvoimaa Karjalan rakennusprojekteihin ja rajan takana on lisää. ”
"Jälleenrakennusprojekti tarvitsee ammattitaitoista työvoimaa, mitä ei aina paikallisen väestöä pysty tarjoamaan ja kyseessä on sen kokoluokan projekti, että ei nyky-Karjalan vähenevä väestö pysty siitä millään yksin suoriutumaan, eikä se ole tarkoituskaan.
"Sanoin vain, että sinä et määrittele termejä, mitä muut käyttävät. Muusta ei ollut kyse. "
”Edelleen, anna vaihtoehto "rauhanomaiselle" neuvottelulle. Jos sitä ei edes ole niin miksi sitä pitää hokea? ”
Edelleen, sinä ET määrittele muiden käyttämiä termejä, kukin saa käyttää haluamiaan ja parhaaksi katsomiaan termejä, vaikka miten ihmettelisit sitä. Et voi saada kaikkeen itseäsi tyydyttävää vastausta.
”Mitähän evakuointikäskyä mahdat tarkoittaa? Annettiinko sellainen väestölle? Sodan jälkeenkin evakoilla oli mahdollisuus palata alueelle, mutta harva sen teki, katsoivat paremmiksi jäädä Suomeen. Syyt olivat hyvät, mutta muitakin vaihtoehtoja oli.”
Paikalliset sotilaspiirit saivat käskyn evakuoida siviilit tulevalta sotatoimialueelta. Käsky evakuointiin tuli sotilasviranomaisilta Vaihtoehtoja oli tasan kaksi: totella evakuointikäskyä ja lähteä tai jäädä paikoilleen omalla vastuullaan. - Nimierkki
pakkomielle. kirjoitti:
Sinulla jäi antamatta esimerkkiä siitä vastustajien antamasta väärästä tiedosta, odotan sitä yhä. Yleisesti ottaen vastustajat perustelevat kantaansa järkisyillä, kannattajat yrittävät vedota tunteeseen. Ylilyöntejä toki syntyy puolin ja toisin, mutta ei puhuta nyt ääriesimerkeistä."
Ei minun tarvitse sinun pillin mukaan hyppiä olematta siitä huolimatta väärässä. Tietenkin sinä palautuksen vastustajana pidät järkisyinä vai vastustajien perustelut. Järkisyyksi riittää yksinään jo totalitarismin rikosten kumoaminen palautuksen myötä, Suomen ja Venäjän suhteiden normalisoituminen terveelle pohjalle NL:.n rikosten käsittelyn myötä. Puhumattakaan Karjalan alueen kehityksestä ja ihmisten elinolojen parantumisesta.
"Itä-Suomelle voi olla eduksi, kun sen lähellä on työllistävä jälleenrakennusprojekti: kauttakulkuliikenne, yöpymiset jne. "
”Matkustus ja matkailu on vain pisara meressä yhteiskunnan tuloista, tutustuppa tilastoihin. Karjalassa on tarjolla yllin kyllin halpaa työvoimaa Karjalan rakennusprojekteihin ja rajan takana on lisää. ”
"Jälleenrakennusprojekti tarvitsee ammattitaitoista työvoimaa, mitä ei aina paikallisen väestöä pysty tarjoamaan ja kyseessä on sen kokoluokan projekti, että ei nyky-Karjalan vähenevä väestö pysty siitä millään yksin suoriutumaan, eikä se ole tarkoituskaan.
"Sanoin vain, että sinä et määrittele termejä, mitä muut käyttävät. Muusta ei ollut kyse. "
”Edelleen, anna vaihtoehto "rauhanomaiselle" neuvottelulle. Jos sitä ei edes ole niin miksi sitä pitää hokea? ”
Edelleen, sinä ET määrittele muiden käyttämiä termejä, kukin saa käyttää haluamiaan ja parhaaksi katsomiaan termejä, vaikka miten ihmettelisit sitä. Et voi saada kaikkeen itseäsi tyydyttävää vastausta.
”Mitähän evakuointikäskyä mahdat tarkoittaa? Annettiinko sellainen väestölle? Sodan jälkeenkin evakoilla oli mahdollisuus palata alueelle, mutta harva sen teki, katsoivat paremmiksi jäädä Suomeen. Syyt olivat hyvät, mutta muitakin vaihtoehtoja oli.”
Paikalliset sotilaspiirit saivat käskyn evakuoida siviilit tulevalta sotatoimialueelta. Käsky evakuointiin tuli sotilasviranomaisilta Vaihtoehtoja oli tasan kaksi: totella evakuointikäskyä ja lähteä tai jäädä paikoilleen omalla vastuullaan."Ei minun tarvitse sinun pillin mukaan hyppiä olematta siitä huolimatta väärässä. Tietenkin sinä palautuksen vastustajana pidät järkisyinä vai vastustajien perustelut. Järkisyyksi riittää yksinään jo totalitarismin rikosten kumoaminen palautuksen myötä, Suomen ja Venäjän suhteiden normalisoituminen terveelle pohjalle NL:.n rikosten käsittelyn myötä. Puhumattakaan Karjalan alueen kehityksestä ja ihmisten elinolojen parantumisesta. "
Puhut paremminkin idealismista kuin järkisyistä, eli realismista. Totalitarsmin tuomitseminen, eli toisen historiallisten rikosten jauhaminen ei edistä normalisoitumista. Miten vanhojen kaunojen jauhaminen muka kehittää nykyhetken ja tulevaisuuden yhteistyötä, kerro se meille? Karjalan alueen kehitys ja siellä asuvien ihmisten elinolojen parantaminen ei ole Suomen ja suomalaisten vastuulla, kerro meille miksi olisi?
"Jälleenrakennusprojekti tarvitsee ammattitaitoista työvoimaa, mitä ei aina paikallisen väestöä pysty tarjoamaan ja kyseessä on sen kokoluokan projekti, että ei nyky-Karjalan vähenevä väestö pysty siitä millään yksin suoriutumaan, eikä se ole tarkoituskaan. "
Älä alennu aliarvioimaan venäläisiä. Totta kai jälleenrakennusprojektissa mukana olevalla suomalaisella firmalla olisi suomalaisia työnjohdossa ja suunnittelutehtävissä, mutta koulutettua ja ammattitaitoista väkeä on tarjolla venäläisistäkin, älä edes kehtaa väittää muuta. Tavallisia duunareita siellä riittää ja halvalla, vai miksi luulet Fordin rakentaneen tehtaansa Pietariin eikä Pieksämäelle? Jos Karjalaan suunnitellaan Pietaria hyödyntävää ja palvelevaa yrityskeskittymää niin liikenne on molemminpuoleista myös työvoiman suhteen ja esim. kokoonpanotehtäviin tehtaalle pietarilainen pääsee takuuvarmasti paremmin kuin suomalainen. Toinen asia on Karjalan väestörakenne, vanheneva väestö siellä vain lisäisi Suomen eläköityvää väestörakennetta ja yhteiskunnan kuluja.
"Edelleen, sinä ET määrittele muiden käyttämiä termejä, kukin saa käyttää haluamiaan ja parhaaksi katsomiaan termejä, vaikka miten ihmettelisit sitä. Et voi saada kaikkeen itseäsi tyydyttävää vastausta. "
Eli suomennettuna: sinulla ei ole vastausta :)
Et vain voi myöntää kuinka typerältä hokeminen "rauhanomaisista neuvotteluista" näyttää. Sen käyttäminen sisältää uhkauksen, jossa ei ole sisältöä. - oikeassa olemisen tarve
Nimierkki kirjoitti:
"Ei minun tarvitse sinun pillin mukaan hyppiä olematta siitä huolimatta väärässä. Tietenkin sinä palautuksen vastustajana pidät järkisyinä vai vastustajien perustelut. Järkisyyksi riittää yksinään jo totalitarismin rikosten kumoaminen palautuksen myötä, Suomen ja Venäjän suhteiden normalisoituminen terveelle pohjalle NL:.n rikosten käsittelyn myötä. Puhumattakaan Karjalan alueen kehityksestä ja ihmisten elinolojen parantumisesta. "
Puhut paremminkin idealismista kuin järkisyistä, eli realismista. Totalitarsmin tuomitseminen, eli toisen historiallisten rikosten jauhaminen ei edistä normalisoitumista. Miten vanhojen kaunojen jauhaminen muka kehittää nykyhetken ja tulevaisuuden yhteistyötä, kerro se meille? Karjalan alueen kehitys ja siellä asuvien ihmisten elinolojen parantaminen ei ole Suomen ja suomalaisten vastuulla, kerro meille miksi olisi?
"Jälleenrakennusprojekti tarvitsee ammattitaitoista työvoimaa, mitä ei aina paikallisen väestöä pysty tarjoamaan ja kyseessä on sen kokoluokan projekti, että ei nyky-Karjalan vähenevä väestö pysty siitä millään yksin suoriutumaan, eikä se ole tarkoituskaan. "
Älä alennu aliarvioimaan venäläisiä. Totta kai jälleenrakennusprojektissa mukana olevalla suomalaisella firmalla olisi suomalaisia työnjohdossa ja suunnittelutehtävissä, mutta koulutettua ja ammattitaitoista väkeä on tarjolla venäläisistäkin, älä edes kehtaa väittää muuta. Tavallisia duunareita siellä riittää ja halvalla, vai miksi luulet Fordin rakentaneen tehtaansa Pietariin eikä Pieksämäelle? Jos Karjalaan suunnitellaan Pietaria hyödyntävää ja palvelevaa yrityskeskittymää niin liikenne on molemminpuoleista myös työvoiman suhteen ja esim. kokoonpanotehtäviin tehtaalle pietarilainen pääsee takuuvarmasti paremmin kuin suomalainen. Toinen asia on Karjalan väestörakenne, vanheneva väestö siellä vain lisäisi Suomen eläköityvää väestörakennetta ja yhteiskunnan kuluja.
"Edelleen, sinä ET määrittele muiden käyttämiä termejä, kukin saa käyttää haluamiaan ja parhaaksi katsomiaan termejä, vaikka miten ihmettelisit sitä. Et voi saada kaikkeen itseäsi tyydyttävää vastausta. "
Eli suomennettuna: sinulla ei ole vastausta :)
Et vain voi myöntää kuinka typerältä hokeminen "rauhanomaisista neuvotteluista" näyttää. Sen käyttäminen sisältää uhkauksen, jossa ei ole sisältöä.”Puhut paremminkin idealismista kuin järkisyistä, eli realismista. Totalitarsmin tuomitseminen, eli toisen historiallisten rikosten jauhaminen ei edistä normalisoitumista. Miten vanhojen kaunojen jauhaminen muka kehittää nykyhetken ja tulevaisuuden yhteistyötä, kerro se meille? Karjalan alueen kehitys ja siellä asuvien ihmisten elinolojen parantaminen ei ole Suomen ja suomalaisten vastuulla, kerro meille miksi olisi?”
Vanhojen kaunojen jauhaminen ei kehitä mitään, mutta Karjalan palautus on osoitus Venäjän tunnustuksesta Stalinin ja NL:n rikoksiin. Vain tällä tavoin voi suhteet kehittyä terveiksi ja normaaleiksi. Koska Venäjä ei ole käsitellyt menneisyyttään Stalinin ja Suomen ja menetettyjem alueiden osalta, suhteet eivät ole terveet, vaan näennäisen terveet. Mielestäni alueen kehitys on molempien maiden vastuulla ja interesseissä.
”Älä alennu aliarvioimaan venäläisiä. Totta kai jälleenrakennusprojektissa mukana olevalla suomalaisella firmalla olisi suomalaisia työnjohdossa ja suunnittelutehtävissä, mutta koulutettua ja ammattitaitoista väkeä on tarjolla venäläisistäkin, älä edes kehtaa väittää muuta”
En tarkoittanut mitään muuta kuin sitä, että suomalaisiakin tarvitaan jälleenrakennusprojektissa.
"Edelleen, sinä ET määrittele muiden käyttämiä termejä, kukin saa käyttää haluamiaan ja parhaaksi katsomiaan termejä, vaikka miten ihmettelisit sitä. Et voi saada kaikkeen itseäsi tyydyttävää vastausta. "
Eli suomennettuna: sinulla ei ole vastausta :)
Et vain voi myöntää kuinka typerältä hokeminen "rauhanomaisista neuvotteluista" näyttää. Sen käyttäminen sisältää uhkauksen, jossa ei ole sisältöä.”
Ei minulla ole tarvetta tehdä sinua tyytyväiseksi. Jos ”rauhanomainen neuvottelu” vaikuttaa sinusta typerältä, se on sinun asiasi. Sitä kuitenkin käytetään, et sinä sille mitään voi, enkä minä. - Nimierkki
oikeassa olemisen tarve kirjoitti:
”Puhut paremminkin idealismista kuin järkisyistä, eli realismista. Totalitarsmin tuomitseminen, eli toisen historiallisten rikosten jauhaminen ei edistä normalisoitumista. Miten vanhojen kaunojen jauhaminen muka kehittää nykyhetken ja tulevaisuuden yhteistyötä, kerro se meille? Karjalan alueen kehitys ja siellä asuvien ihmisten elinolojen parantaminen ei ole Suomen ja suomalaisten vastuulla, kerro meille miksi olisi?”
Vanhojen kaunojen jauhaminen ei kehitä mitään, mutta Karjalan palautus on osoitus Venäjän tunnustuksesta Stalinin ja NL:n rikoksiin. Vain tällä tavoin voi suhteet kehittyä terveiksi ja normaaleiksi. Koska Venäjä ei ole käsitellyt menneisyyttään Stalinin ja Suomen ja menetettyjem alueiden osalta, suhteet eivät ole terveet, vaan näennäisen terveet. Mielestäni alueen kehitys on molempien maiden vastuulla ja interesseissä.
”Älä alennu aliarvioimaan venäläisiä. Totta kai jälleenrakennusprojektissa mukana olevalla suomalaisella firmalla olisi suomalaisia työnjohdossa ja suunnittelutehtävissä, mutta koulutettua ja ammattitaitoista väkeä on tarjolla venäläisistäkin, älä edes kehtaa väittää muuta”
En tarkoittanut mitään muuta kuin sitä, että suomalaisiakin tarvitaan jälleenrakennusprojektissa.
"Edelleen, sinä ET määrittele muiden käyttämiä termejä, kukin saa käyttää haluamiaan ja parhaaksi katsomiaan termejä, vaikka miten ihmettelisit sitä. Et voi saada kaikkeen itseäsi tyydyttävää vastausta. "
Eli suomennettuna: sinulla ei ole vastausta :)
Et vain voi myöntää kuinka typerältä hokeminen "rauhanomaisista neuvotteluista" näyttää. Sen käyttäminen sisältää uhkauksen, jossa ei ole sisältöä.”
Ei minulla ole tarvetta tehdä sinua tyytyväiseksi. Jos ”rauhanomainen neuvottelu” vaikuttaa sinusta typerältä, se on sinun asiasi. Sitä kuitenkin käytetään, et sinä sille mitään voi, enkä minä."Vanhojen kaunojen jauhaminen ei kehitä mitään, mutta Karjalan palautus on osoitus Venäjän tunnustuksesta Stalinin ja NL:n rikoksiin. Vain tällä tavoin voi suhteet kehittyä terveiksi ja normaaleiksi."
Tietysti kaltaisesi jääräpään on sitä vaikea nähdä, mutta Suomen ja Venäjän suhteet ovat jo melko normaalit. Venäjä on taas Suomen suurin kauppakumppani ja tällä kertaa jopa ilman sitä pientä pakkoa minkä Neuvostoliitto aikanaan toi kauppasuhteisiin.
"Koska Venäjä ei ole käsitellyt menneisyyttään Stalinin ja Suomen ja menetettyjem alueiden osalta, suhteet eivät ole terveet, vaan näennäisen terveet."
Venäjä käsittelee menneisyyttään koko ajan ja muidenkin kuin suomalaisten kanssa. Menneisyyttä ei voi muuttaa ja siihen ei tarvitse jäädä märehtimään jos aikoo päästä eteenpäin.
"Mielestäni alueen kehitys on molempien maiden vastuulla ja interesseissä. "
Ei ole. Miksi olisi?
"En tarkoittanut mitään muuta kuin sitä, että suomalaisiakin tarvitaan jälleenrakennusprojektissa. "
Totta kai tarvitaan, mutta venäläiset sen työllistävästä vaikutuksesta enemmän hyötyvät. Väitätkö, ettei näin olisi? Väitätkö, ettei valtion investoiminen Karjalassa näkyisi muualla Suomessa investointien karsimisena? Perustele.
"Ei minulla ole tarvetta tehdä sinua tyytyväiseksi. Jos ”rauhanomainen neuvottelu” vaikuttaa sinusta typerältä, se on sinun asiasi. Sitä kuitenkin käytetään, et sinä sille mitään voi, enkä minä."
Eli "rauhanomainen neuvottelu" ei tunnu sinusta typerältä termiltä ja vaihtoehtoja rauhanomaiselle neuvottelemiselle et osaa antaa. Vaikeaa on myöntäminen näköjään ;)
Aletaan puhua sodanomaisesta sodasta ja rauhanomaisesta rauhasta tms., niin vaikutetaan palauttajien mielestä älykkäiltä ;) - :)))
oikeassa olemisen tarve kirjoitti:
”Puhut paremminkin idealismista kuin järkisyistä, eli realismista. Totalitarsmin tuomitseminen, eli toisen historiallisten rikosten jauhaminen ei edistä normalisoitumista. Miten vanhojen kaunojen jauhaminen muka kehittää nykyhetken ja tulevaisuuden yhteistyötä, kerro se meille? Karjalan alueen kehitys ja siellä asuvien ihmisten elinolojen parantaminen ei ole Suomen ja suomalaisten vastuulla, kerro meille miksi olisi?”
Vanhojen kaunojen jauhaminen ei kehitä mitään, mutta Karjalan palautus on osoitus Venäjän tunnustuksesta Stalinin ja NL:n rikoksiin. Vain tällä tavoin voi suhteet kehittyä terveiksi ja normaaleiksi. Koska Venäjä ei ole käsitellyt menneisyyttään Stalinin ja Suomen ja menetettyjem alueiden osalta, suhteet eivät ole terveet, vaan näennäisen terveet. Mielestäni alueen kehitys on molempien maiden vastuulla ja interesseissä.
”Älä alennu aliarvioimaan venäläisiä. Totta kai jälleenrakennusprojektissa mukana olevalla suomalaisella firmalla olisi suomalaisia työnjohdossa ja suunnittelutehtävissä, mutta koulutettua ja ammattitaitoista väkeä on tarjolla venäläisistäkin, älä edes kehtaa väittää muuta”
En tarkoittanut mitään muuta kuin sitä, että suomalaisiakin tarvitaan jälleenrakennusprojektissa.
"Edelleen, sinä ET määrittele muiden käyttämiä termejä, kukin saa käyttää haluamiaan ja parhaaksi katsomiaan termejä, vaikka miten ihmettelisit sitä. Et voi saada kaikkeen itseäsi tyydyttävää vastausta. "
Eli suomennettuna: sinulla ei ole vastausta :)
Et vain voi myöntää kuinka typerältä hokeminen "rauhanomaisista neuvotteluista" näyttää. Sen käyttäminen sisältää uhkauksen, jossa ei ole sisältöä.”
Ei minulla ole tarvetta tehdä sinua tyytyväiseksi. Jos ”rauhanomainen neuvottelu” vaikuttaa sinusta typerältä, se on sinun asiasi. Sitä kuitenkin käytetään, et sinä sille mitään voi, enkä minä.Vielä hauskempaa on seurata sinun pakkomiellettäsi yrittää kampittaa Erkkiä joka ikiseen viestiin jankuttamalla. Yrität olla kovasti oikeassa mutta kun et osaa. Siinä mielessä ymmärtää tuon mikset kehtaa nimimerkkiä näissä Erkki-jankutuksissa käyttää. Kun aina tulee turpiin niin nimimerkiltä menee uskottavuus ja taas pitäisi keksiä uusi nimmari että voisi jatkaa jankuttamista :)))
- mielipiteet
Nimierkki kirjoitti:
"Vanhojen kaunojen jauhaminen ei kehitä mitään, mutta Karjalan palautus on osoitus Venäjän tunnustuksesta Stalinin ja NL:n rikoksiin. Vain tällä tavoin voi suhteet kehittyä terveiksi ja normaaleiksi."
Tietysti kaltaisesi jääräpään on sitä vaikea nähdä, mutta Suomen ja Venäjän suhteet ovat jo melko normaalit. Venäjä on taas Suomen suurin kauppakumppani ja tällä kertaa jopa ilman sitä pientä pakkoa minkä Neuvostoliitto aikanaan toi kauppasuhteisiin.
"Koska Venäjä ei ole käsitellyt menneisyyttään Stalinin ja Suomen ja menetettyjem alueiden osalta, suhteet eivät ole terveet, vaan näennäisen terveet."
Venäjä käsittelee menneisyyttään koko ajan ja muidenkin kuin suomalaisten kanssa. Menneisyyttä ei voi muuttaa ja siihen ei tarvitse jäädä märehtimään jos aikoo päästä eteenpäin.
"Mielestäni alueen kehitys on molempien maiden vastuulla ja interesseissä. "
Ei ole. Miksi olisi?
"En tarkoittanut mitään muuta kuin sitä, että suomalaisiakin tarvitaan jälleenrakennusprojektissa. "
Totta kai tarvitaan, mutta venäläiset sen työllistävästä vaikutuksesta enemmän hyötyvät. Väitätkö, ettei näin olisi? Väitätkö, ettei valtion investoiminen Karjalassa näkyisi muualla Suomessa investointien karsimisena? Perustele.
"Ei minulla ole tarvetta tehdä sinua tyytyväiseksi. Jos ”rauhanomainen neuvottelu” vaikuttaa sinusta typerältä, se on sinun asiasi. Sitä kuitenkin käytetään, et sinä sille mitään voi, enkä minä."
Eli "rauhanomainen neuvottelu" ei tunnu sinusta typerältä termiltä ja vaihtoehtoja rauhanomaiselle neuvottelemiselle et osaa antaa. Vaikeaa on myöntäminen näköjään ;)
Aletaan puhua sodanomaisesta sodasta ja rauhanomaisesta rauhasta tms., niin vaikutetaan palauttajien mielestä älykkäiltä ;)”Tietysti kaltaisesi jääräpään on sitä vaikea nähdä, mutta Suomen ja Venäjän suhteet ovat jo melko normaalit. Venäjä on taas Suomen suurin kauppakumppani ja tällä kertaa jopa ilman sitä pientä pakkoa minkä Neuvostoliitto aikanaan toi kauppasuhteisiin.”
Se melko-sana poistuu silloin, kun Venäjä tunnustaa NL:n ja Stalinin laittoman agression Suomea kohtaan ja alkaa Suomen kanssa neuvottelemaan tämän agression tulosten hyvittämisestä.
”Venäjä käsittelee menneisyyttään koko ajan ja muidenkin kuin suomalaisten kanssa. Menneisyyttä ei voi muuttaa ja siihen ei tarvitse jäädä märehtimään jos aikoo päästä eteenpäin.”
Suomen kanssa ei ainakaan ole vielä käsitellyt: Stalinin agressio, laittoman hyökkäyssodan aiheuttama maiden pakkoluovutus, M.R-sopimuksen lisäpöytäkirja ym. Toki Suomikaan ei ole uskaltanut ottaa asiaa esille.
"Mielestäni alueen kehitys on molempien maiden vastuulla ja interesseissä. "
Ei ole. Miksi olisi?”
On. Molempien maiden etu ja intressi on saada Karjalana alue nousemaan siitä Euroopan suurimmasta elintasokuilusta, missä se on nyt. ja rajanaapureina yhteistyö siihen on luonnollisnen vaihtoehto.
Eli "rauhanomainen neuvottelu" ei tunnu sinusta typerältä termiltä ja vaihtoehtoja rauhanomaiselle neuvottelemiselle et osaa antaa. Vaikeaa on myöntäminen näköjään ;)
Ei tunnu typerältä. Sinun jankkaaminen tästä asiasta tuntuu äärimmäisen typerältä. - sä putkiskärpänen
mielipiteet kirjoitti:
”Tietysti kaltaisesi jääräpään on sitä vaikea nähdä, mutta Suomen ja Venäjän suhteet ovat jo melko normaalit. Venäjä on taas Suomen suurin kauppakumppani ja tällä kertaa jopa ilman sitä pientä pakkoa minkä Neuvostoliitto aikanaan toi kauppasuhteisiin.”
Se melko-sana poistuu silloin, kun Venäjä tunnustaa NL:n ja Stalinin laittoman agression Suomea kohtaan ja alkaa Suomen kanssa neuvottelemaan tämän agression tulosten hyvittämisestä.
”Venäjä käsittelee menneisyyttään koko ajan ja muidenkin kuin suomalaisten kanssa. Menneisyyttä ei voi muuttaa ja siihen ei tarvitse jäädä märehtimään jos aikoo päästä eteenpäin.”
Suomen kanssa ei ainakaan ole vielä käsitellyt: Stalinin agressio, laittoman hyökkäyssodan aiheuttama maiden pakkoluovutus, M.R-sopimuksen lisäpöytäkirja ym. Toki Suomikaan ei ole uskaltanut ottaa asiaa esille.
"Mielestäni alueen kehitys on molempien maiden vastuulla ja interesseissä. "
Ei ole. Miksi olisi?”
On. Molempien maiden etu ja intressi on saada Karjalana alue nousemaan siitä Euroopan suurimmasta elintasokuilusta, missä se on nyt. ja rajanaapureina yhteistyö siihen on luonnollisnen vaihtoehto.
Eli "rauhanomainen neuvottelu" ei tunnu sinusta typerältä termiltä ja vaihtoehtoja rauhanomaiselle neuvottelemiselle et osaa antaa. Vaikeaa on myöntäminen näköjään ;)
Ei tunnu typerältä. Sinun jankkaaminen tästä asiasta tuntuu äärimmäisen typerältä.jankkaat samaa asiaa tuhannetta kertaa.
Mitään uutta et tuo yhteenkään kirjoitukseen mikä on saavutus sinänsä......... - paras
pakkomielle. kirjoitti:
Sinulla jäi antamatta esimerkkiä siitä vastustajien antamasta väärästä tiedosta, odotan sitä yhä. Yleisesti ottaen vastustajat perustelevat kantaansa järkisyillä, kannattajat yrittävät vedota tunteeseen. Ylilyöntejä toki syntyy puolin ja toisin, mutta ei puhuta nyt ääriesimerkeistä."
Ei minun tarvitse sinun pillin mukaan hyppiä olematta siitä huolimatta väärässä. Tietenkin sinä palautuksen vastustajana pidät järkisyinä vai vastustajien perustelut. Järkisyyksi riittää yksinään jo totalitarismin rikosten kumoaminen palautuksen myötä, Suomen ja Venäjän suhteiden normalisoituminen terveelle pohjalle NL:.n rikosten käsittelyn myötä. Puhumattakaan Karjalan alueen kehityksestä ja ihmisten elinolojen parantumisesta.
"Itä-Suomelle voi olla eduksi, kun sen lähellä on työllistävä jälleenrakennusprojekti: kauttakulkuliikenne, yöpymiset jne. "
”Matkustus ja matkailu on vain pisara meressä yhteiskunnan tuloista, tutustuppa tilastoihin. Karjalassa on tarjolla yllin kyllin halpaa työvoimaa Karjalan rakennusprojekteihin ja rajan takana on lisää. ”
"Jälleenrakennusprojekti tarvitsee ammattitaitoista työvoimaa, mitä ei aina paikallisen väestöä pysty tarjoamaan ja kyseessä on sen kokoluokan projekti, että ei nyky-Karjalan vähenevä väestö pysty siitä millään yksin suoriutumaan, eikä se ole tarkoituskaan.
"Sanoin vain, että sinä et määrittele termejä, mitä muut käyttävät. Muusta ei ollut kyse. "
”Edelleen, anna vaihtoehto "rauhanomaiselle" neuvottelulle. Jos sitä ei edes ole niin miksi sitä pitää hokea? ”
Edelleen, sinä ET määrittele muiden käyttämiä termejä, kukin saa käyttää haluamiaan ja parhaaksi katsomiaan termejä, vaikka miten ihmettelisit sitä. Et voi saada kaikkeen itseäsi tyydyttävää vastausta.
”Mitähän evakuointikäskyä mahdat tarkoittaa? Annettiinko sellainen väestölle? Sodan jälkeenkin evakoilla oli mahdollisuus palata alueelle, mutta harva sen teki, katsoivat paremmiksi jäädä Suomeen. Syyt olivat hyvät, mutta muitakin vaihtoehtoja oli.”
Paikalliset sotilaspiirit saivat käskyn evakuoida siviilit tulevalta sotatoimialueelta. Käsky evakuointiin tuli sotilasviranomaisilta Vaihtoehtoja oli tasan kaksi: totella evakuointikäskyä ja lähteä tai jäädä paikoilleen omalla vastuullaan."Ei minun tarvitse sinun pillin mukaan hyppiä"
Heh-heh. Onhan se tuokin tapa kiertää vaikeita kysymyksiä, joihin ei pysty vastaamaan. - Nimierkki
mielipiteet kirjoitti:
”Tietysti kaltaisesi jääräpään on sitä vaikea nähdä, mutta Suomen ja Venäjän suhteet ovat jo melko normaalit. Venäjä on taas Suomen suurin kauppakumppani ja tällä kertaa jopa ilman sitä pientä pakkoa minkä Neuvostoliitto aikanaan toi kauppasuhteisiin.”
Se melko-sana poistuu silloin, kun Venäjä tunnustaa NL:n ja Stalinin laittoman agression Suomea kohtaan ja alkaa Suomen kanssa neuvottelemaan tämän agression tulosten hyvittämisestä.
”Venäjä käsittelee menneisyyttään koko ajan ja muidenkin kuin suomalaisten kanssa. Menneisyyttä ei voi muuttaa ja siihen ei tarvitse jäädä märehtimään jos aikoo päästä eteenpäin.”
Suomen kanssa ei ainakaan ole vielä käsitellyt: Stalinin agressio, laittoman hyökkäyssodan aiheuttama maiden pakkoluovutus, M.R-sopimuksen lisäpöytäkirja ym. Toki Suomikaan ei ole uskaltanut ottaa asiaa esille.
"Mielestäni alueen kehitys on molempien maiden vastuulla ja interesseissä. "
Ei ole. Miksi olisi?”
On. Molempien maiden etu ja intressi on saada Karjalana alue nousemaan siitä Euroopan suurimmasta elintasokuilusta, missä se on nyt. ja rajanaapureina yhteistyö siihen on luonnollisnen vaihtoehto.
Eli "rauhanomainen neuvottelu" ei tunnu sinusta typerältä termiltä ja vaihtoehtoja rauhanomaiselle neuvottelemiselle et osaa antaa. Vaikeaa on myöntäminen näköjään ;)
Ei tunnu typerältä. Sinun jankkaaminen tästä asiasta tuntuu äärimmäisen typerältä....vaikka melko yksitoikkoiselta itsesi toistajalta jo tunnut.
"Se melko-sana poistuu silloin, kun Venäjä tunnustaa NL:n ja Stalinin laittoman agression Suomea kohtaan ja alkaa Suomen kanssa neuvottelemaan tämän agression tulosten hyvittämisestä. "
Se melko-sana voidaan poistaa heti. Suomen ja Venäjän suhteet ovat normaalit ja ongelmia ei ole. Näin pressatkin yhteen ääneen aina vakuuttavat kohdatessaan ;)
"Suomen kanssa ei ainakaan ole vielä käsitellyt: Stalinin agressio, laittoman hyökkäyssodan aiheuttama maiden pakkoluovutus, M.R-sopimuksen lisäpöytäkirja ym. Toki Suomikaan ei ole uskaltanut ottaa asiaa esille. "
Noh, jauhettiin niitä jonkin aikaa Pariisissa vuonna 1947. Historiankysymykset kuuluu historijoitsijoiden jauhettavaksi, ei poliitikoiden joiden tehtävänä on hoitaa nykypäivää ja mielellään myös huomista. Kansahan saa puhua mistä haluaa.
"On. Molempien maiden etu ja intressi on saada Karjalana alue nousemaan siitä Euroopan suurimmasta elintasokuilusta, missä se on nyt. ja rajanaapureina yhteistyö siihen on luonnollisnen vaihtoehto. "
Selitä tuo hieno sana "intressi" minkä keksit tuohon edun kaveriksi, vaikka ne sama asia ovatkin (älä käytä sivistyssanoja jos et niitä ymmärrä ;)). Mutta pottuilu sikseen, sano nyt suoraan miksi Karjalan alueen elintason nostaminen olisi Suomen etu, äläkä yritä jauhaa ympäripyöreitä hokemia.
"Ei tunnu typerältä. Sinun jankkaaminen tästä asiasta tuntuu äärimmäisen typerältä. "
Juh, meitä "jankkaajia" näyttää olevan moneksi... Muistetaan nyt sitten puhua aina rauhanomaisesta Karjalan palautusneuvottelusta, kun kerran niin määräät, ettei venäläiset vaan vahingossa luule suomalaisten suunnitelevan jotain muutakin ;) - tämä on tässä
Nimierkki kirjoitti:
...vaikka melko yksitoikkoiselta itsesi toistajalta jo tunnut.
"Se melko-sana poistuu silloin, kun Venäjä tunnustaa NL:n ja Stalinin laittoman agression Suomea kohtaan ja alkaa Suomen kanssa neuvottelemaan tämän agression tulosten hyvittämisestä. "
Se melko-sana voidaan poistaa heti. Suomen ja Venäjän suhteet ovat normaalit ja ongelmia ei ole. Näin pressatkin yhteen ääneen aina vakuuttavat kohdatessaan ;)
"Suomen kanssa ei ainakaan ole vielä käsitellyt: Stalinin agressio, laittoman hyökkäyssodan aiheuttama maiden pakkoluovutus, M.R-sopimuksen lisäpöytäkirja ym. Toki Suomikaan ei ole uskaltanut ottaa asiaa esille. "
Noh, jauhettiin niitä jonkin aikaa Pariisissa vuonna 1947. Historiankysymykset kuuluu historijoitsijoiden jauhettavaksi, ei poliitikoiden joiden tehtävänä on hoitaa nykypäivää ja mielellään myös huomista. Kansahan saa puhua mistä haluaa.
"On. Molempien maiden etu ja intressi on saada Karjalana alue nousemaan siitä Euroopan suurimmasta elintasokuilusta, missä se on nyt. ja rajanaapureina yhteistyö siihen on luonnollisnen vaihtoehto. "
Selitä tuo hieno sana "intressi" minkä keksit tuohon edun kaveriksi, vaikka ne sama asia ovatkin (älä käytä sivistyssanoja jos et niitä ymmärrä ;)). Mutta pottuilu sikseen, sano nyt suoraan miksi Karjalan alueen elintason nostaminen olisi Suomen etu, äläkä yritä jauhaa ympäripyöreitä hokemia.
"Ei tunnu typerältä. Sinun jankkaaminen tästä asiasta tuntuu äärimmäisen typerältä. "
Juh, meitä "jankkaajia" näyttää olevan moneksi... Muistetaan nyt sitten puhua aina rauhanomaisesta Karjalan palautusneuvottelusta, kun kerran niin määräät, ettei venäläiset vaan vahingossa luule suomalaisten suunnitelevan jotain muutakin ;)vaikka melko yksitoikkoiselta itsesi toistajalta jo tunnut.
Kuule, IHAN sitä samaa.
”Selitä tuo hieno sana "intressi" minkä keksit tuohon edun kaveriksi, vaikka ne sama asia ovatkin (älä käytä sivistyssanoja jos et niitä ymmärrä ;)). Mutta pottuilu sikseen, sano nyt suoraan miksi Karjalan alueen elintason nostaminen olisi Suomen etu, äläkä yritä jauhaa ympäripyöreitä hokemia.!”
Ymmärrän kyllä hikeentymisesi, kun et saa mieleisiäsi vastauksia.
Karjalan palautuksen etuja löydät varmasti nohevana poikana itsekin, kun kirjoitat Googleen Karjala, palautus, etuja tms. Poimi niistä sellaiset, mitkä sinulle kelpaavat, turha niitä on tänne laitella. Luulen vaan, että tietenkään mikään kelpaa, koska et näe palautuksessa kuitenkaan mitään etua.
Minusta kasvava ja kehittyvä alue on pitkällä tähtäimellä aina etu sen lähialueille. Nythän alueesta ei ole Suomelle etua, sinne syydetään vain rahaa.
”Juh, meitä "jankkaajia" näyttää olevan moneksi... Muistetaan nyt sitten puhua aina rauhanomaisesta Karjalan palautusneuvottelusta, kun kerran niin määräät, ettei venäläiset vaan vahingossa luule suomalaisten suunnitelevan jotain muutakin ;)”
En minä sitä määrää, mutta minua ei häiritse, jos joku puhuu siitä..
Tämä keskustelu on minun osaltani päättynyt. - jankkaaja ymmärsi
tämä on tässä kirjoitti:
vaikka melko yksitoikkoiselta itsesi toistajalta jo tunnut.
Kuule, IHAN sitä samaa.
”Selitä tuo hieno sana "intressi" minkä keksit tuohon edun kaveriksi, vaikka ne sama asia ovatkin (älä käytä sivistyssanoja jos et niitä ymmärrä ;)). Mutta pottuilu sikseen, sano nyt suoraan miksi Karjalan alueen elintason nostaminen olisi Suomen etu, äläkä yritä jauhaa ympäripyöreitä hokemia.!”
Ymmärrän kyllä hikeentymisesi, kun et saa mieleisiäsi vastauksia.
Karjalan palautuksen etuja löydät varmasti nohevana poikana itsekin, kun kirjoitat Googleen Karjala, palautus, etuja tms. Poimi niistä sellaiset, mitkä sinulle kelpaavat, turha niitä on tänne laitella. Luulen vaan, että tietenkään mikään kelpaa, koska et näe palautuksessa kuitenkaan mitään etua.
Minusta kasvava ja kehittyvä alue on pitkällä tähtäimellä aina etu sen lähialueille. Nythän alueesta ei ole Suomelle etua, sinne syydetään vain rahaa.
”Juh, meitä "jankkaajia" näyttää olevan moneksi... Muistetaan nyt sitten puhua aina rauhanomaisesta Karjalan palautusneuvottelusta, kun kerran niin määräät, ettei venäläiset vaan vahingossa luule suomalaisten suunnitelevan jotain muutakin ;)”
En minä sitä määrää, mutta minua ei häiritse, jos joku puhuu siitä..
Tämä keskustelu on minun osaltani päättynyt.poistua takavasemmalle......
Ei ollut muuten jankaajalla uutta sanottavaa koko ketjussa...... - Nimierkki
tämä on tässä kirjoitti:
vaikka melko yksitoikkoiselta itsesi toistajalta jo tunnut.
Kuule, IHAN sitä samaa.
”Selitä tuo hieno sana "intressi" minkä keksit tuohon edun kaveriksi, vaikka ne sama asia ovatkin (älä käytä sivistyssanoja jos et niitä ymmärrä ;)). Mutta pottuilu sikseen, sano nyt suoraan miksi Karjalan alueen elintason nostaminen olisi Suomen etu, äläkä yritä jauhaa ympäripyöreitä hokemia.!”
Ymmärrän kyllä hikeentymisesi, kun et saa mieleisiäsi vastauksia.
Karjalan palautuksen etuja löydät varmasti nohevana poikana itsekin, kun kirjoitat Googleen Karjala, palautus, etuja tms. Poimi niistä sellaiset, mitkä sinulle kelpaavat, turha niitä on tänne laitella. Luulen vaan, että tietenkään mikään kelpaa, koska et näe palautuksessa kuitenkaan mitään etua.
Minusta kasvava ja kehittyvä alue on pitkällä tähtäimellä aina etu sen lähialueille. Nythän alueesta ei ole Suomelle etua, sinne syydetään vain rahaa.
”Juh, meitä "jankkaajia" näyttää olevan moneksi... Muistetaan nyt sitten puhua aina rauhanomaisesta Karjalan palautusneuvottelusta, kun kerran niin määräät, ettei venäläiset vaan vahingossa luule suomalaisten suunnitelevan jotain muutakin ;)”
En minä sitä määrää, mutta minua ei häiritse, jos joku puhuu siitä..
Tämä keskustelu on minun osaltani päättynyt."Ymmärrän kyllä hikeentymisesi, kun et saa mieleisiäsi vastauksia. "
Eihän sinulta tunnu saavan minkäänlaisia vastauksia ;)
"Karjalan palautuksen etuja löydät varmasti nohevana poikana itsekin, kun kirjoitat Googleen Karjala, palautus, etuja tms. Poimi niistä sellaiset, mitkä sinulle kelpaavat, "
Poimihan sinäkin välillä uusia hokemia, jooko? Mutta koita kuitenkin ymmärtää mitä niillä tarkoitetaan ennen kuin yrität viisastella niillä täällä. Joku saattaa vaikka kysäistä niistä jotakin ikävää, johon et osaakaan sitten vastata ;)
"Minusta kasvava ja kehittyvä alue on pitkällä tähtäimellä aina etu sen lähialueille. Nythän alueesta ei ole Suomelle etua, sinne syydetään vain rahaa. "
Ympäripyöreetä, ympäripyöreetä....
Hoet vaan että etu se on, on se, mutta et osaa kertoa MIKÄ se etu itsessään on. Koita nyt hyvä ihminen ymmärtää kysymys: MIKSI KARJALAN ELINTASON NOSTO OLISI ETU SUOMELLE? Vai jankkaatko taas kun et muuta osaa?
"Tämä keskustelu on minun osaltani päättynyt. "
Enpä usko ;) - Nimierkki
jankkaaja ymmärsi kirjoitti:
poistua takavasemmalle......
Ei ollut muuten jankaajalla uutta sanottavaa koko ketjussa.........isolla toolla.
Ei se malta pysyä pois, ei ole malttanut ennenkään ;) - utelias
Nimierkki kirjoitti:
"Olet monesti kertonut että Suomi "tuomittiin" aluemenetyksiin. Kertoisitko mikä oli tämä tuomioistuin, keitä siinä oli tuomareina ja miten Suomen toimia tutkittiin? "
"Tuomioita" voidaan jakaa muuallakin kuin oikeudessa, älä takerru yhteen sanaan.
Jatkosodan jälkeista Suomen "tuomiota" oli antamassa ns. "liittoutuneet" ja "liittyneet vallat" niin kuin rauhansopimuksen teksti sanoo, eli allekirjoittajamaat: Sosialistinen Neuvostotasavaltojen Liitto, Ison-Britannian ja Pohjois-Irlannin Yhdistynyt Kuningaskunta, Australia, Valko-Venäjän Sosialistinen Neuvostotasavalta, Kanada, Tsekkoslovakia, Intia, Uusi-Seelanti, Ukrainan Sosialistinen Neuvostotasavalta ja Etelä-Afrikan Unioni, valtioina, jotka ovat sodassa Suomen kanssa ja jotka huomattavin sotavoimin aktiivisesti osallistuivat sotaan eurooppalaisia vihollisvaltoja vastaan, ja joista jäljempänä käytetään nimitystä "Liittoutuneet ja Liittyneet Vallat"
Allekirjoittajista puuttuu luonnollisesti ne liittoutuneet, joiden kanssa Suomi ei ollut sotatilassa. Voittajien tuomioita kyllä, häviäjä voi toki valittaa mutta auttaako se?"Tuomioita" voidaan jakaa muuallakin kuin oikeudessa, älä takerru yhteen sanaan.
Jatkosodan jälkeista Suomen "tuomiota" oli antamassa ns. "liittoutuneet" ja "liittyneet vallat" ...
---------------------------------------------
Jos perustelet Karjalan menetystä sillä että Suomi "tuomittiin" jossain menettämään se niin silloin pitää pystyä edes osoittamaan oikeusistuin, tuomarit ja jonkinlainen asian käsittely. Ilman näitä toistamasi "tuomio" on vain omaa tulkintaasi tai tyhjää sanahelinää.
Voisitko siis lyhyesti referoida kuinka Iso-Britannia, Kanada tai Tsekkoslovakia syyttivät Suomea tai edes ottivat jollain tavalla kantaa Karjalan asemaan? - Saevus
utelias kirjoitti:
"Tuomioita" voidaan jakaa muuallakin kuin oikeudessa, älä takerru yhteen sanaan.
Jatkosodan jälkeista Suomen "tuomiota" oli antamassa ns. "liittoutuneet" ja "liittyneet vallat" ...
---------------------------------------------
Jos perustelet Karjalan menetystä sillä että Suomi "tuomittiin" jossain menettämään se niin silloin pitää pystyä edes osoittamaan oikeusistuin, tuomarit ja jonkinlainen asian käsittely. Ilman näitä toistamasi "tuomio" on vain omaa tulkintaasi tai tyhjää sanahelinää.
Voisitko siis lyhyesti referoida kuinka Iso-Britannia, Kanada tai Tsekkoslovakia syyttivät Suomea tai edes ottivat jollain tavalla kantaa Karjalan asemaan?"Jos perustelet Karjalan menetystä sillä että Suomi "tuomittiin" jossain menettämään se niin silloin pitää pystyä edes osoittamaan oikeusistuin, tuomarit ja jonkinlainen asian käsittely. Ilman näitä toistamasi "tuomio" on vain omaa tulkintaasi tai tyhjää sanahelinää.
Voisitko siis lyhyesti referoida kuinka Iso-Britannia, Kanada tai Tsekkoslovakia syyttivät Suomea tai edes ottivat jollain tavalla kantaa Karjalan asemaan? "
On tyhjää sanahelinää tarttua yhteen sanaan ja yrittää sen kautta kyseenalaistaa koko väite, kun kyseinen sana kuvaa tapahtunutta riittävän tarkasti. Keksippä itse parempi kuvaus tälle "tuomiolle" jonka länsiliittoutuneet Suomelle antoivat, vai eikö rauhanehdot sinun mielestäsi muka täytä rangaistuksen tunnusmerkkejä? Johan rauhansopimustekstikin sanoo:
"katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;"
Jos allekirjoittajamaat eivät "tuominneet" Suomea aluemenetyksiin ja sotakorvauksiin ym. mitä rauhansopimuksessa sovitaan, niin mikä olisi kuvaavampi sana? Minusta se on juuri tuomio.
"Voisitko siis lyhyesti referoida kuinka Iso-Britannia, Kanada tai Tsekkoslovakia syyttivät Suomea tai edes ottivat jollain tavalla kantaa Karjalan asemaan? "
Se, etteivät ne eivätkä muutkaan liittoutuneista puolustaneetkaan Suomea kertoo aivan tarpeeksi. Suomen saama "tuomio" hyväksyttiin kansainvälisesti koska vastalauseita ei tullut mistään. - :)))
utelias kirjoitti:
"Tuomioita" voidaan jakaa muuallakin kuin oikeudessa, älä takerru yhteen sanaan.
Jatkosodan jälkeista Suomen "tuomiota" oli antamassa ns. "liittoutuneet" ja "liittyneet vallat" ...
---------------------------------------------
Jos perustelet Karjalan menetystä sillä että Suomi "tuomittiin" jossain menettämään se niin silloin pitää pystyä edes osoittamaan oikeusistuin, tuomarit ja jonkinlainen asian käsittely. Ilman näitä toistamasi "tuomio" on vain omaa tulkintaasi tai tyhjää sanahelinää.
Voisitko siis lyhyesti referoida kuinka Iso-Britannia, Kanada tai Tsekkoslovakia syyttivät Suomea tai edes ottivat jollain tavalla kantaa Karjalan asemaan?"Jos perustelet Karjalan menetystä sillä että Suomi "tuomittiin" jossain menettämään se niin silloin pitää pystyä edes osoittamaan oikeusistuin, tuomarit ja jonkinlainen asian käsittely. Ilman näitä toistamasi "tuomio" on vain omaa tulkintaasi tai tyhjää sanahelinää. "
Oikeusistuin: Pariisin rauhankonfrenssi
Tuomarit: Liittoutuneet ja Yhdistyneet Kansakunnat.
Käsittely: Rauhanneuvottelut Pariisin rauhankonfrensissa
Tuomio: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020/19470020_2
Sodan jälkeiset voittajavaltioiden jakelemat tuomiot häviäjille ja Nurnbergin sotaoikeus loivat pohjan nykyiselle kansainväliselle oikeudelle jota toteutetaan Haagissa.
http://www.un.org/aboutun/unhistory/ - utelias
:))) kirjoitti:
"Jos perustelet Karjalan menetystä sillä että Suomi "tuomittiin" jossain menettämään se niin silloin pitää pystyä edes osoittamaan oikeusistuin, tuomarit ja jonkinlainen asian käsittely. Ilman näitä toistamasi "tuomio" on vain omaa tulkintaasi tai tyhjää sanahelinää. "
Oikeusistuin: Pariisin rauhankonfrenssi
Tuomarit: Liittoutuneet ja Yhdistyneet Kansakunnat.
Käsittely: Rauhanneuvottelut Pariisin rauhankonfrensissa
Tuomio: http://www.finlex.fi/fi/sopimukset/sopsteksti/1947/19470020/19470020_2
Sodan jälkeiset voittajavaltioiden jakelemat tuomiot häviäjille ja Nurnbergin sotaoikeus loivat pohjan nykyiselle kansainväliselle oikeudelle jota toteutetaan Haagissa.
http://www.un.org/aboutun/unhistory/Oikeusistuin: Pariisin rauhankonfrenssi
Tuomarit: Liittoutuneet ja Yhdistyneet Kansakunnat.
Käsittely: Rauhanneuvottelut Pariisin rauhankonfrensissa
---------------------------------------------
Juuri näin, toistit sen taas. Pariisin rauhankonferenssi vaan ei ollut oikeusistuin, siellä ei käsitelty sodan tapahtumia vaan vahvistettiin välirauhan ehdot. Suomi ei edes ottanut esille rajakysymystä.
Kuinka siis voit sanoa että siellä käsiteltiin ja tuomittiin?
Tätä juuri ihmettelen: Laillistat aluemenetykset rajoittumalla tarkastelemaan toisen maailmansodan yhtä vaihetta ja väität vielä että "tuomio" on kansainvälisesti määrätty. - utelias
Saevus kirjoitti:
"Jos perustelet Karjalan menetystä sillä että Suomi "tuomittiin" jossain menettämään se niin silloin pitää pystyä edes osoittamaan oikeusistuin, tuomarit ja jonkinlainen asian käsittely. Ilman näitä toistamasi "tuomio" on vain omaa tulkintaasi tai tyhjää sanahelinää.
Voisitko siis lyhyesti referoida kuinka Iso-Britannia, Kanada tai Tsekkoslovakia syyttivät Suomea tai edes ottivat jollain tavalla kantaa Karjalan asemaan? "
On tyhjää sanahelinää tarttua yhteen sanaan ja yrittää sen kautta kyseenalaistaa koko väite, kun kyseinen sana kuvaa tapahtunutta riittävän tarkasti. Keksippä itse parempi kuvaus tälle "tuomiolle" jonka länsiliittoutuneet Suomelle antoivat, vai eikö rauhanehdot sinun mielestäsi muka täytä rangaistuksen tunnusmerkkejä? Johan rauhansopimustekstikin sanoo:
"katsoen siihen, että Suomi, tultuaan Hitlerin Saksan liittolaiseksi ja osallistuttuaan sen rinnalla sotaan Sosialististen Neuvostotasavaltojen Liittoa, Yhdistynyttä Kuningaskuntaa ja muita Yhdistyneitä Kansakuntia vastaan, on osaltaan vastuussa tästä sodasta;"
Jos allekirjoittajamaat eivät "tuominneet" Suomea aluemenetyksiin ja sotakorvauksiin ym. mitä rauhansopimuksessa sovitaan, niin mikä olisi kuvaavampi sana? Minusta se on juuri tuomio.
"Voisitko siis lyhyesti referoida kuinka Iso-Britannia, Kanada tai Tsekkoslovakia syyttivät Suomea tai edes ottivat jollain tavalla kantaa Karjalan asemaan? "
Se, etteivät ne eivätkä muutkaan liittoutuneista puolustaneetkaan Suomea kertoo aivan tarpeeksi. Suomen saama "tuomio" hyväksyttiin kansainvälisesti koska vastalauseita ei tullut mistään."Keksippä itse parempi kuvaus tälle "tuomiolle" jonka länsiliittoutuneet Suomelle antoivat, vai eikö rauhanehdot sinun mielestäsi muka täytä rangaistuksen tunnusmerkkejä? "
Neuvostoliiton tuomio jota muut valtiot eivät vastustaneet. Käsittelyä ei ollut eikä Suomi kyseenalaistanut NL:n tuomiota (mitä mahdollisuuksia siihen olisi ollut?).
Asia ei ole hiustenhalkomista siksi että tätä "tuomiota" käytetään täällä toistuvasti ikäänkuin se olisi tullut jonkun oikeuskäsittelun tuloksena eikä NL:n saneluna.
"Se, etteivät ne eivätkä muutkaan liittoutuneista puolustaneetkaan Suomea kertoo aivan tarpeeksi. "
Muut liittoutuneet eivät myöskään puolustaneet Balttian maita. Näkemyksesi mukaan nekin siis "tuomittiin" synneistään - mitä ne sitten lienevätkään olleet.
- Erkki X
Ei riitä kannatus edes ehdokkaaksi.
Vaikka ei ihan yhden asian mies oliskaa, niin tällä palautusasialla leimautuu liian helposti tiettyjen tahojen kanssa. - Totinen torvensoittaja
Nämä kaikki marginaaliehdokkaat vievät ääniä Halosen ainoalta vastaehdokkaalta, mikäli Lahti nyt edes pääsee ehdokkaaksi.
- Saevus
Lahti tuskin pääsee edes ehdokkaaksi ja vaikka pääsisikin niin äänimäärä olisi niin pieni ettei sillä olisi juuri merkitystä.
- topicin vierestä
Aiheena oli Arto Lahti.
kannattajatilanne 19.10.05:
7 408/20 000 kerätty eli 37.0 %.
Saako Lahti 20 000 ääntä kokoon?- vaikeeta on...
ja paljastuu palauttajien pieni määrä.......
- palauttajat eivät
vaikeeta on... kirjoitti:
ja paljastuu palauttajien pieni määrä.......
Ei kaikki palauttajat varmaan kannnata Arto Lahtea.
Minä uskon, että Arto Lahden kannattajaäänet jäävät aavistuksen vajaaksi. Veikkaisin 17 000 ääntä. - Nimierkki
palauttajat eivät kirjoitti:
Ei kaikki palauttajat varmaan kannnata Arto Lahtea.
Minä uskon, että Arto Lahden kannattajaäänet jäävät aavistuksen vajaaksi. Veikkaisin 17 000 ääntä."Ei kaikki palauttajat varmaan kannnata Arto Lahtea. Minä uskon, että Arto Lahden kannattajaäänet jäävät aavistuksen vajaaksi. Veikkaisin 17 000 ääntä. "
Kun palautusjärjestöt uhoavat Suomesta löytyvän 1.5-2 miljoonaa palautuksen kannattajaa niin he eivät saa heiltä 20000 nimeä sen ainoan presidenttiehdokkaan taakse joka haluaisi Karjalaa palauttaa. Saamatonta, vai onkohan lukuja tulkittu hieman väärin? Päättäkää itse kumpaa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762051Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361718Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi101389Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591187Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2251180Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161030- 60955
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58951