Ikuinen tappeluko?

rauhan puolesta

Armeija, sivari ja totaali. Jokaisen miehen henkilökohtainen valinta, mitä tulee arvostaa, kunnioittaa ja tukea. Niinkuin elämässä aina täytyy kunnioittaa ihmisten mielipiteitä ja ratkaisuja.

Jokainen varmasti tietää, että tästä asevelvollisuus asiasta ihmiset jaksavat tapella loputtomiin ja voittajia ei tule koskaan löytymään, koska tämä on mielipide kysymys.

Tässä syy miksi vastustan asevelvollisuuslakia, mikä aiheuttaa ihmisten keskuudessa konflikteja, tasa-arvottomuutta, suuret määrät tappeluja, masennusta, alkoholismia, syrjäytymistä, työttömyyttä jne.. lista on erittäin pitkä. Itse olen joutunut kärsimään ja kärsin edelleen suuresta osasta näistä ongelmista, vain ja ainoastaan sen takia etten käynyt armeijaa loppuun vaan vaihdoin sivariin.

Suurin osa Suomalaisista yhä kannattaa yleistä asevelvollisuutta. Eli minun mielestä tämä asia tarkoittaa sitä että ihmiset kannattavat sitä että jotkut miehet joutuvat äärimmäiseen ahdinkoon. Jos asepalvelusta ei pysty käymään tai halua käydä jostain syystä loppuelämä on piloilla. Kaikki varmasti tietää, että armeijaa ei jokainen mies voi käydä, joten eikö heille voida suoda onnellista tulevaisuutta.

Miksi kukaan ei ymmärrä tätä asiaa millään? Yhteiskunnan mukaan jokaisen miehen ajatusmaailma on pakko olla tällainen. Isänmaata puolustetaan omalla henkellä, maahantunkeutujat on tapettava. Yhteiskunta, hyvinvointi, rikkaudet ovat tappamisen ja kuolemisen arvoisia asioita. Jos joku sattuu olemaan erimieltä näistä arvoista hänet siis saadaan luokitella yhteiskunnan sylkykupiksi jolla ei ole mitään arvoa täällä.

Kerroin nyt oman kokemukseni elämästäni, mikä voi muuttua muutaman sekunnin päätöksellä lopun elämän helvetiksi.

Mitä mieltä olette asevelvollisuuden oikeudenmukaisuudesta? Onko oikein, että minun kaltaisiltani ihmisiltä viedään elämän onnellisuus pois vain sen takia että olen aina rauhan ja oikeudenmukaisuuden ja tasa-arvon puolella.

En halua fasistisia mielipiteitä vaan rehellisiä, kantaa ottavia mielipiteitä.

32

1624

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • res. ylivääpeli

      Mielestäni Suomeen sopisi vapaaehtoisuuteen perustuva armeija. Nykyisessä tilanteessa ei ole tarvis koko ikäluokan kerrallaan käydä inttiä, ja ainakaan ei ole järkevää pakottaa sinne tai rangaista niitä, jotka eivät kerta kaikkiaan sinne halua.
      Monissa Euroopan maissa toimii vapaaehtoisuuteen perustuva systeemi erittäin hyvin.
      Nähdäkseni lähes kaikissa Nato -maissa, jollaiseksi toivon Suomenkin pian tulevan, on jonkinlainen palkka-armeija.

      • rauhan puolesta

        Kiitos ylivääpelille hienosta vastauksesta.

        Itse olen aina kannattanut kaikessa oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa. Itse en ymmärrä miksi Suomen päättäjät eivät voi nähdä tätä asiaa asevelvollisuudessa. Totuus on että systeemi ei voi toimia pakottamalla miehet armeijaan rangaistuksen uhalla.

        Kaikki miehet eivät ole soveltuvia armeijaan joten heidän on siis pakko valita muita vaihtoehtoja joista joutuu kärsimään koko lopun elämää.

        En todellakaan toivo kenellekään samanlaista kohtaloa kuin itselle on käynyt, siksi toivon hartaasti että tämä pakottaminen armeijaan rangaistuksen uhalla lopetettaisiin. Elämäni oli onnellista siihen asti kunnes joutusin kohtaamaan asevelvollisuuden ja siihen liittyvät vaikeudet sekä valintojen huonouden.

        Nyt kaikki asiat onkin sitten mennyt sivarivalintani jälkeen pelkkää alamäkeä, jopa kerran niin pitkälle että yritin itsemurhaa. Vaikea edes kuvitella että elämänlaatu tulisi edes parantumaan, koska Suomessa ei hyväksytä armeijan käymättömiä miehiä. Sosiaaliset tilanteet, työnsaanti ja kaikki normaali elämä on hyvin tuskaista menneisyyteni takia.

        Tuntuu siis kuin olisin rikollinen tässä maassa, vaikka olen lainmukaisen velvollisuuteni hoitanut.


      • res. ylivääpeli
        rauhan puolesta kirjoitti:

        Kiitos ylivääpelille hienosta vastauksesta.

        Itse olen aina kannattanut kaikessa oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa. Itse en ymmärrä miksi Suomen päättäjät eivät voi nähdä tätä asiaa asevelvollisuudessa. Totuus on että systeemi ei voi toimia pakottamalla miehet armeijaan rangaistuksen uhalla.

        Kaikki miehet eivät ole soveltuvia armeijaan joten heidän on siis pakko valita muita vaihtoehtoja joista joutuu kärsimään koko lopun elämää.

        En todellakaan toivo kenellekään samanlaista kohtaloa kuin itselle on käynyt, siksi toivon hartaasti että tämä pakottaminen armeijaan rangaistuksen uhalla lopetettaisiin. Elämäni oli onnellista siihen asti kunnes joutusin kohtaamaan asevelvollisuuden ja siihen liittyvät vaikeudet sekä valintojen huonouden.

        Nyt kaikki asiat onkin sitten mennyt sivarivalintani jälkeen pelkkää alamäkeä, jopa kerran niin pitkälle että yritin itsemurhaa. Vaikea edes kuvitella että elämänlaatu tulisi edes parantumaan, koska Suomessa ei hyväksytä armeijan käymättömiä miehiä. Sosiaaliset tilanteet, työnsaanti ja kaikki normaali elämä on hyvin tuskaista menneisyyteni takia.

        Tuntuu siis kuin olisin rikollinen tässä maassa, vaikka olen lainmukaisen velvollisuuteni hoitanut.

        Tunnen useita sivariksi menneitä. Pärjäävät siinä niinkuin muutkin. Pää pystyyn! Ei enää nykyisin sivaria pidetä outolintuna, paitsi joissain ääriryhmissä.
        Ihmiset pärjää kyllä ihmisten keskellä.


      • Hienoa että suhtaudut noin positiivisesti siihen ettei kaikkien tarvitse käydä armeijaa. Olen samaa mieltä kanssasi tässä asiassa ja mielestäni suomen asevelvollisuuteen perustuva armeija on täysin vanhanaikainen ja ennen kaikkea turha.

        Muissa Pohjoismaissa on käytössä niin sanottu valikoiva asevelvollisuusjärjestelmä jossa vain osa ikäluokasta otetaan armeijaan, eikä ketään pakoteta sinne menemään vasten tahtoaan. Lisäksi näillä armeijaan "valituilla" on myös mahdollisuus kieltäytyä armeijasta ja suorittaa siviilipalvelus.

        Tämä on erittäin toimiva ja ennen kaikkea oikeudenmukainen järjestelmä kaikkia kohtaan. Ketään ei sorreta sen takia jos hän ei halua mennä armeijaan.

        Lisäksi tämä valikoiva asevelvollisuusjärjestelmä on myös edullisempi kun kallis palkka-armeija, eikä tässä järjestelmässä oikeastaan voida edes puhua asevelvollisuudesta koska käytännössä koko homma perustuu melkein vapaaehtoisuuteen.

        Suomi ja Turkki ovat tällä hetkellä ainoat valtiot Euroopassa jossa 80-prosenttia ikäluokasta pakotetaan menemään armeijaan. Tietenkin Turkin Eurooppalaisuudesta voi myös olla aika montaa eri mieltä.

        Ainakin muutama vuosi sitten Ruotsissa asevelvollisuuden suoritti noin 50-prosenttia ikäluokasta, mutta viime vuosien aikana tuo määrä on laskenut huomattavasti lähinnä armeijan säästösyistä johtuen.

        Tällä hetkellä armeijan suorittaa Ruotsissa vain noin kolmasosa ikäluokasta ja sama tilanne taitaa olla monissa muissakin EU-valtioissa joissa ei olla vielä siirrytty täysin palkka-armeijan alaisuuteen.


      • Totaali II
        rauhan puolesta kirjoitti:

        Kiitos ylivääpelille hienosta vastauksesta.

        Itse olen aina kannattanut kaikessa oikeudenmukaisuutta ja tasa-arvoa. Itse en ymmärrä miksi Suomen päättäjät eivät voi nähdä tätä asiaa asevelvollisuudessa. Totuus on että systeemi ei voi toimia pakottamalla miehet armeijaan rangaistuksen uhalla.

        Kaikki miehet eivät ole soveltuvia armeijaan joten heidän on siis pakko valita muita vaihtoehtoja joista joutuu kärsimään koko lopun elämää.

        En todellakaan toivo kenellekään samanlaista kohtaloa kuin itselle on käynyt, siksi toivon hartaasti että tämä pakottaminen armeijaan rangaistuksen uhalla lopetettaisiin. Elämäni oli onnellista siihen asti kunnes joutusin kohtaamaan asevelvollisuuden ja siihen liittyvät vaikeudet sekä valintojen huonouden.

        Nyt kaikki asiat onkin sitten mennyt sivarivalintani jälkeen pelkkää alamäkeä, jopa kerran niin pitkälle että yritin itsemurhaa. Vaikea edes kuvitella että elämänlaatu tulisi edes parantumaan, koska Suomessa ei hyväksytä armeijan käymättömiä miehiä. Sosiaaliset tilanteet, työnsaanti ja kaikki normaali elämä on hyvin tuskaista menneisyyteni takia.

        Tuntuu siis kuin olisin rikollinen tässä maassa, vaikka olen lainmukaisen velvollisuuteni hoitanut.

        "Sosiaaliset tilanteet, työnsaanti ja kaikki normaali elämä on hyvin tuskaista menneisyyteni takia."

        No pyh. Minä olin intin lusimassa ja mulla on ainakin liikaa töitä ja toimeksiantajia. On rahaakin, tosin ei koskaan liikaa.

        Ketä kiinnostaa joku intin käyminen/käymättömyys? Ei ole tullut ikinä varmaan edes puheeksi missään.

        Ja valinnastani olen ylpeä, pitää muutenkin toimia elämässään niin, että voi olla maltillisen ylpeä itsestään ja teoistaan.


    • FlorianGeyer

      Suomen asevelvollisuus ei valttamatta ole kaikkein oikeudenmukaisin vaihtoehto kaikkia yksittaisia asevelvollisia kohtaan, mutta Suomen olosuhteisiin talla hetkella ainoa oikea vaihtoehto, ja siten se on yhta oikeudenmukainen kuin ylipaansa kaikki enemmistopaatoksella tehdyt ratkaisut.

      Yksi Puolustusvoimien lakisaateisista tehtavista on koko Suomen alueen ja kansan koskemattomuuden turvaaminen ja kun ottaa huomioon maamme pinta-alan suhteessa vaestoon, niin tata tehtavaa varten yleinen asevelvollisuus on ainoa toimiva ratkaisu.

      Mikali yleisesta asevelvollisuudesta luovutaan esim palkka-armeijan tai vapaaehtoisuuteen perustuvan asevelvollisuuden vuoksi, tata lakisaateista tehtavaa tulee muuttaa. Samalla tulee kuitenkin poliitikkojen maaritella, mitka alueet ovat puolustamisen arvoisia ja mitka eivat - jos esimerkiksi tietyt koyhat alueet katsotaan tarpeettomiksi puolustaa, mika on tuon alueen ihmisten motivaatio ylipaansa mihinkaan, kun valtio suoralta kadelta tuomitsee nama alueet ihmisineen arvottomiksi? Kuka on se, joka maarittelee nama alueet ja milla perustein?

      Suomen oloihin suhteutettu palkka-armeija, vaikkakin kuinka hyvin koulutettu ja varustettu, ei mitenkaan pysty puolustamaan koko Suomen aluetta, vapaaehtoisuuteen perustuvalla tai valikoivalla jarjestelmalla ehka hieman paremmin.

      Ns. demokratian periaatteisiin kuuluu, etta vahemmisto taipuu enemmiston tahtoo halusi tai ei. Onko demokratiakaan sitten oikeudenmukaista, kun aina loytyy tyytymattomia vahemmistoon jaaneiden joukosta?

      Usein kay juuri niinkuin sanoit, valtavirrasta poikkeavat tulevat syrjityiksi.

      En oikein sulata vaitetta, etta asevelvollisuuslaki aiheuttaisi 'ihmisten keskuudessa konflikteja, tasa-arvottomuutta, suuret määrät tappeluja, masennusta, alkoholismia, syrjäytymistä, työttömyyttä' - varmaan pystyt perustelamaan tata vaitetta?

      Toinen asia, mita en ymmarra on kommenttisi:
      'Isänmaata puolustetaan omalla henkellä, maahantunkeutujat on tapettava. Yhteiskunta, hyvinvointi, rikkaudet ovat tappamisen ja kuolemisen arvoisia asioita'. Tarkennusta kaivataan - eivatko hyvinvointi, yhteiskunta ja tietylla tapaa rikkaudetkin ( rikkauden maarittely on tietysti jokaisen oma asia ) ole puolustamisen arvoisia?

      • rauhan puolesta

        1. "En oikein sulata vaitetta, etta asevelvollisuuslaki aiheuttaisi 'ihmisten keskuudessa konflikteja, tasa-arvottomuutta, suuret määrät tappeluja, masennusta, alkoholismia, syrjäytymistä, työttömyyttä' - varmaan pystyt perustelamaan tata vaitetta?"

        No tässä mielipiteitäni miksi asia on näin:

        Ensinnäkin asevelvollisuuslaissa on valittava armeijan ja sivarin väliltä. Painostus on valtava ystävien, sukulaisten, perheen ja yhteiskunnan puolelta että mies valitsee armeijan. Koska kaikki ajattelee että se on ainut ja oikea valinta.

        Jos mies valitseekin sivarin niin käy niin että sitä on vaikea kenekään ymmärtää ja tätä joutuu miljoona kertaa perustelemaan ja kuuntelemaan pilkkaamista ja kestämään syrjintää jopa omilta vanhemmilta. Tottakai syrjintä ja haukkuminen aiheuttaa masennusta, alkoholismia ja sosiaalisia ongelmia.

        Työttömyys on varmasti usean sivarin ongelma, koska työnantajat ajattelevat automaattisesti että sivari kuuluu roskasakkiin.

        Tasa-arvottomuudesta sen verran että olen edelleen sitä mieltä että lain tulee olla jokaiselle kansalaiselle tasa-arvoinen uskontoon, sukupuoleen, vakaumukseen , ihonväriin tai rotuun katsomatta. Joten tässä tilanteessa naiset, jehovat, ahvenanmaalaiset voisivat myös olla vaikka sivarissa vuoden ilman palkkaa, jos eivät asepalvelusta suorita. Tai toinen vaihtoehto, että armeija kaikille vapaaehtoinen, se on tasa-arvoa.

        2."Toinen asia, mita en ymmarra on kommenttisi:
        'Isänmaata puolustetaan omalla henkellä, maahantunkeutujat on tapettava. Yhteiskunta, hyvinvointi, rikkaudet ovat tappamisen ja kuolemisen arvoisia asioita'. Tarkennusta kaivataan - eivatko hyvinvointi, yhteiskunta ja tietylla tapaa rikkaudetkin ( rikkauden maarittely on tietysti jokaisen oma asia ) ole puolustamisen arvoisia?"    

        Vastaus tähän: Yhteiskunta ei anna mitään mahdollisuutta olla kieltäytymästä tappamisesta jos sota tulee.

        Hyökkääjä on siis tapettava ja oma henki mahdollisesti uhrattava niiden asioiden puolesta, mitkä ovat valtion rajat, yhteiskunnan hyvinvointi, suomalaisuus ja sen kansalaiset ja yleensä kansalaisten hyvinvointi.

        Itse olen sitä mieltä, että ihminen on yksilö jolla on oikeus määritellä asiat ja arvot, mitkä ovat hänelle tärkeitä ja puolustamisen arvoisia.

        Sodassa on kuitenkin kysymys tappamisesta ja tappaminen ei esim. minulle ole koskaan oikeutettua näissä mainituissa asioissa, missä puolustussotaa käydään.

        Ihmiselämä on ainutlaatuinen ja sitä ei takaisin enää saa jos tappaa ihmisen. Joten vaatimaton elämä ilman rikkauksia kelpaa minulle jos vaihtoehtona on tuhansien ihmisten kuolema.

        Tätä kommenttia on monen Suomalaisen varmasti vaikea hyväksyä, koska enemmistö ajattelee, että puolustuksen omainen tappaminen on oikein ja sallittua, oman henkensä uhalla. Ettemme menetä omaa rakasta maatamme ja sen rikkauksia ja hyvinvointipalveluja. Itse lähden siitä, että elämä on tärkeintä ja ainutlaatuista jota on suojeltava.

        Tässä oli rehellisiä mielipiteitäni ja omia elämänkokemuksiani. Toivottavasti olet tyytyväinen vastauksiini.


      • starshina

        Toit kirjoituksessasi hyvin esiin Suomen puolustuspolitiikan muuttamisen pahimman esteen.
        Väestömäärä suhteessa maan pinta-alaan on Euroopan pienimpiä.

        Tämä tosiasia rajoittaa puolustusdoktriinin ja -politiikan vaihtoehtoja.

        Vapaaehtoisuus olisi hieno asia. Se tosin taitaa jäädä vielä lähivuosikymmeninä haaveeksi. Nykyiset resurssit eivät riitä tarpeellisen miesmäärän vähentämiseen tekniikan avulla. No ehkä joskus tulee se mahdollisuus.

        Joidenkin alueiden määritteleminen ei-puolustettavaksi lakkauttaisi tosiaan alueiden ihmisten luottamuksen Suomen valtioon.
        Nämä ihmiset saattaisivat jopa haluta irtautua alueineen Suomesta.
        Joka tapauksessa luottamuksen menetys aiheuttaisi vakavan yhteiskunnallisen kriisin.


      • FlorianGeyer
        rauhan puolesta kirjoitti:

        1. "En oikein sulata vaitetta, etta asevelvollisuuslaki aiheuttaisi 'ihmisten keskuudessa konflikteja, tasa-arvottomuutta, suuret määrät tappeluja, masennusta, alkoholismia, syrjäytymistä, työttömyyttä' - varmaan pystyt perustelamaan tata vaitetta?"

        No tässä mielipiteitäni miksi asia on näin:

        Ensinnäkin asevelvollisuuslaissa on valittava armeijan ja sivarin väliltä. Painostus on valtava ystävien, sukulaisten, perheen ja yhteiskunnan puolelta että mies valitsee armeijan. Koska kaikki ajattelee että se on ainut ja oikea valinta.

        Jos mies valitseekin sivarin niin käy niin että sitä on vaikea kenekään ymmärtää ja tätä joutuu miljoona kertaa perustelemaan ja kuuntelemaan pilkkaamista ja kestämään syrjintää jopa omilta vanhemmilta. Tottakai syrjintä ja haukkuminen aiheuttaa masennusta, alkoholismia ja sosiaalisia ongelmia.

        Työttömyys on varmasti usean sivarin ongelma, koska työnantajat ajattelevat automaattisesti että sivari kuuluu roskasakkiin.

        Tasa-arvottomuudesta sen verran että olen edelleen sitä mieltä että lain tulee olla jokaiselle kansalaiselle tasa-arvoinen uskontoon, sukupuoleen, vakaumukseen , ihonväriin tai rotuun katsomatta. Joten tässä tilanteessa naiset, jehovat, ahvenanmaalaiset voisivat myös olla vaikka sivarissa vuoden ilman palkkaa, jos eivät asepalvelusta suorita. Tai toinen vaihtoehto, että armeija kaikille vapaaehtoinen, se on tasa-arvoa.

        2."Toinen asia, mita en ymmarra on kommenttisi:
        'Isänmaata puolustetaan omalla henkellä, maahantunkeutujat on tapettava. Yhteiskunta, hyvinvointi, rikkaudet ovat tappamisen ja kuolemisen arvoisia asioita'. Tarkennusta kaivataan - eivatko hyvinvointi, yhteiskunta ja tietylla tapaa rikkaudetkin ( rikkauden maarittely on tietysti jokaisen oma asia ) ole puolustamisen arvoisia?"    

        Vastaus tähän: Yhteiskunta ei anna mitään mahdollisuutta olla kieltäytymästä tappamisesta jos sota tulee.

        Hyökkääjä on siis tapettava ja oma henki mahdollisesti uhrattava niiden asioiden puolesta, mitkä ovat valtion rajat, yhteiskunnan hyvinvointi, suomalaisuus ja sen kansalaiset ja yleensä kansalaisten hyvinvointi.

        Itse olen sitä mieltä, että ihminen on yksilö jolla on oikeus määritellä asiat ja arvot, mitkä ovat hänelle tärkeitä ja puolustamisen arvoisia.

        Sodassa on kuitenkin kysymys tappamisesta ja tappaminen ei esim. minulle ole koskaan oikeutettua näissä mainituissa asioissa, missä puolustussotaa käydään.

        Ihmiselämä on ainutlaatuinen ja sitä ei takaisin enää saa jos tappaa ihmisen. Joten vaatimaton elämä ilman rikkauksia kelpaa minulle jos vaihtoehtona on tuhansien ihmisten kuolema.

        Tätä kommenttia on monen Suomalaisen varmasti vaikea hyväksyä, koska enemmistö ajattelee, että puolustuksen omainen tappaminen on oikein ja sallittua, oman henkensä uhalla. Ettemme menetä omaa rakasta maatamme ja sen rikkauksia ja hyvinvointipalveluja. Itse lähden siitä, että elämä on tärkeintä ja ainutlaatuista jota on suojeltava.

        Tässä oli rehellisiä mielipiteitäni ja omia elämänkokemuksiani. Toivottavasti olet tyytyväinen vastauksiini.

        Ymmarran nyt hieman paremmin oman kantasi tahan asiaan. Kuulostat melko katkeralta niin laheisiasi kuin yhteiskuntaakin kohtaan ja kertomasi perusteella ehka ihan aiheellisestikin.

        Oletko miettinyt, kuinka moni muu siviilipalveluksen valinnut on kohdannut saman kohtalon? 1%? 5%? 30%? Vai kuinka iso osa? Oma epailykseni on, etta kuulut pieneen vahemmistoon, joka on kokenut epaoikeudenmukaista kohtelua, suurimmalla osalla ei nain varmastikaan ole, muutenhan saisimme lukea naista ihmiskohtaloista iltapaivalehtien sivuilta lahes paivittain.

        Tarkalleen ottaen se, mita en sulattanut, oli tuo 'suuret maarat'. Ymmarran kylla, etta pienessa mittakaavassa nain voi kayda, mutta sain mielikuvan, etta maalailet tasta suurempaakin yhteiskunnallista ongelmaa.

        Olet oikeassa siina, etta suurin osa suomalaisista ei ymmarra kantaasi - itsellanikin on hieman vaikeuksia ymmartaa - yhteiskunnan, hyvinvoinnin tms puolustamisesta vaikkapa asein.

        Arvostat ainutkertaista elamaa eika siina ole mitaan vaaraa. Niin tekevat monet muutkin silla lisayksella, etta heille - kuten itsellenikin - vapaus, hyvinvointi, perhe jne ovat asteen verran tarkeampia asioita, joita he ovat valmiita aseellisesti puolustamaan, jopa oman henkensakin uhalla.

        Kenellakaan ei ole oikeutta tulla ottamaan niita minulta tai meilta pois.

        Suomalainen yhteiskunta on taas velvoittanut jasenensa osallistumaan tahan tyohon, tavalla tai toisella. Osa aseellisesti, osa muuten.

        Mikali olisin tyonantaja, voisin mielestani kohdella tasavertaisesti niin siviilipalveluksen kuin asepalvelluksenkin kayneita esim tyohonottotilanteessa - totaalikieltaytyjia en voisi sulattaa.
        Ainoan eron voisi siviilipalveluksen ja asepalveluksen suorittaneen valille tehda esim hyvat arvioinnit, tyo- tai palvelustodistukset tms - paikasta kuin paikasta.

        Mieluummin palkkaisin ahkeran ja tunnollisen siviilipalvelusmiehen kuin laiskan ja lusmuilevan resevilaisen...


      • FlorianGeyer
        starshina kirjoitti:

        Toit kirjoituksessasi hyvin esiin Suomen puolustuspolitiikan muuttamisen pahimman esteen.
        Väestömäärä suhteessa maan pinta-alaan on Euroopan pienimpiä.

        Tämä tosiasia rajoittaa puolustusdoktriinin ja -politiikan vaihtoehtoja.

        Vapaaehtoisuus olisi hieno asia. Se tosin taitaa jäädä vielä lähivuosikymmeninä haaveeksi. Nykyiset resurssit eivät riitä tarpeellisen miesmäärän vähentämiseen tekniikan avulla. No ehkä joskus tulee se mahdollisuus.

        Joidenkin alueiden määritteleminen ei-puolustettavaksi lakkauttaisi tosiaan alueiden ihmisten luottamuksen Suomen valtioon.
        Nämä ihmiset saattaisivat jopa haluta irtautua alueineen Suomesta.
        Joka tapauksessa luottamuksen menetys aiheuttaisi vakavan yhteiskunnallisen kriisin.

        Niinpa, jo pelkastaan mielikuva eduskunnasta, joka riitelee puolustettavista asioista, on vahintaankin mielenkiintoinen:

        Savoa pitaa puolustaa koska...

        On Pohjois-Karjalakin puolustettavan arvoinen, silla...

        Kainuussa meilla taas on...

        Ja siita ei tulisi valmista, ei sitten milloinkaan.

        Yhtena vaihtoehtona koko Suomen alueen puolustamiselle tarjoaisi tietylla tapaa NATO-jasenyys, mutta sepa ei talle palstalle kuulu.


      • hannu ja iines
        FlorianGeyer kirjoitti:

        Ymmarran nyt hieman paremmin oman kantasi tahan asiaan. Kuulostat melko katkeralta niin laheisiasi kuin yhteiskuntaakin kohtaan ja kertomasi perusteella ehka ihan aiheellisestikin.

        Oletko miettinyt, kuinka moni muu siviilipalveluksen valinnut on kohdannut saman kohtalon? 1%? 5%? 30%? Vai kuinka iso osa? Oma epailykseni on, etta kuulut pieneen vahemmistoon, joka on kokenut epaoikeudenmukaista kohtelua, suurimmalla osalla ei nain varmastikaan ole, muutenhan saisimme lukea naista ihmiskohtaloista iltapaivalehtien sivuilta lahes paivittain.

        Tarkalleen ottaen se, mita en sulattanut, oli tuo 'suuret maarat'. Ymmarran kylla, etta pienessa mittakaavassa nain voi kayda, mutta sain mielikuvan, etta maalailet tasta suurempaakin yhteiskunnallista ongelmaa.

        Olet oikeassa siina, etta suurin osa suomalaisista ei ymmarra kantaasi - itsellanikin on hieman vaikeuksia ymmartaa - yhteiskunnan, hyvinvoinnin tms puolustamisesta vaikkapa asein.

        Arvostat ainutkertaista elamaa eika siina ole mitaan vaaraa. Niin tekevat monet muutkin silla lisayksella, etta heille - kuten itsellenikin - vapaus, hyvinvointi, perhe jne ovat asteen verran tarkeampia asioita, joita he ovat valmiita aseellisesti puolustamaan, jopa oman henkensakin uhalla.

        Kenellakaan ei ole oikeutta tulla ottamaan niita minulta tai meilta pois.

        Suomalainen yhteiskunta on taas velvoittanut jasenensa osallistumaan tahan tyohon, tavalla tai toisella. Osa aseellisesti, osa muuten.

        Mikali olisin tyonantaja, voisin mielestani kohdella tasavertaisesti niin siviilipalveluksen kuin asepalvelluksenkin kayneita esim tyohonottotilanteessa - totaalikieltaytyjia en voisi sulattaa.
        Ainoan eron voisi siviilipalveluksen ja asepalveluksen suorittaneen valille tehda esim hyvat arvioinnit, tyo- tai palvelustodistukset tms - paikasta kuin paikasta.

        Mieluummin palkkaisin ahkeran ja tunnollisen siviilipalvelusmiehen kuin laiskan ja lusmuilevan resevilaisen...

        "mielummin palkkaisin ahkeran ja tunnollisen siviilipalvelusmiehen"...niin niin,varmaankin myös tarzanin,hessu hopon,ritari ässän.Kuules nyt kun nekin on taruolentoja...herää nyt jo todellisuuteen


      • rauhan puolesta kirjoitti:

        1. "En oikein sulata vaitetta, etta asevelvollisuuslaki aiheuttaisi 'ihmisten keskuudessa konflikteja, tasa-arvottomuutta, suuret määrät tappeluja, masennusta, alkoholismia, syrjäytymistä, työttömyyttä' - varmaan pystyt perustelamaan tata vaitetta?"

        No tässä mielipiteitäni miksi asia on näin:

        Ensinnäkin asevelvollisuuslaissa on valittava armeijan ja sivarin väliltä. Painostus on valtava ystävien, sukulaisten, perheen ja yhteiskunnan puolelta että mies valitsee armeijan. Koska kaikki ajattelee että se on ainut ja oikea valinta.

        Jos mies valitseekin sivarin niin käy niin että sitä on vaikea kenekään ymmärtää ja tätä joutuu miljoona kertaa perustelemaan ja kuuntelemaan pilkkaamista ja kestämään syrjintää jopa omilta vanhemmilta. Tottakai syrjintä ja haukkuminen aiheuttaa masennusta, alkoholismia ja sosiaalisia ongelmia.

        Työttömyys on varmasti usean sivarin ongelma, koska työnantajat ajattelevat automaattisesti että sivari kuuluu roskasakkiin.

        Tasa-arvottomuudesta sen verran että olen edelleen sitä mieltä että lain tulee olla jokaiselle kansalaiselle tasa-arvoinen uskontoon, sukupuoleen, vakaumukseen , ihonväriin tai rotuun katsomatta. Joten tässä tilanteessa naiset, jehovat, ahvenanmaalaiset voisivat myös olla vaikka sivarissa vuoden ilman palkkaa, jos eivät asepalvelusta suorita. Tai toinen vaihtoehto, että armeija kaikille vapaaehtoinen, se on tasa-arvoa.

        2."Toinen asia, mita en ymmarra on kommenttisi:
        'Isänmaata puolustetaan omalla henkellä, maahantunkeutujat on tapettava. Yhteiskunta, hyvinvointi, rikkaudet ovat tappamisen ja kuolemisen arvoisia asioita'. Tarkennusta kaivataan - eivatko hyvinvointi, yhteiskunta ja tietylla tapaa rikkaudetkin ( rikkauden maarittely on tietysti jokaisen oma asia ) ole puolustamisen arvoisia?"    

        Vastaus tähän: Yhteiskunta ei anna mitään mahdollisuutta olla kieltäytymästä tappamisesta jos sota tulee.

        Hyökkääjä on siis tapettava ja oma henki mahdollisesti uhrattava niiden asioiden puolesta, mitkä ovat valtion rajat, yhteiskunnan hyvinvointi, suomalaisuus ja sen kansalaiset ja yleensä kansalaisten hyvinvointi.

        Itse olen sitä mieltä, että ihminen on yksilö jolla on oikeus määritellä asiat ja arvot, mitkä ovat hänelle tärkeitä ja puolustamisen arvoisia.

        Sodassa on kuitenkin kysymys tappamisesta ja tappaminen ei esim. minulle ole koskaan oikeutettua näissä mainituissa asioissa, missä puolustussotaa käydään.

        Ihmiselämä on ainutlaatuinen ja sitä ei takaisin enää saa jos tappaa ihmisen. Joten vaatimaton elämä ilman rikkauksia kelpaa minulle jos vaihtoehtona on tuhansien ihmisten kuolema.

        Tätä kommenttia on monen Suomalaisen varmasti vaikea hyväksyä, koska enemmistö ajattelee, että puolustuksen omainen tappaminen on oikein ja sallittua, oman henkensä uhalla. Ettemme menetä omaa rakasta maatamme ja sen rikkauksia ja hyvinvointipalveluja. Itse lähden siitä, että elämä on tärkeintä ja ainutlaatuista jota on suojeltava.

        Tässä oli rehellisiä mielipiteitäni ja omia elämänkokemuksiani. Toivottavasti olet tyytyväinen vastauksiini.

        Tuo on täysin totta että suurin osa miehistä valitsee siviilipalveluksen sijasta armeijan yleisen painostuksen takia.

        Suomessa vain harva uskaltaa kieltäytyä menemästä armeijaan kun tietää miten paljon siitä tulee kuulemaan kritiikkiä ystävien, sukulaisten, isovanhempien, työkavereiden ja työantajan osalta.

        Joskus jopa omat vanhemmat saattavat olla niin kovasti siviilipalvelusta vastaan että se armeijaan meneminen on melkein ainoa vaihtoehto. Mielestäni vanhempien pitäisi pystyä ainakin hyväksymään oman lapsensa mielipiteet ja valinnat ilman painostusta.

        Kaikista typerintä on mielestäni se että monet nuoret miehet valitsevat armeijan sen takia koska heidän tyttöystävänsä ei välttämättä hyväksy sitä jos poikaystävä päättääkin valita siviilipalveluksen tai alkaa peräti totaalikieltäytyjäksi. Jos suhde tuollaisella pohjalla, niin siinä vaiheessa kannattaisi jo miettiä onko se oma kumppani sittenkään tarpeeksi mieluinen itsensä kannalta.

        Voi siis sanoa että tämä oikeistolaisten lietsoma maanpuolustus ja isänmaallisuuspropaganda on tehonnut myös naisiin.

        Minä en ainakaan suostuisi seurustelemaan sellaisen naisen kanssa joka ei pysty hyväksymään minun sivarivalintaani. Tässä huomaisi myös sen että mielipiteet ja maailmankatsomus olisivat aika erilaisia.

        Suomessa ei todellakaan ole mitään tasavertaista asevelvollisuuslakia, sillä täällä miehet ovat tämän asian suhteen syrjityssä asemassa. Naiset, Ahvenanmaalaiset ja jehovan todistajat ovat vapautettuja asevelvollisuudesta ja näin ollen ei voida puhua mistään tasavertaisuudesta.

        Kaikille vapaaehtoinen armeija olisi se kaikkein tasa-arvoisin vaihtoehto.

        Maanpuolustuksessa on aina kyse rikkaiden etujen ajamisesta ja korkean elintason säilyttämisestä. Mielestäni nämä asiat eivät ole niin tärkeitä että toisten ihmisten tappaminen näiden puolesta olisi jotenkin oikeutettua.

        Jokainen ihminen on todellakin yksilö jolla on oikeus määritellä itse ne asiat jotka ovat hänelle tärkeitä ja puolustamisen arvoisia.

        Minä en ainakaan suostuisi tappamaan yhtään ihmistä tai uhraamaan omaa henkeäni sen takia että suomen kansa saisi pitää korkean elintason ja nauttia kaikista haluamistaan rikkauksista.

        Nämä kyseiset asiat ovat juuri näitä porvareiden ihannoimia asioita joilla he ovat onnistuneet aivopesemään suomen kansalaiset heidän puolelleen ja turvaamaan heidän etunsa mahdollisen sodan syttyessä.

        Minun ajatusmaailmani mukaan ihmiselämä on aina tärkeämpi kun rikkaudet ja korkea elintaso, joten tämän vuoksi en anna näille oikeistolaisten isänmaallisuus ja maanpuolustuspuheille minkäänlaista arvoa.


      • painostusta
        DarkFear kirjoitti:

        Tuo on täysin totta että suurin osa miehistä valitsee siviilipalveluksen sijasta armeijan yleisen painostuksen takia.

        Suomessa vain harva uskaltaa kieltäytyä menemästä armeijaan kun tietää miten paljon siitä tulee kuulemaan kritiikkiä ystävien, sukulaisten, isovanhempien, työkavereiden ja työantajan osalta.

        Joskus jopa omat vanhemmat saattavat olla niin kovasti siviilipalvelusta vastaan että se armeijaan meneminen on melkein ainoa vaihtoehto. Mielestäni vanhempien pitäisi pystyä ainakin hyväksymään oman lapsensa mielipiteet ja valinnat ilman painostusta.

        Kaikista typerintä on mielestäni se että monet nuoret miehet valitsevat armeijan sen takia koska heidän tyttöystävänsä ei välttämättä hyväksy sitä jos poikaystävä päättääkin valita siviilipalveluksen tai alkaa peräti totaalikieltäytyjäksi. Jos suhde tuollaisella pohjalla, niin siinä vaiheessa kannattaisi jo miettiä onko se oma kumppani sittenkään tarpeeksi mieluinen itsensä kannalta.

        Voi siis sanoa että tämä oikeistolaisten lietsoma maanpuolustus ja isänmaallisuuspropaganda on tehonnut myös naisiin.

        Minä en ainakaan suostuisi seurustelemaan sellaisen naisen kanssa joka ei pysty hyväksymään minun sivarivalintaani. Tässä huomaisi myös sen että mielipiteet ja maailmankatsomus olisivat aika erilaisia.

        Suomessa ei todellakaan ole mitään tasavertaista asevelvollisuuslakia, sillä täällä miehet ovat tämän asian suhteen syrjityssä asemassa. Naiset, Ahvenanmaalaiset ja jehovan todistajat ovat vapautettuja asevelvollisuudesta ja näin ollen ei voida puhua mistään tasavertaisuudesta.

        Kaikille vapaaehtoinen armeija olisi se kaikkein tasa-arvoisin vaihtoehto.

        Maanpuolustuksessa on aina kyse rikkaiden etujen ajamisesta ja korkean elintason säilyttämisestä. Mielestäni nämä asiat eivät ole niin tärkeitä että toisten ihmisten tappaminen näiden puolesta olisi jotenkin oikeutettua.

        Jokainen ihminen on todellakin yksilö jolla on oikeus määritellä itse ne asiat jotka ovat hänelle tärkeitä ja puolustamisen arvoisia.

        Minä en ainakaan suostuisi tappamaan yhtään ihmistä tai uhraamaan omaa henkeäni sen takia että suomen kansa saisi pitää korkean elintason ja nauttia kaikista haluamistaan rikkauksista.

        Nämä kyseiset asiat ovat juuri näitä porvareiden ihannoimia asioita joilla he ovat onnistuneet aivopesemään suomen kansalaiset heidän puolelleen ja turvaamaan heidän etunsa mahdollisen sodan syttyessä.

        Minun ajatusmaailmani mukaan ihmiselämä on aina tärkeämpi kun rikkaudet ja korkea elintaso, joten tämän vuoksi en anna näille oikeistolaisten isänmaallisuus ja maanpuolustuspuheille minkäänlaista arvoa.

        Kirjoitat tässä, että
        ---
        "Maanpuolustuksessa on aina kyse rikkaiden etujen ajamisesta ja korkean elintason säilyttämisestä. Mielestäni nämä asiat eivät ole niin tärkeitä että toisten ihmisten tappaminen näiden puolesta olisi jotenkin oikeutettua."
        ---

        Eli olet siis maanpuolustusta vastaan, OK. Sitten taas toisaalla kirjoitat, että

        ---
        "Ajattelen asioista realistisesti ja tiedän sen että jokaisella valtiolla on olemassa aina jonkinlainen armeija, oli se sitten oman maan tai vieraan valtion armeija. Vielä kun ottaa huomioon sen miten vihamielisesti Yhdysvallat on maailman historian aikan suhtautunut kommunismia kohtaan, niin on selvä että kommunistivaltiot tarvitsevat vahvan armeijan ylläpitääkseen tämän yhteiskuntajärjestelmän. "
        ---

        Jos maanpuolustus kerta on AINA rikkaiden etujen puolustamista ja elintason säilyttämistä, joka ei ole tappamisen väärtiä, niin miksi kommunistiset maat tarvitsevat samaan aikaan mielestäsi vahvan armeijan? Mikä oikeuttaa ne tappavan voiman käyttöön? Vai ampuvatko kommunistiarmeijat kumiluoteja?


      • painostusta kirjoitti:

        Kirjoitat tässä, että
        ---
        "Maanpuolustuksessa on aina kyse rikkaiden etujen ajamisesta ja korkean elintason säilyttämisestä. Mielestäni nämä asiat eivät ole niin tärkeitä että toisten ihmisten tappaminen näiden puolesta olisi jotenkin oikeutettua."
        ---

        Eli olet siis maanpuolustusta vastaan, OK. Sitten taas toisaalla kirjoitat, että

        ---
        "Ajattelen asioista realistisesti ja tiedän sen että jokaisella valtiolla on olemassa aina jonkinlainen armeija, oli se sitten oman maan tai vieraan valtion armeija. Vielä kun ottaa huomioon sen miten vihamielisesti Yhdysvallat on maailman historian aikan suhtautunut kommunismia kohtaan, niin on selvä että kommunistivaltiot tarvitsevat vahvan armeijan ylläpitääkseen tämän yhteiskuntajärjestelmän. "
        ---

        Jos maanpuolustus kerta on AINA rikkaiden etujen puolustamista ja elintason säilyttämistä, joka ei ole tappamisen väärtiä, niin miksi kommunistiset maat tarvitsevat samaan aikaan mielestäsi vahvan armeijan? Mikä oikeuttaa ne tappavan voiman käyttöön? Vai ampuvatko kommunistiarmeijat kumiluoteja?

        Ainakin meillä suomessa armeijan pääasiallinen tarkoitus on suomen itsenäisyyden turvaaminen jossa on tietenkin kyse korkean elintason turvaamisesta ja rikkaiden omaisuuden puolustamisesta.

        Juuri tämän takia suomalaiset lähtivät sotaan Neuvostoliittoa vastaan koska suurin osa kansasta ei olisi kestänyt itsenäisyyden menetystä juuri sen takia koska siinä olisi menetetty suomen korkea elintaso ja rikkaiden omaisuudet.

        Rauhanpuolustajana en hyväksy ollenkaan suomalaisten sotatoimia Neuvostoliittoa vastaan ja mielestäni korkean elintason turvaaminen ei ole oikeutettua toisia ihmisiä tappamalla.

        Enkä näe mitään syytä miksi minun pitäisi hyväksyä se kun suomalaiset sotilaat tappoivat raakalaismaisesti venäläisiä sotilaita ja myös siviiliväestöä tämän valtion itsenäisyyden puolesta.


      • myös kysymykseen
        DarkFear kirjoitti:

        Ainakin meillä suomessa armeijan pääasiallinen tarkoitus on suomen itsenäisyyden turvaaminen jossa on tietenkin kyse korkean elintason turvaamisesta ja rikkaiden omaisuuden puolustamisesta.

        Juuri tämän takia suomalaiset lähtivät sotaan Neuvostoliittoa vastaan koska suurin osa kansasta ei olisi kestänyt itsenäisyyden menetystä juuri sen takia koska siinä olisi menetetty suomen korkea elintaso ja rikkaiden omaisuudet.

        Rauhanpuolustajana en hyväksy ollenkaan suomalaisten sotatoimia Neuvostoliittoa vastaan ja mielestäni korkean elintason turvaaminen ei ole oikeutettua toisia ihmisiä tappamalla.

        Enkä näe mitään syytä miksi minun pitäisi hyväksyä se kun suomalaiset sotilaat tappoivat raakalaismaisesti venäläisiä sotilaita ja myös siviiliväestöä tämän valtion itsenäisyyden puolesta.

        "Rauhanpuolustajana en hyväksy ollenkaan suomalaisten sotatoimia Neuvostoliittoa vastaan ja mielestäni korkean elintason turvaaminen ei ole oikeutettua toisia ihmisiä tappamalla."

        Ok, olet tehnyt jo monta kertaa selväksi, ettet hyväksy sitä, että Suomen armeija puolustaa tätä maata asein, ja että Suomen armeija on mielestäsi turha.

        Mutta kysymys olikin siitä, miksi silti pidät tarpeellisena, että kommunistisilla mailla on vahva armeija, jolla ne voivat puolustautua ja jopa hyökätä. Siis miksi? Mitä tällainen kommunistinen valtio sitten puolustautuessaan turvaa, jollei oman valtionsa itsenäisyyttä? Mikä tekee kommunistivaltion puolustautumisesta jalompaa kuin Suomen puolustautuminen?

        Ja jos sinulta nyt löytyy perusteltu vastaus tähän (mitä epäilen), niin historiassa on konflikteja, joissa kumpikin osapuoli on ollut kommunistivaltio, joten vastauksen pitää olla jotain muuta kuin naivi kapitalismi-kommunismi -vastakkainasettelu.


      • katapultti
        DarkFear kirjoitti:

        Ainakin meillä suomessa armeijan pääasiallinen tarkoitus on suomen itsenäisyyden turvaaminen jossa on tietenkin kyse korkean elintason turvaamisesta ja rikkaiden omaisuuden puolustamisesta.

        Juuri tämän takia suomalaiset lähtivät sotaan Neuvostoliittoa vastaan koska suurin osa kansasta ei olisi kestänyt itsenäisyyden menetystä juuri sen takia koska siinä olisi menetetty suomen korkea elintaso ja rikkaiden omaisuudet.

        Rauhanpuolustajana en hyväksy ollenkaan suomalaisten sotatoimia Neuvostoliittoa vastaan ja mielestäni korkean elintason turvaaminen ei ole oikeutettua toisia ihmisiä tappamalla.

        Enkä näe mitään syytä miksi minun pitäisi hyväksyä se kun suomalaiset sotilaat tappoivat raakalaismaisesti venäläisiä sotilaita ja myös siviiliväestöä tämän valtion itsenäisyyden puolesta.

        oot niin hauska. Jatka lisää :)

        ps. illan parasta hupia on ottaa olutta ja lukea hörinöitäsi, saa siinä hekotella :)


      • ylellisen asepalveluksen pu...
        DarkFear kirjoitti:

        Ainakin meillä suomessa armeijan pääasiallinen tarkoitus on suomen itsenäisyyden turvaaminen jossa on tietenkin kyse korkean elintason turvaamisesta ja rikkaiden omaisuuden puolustamisesta.

        Juuri tämän takia suomalaiset lähtivät sotaan Neuvostoliittoa vastaan koska suurin osa kansasta ei olisi kestänyt itsenäisyyden menetystä juuri sen takia koska siinä olisi menetetty suomen korkea elintaso ja rikkaiden omaisuudet.

        Rauhanpuolustajana en hyväksy ollenkaan suomalaisten sotatoimia Neuvostoliittoa vastaan ja mielestäni korkean elintason turvaaminen ei ole oikeutettua toisia ihmisiä tappamalla.

        Enkä näe mitään syytä miksi minun pitäisi hyväksyä se kun suomalaiset sotilaat tappoivat raakalaismaisesti venäläisiä sotilaita ja myös siviiliväestöä tämän valtion itsenäisyyden puolesta.

        miten niin raakalaismaisesti? Mitä sitten Neuvostoliiton armeijan sotilaat tekivät suomalaisille sotilaille? Jos et tienyt, niin Stalin käski tappaa kaikki, jotka peräntyivät taistelusta. Eikö tämä ole raakalaismaista? Ja mitä olisi tapahtunut, jos Neuvostoliitto olisi saanut vallattua Suomen? Suurin osa kansalaisista olisi lähetetty Siperiaan! Ja sitä maailmanrauhaa ei tule ikinä. Avaa silmäsi hyvä mies!


    • lassi maja...

      siviilipalvelus ole rangaistus,se on valinta.Kriisiaikana jokaista tarvitaan/käytetään ja myös sivareilla on kansalaisvelvollisuus osallistua kriisinhallintaan.Kuka sitten palvelee missäkin.Totaalikieltäytyjät ovat sitten asia erikseen,he voivat vaan kuvitella mistä itsensä löytävät...

      • Totaali II

        Kapitalistinen anarkia ja sosiaalidarwinismi vaan Suomeen, mahdollisimman pian. Sota on aina hoitanut rupusakin pois. Älymystö siirtää taas geenejään eteenpäin. Mars rintamalle!


    • Oli muuten aika hyvä tsoukki

      Siellä kun jotkut armeijatyypit vapisi jo ihan yleisen asevelvollisuuden menettämisestä rahojen puutteen takia niin joku niistä heitti että tingitään sitten kalustosta että voimme pitää yleisen asevelvollisuuden!

      • sdfsdf

        No jopa on tiukassa. :D


      • rauhan puolesta

        Minua suorastaan oksettaa ajatella että jotkut suorastaan kauhistelevat, että asevelvollisuus lakkautetaan. Tämä laki on pilannut elämäni ja aiheuttanut paljon harmia.

        En ymmärrä kuinka jotkut voivat jopa kauhusta vapista asevelvollisuuslain lopettamisen takia.

        Nämä ihmiset kannattavat sortamista, orjuuttamista, tasa-arvottomuutta ja ihmisoikeuksien polkemista.

        Olen niin murheellinen, että yleinen ajatusmaailma tässä maassa on suvaitsematon ja tasa-arvoton. Maanpuolustus voidaan hoitaa myös muilla järjestelyillä kuin tällaisella tuskaa aiheuttavalla orjuutuksella.


      • kyssäri
        rauhan puolesta kirjoitti:

        Minua suorastaan oksettaa ajatella että jotkut suorastaan kauhistelevat, että asevelvollisuus lakkautetaan. Tämä laki on pilannut elämäni ja aiheuttanut paljon harmia.

        En ymmärrä kuinka jotkut voivat jopa kauhusta vapista asevelvollisuuslain lopettamisen takia.

        Nämä ihmiset kannattavat sortamista, orjuuttamista, tasa-arvottomuutta ja ihmisoikeuksien polkemista.

        Olen niin murheellinen, että yleinen ajatusmaailma tässä maassa on suvaitsematon ja tasa-arvoton. Maanpuolustus voidaan hoitaa myös muilla järjestelyillä kuin tällaisella tuskaa aiheuttavalla orjuutuksella.

        "Tämä laki on pilannut elämäni... "

        - On olemassa ihmisiä jotka ovat olleet vuosia keskitysleirillä ja selvinneet siitä.

        - On olemassa ihmisiä jotka ovat olleet syyttä tai syystä kymmenen kertaa kauemmin vankilassa ja selvinneet siitä.

        - On olemassa vakavasti sairastuneita ihmisiä jotka ovat olleet vuosia vuoteenomana tai laitoksessa ja silti selvinneet siitä.

        - On näköjään olemassa ihmisiä jotka joutuessaan kohtaamaan sen astisen elämänsä suurimman tragedian* menettävät elämänhalunsa ja katsovat elämänsä menneen pilalle.

        *tämä tragedia on olla 6kk viikot jossain muualla kuin kotona mutta viikonloput silti äidin helmoissa.

        Sorry vaan mutta tällä kertaa nimimerkkisi viittaus jonkinlaiseen pasifistiseen arvomaailmaan ei oikein tunnu aidolle. Paremminkin tulee mieleen äidinlämminpullafistinen elämänkatsomus....


      • Haluu lukee kans

        Vaikuttaa kiinnostavalle artikkelille. Voitko kertoa mikä lehti oli kysessä ja numerokin helpottaa hakua.

        Ilman linkkiä artikkeliin tai edes lehteen kuulostaa pissis-teinin täydellisen tekaistulle tarinalle.

        Ai että et muista.....? Sattuuhan sitä....


      • kyssäri kirjoitti:

        "Tämä laki on pilannut elämäni... "

        - On olemassa ihmisiä jotka ovat olleet vuosia keskitysleirillä ja selvinneet siitä.

        - On olemassa ihmisiä jotka ovat olleet syyttä tai syystä kymmenen kertaa kauemmin vankilassa ja selvinneet siitä.

        - On olemassa vakavasti sairastuneita ihmisiä jotka ovat olleet vuosia vuoteenomana tai laitoksessa ja silti selvinneet siitä.

        - On näköjään olemassa ihmisiä jotka joutuessaan kohtaamaan sen astisen elämänsä suurimman tragedian* menettävät elämänhalunsa ja katsovat elämänsä menneen pilalle.

        *tämä tragedia on olla 6kk viikot jossain muualla kuin kotona mutta viikonloput silti äidin helmoissa.

        Sorry vaan mutta tällä kertaa nimimerkkisi viittaus jonkinlaiseen pasifistiseen arvomaailmaan ei oikein tunnu aidolle. Paremminkin tulee mieleen äidinlämminpullafistinen elämänkatsomus....

        Miksi pitäisi kärsiä turhan takia jos on mahdollisuus välttyä siltä?

        Vai onko se kärsimys ja toisten tahtoon alistuminen jotenkin niin hieno asia ja varsinainen miehisyyden mitta? Mielestäni itsenäinen ajattelu ja omat mielipiteet ovat paljon hienompia kun toisten tahtoon alistuminen.

        Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja elämänarvoja, ota huomioon se että kaikille se suomen itsenäisyys ja maanpuolustus eivät ole yhtä tärkeitä asioita kun sinulle ja muille armeijafasisteille.

        Minun ajatusmaailmani mukaan oikeudenmukaisuus, solidaarisuus, maailman rauha ja tasavertaisuus ovat ne kaikkein tärkeimmät asiat.

        Sen sijaan isänmaallisuus, maanpuolustus ja sotaveteraanien kunnioittaminen ovat juuri näitä vääräuskoisten oikeistolaisten arvostamia asioita joille minä en ole vasemmistolaisena rauhanpuolustajana antanut koskaan minkäänlaista arvoa.

        Rauhan kannattajana en suostuisi tappamaan yhtäkään ihmistä tämän valtion itsenäisyyden puolesta, sillä minua ei haittaisi pätkän vertaa jos suomi menettäisi itsenäisyytensä ja rikkaat oikeistolaiset samalla omaisuutensa.


      • ennen copypastetustasi?
        DarkFear kirjoitti:

        Miksi pitäisi kärsiä turhan takia jos on mahdollisuus välttyä siltä?

        Vai onko se kärsimys ja toisten tahtoon alistuminen jotenkin niin hieno asia ja varsinainen miehisyyden mitta? Mielestäni itsenäinen ajattelu ja omat mielipiteet ovat paljon hienompia kun toisten tahtoon alistuminen.

        Ihmisillä on erilaisia mielipiteitä ja elämänarvoja, ota huomioon se että kaikille se suomen itsenäisyys ja maanpuolustus eivät ole yhtä tärkeitä asioita kun sinulle ja muille armeijafasisteille.

        Minun ajatusmaailmani mukaan oikeudenmukaisuus, solidaarisuus, maailman rauha ja tasavertaisuus ovat ne kaikkein tärkeimmät asiat.

        Sen sijaan isänmaallisuus, maanpuolustus ja sotaveteraanien kunnioittaminen ovat juuri näitä vääräuskoisten oikeistolaisten arvostamia asioita joille minä en ole vasemmistolaisena rauhanpuolustajana antanut koskaan minkäänlaista arvoa.

        Rauhan kannattajana en suostuisi tappamaan yhtäkään ihmistä tämän valtion itsenäisyyden puolesta, sillä minua ei haittaisi pätkän vertaa jos suomi menettäisi itsenäisyytensä ja rikkaat oikeistolaiset samalla omaisuutensa.

        Mahdoitko vaivautua lukemaan edellisen varsin lyhyen viestin ennen ahdaskatseisen Dark-standardin mukaista copypastetusta?

        Jos luit niin sitä ei huomaa vastauksestasi.

        Peruskysymys oli (ja on edelleen) miten hemmetissä kukaan voi väittää että 6kk ajanjakso nuoruudessa voisi pilata "koko elämän"?

        Aikaisemman kirjoitajan väittämä asiasta on edelleen mielestäni varsin lapsellinen.

        "...menettäisivät rikkaat oikeistolaiset samalla omaisuutensa.

        Unohditko copypastettaa sen osuuden jossa myös tuikitavallisilta suomalaisilta otettaisiin autot ja omakotitalot pois ja pakotettaisiin asumaan kolhioosien kerrostaloissa. Tapa elää ja asua jota oman sanomasi mukaan pidät "ihanteellisena asumismuotona"...

        Et näköjään omassa ahdaskatseisuudessasi pysty käsittämään että arviolta 99,99%* suomalaisista ei ole mitenkään innostunut näistä ajatuksista ja sitäkautta ovat varsin innokkaita pitämään kynsin hampain kiinni vallitsevasta olotilasta...

        [*sorry, ei linkkiä mihinkään tutkimukseen, tosin itsekin heitelet aivanmitävaantuubaa absoluuttisena totuutena]


      • ennen copypastetustasi? kirjoitti:

        Mahdoitko vaivautua lukemaan edellisen varsin lyhyen viestin ennen ahdaskatseisen Dark-standardin mukaista copypastetusta?

        Jos luit niin sitä ei huomaa vastauksestasi.

        Peruskysymys oli (ja on edelleen) miten hemmetissä kukaan voi väittää että 6kk ajanjakso nuoruudessa voisi pilata "koko elämän"?

        Aikaisemman kirjoitajan väittämä asiasta on edelleen mielestäni varsin lapsellinen.

        "...menettäisivät rikkaat oikeistolaiset samalla omaisuutensa.

        Unohditko copypastettaa sen osuuden jossa myös tuikitavallisilta suomalaisilta otettaisiin autot ja omakotitalot pois ja pakotettaisiin asumaan kolhioosien kerrostaloissa. Tapa elää ja asua jota oman sanomasi mukaan pidät "ihanteellisena asumismuotona"...

        Et näköjään omassa ahdaskatseisuudessasi pysty käsittämään että arviolta 99,99%* suomalaisista ei ole mitenkään innostunut näistä ajatuksista ja sitäkautta ovat varsin innokkaita pitämään kynsin hampain kiinni vallitsevasta olotilasta...

        [*sorry, ei linkkiä mihinkään tutkimukseen, tosin itsekin heitelet aivanmitävaantuubaa absoluuttisena totuutena]

        Luin kyllä tuon tekstisi, mutta olen edelleenkin täysin eri mieltä näiden sinunlaistesi maanpuolustusfasistien kanssa.

        Kuten sanoin sen että ihmisillä on erilaisia mielipiteitä, joten mahdoton sinun on sanoa mitään siitä mikä on elämän pilalle menoa ja mikä taas ei sitä ole.

        Minun elämäni olisi ainakin ihan pilalla jos joutuisin kuuntelemaan puolen vuoden ajan näiden ääri-isänmaallisten fasistien käskyjä ja unohtamaan samalla kaikki omat mielipiteeni.

        Kaikkein parasta sivarivalinnassa onkin aina se kun tietää miten paljon se vihastuttaa näitä äärioikeistolaisia maanpuolustusfasisteja.

        Minulla ei ole ollut koskaan mitään vihaa itänaapuriamme ja venäläisiä kohtaan, joten en tajua miksi minun olisi pitänyt mennä armeijaan näiden oikeistolaisten maanpuolustusintoilijoiden mieliksi.

        Vastustan yksitysiautoilua, enkä omista edes ajokorttia, joten ei haittaisi pätkän vertaa jos suomalaiset menettäisivät itsenäisyyden lisäksi myös autonsa ja omakotitalonsa. Minun mielestäni nämä eivät todellakaan ole niin tärkeitä asioita että suostuisin tappamaan toisia ihmisiä näiden asioiden puolesta.

        Uusia autoja ja taloja saa kyllä aina hankittua, mutta menetettyä ihmishenkeä ei pysty korvaamaan enää millään tavalla. Mutta eipä se ihmiselämä ole koskaan merkinnyt mitään näille oikeistolaisille, koska heidän mielestä se raha, oma etu ja suomen itsenäisyys ovat ne elämän tärkeimmät asiat.

        Ymmärrän kyllä myös sen että suurin osa suomalaisista ei olisi valmis luopumaan näistä rikkauksista, mutta minulta on ainakin täysin turha pyytää apua näiden rikkauksien puolustamisessa. Kuten olen jo miljoona kertaa sanonut sen että minun ajatusmaailmani mukaan ihmishenki menee näiden rikkauksien edelle.


      • Ei tainnut olla olemassakaan?
        Haluu lukee kans kirjoitti:

        Vaikuttaa kiinnostavalle artikkelille. Voitko kertoa mikä lehti oli kysessä ja numerokin helpottaa hakua.

        Ilman linkkiä artikkeliin tai edes lehteen kuulostaa pissis-teinin täydellisen tekaistulle tarinalle.

        Ai että et muista.....? Sattuuhan sitä....

        Eipä löydy mielenkiintoiseen artikkeliin pienintäkään vihjettä.

        Toistan aikaisemman: "kuulostaa pissis-teinin täydellisen tekaistulle tarinalle"


      • rauhan puolesta
        Ei tainnut olla olemassakaan? kirjoitti:

        Eipä löydy mielenkiintoiseen artikkeliin pienintäkään vihjettä.

        Toistan aikaisemman: "kuulostaa pissis-teinin täydellisen tekaistulle tarinalle"

        iltasanomissa, iltalehdessä tai ylen sivuilla jonkin aikaa sitten. Ei ole mikään keksitty juttu ei sitä enää missään ole kun nettilehdet vaihtuu päivittäin.


      • rauhan puolesta
        ennen copypastetustasi? kirjoitti:

        Mahdoitko vaivautua lukemaan edellisen varsin lyhyen viestin ennen ahdaskatseisen Dark-standardin mukaista copypastetusta?

        Jos luit niin sitä ei huomaa vastauksestasi.

        Peruskysymys oli (ja on edelleen) miten hemmetissä kukaan voi väittää että 6kk ajanjakso nuoruudessa voisi pilata "koko elämän"?

        Aikaisemman kirjoitajan väittämä asiasta on edelleen mielestäni varsin lapsellinen.

        "...menettäisivät rikkaat oikeistolaiset samalla omaisuutensa.

        Unohditko copypastettaa sen osuuden jossa myös tuikitavallisilta suomalaisilta otettaisiin autot ja omakotitalot pois ja pakotettaisiin asumaan kolhioosien kerrostaloissa. Tapa elää ja asua jota oman sanomasi mukaan pidät "ihanteellisena asumismuotona"...

        Et näköjään omassa ahdaskatseisuudessasi pysty käsittämään että arviolta 99,99%* suomalaisista ei ole mitenkään innostunut näistä ajatuksista ja sitäkautta ovat varsin innokkaita pitämään kynsin hampain kiinni vallitsevasta olotilasta...

        [*sorry, ei linkkiä mihinkään tutkimukseen, tosin itsekin heitelet aivanmitävaantuubaa absoluuttisena totuutena]

        Anteeksi että vastaukseni kesti mutta asia on niin että mies ei saa päättää kuinka kauan hän haluaa olla armeijassa. Itse kävin alokaskauden ja palvelusajaksi määrättiin vuosi.

        Tästä ja monesta muusta syystä, armeijan tarkoitusperien ja tasa-arvottomuuden takia en halunut jatkaa palvelustani vaan vaihdoin sivariin.

        Tämän ratkaisun jälkeen elämäni meni täysin pilalle. Olen monesti kertonut jo syyt siihen, miksi näin käy ahdasmielisessä suomessa. Tämän seurauksena olen myös alkanut tukea entistä enemmän rauhan toimintaa ja vihamaan entistä enemmän suomen armeijaa.


      • on olemassa
        rauhan puolesta kirjoitti:

        Anteeksi että vastaukseni kesti mutta asia on niin että mies ei saa päättää kuinka kauan hän haluaa olla armeijassa. Itse kävin alokaskauden ja palvelusajaksi määrättiin vuosi.

        Tästä ja monesta muusta syystä, armeijan tarkoitusperien ja tasa-arvottomuuden takia en halunut jatkaa palvelustani vaan vaihdoin sivariin.

        Tämän ratkaisun jälkeen elämäni meni täysin pilalle. Olen monesti kertonut jo syyt siihen, miksi näin käy ahdasmielisessä suomessa. Tämän seurauksena olen myös alkanut tukea entistä enemmän rauhan toimintaa ja vihamaan entistä enemmän suomen armeijaa.

        Elämän ongelmien ratkaisuun on vaihtelevia keinoja itse kullakin käytettävänään. Aika moni syyttelee "jotain muuta" omista ongelmistaan.

        On toinenkin vaihtoehto ja se alkaa...

        Arvaa mistä?

        Se toinen vaihtoehto ongelmien ratkaisemiseksi alkaa peiliin kurkistamisesta.

        Suomessa on henkilöitä kaikkein korkeinta valtiojohtoakin myöten puhumattakaan yksityisen puolen huipputehtävistä entisiä sivareita. Se siitä "elämän pilaamisesta" jollei se ollut jo ennalta tärvääntynyt.

        Sönkkääminen "elämän pilamisesta" on kurahaarun hommia ja voit tietysti vapaassa maassa jatkaa sitäkin halutettasi. Mutta älä syytä muita omista ongelmistasi.


      • Perus Kallio
        rauhan puolesta kirjoitti:

        iltasanomissa, iltalehdessä tai ylen sivuilla jonkin aikaa sitten. Ei ole mikään keksitty juttu ei sitä enää missään ole kun nettilehdet vaihtuu päivittäin.

        Ensinnäkin, itse armeijasta vapautettuna olen törmännyt myös tähän syrjintään työhönotossa. Tosin tilanne on paljastanut yrityksessä vallitsevan arvomaailman jo hyvissä ajoin, ennen kuin olen sinne edes töihin mennyt. Suurimmassa osassa tämä kiinnostus kysellä hyvin suoritettua varusmiespalvelusta ja sotilasarvoa enteilee enemmän kuin kukaan osaa kuvitella. Jälkeenpäin olen seurannut tuttavien kautta tilannetta ko. firmoissa ja oikeaan on osunut.

        Toisekseen, tuosta aikaisemmin puhutusta sosialisoinnista: ei meistä tavallisista ihmisistä hyökkääjä välitä tuon taivaallistakaan, jokainen saa varmasti pitää autonsa, talonsa ja tavaransa, jos niistä mitään on jäljellä kaiken tuhon jälkeen. Mutta TODELLISTEN kapitalistien tuotantovälineet, tehtaat, yhtiöt, ne saattavat olla vaihtamassa omistajaa.

        Ja tästä on ymmärrettävää miksi kaikki kansalaiset halutaan saada maanpuolustuskiihkon valtaan. USAn hyökkäyksessä Irakiin oli tuskin kyse yksityishenkilöiden autoista ja omakotitaloista. Miettikääpäs mitä hyökkääjä halusi...

        Pohjalaiset ovat kautta aikojen olleet suurimpia sotakiihkoilijoita. Vaikka talonpojalla ei olisi kymmentä hehtaaria enempää peltoa ja jonkinmoinen ripahima, juostiin valkoinen nauha hihassa ja kuusenhavu lipassa. Häjyt on häjyjä kai luonteeltaan. Helppo uhitella itään kun itse asuu Pohjanlahden rannikolla. Voi karjalaisraukkoja kun he siinä ensimmäisenä jalkoihin jäivät.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2051
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1718
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1389
    4. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1187
    5. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      225
      1180
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1030
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      955
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      951
    Aihe