Miksei uhreja tilastoida?

johannes19

Eräs tämän vuosituhannen tähänastisesti merkittävimmistä uskonsodista on 20.3.2003 Yhdysvaltain johtaman 49 maan koalition yksipuolisesti aloittama hyökkäyssota Irakia vastaan. Brittiläinen lääkealan lehti The Lancet julkaisi tutkimuksen, jonka mukaan epäsuorat syyt huomioon ottaen 100000 ihmistä olisi kuollut sodan seurauksena. Miksei näitä uhreja ole tilastoitu uskontojen uhreiksi?

Puhtaasti uskonsodaksi tämän katastrofin voisi mieltää siksi, että sitä on "perusteltu" monilla sokeilla uskoilla. Jotkut uskoivat sokeasti Saddam Husseinin joukkotuhoaseiden tuolloiseen olemassaoloon ja niiden uhan eliminoimisen tarpeeseen. Joukkotuhoaseiden tuolloista olemassaoloa ei ole tähänkään päivään mennessä kyetty todistamaan, siihen tarvitaankin uskoa! Toisaalta, sotaa on "perusteltu" myös koalition kapelimestarin, George W. Bushin, väitetyllä sokealla uskolla Jumalaan ja väitettysti saamaansa "jumalalliseen johdatukseen" tässä asiassa.

"Perusteluista" jälkimmäinen sitten selittääkin kaiken niin, ettei tarvitse miestä enää enempää ruoskia sadan tuhannen ihmisen uhraamisesta uskonnolle. Hätävarjelun liioittelu on syntiä, mutta jos kerran Jumala käskee, niin onhan esimerkiksi murha tehtävä. Kuolemanjälkeisen elämän alkutaipaleella, ikäänkuin esitutkintavaiheessa, ei nimittäin hyvällä katsota esimiehen, Jumalan, käskyjen toteuttamatta jättämistä. Niskuroijat saavat kyytiä!

Ja minä näin kuolleet, suuret ja pienet, seisomassa valtaistuimen edessä, ja kirjat avattiin, ja avattiin toinen kirja; ja kuolleet tuomittiin sen mukaan, mitä kirjoihin oli kirjoitettu, tekojensa mukaan. Ja meri antoi ne kuolleet, jotka siinä olivat, ja Kuolema ja Tuonela antoivat ne kuolleet, jotka niissä olivat, ja heidät tuomittiin, kukin tekojensa mukaan. Ja Kuolema ja Tuonela heitettiin tuliseen järveen. Tämä on toinen kuolema, tulinen järvi. Ja joka ei ollut elämän kirjaan kirjoitettu, se heitettiin tuliseen järveen.

Yhdysvaltain presidentin onneksi hänen tekonsa, kuten Irakin sodan sata tuhatta turhaa uhria uskonnolle, takaavat hänen kirjoittamisensa elämän kirjaan. Näin Jumala minulle sanoi. Hän sanoi myös, että minä olen "pirun paljon" jäljessä minulle asetetuista tavoitteista!

20

1074

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Liisa

      "Puhtaasti uskonsodaksi tämän katastrofin voisi mieltää siksi, että sitä on perusteltu monilla "sokeilla" uskoilla."

      Äläpäs nyt sentään. Uskonsota on sellainen, joka käydään jonkin uskonnon nimissä. Irakin sodassa on ollut kysymys lähinnä öljystä ja joukkotuhoaseista. Vaikka joillakin olisi kuinka sokeita uskomisia ja luulemisia, niin ei siltä pohjalta käyty sota täytä kuitenkaan uskonsodan kriteereitä.

      Toisaalta pelkästään uskonnon vuoksi ei ole taidettu käydä paljonkan sotia, vaan lähinnä on taisteltu maasta, öljystä, omistamisesta, hallitsemisesta jne. Ristiretketkin aloitettiin siksi, että kun seldzukit olivat hyökänneet Palestiinaan ja alkaneet vainota pyhiinvaeltajia, niin Itä-Rooman keisari pyysi länsimailta apua hyökkääviä seldzukkeja vastaan. Jotkut seikkailunhaluiset eurooppalaiset aatelismiehet lähtivät innolla taistelemaan seldzukkeja vastaan.

      • johannes19

        "Uskonsota on sellainen, joka käydään jonkin uskonnon nimissä. Irakin sodassa on ollut kysymys lähinnä öljystä ja joukkotuhoaseista."
        -Liisa

        Sitähän minäkin! Irakin sodassa on ollut pohjimmiltaan kysymys lähinnä sokeasta uskosta loppumattoman talouskasvun mahdollisuuteen, jonka resurssit on "turvattava". Sokea kapitalistinen usko on sangen fundamentalistinen liike siinä missä esimerkiksi wahhabiittien käsitys Islamistakin.

        "Vaikka joillakin olisi kuinka sokeita uskomisia ja luulemisia, niin ei siltä pohjalta käyty sota täytä kuitenkaan uskonsodan kriteereitä."
        -Liisa

        Kun puhuin "väitetystä sokeasta uskosta", saatoin korostaa sanaa väitetty. Saatoin kirjoituksessani myös olla joillain tavoin sarkastinenkin, mutta mitäpä sitä selittämään. Joka tapauksessa Irakin sodan sata tuhatta uhria ovat uskontojen uhreja.

        Sotaan lähtijöiden - sadan tuhannen Irakilaisen tappajien - motiivit olivat kaikki puhtaasti uskonnollisia: oli hyökättävä, koska uskottiin talouden siitä hyötyvän; oli hyökättävä, koska uskottiin olemassaolemattomiin vaaratekijöihin; oli hyökättävä, koska "Jumala käski"; oli hyökättävä, koska uskottiin, että länsimaisista eriävät kulttuurit täytyy saattaa länsimaalaiseen tolaan.

        Uskonnollisia motiiveja oli totisesti, totisesti minä sanon, monia. Ja ne kokosivat heidät siihen paikkaan, jonka nimi hebreaksi on Harmagedon.


      • Appelsiini

        Ristiretkille lähtevien vaikuttimena oli useinmiten vilpitön uskoninto ja halu aktiivisesti uskottomia tai vääräuskoisia vastaan taistelemalla sovittaa omat syntinsä.


    • utelias

      Tarkoitatko että miksi ateismin uhreja (mm NL) ei tilastoida?

      • johannes19

        Miksei? Esimerkiksi Neuvostoliitossa ilmennyt "ateismi" oli sekin aikoinaan fundamentalistinen uskonto, jolla oli lukuisat uhrinsa. Kirjoitukseni sijoittui kylläkin enemmän tähän päivään, mutta kun kerran kysyit, niin vastasin, toivottavasti edes tyydyttävästi.

        Ja kuudes enkeli vuodatti maljansa suureen Eufrat-virtaan, ja sen vesi kuivui, että tie valmistuisi auringon noususta tuleville kuninkaille. Hyi! Tuhma koalitio!


      • oggi

        Ateismi ei ollut syy. Ateismilla ei oikeutettu tai perusteltu(paitsi jos haluat luokitella muutaman kirkon lakkauttamista ateistien syyksi, niin siitä vain).

        Ateismi ei lisäksi ole mikään asia millä voi oikeuttaa, sillä sillä itsellään ei ole mitään sisältöä. Se on pelkkä toteamus, ei-jumalaa


      • JSS
        oggi kirjoitti:

        Ateismi ei ollut syy. Ateismilla ei oikeutettu tai perusteltu(paitsi jos haluat luokitella muutaman kirkon lakkauttamista ateistien syyksi, niin siitä vain).

        Ateismi ei lisäksi ole mikään asia millä voi oikeuttaa, sillä sillä itsellään ei ole mitään sisältöä. Se on pelkkä toteamus, ei-jumalaa

        Jos syyttää ateismia NL:n tapahtumista koska NL oli ateistinen valtio, pitää samalla logiikalla syyllistää myös kristinusko lähes kaikista Euroopan sodista viimeisen noin 1600 vuoden ajalta, liittyivät sodat uskontoon tai eivät, vain koska valtioiden virallinen uskonto oli kristinusko.


      • addsadsadas
        JSS kirjoitti:

        Jos syyttää ateismia NL:n tapahtumista koska NL oli ateistinen valtio, pitää samalla logiikalla syyllistää myös kristinusko lähes kaikista Euroopan sodista viimeisen noin 1600 vuoden ajalta, liittyivät sodat uskontoon tai eivät, vain koska valtioiden virallinen uskonto oli kristinusko.

        "samalla logiikalla syyllistää myös kristinusko lähes kaikista Euroopan sodista viimeisen noin 1600 vuoden ajalta, liittyivät sodat uskontoon tai eivät, vain koska valtioiden virallinen uskonto oli kristinusko."

        Viestiketjun aloittaja teki juuri tuon että syytti uskontoa politiikan teoista.


      • oggi
        addsadsadas kirjoitti:

        "samalla logiikalla syyllistää myös kristinusko lähes kaikista Euroopan sodista viimeisen noin 1600 vuoden ajalta, liittyivät sodat uskontoon tai eivät, vain koska valtioiden virallinen uskonto oli kristinusko."

        Viestiketjun aloittaja teki juuri tuon että syytti uskontoa politiikan teoista.

        Hän taasen huomautti, että syy sotaan oli sokea usko. Usko omaa valtion paremmuutta, ylivertaisuutta ja oikeutta kohtaan. Myös usko valtion väitteisiin että nyt pelastetaan maailmaa. Kuten hän totesikin, tekoa on perusteltu jumalalla.

        Ateismilla ei perusteltu.


      • realisti*
        oggi kirjoitti:

        Hän taasen huomautti, että syy sotaan oli sokea usko. Usko omaa valtion paremmuutta, ylivertaisuutta ja oikeutta kohtaan. Myös usko valtion väitteisiin että nyt pelastetaan maailmaa. Kuten hän totesikin, tekoa on perusteltu jumalalla.

        Ateismilla ei perusteltu.

        Irakin sotaa on perusteltu pääasiassa joukkotuhoaseilla ja terrorismin uhkalla.

        Jumala ei ole ollut peruste sodan aloittamiselle.


      • oggi
        realisti* kirjoitti:

        Irakin sotaa on perusteltu pääasiassa joukkotuhoaseilla ja terrorismin uhkalla.

        Jumala ei ole ollut peruste sodan aloittamiselle.

        Perusteltu, kyllä, mutta uskoonhan nämäkin perustuivat. Siitä oli kysymys.


      • realisti*
        oggi kirjoitti:

        Perusteltu, kyllä, mutta uskoonhan nämäkin perustuivat. Siitä oli kysymys.

        Niin kommunistitkin perustelivat hyökkäystä Afganistaniin ei-uskonnollisilla argumenteilla, mutta taustalla vaikuttivat ateistiset arvot.

        Miljoona siviiliä murhattiin. Kymmeniä tuhansia kidutettiin.

        Kaikki siksi että kommunistisen/ateistisen näkemyksen mukaan ihmiset ovat karjaa vailla luonnollisia ihmisoikeuksia.


      • oggi
        realisti* kirjoitti:

        Niin kommunistitkin perustelivat hyökkäystä Afganistaniin ei-uskonnollisilla argumenteilla, mutta taustalla vaikuttivat ateistiset arvot.

        Miljoona siviiliä murhattiin. Kymmeniä tuhansia kidutettiin.

        Kaikki siksi että kommunistisen/ateistisen näkemyksen mukaan ihmiset ovat karjaa vailla luonnollisia ihmisoikeuksia.

        Kommunismikin perustuu uskoon. Ei välttämättä jumalaan, vaan ihmiseen.

        Kommunismi luuli liikaa ihmiskunnalta, kommunistinen vallankumous jää odottamaan sivistyneempää maailmaa.

        Ja sitähän viestin aloittaja tarkoittikin.


      • vapaus kaikille!
        oggi kirjoitti:

        Kommunismikin perustuu uskoon. Ei välttämättä jumalaan, vaan ihmiseen.

        Kommunismi luuli liikaa ihmiskunnalta, kommunistinen vallankumous jää odottamaan sivistyneempää maailmaa.

        Ja sitähän viestin aloittaja tarkoittikin.

        Sivistynyt maailma tulee hylkäämään kommunismin, sillä se on petosta, väkivaltaa ja suvaitsemattomuutta.


      • johannes19
        oggi kirjoitti:

        Ateismi ei ollut syy. Ateismilla ei oikeutettu tai perusteltu(paitsi jos haluat luokitella muutaman kirkon lakkauttamista ateistien syyksi, niin siitä vain).

        Ateismi ei lisäksi ole mikään asia millä voi oikeuttaa, sillä sillä itsellään ei ole mitään sisältöä. Se on pelkkä toteamus, ei-jumalaa

        Asioihin perehtyneet kyllä tietävät, että "ateistisin" perustein "perusteltiin" Neuvostoliitossa moniakin asioita. Uskonnolisten instanssien vainoamisessa oltiin valtion taholta niin perusteellisia, että Neuvostoliitto oli tässä suhteessa ikäänkuin ateokraattinen yhteiskunta. Kiihkeintä touhu oli tietenkin Stalinin kaudella.

        Nimimerkin "oggi" kuvaama "muutaman kirkon lakkautus" oli käytännössä tällaista: Moskovassa jyrättiin Helsingin tuomiokirkkoa mahtavampi pytinki siksi, että tilalle piti pystyttää patsas, mitä ei voitu rakennusteknisistä syistä edes tehdä; Pietarissa, silloisessa Leningradissa, tehtiin "Iisakin kirkosta" uskonnonvastaisuuden museo ja erään Venäjän hallitsijan murhapaikalle pystytetystä kirkosta, jossa oli puoli neliökilometriä upeita mosaiikkeja, hajalle rapistuva vihannesvarasto. Aineelliset vahingot olivat tietenkin valtaisia, mutta inhimilliset menetykset lienevät silti traagisempia. Eivät eri uskontojen näkyvimmät edustajat juuri voineet vastustaa gulagien kutsua, kun muokattiin uutta, uljasta neuvostokansaa.

        Ehkäpä ateismi sinänsä ei ollut tapahtuneeseen perimmäinen syy, mutta "ateistisesti" asioita "perusteltiin". Silloisen valtiojohdon kannalta oli ihmisten tehokkaamman hallitsemisen tähden ilmeisesti parempi osoittaa, ettei Jumalaa ollut ja etteivät uskonnot olleet tarpeellisia. Tämä toteutettiin sangen groteskisti, ei antautumalla väittelyyn ja tätä kautta uskonasioita palturiksi osoittamalla, vaan sanelemalla, uhkailemalla ja tuhoamalla.

        Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.


      • johannes19
        JSS kirjoitti:

        Jos syyttää ateismia NL:n tapahtumista koska NL oli ateistinen valtio, pitää samalla logiikalla syyllistää myös kristinusko lähes kaikista Euroopan sodista viimeisen noin 1600 vuoden ajalta, liittyivät sodat uskontoon tai eivät, vain koska valtioiden virallinen uskonto oli kristinusko.

        Tietenkään ateismia ei voi syyttää kaikista Neuvostoliitossa tapahtuneista uhrauksista.

        Ateismia, tai "ateismia", voi kuitenkin syyttää niistä uhrauksista, jotka uskonnon- ja jumalanvastaisuuden nimissä tehtiin. Ihmisiä uhrattiin myös poliittisin, etnisin ja taloudellisin perustein. Uskonnollisin perustein uhraamisen kieltäminen vain siksi, että se ei välttämättä ollut mittakaavaltaan niin merkittävää kuin joillain muilla perusteilla uhraaminen, olisi älyllisesti epärehellistä.

        Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Ja sen luku on kuusisataa kuusikymmentä kuusi.


      • johannes19
        vapaus kaikille! kirjoitti:

        Sivistynyt maailma tulee hylkäämään kommunismin, sillä se on petosta, väkivaltaa ja suvaitsemattomuutta.

        "Sivistynyt maailma tulee hylkäämään kommunismin, sillä se on petosta, väkivaltaa ja suvaitsemattomuutta."
        -vapaus kaikille!

        Halleluja! Ja he sanoivat toistamiseen: "Halleluja!" Ja hänen savunsa nousee aina ja iankaikkisesti.

        Jos kykenet osoittamaan yhdenkin yhteiskuntamuodon, joka ei olisi potentiaalisesti petosta, väkivaltaa ja suvaitsemattomuutta, saat minulta tikkarin!

        Asiat voidaan toteuttaa kovin monella tavalla. Erilaisella toteutuksella ja eri toteuttajilla kuva kommunismista olisi kovin erilainen kuin nyt. Kun valta on itseisarvo, kun valtaa halutaan vain vallan tähden, eikä siksi, että sillä saataisiin jotain järkevää aikaankin, asiat menevät päin persettä. Kun vielä pystytetään äärimmäisen autoritäärinen koneisto valtaa pönkittämään, saadaan aikaan nimenomaan sellainen kommunismi, joka antaa aihetta kauhukuviin. Toisin kuin esität, sivistynyt maailma ei tuota hylkää. Esimerkiksi Kiina, joka käsittääkseni kuuluu sivistyneeseen maailmaan ja käsittää sen populaatiosta viidenneksen, on nimenomaan kauhukommunistisesti johdettu kapitalistivaltio. Petosta, väkivaltaa ja suvaitsemattomuutta - kyllä se missä tahansa muuallakin toimisi. Ehkäpä juuri kuvatunlainen kommunismi onkin joskus tulevaisuudessa maailmanlaajuisesti "pop", ei hylätty.


      • oggi
        johannes19 kirjoitti:

        Asioihin perehtyneet kyllä tietävät, että "ateistisin" perustein "perusteltiin" Neuvostoliitossa moniakin asioita. Uskonnolisten instanssien vainoamisessa oltiin valtion taholta niin perusteellisia, että Neuvostoliitto oli tässä suhteessa ikäänkuin ateokraattinen yhteiskunta. Kiihkeintä touhu oli tietenkin Stalinin kaudella.

        Nimimerkin "oggi" kuvaama "muutaman kirkon lakkautus" oli käytännössä tällaista: Moskovassa jyrättiin Helsingin tuomiokirkkoa mahtavampi pytinki siksi, että tilalle piti pystyttää patsas, mitä ei voitu rakennusteknisistä syistä edes tehdä; Pietarissa, silloisessa Leningradissa, tehtiin "Iisakin kirkosta" uskonnonvastaisuuden museo ja erään Venäjän hallitsijan murhapaikalle pystytetystä kirkosta, jossa oli puoli neliökilometriä upeita mosaiikkeja, hajalle rapistuva vihannesvarasto. Aineelliset vahingot olivat tietenkin valtaisia, mutta inhimilliset menetykset lienevät silti traagisempia. Eivät eri uskontojen näkyvimmät edustajat juuri voineet vastustaa gulagien kutsua, kun muokattiin uutta, uljasta neuvostokansaa.

        Ehkäpä ateismi sinänsä ei ollut tapahtuneeseen perimmäinen syy, mutta "ateistisesti" asioita "perusteltiin". Silloisen valtiojohdon kannalta oli ihmisten tehokkaamman hallitsemisen tähden ilmeisesti parempi osoittaa, ettei Jumalaa ollut ja etteivät uskonnot olleet tarpeellisia. Tämä toteutettiin sangen groteskisti, ei antautumalla väittelyyn ja tätä kautta uskonasioita palturiksi osoittamalla, vaan sanelemalla, uhkailemalla ja tuhoamalla.

        Ja minä näin sen naisen olevan juovuksissa pyhien verestä ja Jeesuksen todistajain verestä; ja nähdessäni hänet minä suuresti ihmettelin.

        Takana oli kuten aina, politiikka, mutta perusteluna oli ateismi. Hyväksyn tuon ja ymmärrän käytöksen. Se tosin oli tuhlausta, jota vastustan ja tarpeetonta, mutta kommunistiset johtajat näkivät ne silloisen tilanteen pohjalta viisaimmaksi ratkaisuksi. Hyväksyn tuon, perusteluna ja oikeutuksena oli ateismi, joten syyn voi laittaa ateismille(ilman ateismia, tekoa ei olisi tapahtunut). Ja on myös totta, jota et kohteliaasti maininnut, että ateismin perusteilla vainottiin muutakin. Loogista, ymmärrettää, tosin myös naivia ja turhaa, vaarallistakin, mutta silti nuo päätökset oli helppo ymmärtää ateistin tekemiksi.

        Eli, saimme kokoon muutama rakennus, verrataan kristinuskoon. Koteja, kyliä, KAUPUNKEJA! Niin, ja paria sataa, ehkä maksimissaan muutamaa tuhatta pappia vainottiin ateismilla perustellen. Tarvitseeko verrata siihen määrään ihmisiä, mitä kristinusko on vainonnut?


      • johannes19
        oggi kirjoitti:

        Takana oli kuten aina, politiikka, mutta perusteluna oli ateismi. Hyväksyn tuon ja ymmärrän käytöksen. Se tosin oli tuhlausta, jota vastustan ja tarpeetonta, mutta kommunistiset johtajat näkivät ne silloisen tilanteen pohjalta viisaimmaksi ratkaisuksi. Hyväksyn tuon, perusteluna ja oikeutuksena oli ateismi, joten syyn voi laittaa ateismille(ilman ateismia, tekoa ei olisi tapahtunut). Ja on myös totta, jota et kohteliaasti maininnut, että ateismin perusteilla vainottiin muutakin. Loogista, ymmärrettää, tosin myös naivia ja turhaa, vaarallistakin, mutta silti nuo päätökset oli helppo ymmärtää ateistin tekemiksi.

        Eli, saimme kokoon muutama rakennus, verrataan kristinuskoon. Koteja, kyliä, KAUPUNKEJA! Niin, ja paria sataa, ehkä maksimissaan muutamaa tuhatta pappia vainottiin ateismilla perustellen. Tarvitseeko verrata siihen määrään ihmisiä, mitä kristinusko on vainonnut?

        "Tarvitseeko verrata siihen määrään ihmisiä, mitä kristinusko on vainonnut?"
        -oggi

        Miksi tarvitsisi?

        Oliko tässä keskustelussa kyse siitä, että etsitään aikojen saatossa eniten ihmisiä vainonnut uskonto? Jos oli, niin tässä yhteydessä tulisi ilmeisesti mainita uskonto, jota ei voi tässä yhteydessä - ajanpuutteesta johtuen - mainita. Ja minä menin enkelin tykö ja pyysin, että hän antaisi minulle sen kirjasen. Ja hän sanoi minulle: "Ota ja syö se; se on karvasteleva vatsassasi, mutta suussasi se on oleva makea kuin hunaja".


      • oggi
        vapaus kaikille! kirjoitti:

        Sivistynyt maailma tulee hylkäämään kommunismin, sillä se on petosta, väkivaltaa ja suvaitsemattomuutta.

        Meidän brutaali, itsekäs ja omahyväinen rotumme nimeltä ihminen ei ole toistaiseksi kykeneväinen yhteistyöhön, jota kommunismi vaatisi.

        Ihminen on itsekäs paska.

        "väkivaltaa"
        Kerrotko missä määrin kommunismi on väkivaltaa? Kommunistisessa valtiossahan ei olisi edes väkivalta koneistoa, sillä sitä ei tarvittaisi, ihmiset eivät satuttaisi toisiaan eivätkä vahingoittaisi.

        "suvaitsemattomuutta"
        Totta, mutta jokainen meistä on jossain määrin suvaitsematon. Täydellisessä kommunistisessa maailmassa ei olisi suvaitsemattomuutta, kukaan ei toimisi suvaitsemattomasti, eli haitallisesti yhteiskuntaa kohtaan.

        "petosta"
        Kommunismi tekee mahdottomaksi petoksen. Kommunistisessa valtiossa ei kukaan pyrkisi toisen edelle, eli ei olisi syytä petokselle.

        Olemme liian kehittymättömiä ja sivistymättömiä jotta kommunismi voisi toteutua... joskus unelmoin sellaisesta, mutta se vain sattuu olemaan mahdottomuus.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      1989
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1705
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1332
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      1155
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1153
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      15
      1020
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      933
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      922
    Aihe