Lähetyskäskystä

Larssi

Lähetyskäskystä

38-käännös sanoo, että : .”Menkää siis ja tehkää kaikki kansat minun opetuslapsikseni, kastamalla heitä Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen nimeen” (Matt.28:19).

Minusta tuo on jonkin opinnollisen suuntauksen ja järkeilyn aikaansaannos. Tässä ei puhuta edes suomen olosuhteista, kuten usein jotkut väittää. Eihän ketään mennä tekemään lähetystyössä vain kastamalla opetuslapsiksi. Näkeehän tämän jo kansamme epäuskon tilasta.

Biblia kääntääkin tämän johdonmukaisesti oikein: Matt.28:19. Menkäät siis ja opettakaat (a) kaikkea kansaa, ja kastakaat heitä nimeen Isän ja Pojan ja Pyhän Hengen,
20. Ja opettakaat heitä pitämään kaikki, mitä minä olen teille käskenyt. Ja katso, minä olen teidän kanssanne joka päivä, maailman loppuun asti. Amen!

Ei tässä pitäisi olla epäselvyyttä.
Raamattu on tässä selvä, monine esimerkkeineen. Myös tunnustuskirjamme sanoo oikein: : "Myös ne jotka ovat uskossa ennen kastetta tai tulevat kasteessa uskoon, saavat uskon ulkonaisen, edeltävän sanan välityksellä" (s.276 kohta 7).

52

1466

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Edelleen:

      erään VL-papin kanssa, joka sanoi, että tuo uudenkäännöksen kaksoispiste, onkin erään suuntauksen aikaansaannos. Aluksi se luvattiinkin kääntää toisin, mutta siten Raamatun komisio kuitenkin meni muuttamaan se. No uusikäännöskin on selkeämpi tuolta osin, varsinkin kun luettaessa pitää tauon kaksoispisteen kohdalla.

    • SionHus

      JT!
      Munsta edustamasi toiminta, että vallataan luterilaisuuspalsta,
      eikä anneta kirkkoon kuuluvien keskustella täällä, vaan käännetään aiheen pois nimittelemällä
      heitä epäluterilaisiksi, on älyttömän hyvä! Tähänkään kirjoitukseesi ei viitsi kirkkoon kuuluvat vastata,
      koska he tietävät, ettet ala heidän kanssaan keskustelemaan, vaan alat nimitellä heitä epäluterilaisiksi!

      Tärkeintä on, että kirkkoon kuuluvien luterilaisten ei anneta keskustella, vaan estetään se
      yhteisvoimin sillä, että nimitellään heitä epäluterilaisiksi!
      Vain sillä tavoin saamme tämän Luterilaisuus-palstan muutettua Vanhoillislestadiolaiseksi luterilaisuus-palstaksi, että
      käännämme keskustelun kirkkoon kuuluvien kirjoittajien nimittelyyn epäluterilaisiksi!

      Munstakaan muuta luterilaisuutta kuin vanhoillislestadiolaisuutta ei ole olemassakaan,
      joten tällä palstalla ei pidä antaa kirkkoon kuuluvien keskustella, kuten olet tuolla
      alempana siunaksellisesti toiminut ja estänyt heitä! Tämä on todella Luterilaisuus-palsta ja kirkkoon
      kuuluvat ovat epäluterilaisia, kuten kirjoitat niin loistavasti! Siksi heidän ei tule enää antaa kirjoittaa täällä, kuten olet esimerkilläsi opettanut.

      Siunausta tälle propagandatyöllesi!

      • Larssi

        Et kirjoita aiheesta, joten neuvon siitä kirjoittamiseen. Minä en nimittele turhia, enkä ihmisiä täällä, vaan liberaalit iljettävyydet, jotka ovat kaikkea muuta kuin luterilaisuutta ja Raamatullisuutta. Ei se tee luterilaiseksi vielä, että kuuluu kirkkoon: siellä on paljon myös epäuskoa, eli selvästä sanasta luopumusta, ihan oppineidenkin keskuudessa.


      • Vielä
        Larssi kirjoitti:

        Et kirjoita aiheesta, joten neuvon siitä kirjoittamiseen. Minä en nimittele turhia, enkä ihmisiä täällä, vaan liberaalit iljettävyydet, jotka ovat kaikkea muuta kuin luterilaisuutta ja Raamatullisuutta. Ei se tee luterilaiseksi vielä, että kuuluu kirkkoon: siellä on paljon myös epäuskoa, eli selvästä sanasta luopumusta, ihan oppineidenkin keskuudessa.

        pidä "krokotiilin" siunaustoivotuksista.


      • Liina
        Larssi kirjoitti:

        Et kirjoita aiheesta, joten neuvon siitä kirjoittamiseen. Minä en nimittele turhia, enkä ihmisiä täällä, vaan liberaalit iljettävyydet, jotka ovat kaikkea muuta kuin luterilaisuutta ja Raamatullisuutta. Ei se tee luterilaiseksi vielä, että kuuluu kirkkoon: siellä on paljon myös epäuskoa, eli selvästä sanasta luopumusta, ihan oppineidenkin keskuudessa.

        Mitkä ovat sinun mielestäsi "liberaaleja iljettävyyksiä" ja millä perusteella?


      • Larssi
        Liina kirjoitti:

        Mitkä ovat sinun mielestäsi "liberaaleja iljettävyyksiä" ja millä perusteella?

        Esimerkiksi se, että halutaan siunata homoliitot, jotka eivät ole ensinkään muuta kuin Raamatun mukaan iljetystä:

        24. Sentähden on myös Jumala heidät laskenut sydämensä himoihin, saastauteen, häpäisemään keskenänsä omaa ruumistansa,
        25. Jotka Jumalan totuuden ovat valheeksi muuttaneet ja ovat kunnioittaneet ja palvelleet enemmän luontokappaletta kuin Luojaa, joka on siunattu ijankaikkisesti, amen!
        26. Sentähden on Jumala heidät antanut ylön häpiällisiin himoihin, että myös heidän vaimonsa ovat muuttaneet luonnollisen tavan luontoa vastaan,
        27. Niin myös miehet ovat antaneet ylön vaimon luonnollisen pitämisen, toinen toisensa puoleen himoissansa palaneet, miehet miesten kanssa riettauden tehneet ja saaneet, niinkuin pitikin, eksymisensä palkan itsessänsä.
        28. Ja niinkuin ei he tahtoneet Jumalaa tuta, niin Jumala laski heidät häijyyn mieleen tekemään niitä, mitä ei sovi tehdä,

        Naispapit ovat myös luopumuksen jatkumoa ja nimiluterilaisia uutuuksia:

        ”Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin (Jumalan) lakikin sanoo”(1.Kor.14:33-34). Tämä on vielä Herran käsky (Jae.37). Uusikäännös sanoo: ”joka tätä ei tunnusta, Jumalakaan ei tunnusta häntä (jae.38).Edelleen: ”mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä”(1.Tim.2:12). Tämä on niin selvä asia, ettei tässä tarvittaisi edes Pyhää Henkeä. Kyllä yksi harha poikii ja tietää muitakin harhoja.

        Myöskin Juudaksen tilalle apostoliksi, tuli valita nimenomaan mies (Apt.1:21).

        Jokainen voi Raamatusta lukea syitä miksi nainen ei voi opettaa missään pyhien seurakunnantilaisuudessa. Tässä yhteydessä esiintyi seuraavat syyt: Naisten tulee olla miehilleen alamaisia, koska Jumalan laki näin kertoo.

        Muistuttaisin vielä että raamattu ei salli naisen opettajana toimimista seurakunnassa. Tämän kiellon rikkominen vie seurakunnalta siunaukset ja johdattaa vielä suurempiin luopumuksiin.
        Kaitsijan tulee olla mies.Tiit.1:5-6."jos olisi nuhteeton yhden vaimon mies...."
        "Niin tulee seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies...." 1.Tim.3:2
        "Mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä..."Tim.2:12.
        "Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo."1.Kor.14:32-34.
        Nainen ei saa opettaa koska hänet petettiin ensin.
        "eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."1.Tim.2:14. ja Aadam luotiin ensin.1.Tim.2:13.
        Niitä varten jotka eivät halunneet totella, Paavalilla oli sana.
        "Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.1.Kor.14:37-38.
        Herran käsky velvoittaa uskovia tottelemaan korostamalla asian tärkeyttä.
        Naisen opetuskielto (1.Tim.2:12) perustuu niin moneen kohtaan, ettei ole epäilystäkään että se on Jumalan tahto.
        Perustelut siihen ovat selvät raamatussa.
        1. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
        2. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
        3. Mies on naisen pää (1.Tim.3:4,1.Kor.11:39,Kol.3:18,Efe.5:23.)
        Ainoastaan miehet toimivat apostoleina ja opettajina.
        Apt.1:21, Tit.1:6, 1.Tim.3:2,12
        Paavali osoitti suoran kehoituksen meille.
        "Jos kuitenkin viivyn, saat tästä tietää, miten tulee käyttäytyä Herran huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus."1.Tim.3:15


      • Liina
        Larssi kirjoitti:

        Esimerkiksi se, että halutaan siunata homoliitot, jotka eivät ole ensinkään muuta kuin Raamatun mukaan iljetystä:

        24. Sentähden on myös Jumala heidät laskenut sydämensä himoihin, saastauteen, häpäisemään keskenänsä omaa ruumistansa,
        25. Jotka Jumalan totuuden ovat valheeksi muuttaneet ja ovat kunnioittaneet ja palvelleet enemmän luontokappaletta kuin Luojaa, joka on siunattu ijankaikkisesti, amen!
        26. Sentähden on Jumala heidät antanut ylön häpiällisiin himoihin, että myös heidän vaimonsa ovat muuttaneet luonnollisen tavan luontoa vastaan,
        27. Niin myös miehet ovat antaneet ylön vaimon luonnollisen pitämisen, toinen toisensa puoleen himoissansa palaneet, miehet miesten kanssa riettauden tehneet ja saaneet, niinkuin pitikin, eksymisensä palkan itsessänsä.
        28. Ja niinkuin ei he tahtoneet Jumalaa tuta, niin Jumala laski heidät häijyyn mieleen tekemään niitä, mitä ei sovi tehdä,

        Naispapit ovat myös luopumuksen jatkumoa ja nimiluterilaisia uutuuksia:

        ”Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin (Jumalan) lakikin sanoo”(1.Kor.14:33-34). Tämä on vielä Herran käsky (Jae.37). Uusikäännös sanoo: ”joka tätä ei tunnusta, Jumalakaan ei tunnusta häntä (jae.38).Edelleen: ”mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä”(1.Tim.2:12). Tämä on niin selvä asia, ettei tässä tarvittaisi edes Pyhää Henkeä. Kyllä yksi harha poikii ja tietää muitakin harhoja.

        Myöskin Juudaksen tilalle apostoliksi, tuli valita nimenomaan mies (Apt.1:21).

        Jokainen voi Raamatusta lukea syitä miksi nainen ei voi opettaa missään pyhien seurakunnantilaisuudessa. Tässä yhteydessä esiintyi seuraavat syyt: Naisten tulee olla miehilleen alamaisia, koska Jumalan laki näin kertoo.

        Muistuttaisin vielä että raamattu ei salli naisen opettajana toimimista seurakunnassa. Tämän kiellon rikkominen vie seurakunnalta siunaukset ja johdattaa vielä suurempiin luopumuksiin.
        Kaitsijan tulee olla mies.Tiit.1:5-6."jos olisi nuhteeton yhden vaimon mies...."
        "Niin tulee seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies...." 1.Tim.3:2
        "Mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä..."Tim.2:12.
        "Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo."1.Kor.14:32-34.
        Nainen ei saa opettaa koska hänet petettiin ensin.
        "eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."1.Tim.2:14. ja Aadam luotiin ensin.1.Tim.2:13.
        Niitä varten jotka eivät halunneet totella, Paavalilla oli sana.
        "Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.1.Kor.14:37-38.
        Herran käsky velvoittaa uskovia tottelemaan korostamalla asian tärkeyttä.
        Naisen opetuskielto (1.Tim.2:12) perustuu niin moneen kohtaan, ettei ole epäilystäkään että se on Jumalan tahto.
        Perustelut siihen ovat selvät raamatussa.
        1. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
        2. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
        3. Mies on naisen pää (1.Tim.3:4,1.Kor.11:39,Kol.3:18,Efe.5:23.)
        Ainoastaan miehet toimivat apostoleina ja opettajina.
        Apt.1:21, Tit.1:6, 1.Tim.3:2,12
        Paavali osoitti suoran kehoituksen meille.
        "Jos kuitenkin viivyn, saat tästä tietää, miten tulee käyttäytyä Herran huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus."1.Tim.3:15

        Raamatun tulkintatapoja on monia. Tällaisia ovat allegorinen ( vertauskuvallinen ) tulkinta, kirjaimellinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta.

        Ilmeisesti sinä kannatat Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Siinä korostetaan Raamatun kirjoitusten erehtymättömyyttä. Kirjaimellinen tulkinta kehittyi erityisesti 1600-luvulla. Kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat esim. eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot. Kirjaimellinen tulkinta on siinä mielessä helpoin ja yksinkertaisin, kun ei itse tarvitse ajatella mitään, sen kun vain ottaa joka kohdan Raamatusta kirjaimellisesti.

        Kannattaisi tutustua muihinkin tapoihin tulkita Raamattua. Tässä linkki:

        http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html


      • Larssi
        Liina kirjoitti:

        Raamatun tulkintatapoja on monia. Tällaisia ovat allegorinen ( vertauskuvallinen ) tulkinta, kirjaimellinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta.

        Ilmeisesti sinä kannatat Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Siinä korostetaan Raamatun kirjoitusten erehtymättömyyttä. Kirjaimellinen tulkinta kehittyi erityisesti 1600-luvulla. Kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat esim. eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot. Kirjaimellinen tulkinta on siinä mielessä helpoin ja yksinkertaisin, kun ei itse tarvitse ajatella mitään, sen kun vain ottaa joka kohdan Raamatusta kirjaimellisesti.

        Kannattaisi tutustua muihinkin tapoihin tulkita Raamattua. Tässä linkki:

        http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html

        Mä vaan katon mitä Raamatussa lukee, eikä niitä edes tarvitsisi selitellä, jos ne uskoo.

        Raamattuhan on ylin ohje:

        9. Vaan niinkuin kirjoitettu on: joita ei silmä ole nähnyt, eikä korva ole kuullut, ja ei ihmisen sydämeen ole astunut, joita Jumala on niille valmistanut, jotka häntä rakastavat.
        10. Mutta meille on Jumala sen ilmoittanut Henkensä kautta; sillä Henki kaikki tutkistelee, Jumalan syvyydetkin.
        11. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, vaan ihmisen henki, joka hänessä on? Niin myös ei yksikään tiedä, mitä Jumalassa on, vaan Jumalan Henki.
        12. Mutta emme ole saaneet tämän maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka Jumalasta on, että me tietäisimme, mitä meille Jumalalta annettu on,
        13. Jota me myös puhumme, ei niillä sanoilla, joita inhimillinen viisaus opettaa, vaan niillä, joita Pyhä Henki opettaa, ja me tuomitsemme hengelliset asiat hengellisesti.
        14. Mutta ei luonnollinen ihminen ymmärrä niitä, mitkä Jumalan Hengen ovat; sillä ne ovat hänelle hulluus, ja ei taida käsittää, sillä ne hengellisesti tuomitaan.


      • Larssi
        Larssi kirjoitti:

        Mä vaan katon mitä Raamatussa lukee, eikä niitä edes tarvitsisi selitellä, jos ne uskoo.

        Raamattuhan on ylin ohje:

        9. Vaan niinkuin kirjoitettu on: joita ei silmä ole nähnyt, eikä korva ole kuullut, ja ei ihmisen sydämeen ole astunut, joita Jumala on niille valmistanut, jotka häntä rakastavat.
        10. Mutta meille on Jumala sen ilmoittanut Henkensä kautta; sillä Henki kaikki tutkistelee, Jumalan syvyydetkin.
        11. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, vaan ihmisen henki, joka hänessä on? Niin myös ei yksikään tiedä, mitä Jumalassa on, vaan Jumalan Henki.
        12. Mutta emme ole saaneet tämän maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka Jumalasta on, että me tietäisimme, mitä meille Jumalalta annettu on,
        13. Jota me myös puhumme, ei niillä sanoilla, joita inhimillinen viisaus opettaa, vaan niillä, joita Pyhä Henki opettaa, ja me tuomitsemme hengelliset asiat hengellisesti.
        14. Mutta ei luonnollinen ihminen ymmärrä niitä, mitkä Jumalan Hengen ovat; sillä ne ovat hänelle hulluus, ja ei taida käsittää, sillä ne hengellisesti tuomitaan.

        ...on meille kaikille uskovaisille tärkein kirja. Apostoli Pietari sanoo selvästi: "Pyhän hengen johtamina ihmiset ovat puhuneet sen, minkä Jumalalta saivat" (2.Piet.1:21). Jeesus sanoo myös: "Raamattu ei saata raueta tyhjiin" (Joh.10:33). Pyhä Henki on totuuden Henki. Jumala ei voi valehdella (Room.3:4). Kiusaaja haluaa tehdä Raamatun jumalallisuuden kysymyksenalaiseksi: "Onko Jumala todella sanonut, on hänen kysymyksensä".

        Täytyyhän nyt uskoa Raamatun oma selvä todistus, näissä jota esitin nim. Liinalle .


      • niilo
        Liina kirjoitti:

        Raamatun tulkintatapoja on monia. Tällaisia ovat allegorinen ( vertauskuvallinen ) tulkinta, kirjaimellinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta.

        Ilmeisesti sinä kannatat Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Siinä korostetaan Raamatun kirjoitusten erehtymättömyyttä. Kirjaimellinen tulkinta kehittyi erityisesti 1600-luvulla. Kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat esim. eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot. Kirjaimellinen tulkinta on siinä mielessä helpoin ja yksinkertaisin, kun ei itse tarvitse ajatella mitään, sen kun vain ottaa joka kohdan Raamatusta kirjaimellisesti.

        Kannattaisi tutustua muihinkin tapoihin tulkita Raamattua. Tässä linkki:

        http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html

        Linkissäso esiyteltiin 6 tulkintatapaa ja merkittävä tapa puuttui.
        Mikä se on?


      • Lut.kirkkolainen
        Liina kirjoitti:

        Raamatun tulkintatapoja on monia. Tällaisia ovat allegorinen ( vertauskuvallinen ) tulkinta, kirjaimellinen tulkinta, historiallis-kriittinen tulkinta, pelastushistoriallinen tulkinta ja eksistentialistinen tulkinta.

        Ilmeisesti sinä kannatat Raamatun kirjaimellista tulkintaa. Siinä korostetaan Raamatun kirjoitusten erehtymättömyyttä. Kirjaimellinen tulkinta kehittyi erityisesti 1600-luvulla. Kirjaimellisen tulkintatavan ongelmia ovat esim. eri evankeliumeiden rinnakkaiskertomuksissa olevat erot. Kirjaimellinen tulkinta on siinä mielessä helpoin ja yksinkertaisin, kun ei itse tarvitse ajatella mitään, sen kun vain ottaa joka kohdan Raamatusta kirjaimellisesti.

        Kannattaisi tutustua muihinkin tapoihin tulkita Raamattua. Tässä linkki:

        http://www.myrri.fi/Teologia/Raamatun tulkintatavat.html

        Kiitos mielenkiintoisesta linkistä :)

        Tältä yliopiston saitilta löytyy älyttömän paljon myös muita hyviä linkkejä Raamatun tekstien tulkintoihin, ja Raamatun eri käännösten tulkintoihin. Raamatun sisältö kun on muuttunut niin mielettömän paljon jatkuvasti, että eri tavoin on aina eri lailla tulkittu eri sisältöisiä Raamattuja.

        http://www.helsinki.fi/teol/hyel/linkit.htm


      • uskovainen.
        Larssi kirjoitti:

        Mä vaan katon mitä Raamatussa lukee, eikä niitä edes tarvitsisi selitellä, jos ne uskoo.

        Raamattuhan on ylin ohje:

        9. Vaan niinkuin kirjoitettu on: joita ei silmä ole nähnyt, eikä korva ole kuullut, ja ei ihmisen sydämeen ole astunut, joita Jumala on niille valmistanut, jotka häntä rakastavat.
        10. Mutta meille on Jumala sen ilmoittanut Henkensä kautta; sillä Henki kaikki tutkistelee, Jumalan syvyydetkin.
        11. Sillä kuka ihminen tietää, mitä ihmisessä on, vaan ihmisen henki, joka hänessä on? Niin myös ei yksikään tiedä, mitä Jumalassa on, vaan Jumalan Henki.
        12. Mutta emme ole saaneet tämän maailman henkeä, vaan sen Hengen, joka Jumalasta on, että me tietäisimme, mitä meille Jumalalta annettu on,
        13. Jota me myös puhumme, ei niillä sanoilla, joita inhimillinen viisaus opettaa, vaan niillä, joita Pyhä Henki opettaa, ja me tuomitsemme hengelliset asiat hengellisesti.
        14. Mutta ei luonnollinen ihminen ymmärrä niitä, mitkä Jumalan Hengen ovat; sillä ne ovat hänelle hulluus, ja ei taida käsittää, sillä ne hengellisesti tuomitaan.

        Oliko Paavali väärässä, kun kehoitti rukoilemaan itselleen ymmärrystä?

        Hän kun kirjoitti, että uskossa olkaa lapset, mutta älkää ymmärryksessänne.

        Raamattu kertoo useiden pyhien miesten ja naisten rukoilleen Jumalata ymmärrystä, jotta Sana kirkastuisi. Yleensä, Raamatun esmerkkien mukaan, Jumala vastasi rukouksiin siten, että johdatti likellä ihmisiä, joiden kanssa keskustellessa vasta Jumalan Sana avautui oikealla tavalla.

        Raamattu kertoo useissa paikoissa siitä, että sanaa täytyy selittää.

        Olisko sinunkin joskus hyvä nöyrtyä Sanan äärelle ja pyrkiä ymmärtämään sitä, sen lisäksi, että uskot siihen ymmärtämättä?

        On yleisesti ottaen ihan hyvä, jos myös ymmärtää sen, mihin uskoo.


      • Larssi
        uskovainen. kirjoitti:

        Oliko Paavali väärässä, kun kehoitti rukoilemaan itselleen ymmärrystä?

        Hän kun kirjoitti, että uskossa olkaa lapset, mutta älkää ymmärryksessänne.

        Raamattu kertoo useiden pyhien miesten ja naisten rukoilleen Jumalata ymmärrystä, jotta Sana kirkastuisi. Yleensä, Raamatun esmerkkien mukaan, Jumala vastasi rukouksiin siten, että johdatti likellä ihmisiä, joiden kanssa keskustellessa vasta Jumalan Sana avautui oikealla tavalla.

        Raamattu kertoo useissa paikoissa siitä, että sanaa täytyy selittää.

        Olisko sinunkin joskus hyvä nöyrtyä Sanan äärelle ja pyrkiä ymmärtämään sitä, sen lisäksi, että uskot siihen ymmärtämättä?

        On yleisesti ottaen ihan hyvä, jos myös ymmärtää sen, mihin uskoo.

        ihan hirveetä luopumusta ja väitän jopa, että luopuneempaa kuin jossain vapaissa suunnissa.

        Ei täällä ole usein hajuakaan oikeasta elävästä uskosta: On vain eksytystä, eksytyksen päälle. Aika on paha: Kristus tulee pian; Väärät opit vain kasvavat.

        ..."Sinun pitää Jumalan huoneessa vaeltaman, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden patsas ja perustus" (1.Tim.3:15).


      • Leevi
        Larssi kirjoitti:

        Esimerkiksi se, että halutaan siunata homoliitot, jotka eivät ole ensinkään muuta kuin Raamatun mukaan iljetystä:

        24. Sentähden on myös Jumala heidät laskenut sydämensä himoihin, saastauteen, häpäisemään keskenänsä omaa ruumistansa,
        25. Jotka Jumalan totuuden ovat valheeksi muuttaneet ja ovat kunnioittaneet ja palvelleet enemmän luontokappaletta kuin Luojaa, joka on siunattu ijankaikkisesti, amen!
        26. Sentähden on Jumala heidät antanut ylön häpiällisiin himoihin, että myös heidän vaimonsa ovat muuttaneet luonnollisen tavan luontoa vastaan,
        27. Niin myös miehet ovat antaneet ylön vaimon luonnollisen pitämisen, toinen toisensa puoleen himoissansa palaneet, miehet miesten kanssa riettauden tehneet ja saaneet, niinkuin pitikin, eksymisensä palkan itsessänsä.
        28. Ja niinkuin ei he tahtoneet Jumalaa tuta, niin Jumala laski heidät häijyyn mieleen tekemään niitä, mitä ei sovi tehdä,

        Naispapit ovat myös luopumuksen jatkumoa ja nimiluterilaisia uutuuksia:

        ”Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissanne, sillä heidän ei ole lupa puhua, vaan olkoot alamaisia, niin kuin (Jumalan) lakikin sanoo”(1.Kor.14:33-34). Tämä on vielä Herran käsky (Jae.37). Uusikäännös sanoo: ”joka tätä ei tunnusta, Jumalakaan ei tunnusta häntä (jae.38).Edelleen: ”mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä”(1.Tim.2:12). Tämä on niin selvä asia, ettei tässä tarvittaisi edes Pyhää Henkeä. Kyllä yksi harha poikii ja tietää muitakin harhoja.

        Myöskin Juudaksen tilalle apostoliksi, tuli valita nimenomaan mies (Apt.1:21).

        Jokainen voi Raamatusta lukea syitä miksi nainen ei voi opettaa missään pyhien seurakunnantilaisuudessa. Tässä yhteydessä esiintyi seuraavat syyt: Naisten tulee olla miehilleen alamaisia, koska Jumalan laki näin kertoo.

        Muistuttaisin vielä että raamattu ei salli naisen opettajana toimimista seurakunnassa. Tämän kiellon rikkominen vie seurakunnalta siunaukset ja johdattaa vielä suurempiin luopumuksiin.
        Kaitsijan tulee olla mies.Tiit.1:5-6."jos olisi nuhteeton yhden vaimon mies...."
        "Niin tulee seurakunnan kaitsijan olla nuhteeton, yhden vaimon mies...." 1.Tim.3:2
        "Mutta minä en salli, että nainen opettaa, enkä että hän vallitsee miestänsä..."Tim.2:12.
        "Niin kuin kaikissa pyhien seurakunnissa, olkoot vaimot vaiti teidänkin seurakunnan kokouksissa. Heidän ei ole lupa puhua, vaan heidän on oltava kuuliaisia, niin kuin lakikin sanoo."1.Kor.14:32-34.
        Nainen ei saa opettaa koska hänet petettiin ensin.
        "eikä Aadamia petetty, vaan nainen petettiin ja joutui rikkomukseen."1.Tim.2:14. ja Aadam luotiin ensin.1.Tim.2:13.
        Niitä varten jotka eivät halunneet totella, Paavalilla oli sana.
        "Jos joku uskoo olevansa profeetta tai saaneensa muita Hengen lahjoja, hänen tulee tietää että tämä, mitä kirjoitan, on Herran käsky. Jos joku ei tätä tunnusta, Jumala ei tunnusta häntä.1.Kor.14:37-38.
        Herran käsky velvoittaa uskovia tottelemaan korostamalla asian tärkeyttä.
        Naisen opetuskielto (1.Tim.2:12) perustuu niin moneen kohtaan, ettei ole epäilystäkään että se on Jumalan tahto.
        Perustelut siihen ovat selvät raamatussa.
        1. Mies luotiin ensin (1.Kor.11:8,1.Tim.2:13)
        2. Nainen lankesi ensin (2.Kor.11:3,1.Tim.2:14)
        3. Mies on naisen pää (1.Tim.3:4,1.Kor.11:39,Kol.3:18,Efe.5:23.)
        Ainoastaan miehet toimivat apostoleina ja opettajina.
        Apt.1:21, Tit.1:6, 1.Tim.3:2,12
        Paavali osoitti suoran kehoituksen meille.
        "Jos kuitenkin viivyn, saat tästä tietää, miten tulee käyttäytyä Herran huoneessa, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden pylväs ja perustus."1.Tim.3:15

        Raamatussa ei puhuta homoliitoista yhtään mitään! Noissa sinunkin siteeraamissasi jakeissa on kyse siitä, että jos mies, joka on naisen kanssa naimisissä, sekaantuu miespuoliseen prostituoituun, hän tekee syntiä. Niin hän muuten tekisi silloinkin, jos sekaantuisi naispuoliseen. Homoseksuaalisuudesta elämänmuotona tai edes minään tiettynä seksuaalisuuden muotona raamatussa ei puhuta halaistua sanaa. Eikä ihme: raamattuhan on kirja olennaisesta: suhteestamme jumalaan, elämästä ja kuolemasta, mutta enemmän elämästä. Seksuaalisuus on sivuseikka.

        On selvää, että patriarkaalisessa yhteiskunnassa, jonka tuotteena raamattu on syntynyt, ajatus naispuolisesta papista oli herralle kauhistus. monellekin herralle. Mutta koska nykyään olemme monessa suhteessa viisaampia - ymmärrämme esimerkiksi, että naisellakin on sielu, ja että homoseksuaalisuus ei ole rikos eikä sairaus eikä edes synti - niin toki me voimme tehdä johtopäätöksiä parhaan ymmärryksemme mukaan, vai mitä? Eettinen evoluutio etenee, ehkä madellen mutta kuitenkin.


      • Larssi
        Leevi kirjoitti:

        Raamatussa ei puhuta homoliitoista yhtään mitään! Noissa sinunkin siteeraamissasi jakeissa on kyse siitä, että jos mies, joka on naisen kanssa naimisissä, sekaantuu miespuoliseen prostituoituun, hän tekee syntiä. Niin hän muuten tekisi silloinkin, jos sekaantuisi naispuoliseen. Homoseksuaalisuudesta elämänmuotona tai edes minään tiettynä seksuaalisuuden muotona raamatussa ei puhuta halaistua sanaa. Eikä ihme: raamattuhan on kirja olennaisesta: suhteestamme jumalaan, elämästä ja kuolemasta, mutta enemmän elämästä. Seksuaalisuus on sivuseikka.

        On selvää, että patriarkaalisessa yhteiskunnassa, jonka tuotteena raamattu on syntynyt, ajatus naispuolisesta papista oli herralle kauhistus. monellekin herralle. Mutta koska nykyään olemme monessa suhteessa viisaampia - ymmärrämme esimerkiksi, että naisellakin on sielu, ja että homoseksuaalisuus ei ole rikos eikä sairaus eikä edes synti - niin toki me voimme tehdä johtopäätöksiä parhaan ymmärryksemme mukaan, vai mitä? Eettinen evoluutio etenee, ehkä madellen mutta kuitenkin.

        Huom: Puhutaan Luonnollisen yhteyden, luonnonvastaiseen:

        24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
        25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
        26. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
        27. ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
        28. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään

        Edelleen: Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
        10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

        11. Tällaisia jotkut teistä olivat ENNEN, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.


      • Larssi
        Larssi kirjoitti:

        Huom: Puhutaan Luonnollisen yhteyden, luonnonvastaiseen:

        24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
        25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
        26. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
        27. ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
        28. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään

        Edelleen: Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
        10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

        11. Tällaisia jotkut teistä olivat ENNEN, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.

        ei tule siunata...


      • Pohtija..
        Larssi kirjoitti:

        ihan hirveetä luopumusta ja väitän jopa, että luopuneempaa kuin jossain vapaissa suunnissa.

        Ei täällä ole usein hajuakaan oikeasta elävästä uskosta: On vain eksytystä, eksytyksen päälle. Aika on paha: Kristus tulee pian; Väärät opit vain kasvavat.

        ..."Sinun pitää Jumalan huoneessa vaeltaman, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden patsas ja perustus" (1.Tim.3:15).

        Käänsit taas puheen aiheen ja aloit pilkata toisia.

        Luepa, mitä sinulle kirjoitettiin ja vastaa siihen.


      • tosibaptisti
        Leevi kirjoitti:

        Raamatussa ei puhuta homoliitoista yhtään mitään! Noissa sinunkin siteeraamissasi jakeissa on kyse siitä, että jos mies, joka on naisen kanssa naimisissä, sekaantuu miespuoliseen prostituoituun, hän tekee syntiä. Niin hän muuten tekisi silloinkin, jos sekaantuisi naispuoliseen. Homoseksuaalisuudesta elämänmuotona tai edes minään tiettynä seksuaalisuuden muotona raamatussa ei puhuta halaistua sanaa. Eikä ihme: raamattuhan on kirja olennaisesta: suhteestamme jumalaan, elämästä ja kuolemasta, mutta enemmän elämästä. Seksuaalisuus on sivuseikka.

        On selvää, että patriarkaalisessa yhteiskunnassa, jonka tuotteena raamattu on syntynyt, ajatus naispuolisesta papista oli herralle kauhistus. monellekin herralle. Mutta koska nykyään olemme monessa suhteessa viisaampia - ymmärrämme esimerkiksi, että naisellakin on sielu, ja että homoseksuaalisuus ei ole rikos eikä sairaus eikä edes synti - niin toki me voimme tehdä johtopäätöksiä parhaan ymmärryksemme mukaan, vai mitä? Eettinen evoluutio etenee, ehkä madellen mutta kuitenkin.

        Älähän nyt viitsi puolustella homoseksualismia. Jumala ei luonut miestä olemaan miehen kanssa vaan naisen. Mieheksi ja naiseksi olemme luotu.

        Vilkaisehan vähän mitä raamattu opetti sodomasta ja gomorrasta. Puhumattakaan siitä mitä Mooses kirjoitti.

        22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. 23. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys. 24. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. 25. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa

        Joten ihan typerää väittää että raamattu ei puhu homoudesta mitään.


      • Larssi
        Pohtija.. kirjoitti:

        Käänsit taas puheen aiheen ja aloit pilkata toisia.

        Luepa, mitä sinulle kirjoitettiin ja vastaa siihen.

        Aihe on eksynyt jo aikoja. Onneksi, on kirkossakin vielä raittiita ihmisiä, mutta kuinka kauan? Jos tänne jää homot ja naispapit, niin ei hyvin mee. Toivottavasti ei niin käy ja tässä ajattelen teitä.


      • juuri
        Pohtija.. kirjoitti:

        Käänsit taas puheen aiheen ja aloit pilkata toisia.

        Luepa, mitä sinulle kirjoitettiin ja vastaa siihen.

        todisti oikeaksi sen, että täällä on hyvin luopunutta porukkaa mukana. Kiitos baptistille kannanotosta, tässä ja se todistaa kirkkomme tilasta jotain.


      • hämmästynyt-
        juuri kirjoitti:

        todisti oikeaksi sen, että täällä on hyvin luopunutta porukkaa mukana. Kiitos baptistille kannanotosta, tässä ja se todistaa kirkkomme tilasta jotain.

        Pitääkö ihmisten todella uskoa Jumalaan ymmärtämättä Jumalaa?

        Oletko sinäkin vanhoillislestadiolaisen opin edustaja?

        Onhan raamattu täynnä esimerkkejä siitä, että älkää olko ymmärryksessänne lapsia. Esimerkkejä siitä, että anokaa Jumalalta viisautta, jotta opisitte ymmärtämään Jumalan tahtoa.

        Raamatun mukaan on typeryyttä uskoa, mutta olla tuntematta uskon kohdetta.

        Edustatte vanhoillislestadiolaiset siis sitä, että älkää tunteko Jumalaa, älkääkä yrittäkö ymmärtää Jumalan tahtoa, vaan olkaa tyhmien neitseiden kaltaisia, jotka uskovat, mutta eivät halua tuntea uskonsa kohdetta.

        uskomatonta minkalaiseksi vanhoillislestadiolaisuus on muuttunut!


      • Larssi
        hämmästynyt- kirjoitti:

        Pitääkö ihmisten todella uskoa Jumalaan ymmärtämättä Jumalaa?

        Oletko sinäkin vanhoillislestadiolaisen opin edustaja?

        Onhan raamattu täynnä esimerkkejä siitä, että älkää olko ymmärryksessänne lapsia. Esimerkkejä siitä, että anokaa Jumalalta viisautta, jotta opisitte ymmärtämään Jumalan tahtoa.

        Raamatun mukaan on typeryyttä uskoa, mutta olla tuntematta uskon kohdetta.

        Edustatte vanhoillislestadiolaiset siis sitä, että älkää tunteko Jumalaa, älkääkä yrittäkö ymmärtää Jumalan tahtoa, vaan olkaa tyhmien neitseiden kaltaisia, jotka uskovat, mutta eivät halua tuntea uskonsa kohdetta.

        uskomatonta minkalaiseksi vanhoillislestadiolaisuus on muuttunut!

        Lestaadiolaisuus ei ole mihinkään muuttunut, niinkuin ei Raamattukaan ole muuttunut.

        Niin asianyhteys Raamatussa puhui siitä, että ei saa puhua siansaksaa, joka on kuin pienen lapsen puhetta ja jota kukaan ei ymmärrä.

        Jos kirkossa hyväksytään jotakin, se ei tarkoita että meillä hyväksytään tai oltataisiin samaa mieltä, et toodellakaan.


      • Leevi
        tosibaptisti kirjoitti:

        Älähän nyt viitsi puolustella homoseksualismia. Jumala ei luonut miestä olemaan miehen kanssa vaan naisen. Mieheksi ja naiseksi olemme luotu.

        Vilkaisehan vähän mitä raamattu opetti sodomasta ja gomorrasta. Puhumattakaan siitä mitä Mooses kirjoitti.

        22. Älä makaa miehenpuolen kanssa, niinkuin naisen kanssa maataan; se on kauhistus. 23. Älä sekaannu mihinkään eläimeen, ettet siten itseäsi saastuttaisi. Älköönkä nainen tarjoutuko eläimelle pariutuaksensa sen kanssa; se on iljettävyys. 24. Älkää saastuttako itseänne millään näistä, sillä näillä kaikilla ovat itsensä saastuttaneet ne kansat, jotka minä karkoitan teidän tieltänne. 25. Ja maa tuli saastaiseksi, ja minä kostin sille sen pahat teot, niin että maa oksensi ulos asujamensa

        Joten ihan typerää väittää että raamattu ei puhu homoudesta mitään.

        Jumala loi minut mieheksi, mutta ei kertonut mihin minun pitää vehkeeni lykätä. Hänen mielestään se on kokonaan minun asiani. olen samaaa mieltä hänen kanssaan.

        Jeesus sanoi: "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille." Sen mukaan olen yrittänyt elää.

        Olen lukenut jutut sodomasta ja Gomorrasta, ja minusta ne olisivat tympeitä, elleivät ne olisi niin naurettavia. En osaa arvostaa sellaista isää joka tarjoaa tyttäriään nussittaviksi, etteivät vain kamalat irstailijat hänen miespuolisiin vieraisiinsa sekaantuisi. rajansa eheyttämiselläkin. Aivan yhtä kammottava on minusta Aabrahamin sokea uskollisuus äänille joita hän päässään kuulee kun on valmis poikansakin uhraamaan, viime hetkellä sadistinen jumala tosin luopuu julmasta leikistään ja sanoo uhraa nyt tuo pässi sen sijaan. mutta omaa poikaansa ei säälinyt. Antaa mennä kun tuli luvattua, jotta kirjoitukset täyttyisivät.


      • Leevi
        Larssi kirjoitti:

        Huom: Puhutaan Luonnollisen yhteyden, luonnonvastaiseen:

        24. Sen vuoksi Jumala on jättänyt heidät mielihalujensa valtaan sellaiseen saastaisuuteen, että he keskinäisissä suhteissaan häpäisevät oman ruumiinsa.
        25. He ovat vaihtaneet Jumalan totuuden valheeseen, he ovat kunnioittaneet ja palvelleet luotua eivätkä Luojaa - olkoon hän ikuisesti ylistetty, aamen.
        26. Siksi Jumala on jättänyt heidät häpeällisten himojen valtaan. Naiset ovat vaihtaneet luonnollisen sukupuoliyhteyden luonnonvastaiseen,
        27. ja miehet ovat samoin luopuneet luonnollisesta yhteydestä naisiin ja heissä on syttynyt himo toisiaan kohtaan. Miehet ovat harhautuneet harjoittamaan keskenään säädyttömyyttä ja saavat ansaitsemansa palkan.
        28. Koska he eivät ole antaneet arvoa Jumalan tuntemiselle, on Jumala jättänyt heidät arvottomien ajatusten valtaan, tekemään

        Edelleen: Älkää eksykö! Jumalan valtakunnan perillisiä eivät ole siveettömyyden harjoittajat eivätkä epäjumalien palvelijat, eivät avionrikkojat, eivät miesten kanssa makaavat miehet,
        10. eivät varkaat eivätkä ahneet, eivät juomarit, pilkkaajat eivätkä riistäjät.

        11. Tällaisia jotkut teistä olivat ENNEN, mutta nyt teidät on pesty puhtaiksi ja tehty pyhiksi ja vanhurskaiksi Herran Jeesuksen Kristuksen nimessä ja Jumalamme Hengen voimasta.

        Mitään luonnonvastaista ei ole. Se on siis kelvoton argumentti. Ihminen on väistämättä osa luontoa, joten kaikki mitä hän tekee, on luonnollista, auttamatta. Luonnon ohi, yli, ali tai ympäri ei pääse.

        Ihminen voi sen sijaan tehdä toiselle hyvää tai pahaa. Tappaminen on siis synti. Ja rasismi on synti. Syrjintä sattuu. Se on synti. Mutta homous ei ole.


      • Leevi
        Larssi kirjoitti:

        ei tule siunata...

        ei siunata rasisteja


      • Larssi
        Leevi kirjoitti:

        Mitään luonnonvastaista ei ole. Se on siis kelvoton argumentti. Ihminen on väistämättä osa luontoa, joten kaikki mitä hän tekee, on luonnollista, auttamatta. Luonnon ohi, yli, ali tai ympäri ei pääse.

        Ihminen voi sen sijaan tehdä toiselle hyvää tai pahaa. Tappaminen on siis synti. Ja rasismi on synti. Syrjintä sattuu. Se on synti. Mutta homous ei ole.

        huh, huh...


      • Leevi
        Larssi kirjoitti:

        huh, huh...

        eiköhän kaikki ole yhtä mieltä siitä että rasismi on synti? Minusta se oli sentään aika sovinnainen ajatus minulta.


      • Larssi
        Leevi kirjoitti:

        eiköhän kaikki ole yhtä mieltä siitä että rasismi on synti? Minusta se oli sentään aika sovinnainen ajatus minulta.

        mieltä, että rasimi on syntiä, mutta uskovainen sanoo myös synnin synniksi....myös Raamatun vääntäminen on syntiä:

        2.Piet.3:16. Joka myös jokaisessa kirjassansa näistä puhuu, joissa muutamat ovat työläät ymmärtää, jotka taitamattomat ja huikentelevaiset turmelevat, niinkuin muutkin Raamatut, omaksi kadotukseksensa.
        17. Nyt että te, minun rakkaani, sen jo ennen tiedätte, niin karttakaat, ettette vieteltäisi jumalattomain eksytyksellä ynnä heidän kanssansa, ja lankeaisi pois omasta vahvuudestanne,
        18. Vaan kasvakaat meidän Herramme ja Vapahtajan Jesuksen Kristuksen armossa ja tuntemisessa: jolle olkoon kunnia sekä nyt että ijankaikkiseen aikaan, amen!


      • tosibaptisti
        Leevi kirjoitti:

        Jumala loi minut mieheksi, mutta ei kertonut mihin minun pitää vehkeeni lykätä. Hänen mielestään se on kokonaan minun asiani. olen samaaa mieltä hänen kanssaan.

        Jeesus sanoi: "Kaikki, minkä tahdotte ihmisten tekevän teille, tehkää te heille." Sen mukaan olen yrittänyt elää.

        Olen lukenut jutut sodomasta ja Gomorrasta, ja minusta ne olisivat tympeitä, elleivät ne olisi niin naurettavia. En osaa arvostaa sellaista isää joka tarjoaa tyttäriään nussittaviksi, etteivät vain kamalat irstailijat hänen miespuolisiin vieraisiinsa sekaantuisi. rajansa eheyttämiselläkin. Aivan yhtä kammottava on minusta Aabrahamin sokea uskollisuus äänille joita hän päässään kuulee kun on valmis poikansakin uhraamaan, viime hetkellä sadistinen jumala tosin luopuu julmasta leikistään ja sanoo uhraa nyt tuo pässi sen sijaan. mutta omaa poikaansa ei säälinyt. Antaa mennä kun tuli luvattua, jotta kirjoitukset täyttyisivät.

        Vastauksesi todisti jälleen kerran siitä että homoseksuaalisuus on avoin kapina Jumalaa ja Hänen sanaansa vastaan. Ei Pyhä Henki vaikuta ihmisessä homoseksuaalisuutta. Ei Kristus tuota meissä homoseksualismin hedelmää.

        Jumalan sanominen sadistiksi todistaa epäuskoisesta sydämestä. Sodoman ja Gomorran kertomuksien vähättely todistaa samaa.

        Jos et usko Jumalan sanaa ja tee parannusta homoseksuaalisesta elämänmuodosta ja usko evankeliumia niin joudut iankaikkiseen kadotukseen. Tämän sanon kaikella vakavuudella ja vilpittömyydellä sillä olen oikeasti huolissani iankaikkisuus tilastasi.


      • Leevi
        tosibaptisti kirjoitti:

        Vastauksesi todisti jälleen kerran siitä että homoseksuaalisuus on avoin kapina Jumalaa ja Hänen sanaansa vastaan. Ei Pyhä Henki vaikuta ihmisessä homoseksuaalisuutta. Ei Kristus tuota meissä homoseksualismin hedelmää.

        Jumalan sanominen sadistiksi todistaa epäuskoisesta sydämestä. Sodoman ja Gomorran kertomuksien vähättely todistaa samaa.

        Jos et usko Jumalan sanaa ja tee parannusta homoseksuaalisesta elämänmuodosta ja usko evankeliumia niin joudut iankaikkiseen kadotukseen. Tämän sanon kaikella vakavuudella ja vilpittömyydellä sillä olen oikeasti huolissani iankaikkisuus tilastasi.

        Mistä sinä tiedät mitä Pyhä Henki meissä vaikuttaa? En minäkään tiedä.

        On totta, että en usko Vanhan testamentin Jumalaan. Usko meni viimeistään Sodoman ja Gomorran kohdalla. Ihan aikuistenoikeesti, onko se Loot sinusta hyvä isä? Minusta ei.

        Huolehdi vain omasta tilastasi. Minulla on kaikki hyvin.


      • Leevi
        Larssi kirjoitti:

        mieltä, että rasimi on syntiä, mutta uskovainen sanoo myös synnin synniksi....myös Raamatun vääntäminen on syntiä:

        2.Piet.3:16. Joka myös jokaisessa kirjassansa näistä puhuu, joissa muutamat ovat työläät ymmärtää, jotka taitamattomat ja huikentelevaiset turmelevat, niinkuin muutkin Raamatut, omaksi kadotukseksensa.
        17. Nyt että te, minun rakkaani, sen jo ennen tiedätte, niin karttakaat, ettette vieteltäisi jumalattomain eksytyksellä ynnä heidän kanssansa, ja lankeaisi pois omasta vahvuudestanne,
        18. Vaan kasvakaat meidän Herramme ja Vapahtajan Jesuksen Kristuksen armossa ja tuntemisessa: jolle olkoon kunnia sekä nyt että ijankaikkiseen aikaan, amen!

        Sittenhän tässä ei ole mitään kiistaa. Minustakin raamatun vääristely on syntiä. Ja uskovainen sanoo myös synnin synniksi: syrjintä on syntiä.


    • SionHus

      JT!
      Aivan upeaa! Luin lisää sinun kirjoituksiasi! Se, että käännät keskustelun pois
      itse aiheesta samalla tavalla kuin tehdään vl-palstalla, että aletaan vaan nimitellä
      feikeiksi, on tosi hyvä juttu! En tajuunut aiemmin, että Luterilaisuus-palstallakin
      voi alkaa nimitellä feikeiksi niitä, jotka kuuluvat kirkkoon! Tämä on mahtavaa!
      Se oli kaikkein parasta, että täysin lyhyesti vaan käänsit keskustelun pois aiheesta
      toteamalla, että kirkkoon kuuluvien täytyy kirjoitta omilla nimillään ja nimittelit
      feikiksi ja höpöksi, kun se kirkkon kuuluva ei kirjoittanut omalla nimellään!
      Tuskin se enää kirjoittaa tänne palstalle! Ei täällä Luterilaisuus-palstalla anneta
      niiden kirkkoon kuuluvien epäluterilaisten kirjoitella! Ne ei tiedä luterilaisuudesta
      mitään, vaan ne on epäluterilaisia kuten kirjoitat!
      Menen nyt heti ja alan nimitellä niitä feikeiksi, jos kirkkoon kuuluva ei kirjoita omalla nimellään!
      Sitten käännän keskustelun pois aiheista sanomalla niitä epäluterilaisiksi!
      Tuntuu että nyt pääsen vauhtiin, kun annoit mallin miten pitää toimia!

      • Larssi

        pysyhän aiheessa tai alota oma keskutelu. Tunnut jotenkin katkeralle?. En ole nimitellyt ketään, vaan ainoastaan Raamatunvastaisia iljettäviä oppeja, joita alempana tuotiin esiin mm. homo ja naispappeuskeskustelut. Onhan meillä luterilaisessa kirkossa olla noista erimieltä ja vielä kun Raamattu on puolellamme. "Mahdotonta sinun on sotia tutkainta vastaan".


    • Nuori Mies

      JT.
      sain linkin kirjoituksiisi. Hyvä homma. Tein esimerkkisi mukaan ja kirjoitin neljälle
      kirkkoon kuuluvalle, et ne ei ole luterilaisia ja suljin niiden suut sillä, niinku sinäki.
      Yhelle vaan kirjotin: oot feikki kun sanot edustavasi kirkkkoa, kirjoita nimelläsi jos edustat
      kirkkoa. Joku kysyi siihen, et miksi täällä palstalla saa nimimerkeillä edustaa helluntailaisuutta,
      herätysliikkeitä, katolisuutta, mut kirkon edustajien täytyis kirjoittaa oikealla nimellä.
      En tiedä mitä mun pitää sille vastata. Mitä vastaan? Osaan vaan kirjottaa niinkun sä annat esimerkin.
      Sit yhtelle kirkkoon kuuluvalle kirjotin, kun sillä oli copypastetuksia kirkon sivuille ja
      piispojen kirjoituksiin, että se on epäkuterilainen, eikä kirkko eikä piispat edusta luterilaisuutta,
      niinku säkin kirjotat niille, jotka kirkkoa koskevassa keskustelussa copypastettaa kirkon ja piispojen kirjoituksia.

      Kirjotin sit lisäksi ylläpidolle siitä alotuksesta, jossa kysytään et miksi kirkko sallii
      homojen vihkimiset. Selitin ylläpidolle, että se on asiaton aloitus tällä palstalla, koska
      täällä ei saa keskustella kirkosta vaan luterilaisuudesta. Laitoin perusteluksi linkit kolmeen
      sun kirjoitukseen, joissa kirjoitat että kirkko ei edusta luterilaisuutta, eikä piispat eikä
      kirkkoon kuuluvat. Siks on tosiaan tyhmää, et tällä palstalla onkaan sellaisia aloituksia, joissa
      kysytään kirkon asioista, koska ne ei ole luterilaisia asioita niinku sä oot kirjoittanut
      siinä keskustelussa. Hyvä, ettet antanut kirkkoon kuuluvien keskustella kirkosta ja homoudesta,
      vaan käänsit aina niiden keskustelun siihen, ettei ne ole luterilaisia. Laskin että sulla oli
      39 kirjotusta siinä keskustelussa eikä niistä yksikään käsitellyt sitä, mitä aloittaja kysyi!
      Olen vasta neljä samanlaista kirjoitusta niille kirkkoon kuuluville kirjoittanut, mut
      vielä on tekemistä!

      hyvä, kun tukit suut kirkkoon kuuluvilta etkä anna niiden enää täällä keskustella asioista,
      joita kirkossa käsitellään, kun tää on luterilaisuus palsta eikä kirkko edusta luterilaisuutta niiku kirjotat.
      Hyvä kun aina vaihdat niiden keskusteluaiheet sillä, että sanot niitä epäluterilaisiksi.
      Se on oikeaa lähetystyötä. Sinä tiedät mitä on oikea luterilaisuus ja on oikein että komennat täällä
      luterilaisuuspalstalla niitä joita sä tiedät epäluterilaisiksi.

      • Larssi

        oletetut edustajat vaativat nimeäni, annoin sen, mutta itse eivät suostuneet antamaan. Kyllähän nyt opista näkee, onko ihminen Luterilainen vai ei.


      • Nuori Mies
        Larssi kirjoitti:

        oletetut edustajat vaativat nimeäni, annoin sen, mutta itse eivät suostuneet antamaan. Kyllähän nyt opista näkee, onko ihminen Luterilainen vai ei.

        JT
        Mut mitä mun pitää vastata niille, kun kysyy sitä, et miksi suomi24keskustelupalstoilla saa helluntailaisuuden, luterilaisuuden, vanhoillislestadiolaisuuden, jehovalaisuuden, katolisuuden ja kaikkien muiden edustajat kirjoittaa nikeillä, mut kirkon edustajat ei saa, vaan niiden täytyy kirjoittaa omilla nimillä.
        vastaa pian, että tiedän miten vastaisin niille.
        Oon vedonnut tässä asiassa sun kirjoituksiisi, enkä tiedä miten vastata.


      • Larssi
        Nuori Mies kirjoitti:

        JT
        Mut mitä mun pitää vastata niille, kun kysyy sitä, et miksi suomi24keskustelupalstoilla saa helluntailaisuuden, luterilaisuuden, vanhoillislestadiolaisuuden, jehovalaisuuden, katolisuuden ja kaikkien muiden edustajat kirjoittaa nikeillä, mut kirkon edustajat ei saa, vaan niiden täytyy kirjoittaa omilla nimillä.
        vastaa pian, että tiedän miten vastaisin niille.
        Oon vedonnut tässä asiassa sun kirjoituksiisi, enkä tiedä miten vastata.

        aloita keskustelu vaikka siitä, täällä ei siitä keskustella, vaan läheyskäskystä. Se on tässä nyt sivuasia...ja sanoin jo syyn: Aiheetta enempään sananvaihtoon.


      • Nuori Mies
        Larssi kirjoitti:

        aloita keskustelu vaikka siitä, täällä ei siitä keskustella, vaan läheyskäskystä. Se on tässä nyt sivuasia...ja sanoin jo syyn: Aiheetta enempään sananvaihtoon.

        JT
        kun ei siinä keskustelussa puhuta lähetyskäskystä, niin voinko vaihtaa aiheen lähetyskäskyyn ja siten estää niitä kirjoittamasta luterilaisuuspalstalla kirkon asioista? Oon vedonnut sun näkemyksiisi siitä, et tällä palstalla on feikkejä ne, jotka edustaa kirkkoa jos ne ei kirjoita omilla nimillään. Auta nyt oikeasti. Mitä jos ne syyttää mua siitä, et taas vaihdan sun esimerkkisi mukaan puheen aiheen toiseksi? Kerro mitä vastaan siihen että sun mielestä kirkon edustajat jotka kirjoittaa nikeillä on feikkejä, mut muut nikeillä kirjoittajat ei ole, vaan ne voi kirjoittaa nikeillä. En osaa perustella miksi sä oot oikeassa, mut tahtoisin.


      • Larssi
        Nuori Mies kirjoitti:

        JT
        kun ei siinä keskustelussa puhuta lähetyskäskystä, niin voinko vaihtaa aiheen lähetyskäskyyn ja siten estää niitä kirjoittamasta luterilaisuuspalstalla kirkon asioista? Oon vedonnut sun näkemyksiisi siitä, et tällä palstalla on feikkejä ne, jotka edustaa kirkkoa jos ne ei kirjoita omilla nimillään. Auta nyt oikeasti. Mitä jos ne syyttää mua siitä, et taas vaihdan sun esimerkkisi mukaan puheen aiheen toiseksi? Kerro mitä vastaan siihen että sun mielestä kirkon edustajat jotka kirjoittaa nikeillä on feikkejä, mut muut nikeillä kirjoittajat ei ole, vaan ne voi kirjoittaa nikeillä. En osaa perustella miksi sä oot oikeassa, mut tahtoisin.

        "Kirkon edustajat" ovat tällä palstalla puhumassa omaan korvasyyhyyn, eikä luterilaista, eikä siten Raamatullista oppia.

        kun olen puhunut "feikeistä", olen jättänyt myös sen auki, ja/tai puhunut heidän hengenheimolaisistaan.

        Ainahan voi olla, että nimimerkit ja "kirkon edustajat", ovat niitä olevinaan, kun eivät nimellään esiinny. Näin onkin syytä olettaa. Voihan nimittää, itse itsensä ihan oikeaksi edustajaksi, vaikka ihan epäuskoisena, vaikka kuuluisi luterilaiseen kansan kirkkoon;)

        tämä on viimmeinen kannanotto tästä.


      • Pohtija..
        Larssi kirjoitti:

        "Kirkon edustajat" ovat tällä palstalla puhumassa omaan korvasyyhyyn, eikä luterilaista, eikä siten Raamatullista oppia.

        kun olen puhunut "feikeistä", olen jättänyt myös sen auki, ja/tai puhunut heidän hengenheimolaisistaan.

        Ainahan voi olla, että nimimerkit ja "kirkon edustajat", ovat niitä olevinaan, kun eivät nimellään esiinny. Näin onkin syytä olettaa. Voihan nimittää, itse itsensä ihan oikeaksi edustajaksi, vaikka ihan epäuskoisena, vaikka kuuluisi luterilaiseen kansan kirkkoon;)

        tämä on viimmeinen kannanotto tästä.

        Vanhoillislestadiolaisuuden ja kirkon suhde on ollut sellainen, että vanhoillislestadiolaisuuden johto on painottanut kirkolle jakavansa yhteisen luterilaisen käsityksen kirkon kanssa. Siksi vanhoillislestadiolaisuus hyväksyttiin kirkon sisään kuuluvaksi herätysliikkeeksi. Siksi vanhoillislestadiolaisuus hyväksytään kirkkoon kuuluvaksi herätysliikkeeksi.

        Olen viestittänyt sinun näkemyksesi kirkolle ja kysynyt onko kirkolla syytä alkaa tarkistamaan suhdettaan vanhoillislestadiolaisuuteen, sillä vanhoillislestadiolaisuus on muuttanut suhteensa kirkkoon, eikä enää katso kuuluvansa siihen luterilaisuuteen, jota kirkko edustaa.

        Kirkon ja herätysliikkeiden suhteessa on selkeää tämä:
        1) herätysliikkeet kuuluvat siihen luterilaisuuteen, jota kirkko edustaa
        2) jokaisella on uskon vapaus: usko Jumalaan ja Raamattuun on yksilöllistä ja vain yksilön ja Jumalan välinen asia.

        Tämän tähden vanhoillislestadiolaisuus on hyväksytty kirkkoon herätysliikkeeksi: vanhoillislestadiolaisuus jakaa kirkon luterilaisuuden, mutta henkilökohtainen usko Jumalaan on vanhoillislestadiolaisten oma asia.

        Mikäli pitää paikkansa, että vanhoillislestadiolaiset ajattelevat nykyään siten kuten Larssi edustaa, se merkitsee sitä, että he eivät enää jaa yhteistä luterilaisuutta kirkon kanssa. Se tulee merkitsemään, luonnollisesti, vanhoillislestadiolaisuuden erottamista kirkosta.

        En olisi uskonut, että vanhoillislestadiolaisuus ajutuu tuohon, mitä Larssin kirjoituksisa välittyy. Pitkä suhde kirkon kanssa on siten vanhoillislestadiolaisella herätysliikkeellä nyt pian takana päin, mikäli Larssin edustama vanhoillislestadiolaisuus on totta myös vanhoillislestadiolaisten keskuudessa.


      • Pohtija..
        Larssi kirjoitti:

        "Kirkon edustajat" ovat tällä palstalla puhumassa omaan korvasyyhyyn, eikä luterilaista, eikä siten Raamatullista oppia.

        kun olen puhunut "feikeistä", olen jättänyt myös sen auki, ja/tai puhunut heidän hengenheimolaisistaan.

        Ainahan voi olla, että nimimerkit ja "kirkon edustajat", ovat niitä olevinaan, kun eivät nimellään esiinny. Näin onkin syytä olettaa. Voihan nimittää, itse itsensä ihan oikeaksi edustajaksi, vaikka ihan epäuskoisena, vaikka kuuluisi luterilaiseen kansan kirkkoon;)

        tämä on viimmeinen kannanotto tästä.

        Oletko koskaan syvällisesti mietinyt miksi sinun on vaikeaa luottaa ihmisiin ja miksi alat nimitellä ihmisiä, etkä kykene heitä kunnioittamaan?

        Oletko koskaan syvällisemmin miettinyt, miksi sinulla on tarve luoda omia sääntöjäsi, kun et kykene keskustelemaan toisten kanssa?

        Kun olit lapsi, jouduitko jonkun läheisesi taholta tuntemaan pettymyksen tunteita, kun nyt sinulla ei ole kykyä luottaa, arvostaa eikä kohdata ihmisiä, vaan mieluummin nimittelet heitä ja laadit kanssakäymiselle omia sääntöjäsi?

        Ajattele myös vähän laajemmin: entä jos luterilainen kirkkokin alkaisi toimia vanhoillislestadiolaisuutta kohtaan samalla tavalla kuin sinä kohtelet kirkkoon kuuluvia ihmisiä, piispoja? Jos kirkkokin alkaisi laatia teille sääntöjä, joiden mukaan teidän tulisi tästä lähtien alkaa toimia? Jos kirkkokaan ei teitä enää hyväksyisi kuten sinäkään et hyväksy kirkkoa ja sen uskovaisia?

        Pohdippa Larssi näkemyksiäsi ja käyttäytymistäsi.


      • tosibaptisti
        Pohtija.. kirjoitti:

        Vanhoillislestadiolaisuuden ja kirkon suhde on ollut sellainen, että vanhoillislestadiolaisuuden johto on painottanut kirkolle jakavansa yhteisen luterilaisen käsityksen kirkon kanssa. Siksi vanhoillislestadiolaisuus hyväksyttiin kirkon sisään kuuluvaksi herätysliikkeeksi. Siksi vanhoillislestadiolaisuus hyväksytään kirkkoon kuuluvaksi herätysliikkeeksi.

        Olen viestittänyt sinun näkemyksesi kirkolle ja kysynyt onko kirkolla syytä alkaa tarkistamaan suhdettaan vanhoillislestadiolaisuuteen, sillä vanhoillislestadiolaisuus on muuttanut suhteensa kirkkoon, eikä enää katso kuuluvansa siihen luterilaisuuteen, jota kirkko edustaa.

        Kirkon ja herätysliikkeiden suhteessa on selkeää tämä:
        1) herätysliikkeet kuuluvat siihen luterilaisuuteen, jota kirkko edustaa
        2) jokaisella on uskon vapaus: usko Jumalaan ja Raamattuun on yksilöllistä ja vain yksilön ja Jumalan välinen asia.

        Tämän tähden vanhoillislestadiolaisuus on hyväksytty kirkkoon herätysliikkeeksi: vanhoillislestadiolaisuus jakaa kirkon luterilaisuuden, mutta henkilökohtainen usko Jumalaan on vanhoillislestadiolaisten oma asia.

        Mikäli pitää paikkansa, että vanhoillislestadiolaiset ajattelevat nykyään siten kuten Larssi edustaa, se merkitsee sitä, että he eivät enää jaa yhteistä luterilaisuutta kirkon kanssa. Se tulee merkitsemään, luonnollisesti, vanhoillislestadiolaisuuden erottamista kirkosta.

        En olisi uskonut, että vanhoillislestadiolaisuus ajutuu tuohon, mitä Larssin kirjoituksisa välittyy. Pitkä suhde kirkon kanssa on siten vanhoillislestadiolaisella herätysliikkeellä nyt pian takana päin, mikäli Larssin edustama vanhoillislestadiolaisuus on totta myös vanhoillislestadiolaisten keskuudessa.

        että miksi kirkko sietää keskuudessaan lestadiolaisia. Uskoohan he kaikessa ihan toisin. Taitaa olla ne kirkollisverot jotka ratkaisee tämänkin asian.;) Ei kai kirkko hävitä lypsävää lehmää vaikka se ei muuten niitä miellytäkään.


      • Larssi
        Pohtija.. kirjoitti:

        Oletko koskaan syvällisesti mietinyt miksi sinun on vaikeaa luottaa ihmisiin ja miksi alat nimitellä ihmisiä, etkä kykene heitä kunnioittamaan?

        Oletko koskaan syvällisemmin miettinyt, miksi sinulla on tarve luoda omia sääntöjäsi, kun et kykene keskustelemaan toisten kanssa?

        Kun olit lapsi, jouduitko jonkun läheisesi taholta tuntemaan pettymyksen tunteita, kun nyt sinulla ei ole kykyä luottaa, arvostaa eikä kohdata ihmisiä, vaan mieluummin nimittelet heitä ja laadit kanssakäymiselle omia sääntöjäsi?

        Ajattele myös vähän laajemmin: entä jos luterilainen kirkkokin alkaisi toimia vanhoillislestadiolaisuutta kohtaan samalla tavalla kuin sinä kohtelet kirkkoon kuuluvia ihmisiä, piispoja? Jos kirkkokin alkaisi laatia teille sääntöjä, joiden mukaan teidän tulisi tästä lähtien alkaa toimia? Jos kirkkokaan ei teitä enää hyväksyisi kuten sinäkään et hyväksy kirkkoa ja sen uskovaisia?

        Pohdippa Larssi näkemyksiäsi ja käyttäytymistäsi.

        ajatella, mitä kirkoittelet aivan eri aiheeseen? Koitappas miettiä vähän mihin syyllistyt.

        Sulla on varmaan ollut ankea lapsuus...


      • Larssi
        Pohtija.. kirjoitti:

        Vanhoillislestadiolaisuuden ja kirkon suhde on ollut sellainen, että vanhoillislestadiolaisuuden johto on painottanut kirkolle jakavansa yhteisen luterilaisen käsityksen kirkon kanssa. Siksi vanhoillislestadiolaisuus hyväksyttiin kirkon sisään kuuluvaksi herätysliikkeeksi. Siksi vanhoillislestadiolaisuus hyväksytään kirkkoon kuuluvaksi herätysliikkeeksi.

        Olen viestittänyt sinun näkemyksesi kirkolle ja kysynyt onko kirkolla syytä alkaa tarkistamaan suhdettaan vanhoillislestadiolaisuuteen, sillä vanhoillislestadiolaisuus on muuttanut suhteensa kirkkoon, eikä enää katso kuuluvansa siihen luterilaisuuteen, jota kirkko edustaa.

        Kirkon ja herätysliikkeiden suhteessa on selkeää tämä:
        1) herätysliikkeet kuuluvat siihen luterilaisuuteen, jota kirkko edustaa
        2) jokaisella on uskon vapaus: usko Jumalaan ja Raamattuun on yksilöllistä ja vain yksilön ja Jumalan välinen asia.

        Tämän tähden vanhoillislestadiolaisuus on hyväksytty kirkkoon herätysliikkeeksi: vanhoillislestadiolaisuus jakaa kirkon luterilaisuuden, mutta henkilökohtainen usko Jumalaan on vanhoillislestadiolaisten oma asia.

        Mikäli pitää paikkansa, että vanhoillislestadiolaiset ajattelevat nykyään siten kuten Larssi edustaa, se merkitsee sitä, että he eivät enää jaa yhteistä luterilaisuutta kirkon kanssa. Se tulee merkitsemään, luonnollisesti, vanhoillislestadiolaisuuden erottamista kirkosta.

        En olisi uskonut, että vanhoillislestadiolaisuus ajutuu tuohon, mitä Larssin kirjoituksisa välittyy. Pitkä suhde kirkon kanssa on siten vanhoillislestadiolaisella herätysliikkeellä nyt pian takana päin, mikäli Larssin edustama vanhoillislestadiolaisuus on totta myös vanhoillislestadiolaisten keskuudessa.

        säkö VL:än sen suhteen kirkoon päätät? Kyllähän on hyvin toimeen tultu, vaikka näkemys on perin eri, kuin linjalla, joka on luopunut aidosta luterilaisuudesta.


      • Larssi
        tosibaptisti kirjoitti:

        että miksi kirkko sietää keskuudessaan lestadiolaisia. Uskoohan he kaikessa ihan toisin. Taitaa olla ne kirkollisverot jotka ratkaisee tämänkin asian.;) Ei kai kirkko hävitä lypsävää lehmää vaikka se ei muuten niitä miellytäkään.

        tosobaptistin kommentti on todella outo. Piispat ovat hyväksynet Vl:än opin luterilaiseksi ja että se sopii tunnustuskirjoihin.

        Kirkko on meille Rakas. Siellä saa julistaa yhä: "Jumalan valtakunta on lähestynyt, tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".


      • Bruneian
        Larssi kirjoitti:

        tosobaptistin kommentti on todella outo. Piispat ovat hyväksynet Vl:än opin luterilaiseksi ja että se sopii tunnustuskirjoihin.

        Kirkko on meille Rakas. Siellä saa julistaa yhä: "Jumalan valtakunta on lähestynyt, tehkää parannus ja uskokaa evankeliumi".

        Kirjotat kirkon olevan teille rakas, mutta nimittelet kiroon kuulvia, jopa piispoja.

        Suomen evankelis-luterilainen kirkko on osa maailmanlaajaa kristikuntaa.

        Luterilaisia on maailmassa runsaat 63 miljoonaa [vahoillislestadiolaista luterilaisuutta edustaa noin 38 000 ihmistä, SRK:n ilmoituksen mukaan].
        Kolmannes luterilaisista asuu Pohjoismaissa. Luterilaisia
        kirkkoja on ympäri maailmaa niin Euroopassa, Amerikassa, Afrikassa kuin Aasiassa. Euroopan luterilaisiin
        kirkkoihin kuuluu noin 37 miljoonaa henkeä.

        Suomen ev.lut. kirkko on jäsenmäärältään maailman luterilaisista kirkoista kolmanneksi suurin. Suurempia ovat
        vain Amerikan evankelis-luterilainen kirkko ja Ruotsin kirkko. Maailman maista Saksassa on eniten luterilaisia
        (noin 14 miljoonaa); Saksan eri alueilla on omat itsenäiset luterilaiset maakirkkonsa, jotka muodostavat Saksan
        yhdistyneen evankelisluterilaisen kirkon. Prosentuaalisesti laskien luterilaisia on eniten Pohjoismaissa.

        Luterilaisen kirkkoperheen kansainvälinen yhdyselin on Luterilainen maailmanliitto (www.lutheranworld.org),
        jonka jäsen myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko on.

        Suomen Ev.lut. kirkon herätysliikkeiden paikallisseurakunnassa harjoitettavan toiminnan tulee olla
        paikallisseurakuntien toimintaa tukevaa, ei kilpailevaa toimintaa [vielä vähemmän se saa olla toimintaa, jossa
        pilkataan ja tuomitaan muita luterilaisia ja luterilaisia piispoja epäluterilasiksi ja vääräuskoisiksi].
        Se tulee myös nähdä seurakunnissa voimavarana ja seurakunnan toimintaa rikastuttavana eikä uhkana [tarkoittaa
        myös sitä, että herätysliikkeiden jäsenet eivät saa uhkailla ja pilkata kirkkoon kuuluvia luterilaisia epäluterilaisiksi
        ja vääräuskoisiksi].

        Yllä olevat tekstit ovat kopiota kirkon nettisivuilta. Hakasulkeissa olevat tekstit ovat minun.
        Olet esittänyt, että kirkon tekstit ja piispojen tekstit j kirkkoon kuuluvien tekstit ovat epäluterilaisia, joten ymmärrän, että pilkkaat näitäkin
        tekstejä, koska ne ovat kirkon tekstejä.
        Edustamasi vanhoillislestadiolainen asenne on hyvin erilaista kuin kirkon tunteman vanhoillislestadiolaisuuden
        asenteet ja toiminnan ovat.

        Kirkko ja vanhoillislestadiolaisuus ovat sopineet toistaiseksi venhoillislestadiolaisuuden
        luterilaisuudesta poikkeavista teologisista korostuksista, jotka koskevat kaste- ja kirkkokäsitystä.

        Muilta osin vanhoillislestadiolaisuus on katsonut tähän asti kuuluvansa kirkon luterilaisuuteen.
        Kirkko siis ei ole hyväksynyt vanhoillislestadiolaisuudessa olevia muita kirkon oppeja vastaan olevia oppeja. Piispat eivät siis ole hyväksyneet muita teidän omia oppejanne, jotka eroavat kirkon opeista.

        Jos niitä vanhoillislestadiolaisuudessa nykyään on, kuten esität, niistä olisi vanhoillislestadiolaisen liikkeen tehtävä selvitys kirkolle. Sinun kirjoituksissasi esiintyy oppeja, jotka eivät kuulu luterilaisen kirkon ihmisen oppeihin: esim. toisten luterilaisten kirkkoon kuuluvien pilkkaaminen ja tumitseminen epäluterilaisiksi, piispojen tuomitseminen epäluterilaisiksi, omien kirkosta eroavien näkemysten korostaminen vanhoillislestadiolaisina näkemyksnä jne.
        Edustat siis vallan poikkeavaa
        vanhoillislestadiolaisuutta, koska poikkeat siitä luterilaisuudesta johon vanhoillislestadiolainen liike on asiotutunut päättäessään kuulua kirkkoon.

        Tapasi suhtautua ihmisiin on poikkeuksellista. Sinä estät heitä keskustelemasta, heittäen keskusteluun
        kirjoituksia, joissa ei käsitellä keskustelun aihetta, vaan sinä käännät aiheen toisten ihmisten uskon
        pilkkaamiseksi ja ivaamiseksi. Tapasi kuvitella, että sinulla on kyky toisen ihmisen kirjoituksen perusteella
        arvioida hänen uskonsa tila, on erittäin poikkeuksellinen kuvitelma. Onneksi sentään Jumala ei yhtä yliolkaisesti
        arvioi ihmisten uskon tilaa, eikä tuomitse heitä epäuskoisiksi. Jumala ei varmasti tuomitse ketään epäluterilaiseksi,
        sillä Raamatun mukaan, Jumalalle on yksi ja sama, onko ihminen luterilainen vai ei. Yhtä varmaksi voin kertoa
        sinulle, Hannu Wegelius, että Jumalalle on täysin saman tekevää, onko ihminen "oikeaoppinen" luterilainen.

        Sinun tapasi toimia tuomarina ja jumalana on poikkeuksellista.

        Ehkä kirjoituksesi ilmentävät muuallakin eri tavoin havaittavaa tosi asiaa: vanhoillislestadiolaisuudessa
        ei tällä hetkellä kaikki ole hyvin, vaan voimakasta liikehdintää ja muutosta on sen sisällä tapahtumassa.
        Toivottavasti sinun edustamasi muutosliikehdintä on pieni ääripää siitä, mitä vanhoillislestadiolaisuuden
        muutoksissa on sisällöllisesti nyt meneillään.

        Kun yksi vanhoillislestadiolainen (38 000 ihmisen joukosta) omaa poikkeuksellisen kyvyn erottaa
        ihmisistä, tuntematta heitä, heidän epäuskonsa ja epäluterilaisuutensa 63 miljoonan luterilaisen ihmisen
        keskuudesta, on tälle poikkeusihmiselle annettu suuri tehtävä. Hannu Wegelius, kuka sinulle antoi tämän tehtävän?
        Jumalako, SRK vai sinä itse?


      • Larssi
        Bruneian kirjoitti:

        Kirjotat kirkon olevan teille rakas, mutta nimittelet kiroon kuulvia, jopa piispoja.

        Suomen evankelis-luterilainen kirkko on osa maailmanlaajaa kristikuntaa.

        Luterilaisia on maailmassa runsaat 63 miljoonaa [vahoillislestadiolaista luterilaisuutta edustaa noin 38 000 ihmistä, SRK:n ilmoituksen mukaan].
        Kolmannes luterilaisista asuu Pohjoismaissa. Luterilaisia
        kirkkoja on ympäri maailmaa niin Euroopassa, Amerikassa, Afrikassa kuin Aasiassa. Euroopan luterilaisiin
        kirkkoihin kuuluu noin 37 miljoonaa henkeä.

        Suomen ev.lut. kirkko on jäsenmäärältään maailman luterilaisista kirkoista kolmanneksi suurin. Suurempia ovat
        vain Amerikan evankelis-luterilainen kirkko ja Ruotsin kirkko. Maailman maista Saksassa on eniten luterilaisia
        (noin 14 miljoonaa); Saksan eri alueilla on omat itsenäiset luterilaiset maakirkkonsa, jotka muodostavat Saksan
        yhdistyneen evankelisluterilaisen kirkon. Prosentuaalisesti laskien luterilaisia on eniten Pohjoismaissa.

        Luterilaisen kirkkoperheen kansainvälinen yhdyselin on Luterilainen maailmanliitto (www.lutheranworld.org),
        jonka jäsen myös Suomen evankelis-luterilainen kirkko on.

        Suomen Ev.lut. kirkon herätysliikkeiden paikallisseurakunnassa harjoitettavan toiminnan tulee olla
        paikallisseurakuntien toimintaa tukevaa, ei kilpailevaa toimintaa [vielä vähemmän se saa olla toimintaa, jossa
        pilkataan ja tuomitaan muita luterilaisia ja luterilaisia piispoja epäluterilasiksi ja vääräuskoisiksi].
        Se tulee myös nähdä seurakunnissa voimavarana ja seurakunnan toimintaa rikastuttavana eikä uhkana [tarkoittaa
        myös sitä, että herätysliikkeiden jäsenet eivät saa uhkailla ja pilkata kirkkoon kuuluvia luterilaisia epäluterilaisiksi
        ja vääräuskoisiksi].

        Yllä olevat tekstit ovat kopiota kirkon nettisivuilta. Hakasulkeissa olevat tekstit ovat minun.
        Olet esittänyt, että kirkon tekstit ja piispojen tekstit j kirkkoon kuuluvien tekstit ovat epäluterilaisia, joten ymmärrän, että pilkkaat näitäkin
        tekstejä, koska ne ovat kirkon tekstejä.
        Edustamasi vanhoillislestadiolainen asenne on hyvin erilaista kuin kirkon tunteman vanhoillislestadiolaisuuden
        asenteet ja toiminnan ovat.

        Kirkko ja vanhoillislestadiolaisuus ovat sopineet toistaiseksi venhoillislestadiolaisuuden
        luterilaisuudesta poikkeavista teologisista korostuksista, jotka koskevat kaste- ja kirkkokäsitystä.

        Muilta osin vanhoillislestadiolaisuus on katsonut tähän asti kuuluvansa kirkon luterilaisuuteen.
        Kirkko siis ei ole hyväksynyt vanhoillislestadiolaisuudessa olevia muita kirkon oppeja vastaan olevia oppeja. Piispat eivät siis ole hyväksyneet muita teidän omia oppejanne, jotka eroavat kirkon opeista.

        Jos niitä vanhoillislestadiolaisuudessa nykyään on, kuten esität, niistä olisi vanhoillislestadiolaisen liikkeen tehtävä selvitys kirkolle. Sinun kirjoituksissasi esiintyy oppeja, jotka eivät kuulu luterilaisen kirkon ihmisen oppeihin: esim. toisten luterilaisten kirkkoon kuuluvien pilkkaaminen ja tumitseminen epäluterilaisiksi, piispojen tuomitseminen epäluterilaisiksi, omien kirkosta eroavien näkemysten korostaminen vanhoillislestadiolaisina näkemyksnä jne.
        Edustat siis vallan poikkeavaa
        vanhoillislestadiolaisuutta, koska poikkeat siitä luterilaisuudesta johon vanhoillislestadiolainen liike on asiotutunut päättäessään kuulua kirkkoon.

        Tapasi suhtautua ihmisiin on poikkeuksellista. Sinä estät heitä keskustelemasta, heittäen keskusteluun
        kirjoituksia, joissa ei käsitellä keskustelun aihetta, vaan sinä käännät aiheen toisten ihmisten uskon
        pilkkaamiseksi ja ivaamiseksi. Tapasi kuvitella, että sinulla on kyky toisen ihmisen kirjoituksen perusteella
        arvioida hänen uskonsa tila, on erittäin poikkeuksellinen kuvitelma. Onneksi sentään Jumala ei yhtä yliolkaisesti
        arvioi ihmisten uskon tilaa, eikä tuomitse heitä epäuskoisiksi. Jumala ei varmasti tuomitse ketään epäluterilaiseksi,
        sillä Raamatun mukaan, Jumalalle on yksi ja sama, onko ihminen luterilainen vai ei. Yhtä varmaksi voin kertoa
        sinulle, Hannu Wegelius, että Jumalalle on täysin saman tekevää, onko ihminen "oikeaoppinen" luterilainen.

        Sinun tapasi toimia tuomarina ja jumalana on poikkeuksellista.

        Ehkä kirjoituksesi ilmentävät muuallakin eri tavoin havaittavaa tosi asiaa: vanhoillislestadiolaisuudessa
        ei tällä hetkellä kaikki ole hyvin, vaan voimakasta liikehdintää ja muutosta on sen sisällä tapahtumassa.
        Toivottavasti sinun edustamasi muutosliikehdintä on pieni ääripää siitä, mitä vanhoillislestadiolaisuuden
        muutoksissa on sisällöllisesti nyt meneillään.

        Kun yksi vanhoillislestadiolainen (38 000 ihmisen joukosta) omaa poikkeuksellisen kyvyn erottaa
        ihmisistä, tuntematta heitä, heidän epäuskonsa ja epäluterilaisuutensa 63 miljoonan luterilaisen ihmisen
        keskuudesta, on tälle poikkeusihmiselle annettu suuri tehtävä. Hannu Wegelius, kuka sinulle antoi tämän tehtävän?
        Jumalako, SRK vai sinä itse?

        Heti alkuun mainitsen, että kärjistät asioita, mitä en ole sanonut.

        ulkopuoliset aina puhuvat seurakunnastani. Hirveän olet negatiivinen. Harkitsen vielä, en kiirehdi kirkosta eroamista, vaikka toiselta puolelta kirkkokin on rakas. Kun puhut väkiluvuista, niin minusta lyöt siinä kirveesi kiveen: Meitä on riittävästi. Varmasti kaikkiaan suurin herätysliike peräti suomessa, näin ajattelisin. Mutta tärkeintä on se, että opetus on yksimielistä ja olemme samassa mielessä ja käsityksissä. Seurakunnissamme on saarnapäivät kahdeti vuodessa ja joka paikkakunnalta on edustajat ja oppi on yksimielinen.

        Kun alat nakkelemaan noita lukuja, niin asia onkin hengellinen, eli ne useimmat luterilaiset ovat sekaoppisia, eli mieliä on niin paljon kuin ihmisiäkin, mutta Raamatun mukaan hänen omansa ovat samassa mielessä ja käsityksessä.

        10. Mutta minä neuvon teitä, rakkaat veljet, meidän Herran Jesuksen Kristuksen nimen kautta, että te kaikki yhdenkaltaisen puheen pitäisitte, ja ettei teidän seassanne eriseuroja olisi, vaan olkaat sovitetut yhdessä mielessä ja yhdessä neuvossa.

        17. Kehotan teitä, veljet, varomaan niitä, jotka saavat aikaan eripuraisuutta ja houkuttelevat teitä luopumaan niistä opetuksista, jotka olette saaneet. Pysykää heistä erossa.
        18. Sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta vaan omaa vatsaansa, ja kauniilla ja vakuuttavilla puheillaan he pettävät vilpittömien sydämet.

        6. Me olemme Jumalasta: ja joka Jumalan tuntee, hän kuulee meitä; joka ei Jumalasta ole, ei hän kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.


      • kirkkoherätysliike
        Larssi kirjoitti:

        Heti alkuun mainitsen, että kärjistät asioita, mitä en ole sanonut.

        ulkopuoliset aina puhuvat seurakunnastani. Hirveän olet negatiivinen. Harkitsen vielä, en kiirehdi kirkosta eroamista, vaikka toiselta puolelta kirkkokin on rakas. Kun puhut väkiluvuista, niin minusta lyöt siinä kirveesi kiveen: Meitä on riittävästi. Varmasti kaikkiaan suurin herätysliike peräti suomessa, näin ajattelisin. Mutta tärkeintä on se, että opetus on yksimielistä ja olemme samassa mielessä ja käsityksissä. Seurakunnissamme on saarnapäivät kahdeti vuodessa ja joka paikkakunnalta on edustajat ja oppi on yksimielinen.

        Kun alat nakkelemaan noita lukuja, niin asia onkin hengellinen, eli ne useimmat luterilaiset ovat sekaoppisia, eli mieliä on niin paljon kuin ihmisiäkin, mutta Raamatun mukaan hänen omansa ovat samassa mielessä ja käsityksessä.

        10. Mutta minä neuvon teitä, rakkaat veljet, meidän Herran Jesuksen Kristuksen nimen kautta, että te kaikki yhdenkaltaisen puheen pitäisitte, ja ettei teidän seassanne eriseuroja olisi, vaan olkaat sovitetut yhdessä mielessä ja yhdessä neuvossa.

        17. Kehotan teitä, veljet, varomaan niitä, jotka saavat aikaan eripuraisuutta ja houkuttelevat teitä luopumaan niistä opetuksista, jotka olette saaneet. Pysykää heistä erossa.
        18. Sellaiset eivät palvele meidän Herraamme Kristusta vaan omaa vatsaansa, ja kauniilla ja vakuuttavilla puheillaan he pettävät vilpittömien sydämet.

        6. Me olemme Jumalasta: ja joka Jumalan tuntee, hän kuulee meitä; joka ei Jumalasta ole, ei hän kuule meitä. Siitä me tunnemme totuuden hengen ja eksytyksen hengen.

        vanhoillislestadiolaisuus on toiseksi suurin herätysliike Suomessa.

        Suurin on ns. viidesläisyys.

        Jos kuulut kirkkoon, miten et edes sitä tiedä?

        Kirkossa ei todella ole hyväksytty, piispat eivät ole hyväksyneet, sellaista vanhoillislestadiolaisuutta, jota sinä kirjoituksissasi edustat.

        Tiedätkö sinä miten vanhoillislesatdiolaisten suhtautuminen naispappeuteen kästeltiin piispojen kokouksessa, ja mikä oli se vanhoillislestadiolaisten näkemys tässä asiassa, minkä he hyväksyivät?

        Tiedätkö siis, miksi vanhoillislestadiolaisten edelleen annetaan kuulua kirkkoon, vaikka he eivät hyväksy naispappeutta?
        Muistatko mitkä perusteet sille olivat?

        Nimittelt 63 miljoonaan luterilaista sekaoppisiksi.

        Etkö ymmärrä lukemaasi?
        Kirkolla on tietyt opit, joita kakki luterilaiset kirkot noudattavat. Myös vanhoillislestadiolaiset noudattavat niitä, paitsi edellisen kirjoittajan mainitsemisessa kahdessa asiassa.
        Jos vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy laillasi kirkon oppeja, silloin heille on tullut uusi elämä eteen: eroaminen kirkosta.

        Käsittääkseni näin ei ole haluttu tehdä, koska vanhoillislestadiolaiset yhäkin haluavat kuulua kirkkoon päälle 60 miljoonan luterilaisen kanssa, hyväksyen tämän suuren luterilaisen kirkon opit, paitsi niissä kahdessa em. asiassa, joihin luterilainen kirkko on antanut vanhoillislestadiolaisuudelle luvan poiketa ja niistä huolimatta kuulua kirkkoon.


      • Larssi
        Pohtija.. kirjoitti:

        Oletko koskaan syvällisesti mietinyt miksi sinun on vaikeaa luottaa ihmisiin ja miksi alat nimitellä ihmisiä, etkä kykene heitä kunnioittamaan?

        Oletko koskaan syvällisemmin miettinyt, miksi sinulla on tarve luoda omia sääntöjäsi, kun et kykene keskustelemaan toisten kanssa?

        Kun olit lapsi, jouduitko jonkun läheisesi taholta tuntemaan pettymyksen tunteita, kun nyt sinulla ei ole kykyä luottaa, arvostaa eikä kohdata ihmisiä, vaan mieluummin nimittelet heitä ja laadit kanssakäymiselle omia sääntöjäsi?

        Ajattele myös vähän laajemmin: entä jos luterilainen kirkkokin alkaisi toimia vanhoillislestadiolaisuutta kohtaan samalla tavalla kuin sinä kohtelet kirkkoon kuuluvia ihmisiä, piispoja? Jos kirkkokin alkaisi laatia teille sääntöjä, joiden mukaan teidän tulisi tästä lähtien alkaa toimia? Jos kirkkokaan ei teitä enää hyväksyisi kuten sinäkään et hyväksy kirkkoa ja sen uskovaisia?

        Pohdippa Larssi näkemyksiäsi ja käyttäytymistäsi.

        ..."Sinun pitää Jumalan huoneessa vaeltaman, joka on elävän Jumalan seurakunta, totuuden patsas ja perustus" (1.Tim.3:15).


      • kommentti.
        Larssi kirjoitti:

        säkö VL:än sen suhteen kirkoon päätät? Kyllähän on hyvin toimeen tultu, vaikka näkemys on perin eri, kuin linjalla, joka on luopunut aidosta luterilaisuudesta.

        Miksi olet kaikille asiallisille kirjoittajille asiaton?

        Sinulle on useissa keskusteluissa kerrottu, että luterilaisen kirkon opeista päättää piispainkokous.

        Piispat eivät ole päättäneet hyväksyä sellaista vanhoillislestadiolaisuutta, jota sinä edustat.
        Piispat ovat hyväksyneet toisen laisen vanhoillislestadiolaisuuden.

        vanhoillislestadiolaisuudelle on annettu hyväksyntä kahteen luterilaisesta kirkosta eroavaan oppiin. ne sinulle kerrottiin ja jos olet vanhoillislestadiolainen, niin kyllä sinun tulisi se tietää, että ne kaksi ovat ne asiat, missä vanhoillislestadiolaisuus eroaa kirkon opeista. Sinä sen sijaan kirjoitat näkemysiä, jotka eivät vastaa vanhoillislestadiolaisia oppeja. Erityisesti oppisi siitä, että kirkkoon kuuluvat ovat epäluterilaisia, piipoja myöten, on asia, jota vanhoillislestadiolaisuus ei hyväksy.


      • Larssi
        kirkkoherätysliike kirjoitti:

        vanhoillislestadiolaisuus on toiseksi suurin herätysliike Suomessa.

        Suurin on ns. viidesläisyys.

        Jos kuulut kirkkoon, miten et edes sitä tiedä?

        Kirkossa ei todella ole hyväksytty, piispat eivät ole hyväksyneet, sellaista vanhoillislestadiolaisuutta, jota sinä kirjoituksissasi edustat.

        Tiedätkö sinä miten vanhoillislesatdiolaisten suhtautuminen naispappeuteen kästeltiin piispojen kokouksessa, ja mikä oli se vanhoillislestadiolaisten näkemys tässä asiassa, minkä he hyväksyivät?

        Tiedätkö siis, miksi vanhoillislestadiolaisten edelleen annetaan kuulua kirkkoon, vaikka he eivät hyväksy naispappeutta?
        Muistatko mitkä perusteet sille olivat?

        Nimittelt 63 miljoonaan luterilaista sekaoppisiksi.

        Etkö ymmärrä lukemaasi?
        Kirkolla on tietyt opit, joita kakki luterilaiset kirkot noudattavat. Myös vanhoillislestadiolaiset noudattavat niitä, paitsi edellisen kirjoittajan mainitsemisessa kahdessa asiassa.
        Jos vanhoillislestadiolaiset eivät hyväksy laillasi kirkon oppeja, silloin heille on tullut uusi elämä eteen: eroaminen kirkosta.

        Käsittääkseni näin ei ole haluttu tehdä, koska vanhoillislestadiolaiset yhäkin haluavat kuulua kirkkoon päälle 60 miljoonan luterilaisen kanssa, hyväksyen tämän suuren luterilaisen kirkon opit, paitsi niissä kahdessa em. asiassa, joihin luterilainen kirkko on antanut vanhoillislestadiolaisuudelle luvan poiketa ja niistä huolimatta kuulua kirkkoon.

        Niin mitä se viidesläisyys pitää sisällään;) Moninmoisia hajallaan olevia liikeitä?

        Ei ole väkimäärät silti ratkaisevia elävän uskon kannalta. Kyllä tiiän mitä seurakuntani opettaa naispapeudesta, eikä omissa tilaisuuksissamme niitä siten hyväksytä. Se mitä kirkko hyväksyy, ei päde tässä VL:än opetukseen. Olemme kirkko kirkon sisällä. Etkö tosiaan tiedä tätäkään? Ei tämä mikään salaisuus ole.


      • Larssi
        kommentti. kirjoitti:

        Miksi olet kaikille asiallisille kirjoittajille asiaton?

        Sinulle on useissa keskusteluissa kerrottu, että luterilaisen kirkon opeista päättää piispainkokous.

        Piispat eivät ole päättäneet hyväksyä sellaista vanhoillislestadiolaisuutta, jota sinä edustat.
        Piispat ovat hyväksyneet toisen laisen vanhoillislestadiolaisuuden.

        vanhoillislestadiolaisuudelle on annettu hyväksyntä kahteen luterilaisesta kirkosta eroavaan oppiin. ne sinulle kerrottiin ja jos olet vanhoillislestadiolainen, niin kyllä sinun tulisi se tietää, että ne kaksi ovat ne asiat, missä vanhoillislestadiolaisuus eroaa kirkon opeista. Sinä sen sijaan kirjoitat näkemysiä, jotka eivät vastaa vanhoillislestadiolaisia oppeja. Erityisesti oppisi siitä, että kirkkoon kuuluvat ovat epäluterilaisia, piipoja myöten, on asia, jota vanhoillislestadiolaisuus ei hyväksy.

        Niin, kyllähän opetukset ovat kotisiionissani toista kuin monasti kansankirkossa. Mutta enhän käykkän kansankirkon tilaisuudessa;)

        Ehkä, jotkut rippijuhlat, kaste yms. ja sellaiset ovat poikkeuksia, niinkuin monella muuten muullakin liikkeellä kirkon sisällä. Emme me sikäli poikkeus ole.

        Harkitsen kyllä nyt noitten kirkosta eroamispapereiden pistämistä, kun en niissä käykkään;)


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      175
      1972
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1698
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1324
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      1146
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      56
      1142
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      15
      1017
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      59
      927
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      912
    Aihe