Bisnesusko?

Ensinnäkin, NL ei ollut kommunistinen. Maailmassa ei ole koskaan ollut kommunsimia.

Ja "sata miljoonaa uhria"? Kertoisitko tilastoista hieman, ohjaa minut tälläisten lukemian luokse, nimittäin, en itse kykene sellaista määrää näkemään mistään.

jota sinä ilmeisesti kommunismista puhuessasi tarkoitat, tappoi vähän pirusti ihmisiä. Mutta sehän olikin periaatteessa uskonto, samat tunnusmerkit kuin kristinuskossakin.

UPDATE_5995517 kirjoitti:

Ensinnäkin, NL ei ollut kommunistinen. Maailmassa ei ole koskaan ollut kommunsimia.

Ja "sata miljoonaa uhria"? Kertoisitko tilastoista hieman, ohjaa minut tälläisten lukemian luokse, nimittäin, en itse kykene sellaista määrää näkemään mistään.

Kansanedustaja Ben Zyskowicz kertoo näkemyksiään:

http://www.helsinki.fi/ylioppilaslehti/2004/040423/ben.html

Uncle Benzillä on asiaa: ”Nyt näkyy taas olevan kampuksilla väkeä, josta osa kutsuu itseään kommunisteiksi ja joka haluaisi Suomeen ja koko maailmaan sosialismin ja kommunismin säilyttäen samalla – ainakin puheissa –monipuoluedemokratian ja ihmisoikeudet. Ei onnistu. Ei ole koskaan onnistunut. Eikä tule koskaan onnistumaan.”

Taistolaisajasta väitöskirjaa valmisteleva historioitsija Jukka Relander sanoo Ylioppilaslehdessä 7/04 seuraavaa: "Mielestäni taistolaisuutta ei silti kannata tarkastella siitä näkökulmasta, että heidän tavoitteenaan olisi ollut diktatorinen, omia kansalaisia vainoava järjestelmä. Kai taistolaisten pyrkimyksenä oli parempi yhteiskunta, jonka saavuttamiseksi he olivat valmiita käyttämään keinoja, jotka eivät jälkikäteen vaikuta hyväksyttäviltä. Mutta niitähän ei toisaalta käytetty."

[Ben Zyskowicz:] Mielestäni Relander on väärässä. Ei taistolaisuudessa vastustettavaa ollut pelkästään keinot, joita he olivat valmiita käyttämään ja jotka eivät Relanderin mukaan "jälkikäteen vaikuta hyväksyttäviltä", vaan myös itse päämäärä. Totta kai nämä "niitähän ei toisaalta käytetty" -keinotkin olivat tuomittavia: suomalaisen demokratian kumoaminen Neuvostoliiton tukemalla vallankaappauksella. Mutta mikä oli päämäärä? Relanderin mukaan ei siis "kannata tarkastella siitä näkökulmasta, että heidän tavoitteenaan olisi ollut diktatorinen, omia kansalaisia vainoava järjestelmä". Miten niin ei kannata? Päinvastoin nimenomaan kannattaa, jos totuutta tavoittelee. Riippumatta siitä, mitä ex-taistolaiset tänä päivänä muun muassa tutkijoille kaunistelevat ja satuilevat, liikkeen tavoitteena oli nimenomaan pystyttää Suomeen "työväenvalta" eli kommunistinen diktatuuri. Tästä Relander löytää väitöskirjaansa niin paljon evidenssiä kuin vain dokumentteja kirjaan mahtuu.

----

http://www.vapaasana.net/poimittuja.php3

"He eivät tienneet" on Zyskowiczin mielestä katteeton argumentti:

"Kaikkea kommunistista urkintaa, sortoa ja terroria sekä ympäristöraiskausta ei tietenkään Suomessa 1970-luvulla tunnettu. Kuitenkin jokainen taistolainenkin tiesi riittävästi. Kuka ei olisi kuullut Berliinin muurin olemassa olosta ja sen juurelle ammutuista pakolaisista? Kuka ei tiennyt, että sosialistimaissa vallitsi yhden puolueen diktatuuri ilman vapaita vaaleja? Kuka oli epätietoinen siitä, että näiden maiden kansalaisilta puuttuivat sellaiset perustavaa laatua olevat ihmisoikeudet kuin sananvapaus ja yhdistymisvapaus? Ken oli tietämätön toisinajattelijoiden ahdistelusta ja vainosta? Tämän kaiken taistolaisetkin tiesivät ja tätä kaikkea he kiivaasti puolustivat ja perustelivat."

"Hyvä tavoite" ei oikeuta ihmisoikeuksien epäämistä:

"Totta kai taistolaistenkin pyrkimyksenä oli 'parempi yhteiskunta'. Minkä yhteiskunnallisen liikkeen pyrkimyksenä ei periaatteessa olisi parempi yhteiskunta? Niin oli ilmeisesti myös Leninin, Stalinin, Hitlerin, ja Pol Potin pyrkimyksenä."

http://www.lietuvos.net/istorija/communism/
http://www.lietuvos.net/istorija/communism/communism_2.htm
http://www.okay.com/dunc/gulag.htm
http://www.infoukes.com/history/famine/gregorovich/
http://stores.yahoo.com/ihf/377.html
http://markhumphrys.com/soviet.html
http://www.hawaii.edu/powerkills/COM.ART.HTM
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM1.UKRAIN.FAM.BODIES.HTM
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM1.UKRAIANIAN.VICTIM.HTM
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM3.S.FACE.OF.FAM.HTM

linkkejä kirjoitti:

Kansanedustaja Ben Zyskowicz kertoo näkemyksiään:

http://www.helsinki.fi/ylioppilaslehti/2004/040423/ben.html

Uncle Benzillä on asiaa: ”Nyt näkyy taas olevan kampuksilla väkeä, josta osa kutsuu itseään kommunisteiksi ja joka haluaisi Suomeen ja koko maailmaan sosialismin ja kommunismin säilyttäen samalla – ainakin puheissa –monipuoluedemokratian ja ihmisoikeudet. Ei onnistu. Ei ole koskaan onnistunut. Eikä tule koskaan onnistumaan.”

Taistolaisajasta väitöskirjaa valmisteleva historioitsija Jukka Relander sanoo Ylioppilaslehdessä 7/04 seuraavaa: "Mielestäni taistolaisuutta ei silti kannata tarkastella siitä näkökulmasta, että heidän tavoitteenaan olisi ollut diktatorinen, omia kansalaisia vainoava järjestelmä. Kai taistolaisten pyrkimyksenä oli parempi yhteiskunta, jonka saavuttamiseksi he olivat valmiita käyttämään keinoja, jotka eivät jälkikäteen vaikuta hyväksyttäviltä. Mutta niitähän ei toisaalta käytetty."

[Ben Zyskowicz:] Mielestäni Relander on väärässä. Ei taistolaisuudessa vastustettavaa ollut pelkästään keinot, joita he olivat valmiita käyttämään ja jotka eivät Relanderin mukaan "jälkikäteen vaikuta hyväksyttäviltä", vaan myös itse päämäärä. Totta kai nämä "niitähän ei toisaalta käytetty" -keinotkin olivat tuomittavia: suomalaisen demokratian kumoaminen Neuvostoliiton tukemalla vallankaappauksella. Mutta mikä oli päämäärä? Relanderin mukaan ei siis "kannata tarkastella siitä näkökulmasta, että heidän tavoitteenaan olisi ollut diktatorinen, omia kansalaisia vainoava järjestelmä". Miten niin ei kannata? Päinvastoin nimenomaan kannattaa, jos totuutta tavoittelee. Riippumatta siitä, mitä ex-taistolaiset tänä päivänä muun muassa tutkijoille kaunistelevat ja satuilevat, liikkeen tavoitteena oli nimenomaan pystyttää Suomeen "työväenvalta" eli kommunistinen diktatuuri. Tästä Relander löytää väitöskirjaansa niin paljon evidenssiä kuin vain dokumentteja kirjaan mahtuu.

----

http://www.vapaasana.net/poimittuja.php3

"He eivät tienneet" on Zyskowiczin mielestä katteeton argumentti:

"Kaikkea kommunistista urkintaa, sortoa ja terroria sekä ympäristöraiskausta ei tietenkään Suomessa 1970-luvulla tunnettu. Kuitenkin jokainen taistolainenkin tiesi riittävästi. Kuka ei olisi kuullut Berliinin muurin olemassa olosta ja sen juurelle ammutuista pakolaisista? Kuka ei tiennyt, että sosialistimaissa vallitsi yhden puolueen diktatuuri ilman vapaita vaaleja? Kuka oli epätietoinen siitä, että näiden maiden kansalaisilta puuttuivat sellaiset perustavaa laatua olevat ihmisoikeudet kuin sananvapaus ja yhdistymisvapaus? Ken oli tietämätön toisinajattelijoiden ahdistelusta ja vainosta? Tämän kaiken taistolaisetkin tiesivät ja tätä kaikkea he kiivaasti puolustivat ja perustelivat."

"Hyvä tavoite" ei oikeuta ihmisoikeuksien epäämistä:

"Totta kai taistolaistenkin pyrkimyksenä oli 'parempi yhteiskunta'. Minkä yhteiskunnallisen liikkeen pyrkimyksenä ei periaatteessa olisi parempi yhteiskunta? Niin oli ilmeisesti myös Leninin, Stalinin, Hitlerin, ja Pol Potin pyrkimyksenä."

http://www.lietuvos.net/istorija/communism/
http://www.lietuvos.net/istorija/communism/communism_2.htm
http://www.okay.com/dunc/gulag.htm
http://www.infoukes.com/history/famine/gregorovich/
http://stores.yahoo.com/ihf/377.html
http://markhumphrys.com/soviet.html
http://www.hawaii.edu/powerkills/COM.ART.HTM
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM1.UKRAIN.FAM.BODIES.HTM
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM1.UKRAIANIAN.VICTIM.HTM
http://www.hawaii.edu/powerkills/RM3.S.FACE.OF.FAM.HTM

Tuo ei liity missään määrin edelliseen viestiini, mikset aloita kokonaan uutta keskustelua tuosta. Minun viestiin se ei liity.

Missään noista linkeistä en löytänyt lukua, joka olisi lähelläkään sataa miljoonaa.

Eikä viestisi kumoa missään määrin faktaa, että maailmassa ei ole koskaan ollut kommunistista valtiota. Ei edes valtiota, josta olisi voinut tulla kommunismi, sillä jokainen näistä leikki-kommunismeista on pelkkiä diktatuureja eivätkä todellakaan *neuvosto* liittoja.

Kerro siis, mihin vuodatuksesi liityy?

Riippuu siitä, miten ihminen on vaeltanut. Jos hän on jakanut paljostaan paljon, ja vaeltanut Herra peljäten, niin vaikka rikas olisi, niin pelastuisi Kristuksessa Jeesuksessa. Mutta, jos hän olisi ollut pihi ja muutenkin karsas ja ylväs, ja väärämielinen, niin sitten on jo toinen asia.

tero-tapio_timonen kirjoitti:

Riippuu siitä, miten ihminen on vaeltanut. Jos hän on jakanut paljostaan paljon, ja vaeltanut Herra peljäten, niin vaikka rikas olisi, niin pelastuisi Kristuksessa Jeesuksessa. Mutta, jos hän olisi ollut pihi ja muutenkin karsas ja ylväs, ja väärämielinen, niin sitten on jo toinen asia.

niin, kannattaaaa pelätä,kitua, moralisoida muita, leikkiä parempaa ihmistä ja tietenkin valita juuri se oikea suuntaus. näin pääsee varmasti taivaaseen ja on aito ja hyvä ihminen, niinkuin bush. lottoamisella voi kanssa voittaa.