Saisimmeko lainaa?

Tää oli hyvä ;)...

Vaikka jossain sadussa laina myönnettäisiinkin, niin ette selviäisi siitä ikuna!

Sain asuntolainaa 160 000,00€ 1850,00€/kk nettotuloilla. Työpaikka kyllä ompi vakituinen. Lainaaika nyt 25 vuotta.

... kirjoitti:

Sain asuntolainaa 160 000,00€ 1850,00€/kk nettotuloilla. Työpaikka kyllä ompi vakituinen. Lainaaika nyt 25 vuotta.

Niin, sinulla on vakituinen työ ja tienaat yksin enemmän kuin tuo pariskunta yhteensä.

Äskeinen viestini lähti keskeneräisenä. Viimeinen kappale kuuluu näin:

Eli tulonne ilmeisimmin arvioidaan riittävän talon rakentamiseen ja vakuudet on kunnossa. Takaajia ei siinä siis välttämättä tarvita. Nyt on tärkeää että teillä on itse rakennusprojekti selvillä ja että pankki luottaa siihen että pystytte saamaan talon valmiiksi.

vastauksia kirjoitti:

Äskeinen viestini lähti keskeneräisenä. Viimeinen kappale kuuluu näin:

Eli tulonne ilmeisimmin arvioidaan riittävän talon rakentamiseen ja vakuudet on kunnossa. Takaajia ei siinä siis välttämättä tarvita. Nyt on tärkeää että teillä on itse rakennusprojekti selvillä ja että pankki luottaa siihen että pystytte saamaan talon valmiiksi.

Lue lisää

kannattaisi tehdä noin paljon töitä..näkee hän ton sokkee otsallaan, ettei noin tyhmä kysymys ole kuin trollin kirjoittama..

Fiksumpi kai kirjoitti:

kannattaisi tehdä noin paljon töitä..näkee hän ton sokkee otsallaan, ettei noin tyhmä kysymys ole kuin trollin kirjoittama..

Onko provo? Vaikuttaa aivan normaalilta tilanteelta. Tuttavani rakensi talon täydellä rahoituksella, kustannukset samaa luokkaa, samoin tulot. Mies oli opiskelija, työharjoitteluvaiheessa, tulot 900 euroa netto ja vaimo kotona lasten kanssa, eli hänellä tulona vain kotihoidontuki ja lapsilisät. Hyvin hoitavat lainaansa, ei talousvaikeuksia.

Toinen tuttavani, nettotulot 1250 euroa, vaimolla kotihoidontuki ja lapsilisät nettona 650 euroa, yhteensä 1900 euroa. 3 lasta. 150.000 e ottivat asuntolainaa talon rakentamiseen (100 % rahoitus). Rahat riittää joka kuukausi, pukeutuvat ja syövät aivan normaalisti jne, näyttävät jopa joidenkin mielestä hyvinkin menestyviltä, kuten oikeastaan ovatkin, koska osaavat hoitaa raha-asiansa järkevästi. Lisäksi on huomioitava, että talon hinnaksi on määritelty reilu 200.000 euroa, joten heidän omaisuutensa on noussut muutamassa vuodessa 50.000 eurolla. Oma talo on parempi kuin vuokraluukut monin eri tavoin. Ja asumiskulut nousivat vain noin 100 euroa verrattuna huonokuntoiseen vuokra-asumiseen, mukaanlukien myös lainan lyhennys, eli siis reaalisesti asumiskulut laskivat.

Oletetaan että tuo alkuperäinen kirjoitus ei ollut provo, tai että joku olisi vastaavassa tilanteessa. Oletetaan lisäksi, että ns. pahin tapahtuisi, ja mies joutuisi väliaikaisesti (max. 2 v) työttömäksi ansiosidonnaiselle päivärahalle ja nainen ei saa töitä vaan joutuu työttömäksi. Oletetaan lisäksi että korko nousee 5%:iin (jos nousee suuremmaksi, valtion korkotuki leikkaa korkoa 3,8% ylittävältä osuudelta alkuvuosina 50 - 70 %). Tällöin pariskunnan nettotulot työttömyyskorvauksista ovat 1300 euroa kuussa, korkovähennys huomioiden, ja kuukausierä 120.000 euron lainasta 30 v laina-ajalla 700 euroa, sisältäen lainaturvan.

Vaikka molemmat joutuisivat työttömiksi, on tulot 1300 euroa ja lainaturvavakuutus hoitaa lainan lyhennykset ja korot. Elämiseen jää asunnon kulujen, noin 150 euroa, jälkeen vielä 1150 euroa, joka riittää täysin hyvin.

Jos miehellä jatkuu työt, mutta vaimo ei saa töitä, vaan joutuu työttömyyskorvausta ottamaan, ja korot nousee 5 %:iin (tai alkuvuosina reilu 6%- korkotuki), niin tulot ovat nettona 1300 400 e = 1700 e korkovähennys 150 e = 1850 euroa. Siitä pois asumiskulut 150 e ja kuukausierä 700, niin jää 1000 euroa, joka taas riittää hyvin elämiseen. 1000 euroa riittää jopa 7-henkisen perheen kuluihin jos ei ole enempää varaa käyttää rahaa.

Jos taas miehellä jatkuu työt ja vaimo pääsee töihin tai tekee yrittäjänä töitä, ja tulot esimerkiksi 1300 ja 1000 e netto = 2300 e, niin, olettaen että korko 5 % ja elämiseen 1000 euroa ja loput asunnon lyhentämiseen, niin laina on loppuun maksettu jo noin 11 - 12 vuoden päästä.

Kaiken kaikkiaan sellaisella pariskunnalla, joka on siinä tilanteessa jonka alkuperäinen kirjoittaja kuvaili, on hyvin järkevää rakentaa talo. Miksi maksaa toisille rahaa vuokraluukusta, kun lähes samalla rahalla saa kunnon talon omaksi.

Lisäksi, ei pankeissa yleensä "naureta pihalle" opiskelija-töissäkävijä pariskuntaa, joka hakee asuntolainaa. Moni tuttavani, jotka opiskelee, ja joilla tulot olleet vain pieni opintotuki ja opintolaina, ja kesällä luonnollisesti kesätöissä, ovat ostaneet asuntonsa jo opiskeluaikana. Kun laskennallista opiskeluaikaa on jäljellä esim. 2 - 3 vuotta, niin pankit usein laskevat, että silloin sitten pääsee töihin. Ensimmäiset 3 vuotta maksetaan vain korkoja, jotka nykykoroin ovat esimerkiksi 80.000 euron asunnosta vain vajaa 200 euroa. Siihen yhtiövastike päälle ja korkovähennys pois, niin asumiskulut vain 300 euroa, joka on paljon vähemmän kuin vuokran suuruus. Tulot opintotuki 259 opintolaina 300 asumistuki 156 = 715 euroa. Tästä pois korot ja asumiskulut, niin jää vielä noin 400 euroa kuussa elämiseen. Josta toki siis 300 e osuus on opintolainaa, mutta jos asuu vuokralla, niin vuokraa joutuu maksamaan paljon enemmän, jopa ns. kimppakämpässä asuen. Ja kesätöissä ansaiten ei ole pakko ottaa opintolainaa, mutta tosin ilmeisimmin pankki on vaatinut sen ottamisen asuntolainan ehtona.

Kaiken kaikkiaan, järkevästi mitoitettu asuntoa varten otettu laina on taloudellisesti ja monin tavoin muutenkin parempi vaihtoehto kuin asua vuokralla.

Lisäksi Kriittiselle: eihän nyt noin 120.000 euron laina ole mikään valtaisa, ajattele nyt kun yksinäiset opiskelijatkin ottavat ja saavat ja pystyvät helposti maksamaan 80.000 e lainaa. On järkevää käyttää rahaa asunnon hankkimiseen. Sen sijaan lainanotto jonkin sohvan tai tv:n tai vastaavaa hankkimiseen, etenkin korkeakorkoiset korttiluotot ja vastaavat, on holtitonta rahankäyttöä.

vastauksia kirjoitti:

Onko provo? Vaikuttaa aivan normaalilta tilanteelta. Tuttavani rakensi talon täydellä rahoituksella, kustannukset samaa luokkaa, samoin tulot. Mies oli opiskelija, työharjoitteluvaiheessa, tulot 900 euroa netto ja vaimo kotona lasten kanssa, eli hänellä tulona vain kotihoidontuki ja lapsilisät. Hyvin hoitavat lainaansa, ei talousvaikeuksia.

Toinen tuttavani, nettotulot 1250 euroa, vaimolla kotihoidontuki ja lapsilisät nettona 650 euroa, yhteensä 1900 euroa. 3 lasta. 150.000 e ottivat asuntolainaa talon rakentamiseen (100 % rahoitus). Rahat riittää joka kuukausi, pukeutuvat ja syövät aivan normaalisti jne, näyttävät jopa joidenkin mielestä hyvinkin menestyviltä, kuten oikeastaan ovatkin, koska osaavat hoitaa raha-asiansa järkevästi. Lisäksi on huomioitava, että talon hinnaksi on määritelty reilu 200.000 euroa, joten heidän omaisuutensa on noussut muutamassa vuodessa 50.000 eurolla. Oma talo on parempi kuin vuokraluukut monin eri tavoin. Ja asumiskulut nousivat vain noin 100 euroa verrattuna huonokuntoiseen vuokra-asumiseen, mukaanlukien myös lainan lyhennys, eli siis reaalisesti asumiskulut laskivat.

Oletetaan että tuo alkuperäinen kirjoitus ei ollut provo, tai että joku olisi vastaavassa tilanteessa. Oletetaan lisäksi, että ns. pahin tapahtuisi, ja mies joutuisi väliaikaisesti (max. 2 v) työttömäksi ansiosidonnaiselle päivärahalle ja nainen ei saa töitä vaan joutuu työttömäksi. Oletetaan lisäksi että korko nousee 5%:iin (jos nousee suuremmaksi, valtion korkotuki leikkaa korkoa 3,8% ylittävältä osuudelta alkuvuosina 50 - 70 %). Tällöin pariskunnan nettotulot työttömyyskorvauksista ovat 1300 euroa kuussa, korkovähennys huomioiden, ja kuukausierä 120.000 euron lainasta 30 v laina-ajalla 700 euroa, sisältäen lainaturvan.

Vaikka molemmat joutuisivat työttömiksi, on tulot 1300 euroa ja lainaturvavakuutus hoitaa lainan lyhennykset ja korot. Elämiseen jää asunnon kulujen, noin 150 euroa, jälkeen vielä 1150 euroa, joka riittää täysin hyvin.

Jos miehellä jatkuu työt, mutta vaimo ei saa töitä, vaan joutuu työttömyyskorvausta ottamaan, ja korot nousee 5 %:iin (tai alkuvuosina reilu 6%- korkotuki), niin tulot ovat nettona 1300 400 e = 1700 e korkovähennys 150 e = 1850 euroa. Siitä pois asumiskulut 150 e ja kuukausierä 700, niin jää 1000 euroa, joka taas riittää hyvin elämiseen. 1000 euroa riittää jopa 7-henkisen perheen kuluihin jos ei ole enempää varaa käyttää rahaa.

Jos taas miehellä jatkuu työt ja vaimo pääsee töihin tai tekee yrittäjänä töitä, ja tulot esimerkiksi 1300 ja 1000 e netto = 2300 e, niin, olettaen että korko 5 % ja elämiseen 1000 euroa ja loput asunnon lyhentämiseen, niin laina on loppuun maksettu jo noin 11 - 12 vuoden päästä.

Kaiken kaikkiaan sellaisella pariskunnalla, joka on siinä tilanteessa jonka alkuperäinen kirjoittaja kuvaili, on hyvin järkevää rakentaa talo. Miksi maksaa toisille rahaa vuokraluukusta, kun lähes samalla rahalla saa kunnon talon omaksi.

Lisäksi, ei pankeissa yleensä "naureta pihalle" opiskelija-töissäkävijä pariskuntaa, joka hakee asuntolainaa. Moni tuttavani, jotka opiskelee, ja joilla tulot olleet vain pieni opintotuki ja opintolaina, ja kesällä luonnollisesti kesätöissä, ovat ostaneet asuntonsa jo opiskeluaikana. Kun laskennallista opiskeluaikaa on jäljellä esim. 2 - 3 vuotta, niin pankit usein laskevat, että silloin sitten pääsee töihin. Ensimmäiset 3 vuotta maksetaan vain korkoja, jotka nykykoroin ovat esimerkiksi 80.000 euron asunnosta vain vajaa 200 euroa. Siihen yhtiövastike päälle ja korkovähennys pois, niin asumiskulut vain 300 euroa, joka on paljon vähemmän kuin vuokran suuruus. Tulot opintotuki 259 opintolaina 300 asumistuki 156 = 715 euroa. Tästä pois korot ja asumiskulut, niin jää vielä noin 400 euroa kuussa elämiseen. Josta toki siis 300 e osuus on opintolainaa, mutta jos asuu vuokralla, niin vuokraa joutuu maksamaan paljon enemmän, jopa ns. kimppakämpässä asuen. Ja kesätöissä ansaiten ei ole pakko ottaa opintolainaa, mutta tosin ilmeisimmin pankki on vaatinut sen ottamisen asuntolainan ehtona.

Kaiken kaikkiaan, järkevästi mitoitettu asuntoa varten otettu laina on taloudellisesti ja monin tavoin muutenkin parempi vaihtoehto kuin asua vuokralla.

Lisäksi Kriittiselle: eihän nyt noin 120.000 euron laina ole mikään valtaisa, ajattele nyt kun yksinäiset opiskelijatkin ottavat ja saavat ja pystyvät helposti maksamaan 80.000 e lainaa. On järkevää käyttää rahaa asunnon hankkimiseen. Sen sijaan lainanotto jonkin sohvan tai tv:n tai vastaavaa hankkimiseen, etenkin korkeakorkoiset korttiluotot ja vastaavat, on holtitonta rahankäyttöä.

Lue lisää

"Kaiken kaikkiaan, järkevästi mitoitettu asuntoa varten otettu laina on taloudellisesti ja monin tavoin muutenkin parempi vaihtoehto kuin asua vuokralla."

Olet oikeassa. Painoa sanoille "järkevästi mitoitettu". Toisella määräaikainen työsuhde ja toinen opiskelija... moiselle pariskunnalle järkevästi mitoitettu laina on about 50 euroa.

"Lisäksi Kriittiselle: eihän nyt noin 120.000 euron laina ole mikään valtaisa, ajattele nyt kun yksinäiset opiskelijatkin ottavat ja saavat ja pystyvät helposti maksamaan 80.000 e lainaa. On järkevää käyttää rahaa asunnon hankkimiseen. Sen sijaan lainanotto jonkin sohvan tai tv:n tai vastaavaa hankkimiseen, etenkin korkeakorkoiset korttiluotot ja vastaavat, on holtitonta rahankäyttöä."

120 000 euroa on hiton paljon lainaa, ellei ole edes vakituista pysyvää työpaikkaa kummallakaan. Ja kun toisen työsuhde on määräaikainen, niin missään nimessä lainaa ei kannata ottaa niin, että sitä on maksettavana tilanteesa, jossa kummankaan työllistymisestä ei ole mitään vakuuksia. Niin typeriä kuin kulutusluotot ovatkin, niin ennemmin tuolle pariskunnalle suosittelee tv:n ostamista vuoden maksuajalla kuin kämpän ostamista 30 vuoden maksuajalla.

Toisekseen, noin pitkässä laina-ajassa. Onko realistista olettaa, että molempien talous on koko ajan vakaalla pohjalla, ei tule muita yllättäviä suuria menoeria etc. Ja kuinkahan vakaalla pohjalla tuo yhteiselo on? Onko niitä yhteisiä vuosia takana niin paljon ja sietääkö toista niin paljon, että uskaltautuu sitoutumaan hänen kanssaa tuollaiseen taloudelliseen yhteishankintaan 30 vuodeksi.

kriittinen kirjoitti:

"Kaiken kaikkiaan, järkevästi mitoitettu asuntoa varten otettu laina on taloudellisesti ja monin tavoin muutenkin parempi vaihtoehto kuin asua vuokralla."

Olet oikeassa. Painoa sanoille "järkevästi mitoitettu". Toisella määräaikainen työsuhde ja toinen opiskelija... moiselle pariskunnalle järkevästi mitoitettu laina on about 50 euroa.

"Lisäksi Kriittiselle: eihän nyt noin 120.000 euron laina ole mikään valtaisa, ajattele nyt kun yksinäiset opiskelijatkin ottavat ja saavat ja pystyvät helposti maksamaan 80.000 e lainaa. On järkevää käyttää rahaa asunnon hankkimiseen. Sen sijaan lainanotto jonkin sohvan tai tv:n tai vastaavaa hankkimiseen, etenkin korkeakorkoiset korttiluotot ja vastaavat, on holtitonta rahankäyttöä."

120 000 euroa on hiton paljon lainaa, ellei ole edes vakituista pysyvää työpaikkaa kummallakaan. Ja kun toisen työsuhde on määräaikainen, niin missään nimessä lainaa ei kannata ottaa niin, että sitä on maksettavana tilanteesa, jossa kummankaan työllistymisestä ei ole mitään vakuuksia. Niin typeriä kuin kulutusluotot ovatkin, niin ennemmin tuolle pariskunnalle suosittelee tv:n ostamista vuoden maksuajalla kuin kämpän ostamista 30 vuoden maksuajalla.

Toisekseen, noin pitkässä laina-ajassa. Onko realistista olettaa, että molempien talous on koko ajan vakaalla pohjalla, ei tule muita yllättäviä suuria menoeria etc. Ja kuinkahan vakaalla pohjalla tuo yhteiselo on? Onko niitä yhteisiä vuosia takana niin paljon ja sietääkö toista niin paljon, että uskaltautuu sitoutumaan hänen kanssaa tuollaiseen taloudelliseen yhteishankintaan 30 vuodeksi.

Lue lisää

Kyllä 120.000 euron laina omaa taloa varten on järkevästi mitoitettu. On hankala löytää halvempaa vuokra-asuntoa. Ihmisen pitää jossakin asua.

Pariskunnalla riittää tulot lainan lyhentämiseen vaikka joutuisi työttömäksi ja korot nousisivat, kuten kirjoitin. Lisäksi, kun ottaa lainaturvavakuutuksen, sekin auttaa valtavasti.

Jos asuu vuokralla, on kulut suunnilleen saman verran. Jos silloin tulee yllättävän suuria äkillisiä menoeriä, on niistä vaikea selviytyä. Silloin ainoana mahdollisuutena on pikkusäästöjen lisäksi lähinnä vain korkeakorkoiset kulutusluotot. Sen sijaan jos oman talon rakennettuaan tulee myöhemmin äkillisiä isoja menoja, on niitä mahdollista hoitaa paljon helpommin matalakorkoisella lainalla asunnon jäljellä olevaa vakuutta vasten. Esim. jos tulee yhtäkkiä tarve, jostain pakottavasta syystä, vaikka 10.000 eurolle, niin nykykoroin sen kuukausierä vaikka Sammon Kohtuullisen koron käyttölainalla on 212 euroa kuussa 5 vuoden ajan. Sen sijaan 10.000 euron vakuudellisen lainan saa nykykoroin esim. 66 euroa kuussa 16 vuoden ajan. Kummassakin vaihtoehdossa lopullisen koron määrä on sama. Mutta: vakuudellisessa lyhennys huomattavasti pienempi. Jos ottaa vakuudellisena 10.000 viideksi vuodeksi, on koron osuus noin 2.000 euroa vähemmän kuin vuokralla-asujan "kohtuullisen" koron kulutusluotoissa. Omistusasuja saa kaiken halvemmalla.

Kyllä elämässä kannattaa ottaa hallittuja riskejä (kuten asuntolaina siten että siitä selviää työttömänäkin, kuten osoitettu), siten saa elämänsä miellyttävämmäksi. Sitäpaitsi, esimerkin pariskuntahan on naimisissa. Ei kai naimisissa olevat ole koko ajan peloissaan päättyykö avioliitto? En minä ainakaan pelkää sellaista. Lisäksi, jos nyt sitten tulisi ero, niin ei jää sitten ainakaan tyhjän päälle. On parempi että on kertynyt omaisuutta jaettavaksi kuin että on asunut ylivarovaisesti vuokralla ja vain haaveillut omakotitalosta siinä haisevassa vuokraluukussaan jossa naapurit huutaa humalapäissään yölläkin tai vastaavaa. Herkästi voi heikommalle tulla avioero jo siitäkin kun kyllästyy siihen, että "asutaan tällaisessa luukussa eikä puolisossa ole sen vertaa miestä että tekee talon". Yhteinen oma talo myös yhdistää puolisoita, kun siten elämään tulee vakautta ja varmuutta. Vuokra-asuminen on luonteeltaan tilapäinen ratkaisu.

vastauksia kirjoitti:

Onko provo? Vaikuttaa aivan normaalilta tilanteelta. Tuttavani rakensi talon täydellä rahoituksella, kustannukset samaa luokkaa, samoin tulot. Mies oli opiskelija, työharjoitteluvaiheessa, tulot 900 euroa netto ja vaimo kotona lasten kanssa, eli hänellä tulona vain kotihoidontuki ja lapsilisät. Hyvin hoitavat lainaansa, ei talousvaikeuksia.

Toinen tuttavani, nettotulot 1250 euroa, vaimolla kotihoidontuki ja lapsilisät nettona 650 euroa, yhteensä 1900 euroa. 3 lasta. 150.000 e ottivat asuntolainaa talon rakentamiseen (100 % rahoitus). Rahat riittää joka kuukausi, pukeutuvat ja syövät aivan normaalisti jne, näyttävät jopa joidenkin mielestä hyvinkin menestyviltä, kuten oikeastaan ovatkin, koska osaavat hoitaa raha-asiansa järkevästi. Lisäksi on huomioitava, että talon hinnaksi on määritelty reilu 200.000 euroa, joten heidän omaisuutensa on noussut muutamassa vuodessa 50.000 eurolla. Oma talo on parempi kuin vuokraluukut monin eri tavoin. Ja asumiskulut nousivat vain noin 100 euroa verrattuna huonokuntoiseen vuokra-asumiseen, mukaanlukien myös lainan lyhennys, eli siis reaalisesti asumiskulut laskivat.

Oletetaan että tuo alkuperäinen kirjoitus ei ollut provo, tai että joku olisi vastaavassa tilanteessa. Oletetaan lisäksi, että ns. pahin tapahtuisi, ja mies joutuisi väliaikaisesti (max. 2 v) työttömäksi ansiosidonnaiselle päivärahalle ja nainen ei saa töitä vaan joutuu työttömäksi. Oletetaan lisäksi että korko nousee 5%:iin (jos nousee suuremmaksi, valtion korkotuki leikkaa korkoa 3,8% ylittävältä osuudelta alkuvuosina 50 - 70 %). Tällöin pariskunnan nettotulot työttömyyskorvauksista ovat 1300 euroa kuussa, korkovähennys huomioiden, ja kuukausierä 120.000 euron lainasta 30 v laina-ajalla 700 euroa, sisältäen lainaturvan.

Vaikka molemmat joutuisivat työttömiksi, on tulot 1300 euroa ja lainaturvavakuutus hoitaa lainan lyhennykset ja korot. Elämiseen jää asunnon kulujen, noin 150 euroa, jälkeen vielä 1150 euroa, joka riittää täysin hyvin.

Jos miehellä jatkuu työt, mutta vaimo ei saa töitä, vaan joutuu työttömyyskorvausta ottamaan, ja korot nousee 5 %:iin (tai alkuvuosina reilu 6%- korkotuki), niin tulot ovat nettona 1300 400 e = 1700 e korkovähennys 150 e = 1850 euroa. Siitä pois asumiskulut 150 e ja kuukausierä 700, niin jää 1000 euroa, joka taas riittää hyvin elämiseen. 1000 euroa riittää jopa 7-henkisen perheen kuluihin jos ei ole enempää varaa käyttää rahaa.

Jos taas miehellä jatkuu työt ja vaimo pääsee töihin tai tekee yrittäjänä töitä, ja tulot esimerkiksi 1300 ja 1000 e netto = 2300 e, niin, olettaen että korko 5 % ja elämiseen 1000 euroa ja loput asunnon lyhentämiseen, niin laina on loppuun maksettu jo noin 11 - 12 vuoden päästä.

Kaiken kaikkiaan sellaisella pariskunnalla, joka on siinä tilanteessa jonka alkuperäinen kirjoittaja kuvaili, on hyvin järkevää rakentaa talo. Miksi maksaa toisille rahaa vuokraluukusta, kun lähes samalla rahalla saa kunnon talon omaksi.

Lisäksi, ei pankeissa yleensä "naureta pihalle" opiskelija-töissäkävijä pariskuntaa, joka hakee asuntolainaa. Moni tuttavani, jotka opiskelee, ja joilla tulot olleet vain pieni opintotuki ja opintolaina, ja kesällä luonnollisesti kesätöissä, ovat ostaneet asuntonsa jo opiskeluaikana. Kun laskennallista opiskeluaikaa on jäljellä esim. 2 - 3 vuotta, niin pankit usein laskevat, että silloin sitten pääsee töihin. Ensimmäiset 3 vuotta maksetaan vain korkoja, jotka nykykoroin ovat esimerkiksi 80.000 euron asunnosta vain vajaa 200 euroa. Siihen yhtiövastike päälle ja korkovähennys pois, niin asumiskulut vain 300 euroa, joka on paljon vähemmän kuin vuokran suuruus. Tulot opintotuki 259 opintolaina 300 asumistuki 156 = 715 euroa. Tästä pois korot ja asumiskulut, niin jää vielä noin 400 euroa kuussa elämiseen. Josta toki siis 300 e osuus on opintolainaa, mutta jos asuu vuokralla, niin vuokraa joutuu maksamaan paljon enemmän, jopa ns. kimppakämpässä asuen. Ja kesätöissä ansaiten ei ole pakko ottaa opintolainaa, mutta tosin ilmeisimmin pankki on vaatinut sen ottamisen asuntolainan ehtona.

Kaiken kaikkiaan, järkevästi mitoitettu asuntoa varten otettu laina on taloudellisesti ja monin tavoin muutenkin parempi vaihtoehto kuin asua vuokralla.

Lisäksi Kriittiselle: eihän nyt noin 120.000 euron laina ole mikään valtaisa, ajattele nyt kun yksinäiset opiskelijatkin ottavat ja saavat ja pystyvät helposti maksamaan 80.000 e lainaa. On järkevää käyttää rahaa asunnon hankkimiseen. Sen sijaan lainanotto jonkin sohvan tai tv:n tai vastaavaa hankkimiseen, etenkin korkeakorkoiset korttiluotot ja vastaavat, on holtitonta rahankäyttöä.

Lue lisää

En provoile. Ihan totta on. Kiitos paljon neuvoista, ne todella tulevat tarpeeseen. Ja minunkin mielestäni tämä on ihan normaali tilanne. Laskin väärin miehen tulot, ne tulevat luultavasti olemaan n. 1600e. Oli helpottavaa tietää, että meillä on mahdollisuus lainaan. Tympii tämä vuokralla asuminen ja koirankin takia olisi hyvä päästä omaan kotiin. Koira kerrostaloasunnossa ei ole ihan naapureiden mieleen.

Ja muille: minulle on varma työpaikka kun valmistun. Aion kyllä hakea oman alan töitä, mutta jos näyttää siltä, ettei työtä löydy, on 100% varma paikka. En jaksaisi uskoa, että mieheni työttömäksi joutuu. Hänen alalla on kyllä töitä ja tässäkin tapauksessa suhteilla pääsee töihin jos ei muuta keksi. Lisäksi yhteiseloamme on kestänyt lähes 7 vuotta, vakaalla pohjalla meidän liitto on. Mikä siinä on, ettei voi vastata asiallisesti kysymykseen. Kyllä tässä maassa muutkin rakentaa taloja kuin 2000e kuukausipalkalla työskentelevät.


Kiitos sinulle asiallisesta vastauksesta! Et tiedäkkään kuinka tarpeeseen neuvot tulivat!

Minävaan... kirjoitti:

En provoile. Ihan totta on. Kiitos paljon neuvoista, ne todella tulevat tarpeeseen. Ja minunkin mielestäni tämä on ihan normaali tilanne. Laskin väärin miehen tulot, ne tulevat luultavasti olemaan n. 1600e. Oli helpottavaa tietää, että meillä on mahdollisuus lainaan. Tympii tämä vuokralla asuminen ja koirankin takia olisi hyvä päästä omaan kotiin. Koira kerrostaloasunnossa ei ole ihan naapureiden mieleen.

Ja muille: minulle on varma työpaikka kun valmistun. Aion kyllä hakea oman alan töitä, mutta jos näyttää siltä, ettei työtä löydy, on 100% varma paikka. En jaksaisi uskoa, että mieheni työttömäksi joutuu. Hänen alalla on kyllä töitä ja tässäkin tapauksessa suhteilla pääsee töihin jos ei muuta keksi. Lisäksi yhteiseloamme on kestänyt lähes 7 vuotta, vakaalla pohjalla meidän liitto on. Mikä siinä on, ettei voi vastata asiallisesti kysymykseen. Kyllä tässä maassa muutkin rakentaa taloja kuin 2000e kuukausipalkalla työskentelevät.


Kiitos sinulle asiallisesta vastauksesta! Et tiedäkkään kuinka tarpeeseen neuvot tulivat!

Lue lisää

Hyvä kun on apua. Mikä / mitkä muuten ovat ammattisi? Entä miehesi ammatit?

vastauksia kirjoitti:

Kyllä 120.000 euron laina omaa taloa varten on järkevästi mitoitettu. On hankala löytää halvempaa vuokra-asuntoa. Ihmisen pitää jossakin asua.

Pariskunnalla riittää tulot lainan lyhentämiseen vaikka joutuisi työttömäksi ja korot nousisivat, kuten kirjoitin. Lisäksi, kun ottaa lainaturvavakuutuksen, sekin auttaa valtavasti.

Jos asuu vuokralla, on kulut suunnilleen saman verran. Jos silloin tulee yllättävän suuria äkillisiä menoeriä, on niistä vaikea selviytyä. Silloin ainoana mahdollisuutena on pikkusäästöjen lisäksi lähinnä vain korkeakorkoiset kulutusluotot. Sen sijaan jos oman talon rakennettuaan tulee myöhemmin äkillisiä isoja menoja, on niitä mahdollista hoitaa paljon helpommin matalakorkoisella lainalla asunnon jäljellä olevaa vakuutta vasten. Esim. jos tulee yhtäkkiä tarve, jostain pakottavasta syystä, vaikka 10.000 eurolle, niin nykykoroin sen kuukausierä vaikka Sammon Kohtuullisen koron käyttölainalla on 212 euroa kuussa 5 vuoden ajan. Sen sijaan 10.000 euron vakuudellisen lainan saa nykykoroin esim. 66 euroa kuussa 16 vuoden ajan. Kummassakin vaihtoehdossa lopullisen koron määrä on sama. Mutta: vakuudellisessa lyhennys huomattavasti pienempi. Jos ottaa vakuudellisena 10.000 viideksi vuodeksi, on koron osuus noin 2.000 euroa vähemmän kuin vuokralla-asujan "kohtuullisen" koron kulutusluotoissa. Omistusasuja saa kaiken halvemmalla.

Kyllä elämässä kannattaa ottaa hallittuja riskejä (kuten asuntolaina siten että siitä selviää työttömänäkin, kuten osoitettu), siten saa elämänsä miellyttävämmäksi. Sitäpaitsi, esimerkin pariskuntahan on naimisissa. Ei kai naimisissa olevat ole koko ajan peloissaan päättyykö avioliitto? En minä ainakaan pelkää sellaista. Lisäksi, jos nyt sitten tulisi ero, niin ei jää sitten ainakaan tyhjän päälle. On parempi että on kertynyt omaisuutta jaettavaksi kuin että on asunut ylivarovaisesti vuokralla ja vain haaveillut omakotitalosta siinä haisevassa vuokraluukussaan jossa naapurit huutaa humalapäissään yölläkin tai vastaavaa. Herkästi voi heikommalle tulla avioero jo siitäkin kun kyllästyy siihen, että "asutaan tällaisessa luukussa eikä puolisossa ole sen vertaa miestä että tekee talon". Yhteinen oma talo myös yhdistää puolisoita, kun siten elämään tulee vakautta ja varmuutta. Vuokra-asuminen on luonteeltaan tilapäinen ratkaisu.

Lue lisää

"Pariskunnalla riittää tulot lainan lyhentämiseen vaikka joutuisi työttömäksi ja korot nousisivat, kuten kirjoitin."

Höpöhöpö. Kahden työttömän työttömyyskorvauksilla ei 120 000 euron asuntolainoja lyhennetä, hoideta omakotitaloa, osteta ruokaa etc.

Vastauksia kirjoitti:

Hyvä kun on apua. Mikä / mitkä muuten ovat ammattisi? Entä miehesi ammatit?

"Ainakin nordealla mahdollisuus maksaa vain veroja 1-3 ensimmäistä vuotta" - ???

120.000 / 30 vuotta = maksatte korkoja yli 50.000 euroa - laskettu 3 % korolla ja tasalyhennyksellä. Kuukausierä 630 euroa.

Omakotitalossa asuminen ei ole ilmaista (kiinteistövero, vakuutukset).

Vastaaja kirjoitti "yksinäiset opiskelijatkin ottavat ja saavat ja pystyvät helposti maksamaan 80.000 e lainaa".

Haluaisinpa tutustua tällaiseen opiskelijaan! Kysymyksessä on ehkä it-nörtti, joka vasemmalla kädellä tekee webbisivuja hyvää korvausta vastaan.

Mutta mikäs siinä, varmaan pankki antaa lainaa varsinkin jos takaajat antavat pantiksi reaalivakuuden.

kriittinen kirjoitti:

"Pariskunnalla riittää tulot lainan lyhentämiseen vaikka joutuisi työttömäksi ja korot nousisivat, kuten kirjoitin."

Höpöhöpö. Kahden työttömän työttömyyskorvauksilla ei 120 000 euron asuntolainoja lyhennetä, hoideta omakotitaloa, osteta ruokaa etc.

Lue lisää

Ai, et siis lukenut vastaustani, jossa esitin laskelmat.

Miehen ansiosidonnainen päiväraha vaimon peruspäiväraha on nettona yhteensä 1300 euroa. Oletuksena 1300 e nettotulot eli noin 1650 e brutto miehellä, josta ansiosidonnainen brutto 980 e ja vaimolle peruspäiväraha brutto 488, bruttona yht. 1468 euroa, nettona noin 1300, jos korko nousee 5 %. Kuukausierä silloin 700 euroa, jonka lainaturvavakuutus maksaa. Lisäksi 150 e lämmitys, sähkö, jätemaksu ja kiinteistövero, niin jää käytettäväksi 1150 euroa muuhun, silloin siis on jo maksettu lainan lyhennys, korot, jätemaksu, vesi ja sähkölämmitys sekä kiinteistövero.

Oletko Kriittinen tosissasi, ettei 1150 euroa riitä kahden hengen perheen elämiseen asumis- ja lainanhoitokulujen jälkeen? Kun se riittää 7-henkiselle perheellekin? Paljonko itse oikein kulutat? Johan 1150 eurosta maksaa uuden pikkuauton kulutkin ja jää vielä rahaa hyvin muuhun elämiseen. Jos aikoo ostaa jotain isompaa, niin sen aikahan on sitten taas kun on töitä. Eikä kukaan nuori omistusasujapariskunta ole kovin kauaa työttömänä. Töitä ja yritystoimintaa löytyy vaikka kuinka, kun on vain tarve ja käytännön pakko.

Usea tutuistani lapsiperheistä elää alle tonnilla kuussa, ja oikein hyvin. Kun sitten opiskelut on ohi ja tulee enemmän rahaa, niin ehtii sitten käyttää enemmän. Pienillä tuloilla keskitytään yleensä elämän perusasioihin, asumiseen, ruokaan ja vaatteisiin, johon edellämainitun työttömän pariskunnan tulot riittävät vallan mainiosti.

Mikä oli todistettava.

vastauksia kirjoitti:

Ai, et siis lukenut vastaustani, jossa esitin laskelmat.

Miehen ansiosidonnainen päiväraha vaimon peruspäiväraha on nettona yhteensä 1300 euroa. Oletuksena 1300 e nettotulot eli noin 1650 e brutto miehellä, josta ansiosidonnainen brutto 980 e ja vaimolle peruspäiväraha brutto 488, bruttona yht. 1468 euroa, nettona noin 1300, jos korko nousee 5 %. Kuukausierä silloin 700 euroa, jonka lainaturvavakuutus maksaa. Lisäksi 150 e lämmitys, sähkö, jätemaksu ja kiinteistövero, niin jää käytettäväksi 1150 euroa muuhun, silloin siis on jo maksettu lainan lyhennys, korot, jätemaksu, vesi ja sähkölämmitys sekä kiinteistövero.

Oletko Kriittinen tosissasi, ettei 1150 euroa riitä kahden hengen perheen elämiseen asumis- ja lainanhoitokulujen jälkeen? Kun se riittää 7-henkiselle perheellekin? Paljonko itse oikein kulutat? Johan 1150 eurosta maksaa uuden pikkuauton kulutkin ja jää vielä rahaa hyvin muuhun elämiseen. Jos aikoo ostaa jotain isompaa, niin sen aikahan on sitten taas kun on töitä. Eikä kukaan nuori omistusasujapariskunta ole kovin kauaa työttömänä. Töitä ja yritystoimintaa löytyy vaikka kuinka, kun on vain tarve ja käytännön pakko.

Usea tutuistani lapsiperheistä elää alle tonnilla kuussa, ja oikein hyvin. Kun sitten opiskelut on ohi ja tulee enemmän rahaa, niin ehtii sitten käyttää enemmän. Pienillä tuloilla keskitytään yleensä elämän perusasioihin, asumiseen, ruokaan ja vaatteisiin, johon edellämainitun työttömän pariskunnan tulot riittävät vallan mainiosti.

Mikä oli todistettava.

Lue lisää

...ansiosidonnainen päiväraha ei ole mikään pysyvä, vaan väliaikainen etuus. Ellei työtä löydy, niin edessä on putoaminen pienemmän työttömyyskorvauksen piiriin ja siitä ei lainoja lyhennellä.

Ps. 1 300 euroa - 700 euroa - 150 euroa = 450 euroa, ei suinkaan 1150 euroa.

vastauksia kirjoitti:

Ai, et siis lukenut vastaustani, jossa esitin laskelmat.

Miehen ansiosidonnainen päiväraha vaimon peruspäiväraha on nettona yhteensä 1300 euroa. Oletuksena 1300 e nettotulot eli noin 1650 e brutto miehellä, josta ansiosidonnainen brutto 980 e ja vaimolle peruspäiväraha brutto 488, bruttona yht. 1468 euroa, nettona noin 1300, jos korko nousee 5 %. Kuukausierä silloin 700 euroa, jonka lainaturvavakuutus maksaa. Lisäksi 150 e lämmitys, sähkö, jätemaksu ja kiinteistövero, niin jää käytettäväksi 1150 euroa muuhun, silloin siis on jo maksettu lainan lyhennys, korot, jätemaksu, vesi ja sähkölämmitys sekä kiinteistövero.

Oletko Kriittinen tosissasi, ettei 1150 euroa riitä kahden hengen perheen elämiseen asumis- ja lainanhoitokulujen jälkeen? Kun se riittää 7-henkiselle perheellekin? Paljonko itse oikein kulutat? Johan 1150 eurosta maksaa uuden pikkuauton kulutkin ja jää vielä rahaa hyvin muuhun elämiseen. Jos aikoo ostaa jotain isompaa, niin sen aikahan on sitten taas kun on töitä. Eikä kukaan nuori omistusasujapariskunta ole kovin kauaa työttömänä. Töitä ja yritystoimintaa löytyy vaikka kuinka, kun on vain tarve ja käytännön pakko.

Usea tutuistani lapsiperheistä elää alle tonnilla kuussa, ja oikein hyvin. Kun sitten opiskelut on ohi ja tulee enemmän rahaa, niin ehtii sitten käyttää enemmän. Pienillä tuloilla keskitytään yleensä elämän perusasioihin, asumiseen, ruokaan ja vaatteisiin, johon edellämainitun työttömän pariskunnan tulot riittävät vallan mainiosti.

Mikä oli todistettava.

Lue lisää

"ettei 1150 euroa riitä kahden hengen perheen elämiseen asumis- ja lainanhoitokulujen jälkeen?... Johan 1150 eurosta maksaa uuden pikkuauton kulutkin ja jää vielä rahaa hyvin muuhun elämiseen. "

Esmes laina 120 te/30 vuotta, lainanhoitokulut ehkä 650e/kk, vakuutukset verot siihen päälle.

Yhtiövastike 150 e/kk kt (okt:ssa tulee pikkuremppaa ungefär saman verran jos otetaan perspektiiviksi 30 v).

Kauppakassi parikytä donaa... ehkä 200 per kk?

Kauppaan 50/kk (lapseton prk voi pärjätä tällä)

Hups,siinähän se 1200 jo meni... Entäs se luxus-elämä?

Kun pesukone hajoaa, katsastuksessa auto palaa pohjaan, vaimo pamahtaa raskaaksi ja asuu sairaalassa pari viikkoa, ...

Tonni kuussa riittää peruselämään, mutta kun ylläreitä tulee - niinkuin elämässä yleensä pakkaa tapahtumaan niin ei paljoa naurata:(

Minävaan... kirjoitti:

En provoile. Ihan totta on. Kiitos paljon neuvoista, ne todella tulevat tarpeeseen. Ja minunkin mielestäni tämä on ihan normaali tilanne. Laskin väärin miehen tulot, ne tulevat luultavasti olemaan n. 1600e. Oli helpottavaa tietää, että meillä on mahdollisuus lainaan. Tympii tämä vuokralla asuminen ja koirankin takia olisi hyvä päästä omaan kotiin. Koira kerrostaloasunnossa ei ole ihan naapureiden mieleen.

Ja muille: minulle on varma työpaikka kun valmistun. Aion kyllä hakea oman alan töitä, mutta jos näyttää siltä, ettei työtä löydy, on 100% varma paikka. En jaksaisi uskoa, että mieheni työttömäksi joutuu. Hänen alalla on kyllä töitä ja tässäkin tapauksessa suhteilla pääsee töihin jos ei muuta keksi. Lisäksi yhteiseloamme on kestänyt lähes 7 vuotta, vakaalla pohjalla meidän liitto on. Mikä siinä on, ettei voi vastata asiallisesti kysymykseen. Kyllä tässä maassa muutkin rakentaa taloja kuin 2000e kuukausipalkalla työskentelevät.


Kiitos sinulle asiallisesta vastauksesta! Et tiedäkkään kuinka tarpeeseen neuvot tulivat!

Lue lisää

Teillä ei sitten paljon jää tuon lainanonton jälkeen rahaa elämiseen.Mutta jos olette tottuneet hyvin vaatimattomaan elämään,niin onnea vaan....

kriittinen kirjoitti:

...ansiosidonnainen päiväraha ei ole mikään pysyvä, vaan väliaikainen etuus. Ellei työtä löydy, niin edessä on putoaminen pienemmän työttömyyskorvauksen piiriin ja siitä ei lainoja lyhennellä.

Ps. 1 300 euroa - 700 euroa - 150 euroa = 450 euroa, ei suinkaan 1150 euroa.

Lue lisää

Ansiosidonnaista päivärahaahan saa 500 arkipäivää eli noin 2 vuotta. Siinä ajassa ehtii saada töitä. Jos asennoituu niin, että "jos joudun työttömäksi, niin olen lopun ikää tai yli 2 vuotta työttömänä", niin kannattaa kyllä jäädä elämään pientä vaatimatonta elämää ja pelätä kaikkea eikä saavuttaa ikinä yhtään mitään. Normaalisti ihmisille kuitenkin työtä löytyy viimeistään kahden vuoden sisällä, etenkin jos on valinnanvaraa. On huomioitava, että pariskunnalla on molemmilla kaksi ammattia, tai siis vaimolla oli yksi ja valmistuu kohta toiseen. Ja lisäksi nuoren ihmisen on helpompi saada töitä kuin vaikka 55-vuotiaana työttömäksi joutuvan.

Kirjoitin itse aiemmassa viestissäni: "Vaikka molemmat joutuisivat työttömiksi, on tulot 1300 euroa ja lainaturvavakuutus hoitaa lainan lyhennykset ja korot. Elämiseen jää asunnon kulujen, noin 150 euroa, jälkeen vielä 1150 euroa, joka riittää täysin hyvin."

Jos miehellä on määräaikainen työsuhde, sitä korvausta ei saakaan lainaturvavakuutuksesta työttömyyden kohdatessa. Kuitenkin työkyvyttömyydestä saa, ja tietysti kuolintapauksessa. Lisäksi, jos määräaikainen työsuhde jatkuu uudella määräaikaisuudella, ja kun on ollut vähintään kolme vähintään vuoden kestänyttä määräaikaisuutta, se tulkitaan vakuutusehdoissa toistaisesti voimassaolevaksi sopimukseksi, jonka perusteella, jos sitten joutuu työttömäksi, maksetaan lainan kuukausierät.

Jos ei lainaturvavakuutuksesta vielä saa korvausta, on toki tilanne tiukempi. Jos siis molemmat työttömiksi, ja käytännön korko korkotukivähennysten jälkeen noussut 5 %, niin: 1300 euron nettotulot - 700 e kk-erä - 150 e kulut = 450 euroa. Tuossa lyhennyksen osuus on noin 150 euroa, joten tuolloinhan pankkiin sanotaan että on tilapäinen työttömyys, haluaisin lyhennysvapaata vuoden, niin sitten jää 600 e käyttöön kuussa. Se onkin jo riittävä tulo, mutta se pikkuauto kannattaa myydä pois. Toisaalta: jos se auto onkin jo maksettu, niin vähentää vain sen käytön minimiin, niin kyllä pärjää. Täytyy ottaa huomioon, että 600 euroa nettona elämisen kuluihin asumismenojen jälkeen ylittää toimeentulotuen määrän. Se on siis kahdelle hengelle sen verran iso rahamäärä, ettei saa edes toimeentulotukea, jos sitä viitsisi hakea.

Lisäksi, kun on ehtinyt maksaa asuntoa, tai kun sen vakuusarvo on noussut, ja jos tulee yllättävän suuri pakollinen menoerä, vaikkapa 10.000 euroa johonkin mitä vakuutukset eivät korvaa, on sellaisen vakuudellisen lainan saanti mahdollista jopa työttömänä, kun kerran on vakuuksia käytössä. Sen sijaan jos on vuokra-asuja ja työtön, on käytännössä mahdotonta saada mistään lainaa (useat pankit vaativat reaalivakuuden, jos on työtön eli että takaajat eivät riitä).

Kaiken kaikkiaan näyttää siltä, että pariskunnalla on hyvät mahdollisuudet selviytyä, vaikka joutuisi työttömäksi tilapäisesti.

Lisäksi, jos he maksaisivat esimerkiksi 550 euroa kuussa vuokraa, ja joutuisivat molemmat työttömiksi, olisi tilanne seuraava: Tulot olisivatkin nettona vain 1150 e (ei tule toki verovähennystä), siitä pois 550 e = 600 euroa elämiseen. Edelleenkään ei saisi sossusta mitään. Myöskään ei saisi asumistukea. Miksi siis pariskunnan kannattaisi jatkaa vuokra-asumista, kun heillä kerran on mahdollista asua omakotitalossa ja rakentaa yhteistä elämää.

Vielä toistaen kriittiselle: on vaikea uskoa, että nuori pariskunta, jolla on molemmilla kaksi ammattia, ja jotka ovat niin järkeviä ja aikaansaavia että ovat saaneet talon rakennettua, ja jotka todennäköisimmin pitävät sitä taloaankin tärkeänä (ainakin ovat siihen sitoutuneempia kuin johonkin vuokraluukkuun), joka siis on voimakas motivoija, jäisi odottelemaan kahdeksi vuodeksi työttömänä kotiin, että tulisikohan kukaan tarjoamaan töitä. Kyllähän sellaiset ihmiset hakeutuvat töihin tai alkavat harjoittamaan jotain elinkeinotoimintaa, edes pientä, josta saa edes 1000 e kuussa. Ei ne jää kotiin makaamaan. Huonotuottoisessakin pieniriskisessä liiketoiminnassa on se hyvä puoli, että kun on aikansa touhunnut, avautuu vääjäämättä mahdollisuuksia, mitä ei aiemmin tiennyt olevankaan, ja niistä pääsee taas eteenpäin. Moni yrittäjä on aloittanut toiminnan osa-aikaisesti työttömänä ollessaan sovitellulla päivärahalla, laajentanut sitä sen verran ettei ole enää tarvinnut eikä saanut työttömyyskorvausta, mahdollisuuksia ja suhteita on syntynyt matkan varrella, ja nyt niillä on riittävät tai isot tulot.

Miksi pitäisi jäädä tuleen makaamaan, kun voi mennä rohkeasti eteenpäin. Miksi pelätä, että mitenkähän sitten tulee toimeen jos on vain 600 euroa kuussa ruokaan ja vaatteisiin. Kyllä moni meistä asuu meilummin omakotitalossa, ja jää saman verran rahaa ruokaan ja vaatteisiin, kuin vuokraluukussa. Onko sinulla Kriittinen velkakammo? Onko mielestäsi mukavampi, jos on ikuinen velanhoitomeno (= vuokra-asuminen) sen sijaan että on tilapäinen velanhoitomeno (asuntolaina)?

vastauksia kirjoitti:

Ansiosidonnaista päivärahaahan saa 500 arkipäivää eli noin 2 vuotta. Siinä ajassa ehtii saada töitä. Jos asennoituu niin, että "jos joudun työttömäksi, niin olen lopun ikää tai yli 2 vuotta työttömänä", niin kannattaa kyllä jäädä elämään pientä vaatimatonta elämää ja pelätä kaikkea eikä saavuttaa ikinä yhtään mitään. Normaalisti ihmisille kuitenkin työtä löytyy viimeistään kahden vuoden sisällä, etenkin jos on valinnanvaraa. On huomioitava, että pariskunnalla on molemmilla kaksi ammattia, tai siis vaimolla oli yksi ja valmistuu kohta toiseen. Ja lisäksi nuoren ihmisen on helpompi saada töitä kuin vaikka 55-vuotiaana työttömäksi joutuvan.

Kirjoitin itse aiemmassa viestissäni: "Vaikka molemmat joutuisivat työttömiksi, on tulot 1300 euroa ja lainaturvavakuutus hoitaa lainan lyhennykset ja korot. Elämiseen jää asunnon kulujen, noin 150 euroa, jälkeen vielä 1150 euroa, joka riittää täysin hyvin."

Jos miehellä on määräaikainen työsuhde, sitä korvausta ei saakaan lainaturvavakuutuksesta työttömyyden kohdatessa. Kuitenkin työkyvyttömyydestä saa, ja tietysti kuolintapauksessa. Lisäksi, jos määräaikainen työsuhde jatkuu uudella määräaikaisuudella, ja kun on ollut vähintään kolme vähintään vuoden kestänyttä määräaikaisuutta, se tulkitaan vakuutusehdoissa toistaisesti voimassaolevaksi sopimukseksi, jonka perusteella, jos sitten joutuu työttömäksi, maksetaan lainan kuukausierät.

Jos ei lainaturvavakuutuksesta vielä saa korvausta, on toki tilanne tiukempi. Jos siis molemmat työttömiksi, ja käytännön korko korkotukivähennysten jälkeen noussut 5 %, niin: 1300 euron nettotulot - 700 e kk-erä - 150 e kulut = 450 euroa. Tuossa lyhennyksen osuus on noin 150 euroa, joten tuolloinhan pankkiin sanotaan että on tilapäinen työttömyys, haluaisin lyhennysvapaata vuoden, niin sitten jää 600 e käyttöön kuussa. Se onkin jo riittävä tulo, mutta se pikkuauto kannattaa myydä pois. Toisaalta: jos se auto onkin jo maksettu, niin vähentää vain sen käytön minimiin, niin kyllä pärjää. Täytyy ottaa huomioon, että 600 euroa nettona elämisen kuluihin asumismenojen jälkeen ylittää toimeentulotuen määrän. Se on siis kahdelle hengelle sen verran iso rahamäärä, ettei saa edes toimeentulotukea, jos sitä viitsisi hakea.

Lisäksi, kun on ehtinyt maksaa asuntoa, tai kun sen vakuusarvo on noussut, ja jos tulee yllättävän suuri pakollinen menoerä, vaikkapa 10.000 euroa johonkin mitä vakuutukset eivät korvaa, on sellaisen vakuudellisen lainan saanti mahdollista jopa työttömänä, kun kerran on vakuuksia käytössä. Sen sijaan jos on vuokra-asuja ja työtön, on käytännössä mahdotonta saada mistään lainaa (useat pankit vaativat reaalivakuuden, jos on työtön eli että takaajat eivät riitä).

Kaiken kaikkiaan näyttää siltä, että pariskunnalla on hyvät mahdollisuudet selviytyä, vaikka joutuisi työttömäksi tilapäisesti.

Lisäksi, jos he maksaisivat esimerkiksi 550 euroa kuussa vuokraa, ja joutuisivat molemmat työttömiksi, olisi tilanne seuraava: Tulot olisivatkin nettona vain 1150 e (ei tule toki verovähennystä), siitä pois 550 e = 600 euroa elämiseen. Edelleenkään ei saisi sossusta mitään. Myöskään ei saisi asumistukea. Miksi siis pariskunnan kannattaisi jatkaa vuokra-asumista, kun heillä kerran on mahdollista asua omakotitalossa ja rakentaa yhteistä elämää.

Vielä toistaen kriittiselle: on vaikea uskoa, että nuori pariskunta, jolla on molemmilla kaksi ammattia, ja jotka ovat niin järkeviä ja aikaansaavia että ovat saaneet talon rakennettua, ja jotka todennäköisimmin pitävät sitä taloaankin tärkeänä (ainakin ovat siihen sitoutuneempia kuin johonkin vuokraluukkuun), joka siis on voimakas motivoija, jäisi odottelemaan kahdeksi vuodeksi työttömänä kotiin, että tulisikohan kukaan tarjoamaan töitä. Kyllähän sellaiset ihmiset hakeutuvat töihin tai alkavat harjoittamaan jotain elinkeinotoimintaa, edes pientä, josta saa edes 1000 e kuussa. Ei ne jää kotiin makaamaan. Huonotuottoisessakin pieniriskisessä liiketoiminnassa on se hyvä puoli, että kun on aikansa touhunnut, avautuu vääjäämättä mahdollisuuksia, mitä ei aiemmin tiennyt olevankaan, ja niistä pääsee taas eteenpäin. Moni yrittäjä on aloittanut toiminnan osa-aikaisesti työttömänä ollessaan sovitellulla päivärahalla, laajentanut sitä sen verran ettei ole enää tarvinnut eikä saanut työttömyyskorvausta, mahdollisuuksia ja suhteita on syntynyt matkan varrella, ja nyt niillä on riittävät tai isot tulot.

Miksi pitäisi jäädä tuleen makaamaan, kun voi mennä rohkeasti eteenpäin. Miksi pelätä, että mitenkähän sitten tulee toimeen jos on vain 600 euroa kuussa ruokaan ja vaatteisiin. Kyllä moni meistä asuu meilummin omakotitalossa, ja jää saman verran rahaa ruokaan ja vaatteisiin, kuin vuokraluukussa. Onko sinulla Kriittinen velkakammo? Onko mielestäsi mukavampi, jos on ikuinen velanhoitomeno (= vuokra-asuminen) sen sijaan että on tilapäinen velanhoitomeno (asuntolaina)?

Lue lisää

...toiveajattelua ja roskan jauhamista.

" Ansiosidonnaista päivärahaahan saa 500 arkipäivää eli noin 2 vuotta."

Etkö sinä tiedä montako päivää vuodessa on? Minun käsitykseni mukaan 500 päivää ei ole lähellekään kaksi vuotta.

"Siinä ajassa ehtii saada töitä."

Ja sinäkö tuosta annat työttömille ihmille lupauksen?

"Lisäksi, kun on ehtinyt maksaa asuntoa, tai kun sen vakuusarvo on noussut"

Taas tuota jossittelua? Millä pystyt varmistamaan että sen kämpän arvo ei laskekaan?

"Onko mielestäsi mukavampi, jos on ikuinen velanhoitomeno (= vuokra-asuminen) sen sijaan että on tilapäinen velanhoitomeno (asuntolaina)?"

Kyllä kannattaa ennemmin asua vuokralla kuin ottaa 30 vuoden laina ilman vakituista työpaikkaa ja omia säästöjä.

marella kirjoitti:

"ettei 1150 euroa riitä kahden hengen perheen elämiseen asumis- ja lainanhoitokulujen jälkeen?... Johan 1150 eurosta maksaa uuden pikkuauton kulutkin ja jää vielä rahaa hyvin muuhun elämiseen. "

Esmes laina 120 te/30 vuotta, lainanhoitokulut ehkä 650e/kk, vakuutukset verot siihen päälle.

Yhtiövastike 150 e/kk kt (okt:ssa tulee pikkuremppaa ungefär saman verran jos otetaan perspektiiviksi 30 v).

Kauppakassi parikytä donaa... ehkä 200 per kk?

Kauppaan 50/kk (lapseton prk voi pärjätä tällä)

Hups,siinähän se 1200 jo meni... Entäs se luxus-elämä?

Kun pesukone hajoaa, katsastuksessa auto palaa pohjaan, vaimo pamahtaa raskaaksi ja asuu sairaalassa pari viikkoa, ...

Tonni kuussa riittää peruselämään, mutta kun ylläreitä tulee - niinkuin elämässä yleensä pakkaa tapahtumaan niin ei paljoa naurata:(

Lue lisää

..ihan turhaa synkistelyä moinen. Tuskinpa 30 vuoden aikana pesukone hajoaa. Tuskinpa tuona ainakan tarvitsee käydä edes hammaslääkärissä kertaakaan. Tuskinpa asuntoa remontoidaan 30 vuoteen. Tuskinpa sitä mitään tv-lupamaksuja ja kotivakuutusmaksuja maksellaan. Tuskinpa uusia huonekaluja tarvitsee ostella.

Niin ja kun nuo kaksi löysivät toisensa opiskelijajuhlista 2kk sitten ja kaikki on niiiiiiiiin iiiiiihanaa, niin tuskinpa sitä erokaan voi vastaan tulla. (=tällä en nyt viitannut toki avaukseen, vaan sitä millä eväillä nykyään tehdään vuosikymmenten sitoumuksia).

Joten ihan turhaa synkistelyä.

Ok, mä yritin vain eläytyä näihin ikioptimisteihin, joiden velat tas muutaman vuoden päästä kaatuvat veronmaksajien harteille.

vielä kirjoitti:

Teillä ei sitten paljon jää tuon lainanonton jälkeen rahaa elämiseen.Mutta jos olette tottuneet hyvin vaatimattomaan elämään,niin onnea vaan....

No luulis opiskelija olevan. Vaikeempaa se on että ensin elää leveästi palkalla ja sitten rupeaa maksamaan lainoja ;).

Asiaan. Koroista saa sen 29% koroista vähennystä. Eli sen verran ukkosi tulot lisääntyy.

Jos saatte takaajat niin siittä vaan. Tiukalle voipi silti mennä.

kriittinen kirjoitti:

...toiveajattelua ja roskan jauhamista.

" Ansiosidonnaista päivärahaahan saa 500 arkipäivää eli noin 2 vuotta."

Etkö sinä tiedä montako päivää vuodessa on? Minun käsitykseni mukaan 500 päivää ei ole lähellekään kaksi vuotta.

"Siinä ajassa ehtii saada töitä."

Ja sinäkö tuosta annat työttömille ihmille lupauksen?

"Lisäksi, kun on ehtinyt maksaa asuntoa, tai kun sen vakuusarvo on noussut"

Taas tuota jossittelua? Millä pystyt varmistamaan että sen kämpän arvo ei laskekaan?

"Onko mielestäsi mukavampi, jos on ikuinen velanhoitomeno (= vuokra-asuminen) sen sijaan että on tilapäinen velanhoitomeno (asuntolaina)?"

Kyllä kannattaa ennemmin asua vuokralla kuin ottaa 30 vuoden laina ilman vakituista työpaikkaa ja omia säästöjä.

Lue lisää

Etkö sinä itse tiedä montako arkipäivää vuodessa on? Etkö Kriittinen edes tiedä mikä on arkipäivä? Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen mukaan arkipäivään sisältyy joko päivät maanantaista perjantaihin tai maanantaista lauantaihin. Yleensä arkipäiviksi sanotaan nykyään kuitenkin päiviä maanantaista perjantaihin. Koskaan arkipäiviin ei sisälly sunnuntait. Tarkalleen ottaen ansiosidonnaista päivärahaa maksetaan myös pyhäpäiviltä, jos ne ovat arkipyhiä, eli jos pyhäpäivä sattuu jollekin päivälle maanantaista perjantaihin. Siis päivärahaa saa 500 päivän ajan, 5 päivänä viikossa eli yhteensä 100 viikkoa.

500 työttömyyskorvauspäivää tulee täyteen 700 päivän aikana eli 1 vuosi ja 11 kuukautta. Yhden vuoden ja 11 kuukauden voidaan sanoa olevan noin 2 vuotta.

Sinä Kriittinen oletkin oikeastaan ääripessimisti ja negatiivinen ihminen. Et ehkä luota itseesikään?

Sinun ajatusmallisi mukaan ei kannata ottaa asuntolainaa, vaikka molemmat puolisoista olisivat vakituisessa työssä, koska kumpikin saattaa menettää työnsä ja joutua työttömiksi ja kun ansiosidonnainen päiväraha ja lainaturvavakuutuskorvaukset loppuvat kahden vuoden päästä niin sitten on vaikeuksissa, kun velka kaatuu päälle.

Kuvitteletko että nuoret ihmiset jotka ovat sen verran toimeliailta että rakentavat talon, jäävät noin vain työttömiksi kotiinsa nyhjöttämään?

Sitä paitsi, ei asunnon arvon nousua voi ennustaa luotettavasti. Pitkällä tähtäimellä näin kuitenkin usein käy. Joka tapauksessa työtön vuokra-asuja ei käytännössä saa mitään lainaa, jos tulee äkillisiä menoja, vaikka sen asunnon, jonka vuokra-asuja maksaa asunnon omistajan puolesta, nousisi vaikka kuinka. Sen sijaan työttömällä asuntovelallisella on siihen mahdollisuudet. Ja kuten voit itsekin laskea, niin jos molemmat ovat töissä, pienipalkkaisessakin työssä, niin tuollaisen pienen asuntolainan saa maksettua hyvinkin nopeasti pois.

Sinä Kriittinen olet hyvin katkera ja negatiivinen. Vaikuttaa siltä, että asut vuokra-asunnossa ja yrität tuollaisella asenteellasi järkeillä miksi et ole ostanut omaa asuntoa.

vastauksia kirjoitti:

Etkö sinä itse tiedä montako arkipäivää vuodessa on? Etkö Kriittinen edes tiedä mikä on arkipäivä? Kotimaisten kielten tutkimuskeskuksen mukaan arkipäivään sisältyy joko päivät maanantaista perjantaihin tai maanantaista lauantaihin. Yleensä arkipäiviksi sanotaan nykyään kuitenkin päiviä maanantaista perjantaihin. Koskaan arkipäiviin ei sisälly sunnuntait. Tarkalleen ottaen ansiosidonnaista päivärahaa maksetaan myös pyhäpäiviltä, jos ne ovat arkipyhiä, eli jos pyhäpäivä sattuu jollekin päivälle maanantaista perjantaihin. Siis päivärahaa saa 500 päivän ajan, 5 päivänä viikossa eli yhteensä 100 viikkoa.

500 työttömyyskorvauspäivää tulee täyteen 700 päivän aikana eli 1 vuosi ja 11 kuukautta. Yhden vuoden ja 11 kuukauden voidaan sanoa olevan noin 2 vuotta.

Sinä Kriittinen oletkin oikeastaan ääripessimisti ja negatiivinen ihminen. Et ehkä luota itseesikään?

Sinun ajatusmallisi mukaan ei kannata ottaa asuntolainaa, vaikka molemmat puolisoista olisivat vakituisessa työssä, koska kumpikin saattaa menettää työnsä ja joutua työttömiksi ja kun ansiosidonnainen päiväraha ja lainaturvavakuutuskorvaukset loppuvat kahden vuoden päästä niin sitten on vaikeuksissa, kun velka kaatuu päälle.

Kuvitteletko että nuoret ihmiset jotka ovat sen verran toimeliailta että rakentavat talon, jäävät noin vain työttömiksi kotiinsa nyhjöttämään?

Sitä paitsi, ei asunnon arvon nousua voi ennustaa luotettavasti. Pitkällä tähtäimellä näin kuitenkin usein käy. Joka tapauksessa työtön vuokra-asuja ei käytännössä saa mitään lainaa, jos tulee äkillisiä menoja, vaikka sen asunnon, jonka vuokra-asuja maksaa asunnon omistajan puolesta, nousisi vaikka kuinka. Sen sijaan työttömällä asuntovelallisella on siihen mahdollisuudet. Ja kuten voit itsekin laskea, niin jos molemmat ovat töissä, pienipalkkaisessakin työssä, niin tuollaisen pienen asuntolainan saa maksettua hyvinkin nopeasti pois.

Sinä Kriittinen olet hyvin katkera ja negatiivinen. Vaikuttaa siltä, että asut vuokra-asunnossa ja yrität tuollaisella asenteellasi järkeillä miksi et ole ostanut omaa asuntoa.

Lue lisää

Ok, siis 500 ARKIpäivältä. Jäi tuo yksi sana huomaamatta ja meikäläinen kun ei koskaan moisia korvauksia ole nostanut, niin...

"Kuvitteletko että nuoret ihmiset jotka ovat sen verran toimeliailta että rakentavat talon, jäävät noin vain työttömiksi kotiinsa nyhjöttämään?"

Minä en mitään kuvittele. Minä tiedän että monilta aloilta ei työtä löydy, vaikka kuinka olisi työhaluja. Ja myös asuinpaikka vaikuttaa asioihin.

"Sitä paitsi, ei asunnon arvon nousua voi ennustaa luotettavasti. Pitkällä tähtäimellä näin kuitenkin usein käy."

Riippuu monesta asiasta. Muuttotappioalueilla viime vuosien huima hinnannousu ei pahemmin ole näkynyt.

"Vaikuttaa siltä, että asut vuokra-asunnossa ja yrität tuollaisella asenteellasi järkeillä miksi et ole ostanut omaa asuntoa."

Minä asun kyllä ihan omistusasunnossa. Mutta vuokra-asuminen on ihan hyvä ja järkevä vaihtoehto, joten en toki häpeäisi jos se olisi minunkin asumismuotoni.

kriittinen kirjoitti:

Ok, siis 500 ARKIpäivältä. Jäi tuo yksi sana huomaamatta ja meikäläinen kun ei koskaan moisia korvauksia ole nostanut, niin...

"Kuvitteletko että nuoret ihmiset jotka ovat sen verran toimeliailta että rakentavat talon, jäävät noin vain työttömiksi kotiinsa nyhjöttämään?"

Minä en mitään kuvittele. Minä tiedän että monilta aloilta ei työtä löydy, vaikka kuinka olisi työhaluja. Ja myös asuinpaikka vaikuttaa asioihin.

"Sitä paitsi, ei asunnon arvon nousua voi ennustaa luotettavasti. Pitkällä tähtäimellä näin kuitenkin usein käy."

Riippuu monesta asiasta. Muuttotappioalueilla viime vuosien huima hinnannousu ei pahemmin ole näkynyt.

"Vaikuttaa siltä, että asut vuokra-asunnossa ja yrität tuollaisella asenteellasi järkeillä miksi et ole ostanut omaa asuntoa."

Minä asun kyllä ihan omistusasunnossa. Mutta vuokra-asuminen on ihan hyvä ja järkevä vaihtoehto, joten en toki häpeäisi jos se olisi minunkin asumismuotoni.

Lue lisää

Se kyllä vaikeuttaa huomattavasti työnhakua,jos sitoo itsensä omakotitaloon noin nuoressa iässä kiinni.Nykyaikana on yhä tavallisempaa,että työn takia joutuu muuttamaan hyvinkin kauas kotiseudulta.

kriittinen kirjoitti:

..ihan turhaa synkistelyä moinen. Tuskinpa 30 vuoden aikana pesukone hajoaa. Tuskinpa tuona ainakan tarvitsee käydä edes hammaslääkärissä kertaakaan. Tuskinpa asuntoa remontoidaan 30 vuoteen. Tuskinpa sitä mitään tv-lupamaksuja ja kotivakuutusmaksuja maksellaan. Tuskinpa uusia huonekaluja tarvitsee ostella.

Niin ja kun nuo kaksi löysivät toisensa opiskelijajuhlista 2kk sitten ja kaikki on niiiiiiiiin iiiiiihanaa, niin tuskinpa sitä erokaan voi vastaan tulla. (=tällä en nyt viitannut toki avaukseen, vaan sitä millä eväillä nykyään tehdään vuosikymmenten sitoumuksia).

Joten ihan turhaa synkistelyä.

Ok, mä yritin vain eläytyä näihin ikioptimisteihin, joiden velat tas muutaman vuoden päästä kaatuvat veronmaksajien harteille.

Lue lisää

Olemme olleet yhdessä yli seitsemän vuotta..

Ja näillä tuloilla tarvii pärjätä vain reilut puoli vuotta. EI OLE KUKAAN 30 VUODESTA PUHUNUT!

minä vain... kirjoitti:

Olemme olleet yhdessä yli seitsemän vuotta..

Ja näillä tuloilla tarvii pärjätä vain reilut puoli vuotta. EI OLE KUKAAN 30 VUODESTA PUHUNUT!

No tuo seitsemän vuotta alkaa tuntumaan jo järkevältä pohjalta... Ja mitä noihin tuloihin tulee. Jos kummallakaan ei ole vakituista työpaikkaa, niin tulevaisuuden tulot ovat silloin vain ja ainoastaan kysymysmerkki.

minäkin olen vähän samassa tilanteessa, tahtoisin heti ottaa asuntolainaa kun saan vakituisen työpaikan, olen nuori ja opiskelen vasta ensimmäistä vuotta mutta siltikin minulla on jo viikonloppu töitä joista saan 4-5 tunnista 30-40 € ja sekin vaikuttaa paljon näin nuorelle. tahtoisin mahdollisimman nopeasti kun on mahdollista rakentaa oman talon koska näen vuokra-asumisen turhaksi, siinä ikäänkuin maksaa turhaan vain, katto on kyllä pään päällä mutta kun sieltä muuttaa ei ole mitään omaisuutta, ehkä. yhtä hyvin voin lyhentää lainaa samalla rahalla kuin millä muut maksaa kuukaudessa vuokria, sähkö-vesi laskuja yms, ja ihan hyvin voi vanhempiensa luona asua sen ajan. mutta sen verran joudun odottamaan, että jos vielä olen nykyisen poikaystäväni kanssa yhdessä kun saan vakituisen työpaikan (tämä suhde vaikuttaa toimivan hyvin ja vakavasti) niin odotan kunnes mieskin saisi vakituisen työpaikan, parempi kun on kaksi maksajaa kuin yksi. mutta minuakin kiinnostaisi mitkä ammatit teillä on ?

evik kirjoitti:

minäkin olen vähän samassa tilanteessa, tahtoisin heti ottaa asuntolainaa kun saan vakituisen työpaikan, olen nuori ja opiskelen vasta ensimmäistä vuotta mutta siltikin minulla on jo viikonloppu töitä joista saan 4-5 tunnista 30-40 € ja sekin vaikuttaa paljon näin nuorelle. tahtoisin mahdollisimman nopeasti kun on mahdollista rakentaa oman talon koska näen vuokra-asumisen turhaksi, siinä ikäänkuin maksaa turhaan vain, katto on kyllä pään päällä mutta kun sieltä muuttaa ei ole mitään omaisuutta, ehkä. yhtä hyvin voin lyhentää lainaa samalla rahalla kuin millä muut maksaa kuukaudessa vuokria, sähkö-vesi laskuja yms, ja ihan hyvin voi vanhempiensa luona asua sen ajan. mutta sen verran joudun odottamaan, että jos vielä olen nykyisen poikaystäväni kanssa yhdessä kun saan vakituisen työpaikan (tämä suhde vaikuttaa toimivan hyvin ja vakavasti) niin odotan kunnes mieskin saisi vakituisen työpaikan, parempi kun on kaksi maksajaa kuin yksi. mutta minuakin kiinnostaisi mitkä ammatit teillä on ?

Lue lisää

että parempihan se on tässä vaiheessa ottaa lainaa niin se on alta pois kun on vanhempi, kun lapset kasvavat ehkä 10-15 vuoden päästä mikä on aika todennäköistä että jossain vaiheessa niitä hankitte niin lainat ovet maksettu ja on aikaa ja rahaa liittoon. mutta itse ehdottaisin odottaa vielä muutaman vuoden niin ikää tulee lisää (ehkä 2-4 vuotta) mutta ymmärrän senkin että sinäaikana pitäisi melkein asua vuokralla ja se nyt ei ole niin mukava ratkaisu. itsellänikin on niin kiire tuon talon kanssa että.. =)

Vai että taloja aletaan rakennella vasta yli 30-vuotiaina. No, jotkut rakentaa, jotkut ei. En nyt vain keksi yhtään hyvää syytä odotella maagista 30-vuotta. Asumme pienellä paikkakunnalla. Mies tosin tällä hetkellä ulkomailla töissä.

Katsos, jotkut ihmiset ajattelevat niin tai nyky-yhteiskunta varsinkin, ettei voi millään sitoutua ennen kuin ollaan kokeiltu kaikenlaista ja petetty ja jätetty ja mitä enemmän seksikumppaneita, sitä parempi ja tulevaisuus näyttää auvoisammalta kun on nyt sitten kokeiltu kaikkia niin ei vaan ala näyttämään ruoho vihreämmältä. Ihmisillä on erilaiset arvot, me emme arvosta sellaista elämäntapaa. En minä päättänyt 15-vuotiaana tavatessani mieheni, että tämän kanssa menen naimisiin, mutta niin siinä vain kävi. Enkä näe yhtään hyvää syytä odotella. Me olemme onnellisia yhdessä. Jos sinä arvostat jotain tiettyjä arvoja elämässä, älä oleta että VAIN sinä olet oikeassa.

Ja vielä, koska minä olen etelästä kotoisin, voin vannoa, että IKINÄ en sinne takaisin muuta. Ja parempaa paikkaa lapsille kasvaa, en keksi kuin tämän. Joten..

hyvä että kaikki onnistui :) onnea teille ja toi on oikea asenne, ei kannata odottaa jos sen voi tehdä itse.. :) ja niin onnea myös talonrakentamiseen!

"Saimme 100t ja risat lainaa. Kiva kun maailmassa on näin paljon ihmisiä, jotka ei kestä toisten onnea."

Mikä tuossa oli nyt sitä onnea? En ylipäätään ymmärrä, että nykyaikana lainaan suhtaudutaan kuin johonkin lottovoittoon. Etenkin tuolla kulutusluottopuolella.

Hienoa kun saitte lainan järjestymään ja mukava kun oli apua neuvoista!

sinäkö kannatat hankkia lainaa ajoissa ? =D (saan lisää toivoa..)

evik kirjoitti:

sinäkö kannatat hankkia lainaa ajoissa ? =D (saan lisää toivoa..)

Kerroit jossakin viestissäsi,että miehesi on töissä ulkomailla? YK-joukoissa? Mitäs sitten komennuksen jälkeen?
Se,että kannattaako talon rakentaminen ennen koulusta valmistumista ja vakituisen työpaikan löytymistä,on kysymysmerkki.Edellyttääkö vakituisen työpaikan löytyminen mahdollista muuttoa kauemmaksi,vaikka maakunnan pääkaupunkiin tai vielä kauemmaksi?
Kysymyksiä on paljon,mutta lopultahan asian ratkaisevat teidän vanhempanne,jos suostuvat takaamaan teidän lainanne.