Aika absurdi on mielestäni kristinuskon oppirakennelma:
Kaikkivaltias Jumala loi aluksi maailmankaikkeuden. Yhdelle planeetalle hän loi elämää, ja kasvien ja eläinten lisäksi yhden erikoisen lajin, ihmisen, "omaksi kuvakseen". Ihmiset sijoitettin hedelmälliseen Paratiisiin, jossa elämä oli auvoista eikä työtä tarvinnut tehdä, mutta heidät laitettiin testiin, josta he eivät tulisi selviämään. Rangaistukseksi Jumala tuomitsikin sitten luomansa oliot elämään karummassa maailmassa kärsimysten keskellä ja vieläpä niiden, jotka eivät elä Jumalan mielen mukaan, joutumaan helvettiin kärsimään vielä kuoleman jälkeen. Ihmisiä kiusaa myös Jumalan luomasta enkelistä kehittynyt Saatana, jonka tavoitteena on aiheuttaa ihmisille vielä lisää kärsimyksiä. Ihmisen tuskainen elämä paratiisin ulkopuolella alkoi, ja välillä Jumala antoi ihmisilleen vaihtelevia sääntöjä ja rangaistuksia niiden rikkomisesta.
Näin jatkui tuhansia vuosia, kunnes jossain vaiheessa Luoja tuli kuitenkin toisiin aatoksiin ja muuntautui itsensä pojaksi ja meni maan päälle pelastamaan ihmisiä luomastaan kadotuksesta. Ihmiset tappoivat Jumalan poika-hahmon, josta kiitoksena osa ihmisistä sitten tulee pelastumaan kuoleman jälkeiseltä jatkokärsimykseltä. Meno sitten jatkuu seuraavat pari tuhatta vuotta samaan tapaan: Luojan luomat ihmisolennot jatkavat kamppailuaan Luojan luoman maailman vaikeuksissa. Suuren osan ihmisistään Herra tuomitsee edelleen helvettiin, osan pelastaa itse luomaltaan kadotukselta taivaan iloihin. Taivas ei kuitenkaan ole maallinen taivas, eikä alkuperäinen paratiisikaan, vaan jokin kolmas paikka, jossa Jumala kahdessa hahmossaan, itsenään ja omana poikanaan, oleilee.
Ei tässä mielestäni kovin paljoa järkeä eikä logiikkaa ole, vai olenko käsittänyt jotain väärin. Asioista paremmin perillä olevat selittäkööt. Mieluiten ihan omin sanoin, ilman linkkejä joihinkin kehäpäätelmäsepustuksiin.
Absurdi kristinusko
30
702
Vastaukset
- P. Veli
Raamattuun tulisi saada vanhan ja uuden testamentin lisäksi kaikkein uusin testamentti.
- Trubaduuri
Olet sekoittanut kolme eri uskontoa, ellet jopa vähän useammankin, keskenään! Kristinuskossa kyllä on käsite nimeltä "langennut enkeli" ja myös "luomakunta", mutta "luotu enkeli" ja luotu
"maailmankaikkeus" ovat jostakin muusta uskonnosta
lähtöisin, kuten monet muutkin esittämät monen kirjavan karusellisi osaset. Joten, olet tosiaankin käsittänyt melkein kaiken väärin.
Ja siitä voimme päätellä, että et ole kristitty.
Eli, seli seli seli,nyt se on siis selitetty!
Ole hyvä.- juutas
No, trubaduuri-hyvä, korjaapa käsityksiäni.
Eikö enkelit ole Jumalan luomia? Elleivät, niin mistä ne ovat tulleet?
Ja Saatana, mikä hänen alkuperänsä oli? Muistelin että kyseessä oli enkeli, joka kääntyi Herraansa vastaan. Tätä tarkoitan langenneella enkelillä. Korjaa jos olen väärässä.
Luomakunta on mielestäni sama kuin luotu maalima ja taivas, eli maailmankaikkeus. Mikä ongelma on sanassa maailmankaikkeus?
En näe mitään ristiriitaa käyttämieni nimitysten kanssa, vaikka ne eivät olisikaan suoraan Raamatusta. Tarvittaessa voidaan sijoittaa sinun käyttämäsi sanat omieni tilalle, jos ne häiritsevät. Ja sitten voit selittää tämän kristinuskon syvimmän olemuksen.
"Seli, seli, seli" ei ole kovin tyhjentävä selitys näinkin syvälliselle kysymykselle. - Trubaduuri
juutas kirjoitti:
No, trubaduuri-hyvä, korjaapa käsityksiäni.
Eikö enkelit ole Jumalan luomia? Elleivät, niin mistä ne ovat tulleet?
Ja Saatana, mikä hänen alkuperänsä oli? Muistelin että kyseessä oli enkeli, joka kääntyi Herraansa vastaan. Tätä tarkoitan langenneella enkelillä. Korjaa jos olen väärässä.
Luomakunta on mielestäni sama kuin luotu maalima ja taivas, eli maailmankaikkeus. Mikä ongelma on sanassa maailmankaikkeus?
En näe mitään ristiriitaa käyttämieni nimitysten kanssa, vaikka ne eivät olisikaan suoraan Raamatusta. Tarvittaessa voidaan sijoittaa sinun käyttämäsi sanat omieni tilalle, jos ne häiritsevät. Ja sitten voit selittää tämän kristinuskon syvimmän olemuksen.
"Seli, seli, seli" ei ole kovin tyhjentävä selitys näinkin syvälliselle kysymykselle.Hengellisyyteen liittyvät henki-olennot ovat kyllä luotuja, siis Luojan luomuksia kaikki tyyni.
Tuo ylienkeli, enkeliruhtinas enkeleineen aloitti juut. trad. kertomuksien mukaan kapinan, sodan
Luojaansa vastaan, ja he hävisivät tuon taistelun
josta seuraamus oli karkoitus tänne maan päälle.
Luomakunta on tämä maailma jossa elämämme, siis tämä pallo. Maailmankaikkeus on kaikkeutta, myös sitä jota emme tunne, josta emme mitään tiedä.
Ihminen joka ei ole kristinuskossa, ei näe eikä kuule eikä käsitä eikä ymmärrä asioita ollenkaan
jotka liittyvät krist. hengelliseen "maailmaan".
Siksi on turha selittää yhtään mitään. Joten seli seli, on ihan yhtä hyvä vastaus, kuin tuo kaikki edellä sanottu. - juutas
Trubaduuri kirjoitti:
Hengellisyyteen liittyvät henki-olennot ovat kyllä luotuja, siis Luojan luomuksia kaikki tyyni.
Tuo ylienkeli, enkeliruhtinas enkeleineen aloitti juut. trad. kertomuksien mukaan kapinan, sodan
Luojaansa vastaan, ja he hävisivät tuon taistelun
josta seuraamus oli karkoitus tänne maan päälle.
Luomakunta on tämä maailma jossa elämämme, siis tämä pallo. Maailmankaikkeus on kaikkeutta, myös sitä jota emme tunne, josta emme mitään tiedä.
Ihminen joka ei ole kristinuskossa, ei näe eikä kuule eikä käsitä eikä ymmärrä asioita ollenkaan
jotka liittyvät krist. hengelliseen "maailmaan".
Siksi on turha selittää yhtään mitään. Joten seli seli, on ihan yhtä hyvä vastaus, kuin tuo kaikki edellä sanottu.Se oli todella tyhjentävä vastaus, hyvä veli.
Kiitos. - ?[-_-]?
juutas kirjoitti:
Se oli todella tyhjentävä vastaus, hyvä veli.
Kiitos.hieman ihmetyttää ohikulkijaa eräs seikka joka liittyy ateistisen keskustelijan identiteettiin
! elikkä !
? miksi sinä haluat leimautua kristityksi ?
onko kristitty ihminen pohjimmiltaan sittenkin parempi ihminen kuin ateisti ? - juutas
?[-_-]? kirjoitti:
hieman ihmetyttää ohikulkijaa eräs seikka joka liittyy ateistisen keskustelijan identiteettiin
! elikkä !
? miksi sinä haluat leimautua kristityksi ?
onko kristitty ihminen pohjimmiltaan sittenkin parempi ihminen kuin ateisti ?Ketä ja mitä mahdat tarkoittaa?
En halua leimautua kristityksi. Mitä sitten leimautumisella mahdatkaan tarkoittaa.
Enkä usko että kristitty ihminen on parempi kuin ateisti - tai jotain muuta uskoa tunnustava.
Mutta miten tämä liittyi alkuperäiseen aiheeseen? - Trubaduuri
juutas kirjoitti:
Se oli todella tyhjentävä vastaus, hyvä veli.
Kiitos.Mielenkiintoista on vain tuo tapa, jolla te ateistit lähestytte kristinuskoisia ihmisiä ja heidän omaksumia tapojaan ynnä oppejaan sekä heidän omia tulkintoja omasta uskonnostaan. Sillä se on vähän samanlainen kuin satanisteilla jotka myös teeskentelvät ja valehtelevat melkein kaikissa keskusteluissaan, ja myös kääntävät asioita päälaelleen kuin pikkulapset, siis kun he yrittävät käydä vuorovaikutteista keskustelua kristinuskovien ihmisten kanssa.
Ja se mitä ilmeisemmin johtuu Lavey:in luomista säännöistä sekä ihanteista ja tuon satanisti-kirkon muista monen monituisista opeista ja omaksutuista vain itseä ja etuaan korostavista käytännöistä. Ja siksi on turha myös käydä
sananvaihtoa ko. asioista, asiaatuntemattoman tahon kanssa. - juutas
Trubaduuri kirjoitti:
Mielenkiintoista on vain tuo tapa, jolla te ateistit lähestytte kristinuskoisia ihmisiä ja heidän omaksumia tapojaan ynnä oppejaan sekä heidän omia tulkintoja omasta uskonnostaan. Sillä se on vähän samanlainen kuin satanisteilla jotka myös teeskentelvät ja valehtelevat melkein kaikissa keskusteluissaan, ja myös kääntävät asioita päälaelleen kuin pikkulapset, siis kun he yrittävät käydä vuorovaikutteista keskustelua kristinuskovien ihmisten kanssa.
Ja se mitä ilmeisemmin johtuu Lavey:in luomista säännöistä sekä ihanteista ja tuon satanisti-kirkon muista monen monituisista opeista ja omaksutuista vain itseä ja etuaan korostavista käytännöistä. Ja siksi on turha myös käydä
sananvaihtoa ko. asioista, asiaatuntemattoman tahon kanssa.En ole kuullutkaan mistään Laveystä enkä ole satanistikaan. Asioiden kyseenalaistaminen on mielestäni kuitenkin varsin tervettä. Sillä tavalla löytyy yleensä oikeat vastaukset.
Jos kristinuskon oppi on vahvalla pohjalla, löytyy hankaliinkin, sitä koskeviin kysymyksiin ja kyseenalaistuksiin hyvät vastaukset.
Omiin kysymyksiini sain vastaukseksi vain "seli, seli". Parempia vastauksia ei ilmeisesti ollut antaa. Vai onko kristinuskosta mahdollista keskustella vain syvästi uskovien kesken? Muut kun eivät asiaa ymmärrä? - Paauali
Trubaduuri kirjoitti:
Hengellisyyteen liittyvät henki-olennot ovat kyllä luotuja, siis Luojan luomuksia kaikki tyyni.
Tuo ylienkeli, enkeliruhtinas enkeleineen aloitti juut. trad. kertomuksien mukaan kapinan, sodan
Luojaansa vastaan, ja he hävisivät tuon taistelun
josta seuraamus oli karkoitus tänne maan päälle.
Luomakunta on tämä maailma jossa elämämme, siis tämä pallo. Maailmankaikkeus on kaikkeutta, myös sitä jota emme tunne, josta emme mitään tiedä.
Ihminen joka ei ole kristinuskossa, ei näe eikä kuule eikä käsitä eikä ymmärrä asioita ollenkaan
jotka liittyvät krist. hengelliseen "maailmaan".
Siksi on turha selittää yhtään mitään. Joten seli seli, on ihan yhtä hyvä vastaus, kuin tuo kaikki edellä sanottu.Eli: kristinuskoa ei voi kritisoida, ennen kuin on tullut kristityksi, jolloin sitä ei enää voi kritisoida.
Siis kristinusko on kaikelle kritiikille immuuni.
Halleluja! - Trubaduuri
Paauali kirjoitti:
Eli: kristinuskoa ei voi kritisoida, ennen kuin on tullut kristityksi, jolloin sitä ei enää voi kritisoida.
Siis kristinusko on kaikelle kritiikille immuuni.
Halleluja!Voit toki tehdä melkein mitä itseäsi huvittaa, kunhan muistat maalliset lait ja rangaistukset.
Mutta että eväätön rupeaisi jotakin syömään on kyllä täysin mahdotonta, patsi jos kiviä kerää maasta ja syö sitten niitä.
Siinä olet kyllä ihan oikeassa. Immuuni se on kaikelle saastaiselle, mutta ei se poista yhtään mahdollisuutta käyttää sanoja.
Ja tässä alenpana vähän asiaakin lopuksi.
Jos ei ihminen ole yhteydessä Luojaansa, eli taivaalliseen Isäänsä, niin ei hän tosiaankaan voi mitään tietää taivaallisesta Isästä. Tuo on hyvin simppeli totuus, totuus joka joitakin jopa nykypäivinä pelotttaa, ja myös joitakin uskovia. - Trubaduuri
juutas kirjoitti:
En ole kuullutkaan mistään Laveystä enkä ole satanistikaan. Asioiden kyseenalaistaminen on mielestäni kuitenkin varsin tervettä. Sillä tavalla löytyy yleensä oikeat vastaukset.
Jos kristinuskon oppi on vahvalla pohjalla, löytyy hankaliinkin, sitä koskeviin kysymyksiin ja kyseenalaistuksiin hyvät vastaukset.
Omiin kysymyksiini sain vastaukseksi vain "seli, seli". Parempia vastauksia ei ilmeisesti ollut antaa. Vai onko kristinuskosta mahdollista keskustella vain syvästi uskovien kesken? Muut kun eivät asiaa ymmärrä?Sinähän et halunnut keskustella kristinuskosta, vaan pikemminkin katolilaisuudesta, joka muuten on yhtä kuin yleinen uskonto nimensä mukaan.
Ja sinun valitsemasi sanasi tuossa avauksessa osoitti jo sellaista tietämättömyyttä ja yksioikoisuutta joka kertoi kaiken tarpeellisen aikomuksistasi.
Voit kyllä keskustella siitäkin, mutta tämä palsta ja me kristityt emme tiedä sen yhteisön toimista sen enenpää kuin muutkaan jotka sitä ovat tosissaan tutkineet ja sama pätee myös okkultistisiin liikkeisiin.
Tyylisi muistutttaa satanistien ja saatanan palvojien tyyliä, joka on sangen irvokas ja rivo kaikilta sen osiltaan. Joten opettele kyseenalaistamaan, niin voit jopa saada selville jotakin hyödyllistä. - juutas
Trubaduuri kirjoitti:
Sinähän et halunnut keskustella kristinuskosta, vaan pikemminkin katolilaisuudesta, joka muuten on yhtä kuin yleinen uskonto nimensä mukaan.
Ja sinun valitsemasi sanasi tuossa avauksessa osoitti jo sellaista tietämättömyyttä ja yksioikoisuutta joka kertoi kaiken tarpeellisen aikomuksistasi.
Voit kyllä keskustella siitäkin, mutta tämä palsta ja me kristityt emme tiedä sen yhteisön toimista sen enenpää kuin muutkaan jotka sitä ovat tosissaan tutkineet ja sama pätee myös okkultistisiin liikkeisiin.
Tyylisi muistutttaa satanistien ja saatanan palvojien tyyliä, joka on sangen irvokas ja rivo kaikilta sen osiltaan. Joten opettele kyseenalaistamaan, niin voit jopa saada selville jotakin hyödyllistä.Katolilaisuusko ei ole kristinuskoa? Johan väitteen esitit. Mitähän paavi tuohon sanoisi?
Mikä on mielestäsi kristinuskoa, jos katolisuus esimerkiksi ei sitä ole?
En kyllä ollenkaan katolilaisuutta tarkoittanut, sen kummemmin kuin satanimiakaan. Omituista että suorastaan rinnastat satanismin ja katolilaisuuden. Kummastakaan niistä en todellakaan halunnut keskustella, vaan kuten sanoin kristinuskon perusopeista, niin kuin ne kristinuskon perusteoksessa Raamatussa esitetään.
Selvennykseksi sanottakoon, että satanisti en ole, en okkultisti enkä katolinenkaan.
Olet sitä mieltä että osaa kyseenalaistaa? Enkö juuri kyseenalaistanut kristinuskon peruskohtien mielekkyyden. Siihen sain vastaukseksi: seli, seli. - Trubaduuri
juutas kirjoitti:
Katolilaisuusko ei ole kristinuskoa? Johan väitteen esitit. Mitähän paavi tuohon sanoisi?
Mikä on mielestäsi kristinuskoa, jos katolisuus esimerkiksi ei sitä ole?
En kyllä ollenkaan katolilaisuutta tarkoittanut, sen kummemmin kuin satanimiakaan. Omituista että suorastaan rinnastat satanismin ja katolilaisuuden. Kummastakaan niistä en todellakaan halunnut keskustella, vaan kuten sanoin kristinuskon perusopeista, niin kuin ne kristinuskon perusteoksessa Raamatussa esitetään.
Selvennykseksi sanottakoon, että satanisti en ole, en okkultisti enkä katolinenkaan.
Olet sitä mieltä että osaa kyseenalaistaa? Enkö juuri kyseenalaistanut kristinuskon peruskohtien mielekkyyden. Siihen sain vastaukseksi: seli, seli.Halusin vain tarkistaa aluksi oletko tosissasi vai leikitkö vain ajankuluksesi. En tosin ole vieläkään aivan varma tuosta asiasta, mutta olkoon se nyt sivuseikka.
Roomalaiskatolinen ja kreikkalaiskatolinen uskonto kuten ortodoksinenkin uskonto ovat kyllä omineet kristillisiä piirteitä ja ominaisuuksia itseensä, mutta eiväthän he noudata yhtään sellaista ohjetta arkisessa toimissaan, jonka Kristus esittää raamatun sivuilla. Ja eiväthän instituutiot ja laitokset voi olla kristittyjä, kristinuskossa, kuten eivät valtiotkaan.
Ja tuo katolisuus on yleisuskontoa jo nimensäkin perusteella ja heillä on aivan omat palvonta-tapansa ja -muotonsa, jotka ovat vain perua suurimmilta osiltaan muinaisista antiikin room.- ja kreik.-uskonnoista, kuten heidän kaikki protokollansa sekä sisäinen hiearkiakin. Eli, ulkopuolisen silmin katsottuna se vaikuttaa siltä, kuin kuolleet olisivat hautaamassa muita jo kuolleita.
Ihmisen Poika uudentestamentin puolella opettaa kaiken tarpeellisen kristinuskosta ja se alkaa hyvin yksinkertaisella tavalla, opastetaan ensin jo eksyneet ottamnaan yhteys yläkertaan rukousta apuna käyttäen ja heitä, jotka jo luonnostaan uskovat oikein, kehoitetaan rukoilemaan itsensä ja muiden puolesta sekä tietysti myös kehotetaan rakastamaan toisiaan että myös auttamaan aina toisiaan, mm. keventämällä sitä taakkaa jota toinen jo kantaa, ynnä muuta. Kyllä tuo asia eli koko petus selviää aivan jokaiselle lukutaitoiselle ihmiselle kunhan vain jaksaa lukea oikeasta paikasta oikeaan aikaan. - Huutelija
Trubaduuri kirjoitti:
Halusin vain tarkistaa aluksi oletko tosissasi vai leikitkö vain ajankuluksesi. En tosin ole vieläkään aivan varma tuosta asiasta, mutta olkoon se nyt sivuseikka.
Roomalaiskatolinen ja kreikkalaiskatolinen uskonto kuten ortodoksinenkin uskonto ovat kyllä omineet kristillisiä piirteitä ja ominaisuuksia itseensä, mutta eiväthän he noudata yhtään sellaista ohjetta arkisessa toimissaan, jonka Kristus esittää raamatun sivuilla. Ja eiväthän instituutiot ja laitokset voi olla kristittyjä, kristinuskossa, kuten eivät valtiotkaan.
Ja tuo katolisuus on yleisuskontoa jo nimensäkin perusteella ja heillä on aivan omat palvonta-tapansa ja -muotonsa, jotka ovat vain perua suurimmilta osiltaan muinaisista antiikin room.- ja kreik.-uskonnoista, kuten heidän kaikki protokollansa sekä sisäinen hiearkiakin. Eli, ulkopuolisen silmin katsottuna se vaikuttaa siltä, kuin kuolleet olisivat hautaamassa muita jo kuolleita.
Ihmisen Poika uudentestamentin puolella opettaa kaiken tarpeellisen kristinuskosta ja se alkaa hyvin yksinkertaisella tavalla, opastetaan ensin jo eksyneet ottamnaan yhteys yläkertaan rukousta apuna käyttäen ja heitä, jotka jo luonnostaan uskovat oikein, kehoitetaan rukoilemaan itsensä ja muiden puolesta sekä tietysti myös kehotetaan rakastamaan toisiaan että myös auttamaan aina toisiaan, mm. keventämällä sitä taakkaa jota toinen jo kantaa, ynnä muuta. Kyllä tuo asia eli koko petus selviää aivan jokaiselle lukutaitoiselle ihmiselle kunhan vain jaksaa lukea oikeasta paikasta oikeaan aikaan.Anteeksi että puutun tähän, mutta tämä vaikuttaa kiinnostavalta. Voitko Trubaduuri vielä selventää, ymmärsinkö oikein.
Haluat siis hylätä kristinuskossa kaiken muun paitsi ne ajatukset, että pitää olla kiva toisille ja rukoilla Jumalaa? Näin olin tästä ymmärtävinäni.
Sanoit: ”Ihmisen Poika uudentestamentin puolella opettaa kaiken tarpeellisen kristinuskosta ja se alkaa hyvin yksinkertaisella tavalla, opastetaan ensin jo eksyneet ottamnaan yhteys yläkertaan rukousta apuna käyttäen ja heitä, jotka jo luonnostaan uskovat oikein, kehoitetaan rukoilemaan itsensä ja muiden puolesta sekä tietysti myös kehotetaan rakastamaan toisiaan että myös auttamaan aina toisiaan, mm. keventämällä sitä taakkaa jota toinen jo kantaa, ynnä muuta”
Hylkäät siis kaiken tämän:
- Jumala loi maailman
- Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen
- ihminen joutui pois paratiisista, koska rikkoi käskyä
- Saatanan olemassaolo
- Jumalan rangaistukset ihmisille (esim. vedenpaisumus, kuivuudet jne…)
- Jumala antoi itsensä (tai poikansa) tapettavaksi jotta ihmiset välttyisivät Jumalan luomalta kadotukselta
- taivaan olemassaolo, ns. pelastus, jonne päästään tiettyjä sääntöjä noudattamalla (esim. uskomalla tiettyjä asioita)
Jos ymmärsin sinut oikein, meillä on paljon yhteistä. Minunkin mielestäni toisille pitää olla hyvä. Jos kristinusko pelkistyy siihen, silloin kristinuskoa ei tarvita, koska sama asia todetaan melkein kaikissa muissakin uskonnoissa ja filosofioissa. Tällöin päästään myös aloittajan esille tuomasta kristinuskon absurdiuden ongelmasta. Kun luovutaan vielä jumalakuvitelmastakin, ei tarvitse kuvitella näkymättömiä, kovin inhimilliseltä vaikuttavia jumalia, jotka punovat juoniaan ihmisten pään menoksi. - Trubaduuri
Huutelija kirjoitti:
Anteeksi että puutun tähän, mutta tämä vaikuttaa kiinnostavalta. Voitko Trubaduuri vielä selventää, ymmärsinkö oikein.
Haluat siis hylätä kristinuskossa kaiken muun paitsi ne ajatukset, että pitää olla kiva toisille ja rukoilla Jumalaa? Näin olin tästä ymmärtävinäni.
Sanoit: ”Ihmisen Poika uudentestamentin puolella opettaa kaiken tarpeellisen kristinuskosta ja se alkaa hyvin yksinkertaisella tavalla, opastetaan ensin jo eksyneet ottamnaan yhteys yläkertaan rukousta apuna käyttäen ja heitä, jotka jo luonnostaan uskovat oikein, kehoitetaan rukoilemaan itsensä ja muiden puolesta sekä tietysti myös kehotetaan rakastamaan toisiaan että myös auttamaan aina toisiaan, mm. keventämällä sitä taakkaa jota toinen jo kantaa, ynnä muuta”
Hylkäät siis kaiken tämän:
- Jumala loi maailman
- Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen
- ihminen joutui pois paratiisista, koska rikkoi käskyä
- Saatanan olemassaolo
- Jumalan rangaistukset ihmisille (esim. vedenpaisumus, kuivuudet jne…)
- Jumala antoi itsensä (tai poikansa) tapettavaksi jotta ihmiset välttyisivät Jumalan luomalta kadotukselta
- taivaan olemassaolo, ns. pelastus, jonne päästään tiettyjä sääntöjä noudattamalla (esim. uskomalla tiettyjä asioita)
Jos ymmärsin sinut oikein, meillä on paljon yhteistä. Minunkin mielestäni toisille pitää olla hyvä. Jos kristinusko pelkistyy siihen, silloin kristinuskoa ei tarvita, koska sama asia todetaan melkein kaikissa muissakin uskonnoissa ja filosofioissa. Tällöin päästään myös aloittajan esille tuomasta kristinuskon absurdiuden ongelmasta. Kun luovutaan vielä jumalakuvitelmastakin, ei tarvitse kuvitella näkymättömiä, kovin inhimilliseltä vaikuttavia jumalia, jotka punovat juoniaan ihmisten pään menoksi.En ole aidosta kristinuskosta hylkäämässä yhtään mitään, vaan osoittamassa ja viitoittamassa tietä oikean opettajan luokse, joka on yksiselitteisesti ihmisen poika, Kristus, jolla on hallussa nuo kaikki tarpeelliset opetukset meille tavallisille ja syntisille ihmisille. Ja kyllä tiedän tämän pienen maallisen maailman olevan luotu juuri meitä ja muita eläviä varten, eli sen olevan avoin luomakunta kaikelle elämälle. Ja kyllä hyväksyn senkin, jotta jotkut kutsuvat Luojaa jumalakseen. Ja toden totta on tämäkin; kyllä tätä asuttua maailmaa Paha edelleenkin hallitsee. Kuten myös tiedän, jotta ihmisen Poika, Kristus tuli tekemään sovintoa ihmiskunnan ja Luojan välille, hän myös onnistui tuossa tehtävässään hyvin. Että myös siihen, kuinka aikojen lopulla tulee käymään oikeasti uskoville ihmisille ja epäuskoisille.
Ja myös pidän siitä, jotta on jotakin sellaista jota en vielä tiedä, koska muuten tulisi elämä liian raskaaksi elää. Tästäkin huolimatta,
voimme kulkea yhtä matkaa ja olla samaa mieltä ja eri mieltä kaikista tai joistakin asioista, sekä ilmiöistä että myös erilaisista tapahtumista.
Siis vaikkka määränpäämme olisivatkin eritavalla
asetettuja. Minä en kuitenkaan puno juonia kenenkään pään menoksi, enkä kaiva syviä kuoppia kulkijoille enkä pystytä esteitä matkaajille.
Järjetöntä se ei ole kuitenkaan, meinaan uskoa ja luottaa Luojaansa, taivaalliseen Isäänsä ja se on kristinuskon perusviesti, kuten myös hänestä lähtevä, meidän osaksi tuleva, todellinen rakkaus. - juutas
Trubaduuri kirjoitti:
En ole aidosta kristinuskosta hylkäämässä yhtään mitään, vaan osoittamassa ja viitoittamassa tietä oikean opettajan luokse, joka on yksiselitteisesti ihmisen poika, Kristus, jolla on hallussa nuo kaikki tarpeelliset opetukset meille tavallisille ja syntisille ihmisille. Ja kyllä tiedän tämän pienen maallisen maailman olevan luotu juuri meitä ja muita eläviä varten, eli sen olevan avoin luomakunta kaikelle elämälle. Ja kyllä hyväksyn senkin, jotta jotkut kutsuvat Luojaa jumalakseen. Ja toden totta on tämäkin; kyllä tätä asuttua maailmaa Paha edelleenkin hallitsee. Kuten myös tiedän, jotta ihmisen Poika, Kristus tuli tekemään sovintoa ihmiskunnan ja Luojan välille, hän myös onnistui tuossa tehtävässään hyvin. Että myös siihen, kuinka aikojen lopulla tulee käymään oikeasti uskoville ihmisille ja epäuskoisille.
Ja myös pidän siitä, jotta on jotakin sellaista jota en vielä tiedä, koska muuten tulisi elämä liian raskaaksi elää. Tästäkin huolimatta,
voimme kulkea yhtä matkaa ja olla samaa mieltä ja eri mieltä kaikista tai joistakin asioista, sekä ilmiöistä että myös erilaisista tapahtumista.
Siis vaikkka määränpäämme olisivatkin eritavalla
asetettuja. Minä en kuitenkaan puno juonia kenenkään pään menoksi, enkä kaiva syviä kuoppia kulkijoille enkä pystytä esteitä matkaajille.
Järjetöntä se ei ole kuitenkaan, meinaan uskoa ja luottaa Luojaansa, taivaalliseen Isäänsä ja se on kristinuskon perusviesti, kuten myös hänestä lähtevä, meidän osaksi tuleva, todellinen rakkaus.Mitähän uskontokuntaa mielestäsi edustat? Kiinnitin huomiota tähän lausahdukseen:
"Ja toden totta on tämäkin; kyllä tätä asuttua maailmaa Paha edelleenkin hallitsee. Kuten myös tiedän, jotta ihmisen Poika, Kristus tuli tekemään sovintoa ihmiskunnan ja Luojan välille, hän myös onnistui tuossa tehtävässään hyvin."
Käsityksesi mukaan Luoja on täysin eri jumala kuin Jumalan poika Jeesus? Eikös kristinuskon mukaan ole olemassa kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki? Käsityksesi mukaan on erillinen Luoja-Jumala, jota et pidä omana jumalanasi ja edellisen jumalan poika Jeesus, joka on varsinainen Jumalasi, joka tuli tekemään sovintoa Isä-Jumalan (=Luoja) ja hänen luomiensa ihmisten välille, niinkö?
Korjaa, hyvä Trubaduuri, jos käsitin väärin. - Trubaduuri
juutas kirjoitti:
Mitähän uskontokuntaa mielestäsi edustat? Kiinnitin huomiota tähän lausahdukseen:
"Ja toden totta on tämäkin; kyllä tätä asuttua maailmaa Paha edelleenkin hallitsee. Kuten myös tiedän, jotta ihmisen Poika, Kristus tuli tekemään sovintoa ihmiskunnan ja Luojan välille, hän myös onnistui tuossa tehtävässään hyvin."
Käsityksesi mukaan Luoja on täysin eri jumala kuin Jumalan poika Jeesus? Eikös kristinuskon mukaan ole olemassa kolmiyhteinen Jumala: Isä, Poika ja Pyhä Henki? Käsityksesi mukaan on erillinen Luoja-Jumala, jota et pidä omana jumalanasi ja edellisen jumalan poika Jeesus, joka on varsinainen Jumalasi, joka tuli tekemään sovintoa Isä-Jumalan (=Luoja) ja hänen luomiensa ihmisten välille, niinkö?
Korjaa, hyvä Trubaduuri, jos käsitin väärin.Tuo on lähtöisin kyllä katolisesta maailmasta. Meinaan tuo esittämäsi yleiseurooppalainen käsitys kolmiyhteisestä jumalasta. Itse en ole sellaista löytänyt mistään, en edes raamatun sivuilta. Enkä sellaista etsikkään enää, koska sellaista ei ole olemassakaan. Isä on Isä ja poika on poika, se että heillä on ns. sama mielipide ja tavoite on ihan luonnollista, koska se on yhteinen. Ihmisen Poika, Kristus ei siis ole jumala, vaan sovinnon ja rauhan tekijä toisille. Ja sodan ja eripuran tekijä toisille. Ja Luoja on taivaallinen Isä, ihmiskunnan ja luomakunnan tekijä, sekä joillekkin myös jumala.
- juutas
Trubaduuri kirjoitti:
Tuo on lähtöisin kyllä katolisesta maailmasta. Meinaan tuo esittämäsi yleiseurooppalainen käsitys kolmiyhteisestä jumalasta. Itse en ole sellaista löytänyt mistään, en edes raamatun sivuilta. Enkä sellaista etsikkään enää, koska sellaista ei ole olemassakaan. Isä on Isä ja poika on poika, se että heillä on ns. sama mielipide ja tavoite on ihan luonnollista, koska se on yhteinen. Ihmisen Poika, Kristus ei siis ole jumala, vaan sovinnon ja rauhan tekijä toisille. Ja sodan ja eripuran tekijä toisille. Ja Luoja on taivaallinen Isä, ihmiskunnan ja luomakunnan tekijä, sekä joillekkin myös jumala.
Kyllä käsittääkseni Isä, Poika ja Pyhä Henki on kristinuskon kulmakiviä niin protestanttisissa, katolisessa kuin ortodoksisessa kirkossakin.
Itse myös kirjoitit aiemmin: "Ja tässä alenpana vähän asiaakin lopuksi.
Jos ei ihminen ole yhteydessä Luojaansa, eli taivaalliseen Isäänsä, niin ei hän tosiaankaan voi mitään tietää taivaallisesta Isästä. Tuo on hyvin simppeli totuus, totuus joka joitakin jopa nykypäivinä pelotttaa, ja myös joitakin uskovia. "
Mikähän se sinun jumalasi oikein on. Luoja vai Jeesus vai joku muu?
Kaikki kunnia käsityksillesi, mutta eivät nekään kyllä kovin kristinuskon mukaisilta vaikuta.
Meni kyllä koko juttu aika pahasti jo sivuraiteille. Eli mielelläni palaisin aloitukseeni ja sen kommentointiin. - Trubaduuri
juutas kirjoitti:
Kyllä käsittääkseni Isä, Poika ja Pyhä Henki on kristinuskon kulmakiviä niin protestanttisissa, katolisessa kuin ortodoksisessa kirkossakin.
Itse myös kirjoitit aiemmin: "Ja tässä alenpana vähän asiaakin lopuksi.
Jos ei ihminen ole yhteydessä Luojaansa, eli taivaalliseen Isäänsä, niin ei hän tosiaankaan voi mitään tietää taivaallisesta Isästä. Tuo on hyvin simppeli totuus, totuus joka joitakin jopa nykypäivinä pelotttaa, ja myös joitakin uskovia. "
Mikähän se sinun jumalasi oikein on. Luoja vai Jeesus vai joku muu?
Kaikki kunnia käsityksillesi, mutta eivät nekään kyllä kovin kristinuskon mukaisilta vaikuta.
Meni kyllä koko juttu aika pahasti jo sivuraiteille. Eli mielelläni palaisin aloitukseeni ja sen kommentointiin.Kukaan ei kysy käsityksiäsi minun uskostani missään, joten se on vähän yksi lysti tai yhtä tyhjän kanssa. Minulle kyllä Luoja on taivaallinen Isä ja ihmisen Poika, Kristus on poika juuri niin kuin raamatussa mainitaan. Tuo käsityksesi ja muodastama mielikuva kristinuskosta on kyllä tosi pahasti vinksallaan. Sillä kyllä se on niin, jotta me kristityt itse määrittelemme kyllä itsemme ja uskomme, ettekä suinkaan te, jotka ette edes usko ja luota tämän luomakunnan ja ihmiskunnan Luojaan.
- grrrrrrr
Trubaduuri kirjoitti:
Hengellisyyteen liittyvät henki-olennot ovat kyllä luotuja, siis Luojan luomuksia kaikki tyyni.
Tuo ylienkeli, enkeliruhtinas enkeleineen aloitti juut. trad. kertomuksien mukaan kapinan, sodan
Luojaansa vastaan, ja he hävisivät tuon taistelun
josta seuraamus oli karkoitus tänne maan päälle.
Luomakunta on tämä maailma jossa elämämme, siis tämä pallo. Maailmankaikkeus on kaikkeutta, myös sitä jota emme tunne, josta emme mitään tiedä.
Ihminen joka ei ole kristinuskossa, ei näe eikä kuule eikä käsitä eikä ymmärrä asioita ollenkaan
jotka liittyvät krist. hengelliseen "maailmaan".
Siksi on turha selittää yhtään mitään. Joten seli seli, on ihan yhtä hyvä vastaus, kuin tuo kaikki edellä sanottu.ylienkeli kuuluukin juutalaisuuteen, eikä kristinuskooon, vai mitä tarkoitat?
- menee
Trubaduuri kirjoitti:
Mielenkiintoista on vain tuo tapa, jolla te ateistit lähestytte kristinuskoisia ihmisiä ja heidän omaksumia tapojaan ynnä oppejaan sekä heidän omia tulkintoja omasta uskonnostaan. Sillä se on vähän samanlainen kuin satanisteilla jotka myös teeskentelvät ja valehtelevat melkein kaikissa keskusteluissaan, ja myös kääntävät asioita päälaelleen kuin pikkulapset, siis kun he yrittävät käydä vuorovaikutteista keskustelua kristinuskovien ihmisten kanssa.
Ja se mitä ilmeisemmin johtuu Lavey:in luomista säännöistä sekä ihanteista ja tuon satanisti-kirkon muista monen monituisista opeista ja omaksutuista vain itseä ja etuaan korostavista käytännöistä. Ja siksi on turha myös käydä
sananvaihtoa ko. asioista, asiaatuntemattoman tahon kanssa.toisinpäin eli uskovat yrittvät selittää kaiken raamatulla ja jumalalla ettei vaan itse tarvitse ottaa mitään vastuuta omista teoista ja elämästä. kun raamatussakin sanotaan sitä ja tätä ja sen on jumalan tahto jne.
- enkelistö
Trubaduuri kirjoitti:
Hengellisyyteen liittyvät henki-olennot ovat kyllä luotuja, siis Luojan luomuksia kaikki tyyni.
Tuo ylienkeli, enkeliruhtinas enkeleineen aloitti juut. trad. kertomuksien mukaan kapinan, sodan
Luojaansa vastaan, ja he hävisivät tuon taistelun
josta seuraamus oli karkoitus tänne maan päälle.
Luomakunta on tämä maailma jossa elämämme, siis tämä pallo. Maailmankaikkeus on kaikkeutta, myös sitä jota emme tunne, josta emme mitään tiedä.
Ihminen joka ei ole kristinuskossa, ei näe eikä kuule eikä käsitä eikä ymmärrä asioita ollenkaan
jotka liittyvät krist. hengelliseen "maailmaan".
Siksi on turha selittää yhtään mitään. Joten seli seli, on ihan yhtä hyvä vastaus, kuin tuo kaikki edellä sanottu.juut.trad. kuuluu kapinoiva enkeli?
- Trubaduuri
menee kirjoitti:
toisinpäin eli uskovat yrittvät selittää kaiken raamatulla ja jumalalla ettei vaan itse tarvitse ottaa mitään vastuuta omista teoista ja elämästä. kun raamatussakin sanotaan sitä ja tätä ja sen on jumalan tahto jne.
Mikäs tarve sinulla on valehdella uskovista?
- Trubaduuri
grrrrrrr kirjoitti:
ylienkeli kuuluukin juutalaisuuteen, eikä kristinuskooon, vai mitä tarkoitat?
Enkeleillä kansallisuus ??? Heh, taijat ollakkin vitsiniekka!
- Trubaduuri
enkelistö kirjoitti:
juut.trad. kuuluu kapinoiva enkeli?
Jospa ottaisit asioista itse selvän, etkä turhaan kyselisi täällä tyhmiä!
- Katolilainen sydämessään
Trubaduuri kirjoitti:
Halusin vain tarkistaa aluksi oletko tosissasi vai leikitkö vain ajankuluksesi. En tosin ole vieläkään aivan varma tuosta asiasta, mutta olkoon se nyt sivuseikka.
Roomalaiskatolinen ja kreikkalaiskatolinen uskonto kuten ortodoksinenkin uskonto ovat kyllä omineet kristillisiä piirteitä ja ominaisuuksia itseensä, mutta eiväthän he noudata yhtään sellaista ohjetta arkisessa toimissaan, jonka Kristus esittää raamatun sivuilla. Ja eiväthän instituutiot ja laitokset voi olla kristittyjä, kristinuskossa, kuten eivät valtiotkaan.
Ja tuo katolisuus on yleisuskontoa jo nimensäkin perusteella ja heillä on aivan omat palvonta-tapansa ja -muotonsa, jotka ovat vain perua suurimmilta osiltaan muinaisista antiikin room.- ja kreik.-uskonnoista, kuten heidän kaikki protokollansa sekä sisäinen hiearkiakin. Eli, ulkopuolisen silmin katsottuna se vaikuttaa siltä, kuin kuolleet olisivat hautaamassa muita jo kuolleita.
Ihmisen Poika uudentestamentin puolella opettaa kaiken tarpeellisen kristinuskosta ja se alkaa hyvin yksinkertaisella tavalla, opastetaan ensin jo eksyneet ottamnaan yhteys yläkertaan rukousta apuna käyttäen ja heitä, jotka jo luonnostaan uskovat oikein, kehoitetaan rukoilemaan itsensä ja muiden puolesta sekä tietysti myös kehotetaan rakastamaan toisiaan että myös auttamaan aina toisiaan, mm. keventämällä sitä taakkaa jota toinen jo kantaa, ynnä muuta. Kyllä tuo asia eli koko petus selviää aivan jokaiselle lukutaitoiselle ihmiselle kunhan vain jaksaa lukea oikeasta paikasta oikeaan aikaan.Trubaduuri ei selvästikään tunne edes alkeita katolisesta tai ortodoksisesta kristillisyydestä.
- Trubaduuri
Katolilainen sydämessään kirjoitti:
Trubaduuri ei selvästikään tunne edes alkeita katolisesta tai ortodoksisesta kristillisyydestä.
Olen henkilökohtaisesti tutustunut kaikkien noiden uskontojen toimintaan ja niiden piirissä harjoitettuun alttari palveluihin ja kulloinkin esitettävään liturgiaan sekä käytäntöihin itse kirkoissa ja niiden ulkopuolella.
Tunnen myös jonkin verran niiden liiketoimia ja sijoituksia sekä taloudellista vallankäyttöä.
Kuten myös ihmisiä näistä uskonnoista ja heidän arkisista tavoistaan. Joten oikeaa tietoa on. Mutta en vain viitsi, enkä kehtaa heittää ihan täyttä likasangollista näiden uskontojen niskaan, koska sillä ei ole enää niin suurta merkitystä itse totuuden kannalta katsottuna.
Eli. Voisin luetella sinulle vaikka kuinka monta ei-kristillistä toimitusta heidän tekeminään.
Mutta en tosiaankaan viitsi.
- Jekku
----->>>>Ei tässä mielestäni kovin paljoa järkeä eikä logiikkaa ole, vai olenko käsittänyt jotain väärin. Asioista paremmin perillä olevat selittäkööt. Mieluiten ihan omin sanoin, ilman linkkejä joihinkin kehäpäätelmäsepustuksiin.
- kasi
jos todella olet kiinnostunut.
Omasta puolestani tuntuu siltä että moni tulkitsee raamattunsa niinkuin itse tykkää. Se on varmaakin sen takia noita "tulkintoja" on niin monta. Joskus tuntuu että maailmassa taitaa olla monta sokeaa sokeiden taluttajaa..
Löytyy kaikenkaista profeettaa ja tietäjää... eikä montaakaan voi ottaa oikein vakavissaan.
Kukaan meistä ei tiedä miltä Jumala ulkonäöltään näyttäisi (kokoa tai meteriaalia tai muuta) mutta pari perus seikkaa täytyy ymmärtää jos mielii ymmärtää edes jotain Jumalan olemuksesta:
Periaate on että Jumala ikuinen ja kaikkien olevaisten Jumala ja siis yhtä oikeudenmukainen ja tasapuolinen meille kaikille. Ikuisuus (tai kuolemattomuus) tarkoittaa sitä että omaa sellaiset ominaisuudet ettei kuole. Sellaisiin ominaisuuksiin kuuluu esimerkiksi juuri oikeudenmukaisuus ja että rakastaa ja arvostaa itse elämää niin paljon että haluaa elää ikuisesti.
On myökin selvää että myös Jumala "asuu" avaruudessa aivan samoin kuin kaikki muukin mitä on - on avaruudessa. Myös tämä mitättömän pieni maapallo ja kaikki siinä oleva ja olevat. Avaruushan on rajaton, siis ihan ilman loppua ja alkua, mikä sinänsä on aika vaikea oikein loppuun asti ymmärtää, me ihmiset kun olemme tottuneet ajattelemaan kaikkea niin rajallisesti. Omasta puolestani uskon että tässä rajattomassa avaruudessa on paljon muutakin elämää kuin vain tällä meidän pikku pallollamme (olisi mielestäni typerää ja itsekästä luulla että elämää löytyisi vain täältä) Kaikkein korkeimmalle kehittynyt elämänmuoto on se mitä me kutsumme Jumalaksi ja joka siis on ymmärtänyt mitä vaaditaan jos haluaa elää ikuisesti.
Siis jos sinua todella kiinnostaa - niin että tässä pikku alku ..
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1751972Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361698Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi81324Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2241146Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu561142Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas151017- 59927
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv57912