Vesivaippa

mielestäni vesivaippa taivaalla on kaikkien fysiikan lakien vastainen ja ristiriitainen kuun ja tähtien valon kanssa. Mielestäni tässä ei kuitenkaan kerrota vesivaipasta. Ilmahan on koskeaa ja vesi syntyy kosteuden tiivistyttyä tiettyjen sääntöjen mukaan. Tiivistynyt vesi ei kauan taivaalla pysy.

ihmiset eivät ymmärtäneet veden kiertokulkua. Taivas on hepreaksi duaali, shamaajim - käännetty taivaat- koska oli näkyvä taivas ja sitten se jonne oli varastoitu vedet. Taivaan ikkunat aukaistiin ja hups, satoi.
Mitään luonnontieteellistä tietoa ei ollut, esim. sateenkaari selitettiin jumalan antamaksi merkiksi vedenpaisumuksen jälkeen, eikä ymmärretty sen syntyvän valon taittuessa osuessaan ilman vesipisaroihin.

tai sen ilmakehässä on täytynyt tapahtua jotakin, jonka takia vesihöyry tiivistyi ja tuli alas. Ilman lämpötila on jäähtynyt, joka aiheutti rankkasateen. Eikö kuitenkin ole harhaanjohtavaa puhua vesivaipasta. Kysymys oli jostakin aivan muusta.

Onko kuitenkin luotettava enemmän tieteeseen ja jätettävä raamatun tulkitseminen.

timotei kirjoitti:

tai sen ilmakehässä on täytynyt tapahtua jotakin, jonka takia vesihöyry tiivistyi ja tuli alas. Ilman lämpötila on jäähtynyt, joka aiheutti rankkasateen. Eikö kuitenkin ole harhaanjohtavaa puhua vesivaipasta. Kysymys oli jostakin aivan muusta.

Onko kuitenkin luotettava enemmän tieteeseen ja jätettävä raamatun tulkitseminen.

Lue lisää

Vartiotornin julkaisussa puhutaan >>vesihöyryvaipasta"Ennen kuin Luoja sai aikaan sen, että kuiva maa tuli näkyviin kolmantena luomispäivänä, hän kohotti osan vesistä. Tämän takia maata ympäröi vesihöyryvaippa.

Lainattua Vartiotornin julkaisusta:
"Ennen kuin Luoja sai aikaan sen, että kuiva maa tuli näkyviin kolmantena luomispäivänä, hän kohotti osan vesistä. Tämän takia maata ympäröi vesihöyryvaippa. Tämä muinainen kertomus ei kuvaile, millä tavalla tämä tapahtui, eikä se ole tarpeen. Sen sijaan Raamattu kiinnittää huomion laajuuteen, joka oli yläpuolisten ja pintavesien välissä. Se sanoo tätä taivaiksi. Nykyäänkin ihmiset käyttävät tätä sanaa ilmakehästä, jossa linnut ja lentokoneet lentävät. Aikanaan Jumala täytti nämä ilmakehätaivaat elämälle välttämättömällä kaasuseoksella."


"Luoja on voinut kohottaa nämä vedet ja pitää ne ylhäällä luonnollisten tapahtumasarjojen avulla. Nämä vedet putosivat alas Nooan päivinä. (1. Mooseksen kirja 1:6–8; 2. Pietarin kirje 2:5; 3:5, 6.) Tämä historiallinen tapahtuma jätti lähtemättömän jäljen elossa säilyneisiin ihmisiin ja heidän jälkeläisiinsä, kuten antropologit osoittavat. Tämä tapahtuma kuvastuu vedenpaisumuskertomuksista, joita kansat ovat säilyttäneet kautta maailman."

(WT julkaisu: Onko luojaa joka välittää sinusta 1998)

Minä vastaan kirjoitti:

Vartiotornin julkaisussa puhutaan >>vesihöyryvaipasta"Ennen kuin Luoja sai aikaan sen, että kuiva maa tuli näkyviin kolmantena luomispäivänä, hän kohotti osan vesistä. Tämän takia maata ympäröi vesihöyryvaippa.

Lainattua Vartiotornin julkaisusta:
"Ennen kuin Luoja sai aikaan sen, että kuiva maa tuli näkyviin kolmantena luomispäivänä, hän kohotti osan vesistä. Tämän takia maata ympäröi vesihöyryvaippa. Tämä muinainen kertomus ei kuvaile, millä tavalla tämä tapahtui, eikä se ole tarpeen. Sen sijaan Raamattu kiinnittää huomion laajuuteen, joka oli yläpuolisten ja pintavesien välissä. Se sanoo tätä taivaiksi. Nykyäänkin ihmiset käyttävät tätä sanaa ilmakehästä, jossa linnut ja lentokoneet lentävät. Aikanaan Jumala täytti nämä ilmakehätaivaat elämälle välttämättömällä kaasuseoksella."


"Luoja on voinut kohottaa nämä vedet ja pitää ne ylhäällä luonnollisten tapahtumasarjojen avulla. Nämä vedet putosivat alas Nooan päivinä. (1. Mooseksen kirja 1:6–8; 2. Pietarin kirje 2:5; 3:5, 6.) Tämä historiallinen tapahtuma jätti lähtemättömän jäljen elossa säilyneisiin ihmisiin ja heidän jälkeläisiinsä, kuten antropologit osoittavat. Tämä tapahtuma kuvastuu vedenpaisumuskertomuksista, joita kansat ovat säilyttäneet kautta maailman."

(WT julkaisu: Onko luojaa joka välittää sinusta 1998)

Lue lisää

korjattavia,nämä vanhemmat kirjoitukset;

Luomisnäytös,sivu 32;

Viimeinen suurista"renkaista"joka silloin virtasi maan päälle,oli puhdasta vettä.Vuosisatoja oli se levinneenä yli taivaan laen.Koko maa oli kuin suuri ansari.Itse asiassa ei ollut mitään muutoksia vuodenajoissa eikä myrskyjä,koska suuri vesikansi säilytti lakkaamattoman kesän...Vihdoin vedenpaisumus tuli.Kaikki syvyyden lähteet kuohuivat(vesikansi murtui).Vesikannen murtuessa syöksyi miljoonia tonneja vettä molemmille navoille muodostaen kaksi suurta nousu-ja laskuvesi aaltoa,jotka peittivät maan hyvin korkealta,syvensivät meren uomaa ja kohottivat uusia vuoria.

Tämän mukaan vedet tulivat rytinällä alas.

Lisäksi puhutaan silmänräpäyksellisestä muutoksesta,kun vesikansi poistui?

Myös nooan juopuminen laitetaan tuon vesikannen piikkiin,sama teos,sivu 38:

Monta muutosta aiheutui vesikannen poistumisesta-sateet,tulvat,kuivuudet,ukkosmyrskyt,hirmumyrskyt,äärimmäinen kuumuus ja kylmyys.Nämä asiat olivat mahdottomia vesikannen aikana.NOOAN JUOPUMINEN KUULUU MYÖSKIN NÄIHIN SEURAUKSIIN.RYPÄLEITTEN MEHU EI OLLUT AIKAISEMMIN KÄYNYT:SIKSI EI NOOA VOINUT TIETÄÄ SEN JUOVUTTAVASTA VAIKUTUKSESTA.

Mutta,mutta,jos...sähkökehä,mikä on todennäköisesti vielä putoamatta,olisi pudonnut tuossa samassa rytäkässä,olisi Nooakin selvinnyt rypälemehun juonnistaan kivuttomammin.

Lainaamme taas tuota samaa kirjaa...sivu 4:

On tiedemiehiä,jotka väittävät,että maata vielä ympäröi rengas,sähkörengas,joka pudotessaan muutamassa vuodessa hävittää käymisen,mikrobit ja loiseliöt ja suuresti auttaa kasvien ja eläinten elämää.

Lisäksi löytyy mielenkiintoinen "totuus"valon ilmestymisestä ensimmäisenä päivänä.

Jos nämä ei pidä enää paikkaansa niin...onko kyseessä oppimuutos?

getsemane kirjoitti:

korjattavia,nämä vanhemmat kirjoitukset;

Luomisnäytös,sivu 32;

Viimeinen suurista"renkaista"joka silloin virtasi maan päälle,oli puhdasta vettä.Vuosisatoja oli se levinneenä yli taivaan laen.Koko maa oli kuin suuri ansari.Itse asiassa ei ollut mitään muutoksia vuodenajoissa eikä myrskyjä,koska suuri vesikansi säilytti lakkaamattoman kesän...Vihdoin vedenpaisumus tuli.Kaikki syvyyden lähteet kuohuivat(vesikansi murtui).Vesikannen murtuessa syöksyi miljoonia tonneja vettä molemmille navoille muodostaen kaksi suurta nousu-ja laskuvesi aaltoa,jotka peittivät maan hyvin korkealta,syvensivät meren uomaa ja kohottivat uusia vuoria.

Tämän mukaan vedet tulivat rytinällä alas.

Lisäksi puhutaan silmänräpäyksellisestä muutoksesta,kun vesikansi poistui?

Myös nooan juopuminen laitetaan tuon vesikannen piikkiin,sama teos,sivu 38:

Monta muutosta aiheutui vesikannen poistumisesta-sateet,tulvat,kuivuudet,ukkosmyrskyt,hirmumyrskyt,äärimmäinen kuumuus ja kylmyys.Nämä asiat olivat mahdottomia vesikannen aikana.NOOAN JUOPUMINEN KUULUU MYÖSKIN NÄIHIN SEURAUKSIIN.RYPÄLEITTEN MEHU EI OLLUT AIKAISEMMIN KÄYNYT:SIKSI EI NOOA VOINUT TIETÄÄ SEN JUOVUTTAVASTA VAIKUTUKSESTA.

Mutta,mutta,jos...sähkökehä,mikä on todennäköisesti vielä putoamatta,olisi pudonnut tuossa samassa rytäkässä,olisi Nooakin selvinnyt rypälemehun juonnistaan kivuttomammin.

Lainaamme taas tuota samaa kirjaa...sivu 4:

On tiedemiehiä,jotka väittävät,että maata vielä ympäröi rengas,sähkörengas,joka pudotessaan muutamassa vuodessa hävittää käymisen,mikrobit ja loiseliöt ja suuresti auttaa kasvien ja eläinten elämää.

Lisäksi löytyy mielenkiintoinen "totuus"valon ilmestymisestä ensimmäisenä päivänä.

Jos nämä ei pidä enää paikkaansa niin...onko kyseessä oppimuutos?

Lue lisää

Eikös raamatun mukaan Nooa ensimmäisseksi ryhtynyt viljelemään viinirypäleitä ja TEKI siitä viiniä. Tuskin oli ensimmäinen kerta. Varmaan ennen hävitetystä maailmasta taito oli peräisin. On niitä ihmeselittelyteorioita.

Kuinka Nooan pojat olisivat ymmärtäneet hävetä, jos eivät olisi olleet tietoisia humalatilasta. Nooahan raivostui, koska pojat peittivät hänen häpynsä telttaan mässähtämisen jälkeen. Jos alkoholikäymistä ei olisi aikaisemmin ollut, loogisesti ajatellen olisivat luulleet isänsä saaneen tautikohtauksen.

En nyt ole ollut ihan väärässä, että JT:T ovat pitäneet, että vesivaippa, siis tiivistyneessä muodossa on ympäröinyt maapallon. Vaikuttaa, että kiusallisia kysymyksiä ei edelleenkään saa esittää.

Odotan mielenkiinnolla UskoToivonkin kannanottoa.

getsemane kirjoitti:

korjattavia,nämä vanhemmat kirjoitukset;

Luomisnäytös,sivu 32;

Viimeinen suurista"renkaista"joka silloin virtasi maan päälle,oli puhdasta vettä.Vuosisatoja oli se levinneenä yli taivaan laen.Koko maa oli kuin suuri ansari.Itse asiassa ei ollut mitään muutoksia vuodenajoissa eikä myrskyjä,koska suuri vesikansi säilytti lakkaamattoman kesän...Vihdoin vedenpaisumus tuli.Kaikki syvyyden lähteet kuohuivat(vesikansi murtui).Vesikannen murtuessa syöksyi miljoonia tonneja vettä molemmille navoille muodostaen kaksi suurta nousu-ja laskuvesi aaltoa,jotka peittivät maan hyvin korkealta,syvensivät meren uomaa ja kohottivat uusia vuoria.

Tämän mukaan vedet tulivat rytinällä alas.

Lisäksi puhutaan silmänräpäyksellisestä muutoksesta,kun vesikansi poistui?

Myös nooan juopuminen laitetaan tuon vesikannen piikkiin,sama teos,sivu 38:

Monta muutosta aiheutui vesikannen poistumisesta-sateet,tulvat,kuivuudet,ukkosmyrskyt,hirmumyrskyt,äärimmäinen kuumuus ja kylmyys.Nämä asiat olivat mahdottomia vesikannen aikana.NOOAN JUOPUMINEN KUULUU MYÖSKIN NÄIHIN SEURAUKSIIN.RYPÄLEITTEN MEHU EI OLLUT AIKAISEMMIN KÄYNYT:SIKSI EI NOOA VOINUT TIETÄÄ SEN JUOVUTTAVASTA VAIKUTUKSESTA.

Mutta,mutta,jos...sähkökehä,mikä on todennäköisesti vielä putoamatta,olisi pudonnut tuossa samassa rytäkässä,olisi Nooakin selvinnyt rypälemehun juonnistaan kivuttomammin.

Lainaamme taas tuota samaa kirjaa...sivu 4:

On tiedemiehiä,jotka väittävät,että maata vielä ympäröi rengas,sähkörengas,joka pudotessaan muutamassa vuodessa hävittää käymisen,mikrobit ja loiseliöt ja suuresti auttaa kasvien ja eläinten elämää.

Lisäksi löytyy mielenkiintoinen "totuus"valon ilmestymisestä ensimmäisenä päivänä.

Jos nämä ei pidä enää paikkaansa niin...onko kyseessä oppimuutos?

Lue lisää

Jos nämä ei pidä enää paikkaansa niin...onko kyseessä oppimuutos?



Eikö opin muutos olisi vasta se, että Nooan ajan tapahtumia ei olisi tapahtunutkaan? Tuossahan on pelkästään pohdintoja itse tapahtumasta. Kun muistaa, että sata vuotta sitten monikin asia vielä käsitettiin tieteelliselläkin tasolla erilailla kuin nykyään, en hämmästele sen kummemmin kirjoitusta. Tämän voi todeta selailemalla sata vuotta sitten ilmestyneitä aikakauslehtiä.

fger kirjoitti:

Jos nämä ei pidä enää paikkaansa niin...onko kyseessä oppimuutos?



Eikö opin muutos olisi vasta se, että Nooan ajan tapahtumia ei olisi tapahtunutkaan? Tuossahan on pelkästään pohdintoja itse tapahtumasta. Kun muistaa, että sata vuotta sitten monikin asia vielä käsitettiin tieteelliselläkin tasolla erilailla kuin nykyään, en hämmästele sen kummemmin kirjoitusta. Tämän voi todeta selailemalla sata vuotta sitten ilmestyneitä aikakauslehtiä.

Lue lisää

"Eikö opin muutos olisi vasta se, että Nooan ajan tapahtumia ei olisi tapahtunutkaan?"


Ensiksi,määritelläänkö oppimuutos?

Mitä se sinun mielestäsi on?


"Tuossahan on pelkästään pohdintoja itse tapahtumasta. Kun muistaa, että sata vuotta sitten monikin asia vielä käsitettiin tieteelliselläkin tasolla erilailla kuin nykyään, en hämmästele sen kummemmin kirjoitusta."

Toiseksi,onko todistajan uskottava ja hyväksyttävä kaikki,mikä on kirjoitettu järjestön nykyisin julkaisemiin teoksiin?

Onko näin ollut aina?

Vai,onko ne pelkkiä pohdintoja,jonka jokainen todistaja voi joko hyväksyä tai hylätä,oman ymmärryksensä mukaan?

getsemane kirjoitti:

"Eikö opin muutos olisi vasta se, että Nooan ajan tapahtumia ei olisi tapahtunutkaan?"


Ensiksi,määritelläänkö oppimuutos?

Mitä se sinun mielestäsi on?


"Tuossahan on pelkästään pohdintoja itse tapahtumasta. Kun muistaa, että sata vuotta sitten monikin asia vielä käsitettiin tieteelliselläkin tasolla erilailla kuin nykyään, en hämmästele sen kummemmin kirjoitusta."

Toiseksi,onko todistajan uskottava ja hyväksyttävä kaikki,mikä on kirjoitettu järjestön nykyisin julkaisemiin teoksiin?

Onko näin ollut aina?

Vai,onko ne pelkkiä pohdintoja,jonka jokainen todistaja voi joko hyväksyä tai hylätä,oman ymmärryksensä mukaan?

Lue lisää

Huomaan taas saman asian. Kun teillä vastustajilla ei ole konkreettisia aseita hyökätä Vartiotorniopetusta vastaan, niin teette tikusta aseenne.

Naurettavuuksiin menette.

timotei kirjoitti:

Eikös raamatun mukaan Nooa ensimmäisseksi ryhtynyt viljelemään viinirypäleitä ja TEKI siitä viiniä. Tuskin oli ensimmäinen kerta. Varmaan ennen hävitetystä maailmasta taito oli peräisin. On niitä ihmeselittelyteorioita.

Kuinka Nooan pojat olisivat ymmärtäneet hävetä, jos eivät olisi olleet tietoisia humalatilasta. Nooahan raivostui, koska pojat peittivät hänen häpynsä telttaan mässähtämisen jälkeen. Jos alkoholikäymistä ei olisi aikaisemmin ollut, loogisesti ajatellen olisivat luulleet isänsä saaneen tautikohtauksen.

En nyt ole ollut ihan väärässä, että JT:T ovat pitäneet, että vesivaippa, siis tiivistyneessä muodossa on ympäröinyt maapallon. Vaikuttaa, että kiusallisia kysymyksiä ei edelleenkään saa esittää.

Odotan mielenkiinnolla UskoToivonkin kannanottoa.

Lue lisää

>>En nyt ole ollut ihan väärässä, että JT:T ovat pitäneet, että vesivaippa, siis tiivistyneessä muodossa on ympäröinyt maapallon. Vaikuttaa, että kiusallisia kysymyksiä ei edelleenkään saa esittää.

Minulle saa esittää "kiusallisia" kysymyksiä. Teenhän itsekin tällaisia kiellettyjä kysymyksiä. En takaa, että osaisin vastata näihin, itsekin kaipaan tietoa enemmän.

>>Odotan mielenkiinnolla UskoToivonkin kannanottoa.

Kannanottoa et välttämättä saa, mutta voin hiukan lainata erästä vanhaa kirjaa. 1969 julkaistu kirja "Onko Raamattu todella Jumalan sana?" kertoo vesistä tällä tavalla:

*** Tulvavedet - mistä ja minne?
Sinua voi tietenkin askarruttaa, mistä näin valtavat vesimäärät olisivat voineet tulla. Raamatun kertomus sanoo, että toisena luomiskautena eli "päivänä", jolloin maan ilmakehän "taivaanvahvuus" muodostettiin, vettä oli "taivaanvahvuuden alla" ja "taivaanvahvuuden päällä". (1. Moos. 1:6,7) "Alla" olevat vedet olivat jo maan päällä. "Päällä" olevat vedet olivat suunnattomia vesihöyrymääriä, jotka riippuivat maan yläpuolella ja muodostivat "suuren syvyyden lähteet". Nämä vedet putosivat Nooan päivinä. - 1. Moos. 7:11,12.

Eräässä vedenpaisumusta käsittelevässä teoksessa kirjan toinen tekijä professori Henry Morris tarkastelee tuollaisen maata ympäröivän vesikatoksen tieteellistä todennäköisyyttä sanoen: "Noin 130 kilometrin yläpuolella oleva vyöhyke on hyvin kuuma, 40 celsiusasteesta mahdollisesti 1700 asteeseen saakka, ja sitä kutsutaankin tästä syystä termosfääriksi. Korkea lämpötila on tietysti pääehto suuren vesihöyrymäärän säilyttämiselle. On myös tunnettua, että vesihöyry on tuntuvasti kevyempää kuin ilma." - The Genesis Flood, 1967, s. 240, 241.

Kukaan ei tietenkään voi meidän aikanamme tietää, millainen ilmakehän ylempien kerrosten rakenne eli kokoonpano oli muinaisuudessa. Mutta, kuten professori Morris jatkaa: "Täten ei fysikaalisesti ole lainkaan mahdoton sellainen käsitys, että valtava kuuma höyryvaippa on kerran ollut ilmakehän ylemmissä kerroksissa".

Raamattu sanoo, että kun nämä riippuvat vedet putosivat, niin ne "nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät. Viisitoista kyynärää (lähes 7 metriä) vesi nousi vuorten yli." - 1. Moos. 7:19,20. ***

Lainaus päättyi tähän. Tietääkö kukaan tarkemmin tästä "termosfääristä"? Theos, mitä sanot, onko nykyisin termosfäärikerros olemassa? Miten se vaikuttaa esim. avaruusalusten lentoon, kun ne kohtaavat tämän kuuman alueen? Kuinka suuri tämä termosfääri on?

Kuten huomaat, minäkin esitän lisää vaikeita kysymyksiä. Ja huomaa: kysymysten esittäminen on paljon helpompaa kuin vastausten esittäminen.

Mielenkiintoista.

Nero kirjoitti:

Huomaan taas saman asian. Kun teillä vastustajilla ei ole konkreettisia aseita hyökätä Vartiotorniopetusta vastaan, niin teette tikusta aseenne.

Naurettavuuksiin menette.

Lue lisää

"Huomaan taas saman asian. Kun teillä vastustajilla ei ole konkreettisia aseita hyökätä Vartiotorniopetusta vastaan, niin teette tikusta aseenne."


...tikuista on kerääntynyt kaappeihini melkoinen halkopino,jonka päreiksi hakkaamisessa,tuollaisten vastausten kanssa, saattaa mennä kauankin aikaa...


"Naurettavuuksiin menette."

Siinä olet aivan oikeassa,teidän kirjoistannehan lainaukset on otettu.
Nimimerkkisi jo velvoittaa perustelemaan vähän paremmin.

getsemane kirjoitti:

"Eikö opin muutos olisi vasta se, että Nooan ajan tapahtumia ei olisi tapahtunutkaan?"


Ensiksi,määritelläänkö oppimuutos?

Mitä se sinun mielestäsi on?


"Tuossahan on pelkästään pohdintoja itse tapahtumasta. Kun muistaa, että sata vuotta sitten monikin asia vielä käsitettiin tieteelliselläkin tasolla erilailla kuin nykyään, en hämmästele sen kummemmin kirjoitusta."

Toiseksi,onko todistajan uskottava ja hyväksyttävä kaikki,mikä on kirjoitettu järjestön nykyisin julkaisemiin teoksiin?

Onko näin ollut aina?

Vai,onko ne pelkkiä pohdintoja,jonka jokainen todistaja voi joko hyväksyä tai hylätä,oman ymmärryksensä mukaan?

Lue lisää

Käytännössä, kuten varmaan ymmärrätkin, tuosta tapahtumasta ei ole mitään seikkaperäistä selvitystä. Eli tapahtumien mahdollinen pohtiminen on juuri sitä, siis pohdiskelua.



Kyseisiin pohdintoihin voi vastata, että Raamattuhan ei sitä tarkasti kerro, eikä siinä sen kummempaa ole.



>>>Toiseksi,onko todistajan uskottava ja hyväksyttävä kaikki,mikä on kirjoitettu järjestön nykyisin julkaisemiin teoksiin?

UskoToivo kirjoitti:

>>En nyt ole ollut ihan väärässä, että JT:T ovat pitäneet, että vesivaippa, siis tiivistyneessä muodossa on ympäröinyt maapallon. Vaikuttaa, että kiusallisia kysymyksiä ei edelleenkään saa esittää.

Minulle saa esittää "kiusallisia" kysymyksiä. Teenhän itsekin tällaisia kiellettyjä kysymyksiä. En takaa, että osaisin vastata näihin, itsekin kaipaan tietoa enemmän.

>>Odotan mielenkiinnolla UskoToivonkin kannanottoa.

Kannanottoa et välttämättä saa, mutta voin hiukan lainata erästä vanhaa kirjaa. 1969 julkaistu kirja "Onko Raamattu todella Jumalan sana?" kertoo vesistä tällä tavalla:

*** Tulvavedet - mistä ja minne?
Sinua voi tietenkin askarruttaa, mistä näin valtavat vesimäärät olisivat voineet tulla. Raamatun kertomus sanoo, että toisena luomiskautena eli "päivänä", jolloin maan ilmakehän "taivaanvahvuus" muodostettiin, vettä oli "taivaanvahvuuden alla" ja "taivaanvahvuuden päällä". (1. Moos. 1:6,7) "Alla" olevat vedet olivat jo maan päällä. "Päällä" olevat vedet olivat suunnattomia vesihöyrymääriä, jotka riippuivat maan yläpuolella ja muodostivat "suuren syvyyden lähteet". Nämä vedet putosivat Nooan päivinä. - 1. Moos. 7:11,12.

Eräässä vedenpaisumusta käsittelevässä teoksessa kirjan toinen tekijä professori Henry Morris tarkastelee tuollaisen maata ympäröivän vesikatoksen tieteellistä todennäköisyyttä sanoen: "Noin 130 kilometrin yläpuolella oleva vyöhyke on hyvin kuuma, 40 celsiusasteesta mahdollisesti 1700 asteeseen saakka, ja sitä kutsutaankin tästä syystä termosfääriksi. Korkea lämpötila on tietysti pääehto suuren vesihöyrymäärän säilyttämiselle. On myös tunnettua, että vesihöyry on tuntuvasti kevyempää kuin ilma." - The Genesis Flood, 1967, s. 240, 241.

Kukaan ei tietenkään voi meidän aikanamme tietää, millainen ilmakehän ylempien kerrosten rakenne eli kokoonpano oli muinaisuudessa. Mutta, kuten professori Morris jatkaa: "Täten ei fysikaalisesti ole lainkaan mahdoton sellainen käsitys, että valtava kuuma höyryvaippa on kerran ollut ilmakehän ylemmissä kerroksissa".

Raamattu sanoo, että kun nämä riippuvat vedet putosivat, niin ne "nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät. Viisitoista kyynärää (lähes 7 metriä) vesi nousi vuorten yli." - 1. Moos. 7:19,20. ***

Lainaus päättyi tähän. Tietääkö kukaan tarkemmin tästä "termosfääristä"? Theos, mitä sanot, onko nykyisin termosfäärikerros olemassa? Miten se vaikuttaa esim. avaruusalusten lentoon, kun ne kohtaavat tämän kuuman alueen? Kuinka suuri tämä termosfääri on?

Kuten huomaat, minäkin esitän lisää vaikeita kysymyksiä. Ja huomaa: kysymysten esittäminen on paljon helpompaa kuin vastausten esittäminen.

Mielenkiintoista.

Lue lisää

myöskin se, että mihin nuo alas vyörynneet vedet sitten menivät kun vesi laski? Puhutaan kuitenkin niin suurista massoista, että jossainhan ne täytyisi piilotella.

tiuku kirjoitti:

myöskin se, että mihin nuo alas vyörynneet vedet sitten menivät kun vesi laski? Puhutaan kuitenkin niin suurista massoista, että jossainhan ne täytyisi piilotella.

>>mihin nuo alas vyörynneet vedet sitten menivät kun vesi laski?

Hyvä kysymys. Mutta ei hätää, Vartiotorniseuran kirjallisuus vastaa tähän(kin) kysymykseen. Lainaan kirjaa "Raamatun ymmärtämisen opas", osaa 2, sivulta 1281:

*** Ensimmäisen Mooseksen kirjan kertomuksen mukaan ”kaikki korkeat vuoret” peittyivät vedellä, joten missä kaikki tuo vesi on nyt? Ilmeisesti se on täällä maan päällä. Valtamerten arvellaan aikoinaan olleen pienempiä ja mantereiden suurempia kuin nyt, mistä todistavat pitkälle valtamerten alle ulottuvat joenuomat. On syytä panna merkille myös se, että tiedemiehet ovat sanoneet vuorten olleen aiemmin paljon matalampia kuin nykyään, ja jotkin vuoret ovat jopa työntyneet esiin merestä. Nykytilanteesta todetaan, että ”valtamerten vesien tilavuus on kymmenen kertaa niin suuri kuin merenpinnan yläpuolella olevan maan tilavuus. Jos kaikki tämä maa kaadettaisiin tasaisesti mereen, koko maapallo olisi 2,5 kilometrin syvyisen vesikerroksen peitossa.” (National Geographic, tammikuu 1945, s. 105.) Sen jälkeen kun vedenpaisumuksen vedet olivat sataneet mutta ennen kuin vuoret kohosivat ja merenpohja aleni ja ennen kuin napajäätiköt syntyivät, vesi riitti siis hyvin peittämään ”kaikki korkeat vuoret”, kuten henkeytetyssä kertomuksessa sanotaan (1Mo 7:19).

getsemane kirjoitti:

"Huomaan taas saman asian. Kun teillä vastustajilla ei ole konkreettisia aseita hyökätä Vartiotorniopetusta vastaan, niin teette tikusta aseenne."


...tikuista on kerääntynyt kaappeihini melkoinen halkopino,jonka päreiksi hakkaamisessa,tuollaisten vastausten kanssa, saattaa mennä kauankin aikaa...


"Naurettavuuksiin menette."

Siinä olet aivan oikeassa,teidän kirjoistannehan lainaukset on otettu.
Nimimerkkisi jo velvoittaa perustelemaan vähän paremmin.

Lue lisää

En naura lainauksille, vaan teille ja teidän turhalle hörinnälle.. sille, että te joudutte tekemään asianne tikuista.

UskoToivo kirjoitti:

>>En nyt ole ollut ihan väärässä, että JT:T ovat pitäneet, että vesivaippa, siis tiivistyneessä muodossa on ympäröinyt maapallon. Vaikuttaa, että kiusallisia kysymyksiä ei edelleenkään saa esittää.

Minulle saa esittää "kiusallisia" kysymyksiä. Teenhän itsekin tällaisia kiellettyjä kysymyksiä. En takaa, että osaisin vastata näihin, itsekin kaipaan tietoa enemmän.

>>Odotan mielenkiinnolla UskoToivonkin kannanottoa.

Kannanottoa et välttämättä saa, mutta voin hiukan lainata erästä vanhaa kirjaa. 1969 julkaistu kirja "Onko Raamattu todella Jumalan sana?" kertoo vesistä tällä tavalla:

*** Tulvavedet - mistä ja minne?
Sinua voi tietenkin askarruttaa, mistä näin valtavat vesimäärät olisivat voineet tulla. Raamatun kertomus sanoo, että toisena luomiskautena eli "päivänä", jolloin maan ilmakehän "taivaanvahvuus" muodostettiin, vettä oli "taivaanvahvuuden alla" ja "taivaanvahvuuden päällä". (1. Moos. 1:6,7) "Alla" olevat vedet olivat jo maan päällä. "Päällä" olevat vedet olivat suunnattomia vesihöyrymääriä, jotka riippuivat maan yläpuolella ja muodostivat "suuren syvyyden lähteet". Nämä vedet putosivat Nooan päivinä. - 1. Moos. 7:11,12.

Eräässä vedenpaisumusta käsittelevässä teoksessa kirjan toinen tekijä professori Henry Morris tarkastelee tuollaisen maata ympäröivän vesikatoksen tieteellistä todennäköisyyttä sanoen: "Noin 130 kilometrin yläpuolella oleva vyöhyke on hyvin kuuma, 40 celsiusasteesta mahdollisesti 1700 asteeseen saakka, ja sitä kutsutaankin tästä syystä termosfääriksi. Korkea lämpötila on tietysti pääehto suuren vesihöyrymäärän säilyttämiselle. On myös tunnettua, että vesihöyry on tuntuvasti kevyempää kuin ilma." - The Genesis Flood, 1967, s. 240, 241.

Kukaan ei tietenkään voi meidän aikanamme tietää, millainen ilmakehän ylempien kerrosten rakenne eli kokoonpano oli muinaisuudessa. Mutta, kuten professori Morris jatkaa: "Täten ei fysikaalisesti ole lainkaan mahdoton sellainen käsitys, että valtava kuuma höyryvaippa on kerran ollut ilmakehän ylemmissä kerroksissa".

Raamattu sanoo, että kun nämä riippuvat vedet putosivat, niin ne "nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät. Viisitoista kyynärää (lähes 7 metriä) vesi nousi vuorten yli." - 1. Moos. 7:19,20. ***

Lainaus päättyi tähän. Tietääkö kukaan tarkemmin tästä "termosfääristä"? Theos, mitä sanot, onko nykyisin termosfäärikerros olemassa? Miten se vaikuttaa esim. avaruusalusten lentoon, kun ne kohtaavat tämän kuuman alueen? Kuinka suuri tämä termosfääri on?

Kuten huomaat, minäkin esitän lisää vaikeita kysymyksiä. Ja huomaa: kysymysten esittäminen on paljon helpompaa kuin vastausten esittäminen.

Mielenkiintoista.

Lue lisää

>>>Tietääkö kukaan tarkemmin tästä "termosfääristä"? Theos, mitä sanot, onko nykyisin termosfäärikerros olemassa? Miten se vaikuttaa esim. avaruusalusten lentoon, kun ne kohtaavat tämän kuuman alueen? Kuinka suuri tämä termosfääri on?

UskoToivo kirjoitti:

>>mihin nuo alas vyörynneet vedet sitten menivät kun vesi laski?

Hyvä kysymys. Mutta ei hätää, Vartiotorniseuran kirjallisuus vastaa tähän(kin) kysymykseen. Lainaan kirjaa "Raamatun ymmärtämisen opas", osaa 2, sivulta 1281:

*** Ensimmäisen Mooseksen kirjan kertomuksen mukaan ”kaikki korkeat vuoret” peittyivät vedellä, joten missä kaikki tuo vesi on nyt? Ilmeisesti se on täällä maan päällä. Valtamerten arvellaan aikoinaan olleen pienempiä ja mantereiden suurempia kuin nyt, mistä todistavat pitkälle valtamerten alle ulottuvat joenuomat. On syytä panna merkille myös se, että tiedemiehet ovat sanoneet vuorten olleen aiemmin paljon matalampia kuin nykyään, ja jotkin vuoret ovat jopa työntyneet esiin merestä. Nykytilanteesta todetaan, että ”valtamerten vesien tilavuus on kymmenen kertaa niin suuri kuin merenpinnan yläpuolella olevan maan tilavuus. Jos kaikki tämä maa kaadettaisiin tasaisesti mereen, koko maapallo olisi 2,5 kilometrin syvyisen vesikerroksen peitossa.” (National Geographic, tammikuu 1945, s. 105.) Sen jälkeen kun vedenpaisumuksen vedet olivat sataneet mutta ennen kuin vuoret kohosivat ja merenpohja aleni ja ennen kuin napajäätiköt syntyivät, vesi riitti siis hyvin peittämään ”kaikki korkeat vuoret”, kuten henkeytetyssä kertomuksessa sanotaan (1Mo 7:19).

Lue lisää

Aikas nopeaa tuo eräskin Mount everest on sitten kohonnut ylöspäin. Mitähän tieteellä on asiasta sanottavana? Ei sillä etteikö tuo vts:n teoria nyt jollain tapaa olisi jopa järkevä.

Nero kirjoitti:

Huomaan taas saman asian. Kun teillä vastustajilla ei ole konkreettisia aseita hyökätä Vartiotorniopetusta vastaan, niin teette tikusta aseenne.

Naurettavuuksiin menette.

Lue lisää

"Kun teillä vastustajilla ei ole konkreettisia aseita hyökätä Vartiotorniopetusta vastaan, niin teette tikusta aseenne."

Ei ole kuitenkaan sinun kommenttia näkynyt kumoamassa esitystäsi muista lampaista tässä viestissä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000011379241

Helmisen Viljo kirjoitti:

"Kun teillä vastustajilla ei ole konkreettisia aseita hyökätä Vartiotorniopetusta vastaan, niin teette tikusta aseenne."

Ei ole kuitenkaan sinun kommenttia näkynyt kumoamassa esitystäsi muista lampaista tässä viestissä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000099&posting=22000000011379241

Lue lisää

Pitäisi tietenkin olla "esitystäni".

fger kirjoitti:

Käytännössä, kuten varmaan ymmärrätkin, tuosta tapahtumasta ei ole mitään seikkaperäistä selvitystä. Eli tapahtumien mahdollinen pohtiminen on juuri sitä, siis pohdiskelua.



Kyseisiin pohdintoihin voi vastata, että Raamattuhan ei sitä tarkasti kerro, eikä siinä sen kummempaa ole.



>>>Toiseksi,onko todistajan uskottava ja hyväksyttävä kaikki,mikä on kirjoitettu järjestön nykyisin julkaisemiin teoksiin?

Lue lisää

Nyt sitten myönnetään, että ei voi tietää kuinka todella on tapahtunut. Kuitenkin vt-seurn oppeihin on todistettavasti kuulunut tämänkinkaltainen selituskirjallisuus. Siihen on pitänyt sökeasti uskoa, muuten on erotettu ja joutunut kartettavaksi luopioksi. Kuinka moni onkaan kärsinyt turhaan näistä rangaistuksista.

Kuuluuko nekin teot Adamin perisynnin piiriin. Silloinhan VT-seura olisi perin syntinen instituutio.

UskoToivo kirjoitti:

>>mihin nuo alas vyörynneet vedet sitten menivät kun vesi laski?

Hyvä kysymys. Mutta ei hätää, Vartiotorniseuran kirjallisuus vastaa tähän(kin) kysymykseen. Lainaan kirjaa "Raamatun ymmärtämisen opas", osaa 2, sivulta 1281:

*** Ensimmäisen Mooseksen kirjan kertomuksen mukaan ”kaikki korkeat vuoret” peittyivät vedellä, joten missä kaikki tuo vesi on nyt? Ilmeisesti se on täällä maan päällä. Valtamerten arvellaan aikoinaan olleen pienempiä ja mantereiden suurempia kuin nyt, mistä todistavat pitkälle valtamerten alle ulottuvat joenuomat. On syytä panna merkille myös se, että tiedemiehet ovat sanoneet vuorten olleen aiemmin paljon matalampia kuin nykyään, ja jotkin vuoret ovat jopa työntyneet esiin merestä. Nykytilanteesta todetaan, että ”valtamerten vesien tilavuus on kymmenen kertaa niin suuri kuin merenpinnan yläpuolella olevan maan tilavuus. Jos kaikki tämä maa kaadettaisiin tasaisesti mereen, koko maapallo olisi 2,5 kilometrin syvyisen vesikerroksen peitossa.” (National Geographic, tammikuu 1945, s. 105.) Sen jälkeen kun vedenpaisumuksen vedet olivat sataneet mutta ennen kuin vuoret kohosivat ja merenpohja aleni ja ennen kuin napajäätiköt syntyivät, vesi riitti siis hyvin peittämään ”kaikki korkeat vuoret”, kuten henkeytetyssä kertomuksessa sanotaan (1Mo 7:19).

Lue lisää

Tuo maan kohoaminen on ihan loogisen tuntoista, jossain määrin tällaisessa tilanteessa, mutta uskon maan kohoamisessa ja tiettyjen paikkojen laskemisessa siihen, että kyseessä on ollut Jumalan aikaan saama ihme veden laskemiseksi.

Sitten nämä muut veden pinnan laskemiseen vaikuttaneet asiat.

a) Napajäätiköiden jäätyminen. Jäätyminenhän on tapahtunut tunnetusti nopeasti. Esim. löytynyt jäätyneitä mammutteja, joilla ruoho suussa tai etelä mantereen kairauksissa löydetty jäänteitä jäätyneistä sademetsistä.

b) Kuinka paljon vettä on höyrystyneenä ilmassa? Ilmaston muutos aiheutti veden höyrystymisen ja veden kiertokulussa varmaankin ilmassa olevan vesimäärän massa on suhteellisen vakio. Jokunen litra varmaan sielläkin pilveilee...

Nämä on hauskoja juttuja. VT-surakin pyrkii havainnollistamaan vallinneita olosuhteita vallitsevin tieteellisin käsityksin. Ehkä hyvä, ehkä huono. Siitä ehkä johtuu nämä tänä päivänä huvittavat selitykset Nooan juopumisesta. Rehellisesti kaveri veti elämänsä ekat kännit, vahingossa :)

PoterO kirjoitti:

>>>Tietääkö kukaan tarkemmin tästä "termosfääristä"? Theos, mitä sanot, onko nykyisin termosfäärikerros olemassa? Miten se vaikuttaa esim. avaruusalusten lentoon, kun ne kohtaavat tämän kuuman alueen? Kuinka suuri tämä termosfääri on?

Lue lisää

Mikä sitten oli se fysikaalinen muutos, jonka Jumala aiheutti, jolloin vesihöyry tiivistyi sadepisaroiksi? Tämä on vain omaa, hauskaa spekulointia luonnontieteillä, että jos termosfääri olisi alempana, niin ilmanpaineen sihteen tilanne olisi toki toinen. Toisaala vesihän kiehuu alhaisessa ilmanpainessa alhaisilla lämpötiloilla myös (lämpeneminen, höyrystyminen), elikkä elikkä... Omat korkeakoulutiedot luonnontieteiden saralta eivät riitä kyllä tätä pidemmälle, heh!.

Nero kirjoitti:

En naura lainauksille, vaan teille ja teidän turhalle hörinnälle.. sille, että te joudutte tekemään asianne tikuista.

"En naura lainauksille, vaan teille ja teidän turhalle hörinnälle.. sille, että te joudutte tekemään asianne tikuista."

Naura sinä vain,silloin kannattaakin vain naureskella jos ei tuon parempaan perusteluun pysty.
Miten on,kokeilisitko jos pystyisit perustelemaan tuota tikkuasiaa?

Aloitetaan vaikka siitä ensin,jooko?

getsemane kirjoitti:

"En naura lainauksille, vaan teille ja teidän turhalle hörinnälle.. sille, että te joudutte tekemään asianne tikuista."

Naura sinä vain,silloin kannattaakin vain naureskella jos ei tuon parempaan perusteluun pysty.
Miten on,kokeilisitko jos pystyisit perustelemaan tuota tikkuasiaa?

Aloitetaan vaikka siitä ensin,jooko?

Lue lisää

Vaikka näin:

Miksi yrität etsiä veljesi[JTopetus] silmästä tikkua, kun omassa[kristikunta kolminaisuusoppeineen] silmässäsi sojottaa kuusitukki?

fger kirjoitti:

Käytännössä, kuten varmaan ymmärrätkin, tuosta tapahtumasta ei ole mitään seikkaperäistä selvitystä. Eli tapahtumien mahdollinen pohtiminen on juuri sitä, siis pohdiskelua.



Kyseisiin pohdintoihin voi vastata, että Raamattuhan ei sitä tarkasti kerro, eikä siinä sen kummempaa ole.



>>>Toiseksi,onko todistajan uskottava ja hyväksyttävä kaikki,mikä on kirjoitettu järjestön nykyisin julkaisemiin teoksiin?

Lue lisää

...vastauksesta,vielä vähän tarkennusta.

Määritteletkö mikä on,oppimuutos?

Entä,oppitarkennus?

Vastaatko näihin ensin.
Näiden vastausten jälkeen ymmärrämme toisiamme huomattavasti paremmin,ja ymmärrämme myös,mitä toinen oikein tarkoittaa.

Nero kirjoitti:

Vaikka näin:

Miksi yrität etsiä veljesi[JTopetus] silmästä tikkua, kun omassa[kristikunta kolminaisuusoppeineen] silmässäsi sojottaa kuusitukki?

...päättelet minun olevan kristitty,
kysymyshän ei ollut nyt ollenkaan siitä.

Tunti24 kirjoitti:

Tuo maan kohoaminen on ihan loogisen tuntoista, jossain määrin tällaisessa tilanteessa, mutta uskon maan kohoamisessa ja tiettyjen paikkojen laskemisessa siihen, että kyseessä on ollut Jumalan aikaan saama ihme veden laskemiseksi.

Sitten nämä muut veden pinnan laskemiseen vaikuttaneet asiat.

a) Napajäätiköiden jäätyminen. Jäätyminenhän on tapahtunut tunnetusti nopeasti. Esim. löytynyt jäätyneitä mammutteja, joilla ruoho suussa tai etelä mantereen kairauksissa löydetty jäänteitä jäätyneistä sademetsistä.

b) Kuinka paljon vettä on höyrystyneenä ilmassa? Ilmaston muutos aiheutti veden höyrystymisen ja veden kiertokulussa varmaankin ilmassa olevan vesimäärän massa on suhteellisen vakio. Jokunen litra varmaan sielläkin pilveilee...

Nämä on hauskoja juttuja. VT-surakin pyrkii havainnollistamaan vallinneita olosuhteita vallitsevin tieteellisin käsityksin. Ehkä hyvä, ehkä huono. Siitä ehkä johtuu nämä tänä päivänä huvittavat selitykset Nooan juopumisesta. Rehellisesti kaveri veti elämänsä ekat kännit, vahingossa :)

Lue lisää

>>>mutta uskon maan kohoamisessa ja tiettyjen paikkojen laskemisessa siihen, että kyseessä on ollut Jumalan aikaan saama ihme veden laskemiseksi.>a) Napajäätiköiden jäätyminen. Jäätyminenhän on tapahtunut tunnetusti nopeasti.>Ilmaston muutos aiheutti veden höyrystymisen ja veden kiertokulussa varmaankin ilmassa olevan vesimäärän massa on suhteellisen vakio.

Tunti24 kirjoitti:

Mikä sitten oli se fysikaalinen muutos, jonka Jumala aiheutti, jolloin vesihöyry tiivistyi sadepisaroiksi? Tämä on vain omaa, hauskaa spekulointia luonnontieteillä, että jos termosfääri olisi alempana, niin ilmanpaineen sihteen tilanne olisi toki toinen. Toisaala vesihän kiehuu alhaisessa ilmanpainessa alhaisilla lämpötiloilla myös (lämpeneminen, höyrystyminen), elikkä elikkä... Omat korkeakoulutiedot luonnontieteiden saralta eivät riitä kyllä tätä pidemmälle, heh!.

Lue lisää

Suoraan sanoen... en ymmärtänyt lainkaan mitä ajat takaa.

PoterO kirjoitti:

>>>mutta uskon maan kohoamisessa ja tiettyjen paikkojen laskemisessa siihen, että kyseessä on ollut Jumalan aikaan saama ihme veden laskemiseksi.>a) Napajäätiköiden jäätyminen. Jäätyminenhän on tapahtunut tunnetusti nopeasti.>Ilmaston muutos aiheutti veden höyrystymisen ja veden kiertokulussa varmaankin ilmassa olevan vesimäärän massa on suhteellisen vakio.

Lue lisää

>>Raamatussa kerrotaan tuulien kuivattaneen vedet.

Tuota itsekin mietin että jos tuuli olisi kuivattanut veden niin jossainhan se olisi edelleen, kai. Koska täten vesi olisi päätynyt takaisin pilviksi?

getsemane kirjoitti:

...vastauksesta,vielä vähän tarkennusta.

Määritteletkö mikä on,oppimuutos?

Entä,oppitarkennus?

Vastaatko näihin ensin.
Näiden vastausten jälkeen ymmärrämme toisiamme huomattavasti paremmin,ja ymmärrämme myös,mitä toinen oikein tarkoittaa.

Lue lisää

En pitäisi esimerkiksi vedenpaisumuksen yksityiskohtien pohtimista oppikysymyksinä ensinkään. Tämä voi olla makuasia.


oppimuutos? Jokin muutos perusopetuksessa.

Esim.: Jehova on ainoa tosi Jumala. Jeesus Kristus ei ole kolmiyhteisen jumaluuden osa, vaan Jumalan ainosyntyinen Poika. Lunastus synnistä on mahdollinen vain Kristuksen lunastusuhriin uskomisen välityksellä. Pyhä henki ei ole persoona, vaan Jehovan vaikuttava voima, ja sen hedelmien täytyy olla ilmeisiä tosi palvojien elämässä. Ihmissielu ei ole kuolematon. Tulevan elämän toivo perustuu ylösnousemukseen. Jumalan pahuudensallinta on johtunut kaikkeudensuvereenisuutta koskevasta kiistakysymyksestä. Jumalan valtakunta on ihmiskunnan ainoa toivo. Me elämme nykyään asiainjärjestelmän viimeisissä päivissä. Vain 144 000 tulee olemaan kuninkaina ja pappeina Kristuksen kanssa taivaassa, kun taas muu osa tottelevaista ihmiskuntaa saa ikuisen elämä maan päällä.

UskoToivo kirjoitti:

>>En nyt ole ollut ihan väärässä, että JT:T ovat pitäneet, että vesivaippa, siis tiivistyneessä muodossa on ympäröinyt maapallon. Vaikuttaa, että kiusallisia kysymyksiä ei edelleenkään saa esittää.

Minulle saa esittää "kiusallisia" kysymyksiä. Teenhän itsekin tällaisia kiellettyjä kysymyksiä. En takaa, että osaisin vastata näihin, itsekin kaipaan tietoa enemmän.

>>Odotan mielenkiinnolla UskoToivonkin kannanottoa.

Kannanottoa et välttämättä saa, mutta voin hiukan lainata erästä vanhaa kirjaa. 1969 julkaistu kirja "Onko Raamattu todella Jumalan sana?" kertoo vesistä tällä tavalla:

*** Tulvavedet - mistä ja minne?
Sinua voi tietenkin askarruttaa, mistä näin valtavat vesimäärät olisivat voineet tulla. Raamatun kertomus sanoo, että toisena luomiskautena eli "päivänä", jolloin maan ilmakehän "taivaanvahvuus" muodostettiin, vettä oli "taivaanvahvuuden alla" ja "taivaanvahvuuden päällä". (1. Moos. 1:6,7) "Alla" olevat vedet olivat jo maan päällä. "Päällä" olevat vedet olivat suunnattomia vesihöyrymääriä, jotka riippuivat maan yläpuolella ja muodostivat "suuren syvyyden lähteet". Nämä vedet putosivat Nooan päivinä. - 1. Moos. 7:11,12.

Eräässä vedenpaisumusta käsittelevässä teoksessa kirjan toinen tekijä professori Henry Morris tarkastelee tuollaisen maata ympäröivän vesikatoksen tieteellistä todennäköisyyttä sanoen: "Noin 130 kilometrin yläpuolella oleva vyöhyke on hyvin kuuma, 40 celsiusasteesta mahdollisesti 1700 asteeseen saakka, ja sitä kutsutaankin tästä syystä termosfääriksi. Korkea lämpötila on tietysti pääehto suuren vesihöyrymäärän säilyttämiselle. On myös tunnettua, että vesihöyry on tuntuvasti kevyempää kuin ilma." - The Genesis Flood, 1967, s. 240, 241.

Kukaan ei tietenkään voi meidän aikanamme tietää, millainen ilmakehän ylempien kerrosten rakenne eli kokoonpano oli muinaisuudessa. Mutta, kuten professori Morris jatkaa: "Täten ei fysikaalisesti ole lainkaan mahdoton sellainen käsitys, että valtava kuuma höyryvaippa on kerran ollut ilmakehän ylemmissä kerroksissa".

Raamattu sanoo, että kun nämä riippuvat vedet putosivat, niin ne "nousivat nousemistaan maan päällä, niin että kaikki korkeat vuoret kaiken taivaan alla peittyivät. Viisitoista kyynärää (lähes 7 metriä) vesi nousi vuorten yli." - 1. Moos. 7:19,20. ***

Lainaus päättyi tähän. Tietääkö kukaan tarkemmin tästä "termosfääristä"? Theos, mitä sanot, onko nykyisin termosfäärikerros olemassa? Miten se vaikuttaa esim. avaruusalusten lentoon, kun ne kohtaavat tämän kuuman alueen? Kuinka suuri tämä termosfääri on?

Kuten huomaat, minäkin esitän lisää vaikeita kysymyksiä. Ja huomaa: kysymysten esittäminen on paljon helpompaa kuin vastausten esittäminen.

Mielenkiintoista.

Lue lisää

...kysymyksestäsi. Kiireitteni vuoksi 'löysin' sen vasta nyt. Lyhyt mutta toivottavasti riittävä vastaukseni esittämääsi asiaan (jota jo linkkien avulla mm. PoterO jo ansiokkaasi kommentoi).

Ensin lyhyt perustava selitys.
Maapallon gravitaatio- eli painovoima vaikuttaa myös ilmakehämme koostumukseen.Kuten tiedät meristä, niin mitä syvemmälle sukellamme, sen suurempi paine siellä on. Se johtuu yläpuolella olevalle vesimassan määrälle kohdituvasta gravitaatiovoimasta (mitä useampi vesipullo sinun päälläsi on, sen enemmän ne painavat).
Tuo kasvava paino musertaa aineen kaiken aikaa tiiviimmäksi ja siksi mm. sukellusvene lopulta musertuu jouduttuaan syvemmälle kuin sen oma rakenteellinen vastapaine kestää.

Sama tilane on ilmakehässä. Ilmakehä kostuu aineesta, joka painuu kaikenaikaa tiiviimäksi, mitä alempiin = maata läheisempiin kerroksiin tullaan. Tämä alin kerros, joka ulottuu maanpinalta n. 10-12 km korkeuteen, on nimeltään troposfääri ja sen tiheys/ilmanpaine on niin suuri, että se jaksaa kannatella vesimolekyylejä (jotka ovat siis kohtalaisen suuria ja raskaita moniin muihin ilmakehän kaasuihin/hiukkasiin verrattuna). Tuon puusuutari-professorisi viittaus 60-luvun kirjassaan liittyy tähän.

Kun nousemme ilmakehää ylemmäs, gravitaation voima heikkenee ja nuo ilmassa olevat erilaiset kaasut/hiukkaset eivät puserru niin tiiviisti yhteen, kuin alempana. Se merkitsee sitä, että tuo ilma tulee ikäänkuin harvemmaksi ja sen kannatuskyky heikkenee. Siksi vesimolekyylit eivät enää pysyisi tuolla ylemmissä kerroksissa, vaikka joku niitä sinne viskoisi, vaan ne vajoaisivat alemmas.

Noin 100 km ylöspäin ilmakehä muutuu ionosfääriksi (sisältää kaasujen lisäksi hyvin pieniä sähköön liityviä hiukkasia eli ioneja).
Tuon ilmakehäkerroksen alaosaa kutsutaan kysymäksesi termosfääriksi. Sen rakenne on jo hyvin harva ja se ei itsessään ole todellisuudessa lämmin vaan aurinko lämmittää noita siinä jo harvakseltaan olevia hiukkasia voimakkaasti. Avaruusalus ei laskeutuessaan kuumene siksi, että törmää siellä kuumaan ilmaan, vaan alaspäin tultaessa tihentyvä ilmakehä antaa kovaa vauhtia laskeutuvalla alukselle kovemman ja kovemman vastuksen eli kitkan (avaruuden tyhjiössä, mistä tuo alus tulee, ei siis ole ollut vauhtia hidastavia aineita = kaasuja ja hiukkasia).

Lyhyesti yhteenvetona vielä sanottuna: vaikka termosfääri voisikin sisältämänsä lämmön puolesta pitää veden höyrymäisessä muodossa, niin sen tiiviys ei kuitenkaan jaksaisi kannatella noita vesimolekyylejä.

Ja valmiiksi vinkkinä mahdollisille 'entä jos Jumala onkin muuttanut ilmakehien koostumusta'-selityksille... ei kannata yrittää. Homma ei voisi toimia niin.
(Ainiin... se vakio selityshän hoitaisi taas tämänkin.. 'Jumalalle kaikki on mahdollista'.)

fger kirjoitti:

En pitäisi esimerkiksi vedenpaisumuksen yksityiskohtien pohtimista oppikysymyksinä ensinkään. Tämä voi olla makuasia.


oppimuutos? Jokin muutos perusopetuksessa.

Esim.: Jehova on ainoa tosi Jumala. Jeesus Kristus ei ole kolmiyhteisen jumaluuden osa, vaan Jumalan ainosyntyinen Poika. Lunastus synnistä on mahdollinen vain Kristuksen lunastusuhriin uskomisen välityksellä. Pyhä henki ei ole persoona, vaan Jehovan vaikuttava voima, ja sen hedelmien täytyy olla ilmeisiä tosi palvojien elämässä. Ihmissielu ei ole kuolematon. Tulevan elämän toivo perustuu ylösnousemukseen. Jumalan pahuudensallinta on johtunut kaikkeudensuvereenisuutta koskevasta kiistakysymyksestä. Jumalan valtakunta on ihmiskunnan ainoa toivo. Me elämme nykyään asiainjärjestelmän viimeisissä päivissä. Vain 144 000 tulee olemaan kuninkaina ja pappeina Kristuksen kanssa taivaassa, kun taas muu osa tottelevaista ihmiskuntaa saa ikuisen elämä maan päällä.

Lue lisää

olemmeko samaa mieltä.
Onko tämä oppimuutos?

Raamattu opettaa selvästi että,Herran toinen tuleminen tapahtui syksyllä 1874.


Raamatun todisteet osoittavat,että vuosi 1914 oli Jumalan määräämä aika,jolloin Kristus palasi ja alkoi hallita.


Kumpikin lainaus on teidän järjestönne kirjoista.

getsemane kirjoitti:

olemmeko samaa mieltä.
Onko tämä oppimuutos?

Raamattu opettaa selvästi että,Herran toinen tuleminen tapahtui syksyllä 1874.


Raamatun todisteet osoittavat,että vuosi 1914 oli Jumalan määräämä aika,jolloin Kristus palasi ja alkoi hallita.


Kumpikin lainaus on teidän järjestönne kirjoista.

Lue lisää

Vuosiluvut ovat kyllä vaihtuneet, mutta tulemisen tapa kuitenkin sama, eli näkymätön läsnäolo. Kyseesähän on pa·rou·si´a , jonka osat ovat pa·ra´ (vieressä) ja ou·si´a (oleminen; johdos verbistä ei·mi´ ’olla’). Sana pa·rou·si´a merkitsee kirjaimellisesti ’vieressä olemista’ eli ’läsnäoloa’.


Tuolta osin täydellinen muutos koskisi Jeesuksen paluun muuttamista näkyvänä maan päälle.

fger kirjoitti:

Vuosiluvut ovat kyllä vaihtuneet, mutta tulemisen tapa kuitenkin sama, eli näkymätön läsnäolo. Kyseesähän on pa·rou·si´a , jonka osat ovat pa·ra´ (vieressä) ja ou·si´a (oleminen; johdos verbistä ei·mi´ ’olla’). Sana pa·rou·si´a merkitsee kirjaimellisesti ’vieressä olemista’ eli ’läsnäoloa’.


Tuolta osin täydellinen muutos koskisi Jeesuksen paluun muuttamista näkyvänä maan päälle.

Lue lisää

"Vuosiluvut ovat kyllä vaihtuneet, mutta tulemisen tapa kuitenkin sama, eli näkymätön läsnäolo. Kyseesähän on pa·rou·si´a , jonka osat ovat pa·ra´ (vieressä) ja ou·si´a (oleminen; johdos verbistä ei·mi´ ’olla’). Sana pa·rou·si´a merkitsee kirjaimellisesti ’vieressä olemista’ eli ’läsnäoloa’."


Kiersit sitten koko kysymyksen,mutta ei se mitään,kysytään vähän eri tavalla,ei se nyt voi noin vaikeaa olla.

Oliko 1874 parousia 1
Oliko 1914 parousia 2


"Tuolta osin täydellinen muutos koskisi Jeesuksen paluun muuttamista näkyvänä maan päälle."


Katsotaan tuo sitten myöhemmin,käydään nyt tämä ensin läpi.

getsemane kirjoitti:

"Vuosiluvut ovat kyllä vaihtuneet, mutta tulemisen tapa kuitenkin sama, eli näkymätön läsnäolo. Kyseesähän on pa·rou·si´a , jonka osat ovat pa·ra´ (vieressä) ja ou·si´a (oleminen; johdos verbistä ei·mi´ ’olla’). Sana pa·rou·si´a merkitsee kirjaimellisesti ’vieressä olemista’ eli ’läsnäoloa’."


Kiersit sitten koko kysymyksen,mutta ei se mitään,kysytään vähän eri tavalla,ei se nyt voi noin vaikeaa olla.

Oliko 1874 parousia 1
Oliko 1914 parousia 2


"Tuolta osin täydellinen muutos koskisi Jeesuksen paluun muuttamista näkyvänä maan päälle."


Katsotaan tuo sitten myöhemmin,käydään nyt tämä ensin läpi.

Lue lisää

Ihan samaa parousiaa. Tarkkaa alkamisaikaa kun ei ole sanottu Raamatussa, on vain yritettävä tarkkailla mihin merkit parhaiten sopisivat.


Merkittävää tuossa opetuksessa on mielestäni paluun tapa, se nimittäin eroaa muista. Jos taas kysyt ajasta keneltä tahansa uskovalta henkilöltä, hän sanoo, että eletään lopun aikoja.

fger kirjoitti:

Ihan samaa parousiaa. Tarkkaa alkamisaikaa kun ei ole sanottu Raamatussa, on vain yritettävä tarkkailla mihin merkit parhaiten sopisivat.


Merkittävää tuossa opetuksessa on mielestäni paluun tapa, se nimittäin eroaa muista. Jos taas kysyt ajasta keneltä tahansa uskovalta henkilöltä, hän sanoo, että eletään lopun aikoja.

Lue lisää

"Ihan samaa parousiaa. Tarkkaa alkamisaikaa kun ei ole sanottu Raamatussa, on vain yritettävä tarkkailla mihin merkit parhaiten sopisivat."



...sitä Raamatussa sitä ajankohtaa sanotakkaan,vaan järjestön KIRJOISSA,sieltä ne vuosiluvut löytyy!

"Ihan samaa parousiaa."

1874/1914?
Perusteletko pikkuisen.

fger kirjoitti:

Ihan samaa parousiaa. Tarkkaa alkamisaikaa kun ei ole sanottu Raamatussa, on vain yritettävä tarkkailla mihin merkit parhaiten sopisivat.


Merkittävää tuossa opetuksessa on mielestäni paluun tapa, se nimittäin eroaa muista. Jos taas kysyt ajasta keneltä tahansa uskovalta henkilöltä, hän sanoo, että eletään lopun aikoja.

Lue lisää

Miten ne tunnusmerkit, jotka kiistatta TODISTIVAT parousian alkaneen vuonna 1874 poikkesi niistä tunnusmerkeistä, jotka jälleen kiistatta todistivatkin sen alkaneen 1914?

getsemane kirjoitti:

"Ihan samaa parousiaa. Tarkkaa alkamisaikaa kun ei ole sanottu Raamatussa, on vain yritettävä tarkkailla mihin merkit parhaiten sopisivat."



...sitä Raamatussa sitä ajankohtaa sanotakkaan,vaan järjestön KIRJOISSA,sieltä ne vuosiluvut löytyy!

"Ihan samaa parousiaa."

1874/1914?
Perusteletko pikkuisen.

Lue lisää

>>>...sitä Raamatussa sitä ajankohtaa sanotakkaan,vaan järjestön KIRJOISSA,sieltä ne vuosiluvut löytyy!

theos kirjoitti:

Miten ne tunnusmerkit, jotka kiistatta TODISTIVAT parousian alkaneen vuonna 1874 poikkesi niistä tunnusmerkeistä, jotka jälleen kiistatta todistivatkin sen alkaneen 1914?

1874 -Tähän vaikutti se uskomus, että ihmisen historian seitsemäs vuosituhat oli alkanut vuonna 1873 ja että luonnollista Israelia koskeva Jumalan epäsuosion aika (jonka pituus olisi sama kuin sitä edeltänyt suosion ajaksi katsottu jakso) päättyisi vuonna 1878. Ajanlasku ei pitänyt paikkaansa, koska se nojautui Apostolien tekojen 13:20:n Kuningas Jaakon käännöksessä olevaan virheelliseen käännökseen ja käsitykseen, että 1. Kuningasten kirjan 6:1:ssä oli tapahtunut jäljennysvirhe, ja koska siinä ei otettu huomioon Juudan ja Israelin kuninkaiden hallituskausien raamatullisen ajoituksen samanaikaisuuksia -jv s.133

fger kirjoitti:

>>>...sitä Raamatussa sitä ajankohtaa sanotakkaan,vaan järjestön KIRJOISSA,sieltä ne vuosiluvut löytyy!

...miksi et voi myöntää järjestönne opettaneen ensimmäisen "parousian"tapahtuneen 1874 ja toisen 1914.

Jumalan aikakausi suunnitelma,sivu 8.

Pastori Russell pysyi lujasti Raamatun opetuksissa.Hän uskoi ja opetti,että me elämme Herramme toisen läsnäolon aikana,ja että hänen läsnäolonsa alkoi vuodesta 1874,että me siitä lähtien olemme eläneet lopun ajassa.

Tosin lainaamasi tekstikin jo myöntää sen,mitä itse et myönnä.

""Eräänä tammikuun aamuna 1876 sai 23-vuotias Russell käsiinsä uskonnollisen aikakauslehden Herald of the Morning (Aamun airut) irtonumeron. Kansilehdestä hän tunsi sen adventistien julkaisuksi. Sen toimittaja, rochesterilainen Nelson H. Barbour, uskoi, ettei Kristuksen paluun tarkoitus ollut hävittää maan sukukuntia, vaan siunata ne ja ettei hän tulisi lihassa vaan henkenä... hän sopi tapaavansa Barbourin Philadelphiassa. Tämä tapaaminen vahvisti sen, että he olivat samaa mieltä monista Raamatun opetuksista, ja antoi heille tilaisuuden vaihtaa mielipiteitä. ”Kun ensiksi tapasimme”, Russell sanoi myöhemmin, ”oli hänellä paljon oppimista minulta kaikkien puolesta maksetun lunastushinnan riittävyydestä täyden ennalleenasettamisen toteutumiseksi, niinkuin minulla oli paljon oppimista häneltä aikaan nähden.” Barbour sai Russellin vakuuttumaan siitä, että Kristuksen näkymätön läsnäolo oli alkanut vuonna 1874.jv-s.47"




Et anna kovin rehellistä kuvaa järjestöstänne,Älä kuitenkaan ole huolissasi,todistajavanhin,joka joskus luokseni erehtyy,on samaa kaliiperia kanssasi,vaikka kirjanne puhuu toista mies väittää kirkkain silmin toista.

Joka tapauksessa vuotta 1874 järjestönne on käyttänyt ensimmäisen parousian alkamisvuotena,siitä ei päästä minnekään,vaikka asiaa kuinka selittelee.
Lisäksi Russelille samana vuonna täyttyi ihmiskunnan 6000 vuotta ja alkoi 1000 vuotiskausi,jota Russell kertoi eläneensä jo 42 vuoden ajan?


Ote kirjasta Jumalan aikakausi suunnitelma sivu 24-25:

Sarastus alkoi vuonna 1874 J.Kr.

Älkäämme pysähtykö nyt keskustelemaan yön pimeydestä ja sen itkusta.Herätkäämme ja huomatkaamme se seikka,että uuden aikakauden sarastus on jo alkanut.Kuluneet neljäkymmentäkaksi vuotta olemme olleet siinä ja nauttineet monista sen siunauksista.Mutta nuo siunaukset tulivat niin salaa-"kuin varas yöllä"-että harvat ymmärtävät niiden arvon.Muutamat harvat ovat kiinnittäneet huomion siihen seikkaan,että me olemme olleet tuhatvuotiskauden sarastuksessa vuodesta 1874 lähtien.
Raamatun aikalasku osoittaa selvästi,että kuusituhatta vuotta Aadamin luomisesta on kulunut-kuusi suurta päivää,joista kukin on tuhat vuotta pitkä...


>>>1874/1914?
Perusteletko pikkuisen.

getsemane kirjoitti:

...miksi et voi myöntää järjestönne opettaneen ensimmäisen "parousian"tapahtuneen 1874 ja toisen 1914.

Jumalan aikakausi suunnitelma,sivu 8.

Pastori Russell pysyi lujasti Raamatun opetuksissa.Hän uskoi ja opetti,että me elämme Herramme toisen läsnäolon aikana,ja että hänen läsnäolonsa alkoi vuodesta 1874,että me siitä lähtien olemme eläneet lopun ajassa.

Tosin lainaamasi tekstikin jo myöntää sen,mitä itse et myönnä.

""Eräänä tammikuun aamuna 1876 sai 23-vuotias Russell käsiinsä uskonnollisen aikakauslehden Herald of the Morning (Aamun airut) irtonumeron. Kansilehdestä hän tunsi sen adventistien julkaisuksi. Sen toimittaja, rochesterilainen Nelson H. Barbour, uskoi, ettei Kristuksen paluun tarkoitus ollut hävittää maan sukukuntia, vaan siunata ne ja ettei hän tulisi lihassa vaan henkenä... hän sopi tapaavansa Barbourin Philadelphiassa. Tämä tapaaminen vahvisti sen, että he olivat samaa mieltä monista Raamatun opetuksista, ja antoi heille tilaisuuden vaihtaa mielipiteitä. ”Kun ensiksi tapasimme”, Russell sanoi myöhemmin, ”oli hänellä paljon oppimista minulta kaikkien puolesta maksetun lunastushinnan riittävyydestä täyden ennalleenasettamisen toteutumiseksi, niinkuin minulla oli paljon oppimista häneltä aikaan nähden.” Barbour sai Russellin vakuuttumaan siitä, että Kristuksen näkymätön läsnäolo oli alkanut vuonna 1874.jv-s.47"




Et anna kovin rehellistä kuvaa järjestöstänne,Älä kuitenkaan ole huolissasi,todistajavanhin,joka joskus luokseni erehtyy,on samaa kaliiperia kanssasi,vaikka kirjanne puhuu toista mies väittää kirkkain silmin toista.

Joka tapauksessa vuotta 1874 järjestönne on käyttänyt ensimmäisen parousian alkamisvuotena,siitä ei päästä minnekään,vaikka asiaa kuinka selittelee.
Lisäksi Russelille samana vuonna täyttyi ihmiskunnan 6000 vuotta ja alkoi 1000 vuotiskausi,jota Russell kertoi eläneensä jo 42 vuoden ajan?


Ote kirjasta Jumalan aikakausi suunnitelma sivu 24-25:

Sarastus alkoi vuonna 1874 J.Kr.

Älkäämme pysähtykö nyt keskustelemaan yön pimeydestä ja sen itkusta.Herätkäämme ja huomatkaamme se seikka,että uuden aikakauden sarastus on jo alkanut.Kuluneet neljäkymmentäkaksi vuotta olemme olleet siinä ja nauttineet monista sen siunauksista.Mutta nuo siunaukset tulivat niin salaa-"kuin varas yöllä"-että harvat ymmärtävät niiden arvon.Muutamat harvat ovat kiinnittäneet huomion siihen seikkaan,että me olemme olleet tuhatvuotiskauden sarastuksessa vuodesta 1874 lähtien.
Raamatun aikalasku osoittaa selvästi,että kuusituhatta vuotta Aadamin luomisesta on kulunut-kuusi suurta päivää,joista kukin on tuhat vuotta pitkä...


>>>1874/1914?
Perusteletko pikkuisen.

Lue lisää

>>>...miksi et voi myöntää järjestönne opettaneen ensimmäisen "parousian"tapahtuneen 1874 ja toisen 1914.

fger kirjoitti:

>>>...miksi et voi myöntää järjestönne opettaneen ensimmäisen "parousian"tapahtuneen 1874 ja toisen 1914.

"Eli opetus ei ole se, että Jeesus tuli ensimmäisen kerran 1874 ja toisen kerran 1914."

Olet kyllä uskomaton kaveri.

Opettiko Russell että Jeesus tuli 1874?

Kyllä/Ei!

fger kirjoitti:

>>>...miksi et voi myöntää järjestönne opettaneen ensimmäisen "parousian"tapahtuneen 1874 ja toisen 1914.

En tajua mitä yrität hieroa?


Yritätkö opettaa, että se meni näin.


Opetettiin, että Jeesus tuli näkymättömänä hallintaan 1874 ja sitten lopetti hallintansa ja sen jälkeen aloitti uudelleen hallintansa näkymättömänä 1914? Eli että olisi ikäänkuin kaksi parousiaa?



Eli sanoin, että oppi Jeesuksen näkymättömästä tulemuksesta ei muuttunut miksikään. Molempina aikoina odote oli näkymätön paluu. Ja syy miksi ensimmäisen kerran tuota paluuta ounasteltiin, löytyy jo edellä lainatuista otteista.


Esitän pienen kuvauksen. Odottelen kaverin kanssa bussia. Pysäkillä on aikataulukin, mutta hieman ajan kuluttama. Sikäli mitä saan selvää kuluneista numeroista ja sitten kun yhdistän siihen sen tiedon, että bussi no.5 on tietyllä pysäkillä 17.00, päättelen sen olevan tällä pysäkillä 17.25. Kerron päätelmäni kaverille. Odotamme ja bussi tulee, valmistaudumme pysäyttämään sen, mutta huomaamme numeron olevan 9. Oma bussimme saapuikin vasta 17.55


Tuliko bussi no. 5 yhden kerran vai tuliko se kaksi kertaa?

Muuttuiko kanta bussi no, 5 odottamisen suhteen? Lakattiinko sitä välillä odottamasta?

fger kirjoitti:

1874 -Tähän vaikutti se uskomus, että ihmisen historian seitsemäs vuosituhat oli alkanut vuonna 1873 ja että luonnollista Israelia koskeva Jumalan epäsuosion aika (jonka pituus olisi sama kuin sitä edeltänyt suosion ajaksi katsottu jakso) päättyisi vuonna 1878. Ajanlasku ei pitänyt paikkaansa, koska se nojautui Apostolien tekojen 13:20:n Kuningas Jaakon käännöksessä olevaan virheelliseen käännökseen ja käsitykseen, että 1. Kuningasten kirjan 6:1:ssä oli tapahtunut jäljennysvirhe, ja koska siinä ei otettu huomioon Juudan ja Israelin kuninkaiden hallituskausien raamatullisen ajoituksen samanaikaisuuksia -jv s.133

Lue lisää

"En tajua mitä yrität hieroa?"

Kyllä tajuat!


"Yritätkö opettaa, että se meni näin."


"Opetettiin, että Jeesus tuli näkymättömänä hallintaan 1874 ja sitten lopetti hallintansa ja sen jälkeen aloitti uudelleen hallintansa näkymättömänä 1914? Eli että olisi ikäänkuin kaksi parousiaa?"

En,vaan Russell sanoi,että Jeesus tuli 1874?

"Eli sanoin, että oppi Jeesuksen näkymättömästä tulemuksesta ei muuttunut miksikään. Molempina aikoina odote oli näkymätön paluu. Ja syy miksi ensimmäisen kerran tuota paluuta ounasteltiin, löytyy jo edellä lainatuista otteista."


Hyvä ystävä,Russell mitään ounastellut!

Vastaa ensin tähän?
Opettiko Russell että Jeesus tuli 1874?

Kyllä/Ei!

getsemane kirjoitti:

"En tajua mitä yrität hieroa?"

Kyllä tajuat!


"Yritätkö opettaa, että se meni näin."


"Opetettiin, että Jeesus tuli näkymättömänä hallintaan 1874 ja sitten lopetti hallintansa ja sen jälkeen aloitti uudelleen hallintansa näkymättömänä 1914? Eli että olisi ikäänkuin kaksi parousiaa?"

En,vaan Russell sanoi,että Jeesus tuli 1874?

"Eli sanoin, että oppi Jeesuksen näkymättömästä tulemuksesta ei muuttunut miksikään. Molempina aikoina odote oli näkymätön paluu. Ja syy miksi ensimmäisen kerran tuota paluuta ounasteltiin, löytyy jo edellä lainatuista otteista."


Hyvä ystävä,Russell mitään ounastellut!

Vastaa ensin tähän?
Opettiko Russell että Jeesus tuli 1874?

Kyllä/Ei!

Lue lisää

>>>Hyvä ystävä,Russell mitään ounastellut!

fger kirjoitti:

>>>Hyvä ystävä,Russell mitään ounastellut!

"Russelin opettessa 1874 alkavaa parousiaa, on merkittävää tuo tulemisen tapa. Se on se, joka poikkeaa muista käsityksistä ja se on myös samanlaisena pysynyt. Eli Jeesus ei palaa enää lihassa näkyvänä maan päälle."


...olemmeko nyt yhtämieltä siitä,että Russell opetti Jeesuksen palanneen,henkiolentona 1874?
Vastauksesi perusteella voisi jopa näin"luulla"?

Pääsemmekö jo seuraavaan aiheeseen?

fger kirjoitti:

>>>Hyvä ystävä,Russell mitään ounastellut!

Mitä ihmettä vänkäät?
"...olemmeko nyt yhtämieltä siitä,että Russell opetti Jeesuksen palanneen,henkiolentona 1874?
Vastauksesi perusteella voisi jopa näin"luulla"?"

fger sanoi "Russelin opettessa 1874 alkavaa parousiaa"

fger kirjoitti:

>>>Hyvä ystävä,Russell mitään ounastellut!

Mikä se seuraava aihe mahtaa olla?

Juu olikin aikaisemmin asiasta väitelty, mutta se pointti, että pitää lujasti USKOA kaikkeen ihan älyttömään, jos on sattunut JT:ksi erehtymään, on julmaa ja tämä suvaitsemattomuus todistajien keskuudessa on suurempi kuin rakkaus. Ehdottomuus VT-seuran opeissa on tärkeintä. Jos epäilee pientäkin yksityiskohtaa, leimataan luopioksi ja kartettavaksi. Juoppoja ja valehtelijoita kyllä suositaan, mutta totuudenpuhujat saa huutia.

Rakennussanomat 10/2005, s 36, puhnro (02)2501738. Siinä on lyhyt tiivistelmä Parkkusen teoriasta. Näin ei tarvitse jäädä asteelle "Asiasta en tiedä, mutta vastaan panen".

Jos saksalaiset tutkijat ovat kiittäneet Parkkusta, että tämä on maallikkona saanut heidät ajattelemaan uudella tavalla, asiassa on jotakin tärkeää uutta.

Parkkusen käsityksiä tutkitaan parhaillaan.

Tiedonetsijä

Tiedonetsijä kirjoitti:

Rakennussanomat 10/2005, s 36, puhnro (02)2501738. Siinä on lyhyt tiivistelmä Parkkusen teoriasta. Näin ei tarvitse jäädä asteelle "Asiasta en tiedä, mutta vastaan panen".

Jos saksalaiset tutkijat ovat kiittäneet Parkkusta, että tämä on maallikkona saanut heidät ajattelemaan uudella tavalla, asiassa on jotakin tärkeää uutta.

Parkkusen käsityksiä tutkitaan parhaillaan.

Tiedonetsijä

Lue lisää

Kävin kirjastossa lukemassa tuon.
(Kun viimeksi mainitsit siitä)

Selasin koko lehden ja luulin ettei siinä olekaan sitä juttua, kunnes käänsin lopuksi takasivun..

Et maininnut viimeksi sivunumeroa :)


Mielenkiintoinen juttu..