Olen ajatellut tätä asiaa...En tiedä mihin uskoa ja ketä uskoa, mutta kirkkoa en hyväksy!!! Luin Uskonto -palstalta jutun, missä lesbo oli heitetty ulos isostoiminnasta ja en kestä tuollaista ahdasmielisyyttä...AAARRGGG!!!!
Onko ateistina helpompaa?
33
1614
Vastaukset
- analyysi
täällä ei ole mitään toimintaa, niin kaikki on valmiiksi ulkopuolella.
- ......
riippuu mikä sulle riittää?
jos sulle riittää tieto,mikä on hankittavissa,eli todettavissa oleva totuus,niin sitten kannatan uskonnottomuutta,mutta jos haluat ruveta ruokkimaan mielikuvitusta tulevasta,etkä pysty hyväksymään tosiasioita joiden kanssa elät jokapäivä,niin suosittelen uskomuksiin perustetun uskon.sillon voit tehdä mielellesi juuri sopivan balanssin.- worker
_mutta jos haluat ruveta ruokkimaan mielikuvitusta tulevasta,etkä pysty hyväksymään tosiasioita joiden kanssa elät jokapäivä_
tuota olen miettinyt monesti että mitä ateistit tuolla tarkoittaa (en tiedä onko kaikki ateistit samaa mieltä kuitenkaan). Itse uskon sielujen olemassa oloon ja kuoleman jälkeiseen elämään/uudelleensyntymiseen.
ja todellakin voin hyväksyä päivittäiset asiat- mielestäni paljon paremmin kuin silloin kun olin vielä ateisti- tai agnostikko, jompi kumpi.
silloin mullakin oli tuollaisia ajatuksia- koska en ymmärtänyt näitä "hengenasioita" ja se harmitti,
kun "valastuin", niin tuntui kuin turhien ajatusten taakka olisi karissut harteiltani.. (unohdin jo mitä seuraavaksi piti sanoa joten siinä toistaiseksi.) - ......
worker kirjoitti:
_mutta jos haluat ruveta ruokkimaan mielikuvitusta tulevasta,etkä pysty hyväksymään tosiasioita joiden kanssa elät jokapäivä_
tuota olen miettinyt monesti että mitä ateistit tuolla tarkoittaa (en tiedä onko kaikki ateistit samaa mieltä kuitenkaan). Itse uskon sielujen olemassa oloon ja kuoleman jälkeiseen elämään/uudelleensyntymiseen.
ja todellakin voin hyväksyä päivittäiset asiat- mielestäni paljon paremmin kuin silloin kun olin vielä ateisti- tai agnostikko, jompi kumpi.
silloin mullakin oli tuollaisia ajatuksia- koska en ymmärtänyt näitä "hengenasioita" ja se harmitti,
kun "valastuin", niin tuntui kuin turhien ajatusten taakka olisi karissut harteiltani.. (unohdin jo mitä seuraavaksi piti sanoa joten siinä toistaiseksi.)pointti..mulle riittää tieto siitä että olen tyhmä kuin vasemmanjalansaapas ja se tieto mulle riittää.mun ei tarvitse olettamuksilla vaivata päätä..jos sille tielle lähtisin,niin saappaan tietomäärän omaavana joutuisin opiskelemaan toooodella paljon.
mun järki ei riitä noihin "hengellisiin" juttuihin.mulle riittää se että tiedostan kun stiflat on jalassa.
- animagus
Kyllä ja ei. Riippuu varmaan siitä, mitä tarkoitat sillä, minkä pitäisi olla helpompaa, ja minkälainen ateisti ja/tai uskovainen on kyseessä. Sikäli on helpompaa, että luulen, että ateisteja ei syrjitä katsomuksena vuoksi. Uskikset tietysti ajattelevat pahaa, mutta se nyt ei ketään liikuta. Tietääkseni ketään ei ole hakattu siksi, että hän on ateisti. Samasta syystä ei myöskään syrjitä työpaikoilla ja/tai tietääkseni ylipäänsä missään muuallakaan. Vai onko jollakulla ateismista johtuvia syrjintäkokemuksia?
Yleensä kai ateisteja pidentään fiksumpina, näin oletan. Tai pidän ainakin itse, mutta minähän en ole aivan puolueeton arvioija tässä, enhän... Järki ja logiikka ovat kuitenkin yhteiskunnassamme korkealle arvostettuja asioita (muiden kuin uskovaisten joukossa, luulen ma), joten siinä mielessä uskon, että ateisteja pidetään esim. uskovaisia älykkäämpinä. Toisaalta on varmasti myös tilanteita, joissa uskovaiset pärjäävät paremmin. Esim. lähimmäisen kuollessa voi aina ajatella, että taivaassa nähdään. Ateistin kohdalla tilanne on sikäli ikävämpi, että hän tietää, ettei mitään jälleennäkemisen toivoa ole.
Tämän keskutelupalstan perusteella sanoisin myös, että ateistit ovat uskovaisia suvaitsevaisempia. Valitettavasti kokemukseni on tämä, uskikset. Saatte aivan vapaasti todistaa minun olevan väärässä!- .........
"ateistit ovat uskovaisia suvaitsevaisempia"
kuka tota rupeis alas ampumaan?ateisti ei elä muotissa. - animagus
......... kirjoitti:
"ateistit ovat uskovaisia suvaitsevaisempia"
kuka tota rupeis alas ampumaan?ateisti ei elä muotissa....ateistin elävän muotissa (mitä se sitten tarkoittaakaan)?
Sanoin, että se on kokemukseni näiden keskustelupalstojen (Uskonto ja Ateismi) seuraamisen perusteella. Saat aivan vapaasti todistaa minun olevan väärässä - käytökselläsihän sen osoitat! - .........
animagus kirjoitti:
...ateistin elävän muotissa (mitä se sitten tarkoittaakaan)?
Sanoin, että se on kokemukseni näiden keskustelupalstojen (Uskonto ja Ateismi) seuraamisen perusteella. Saat aivan vapaasti todistaa minun olevan väärässä - käytökselläsihän sen osoitat!unohda
- Apostoli34
Minulle kirjoitettuja kommentteja ja kielenkäyttöä, en ihan allekirjoittaisi tuota suvaitsevaisuusajatusta. Olen sitä mieltä, että suvaitsemattomuutta löytyy kaikista ihmisistä ja ensinnäkin pitäisi avata keskustelu siitä, että mitä on suvaitsevaisuus? Pitääkö kaikkea suvaita?
Näkisin, että uskovainen, joka ei ole kokenut elämässään todellista armoa ja rakkautta, vaan on ns. järkiuskovainen tai lakiuskovainen, voi olla hyvinkin tuomitseva muita kohtaan. Myös muita uskovia kohtaan. Jokainen uskova löytää itsestään näitä piirteitä. Tätä piirrettä mm. Jeesus kritisoi fariseuksissa ja näitä fariseuksia löytyy nykykristityistäkin, mutta myös ateisteista.
Jos minun sanotaan olevan "Vitun idiootti",erästä ateistia lainatakseni, en koe sitä kovin suvaitsevana kommenttina. Tai etten saisi lisääntyä? Onko se suvaitsevaisuutta.
Mitä älyyn ja logiikkaan tulee, siinä olen vajavainen ihminen. Olin sitä jo ennen uskoontuloani. Uskovia on myös yliopistoissa jopa lehtoreina, ei kai sinne asti pääse kovin epäloogiset tai vähä-älyiset ihmiset opettamaan. Pointtini on se, että uskovia on lähes kaikissa ammateissa, västönryhmissä ja kansallisuuksissa. Minusta näkemyksesi on hyvin mustavalkoinen.
Omassa työssäni joudun olemaan välillä hyvinkin looginen ja käyttämään myös älyä.Myöskään liikenteessä ei selviä hengissä, jos ei ole looginen ja käytä järkeään.
"Yleensä kai ateisteja pidentään fiksumpina, näin oletan."
Kysymys kuuluukin, että ketkä pitävät? Mihin näkemys perustuu? Ateistien itse toistamaan "mantraan"! Vai oletko kuullut ei-ateistin huudelleen sitä?
Uskova/uskossa oleva ihminen ei pyri selviämään KAIKISTA asioista logiikan ja järjen avulla. Mutta uskovissakin on paljon loogisia ja hyvin rationaalisia tyyppejä. Ei uskoon tule vain tietyntyyppiset tai tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset. Kristittyihin kuuluu täysin kouluja käymättömiä kadun miehiä siinä missä tosiaan yliopiston tm. korkeakoulutuksen saaneita ihmisiä.
Järki ja logiikka ei auta aina. Kaikesta ei selviä järjellä ja logiikalla. Näiden kahden arvostaminen yli kaiken on enemmänkin tyypillistä länsimaiselle post modernille sivilisaatiolle tai yhteiskunnalle. Esim. monissa idän kulttuureissa järki ja logiikka eivät ole välttämättä kovin korkealle arvostettuja tai siis korkeimmalle jakkaralle laitettuja.
Elämästä tulisi aika tylsääkin, jos kaikki perustuisi järkeen ja logiikkaan. Mihin jäisi rakkaus? Tunteet? Emaptia? Järjen vastainen toiminta rakastuessa? Itseasiassa sinäkin varmaan toimit päivittäin järjenvastaisesti. Jos menet esim. uimaan ja hyppäät tornista, se on järjenvastaista. Ihmisen itsesuojeluvaisto yrittää estää, mutta loogisella ajattelulla pärjäät siinä. Loogisesti ajatelemalla "tiedät" ettei mitään satu. Mihin se perustuu? Kokemukseen. Olet ennenkin hypännyt. Tai jos joskus olet kiipeillyt. Järki sanoo,ettei köyden varaan ole järkevää mennä, mutta loogisesti ajateltuna sen pitää kestää, koska valmistaja niin lupaa. Köysi on testattu. Mutta jos sinulla ei ole asiasta kokemusta, mihin luotat? Ohjaajaan joka ohjaa tilannetta? Mistä tiedät, että hän on pätevä.
Jos toimit loogisesti/järkevästi, pyydät hänen logikirjansa, kokemuslistansa jne. Mutta edelleenkään et voi olla 100% varma, että köysi kestää eikä katkea JUURI sinun kohdallasi.... Mitä siis teet? Kun järki ja logiikka ei enää riitä? Järki sanoo:"Kyllä sen kaiken järjen mukaan pitäisi kestää!" "Loogisesti ajateltuna se kestää, koska se on kestänyt muiden kohdalla...." Mutta entä sinun?
Aikamoista jossittelua, eikö? Ihminen ei tiedä tulevasta hetkestä mitään. Sen toteamiseen tarvitaan järkeä. Loogisesti ajateltunakin se pitää paikkansa. Minä en tiedä 100% varmasti, että mitä tapahtuu tunnin, jopa sekunnin päästä.
Eli tuossa mainitsemassani kiipeilytilanteessa ihmisen pitää vain luottaa, että köysi kestää. Ihmisen pitää uskoa, että se kestää, eikä juuri omalla kohdalla katkea. Tähän voi tietenkin käyttää mm. todennäköisyyslaskentaa, kuten lentopelonkin estämiseen. Itseasiassa, jos ihminen olisi järkevä, hän ei ajaisi autolla lainkaan. Todennäköisyys joutua onnettomuuteen on paljon suurempi kuin esim. saada lintuinfluenssa. Kumpaa pelätään enemmän?
Kyllä järki ja loogisuus ovat myös uskovan kannalta tärkeitä asioita. Uskovana minä vain epäloogisesti ja järjenvastaisesti uskon, että Jumala on se persoona ja voima, joka myös toimii minussa loogisesti ja järkevästi, silloin kun oma järkeni ei enää riitä. Miksi? No, jos Jumala on olemassa, hänhän silloin luonut kaiken. Kuinka järkevä ja viisas hän on ollut saadessaan maailmankaikkeuden (ei vain maapalloa) toimimaan kuten se toimii? Päätä huimaa moinen äly.
Summasummarum. Ei järjen käyttö tai loogisuus häviä uskon myötä. Mutta uskon asioita ei voi ymmärtää järjen tai logiikan kautta. Ne voi kyllä ymmärtää ja ovat myös tietyllä tavalla järkeviäkin , jopa loogisia. Hengellisessä mielessä. Jumalan toiminta hengellisesti tarkasteltuna on hyvin loogista ja järkevää.
Kuinka järkevää on käyttää huumeita, juoda viinaa, polttaa tupakkaa tai syödä epäterveellisesti? Tähän sortuvat kaikki ihmiset. Myös uskovat. No, ei ehkä käytä huumeita, mutta on myös uskovia, jotka ovat etääntyneet Jumalasta ja ajautuneet esim. huumemaailmaan oltuaan lapsena ensin uskossa. Yläasteella sitten ovat siirtyneet kaveriporukkaan kuulumistunteen takia "normaaleihin" nuoruuteen kuuluviin harrastuksiin. .. Se on inhimmillistä. Mutta kuinka järkevää se on?
Ihminen voi myös ajatella hyvin loogisesti/järkevästi,että tupakointi aiheuttaa syöpää? Kuinka paljon sillä on ollut vaikutusta ihmisiin? Eivät uskovatkaan säästy näiltä kohtaloilta, koska me olemme tavallisia ihmisiä, myös hyvin järjettömiä toimissamme:) - a.s
Kyllähän työpaikoilla ateistikin saattaa joutua syrjinnän kohteeksi. Jos sattuu olemaan töissä yrityksessä jossa on huomattava määrä uskovaisia. Niin ja se syrjintä ei ole mitään lievää ja lisäksi tulee tuo "normaali" uskovaisten käännytys yritykset mukaan kuvioihin. No tietäähän sen miten ne uskovaisten käyttäytyy.
- animagus
Apostoli34 kirjoitti:
Minulle kirjoitettuja kommentteja ja kielenkäyttöä, en ihan allekirjoittaisi tuota suvaitsevaisuusajatusta. Olen sitä mieltä, että suvaitsemattomuutta löytyy kaikista ihmisistä ja ensinnäkin pitäisi avata keskustelu siitä, että mitä on suvaitsevaisuus? Pitääkö kaikkea suvaita?
Näkisin, että uskovainen, joka ei ole kokenut elämässään todellista armoa ja rakkautta, vaan on ns. järkiuskovainen tai lakiuskovainen, voi olla hyvinkin tuomitseva muita kohtaan. Myös muita uskovia kohtaan. Jokainen uskova löytää itsestään näitä piirteitä. Tätä piirrettä mm. Jeesus kritisoi fariseuksissa ja näitä fariseuksia löytyy nykykristityistäkin, mutta myös ateisteista.
Jos minun sanotaan olevan "Vitun idiootti",erästä ateistia lainatakseni, en koe sitä kovin suvaitsevana kommenttina. Tai etten saisi lisääntyä? Onko se suvaitsevaisuutta.
Mitä älyyn ja logiikkaan tulee, siinä olen vajavainen ihminen. Olin sitä jo ennen uskoontuloani. Uskovia on myös yliopistoissa jopa lehtoreina, ei kai sinne asti pääse kovin epäloogiset tai vähä-älyiset ihmiset opettamaan. Pointtini on se, että uskovia on lähes kaikissa ammateissa, västönryhmissä ja kansallisuuksissa. Minusta näkemyksesi on hyvin mustavalkoinen.
Omassa työssäni joudun olemaan välillä hyvinkin looginen ja käyttämään myös älyä.Myöskään liikenteessä ei selviä hengissä, jos ei ole looginen ja käytä järkeään.
"Yleensä kai ateisteja pidentään fiksumpina, näin oletan."
Kysymys kuuluukin, että ketkä pitävät? Mihin näkemys perustuu? Ateistien itse toistamaan "mantraan"! Vai oletko kuullut ei-ateistin huudelleen sitä?
Uskova/uskossa oleva ihminen ei pyri selviämään KAIKISTA asioista logiikan ja järjen avulla. Mutta uskovissakin on paljon loogisia ja hyvin rationaalisia tyyppejä. Ei uskoon tule vain tietyntyyppiset tai tietyllä tavalla ajattelevat ihmiset. Kristittyihin kuuluu täysin kouluja käymättömiä kadun miehiä siinä missä tosiaan yliopiston tm. korkeakoulutuksen saaneita ihmisiä.
Järki ja logiikka ei auta aina. Kaikesta ei selviä järjellä ja logiikalla. Näiden kahden arvostaminen yli kaiken on enemmänkin tyypillistä länsimaiselle post modernille sivilisaatiolle tai yhteiskunnalle. Esim. monissa idän kulttuureissa järki ja logiikka eivät ole välttämättä kovin korkealle arvostettuja tai siis korkeimmalle jakkaralle laitettuja.
Elämästä tulisi aika tylsääkin, jos kaikki perustuisi järkeen ja logiikkaan. Mihin jäisi rakkaus? Tunteet? Emaptia? Järjen vastainen toiminta rakastuessa? Itseasiassa sinäkin varmaan toimit päivittäin järjenvastaisesti. Jos menet esim. uimaan ja hyppäät tornista, se on järjenvastaista. Ihmisen itsesuojeluvaisto yrittää estää, mutta loogisella ajattelulla pärjäät siinä. Loogisesti ajatelemalla "tiedät" ettei mitään satu. Mihin se perustuu? Kokemukseen. Olet ennenkin hypännyt. Tai jos joskus olet kiipeillyt. Järki sanoo,ettei köyden varaan ole järkevää mennä, mutta loogisesti ajateltuna sen pitää kestää, koska valmistaja niin lupaa. Köysi on testattu. Mutta jos sinulla ei ole asiasta kokemusta, mihin luotat? Ohjaajaan joka ohjaa tilannetta? Mistä tiedät, että hän on pätevä.
Jos toimit loogisesti/järkevästi, pyydät hänen logikirjansa, kokemuslistansa jne. Mutta edelleenkään et voi olla 100% varma, että köysi kestää eikä katkea JUURI sinun kohdallasi.... Mitä siis teet? Kun järki ja logiikka ei enää riitä? Järki sanoo:"Kyllä sen kaiken järjen mukaan pitäisi kestää!" "Loogisesti ajateltuna se kestää, koska se on kestänyt muiden kohdalla...." Mutta entä sinun?
Aikamoista jossittelua, eikö? Ihminen ei tiedä tulevasta hetkestä mitään. Sen toteamiseen tarvitaan järkeä. Loogisesti ajateltunakin se pitää paikkansa. Minä en tiedä 100% varmasti, että mitä tapahtuu tunnin, jopa sekunnin päästä.
Eli tuossa mainitsemassani kiipeilytilanteessa ihmisen pitää vain luottaa, että köysi kestää. Ihmisen pitää uskoa, että se kestää, eikä juuri omalla kohdalla katkea. Tähän voi tietenkin käyttää mm. todennäköisyyslaskentaa, kuten lentopelonkin estämiseen. Itseasiassa, jos ihminen olisi järkevä, hän ei ajaisi autolla lainkaan. Todennäköisyys joutua onnettomuuteen on paljon suurempi kuin esim. saada lintuinfluenssa. Kumpaa pelätään enemmän?
Kyllä järki ja loogisuus ovat myös uskovan kannalta tärkeitä asioita. Uskovana minä vain epäloogisesti ja järjenvastaisesti uskon, että Jumala on se persoona ja voima, joka myös toimii minussa loogisesti ja järkevästi, silloin kun oma järkeni ei enää riitä. Miksi? No, jos Jumala on olemassa, hänhän silloin luonut kaiken. Kuinka järkevä ja viisas hän on ollut saadessaan maailmankaikkeuden (ei vain maapalloa) toimimaan kuten se toimii? Päätä huimaa moinen äly.
Summasummarum. Ei järjen käyttö tai loogisuus häviä uskon myötä. Mutta uskon asioita ei voi ymmärtää järjen tai logiikan kautta. Ne voi kyllä ymmärtää ja ovat myös tietyllä tavalla järkeviäkin , jopa loogisia. Hengellisessä mielessä. Jumalan toiminta hengellisesti tarkasteltuna on hyvin loogista ja järkevää.
Kuinka järkevää on käyttää huumeita, juoda viinaa, polttaa tupakkaa tai syödä epäterveellisesti? Tähän sortuvat kaikki ihmiset. Myös uskovat. No, ei ehkä käytä huumeita, mutta on myös uskovia, jotka ovat etääntyneet Jumalasta ja ajautuneet esim. huumemaailmaan oltuaan lapsena ensin uskossa. Yläasteella sitten ovat siirtyneet kaveriporukkaan kuulumistunteen takia "normaaleihin" nuoruuteen kuuluviin harrastuksiin. .. Se on inhimmillistä. Mutta kuinka järkevää se on?
Ihminen voi myös ajatella hyvin loogisesti/järkevästi,että tupakointi aiheuttaa syöpää? Kuinka paljon sillä on ollut vaikutusta ihmisiin? Eivät uskovatkaan säästy näiltä kohtaloilta, koska me olemme tavallisia ihmisiä, myös hyvin järjettömiä toimissamme:)Tietenkin kirjoitukseni sisältää yleistyksiä, sitä en ollenkaan kiellä, mutta en väittänytkään esittämäni väitteitä yleispäteviksi. Sanoin: tämän keskustelupalstan perusteella kokemukseni on tämä. Tietenkään en ole lukenut läheskään kaikkia tänne lähetettyjä viestejä, minulla on muutakin tekemistä, mutta ne mitkä olen, tukevat (minun tulkintani mukaan) tätä väitettä. Tästä asiasta emme voi edes kiistellä koska kokemukseni on se mikä se on. Mutta tottakai ääliöitä löytyy myös ateisteista, siitä olen samaa mieltä!
Oma kokemukseni on, että monet kiihkouskovaiset ovat todella jyrkkiä ja suvaitsemattomia, joten en allekirjoita väitettäsi siitä, että tämä koskisi nimenomaan ns. järki- tai lakiuskovaisia.
Heh hee, tiedän, että uskovaisia on kaikissa ammateissa ja myös yliopistoissa! Kuten sanoin, väitteeni (yleistys sekin) ei ole aivan puolueeton. Toisaalta pelkkä yliopistossa olo ei tee ketään fiksuksi, vai pidätkö sinä kaikkia yliopisto-opettajia automaattisesti fiksuina ihmisinä?
Varmasi fiksuja uskovaisiakin on, minulla ei vain ole kokemusta heistä! Tai siinä mielessä on, että pidän monista papeista ihmisinä, vaikka he eivät mielestäni edustakaan maailman järkevintä ja loogisinta ihmisryhmää. Tai ehkä nämä sanat ovat vääriä, tulkitsethan sinäkin tarkoitukseni tavalla, mitä en oikeastaan tarkoita. Tarkoitan, että koska en itse usko jumalaan (tai mihinkään muuhunkaan yliluonnolliseen - en ole vain ateisti vaan myös skeptisti) niin minun on vaikea pitää kovin järkevänä ihmistä, joka antaa pelkkien uskomusten ohjata elämäänsä. Tietenkin jokainen on jossakin määrin erilaisten uskomusten vanki, eihän kukaan voi elää elämäänsä pelkästään kylmään logiikkaan nojaten, enkä sitä haluaisikaan, mutta kaipa näiden uskomusten määrää pitäisi yleisesti ottaen pyrkiä minimoimaan eikä ehdoin tahdoin lisätä uskomalla johonkin, joka... niin. Uskonasioista on vaikea kiistellä, kukapa meistä voi varmuudella sanoa viimeisen sanan! - Apostoli34
animagus kirjoitti:
Tietenkin kirjoitukseni sisältää yleistyksiä, sitä en ollenkaan kiellä, mutta en väittänytkään esittämäni väitteitä yleispäteviksi. Sanoin: tämän keskustelupalstan perusteella kokemukseni on tämä. Tietenkään en ole lukenut läheskään kaikkia tänne lähetettyjä viestejä, minulla on muutakin tekemistä, mutta ne mitkä olen, tukevat (minun tulkintani mukaan) tätä väitettä. Tästä asiasta emme voi edes kiistellä koska kokemukseni on se mikä se on. Mutta tottakai ääliöitä löytyy myös ateisteista, siitä olen samaa mieltä!
Oma kokemukseni on, että monet kiihkouskovaiset ovat todella jyrkkiä ja suvaitsemattomia, joten en allekirjoita väitettäsi siitä, että tämä koskisi nimenomaan ns. järki- tai lakiuskovaisia.
Heh hee, tiedän, että uskovaisia on kaikissa ammateissa ja myös yliopistoissa! Kuten sanoin, väitteeni (yleistys sekin) ei ole aivan puolueeton. Toisaalta pelkkä yliopistossa olo ei tee ketään fiksuksi, vai pidätkö sinä kaikkia yliopisto-opettajia automaattisesti fiksuina ihmisinä?
Varmasi fiksuja uskovaisiakin on, minulla ei vain ole kokemusta heistä! Tai siinä mielessä on, että pidän monista papeista ihmisinä, vaikka he eivät mielestäni edustakaan maailman järkevintä ja loogisinta ihmisryhmää. Tai ehkä nämä sanat ovat vääriä, tulkitsethan sinäkin tarkoitukseni tavalla, mitä en oikeastaan tarkoita. Tarkoitan, että koska en itse usko jumalaan (tai mihinkään muuhunkaan yliluonnolliseen - en ole vain ateisti vaan myös skeptisti) niin minun on vaikea pitää kovin järkevänä ihmistä, joka antaa pelkkien uskomusten ohjata elämäänsä. Tietenkin jokainen on jossakin määrin erilaisten uskomusten vanki, eihän kukaan voi elää elämäänsä pelkästään kylmään logiikkaan nojaten, enkä sitä haluaisikaan, mutta kaipa näiden uskomusten määrää pitäisi yleisesti ottaen pyrkiä minimoimaan eikä ehdoin tahdoin lisätä uskomalla johonkin, joka... niin. Uskonasioista on vaikea kiistellä, kukapa meistä voi varmuudella sanoa viimeisen sanan!Kiihkouskovainen. Miten määrittelet sen? Ihminen, joka kokee hyvin syvällisesti Jeesuksen rakkauden ja armon, on kiihkouskovainen, mutta saattaa olla hyvin hiljainen.
Puhutaan Pyhästä Kolminaisuudesta. Isä, Poika ja Pyhä Henki.
Näitä kuvaavat:
Isä: Viisaus
Poika: Sitoutuminen, uskollisuus
Pyhä Henki: Voima
On uskovia ja seurakuntiakin, jotka painottavat jotain näistä enemmän ja jopa muut kaksi unohtaen. Luulisin, että mainitsemasi "negatiivisävytteiset" kiihkouskovat ovat Voiman kautta toimivia. He julistavat voimallisesti ja ovat hyvin ehdottomia ja joissain asioissa jyrkkiä.
Sitten on uskovia, jotka korostavat Isän hyvää tahtoa ja viisautta, ylintä auktoriteettiä, mutta he saattavat sortua filosofointiin tai viisasteluun.Puhutaan paljon rakkaudesta ja armosta. Teot jäävät kokonaan.
Sitten Poikaa korottavat. He ovat usein hyvin toimeliaita ja sitoutuneita esim. seurakunnan toimintaan. He haluavat palvella Kristusta ja olla hyödyksi.
Eli kuten tiedät, että jos keskittyy liikaa yhteen asiaan, saattaa sokeutua. Siksi uskovalle olisi tärkeää olla tasapainossa näiden kaikkien kolmen välillä. Jeesus muuten oli hyvin ehdoton. Hän on tie, totuus ja elämä. Hän YKSIN on tie Isän luokse. Siksi uskova saattaa olla aika ehdoton. Joissain asioissa ei ole kompromissejä. Ne joko ovat tai eivät ole. Jumala joko on tai ei ole. Ehkä ei ole vaihtoehto. Kärjistetysti sanottuna.
"Toisaalta pelkkä yliopistossa olo ei tee ketään fiksuksi, vai pidätkö sinä kaikkia yliopisto-opettajia automaattisesti fiksuina ihmisinä?"
No, tähän fiksuuteen täällä usein vedotaan...;) Mitä on viisaus? Mitä äly? Entä tunneäly?
En siis henkilökohtaisesti pidä koulutettua ihmistä automaattisesti fiksumpana kuin ei-koulutettua.
"niin minun on vaikea pitää kovin järkevänä ihmistä, joka antaa pelkkien uskomusten ohjata elämäänsä."
Totta. Mutta minä annan Jumalan ohjata elämääni. Enpä ole katunut. Ja hengissä olen edelleen!
"kukapa meistä voi varmuudella sanoa viimeisen sanan!"
Ihminen ei voikaan. Jumala sanoo sen. Mutta me emme tiedä milloin. Toivottavasti ei pian. Oman osuutensa hän on jo hoitanut, ristillä. Hän maksoi laskumme.
- atteisti
kaikki on merkityksetöntä.
- PaulaPakana
Feikki-ateisti demonstroi uskovan kuvitelmaa siitä mitä on olla ateisti.
Tämä on opettavainen palsta. - atteisti
PaulaPakana kirjoitti:
Feikki-ateisti demonstroi uskovan kuvitelmaa siitä mitä on olla ateisti.
Tämä on opettavainen palsta."Feikki-ateisti demonstroi uskovan kuvitelmaa siitä mitä on olla ateisti.
Tämä on opettavainen palsta."
Noin feikki-ateisti demonstroi ateistin kertomusta siitä, mitä on olla ateisti.
Epätoivoinen yrityksesi teeskennellä ateistia on täysin läpinäkyvä.. Olet naurettava pelle.. - first_prophet
atteisti kirjoitti:
"Feikki-ateisti demonstroi uskovan kuvitelmaa siitä mitä on olla ateisti.
Tämä on opettavainen palsta."
Noin feikki-ateisti demonstroi ateistin kertomusta siitä, mitä on olla ateisti.
Epätoivoinen yrityksesi teeskennellä ateistia on täysin läpinäkyvä.. Olet naurettava pelle..Kyllä Atteistin yrityksestä näkyy selvästi läpi ettei hän edes tunne yhtään ateistia, tuskin edes tietää mitä sana ateismi tarkoittaa.
Ei millään pahalla, Tunnen itse monia ateisteja netistä ja IRL eikä yksikään heistä sanoisi koskaan elämäänsä TYHJEMMÄKSI uskon puuttumisen takia!
Itse uskon Johonkin jumalaan, en vain tällä hetkellä tunne häntä mutta jatkan etsintää.....
- Nasse
on varmasti olemassa tasapainoisia ihmisiä, joille usko olemattomaan jumalaan/jumaliin sujuu ilman suurempia murheita.
Toisaalta moni voi kokea saavansa helpotusta ja lohtua uskonnostaan, mutta usein kyseessä on tilanne, jossa lähtökohta ei ole paras mahdollinen.
Toisekseen yllättävän moni on luonut oman käsityksen jumalistaan tai budhalaiseen tapaan sielunvaelluksesta tms.
Ehkä ateismin ydinkysmys on: voitko hyväksyä sen että elämälläsi ei ole mitään (eläimen elämää) suurempaa merkitystä? (Tuo sillä varauksella ettei sinusta tule ns. suurmiestä, hyvässä tai pahassa)- Apostoli34
"Ehkä ateismin ydinkysmys on: voitko hyväksyä sen että elämälläsi ei ole mitään (eläimen elämää) suurempaa merkitystä? (Tuo sillä varauksella ettei sinusta tule ns. suurmiestä, hyvässä tai pahassa)"
Mitä varten ihminen, joka kokee ettei elämä ole eläimen elämää kummempi, pyrkisi koskaan ns. suurmieheksi? Ehkä juuri yksi syy sotiin onkin tuollainen näkemys. Koska omaa elämää ei koe eläimen elämää arvokkaammaksi (elämä yleensäkin mielestäni on arvokas, myös eläimen), ei koe muidenkaan elämän sitä olevan. Silloin ihminen myös kohtelee muita samalla lailla. Eläiminä. Niinhän saksalaiset sanoivat juutalaisista. Niin monet länsimaalaiset (lähetyssaarnaajatkin) ja muut imperialistit puhuivat alkuperäiskansoista, kun eivät tajunneet kaikkien olevan ihmisiä.
Kun omalla elämällä ei koe olevan mitään arvoa (eläimen elämää suurempaa), ei sitä myöskään näe muissa. Ja eläinten kohtelun tässä maailmassa tiedämme. Maissa, joissa elämää ei pidetä minkään arvoisena, toinen ihminen saatetaan tappaa silmää räpäyttämättä. Sama ilmiö on rikollisjengeissä ja huumemaailmassa. Toisen ihmisen elämä ei ole minkään arvoinen, huumevelkojen arvoinen korkeintaan.
Minä pidän elämääni korvaamattomana ja olen sitä mieltä myös muiden ihmisten elämistä. Myös eläinten elämä on arvokasta ja siksi niitä pitää kohdella arvostavasti. Kuten koko luomakuntaa.
Sinunkin elämäsi on korvaamaton. Uskoit tai et.
Onko suurmiehen elämä ainoastaan merkityksellistä? Merkityksellisempää kuin ns. taviksen? Elämä on arvokasta, vasta kun on JOTAIN?
Voi sinua.
Kun joskus (liian usein) kysyn nuorelta, että mikä hänet saa käyttäytymään itsetuhoisesti (3 överiä takana), hän saattaa kysyä:"Mitä mun elämällä on merkitystä? Ei millään ole mitään väliä!" Sitäkö on ateistinen oman elämän arvostus? - Nasse
Apostoli34 kirjoitti:
"Ehkä ateismin ydinkysmys on: voitko hyväksyä sen että elämälläsi ei ole mitään (eläimen elämää) suurempaa merkitystä? (Tuo sillä varauksella ettei sinusta tule ns. suurmiestä, hyvässä tai pahassa)"
Mitä varten ihminen, joka kokee ettei elämä ole eläimen elämää kummempi, pyrkisi koskaan ns. suurmieheksi? Ehkä juuri yksi syy sotiin onkin tuollainen näkemys. Koska omaa elämää ei koe eläimen elämää arvokkaammaksi (elämä yleensäkin mielestäni on arvokas, myös eläimen), ei koe muidenkaan elämän sitä olevan. Silloin ihminen myös kohtelee muita samalla lailla. Eläiminä. Niinhän saksalaiset sanoivat juutalaisista. Niin monet länsimaalaiset (lähetyssaarnaajatkin) ja muut imperialistit puhuivat alkuperäiskansoista, kun eivät tajunneet kaikkien olevan ihmisiä.
Kun omalla elämällä ei koe olevan mitään arvoa (eläimen elämää suurempaa), ei sitä myöskään näe muissa. Ja eläinten kohtelun tässä maailmassa tiedämme. Maissa, joissa elämää ei pidetä minkään arvoisena, toinen ihminen saatetaan tappaa silmää räpäyttämättä. Sama ilmiö on rikollisjengeissä ja huumemaailmassa. Toisen ihmisen elämä ei ole minkään arvoinen, huumevelkojen arvoinen korkeintaan.
Minä pidän elämääni korvaamattomana ja olen sitä mieltä myös muiden ihmisten elämistä. Myös eläinten elämä on arvokasta ja siksi niitä pitää kohdella arvostavasti. Kuten koko luomakuntaa.
Sinunkin elämäsi on korvaamaton. Uskoit tai et.
Onko suurmiehen elämä ainoastaan merkityksellistä? Merkityksellisempää kuin ns. taviksen? Elämä on arvokasta, vasta kun on JOTAIN?
Voi sinua.
Kun joskus (liian usein) kysyn nuorelta, että mikä hänet saa käyttäytymään itsetuhoisesti (3 överiä takana), hän saattaa kysyä:"Mitä mun elämällä on merkitystä? Ei millään ole mitään väliä!" Sitäkö on ateistinen oman elämän arvostus?Arvoisa hihhuli.
Kirjoitin seuraaavasti:
"Ehkä ateismin ydinkysmys on: voitko hyväksyä sen että elämälläsi ei ole mitään (eläimen elämää) suurempaa merkitystä? (Tuo sillä varauksella ettei sinusta tule ns. suurmiestä, hyvässä tai pahassa)"
ja miten sen "ymmärtää" hihhuli:
"Kun omalla elämällä ei koe olevan mitään arvoa"
Kyseessä on kaksi eri asiaa. Voin kokea elämäni arvokkaaksi vaikka samanaikaisesti kykenen ymmärtämään ettei sillä ole sen suurempaa merkitystä.
Itse kirjoitat pitäväsi elämääsi korvaamattomana (itsekkyyden osoitus) vaikka sinulla on ikuisuus aikaa taivaassa.
Sanattomaksi vetää hihhulin kuupan viiraaminen. Miten näihin pitäisi suhtautua?
Säälittää tuollainen vässykkä joka saa munansa seisomaan ainoastaan ajatellessaan överdösit vetänyttä looseria ja verratessaan kuinka paljon parempi MINÄ olen ja MINÄ vielä autan tuota looseria.
Sokea taluttaa rampaa! - .......
Nasse kirjoitti:
Arvoisa hihhuli.
Kirjoitin seuraaavasti:
"Ehkä ateismin ydinkysmys on: voitko hyväksyä sen että elämälläsi ei ole mitään (eläimen elämää) suurempaa merkitystä? (Tuo sillä varauksella ettei sinusta tule ns. suurmiestä, hyvässä tai pahassa)"
ja miten sen "ymmärtää" hihhuli:
"Kun omalla elämällä ei koe olevan mitään arvoa"
Kyseessä on kaksi eri asiaa. Voin kokea elämäni arvokkaaksi vaikka samanaikaisesti kykenen ymmärtämään ettei sillä ole sen suurempaa merkitystä.
Itse kirjoitat pitäväsi elämääsi korvaamattomana (itsekkyyden osoitus) vaikka sinulla on ikuisuus aikaa taivaassa.
Sanattomaksi vetää hihhulin kuupan viiraaminen. Miten näihin pitäisi suhtautua?
Säälittää tuollainen vässykkä joka saa munansa seisomaan ainoastaan ajatellessaan överdösit vetänyttä looseria ja verratessaan kuinka paljon parempi MINÄ olen ja MINÄ vielä autan tuota looseria.
Sokea taluttaa rampaa!"Sanattomaksi vetää hihhulin kuupan viiraaminen. Miten näihin pitäisi suhtautua?"
kannattaa muistaa että nyt on kyseessä "porukka" joka huutelee raamattunsa takaa..he epäilemättä saavat raamatusta itselleen mielihyvää,mikä on hyvä asia,mutta he tuntuvat unohtaneen syyt miksi raamattu on suojaksi otettu alunperin.
eli ennemmin kysyisin kuinka suhtautua henkilöön,joka pelkonsa kätkee raamattuun,ja vielä luulee että on pelkonsa kohdannut itse.
kuinka sitten suhtautua tällaiseen henkilöön?hmm..mä en ainakaan kovinkaa vakavasti.niinkauan kun tällainen henkilö pysyy omassa lestissään. - Apostoli34
Nasse kirjoitti:
Arvoisa hihhuli.
Kirjoitin seuraaavasti:
"Ehkä ateismin ydinkysmys on: voitko hyväksyä sen että elämälläsi ei ole mitään (eläimen elämää) suurempaa merkitystä? (Tuo sillä varauksella ettei sinusta tule ns. suurmiestä, hyvässä tai pahassa)"
ja miten sen "ymmärtää" hihhuli:
"Kun omalla elämällä ei koe olevan mitään arvoa"
Kyseessä on kaksi eri asiaa. Voin kokea elämäni arvokkaaksi vaikka samanaikaisesti kykenen ymmärtämään ettei sillä ole sen suurempaa merkitystä.
Itse kirjoitat pitäväsi elämääsi korvaamattomana (itsekkyyden osoitus) vaikka sinulla on ikuisuus aikaa taivaassa.
Sanattomaksi vetää hihhulin kuupan viiraaminen. Miten näihin pitäisi suhtautua?
Säälittää tuollainen vässykkä joka saa munansa seisomaan ainoastaan ajatellessaan överdösit vetänyttä looseria ja verratessaan kuinka paljon parempi MINÄ olen ja MINÄ vielä autan tuota looseria.
Sokea taluttaa rampaa!"Säälittää tuollainen vässykkä joka saa munansa seisomaan ainoastaan ajatellessaan överdösit vetänyttä looseria ja verratessaan kuinka paljon parempi MINÄ olen ja MINÄ vielä autan tuota looseria. "
Missä vaiheessa tai millä sanoin olen väittänyt olevani jotenkin parempi?
Et siis ymmärtänyt vastaukseni pointtia. Elämäni on korvaamaton siinä missä sinunkin. Ei ole toista sinua ja sanotaanhan, että mitä harvinaisempi vaikka jokin raha on, sen arvokkaampi. Kuinka arvokas olet Sinä, jota ei ole kuin yksi maailmassa eikä toista tule? Eikä ollut ennen sinuakaan. Olet ainutkertainen, siis korvaamaton!
Onneksi olkoon.
"Sanattomaksi vetää hihhulin kuupan viiraaminen. Miten näihin pitäisi suhtautua?"
Sinulla on vapaus suhtautua niinkuin parhaaksi näet. Viimeinen asiaton kommenttisi toki kertoo jotain suhtautumisestasi. Kummasti nuo kommentit menevät usein navanalusjuttuihin? Siihenkin löytyy taas kerran seksuaaliterapiasta ja kehityspsykologiasta selityksiä, mutta en jaksa toistaa itseäni. Minkäs itsellesi voit, Jumalan luotu. - Nasse
....... kirjoitti:
"Sanattomaksi vetää hihhulin kuupan viiraaminen. Miten näihin pitäisi suhtautua?"
kannattaa muistaa että nyt on kyseessä "porukka" joka huutelee raamattunsa takaa..he epäilemättä saavat raamatusta itselleen mielihyvää,mikä on hyvä asia,mutta he tuntuvat unohtaneen syyt miksi raamattu on suojaksi otettu alunperin.
eli ennemmin kysyisin kuinka suhtautua henkilöön,joka pelkonsa kätkee raamattuun,ja vielä luulee että on pelkonsa kohdannut itse.
kuinka sitten suhtautua tällaiseen henkilöön?hmm..mä en ainakaan kovinkaa vakavasti.niinkauan kun tällainen henkilö pysyy omassa lestissään.ei minulla ole mitään vastaan jos jollain on eriäviä mielipiteitä, sehän on vaan hyvä.
Ei minua haittaa se että jonkun korttipakka on hiukan vajaa.
Minua haittaa se ettei ihminen osoita mitään kehittymisen, oppimisen merkkejä.
Jopa vanha koirakin oppii uusia temppuja, mutta miten oppisi hihhuli? - ..........
Nasse kirjoitti:
ei minulla ole mitään vastaan jos jollain on eriäviä mielipiteitä, sehän on vaan hyvä.
Ei minua haittaa se että jonkun korttipakka on hiukan vajaa.
Minua haittaa se ettei ihminen osoita mitään kehittymisen, oppimisen merkkejä.
Jopa vanha koirakin oppii uusia temppuja, mutta miten oppisi hihhuli?jos sun mieli on lukittu yhteen muottiin,niin miten sieltä mitään uutta voisi tulla?sieltä tulee vaa sitä mitä muotissa on.
ja joo..ilmanmuuta eriäviä mielipiteitä pitää olla,mutta kuten todettu..jotkut voivat toisen mielipiteistä jotain oppiakki,kun taas toisille se on silkka mahdottomuus,koska "lodju" on niin tiivis,ettei sinne mitää uutta voi mennä.
tosta korttipakka sekasin jutusta..ei muakaa haittaa..joskus jopa ajattelen että sillä hauskinta kellä parhaimmat lääkkeet. - solvaaja
Nasse kirjoitti:
ei minulla ole mitään vastaan jos jollain on eriäviä mielipiteitä, sehän on vaan hyvä.
Ei minua haittaa se että jonkun korttipakka on hiukan vajaa.
Minua haittaa se ettei ihminen osoita mitään kehittymisen, oppimisen merkkejä.
Jopa vanha koirakin oppii uusia temppuja, mutta miten oppisi hihhuli?"ei minulla ole mitään vastaan jos jollain on eriäviä mielipiteitä, sehän on vaan hyvä. "
-sinä tykkäät eriävistä mielipiteistä vaan sen takia, että voit kokea ylimielisyyttä, mihinkään vuoropuheluun et kykene
"Ei minua haittaa se että jonkun korttipakka on hiukan vajaa."
-ei tietenkään, koska se on oma pakkasi
"Minua haittaa se ettei ihminen osoita mitään kehittymisen, oppimisen merkkejä."
-ehkä sinä olet tullut pätemättömyteesi tasolle
"Jopa vanha koirakin oppii uusia temppuja, mutta miten oppisi hihhuli?"
-tämä juuri on sitä arroganttia paskaa. - worker
Nasse kirjoitti:
Arvoisa hihhuli.
Kirjoitin seuraaavasti:
"Ehkä ateismin ydinkysmys on: voitko hyväksyä sen että elämälläsi ei ole mitään (eläimen elämää) suurempaa merkitystä? (Tuo sillä varauksella ettei sinusta tule ns. suurmiestä, hyvässä tai pahassa)"
ja miten sen "ymmärtää" hihhuli:
"Kun omalla elämällä ei koe olevan mitään arvoa"
Kyseessä on kaksi eri asiaa. Voin kokea elämäni arvokkaaksi vaikka samanaikaisesti kykenen ymmärtämään ettei sillä ole sen suurempaa merkitystä.
Itse kirjoitat pitäväsi elämääsi korvaamattomana (itsekkyyden osoitus) vaikka sinulla on ikuisuus aikaa taivaassa.
Sanattomaksi vetää hihhulin kuupan viiraaminen. Miten näihin pitäisi suhtautua?
Säälittää tuollainen vässykkä joka saa munansa seisomaan ainoastaan ajatellessaan överdösit vetänyttä looseria ja verratessaan kuinka paljon parempi MINÄ olen ja MINÄ vielä autan tuota looseria.
Sokea taluttaa rampaa!Minun mielestä elämänsä tarkoituksen voi luoda itse,
ja se on. Voisin hyväksyä senkin ettei olisi mitään suurempaa tarkoitusta mutta kun tiedän että minulla on niin se olisi tyhmää, kaikki eivät ole varmasti löytäneet elämänsä tarkoitusta ja se voi tuntua huonolta- tai ei.
ja järkevään keskusteluun Nasse kuuluu, että ei ruveta haukkumaan ketään/nimittelemään- koska se hidastaa keskustelun kulkua. Voit kysyä uskovalta että;
"miksi uskot tyhmään jumalaan?" mutta uskova ei
voi vastata siihen koska hän uskoaa "älykkääseen jumalaan"
entä jos sinulta kysyttäisiin;
"miksi uskot tyhmään itseesi?" - Nasse
worker kirjoitti:
Minun mielestä elämänsä tarkoituksen voi luoda itse,
ja se on. Voisin hyväksyä senkin ettei olisi mitään suurempaa tarkoitusta mutta kun tiedän että minulla on niin se olisi tyhmää, kaikki eivät ole varmasti löytäneet elämänsä tarkoitusta ja se voi tuntua huonolta- tai ei.
ja järkevään keskusteluun Nasse kuuluu, että ei ruveta haukkumaan ketään/nimittelemään- koska se hidastaa keskustelun kulkua. Voit kysyä uskovalta että;
"miksi uskot tyhmään jumalaan?" mutta uskova ei
voi vastata siihen koska hän uskoaa "älykkääseen jumalaan"
entä jos sinulta kysyttäisiin;
"miksi uskot tyhmään itseesi?""Minun mielestä elämänsä tarkoituksen voi luoda itse,
ja se on. Voisin hyväksyä senkin ettei olisi mitään suurempaa tarkoitusta mutta kun tiedän että minulla on niin se olisi tyhmää, kaikki eivät ole varmasti löytäneet elämänsä tarkoitusta ja se voi tuntua huonolta- tai ei. "
Tarkoituksella on tässä yhteydessä kylläkin viitattu siihen että jotta sellainen olisi, täytyisi ihmisen (tai "sielun") olla olemassa myös kuoleman jälkeen. Siis uskisnäkökulmasta.
Lähes kaikki ihmiset tuntevat elämällään olevan jonkin tarkoituksen, ateisti vai yleensä kokee elämänsä tarkoituksenmukaiseksi ilman tuota kuvitteellista kuolemanjälkeistä komponenttia.
"entä jos sinulta kysyttäisiin;
"miksi uskot tyhmään itseesi?""
Koska mistään viisaasta tai tyhmästä, julmasta tai leppeistä jumalista/jumalattarista ei ole näyttöä, pl. Goddess Jaina. - Apostoli34
Nasse kirjoitti:
"Minun mielestä elämänsä tarkoituksen voi luoda itse,
ja se on. Voisin hyväksyä senkin ettei olisi mitään suurempaa tarkoitusta mutta kun tiedän että minulla on niin se olisi tyhmää, kaikki eivät ole varmasti löytäneet elämänsä tarkoitusta ja se voi tuntua huonolta- tai ei. "
Tarkoituksella on tässä yhteydessä kylläkin viitattu siihen että jotta sellainen olisi, täytyisi ihmisen (tai "sielun") olla olemassa myös kuoleman jälkeen. Siis uskisnäkökulmasta.
Lähes kaikki ihmiset tuntevat elämällään olevan jonkin tarkoituksen, ateisti vai yleensä kokee elämänsä tarkoituksenmukaiseksi ilman tuota kuvitteellista kuolemanjälkeistä komponenttia.
"entä jos sinulta kysyttäisiin;
"miksi uskot tyhmään itseesi?""
Koska mistään viisaasta tai tyhmästä, julmasta tai leppeistä jumalista/jumalattarista ei ole näyttöä, pl. Goddess Jaina.Eräs buddhalainen munkki käveli ja ihmetteli luonnon kauneutta ja totesi:"Jo se että kaikesta huolimatta elän, on ihme!"
Sinä Nasse tepastelet joka päivä sen näytön keskellä, etkä näe. No, ei voi mitään. Mitä näet kun katsot peiliin? Unohdatko samantien kuvasi?
Tunnetko jotain? Mietitkö koskaan minne avaruus loppuu? Kuka keksi oluen ja miksi? Miksi meillä on neljä vuoden aikaa? Se kerrottuna kolmella on 12. Opetuslapsia oli 12. Jeesus nousi kuolleista kolmantena päivänä, Pietari kiisti Jeesuksen kolme kertaa. Kristinuskossa esiintyy Pyhä Kolminaisuus.Ihmisellä on pää, vartalo ja raajat (3). Ihmisellä uskotaan (lähes kaikissa uskonnoissa) olevan sekä henki, ruumis että sielu (3). Kuukausia on vuodessa 12. Se jaettuna vuodenajoilla antaa luvun 3. Israelin heimoja on 12. Kun mies ja nainen menevät naimisiin ja saavat lapsen, kahdesta tulee kolme. Kummallista. Toki lapsia voi tulla enemmän, mutta sitten sanotaan:Isä, äiti ja lapset. Kolme.
Vedellä on kolme kiinteää muotoa. Neste, jää ja lumi. Toki vesihöyrykin on veden muoto, mutta se ei ole kiinteä muoto.
Puilla on runko, juuret ja oksat. Kolminaisuus.
Jos luet vanhaa testamenttia ja järjestät kansan kulkujärjestyksen ilmestymajan ympärillä, saat ristin. Kristikunta on jakautunut kolmeen keskeiseen osaan. Katolilaisuus, ortodoksit ja protestantit.
Mitä muuta näyttöä vielä kaipaat? Jeesuksen kotiovelle? - Apostoli34
....... kirjoitti:
"Sanattomaksi vetää hihhulin kuupan viiraaminen. Miten näihin pitäisi suhtautua?"
kannattaa muistaa että nyt on kyseessä "porukka" joka huutelee raamattunsa takaa..he epäilemättä saavat raamatusta itselleen mielihyvää,mikä on hyvä asia,mutta he tuntuvat unohtaneen syyt miksi raamattu on suojaksi otettu alunperin.
eli ennemmin kysyisin kuinka suhtautua henkilöön,joka pelkonsa kätkee raamattuun,ja vielä luulee että on pelkonsa kohdannut itse.
kuinka sitten suhtautua tällaiseen henkilöön?hmm..mä en ainakaan kovinkaa vakavasti.niinkauan kun tällainen henkilö pysyy omassa lestissään.Ei ole pelkoa. Miksi siis pelkäisin? Raamatun taakse "piiloutuminen" on sitä, että ihminen myöntää olevansa vajavainen eikä kaikki tietävä. Hän hakee vastauksen jostain muualta, eikä väitä näkemyksen olevan omansa ja ainoan oikean. Hän ei siis väitä olevansa oikeassa, vaan osoittaa että mitä raamatussa sanotaan. Lukija voi sitten itse muodostaa oman kuvansa luetusta.
"mutta he tuntuvat unohtaneen syyt miksi raamattu on suojaksi otettu alunperin."
Sinä taidat tietää vastauksen? Kerropa, kun olen unohtanut sen myöskin. Ja perustele samalla väitteesi. En sitten halua kuulla, että minun mielestäni, koska se on VAIN sinun mielipiteesi. Ja jos käytät viitettä tai lähdettä, piiloudut muiden taakse.
Täällä muuten on kyseessä porukka, joka huutelee näytön takaa.... Yhtään ateistia en ole nähnyt huutelemassa minkään takaa kristittyjen kokoksissa.
Mutta aika monta kristittyä olen nähnyt huutelemassa keskellä ateisteja, yksin.... Vankilan tai kuolemantuomionkin uhalla. Työpaikan menettämisen uhalla. Aikamoista pelkuruutta piiloutua raamatun taakse.
Mitä siis vastaat? - Visiitillä
Apostoli34 kirjoitti:
Eräs buddhalainen munkki käveli ja ihmetteli luonnon kauneutta ja totesi:"Jo se että kaikesta huolimatta elän, on ihme!"
Sinä Nasse tepastelet joka päivä sen näytön keskellä, etkä näe. No, ei voi mitään. Mitä näet kun katsot peiliin? Unohdatko samantien kuvasi?
Tunnetko jotain? Mietitkö koskaan minne avaruus loppuu? Kuka keksi oluen ja miksi? Miksi meillä on neljä vuoden aikaa? Se kerrottuna kolmella on 12. Opetuslapsia oli 12. Jeesus nousi kuolleista kolmantena päivänä, Pietari kiisti Jeesuksen kolme kertaa. Kristinuskossa esiintyy Pyhä Kolminaisuus.Ihmisellä on pää, vartalo ja raajat (3). Ihmisellä uskotaan (lähes kaikissa uskonnoissa) olevan sekä henki, ruumis että sielu (3). Kuukausia on vuodessa 12. Se jaettuna vuodenajoilla antaa luvun 3. Israelin heimoja on 12. Kun mies ja nainen menevät naimisiin ja saavat lapsen, kahdesta tulee kolme. Kummallista. Toki lapsia voi tulla enemmän, mutta sitten sanotaan:Isä, äiti ja lapset. Kolme.
Vedellä on kolme kiinteää muotoa. Neste, jää ja lumi. Toki vesihöyrykin on veden muoto, mutta se ei ole kiinteä muoto.
Puilla on runko, juuret ja oksat. Kolminaisuus.
Jos luet vanhaa testamenttia ja järjestät kansan kulkujärjestyksen ilmestymajan ympärillä, saat ristin. Kristikunta on jakautunut kolmeen keskeiseen osaan. Katolilaisuus, ortodoksit ja protestantit.
Mitä muuta näyttöä vielä kaipaat? Jeesuksen kotiovelle?Ensimmäinen vierailuni tässä keskustelussa taitaa jäädä viimeiseksi, Ei hyvänen aika mitä roskaa.
Vai onko Apostoli34 joku tunnettu vitsailija jota ulkopuolinen newbie ei vaan tajua? - Apostoli34
Visiitillä kirjoitti:
Ensimmäinen vierailuni tässä keskustelussa taitaa jäädä viimeiseksi, Ei hyvänen aika mitä roskaa.
Vai onko Apostoli34 joku tunnettu vitsailija jota ulkopuolinen newbie ei vaan tajua?Vääräksi?
- .........
Apostoli34 kirjoitti:
Ei ole pelkoa. Miksi siis pelkäisin? Raamatun taakse "piiloutuminen" on sitä, että ihminen myöntää olevansa vajavainen eikä kaikki tietävä. Hän hakee vastauksen jostain muualta, eikä väitä näkemyksen olevan omansa ja ainoan oikean. Hän ei siis väitä olevansa oikeassa, vaan osoittaa että mitä raamatussa sanotaan. Lukija voi sitten itse muodostaa oman kuvansa luetusta.
"mutta he tuntuvat unohtaneen syyt miksi raamattu on suojaksi otettu alunperin."
Sinä taidat tietää vastauksen? Kerropa, kun olen unohtanut sen myöskin. Ja perustele samalla väitteesi. En sitten halua kuulla, että minun mielestäni, koska se on VAIN sinun mielipiteesi. Ja jos käytät viitettä tai lähdettä, piiloudut muiden taakse.
Täällä muuten on kyseessä porukka, joka huutelee näytön takaa.... Yhtään ateistia en ole nähnyt huutelemassa minkään takaa kristittyjen kokoksissa.
Mutta aika monta kristittyä olen nähnyt huutelemassa keskellä ateisteja, yksin.... Vankilan tai kuolemantuomionkin uhalla. Työpaikan menettämisen uhalla. Aikamoista pelkuruutta piiloutua raamatun taakse.
Mitä siis vastaat?"täydellisessä rakkaudessa ei ole pelkoa.miksi siis pelkäisin"
mitä sulle pelko tarkoittaa?sit ku oot sen itelles selittäny,nii vastaatko tähän,joka on jo kolmas kerta kun kysyn enkä ole saanut siihen vieläkään vastausta...eli jos et tunne pelkoa,niin onko sulla mitään menetettävää?jos sulla ei oo mitää menetettävää,nii mitä sellasta sulla on mitä rakastat?
"Hän ei siis väitä olevansa oikeassa, vaan osoittaa että mitä raamatussa sanotaan"
tosta hyvästä nostan sulle hattua.on hienoa huomata,ettei olettamusta pidetä totena.
"Sinä taidat tietää vastauksen? Kerropa, kun olen unohtanut sen myöskin. Ja perustele samalla väitteesi. En sitten halua kuulla, että minun mielestäni, koska se on VAIN sinun mielipiteesi. Ja jos käytät viitettä tai lähdettä, piiloudut muiden taakse"
en vastaa kysymykseen,koska vastaukseni olisi mielipiteeni.ja sitä et halua kuulla.
"Täällä muuten on kyseessä porukka, joka huutelee näytön takaa.... Yhtään ateistia en ole nähnyt huutelemassa minkään takaa kristittyjen kokoksissa."
"Mutta aika monta kristittyä olen nähnyt huutelemassa keskellä ateisteja, yksin.... Vankilan tai kuolemantuomionkin uhalla. Työpaikan menettämisen uhalla. Aikamoista pelkuruutta piiloutua raamatun taakse."
sano mulle yks syy,miksi tulisin johonkin kristilliseen tilaisuuteen huutelemaan "omia totuuksiani"?ja sit samaan hengenvetoon voitkin kertoa miksi uskovaiset tuota huuteluaan harrastavat.ja näytöntakaa huutelu..tää on keskustelupalsta..älä lue mun tekstejä.sä teet päätöksen ja valinnan.jos ohjeistan..mun kirjottamat viestit ei oo sulle tarkotettuja..okei?
ja tosta vikasta..huutelee mitä?uskonasioitako vai mitä huutelee?usko pois..kyllä muutkin kun uskovaiset osaa ääntä käyttää..eriasia tarviiko käyttää. - Jauhokusti
......... kirjoitti:
"täydellisessä rakkaudessa ei ole pelkoa.miksi siis pelkäisin"
mitä sulle pelko tarkoittaa?sit ku oot sen itelles selittäny,nii vastaatko tähän,joka on jo kolmas kerta kun kysyn enkä ole saanut siihen vieläkään vastausta...eli jos et tunne pelkoa,niin onko sulla mitään menetettävää?jos sulla ei oo mitää menetettävää,nii mitä sellasta sulla on mitä rakastat?
"Hän ei siis väitä olevansa oikeassa, vaan osoittaa että mitä raamatussa sanotaan"
tosta hyvästä nostan sulle hattua.on hienoa huomata,ettei olettamusta pidetä totena.
"Sinä taidat tietää vastauksen? Kerropa, kun olen unohtanut sen myöskin. Ja perustele samalla väitteesi. En sitten halua kuulla, että minun mielestäni, koska se on VAIN sinun mielipiteesi. Ja jos käytät viitettä tai lähdettä, piiloudut muiden taakse"
en vastaa kysymykseen,koska vastaukseni olisi mielipiteeni.ja sitä et halua kuulla.
"Täällä muuten on kyseessä porukka, joka huutelee näytön takaa.... Yhtään ateistia en ole nähnyt huutelemassa minkään takaa kristittyjen kokoksissa."
"Mutta aika monta kristittyä olen nähnyt huutelemassa keskellä ateisteja, yksin.... Vankilan tai kuolemantuomionkin uhalla. Työpaikan menettämisen uhalla. Aikamoista pelkuruutta piiloutua raamatun taakse."
sano mulle yks syy,miksi tulisin johonkin kristilliseen tilaisuuteen huutelemaan "omia totuuksiani"?ja sit samaan hengenvetoon voitkin kertoa miksi uskovaiset tuota huuteluaan harrastavat.ja näytöntakaa huutelu..tää on keskustelupalsta..älä lue mun tekstejä.sä teet päätöksen ja valinnan.jos ohjeistan..mun kirjottamat viestit ei oo sulle tarkotettuja..okei?
ja tosta vikasta..huutelee mitä?uskonasioitako vai mitä huutelee?usko pois..kyllä muutkin kun uskovaiset osaa ääntä käyttää..eriasia tarviiko käyttää.Argumenttien puute korvataan usein korottamalla ääntä...
Olen huomannut.
Huomasin myös ettei yksikään muka uskovainen tällä keskustelupalstalla osaa vastata mihinkään asiakysymykseen, kuten miksi se jumala haluaa pysyä piilossa, miksi anteeksianto on sidottu ainoastaan tähän mitättömän lyhyeen maalliseen elämään jos kerran elämä jatkuu iänkaikkisesti.
Näitä on paljon, sen sijaan jatkuvasti toistuu: Minä, minä minä hyvä kristitty jumalan valittu tiedän kaiken jumalasta, vaikka jumala on samalla salattu ja ihmisen ymärryksen ulottumattomissa.
Alan vähitellen kallistua siihen johtopäätökseen että eräs provosoiva teini osui sokean kanan lailla kultajyvään kirjoittaessaan että tyhmyys korreloi uskon kanssa.
Mitä älykkäämpi henkilö, sen epätodennäköisempää on uskoontulo.
- oggi
En tiedä. En ole koskaan ollut kristitty.
Mutta sen voin sanoa, että jokainen asia, mitä teet, pitää tehdä itse, ainakin jos kyse on uskomisesta. Älä luota siihen mitä sinulle tuputetaan vaan tee omat johtopäätöksesi.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762051Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361718Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi101389Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591187Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2251180Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161030- 60955
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58951