Onko kukaan teistä arkkitehdeistä koskaan laskenut paljonko aikaa esim. asuinrakennuksen suunnitteluun kuluu neliöä kohden? Tottakai tuo on tapauskohtaista, mutta noin keskimäärin. Onko hajua?
Tunteja/neliö
30
11713
Vastaukset
- JiiT
Ensin: mitä tarkoitat suunnittelulla?
Vain lakisääteisiä kuvia?
Vai pidemmälle vieltyä palvelua kuten lisädetaljit (ikkunat, ovet, portaat, parvekkeet, kaiteet, räystäät, katokset...), rakennusselostus, väri- ja materiaali ym -suunnittelu/neuvonta, pihasuunnittelu, työmaan aikainen osallistuminen jne jne...
Alkuvaiheessa: montako luonnoskierrosta? Mennäänkö pöytälaatikolle vai kehitetäänkö ratkaisu asiakkaan toivomuslistan ja tontin ehdoilla valkoiselta paperilta? Kokemus ja lahjakkuus tietenkin helpottavat hyvien ratkaisujen löytämistä.
Toiseksi: Ajankulutuksen laskeminen neliötä kohden ei ole relevanttia. Pienessä talossa tulee käytännössä ihan samat asiat suunniteltavaksi kuin suuressakin. Suuremmassa niitä on tietysti määrällisesti enemmän, mutta toistuvuus alentaa kustannuksia tässäkin.
Oli miten oli, nykyisiin palkkioihin verrattuna niitä tunteja kyllä kuluu törkeän paljon, jos aikoo hoitaa tehtävän kunnolla.
Muutama kolleega on muotoillut asian näin:
Asuntosuunnittelu on pirun kiva, mutta helkkarin kallis harrastus.- Nimetön
Arkkitehdeillä tuntuu olevan ongelmana pienet tulot. Miksei siis laajenneta oma työn osuutta? Rakentamisessa voisi olla aktiivisesti mukana alusta loppuun. Vai eikö osaaminen riitä? Siinä tarvittaisiin projektitaitoja ja rakennustekniikan tuntemusta sekä suhteita rakennustyöntekijöihin ja -yrityksiin. Jos tekee vain suunnitelman, ja jättää hankkeen muiden harteille, ei siitä isoa palkkiota kuulukkaan saada. Lisäksi iso osa ajasta menee uusien asiakkaiden hankintaan.
- JiiT
Nimetön kirjoitti:
Arkkitehdeillä tuntuu olevan ongelmana pienet tulot. Miksei siis laajenneta oma työn osuutta? Rakentamisessa voisi olla aktiivisesti mukana alusta loppuun. Vai eikö osaaminen riitä? Siinä tarvittaisiin projektitaitoja ja rakennustekniikan tuntemusta sekä suhteita rakennustyöntekijöihin ja -yrityksiin. Jos tekee vain suunnitelman, ja jättää hankkeen muiden harteille, ei siitä isoa palkkiota kuulukkaan saada. Lisäksi iso osa ajasta menee uusien asiakkaiden hankintaan.
yleisen elämänkokemuksen mukaan suoritetun työmäärän mukaan. Jos oman työn osuutta (suunnittelutehtävän laajuutta) laajennetaan, sehän kyllä sopisi.
Asiakkaat vain usein kuvittelevat, että tarkempi suunnittelu kannattaa teettää työmaan reunalla pähkäilevillä timpureilla: tehdään niinkuin ennenkin, ja samat virheet...
Monilla suomalaisilla on merkillinen näkemys, että ajatustyö - kuten suunnittelu - ei ole oikeaa työtä eikä siitä siis kuulu maksaakaan juuri mitään. Perusrakentajahan arvelee usein muutenkin tietävänsä rakennussuunnittelusta kaiken... onhan sitä asuttu jossain koko ikä.
Asianajotyö on se poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kunnolliseen täyteen arkkitehtisuunnittelupakettiin nimenomaan kuuluu osallistuminen ensimmäisistä luonnoksista takuutarkastukseen saakka. Siinä tarvitaan osaamista ja tulee kokemusta yllättävän monelta alalta. Tunnut tarkoittavan mm rakennuttajakonsulttina toimimista. Siinäkin on mukana arkkitehtejä, vaikka se ei kaikkien arkkitehtien toimenkuvaan kuulukaan.
Uusien asiakkaiden hankinta (esim tarjousten teko siihen liittyvine paikalla käynteineen ja mahdollisten asiakkaiden tapaamisineen) ja siihen menevä aika on meillä niinkuin kaikessa muussakin yrittämisessä yleiskuluosaston hommia.
Kysy vaikka talomyyjiltä. - tilallinen
Nimetön kirjoitti:
Arkkitehdeillä tuntuu olevan ongelmana pienet tulot. Miksei siis laajenneta oma työn osuutta? Rakentamisessa voisi olla aktiivisesti mukana alusta loppuun. Vai eikö osaaminen riitä? Siinä tarvittaisiin projektitaitoja ja rakennustekniikan tuntemusta sekä suhteita rakennustyöntekijöihin ja -yrityksiin. Jos tekee vain suunnitelman, ja jättää hankkeen muiden harteille, ei siitä isoa palkkiota kuulukkaan saada. Lisäksi iso osa ajasta menee uusien asiakkaiden hankintaan.
olin itse tipahtaa selälleni kun selvisi että rakennusurakoitsijamme on koulutukseltaan arkkitehti. Onkohan näitä muita? Tämä on pk-seudulla.
- Jontte
tilallinen kirjoitti:
olin itse tipahtaa selälleni kun selvisi että rakennusurakoitsijamme on koulutukseltaan arkkitehti. Onkohan näitä muita? Tämä on pk-seudulla.
Onhan niitä, vaikkei joka oksalle.
Itse tiedän pari. - rakentanut
JiiT kirjoitti:
yleisen elämänkokemuksen mukaan suoritetun työmäärän mukaan. Jos oman työn osuutta (suunnittelutehtävän laajuutta) laajennetaan, sehän kyllä sopisi.
Asiakkaat vain usein kuvittelevat, että tarkempi suunnittelu kannattaa teettää työmaan reunalla pähkäilevillä timpureilla: tehdään niinkuin ennenkin, ja samat virheet...
Monilla suomalaisilla on merkillinen näkemys, että ajatustyö - kuten suunnittelu - ei ole oikeaa työtä eikä siitä siis kuulu maksaakaan juuri mitään. Perusrakentajahan arvelee usein muutenkin tietävänsä rakennussuunnittelusta kaiken... onhan sitä asuttu jossain koko ikä.
Asianajotyö on se poikkeus, joka vahvistaa säännön.
Kunnolliseen täyteen arkkitehtisuunnittelupakettiin nimenomaan kuuluu osallistuminen ensimmäisistä luonnoksista takuutarkastukseen saakka. Siinä tarvitaan osaamista ja tulee kokemusta yllättävän monelta alalta. Tunnut tarkoittavan mm rakennuttajakonsulttina toimimista. Siinäkin on mukana arkkitehtejä, vaikka se ei kaikkien arkkitehtien toimenkuvaan kuulukaan.
Uusien asiakkaiden hankinta (esim tarjousten teko siihen liittyvine paikalla käynteineen ja mahdollisten asiakkaiden tapaamisineen) ja siihen menevä aika on meillä niinkuin kaikessa muussakin yrittämisessä yleiskuluosaston hommia.
Kysy vaikka talomyyjiltä.Itse kun kävin vastaavia neuvotteluja arkkitehdin kanssa ennen rakentamista ja suunnittelua, ei arkkitehtini oikein osannut muotoilla miten hän haluaisi tai voisi olla mukana projektissa. Pyysin häntä pääsuunnittelijaksi, ja sitä hän myös muodollisesti on asiakirjoissa, mutta sitä hommaa hän ei kyllä tehnyt pätkääkään. Jäi kuva ettei arkkitehti oikein olisi edes halunnut "sekaantua" hommaan sen syvemmin, joten päätimme piirrättää hänellä vain peruskuvat jotka kiikutimme sitten talotoimittajille. Olisin halunnut enemmän, muttei tuntunut kiinnostavan. Ilmeisesti panos/tuotos suhde pientaloissa on niin huono, että heidän kannattaa keskittyä isoihin urakoihin. Varsinkin kun oma talomme oli varsin tavallinen, eikä mikään kivilinna jossa olisi saanut revitellä luovuuttaan.
Olisin halunnut selkeän sapluunan miten, millä hinnalla ja minkälaisin ehdoin arkkitehti voisi osallistua projektiimme, ja olisin ollut valmis siitä myös maksamaan. Mutta ei kun ei. Eli ei kai tuo vika aina ole vain asiakkaiden, vaan olen kuullut samantapaisia juttuja muiltakin rakentajilta eri arkkitehtien kanssa.
Enkä nyt tarkoita rakennuskonsulttina toimimista vaan ihan tuota perustyötä, jolloin olisin saanut arkkitehdiltä detaljipiirustukset ja eri urakkojen ja piirustusten yhteensovittamisen. - arxitehti
rakentanut kirjoitti:
Itse kun kävin vastaavia neuvotteluja arkkitehdin kanssa ennen rakentamista ja suunnittelua, ei arkkitehtini oikein osannut muotoilla miten hän haluaisi tai voisi olla mukana projektissa. Pyysin häntä pääsuunnittelijaksi, ja sitä hän myös muodollisesti on asiakirjoissa, mutta sitä hommaa hän ei kyllä tehnyt pätkääkään. Jäi kuva ettei arkkitehti oikein olisi edes halunnut "sekaantua" hommaan sen syvemmin, joten päätimme piirrättää hänellä vain peruskuvat jotka kiikutimme sitten talotoimittajille. Olisin halunnut enemmän, muttei tuntunut kiinnostavan. Ilmeisesti panos/tuotos suhde pientaloissa on niin huono, että heidän kannattaa keskittyä isoihin urakoihin. Varsinkin kun oma talomme oli varsin tavallinen, eikä mikään kivilinna jossa olisi saanut revitellä luovuuttaan.
Olisin halunnut selkeän sapluunan miten, millä hinnalla ja minkälaisin ehdoin arkkitehti voisi osallistua projektiimme, ja olisin ollut valmis siitä myös maksamaan. Mutta ei kun ei. Eli ei kai tuo vika aina ole vain asiakkaiden, vaan olen kuullut samantapaisia juttuja muiltakin rakentajilta eri arkkitehtien kanssa.
Enkä nyt tarkoita rakennuskonsulttina toimimista vaan ihan tuota perustyötä, jolloin olisin saanut arkkitehdiltä detaljipiirustukset ja eri urakkojen ja piirustusten yhteensovittamisen.ei ole taloudellisesti kannattavaa. Saat ehkä arkkitehtitoimiston suunnittelemaan talosi jos maksat siitä 15-18 k€. Kulurakenne, vastuut ym. ovat sellaisia.
Suunnittelusta ei yleensä haluta maksaa, mutta kumma kyllä välittäjän palkkio maksetaan mukisematta? - rakentaa?
Jontte kirjoitti:
Onhan niitä, vaikkei joka oksalle.
Itse tiedän pari.ollenkaan
- tuota hintaa
arxitehti kirjoitti:
ei ole taloudellisesti kannattavaa. Saat ehkä arkkitehtitoimiston suunnittelemaan talosi jos maksat siitä 15-18 k€. Kulurakenne, vastuut ym. ovat sellaisia.
Suunnittelusta ei yleensä haluta maksaa, mutta kumma kyllä välittäjän palkkio maksetaan mukisematta?Mikä ihme siinä voi maksaa noin paljon ? Siis oletko ihan tosissasi, että omakotitalon suunnitteluun työkuvineen menisi niin paljon aikaa, että se maksasi 15-18´€? Siis 100.000 mummonmarkkaa !
Ymmärrän kyllä, että se vaatii aivotyötä ja pähkäilyä ja piirtämistä, mutta turhaanpa arkkitehdit valittaa tavallisten talliaisten liian tavallisista tai pakettitaloista, jos hinta on tuollainen. - Master
tuota hintaa kirjoitti:
Mikä ihme siinä voi maksaa noin paljon ? Siis oletko ihan tosissasi, että omakotitalon suunnitteluun työkuvineen menisi niin paljon aikaa, että se maksasi 15-18´€? Siis 100.000 mummonmarkkaa !
Ymmärrän kyllä, että se vaatii aivotyötä ja pähkäilyä ja piirtämistä, mutta turhaanpa arkkitehdit valittaa tavallisten talliaisten liian tavallisista tai pakettitaloista, jos hinta on tuollainen.Mitä ihmeellistä tuossa nyt on? Jos talo suunnitellaan kunnolla alusta loppuun, siihen kuluu aikaa helposti 200-300 tuntia. Jos sunnittelu maksaisi tuon 18000€, tämä tietää tuntitaksaksi 60-90€. Arkkitehti on akateemisesti koulutettu erikoisosaaja siinä missä vaikka juristit tai lääkäritkin. Juristin veloittamaa 100-200€/h tai yksityisellä hammaslääkärillä 45 minuutissa tehdyn viisaudenhampaan poiston 250€ hintaa kukaan ei ihmettele. Miksi?
- 500 h
Master kirjoitti:
Mitä ihmeellistä tuossa nyt on? Jos talo suunnitellaan kunnolla alusta loppuun, siihen kuluu aikaa helposti 200-300 tuntia. Jos sunnittelu maksaisi tuon 18000€, tämä tietää tuntitaksaksi 60-90€. Arkkitehti on akateemisesti koulutettu erikoisosaaja siinä missä vaikka juristit tai lääkäritkin. Juristin veloittamaa 100-200€/h tai yksityisellä hammaslääkärillä 45 minuutissa tehdyn viisaudenhampaan poiston 250€ hintaa kukaan ei ihmettele. Miksi?
Niin, ja kyllä sitä aikaa enemmänkin kuluu, jos vähänkin enemmän detaljeja mietitään ja suunnitellaan. Kokeneelta ja rutinoituneeltakin 500 h. Toki harvalla on varaa tai varsinkaan halua maksaa, se on totta (joskus tuntuu, että maksuvalmius ei ole mitenkään suhteessa tilaajan varallisuuteen, usein päin vastoin. Ehkä ne eivät muuten rikkaita olisikaan ;-)
- taulukkolaskentaa
500 h kirjoitti:
Niin, ja kyllä sitä aikaa enemmänkin kuluu, jos vähänkin enemmän detaljeja mietitään ja suunnitellaan. Kokeneelta ja rutinoituneeltakin 500 h. Toki harvalla on varaa tai varsinkaan halua maksaa, se on totta (joskus tuntuu, että maksuvalmius ei ole mitenkään suhteessa tilaajan varallisuuteen, usein päin vastoin. Ehkä ne eivät muuten rikkaita olisikaan ;-)
SKOL:n tuntihintaseurantataulukon mukaan pientalon suunnitteluun kykenevän arkkitehdin keskituntihinta on 62 euroa, jos oletetaan, ettei pientalo ole erityisen vaativa kohde (esim. arvokas ympäristö tai edustusasunto).
Arkkitehti itsehän ei kuitenkaan piirrä kaikkea, vaan arkkitehdin apuna on keskituntihinnaltaan halvempia piirtäjiä. Tai jos vaikka arkkitehti piirtäisikin itse (jos pitää esim. yhden hengen firmaa), ei arkkitehtikaan voi laskuttaa kaikista työvaiheistaan täyttä hintaa. Orjan hommat tehdään orjan palkalla (tuntiveloitus n. 40e). Eli pientalossa (jos suunnittelun oletetaan maksavan sen 18000 e) arkkitehti itse tekee hommia n. 100 tuntia (luonnokset, kokoukset, ohjeistus, laadunvarmistus yms.) ja orja(t) n. 300 tuntia (tekninen piirtäminen, kuvien kopiointi ja jakelu, vakiodetaljit, ikkunakaaviot, kahvin keitto, mahdolliset visualisoinnit yms).
Ja SKOL:n tuntihintaseurannan hintoja nostaa muiden kuin arkkitehtien pyytämät hinnat, joten eiköhän tuohon hintaan saa teetettyä arkkitehtitoimistolla melkein 500h työtä. Jos siinä ajassa saavat aikaan yksilöllisen pientalon työkuvat, niin homma on ollut yritykselle kannattavaa.
Kun pientaloprojektissa neuvottelut ja kokoukset (tilaajan, muiden suunnittelijoiden ja tekijöiden, sekä viranomaisten kanssa) vievät suhteessa varsinaiseen suunnittelutyöhön nähden paljon aikaa, niin persnetolla arkkitehdit noita pientaloja enimmäkseen suunnittelevat. Silti hinta on tavalliselle talorakentajalle tähtitietellinen, joten ei ihme ettei tavikset käytä heidän palvelujaan. - Master
taulukkolaskentaa kirjoitti:
SKOL:n tuntihintaseurantataulukon mukaan pientalon suunnitteluun kykenevän arkkitehdin keskituntihinta on 62 euroa, jos oletetaan, ettei pientalo ole erityisen vaativa kohde (esim. arvokas ympäristö tai edustusasunto).
Arkkitehti itsehän ei kuitenkaan piirrä kaikkea, vaan arkkitehdin apuna on keskituntihinnaltaan halvempia piirtäjiä. Tai jos vaikka arkkitehti piirtäisikin itse (jos pitää esim. yhden hengen firmaa), ei arkkitehtikaan voi laskuttaa kaikista työvaiheistaan täyttä hintaa. Orjan hommat tehdään orjan palkalla (tuntiveloitus n. 40e). Eli pientalossa (jos suunnittelun oletetaan maksavan sen 18000 e) arkkitehti itse tekee hommia n. 100 tuntia (luonnokset, kokoukset, ohjeistus, laadunvarmistus yms.) ja orja(t) n. 300 tuntia (tekninen piirtäminen, kuvien kopiointi ja jakelu, vakiodetaljit, ikkunakaaviot, kahvin keitto, mahdolliset visualisoinnit yms).
Ja SKOL:n tuntihintaseurannan hintoja nostaa muiden kuin arkkitehtien pyytämät hinnat, joten eiköhän tuohon hintaan saa teetettyä arkkitehtitoimistolla melkein 500h työtä. Jos siinä ajassa saavat aikaan yksilöllisen pientalon työkuvat, niin homma on ollut yritykselle kannattavaa.
Kun pientaloprojektissa neuvottelut ja kokoukset (tilaajan, muiden suunnittelijoiden ja tekijöiden, sekä viranomaisten kanssa) vievät suhteessa varsinaiseen suunnittelutyöhön nähden paljon aikaa, niin persnetolla arkkitehdit noita pientaloja enimmäkseen suunnittelevat. Silti hinta on tavalliselle talorakentajalle tähtitietellinen, joten ei ihme ettei tavikset käytä heidän palvelujaan.Mistä löydät arkkitehtitoimiston jossa edes kesäapulaisen työstä veloitetaan vain 40€/h???
Tuo arkkitehti/orja-tilanne on tietokoneiden myötä muuttunut melkoisesti. Harvassa arkkitehtitoimistossa on enää ns. pelkkiä piirtäjiä ollenkaan, vaan "huonoiten" koulutetut ovat rakennusarkkitehteja tai rakennusmestareita.
Käytännössä arkkitehdit tekevät usein nykyään melko suuren osan työstä itse. - Ei ehkä Helsingistä
Master kirjoitti:
Mistä löydät arkkitehtitoimiston jossa edes kesäapulaisen työstä veloitetaan vain 40€/h???
Tuo arkkitehti/orja-tilanne on tietokoneiden myötä muuttunut melkoisesti. Harvassa arkkitehtitoimistossa on enää ns. pelkkiä piirtäjiä ollenkaan, vaan "huonoiten" koulutetut ovat rakennusarkkitehteja tai rakennusmestareita.
Käytännössä arkkitehdit tekevät usein nykyään melko suuren osan työstä itse.Tuo 40e/h on ihan SKOL:n THS-talulukon mukainen tuntihinta ryhmään 07 ja 06 kuuluvien työntekijöiden osalta (alaraja 38e normaali 46e, yläraja 54e, kovin kauas Helsingistä ei tarvitse lähteä niin pyöritään tuolla alarajalla).
Unohdit toimiston henkilörakenteesta oleellisen ryhmän, eli arkkitehtiylioppilaat, jotka sitä cadiä vääntävät, kun "herrat" juoksee kokouksissa. Eikä siinä mitään, systeemi on ollut toimiva ja alalle erittäin hyvin sopiva. Nyt tosin tutkintouudistus ja tiukentuneet opintoaikavaatimukset saattavat muuttaa tilanteet, kun opiskelijat eivät voi jämähtää vuosikausiksi toimistoihin kesken opintojen. - joten
Nimetön kirjoitti:
Arkkitehdeillä tuntuu olevan ongelmana pienet tulot. Miksei siis laajenneta oma työn osuutta? Rakentamisessa voisi olla aktiivisesti mukana alusta loppuun. Vai eikö osaaminen riitä? Siinä tarvittaisiin projektitaitoja ja rakennustekniikan tuntemusta sekä suhteita rakennustyöntekijöihin ja -yrityksiin. Jos tekee vain suunnitelman, ja jättää hankkeen muiden harteille, ei siitä isoa palkkiota kuulukkaan saada. Lisäksi iso osa ajasta menee uusien asiakkaiden hankintaan.
ehdottamasi malli ei ratkaise mitään, pikemminkin vähentää kustannusten pelossa asiakkaita entisetään.
- Rullatehti
Tässä keskustelun vaiheessa voin hiukan kyynisesti todeta, että kysymys on väärin asetettu.
Arkkitehdin ammattitaidon kulmakivi on mahdollisimman edullisen kokonaisratkaisun kehittäminen - joten oikea kysymys on:
Kuinka monta neliötä tunnissa arkkitehti säästää tilaajalle?
Uskallanpa sanoa, että kuka tahansa arkkitehti saa toiminnallisesti ja tilallisesti (= miltä tuntuu) pakettitalon veroisen ratkaisun (ko. perheen tarpeisiin) ainakin 25% vähemmillä neliöillä. Tietysti jos 'tarve' on 200 m2, juttu on toinen: silloin arkkitehti saa niistä 20% enemmän toiminnallisuutta ja tunnelmaa. Molemmissa tapauksissa yksilöllisyys tulee kaupan päälle.- I. Nyhtänköljä
Nyt päästiinkin asiaan. Arkkitehdin kuuluu joko vähentää neliöitä tai lisätä niitten laatua. Periaatteessa non. Mutta kun herrat ja rouvat "säästävät" ja "lisäävät". Eli säästävät tekemällä kulkuja makkareihin keittiön tai olohuoneen kautta tai lisäävät toiminnallisuutta piirtämällä kaikenlaista kilkettä pohjiin eli "kalustamalla" huoneita sohvilla, pöydillä ja kahden neliömetrin laajuisilla kasveilla turhissa koloissa. Asiakas saa kuvia, joissa on olevinaan kaikkea paljon. Mutta moisella kalustamisella vain yritetään saada vaikutelma "toiminnallisuudesta". Kun noita kilkenäyttelyitä katsoo kriittisesti, niin sieltähän löytyykin toimimaton ratkaisu ja kokematon arkkitehti.
- häh?
I. Nyhtänköljä kirjoitti:
Nyt päästiinkin asiaan. Arkkitehdin kuuluu joko vähentää neliöitä tai lisätä niitten laatua. Periaatteessa non. Mutta kun herrat ja rouvat "säästävät" ja "lisäävät". Eli säästävät tekemällä kulkuja makkareihin keittiön tai olohuoneen kautta tai lisäävät toiminnallisuutta piirtämällä kaikenlaista kilkettä pohjiin eli "kalustamalla" huoneita sohvilla, pöydillä ja kahden neliömetrin laajuisilla kasveilla turhissa koloissa. Asiakas saa kuvia, joissa on olevinaan kaikkea paljon. Mutta moisella kalustamisella vain yritetään saada vaikutelma "toiminnallisuudesta". Kun noita kilkenäyttelyitä katsoo kriittisesti, niin sieltähän löytyykin toimimaton ratkaisu ja kokematon arkkitehti.
Niin nähdään löytyykö sieltä kokematon arkkitehti, rakennusarkkitehti, suunnitteluassistentti vai talopaketin merkanttimyyjä.
Ja sun mielestä aidosti parempi vaihtoehto olisi esittää ne pohjat ilman kalusteita vai? Jos pohjan suunnittelija ei onnistu sitä asuntoa kalustamaan niin kukas sitten? Asunnon koekalustaminen suunnitteluvaiheessa on ihan normaali proseduuri jolla tsekataan pohjan toimivuus.
Ja ne huonekasvit vie helposti sen kaksi neliötä. - Rullatehti
I. Nyhtänköljä kirjoitti:
Nyt päästiinkin asiaan. Arkkitehdin kuuluu joko vähentää neliöitä tai lisätä niitten laatua. Periaatteessa non. Mutta kun herrat ja rouvat "säästävät" ja "lisäävät". Eli säästävät tekemällä kulkuja makkareihin keittiön tai olohuoneen kautta tai lisäävät toiminnallisuutta piirtämällä kaikenlaista kilkettä pohjiin eli "kalustamalla" huoneita sohvilla, pöydillä ja kahden neliömetrin laajuisilla kasveilla turhissa koloissa. Asiakas saa kuvia, joissa on olevinaan kaikkea paljon. Mutta moisella kalustamisella vain yritetään saada vaikutelma "toiminnallisuudesta". Kun noita kilkenäyttelyitä katsoo kriittisesti, niin sieltähän löytyykin toimimaton ratkaisu ja kokematon arkkitehti.
Kuinkas monessa hankkeessa Nyhtänköljä on ollut rakennuttajana? (Arvaanko oikein jos arvaan, ettei ainoassakaan, ei ainakaan sellaisessa, jossa on ollut arkkitehti mukana...)
- paljon nähnyt
Ikävä kyllä on tullut vastaan myös paljon toisensuuntaisia esimerkkejä, joissa nimenomaan tuo toiminnallisuus on jäänyt näyttävyyden jalkoihin. Kun kuitenkin suurin osa perheistä varmasti pitemmällä jänteellä eniten arvostavat toimivuutta, on siihen nähden aika paljon ns. Gloria- koteja, joita on tosi hieno katsella, mutta käytännöllisyys on eri asia.
Eli arkkitehdiltä on joko karannut mopo käsistä, kun saa päteä ja näyttää koko osaamis arsenaaliaan, tai sitten asiakas on hurmaantunut ajatuksesta saada ihan oma arkkitehdin suunnittelema koti ja käytännöllisyys on unohtunut.
Mielestäni arkkitehti tulisi mieltää ihan samanlaiseksi suunnitteluammattilaiseksi kuin esimerkiksi rakennesuunnittelija, ja poistaa tuo liika hienostelu. Tietysti arkkitehtisuunnittelun hinta antaa sille vieläkin hiukan elitistisen leiman, mitä sillä ei mielestäni saisi eikä tulisi olla. - Rullatehti
paljon nähnyt kirjoitti:
Ikävä kyllä on tullut vastaan myös paljon toisensuuntaisia esimerkkejä, joissa nimenomaan tuo toiminnallisuus on jäänyt näyttävyyden jalkoihin. Kun kuitenkin suurin osa perheistä varmasti pitemmällä jänteellä eniten arvostavat toimivuutta, on siihen nähden aika paljon ns. Gloria- koteja, joita on tosi hieno katsella, mutta käytännöllisyys on eri asia.
Eli arkkitehdiltä on joko karannut mopo käsistä, kun saa päteä ja näyttää koko osaamis arsenaaliaan, tai sitten asiakas on hurmaantunut ajatuksesta saada ihan oma arkkitehdin suunnittelema koti ja käytännöllisyys on unohtunut.
Mielestäni arkkitehti tulisi mieltää ihan samanlaiseksi suunnitteluammattilaiseksi kuin esimerkiksi rakennesuunnittelija, ja poistaa tuo liika hienostelu. Tietysti arkkitehtisuunnittelun hinta antaa sille vieläkin hiukan elitistisen leiman, mitä sillä ei mielestäni saisi eikä tulisi olla.Kyllä se nyt on äärimmäisen poikkeuksellista, että jollekin arkkitehdille joku omakotitaloprojekti olisi 'osaamisarsenaalin' näyttöpaikka. Emmekä me noin yleensä ole mitään supliikkihenkilöitä, myyntitaidot ovat useimmilla kerrassaan heikot.
Sen sijaan siellä rakennuttajapuolella kaveripiirin/alueen isoimman talon hinku on huikea. Useimmiten se liittyy huonoon makuun ja niinpä laitetaan talotehtaan myyntikonsulentti (pätevyys: oli ennen käytettyjen autojen myyjä) asialle, mutta toisinaan voidaan jopa palkata arkkitehti.
Lisäksi on sekin rakennuttajaryhmä, jolle 'arkinen' käytännöllisyys ei ole kriteeri lainkaan.
Lopuksi, en kutsuisi elitismiksi sitä, että joku perhe haluaa talon, joka on suunniteltu nimenomaan heille eikä kelle tahansa virtasille. En pidä sitä myöskään tarpeellisena jokaiselle perheelle, mutta toisinaan joko objektiiviset tai subjektiiviset tarpeet (yhdistettynä realistiseen arvioon taloudellisista resursseista) tekevät siitä mielekkään ratkaisun. Mainittakoon, että vanhempani asuivat arkkitehdin suunnittelemassa omakotitalossaan 1956-2002, jona aikana perhetilanne muuttui aika moneen kertaan, mutta talo toimi aina! Vasta rollaattorit tekivät tilanteen mahdottomaksi.
Arkkitehtisuunnittelu on usein tilaajalle aika rankka kokemus: täytyy luopua esim. Gloriassa nähdyistä jutuista, kun ei ole tarpeeksi rahaa. Sama muuten pätee julkiseen ja liikerakentamiseen!
- laskutehti
No. Jos tunnin per neliö sais käyttää, niin isompi kohde saattaisi jopa kannattaa tehdä. Laskutus 50e/tunti. 200m2 omakotitalo tulisi kuukaudessa, jos ei muuta rojektia ole pöydällä. Käytännössä kannattaa kuitenkin varata 3kk/projekti, kun harvoin sitä yhtä syöttöä loppuun piiretähän.
Jos pelkistää, niin pari päivää per huone voisi mennä pohtiessa.- mutta
jos noin kauan menee pientalon pohjasuunnittelussa (useampikerroksisemman ja monimutkaisemmankin) niin ehkä ala tai "preferenssi" on hieman väärä. Itsellä on ollut hyvinkin vaikeita kohteita, mutta ei luonnostelussa _tehollista_ aikaa mene koskaan lähellekään tuota (x n. 8 tuntia).
Ja itse alkukysymykseen liittyen, ellei talossa todella suunnittele aaltomaisesti kaikkia nippeleitä ja pääsuunnittelijana mene palavereissa päiväkausia niin 300 tuntia (edes 200:aa) ei saa menemään kirveelläkään jos suunnitteluhomma on yhtään hanskassa tai rahastus ei ole mielessä... - jepjep
mutta kirjoitti:
jos noin kauan menee pientalon pohjasuunnittelussa (useampikerroksisemman ja monimutkaisemmankin) niin ehkä ala tai "preferenssi" on hieman väärä. Itsellä on ollut hyvinkin vaikeita kohteita, mutta ei luonnostelussa _tehollista_ aikaa mene koskaan lähellekään tuota (x n. 8 tuntia).
Ja itse alkukysymykseen liittyen, ellei talossa todella suunnittele aaltomaisesti kaikkia nippeleitä ja pääsuunnittelijana mene palavereissa päiväkausia niin 300 tuntia (edes 200:aa) ei saa menemään kirveelläkään jos suunnitteluhomma on yhtään hanskassa tai rahastus ei ole mielessä...vakka Arrakin kohteet.... tiedät ettei ne tee yhtään suunnitelmaa alle 500 tunnin. Ja ovat kyllä harvinaisen kokeneita!!
- arxitehti
mutta kirjoitti:
jos noin kauan menee pientalon pohjasuunnittelussa (useampikerroksisemman ja monimutkaisemmankin) niin ehkä ala tai "preferenssi" on hieman väärä. Itsellä on ollut hyvinkin vaikeita kohteita, mutta ei luonnostelussa _tehollista_ aikaa mene koskaan lähellekään tuota (x n. 8 tuntia).
Ja itse alkukysymykseen liittyen, ellei talossa todella suunnittele aaltomaisesti kaikkia nippeleitä ja pääsuunnittelijana mene palavereissa päiväkausia niin 300 tuntia (edes 200:aa) ei saa menemään kirveelläkään jos suunnitteluhomma on yhtään hanskassa tai rahastus ei ole mielessä...tunnissa tehdään kyllä pientalon plaani, mutta ei selvitetä tilaajan tarpeita ja tehdä niiden perusteella taloa juuri tilaajalle. Normaalisti suunnittelussa asiakkaalle tehdään muutama vaihtoehto - esimerkiksi kolme - valittavista näkökulmista (kustannukset, toiminnallisuus tms.) Minä haluaisin lisäksi nähdä muutakin kuin pelkän pohjapiirustuksen päätöksentekoni tueksi.
Minä en tilaajana tekisi elämäni suurinta hankintaa moisilla suunnitelmilla (=8 tunnin harkinnan perusteella). Miettisin ja pyörittelisin asiaa kauemmin. Haluaisin ensin keskustella tavoitteistani, sitten nähdä esimerkiksi nuo kolme ehdostusta, tehdä niistä valinnan ja suunnitteluttaa sen ensin karkeammalle luonnostasolle (=samalla itse miettiä tarpeitani) ja kun olisin luonnosten perusteella varma teettäisin vasta sitten lupapiirustukset. Rykäisemällä suunitelmat päivässä jää todella moni asia miettimättä. Voisin esittää muutama sata kysymystä pientalon suunnitelmista alkaen tontista, ilmasuunnista ja näkymistä ja päättyen materiaalivalintojen perusteisiin.
Suunnitteluhan etenee siten, että ensin tehdään ehdotukset (L0)sitten luonnokset (L1-L2) ja lopuksi pääpiirustukset (T1) ja toteutuspiirustukset (T2, T3).
Suunnittelu on eri asia kuin piirtäminen. Haluaisin nähdä millaiset vaihtoehdot Mitenkään Pottuilematta tuottaa kahdeksassa tunnissa? - vastaten
mutta kirjoitti:
jos noin kauan menee pientalon pohjasuunnittelussa (useampikerroksisemman ja monimutkaisemmankin) niin ehkä ala tai "preferenssi" on hieman väärä. Itsellä on ollut hyvinkin vaikeita kohteita, mutta ei luonnostelussa _tehollista_ aikaa mene koskaan lähellekään tuota (x n. 8 tuntia).
Ja itse alkukysymykseen liittyen, ellei talossa todella suunnittele aaltomaisesti kaikkia nippeleitä ja pääsuunnittelijana mene palavereissa päiväkausia niin 300 tuntia (edes 200:aa) ei saa menemään kirveelläkään jos suunnitteluhomma on yhtään hanskassa tai rahastus ei ole mielessä...Näitä viestejä lukiessa ja kavereiden (joissa sekä jo rakentaneita että rakentamista suunnittelevia) kanssa keskustellessa on selvästi esillä ns. arkkitehtisuunnittelun laaja kirjo. Voisin kuvainnollisesti verrata näitä puvun hankinnan vaihtoehtoihin:
1. Haloselta tai Dressmanilta (1-200 eur)
2. Stockman tai jokin kiva pikkuliike (3-500 eur)
-optiona housujen lyhennys/vyötärön kavennus
3. Mittapuku (600-800 eur)
4. Räätälinpuku (1000 eur)
ja vastaavat vertaukset talon suunnittelun ja rakentamisen osalta:
1. Älvsbyhus. Asiakas voi valita talon muutamasta vaihtoehdosta ja päättää muovimattojen värin (sin, pun tai vihreä)
2. Talotehaan kuvaston mallitalo. Asiakas voi päättää kaiken sisustuksen osalta, muttei esim. siirrättää pääsisäänkäyntiä nurkkaan ja vaihtaa kerrosten lukumäärää.
-optiona parin seinän siirtäminen (jonka voi tehdä kouluttamaton, rakennusarkkitehti tai vaikka ns. aito arkkitehti (ehkä SAFAkin)
3. Kivitalo tyypillisillä ratkaisuilla, asiakkaan toiveet 1-3 palaverissa kartoittaen ja sen jälkeen suorakulmaiseen pohjaan istuttaen sopivan kokoisena. Lopputuloksessa usein seuraavat piirteet: Kivitalo, 2 kerrosta ja ehkä kellarikin, yksi pyöreä ikkuna, välitasanteelliset portaat 180 asteen käännöksellä, joka toisessa olohuoneessa kahden kerroksen korkuinen tila useimmiten korkealla lasiseinällä, yläkerrassa 3-4 makuuhuonetta ns. arkiolohuoneen ympärillä. Arkkitehtisuunnittelun hinta esim. 1,5-4 000 eur ja tekijänä rakennusarkkitehti tai arkkitehti.
4. Puhtaalta pöydältä suunnitellen, lukuisten asiakastapaamisten (esim. 20-40 kpl) pohjalta yhdessä ideoiden, poikkeuksellisiakin mutta tarpeen täyttäviä ratkaisuja hakien. Ratkaisu on optimoitu huomioiden rakentajien budjetti, tontti ja ympäristö, ilman suunnat, kaavamääräykset ja monta muuta tekijää. Ei kuitenkaan pidä vielä sisällään jokaisen huonekalun/valaisimen/vetimen suunnittelua. Arkkitehtisuunnittelun hinta esim. 10-30 000 eur ja tekijänä aito arkkitehti.
Eli saa sitä mistä on valmis maksamaan. Kannattaa miettiä minkätasoista suunnittelua haluaa ja onko valmis maksamaan siitä. Sallitaanhan eri mielipiteet tämänkin asian suhteen, jooko?
P.S. Itse ostan pukuni vaihtoehdon 2. mukaisesti mutta taloni vaihtoehdon 4. mukaisesti. - arxitehti
vastaten kirjoitti:
Näitä viestejä lukiessa ja kavereiden (joissa sekä jo rakentaneita että rakentamista suunnittelevia) kanssa keskustellessa on selvästi esillä ns. arkkitehtisuunnittelun laaja kirjo. Voisin kuvainnollisesti verrata näitä puvun hankinnan vaihtoehtoihin:
1. Haloselta tai Dressmanilta (1-200 eur)
2. Stockman tai jokin kiva pikkuliike (3-500 eur)
-optiona housujen lyhennys/vyötärön kavennus
3. Mittapuku (600-800 eur)
4. Räätälinpuku (1000 eur)
ja vastaavat vertaukset talon suunnittelun ja rakentamisen osalta:
1. Älvsbyhus. Asiakas voi valita talon muutamasta vaihtoehdosta ja päättää muovimattojen värin (sin, pun tai vihreä)
2. Talotehaan kuvaston mallitalo. Asiakas voi päättää kaiken sisustuksen osalta, muttei esim. siirrättää pääsisäänkäyntiä nurkkaan ja vaihtaa kerrosten lukumäärää.
-optiona parin seinän siirtäminen (jonka voi tehdä kouluttamaton, rakennusarkkitehti tai vaikka ns. aito arkkitehti (ehkä SAFAkin)
3. Kivitalo tyypillisillä ratkaisuilla, asiakkaan toiveet 1-3 palaverissa kartoittaen ja sen jälkeen suorakulmaiseen pohjaan istuttaen sopivan kokoisena. Lopputuloksessa usein seuraavat piirteet: Kivitalo, 2 kerrosta ja ehkä kellarikin, yksi pyöreä ikkuna, välitasanteelliset portaat 180 asteen käännöksellä, joka toisessa olohuoneessa kahden kerroksen korkuinen tila useimmiten korkealla lasiseinällä, yläkerrassa 3-4 makuuhuonetta ns. arkiolohuoneen ympärillä. Arkkitehtisuunnittelun hinta esim. 1,5-4 000 eur ja tekijänä rakennusarkkitehti tai arkkitehti.
4. Puhtaalta pöydältä suunnitellen, lukuisten asiakastapaamisten (esim. 20-40 kpl) pohjalta yhdessä ideoiden, poikkeuksellisiakin mutta tarpeen täyttäviä ratkaisuja hakien. Ratkaisu on optimoitu huomioiden rakentajien budjetti, tontti ja ympäristö, ilman suunnat, kaavamääräykset ja monta muuta tekijää. Ei kuitenkaan pidä vielä sisällään jokaisen huonekalun/valaisimen/vetimen suunnittelua. Arkkitehtisuunnittelun hinta esim. 10-30 000 eur ja tekijänä aito arkkitehti.
Eli saa sitä mistä on valmis maksamaan. Kannattaa miettiä minkätasoista suunnittelua haluaa ja onko valmis maksamaan siitä. Sallitaanhan eri mielipiteet tämänkin asian suhteen, jooko?
P.S. Itse ostan pukuni vaihtoehdon 2. mukaisesti mutta taloni vaihtoehdon 4. mukaisesti.aika osuvaan analyysiin yksi pikkuinen kommentti
"Lopputuloksessa usein seuraavat piirteet: Kivitalo, 2 kerrosta ja ehkä kellarikin, yksi pyöreä ikkuna..."
Arkktiehtiosastolla heitetään vitsinä seuraavaa: "jos julkisivut menee pieleen, niin laittakaa sinne yksi pyöreä ikkuna. Kaikki katsovat sitä pyöreää ikkunaa eivätkä huomaa epäonnistuneita julkisivuja...." - Rullatehti
arxitehti kirjoitti:
aika osuvaan analyysiin yksi pikkuinen kommentti
"Lopputuloksessa usein seuraavat piirteet: Kivitalo, 2 kerrosta ja ehkä kellarikin, yksi pyöreä ikkuna..."
Arkktiehtiosastolla heitetään vitsinä seuraavaa: "jos julkisivut menee pieleen, niin laittakaa sinne yksi pyöreä ikkuna. Kaikki katsovat sitä pyöreää ikkunaa eivätkä huomaa epäonnistuneita julkisivuja....""Arkktiehtiosastolla" viittaa varmaankin TKK:n ym. arkkitehtejä kouluttavien yliopistojen/korkeakoulujen arkkitehtiosastoihin?
- raksu
jepjep kirjoitti:
vakka Arrakin kohteet.... tiedät ettei ne tee yhtään suunnitelmaa alle 500 tunnin. Ja ovat kyllä harvinaisen kokeneita!!
Juu mää oon ihmetelly niitä Arrakin juttuja kanssa. Siis mitenkä kauan ne on käyttäny niitten kaikkien puukapuloiden liitoskuvien tekoon...mulla ei ees riittäis mielikuvitus pistää niitä palikoita silleen.
Musta ei tuu isona koskaan yhtä pätevää ja köyhää kuin Arrakin sedistä! - dösseldörff
vastaten kirjoitti:
Näitä viestejä lukiessa ja kavereiden (joissa sekä jo rakentaneita että rakentamista suunnittelevia) kanssa keskustellessa on selvästi esillä ns. arkkitehtisuunnittelun laaja kirjo. Voisin kuvainnollisesti verrata näitä puvun hankinnan vaihtoehtoihin:
1. Haloselta tai Dressmanilta (1-200 eur)
2. Stockman tai jokin kiva pikkuliike (3-500 eur)
-optiona housujen lyhennys/vyötärön kavennus
3. Mittapuku (600-800 eur)
4. Räätälinpuku (1000 eur)
ja vastaavat vertaukset talon suunnittelun ja rakentamisen osalta:
1. Älvsbyhus. Asiakas voi valita talon muutamasta vaihtoehdosta ja päättää muovimattojen värin (sin, pun tai vihreä)
2. Talotehaan kuvaston mallitalo. Asiakas voi päättää kaiken sisustuksen osalta, muttei esim. siirrättää pääsisäänkäyntiä nurkkaan ja vaihtaa kerrosten lukumäärää.
-optiona parin seinän siirtäminen (jonka voi tehdä kouluttamaton, rakennusarkkitehti tai vaikka ns. aito arkkitehti (ehkä SAFAkin)
3. Kivitalo tyypillisillä ratkaisuilla, asiakkaan toiveet 1-3 palaverissa kartoittaen ja sen jälkeen suorakulmaiseen pohjaan istuttaen sopivan kokoisena. Lopputuloksessa usein seuraavat piirteet: Kivitalo, 2 kerrosta ja ehkä kellarikin, yksi pyöreä ikkuna, välitasanteelliset portaat 180 asteen käännöksellä, joka toisessa olohuoneessa kahden kerroksen korkuinen tila useimmiten korkealla lasiseinällä, yläkerrassa 3-4 makuuhuonetta ns. arkiolohuoneen ympärillä. Arkkitehtisuunnittelun hinta esim. 1,5-4 000 eur ja tekijänä rakennusarkkitehti tai arkkitehti.
4. Puhtaalta pöydältä suunnitellen, lukuisten asiakastapaamisten (esim. 20-40 kpl) pohjalta yhdessä ideoiden, poikkeuksellisiakin mutta tarpeen täyttäviä ratkaisuja hakien. Ratkaisu on optimoitu huomioiden rakentajien budjetti, tontti ja ympäristö, ilman suunnat, kaavamääräykset ja monta muuta tekijää. Ei kuitenkaan pidä vielä sisällään jokaisen huonekalun/valaisimen/vetimen suunnittelua. Arkkitehtisuunnittelun hinta esim. 10-30 000 eur ja tekijänä aito arkkitehti.
Eli saa sitä mistä on valmis maksamaan. Kannattaa miettiä minkätasoista suunnittelua haluaa ja onko valmis maksamaan siitä. Sallitaanhan eri mielipiteet tämänkin asian suhteen, jooko?
P.S. Itse ostan pukuni vaihtoehdon 2. mukaisesti mutta taloni vaihtoehdon 4. mukaisesti.Minä tiedän muutaman aidon kirvesmiehen. Jopa SAK-laisen. Ja pari aitoa diploomiinsinööriä. Jopa Akavalaista. Ja yhden pankkilaisen. Jopa aidon SUORA-laisen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
en vaan saa häntä pois
Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va1762066Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi
“Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe361728Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!
Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi101402Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?
Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.2291200Sinä olet tärkeä
Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu591198Varisjärvellä mersu.
Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas161041- 60959
Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...
Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv58957