Uutinen kiri Ruotsiin asti. Suomi turvaa energian saantinsa LISÄydinvoimalalla. Niin ja Ruotsin sähköenergiantuotannon siinä samalla jotta Ruotsi voi lakkauttaa omat ydinvoimalansa. Täällä sentään tiedetään jo hyvinkin ydinvoiman riskit ja se, ETTEI ole olemassa ydinvoimalajätteiden turvallista säilytyspaikkaa! Mutta Suomessa ollaan tyhmempiä. Jäädään odottelemaan ydinonnettomuutta ja lisätään kukin tahollaan energiankulutusta!
Viides ydinvoimala: surullista!
Ympäristöystävällinen
15946
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 15
Vanhimmat
No totta helvetissä ydinvoimaa! Päästötön ja turvallinen energiamuoto. Jätteet voidaan dumpata vaikka kuuhun.
Yleinen harhaluulo on, että ydinvoima olisi päästötöntä. Energian tuotannossa pitää katsoa koko ketjua. Uraanin hankkimiseen sekä ydinlaitosten rakentamiseen menee energiaa ja tämä saadaan ainakin nykyään suurimmaksi osaksi fossiilista polttoaineista. Lisäksi loppusijoitukseenkin kuluu energiaa, kuinka paljon, on vielä arvoitus (kiinnostava tuo kuuhun dumppaaminen, säästyisi valvonnalta, mutta taitaapa olla niin kallista ja riskialtista, ettei se ei ole realistista, parempaa tietoa?)
Kun ei tiedetä ydinjätteiden loppusijoitukseen kuluvaa energiamäärää niin ei voida laskea ydinvoiman tuottamiseen kuluvaa energiaa. Vaikka laskettaisiin vain uraanin louhinta, kuljetus ja laitosten rakentaminen, niin kyllä niistäkin merkittäviä päästöjä tulee. Varmasti kivihiileä vähemmän, mutta varmaan enemmän kuin tuulivoimassa (tiedän, ei sovellu kunnolla perusenergian tuotantoon). Löytyisiköhän tästä (puolueettomia) laskelmia?
PS. Jos Peak Oil tulee pian niin kuin monet asiantuntijat ennustavat, niin kivihiiltä ja ydinvoimaa tarvitaan länsimaisen elämäntavan ylläpitämiseen ja levittämiseen. Jos se on siis tavoitteena...
Eri lähteistä kerättyjä Co2 päästöjä ja niiden keskiarvoja eri tuotantotavoille:
(CO2 vastaavat g/kWh) (keskiarvo)
Vesi 2-48...25
Hiili 790-1182...986
Maakaasu 389-511...450
Ydinvoima 2-59...30,5
Biopoltto 15-101...58
Tuuli 7-124...65,5
Aurinko 13-731...372
Keskiarvojen perusteella Ranking näyttäisi seuraavalta:
1 Vesivoima (lienee vanhaa vesivoimaa)
2 Ydinvoima
3 Bioenergia
4 Tuulivoima (Offshore?)
5 Aurinko
6 Maakaasu
7 Hiili
CO2-päästöjä vastaavien päästöjen lisäksi on vielä esim. hiukkaspäästöt, jotka vaikuttavat ilmastoon. Näistä esimerkeistä vesi-, ydinvoima ja tuulivoima ovat vähäpäästöisiä hiukkaspäästöjen suhteen, maakaasuvoima muodostaa keskikastin ja loput ovat enemmän hiukkasia tupruttelevia energialähteitä. Hiukkaspäästöt aiheuttavat puolestaan merkittäviä terveyshaittoja ihmisille. Euroopassa arvioidaan noin 300.000 ihmisen kuolevan ennen aikojaan johtuen hiukkaspäästöistä.
En minäkään ydinvoimasta pidä, mutta kun on tarjolla vain vieläkin huonompia vaihtoehtoja.
Minusta on pään panemista pensaaseen vastustaa ydinvoimaa, jos ei ole esittä todellista tällä hetkellä toimivaa vaihtoehtoa. Ydinvoiman alasajo on tarkoittaa kivihiilivoiman vastaavaa lisäämistä, eikä siinä ole mitään mieltä.
Pipertelijöillä on scifi tason kuvitelmia tulevaisuudesta, mutta niin pitkään kun ne eivät toimi...
Olen luonnossa samoileva ja viihtyvä rinkkaihminen.En halua että kikki suot kaltataan,joet padotaan ja maisemat pilataan tuulivoimaloilla.Metsien hakkuut muuttavat ympäristöä toki mutta toisaalta monipuolistavat.Metsäauraukset on julistettava pannaan.
Näitä tavoitteta tukee ydinvoiman käyttö.
mutta mites sitte suu pannaan kun ne ydinvoimalat alkaa räjähteleen?
että miilun salaisissa uumenissa kiehuu ja kihisee näitä vaarallisia ATOMEJA! Ja uraanikin kuulemma HALKEAA! RÄKS!
Niistähän se tehdään se kauhea ATOMIPOMMIkin! PUM!
;-)
Melkein kaikki Pohjanmaan joet on valjastettu. Jonkinmoinen haitta pitäisi laskea säännöstelystä, vesistöjärjestelyistä, vaelluskalakantojen ym:n tuhoutumisesta jne...
Tiiähäntä, ydinvoimakin saattaa kuluttaa enempi kuin tuottaa. Tarttis varmaan pistää arvoja uuteen järjestykseen vaan eipä taida tämän elämän aikana onnistua.
suojelijoiden hörhöilyn haittakustannukset? Sehän se vasta maksaakin. Pitäisi viedä oikeuteen syytteeseen kansatalouden kurjistamisesta.
"Olen luonnossa samoileva ja viihtyvä rinkkaihminen.En halua että kikki suot kaltataan,joet padotaan ja maisemat pilataan tuulivoimaloilla.Metsien hakkuut muuttavat ympäristöä toki mutta toisaalta monipuolistavat.Metsäauraukset on julistettava pannaan.
Näitä tavoitteta tukee ydinvoiman käyttö. "
Jospa vähän tarkennettaisiin ensin:
Ydinvoimaa tuotetaan voimalan osakkeenomistajien kukkaron lihottamiseksi, ei muuta varten.
Ydinvomaa käytetään ihan siihen mihin sähköä käytetään. Jos sähkö on halpaa, sillä on kannattavaa tuottaa vaikkapa valtavia kertakäyttökamavuoria, muovikrääsää luontoon jne.
Maailman saastuttavimmat alueet löytyy sieltä, mistä ydinvoimalatkin. Ainoa poikkeus on Australia.
Itse asiassa uusiutuvat energiamuodot edistäisi kansantaloutta.
Minusta on kyllä uskomatonta kun lukee näitä juttuja. Miten ihmiset voi olla näin tietämättömiä?!
Ruotsi äänesti 30 vuotta sitten ydinvoimaloiden käytön lopettamisesta. Vieläkin ne siellä toimivat. Yhden ovat saaneet suljettua, muiden tehoja on nostettu korvaamaan suljetun laitoksen tuotanto.
Ruotsikin tulee aikaan lisäämään omaan ydinvoimalatuotantoaa, kunhan töpselitytöt vähän aikuistuvat (töpselitytöt luulevat että sähkö tulee töpselistä).
Tämä nykyinen ekoterrorismi ja kaiken kehityksen vastustaminen on vain ajan myötä ohimenevä ilmiö, kuten taistolaisuuskin aikanaan. Vähän kun kasvavat niin alkaa joitain realistiakin ajatuksia päässä liikkua. Sitten onkin jo toiset tuulet ilmassa.
Ruotsi ei Suomen ydinvoimasähköä tarvitse. Suomi sitä tarvitsee, ettei sähköä tarvtse tuoda Venäjältä. Toivottavasti saamme kuudennenkin ydinvoimalan.
Sellainen on esimerkiksi ympäristöystävien tietämättömyys.
mitä ympäristön vihollinen tietää?
Vai tietääkö mitään?
:)))
Ne luulee, että sähkökin syntyy töpselissä ja ihmiset haluaa elää päreen valossa, onnettomat,