Viides ydinvoimala: surullista!

Ympäristöystävällinen

Uutinen kiri Ruotsiin asti. Suomi turvaa energian saantinsa LISÄydinvoimalalla. Niin ja Ruotsin sähköenergiantuotannon siinä samalla jotta Ruotsi voi lakkauttaa omat ydinvoimalansa. Täällä sentään tiedetään jo hyvinkin ydinvoiman riskit ja se, ETTEI ole olemassa ydinvoimalajätteiden turvallista säilytyspaikkaa! Mutta Suomessa ollaan tyhmempiä. Jäädään odottelemaan ydinonnettomuutta ja lisätään kukin tahollaan energiankulutusta!

15

875

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Radiation

      No totta helvetissä ydinvoimaa! Päästötön ja turvallinen energiamuoto. Jätteet voidaan dumpata vaikka kuuhun.

      • Vapauden puolesta

        Yleinen harhaluulo on, että ydinvoima olisi päästötöntä. Energian tuotannossa pitää katsoa koko ketjua. Uraanin hankkimiseen sekä ydinlaitosten rakentamiseen menee energiaa ja tämä saadaan ainakin nykyään suurimmaksi osaksi fossiilista polttoaineista. Lisäksi loppusijoitukseenkin kuluu energiaa, kuinka paljon, on vielä arvoitus (kiinnostava tuo kuuhun dumppaaminen, säästyisi valvonnalta, mutta taitaapa olla niin kallista ja riskialtista, ettei se ei ole realistista, parempaa tietoa?)

        Kun ei tiedetä ydinjätteiden loppusijoitukseen kuluvaa energiamäärää niin ei voida laskea ydinvoiman tuottamiseen kuluvaa energiaa. Vaikka laskettaisiin vain uraanin louhinta, kuljetus ja laitosten rakentaminen, niin kyllä niistäkin merkittäviä päästöjä tulee. Varmasti kivihiileä vähemmän, mutta varmaan enemmän kuin tuulivoimassa (tiedän, ei sovellu kunnolla perusenergian tuotantoon). Löytyisiköhän tästä (puolueettomia) laskelmia?

        PS. Jos Peak Oil tulee pian niin kuin monet asiantuntijat ennustavat, niin kivihiiltä ja ydinvoimaa tarvitaan länsimaisen elämäntavan ylläpitämiseen ja levittämiseen. Jos se on siis tavoitteena...


      • milloinkaan päästötöntä
        Vapauden puolesta kirjoitti:

        Yleinen harhaluulo on, että ydinvoima olisi päästötöntä. Energian tuotannossa pitää katsoa koko ketjua. Uraanin hankkimiseen sekä ydinlaitosten rakentamiseen menee energiaa ja tämä saadaan ainakin nykyään suurimmaksi osaksi fossiilista polttoaineista. Lisäksi loppusijoitukseenkin kuluu energiaa, kuinka paljon, on vielä arvoitus (kiinnostava tuo kuuhun dumppaaminen, säästyisi valvonnalta, mutta taitaapa olla niin kallista ja riskialtista, ettei se ei ole realistista, parempaa tietoa?)

        Kun ei tiedetä ydinjätteiden loppusijoitukseen kuluvaa energiamäärää niin ei voida laskea ydinvoiman tuottamiseen kuluvaa energiaa. Vaikka laskettaisiin vain uraanin louhinta, kuljetus ja laitosten rakentaminen, niin kyllä niistäkin merkittäviä päästöjä tulee. Varmasti kivihiileä vähemmän, mutta varmaan enemmän kuin tuulivoimassa (tiedän, ei sovellu kunnolla perusenergian tuotantoon). Löytyisiköhän tästä (puolueettomia) laskelmia?

        PS. Jos Peak Oil tulee pian niin kuin monet asiantuntijat ennustavat, niin kivihiiltä ja ydinvoimaa tarvitaan länsimaisen elämäntavan ylläpitämiseen ja levittämiseen. Jos se on siis tavoitteena...

        Eri lähteistä kerättyjä Co2 päästöjä ja niiden keskiarvoja eri tuotantotavoille:
        (CO2 vastaavat g/kWh) (keskiarvo)

        Vesi 2-48...25
        Hiili 790-1182...986
        Maakaasu 389-511...450
        Ydinvoima 2-59...30,5
        Biopoltto 15-101...58
        Tuuli 7-124...65,5
        Aurinko 13-731...372

        Keskiarvojen perusteella Ranking näyttäisi seuraavalta:

        1 Vesivoima (lienee vanhaa vesivoimaa)
        2 Ydinvoima
        3 Bioenergia
        4 Tuulivoima (Offshore?)
        5 Aurinko
        6 Maakaasu
        7 Hiili

        CO2-päästöjä vastaavien päästöjen lisäksi on vielä esim. hiukkaspäästöt, jotka vaikuttavat ilmastoon. Näistä esimerkeistä vesi-, ydinvoima ja tuulivoima ovat vähäpäästöisiä hiukkaspäästöjen suhteen, maakaasuvoima muodostaa keskikastin ja loput ovat enemmän hiukkasia tupruttelevia energialähteitä. Hiukkaspäästöt aiheuttavat puolestaan merkittäviä terveyshaittoja ihmisille. Euroopassa arvioidaan noin 300.000 ihmisen kuolevan ennen aikojaan johtuen hiukkaspäästöistä.

        En minäkään ydinvoimasta pidä, mutta kun on tarjolla vain vieläkin huonompia vaihtoehtoja.
        Minusta on pään panemista pensaaseen vastustaa ydinvoimaa, jos ei ole esittä todellista tällä hetkellä toimivaa vaihtoehtoa. Ydinvoiman alasajo on tarkoittaa kivihiilivoiman vastaavaa lisäämistä, eikä siinä ole mitään mieltä.

        Pipertelijöillä on scifi tason kuvitelmia tulevaisuudesta, mutta niin pitkään kun ne eivät toimi...


      • mieltä

        Olen luonnossa samoileva ja viihtyvä rinkkaihminen.En halua että kikki suot kaltataan,joet padotaan ja maisemat pilataan tuulivoimaloilla.Metsien hakkuut muuttavat ympäristöä toki mutta toisaalta monipuolistavat.Metsäauraukset on julistettava pannaan.
        Näitä tavoitteta tukee ydinvoiman käyttö.


      • Claudia
        milloinkaan päästötöntä kirjoitti:

        Eri lähteistä kerättyjä Co2 päästöjä ja niiden keskiarvoja eri tuotantotavoille:
        (CO2 vastaavat g/kWh) (keskiarvo)

        Vesi 2-48...25
        Hiili 790-1182...986
        Maakaasu 389-511...450
        Ydinvoima 2-59...30,5
        Biopoltto 15-101...58
        Tuuli 7-124...65,5
        Aurinko 13-731...372

        Keskiarvojen perusteella Ranking näyttäisi seuraavalta:

        1 Vesivoima (lienee vanhaa vesivoimaa)
        2 Ydinvoima
        3 Bioenergia
        4 Tuulivoima (Offshore?)
        5 Aurinko
        6 Maakaasu
        7 Hiili

        CO2-päästöjä vastaavien päästöjen lisäksi on vielä esim. hiukkaspäästöt, jotka vaikuttavat ilmastoon. Näistä esimerkeistä vesi-, ydinvoima ja tuulivoima ovat vähäpäästöisiä hiukkaspäästöjen suhteen, maakaasuvoima muodostaa keskikastin ja loput ovat enemmän hiukkasia tupruttelevia energialähteitä. Hiukkaspäästöt aiheuttavat puolestaan merkittäviä terveyshaittoja ihmisille. Euroopassa arvioidaan noin 300.000 ihmisen kuolevan ennen aikojaan johtuen hiukkaspäästöistä.

        En minäkään ydinvoimasta pidä, mutta kun on tarjolla vain vieläkin huonompia vaihtoehtoja.
        Minusta on pään panemista pensaaseen vastustaa ydinvoimaa, jos ei ole esittä todellista tällä hetkellä toimivaa vaihtoehtoa. Ydinvoiman alasajo on tarkoittaa kivihiilivoiman vastaavaa lisäämistä, eikä siinä ole mitään mieltä.

        Pipertelijöillä on scifi tason kuvitelmia tulevaisuudesta, mutta niin pitkään kun ne eivät toimi...

        mutta mites sitte suu pannaan kun ne ydinvoimalat alkaa räjähteleen?


      • fritz-cat
        Claudia kirjoitti:

        mutta mites sitte suu pannaan kun ne ydinvoimalat alkaa räjähteleen?

        että miilun salaisissa uumenissa kiehuu ja kihisee näitä vaarallisia ATOMEJA! Ja uraanikin kuulemma HALKEAA! RÄKS!

        Niistähän se tehdään se kauhea ATOMIPOMMIkin! PUM!

        ;-)


      • laikaman
        milloinkaan päästötöntä kirjoitti:

        Eri lähteistä kerättyjä Co2 päästöjä ja niiden keskiarvoja eri tuotantotavoille:
        (CO2 vastaavat g/kWh) (keskiarvo)

        Vesi 2-48...25
        Hiili 790-1182...986
        Maakaasu 389-511...450
        Ydinvoima 2-59...30,5
        Biopoltto 15-101...58
        Tuuli 7-124...65,5
        Aurinko 13-731...372

        Keskiarvojen perusteella Ranking näyttäisi seuraavalta:

        1 Vesivoima (lienee vanhaa vesivoimaa)
        2 Ydinvoima
        3 Bioenergia
        4 Tuulivoima (Offshore?)
        5 Aurinko
        6 Maakaasu
        7 Hiili

        CO2-päästöjä vastaavien päästöjen lisäksi on vielä esim. hiukkaspäästöt, jotka vaikuttavat ilmastoon. Näistä esimerkeistä vesi-, ydinvoima ja tuulivoima ovat vähäpäästöisiä hiukkaspäästöjen suhteen, maakaasuvoima muodostaa keskikastin ja loput ovat enemmän hiukkasia tupruttelevia energialähteitä. Hiukkaspäästöt aiheuttavat puolestaan merkittäviä terveyshaittoja ihmisille. Euroopassa arvioidaan noin 300.000 ihmisen kuolevan ennen aikojaan johtuen hiukkaspäästöistä.

        En minäkään ydinvoimasta pidä, mutta kun on tarjolla vain vieläkin huonompia vaihtoehtoja.
        Minusta on pään panemista pensaaseen vastustaa ydinvoimaa, jos ei ole esittä todellista tällä hetkellä toimivaa vaihtoehtoa. Ydinvoiman alasajo on tarkoittaa kivihiilivoiman vastaavaa lisäämistä, eikä siinä ole mitään mieltä.

        Pipertelijöillä on scifi tason kuvitelmia tulevaisuudesta, mutta niin pitkään kun ne eivät toimi...

        Melkein kaikki Pohjanmaan joet on valjastettu. Jonkinmoinen haitta pitäisi laskea säännöstelystä, vesistöjärjestelyistä, vaelluskalakantojen ym:n tuhoutumisesta jne...
        Tiiähäntä, ydinvoimakin saattaa kuluttaa enempi kuin tuottaa. Tarttis varmaan pistää arvoja uuteen järjestykseen vaan eipä taida tämän elämän aikana onnistua.


      • lasketaan
        laikaman kirjoitti:

        Melkein kaikki Pohjanmaan joet on valjastettu. Jonkinmoinen haitta pitäisi laskea säännöstelystä, vesistöjärjestelyistä, vaelluskalakantojen ym:n tuhoutumisesta jne...
        Tiiähäntä, ydinvoimakin saattaa kuluttaa enempi kuin tuottaa. Tarttis varmaan pistää arvoja uuteen järjestykseen vaan eipä taida tämän elämän aikana onnistua.

        suojelijoiden hörhöilyn haittakustannukset? Sehän se vasta maksaakin. Pitäisi viedä oikeuteen syytteeseen kansatalouden kurjistamisesta.


      • Vastaaja
        mieltä kirjoitti:

        Olen luonnossa samoileva ja viihtyvä rinkkaihminen.En halua että kikki suot kaltataan,joet padotaan ja maisemat pilataan tuulivoimaloilla.Metsien hakkuut muuttavat ympäristöä toki mutta toisaalta monipuolistavat.Metsäauraukset on julistettava pannaan.
        Näitä tavoitteta tukee ydinvoiman käyttö.

        "Olen luonnossa samoileva ja viihtyvä rinkkaihminen.En halua että kikki suot kaltataan,joet padotaan ja maisemat pilataan tuulivoimaloilla.Metsien hakkuut muuttavat ympäristöä toki mutta toisaalta monipuolistavat.Metsäauraukset on julistettava pannaan.
        Näitä tavoitteta tukee ydinvoiman käyttö. "

        Jospa vähän tarkennettaisiin ensin:

        Ydinvoimaa tuotetaan voimalan osakkeenomistajien kukkaron lihottamiseksi, ei muuta varten.

        Ydinvomaa käytetään ihan siihen mihin sähköä käytetään. Jos sähkö on halpaa, sillä on kannattavaa tuottaa vaikkapa valtavia kertakäyttökamavuoria, muovikrääsää luontoon jne.

        Maailman saastuttavimmat alueet löytyy sieltä, mistä ydinvoimalatkin. Ainoa poikkeus on Australia.


      • lumikissa
        lasketaan kirjoitti:

        suojelijoiden hörhöilyn haittakustannukset? Sehän se vasta maksaakin. Pitäisi viedä oikeuteen syytteeseen kansatalouden kurjistamisesta.

        Itse asiassa uusiutuvat energiamuodot edistäisi kansantaloutta.
        Minusta on kyllä uskomatonta kun lukee näitä juttuja. Miten ihmiset voi olla näin tietämättömiä?!


    • lopeta ydinvoimaa

      Ruotsi äänesti 30 vuotta sitten ydinvoimaloiden käytön lopettamisesta. Vieläkin ne siellä toimivat. Yhden ovat saaneet suljettua, muiden tehoja on nostettu korvaamaan suljetun laitoksen tuotanto.

      Ruotsikin tulee aikaan lisäämään omaan ydinvoimalatuotantoaa, kunhan töpselitytöt vähän aikuistuvat (töpselitytöt luulevat että sähkö tulee töpselistä).

      Tämä nykyinen ekoterrorismi ja kaiken kehityksen vastustaminen on vain ajan myötä ohimenevä ilmiö, kuten taistolaisuuskin aikanaan. Vähän kun kasvavat niin alkaa joitain realistiakin ajatuksia päässä liikkua. Sitten onkin jo toiset tuulet ilmassa.

    • se pitäisi ostaa

      Ruotsi ei Suomen ydinvoimasähköä tarvitse. Suomi sitä tarvitsee, ettei sähköä tarvtse tuoda Venäjältä. Toivottavasti saamme kuudennenkin ydinvoimalan.

    • surullisia asioita

      Sellainen on esimerkiksi ympäristöystävien tietämättömyys.

      • -sss-

        mitä ympäristön vihollinen tietää?

        Vai tietääkö mitään?

        :)))


      • mitään
        -sss- kirjoitti:

        mitä ympäristön vihollinen tietää?

        Vai tietääkö mitään?

        :)))

        Ne luulee, että sähkökin syntyy töpselissä ja ihmiset haluaa elää päreen valossa, onnettomat,


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      175
      1972
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1698
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      8
      1324
    4. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      224
      1146
    5. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      56
      1142
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      15
      1017
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      59
      927
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      57
      912
    Aihe