Tää on aito kysymys JT:lle. Rikas mies ja Lasarus. Ymmärrän hyvin, miksi ette voi hyväksyä perinteistä tulkintaa "vertauksesta" käsitystenne mukaan, mutta mikä sitten on tuon tarinan viesti ja merkitys teille. Täytyyhän sen sitten tarkoittaa jotain muuta. Ovella käynyt jt ei antanut mitään selitystä, vaan perusteli sitä mitä se ei voi tarkoittaa.
Tiedonhaluinen
yksilö
2272
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastainen viesti.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 2
Vanhimmat
(Ovellasi käynyt JT olisi voinut selittää asian varmasti seuraavalla käynnillä.)
Eräässä JT-kirjassa sanotaan:
"Opettiko Jeesus sillä mitä hän sanoi rikkaasta miehestä ja Lasaruksesta, että pahoja piinataan kuoleman jälkeen?
Onko Luukkaan 16:19–31:ssä oleva kertomus kirjaimellinen vai pelkästään kuvaus jostakin muusta? The Jerusalem Bible myöntää alaviitteessään, että se on ”kertomuksen muotoon puettu vertaus, joka ei viittaa mihinkään historialliseen henkilöön”. Jos se ymmärrettäisiin kirjaimellisesti, se merkitsisi sitä, että Jumalan suosiosta nauttivat voisivat kaikki mahtua yhden miehen, Abrahamin, povelle; ettei Haadeksen tuli haihduttaisi sormen päässä olevaa vettä; että pelkkä vesipisara huojentaisi siellä olevan kärsimyksiä. Kuulostaako se sinusta järkevältä? Jos kertomus olisi kirjaimellinen, se olisi ristiriidassa Raamatun muiden osien kanssa. Jos Raamattu olisi ristiriitainen, käyttäisikö totuutta rakastava sitä uskonsa perustana? Raamattu ei kuitenkaan ole ristiriitainen.
Mitä tuo vertaus merkitsee? ”Rikas mies” edusti fariseuksia (ks. jaetta 14). Lasarus-kerjäläinen edusti tavallisia juutalaisia, joita fariseukset halveksivat, mutta jotka katuivat ja joista tuli Jeesuksen seuraajia (ks. Luuk. 18:11; Joh. 7:49; Matt. 21:31, 32). Myös heidän kuolemansa oli vertauskuvallinen; se edusti olosuhteiden muutosta. Aikaisemmin halveksitut pääsivät Jumalan suosion asemaan, ja aikaisemmin näennäisesti suositut joutuivat Jumalan hylkäämiksi, samalla kun heitä piinattiin niiden esittämillä tuomiosanomilla, joita he olivat halveksineet (Apt. 5:33; 7:54)."
Raamattu sanoo yhdessä kohtaa "monet fariseukset ja papit uskoivat häneen". Sitten tiedämme esim. että Jerusalemin hävityksessä kuoli miljoona "tavallista" kansaa. Onko historiallisesti perusteltua sanoa näiden kahden välillä olevan eroa. Jotkut uskoivat Jeesusta riippumatta yhteiskunnallisesta asemastaan, ei sen johdosta. Esim. jotkut Jeesuksen parantamat spitaaliset halveksitut eivät välittäneet Jeesuksen opetuksesta ja saihan Pietari tukea julistukselleen Sanhedridia myöten. Ymmärsinköhän minä vastauksesi jotenkin väärin.