Perustele miksi uskonnollisuus on turhaa.

nocaps

Tähän ketjuun en halua kenenkään muun vastauksia (ei siksi että ne olisivat vääriä, lue eteenpäin) kuin niiden, joiden mielestä uskonnot ovat turhia, Jesse on perseestä, uskikset ärsyttäviä jne.

Kun tätä suomi24:n uskonto-palstaa lueskelee, törmää aina huonosti perusteltuihin ja vihan värjäämiin huudahduksiin, joiden painoarvo ei kuitenkaan ole perusteluiden puutteesta johtuen juuri mitään. Joten nyt sinulla on tilaisuus todistaa itsesi turhautunut ateisti!

KERRO, MIKSI USKONNOT, USKOVAISET ja USKONNOLLISUUS ON TURHUUTTA, MUTTA PERUSTELE SE.

Ja vielä: Älä vastaa tähän ketjuun, ellet ole tätä mieltä. Olen ehkäpä kanssasi samaa mieltä.

(ps. En itse ole tätä mieltä. En myöskään usko kristilliseen Jumalaan - välttämättä, koska olen agnostikko. Mutta, antakaa tulla.)

28

1313

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • .........

      uskomuksen turhuudesta.

      perustaen lyhyen elämänsä tulevaisuuden olettamuksiin perustuvalle tapahtumalle,on mielestäni turhuutta.elämän hukkaamista.

      • nocaps

        "perustaen lyhyen elämänsä tulevaisuuden olettamuksiin perustuvalle tapahtumalle,on mielestäni turhuutta.elämän hukkaamista."

        Mutta eikö ihmisen kaikki toiminta perustu olettamukselle? Kun painoit äsken "Lähetä viesti" -namiskaa, oletit että viesti pomppaa tähän ketjuun (ja niin kävikin, mikä on mukavaa).

        Uskot ehkäpä, että jos käyt rittäväsi koulua, saat paremman työpaikan kuin ilman koulunkäyntiä. Uskonnolinen olettamus paremmasta elämästä ei eroa tästä merkittävästi.


      • Isti Ate
        nocaps kirjoitti:

        "perustaen lyhyen elämänsä tulevaisuuden olettamuksiin perustuvalle tapahtumalle,on mielestäni turhuutta.elämän hukkaamista."

        Mutta eikö ihmisen kaikki toiminta perustu olettamukselle? Kun painoit äsken "Lähetä viesti" -namiskaa, oletit että viesti pomppaa tähän ketjuun (ja niin kävikin, mikä on mukavaa).

        Uskot ehkäpä, että jos käyt rittäväsi koulua, saat paremman työpaikan kuin ilman koulunkäyntiä. Uskonnolinen olettamus paremmasta elämästä ei eroa tästä merkittävästi.

        >>Uskot ehkäpä, että jos käyt rittäväsi koulua, saat paremman työpaikan kuin ilman koulunkäyntiä. Uskonnolinen olettamus paremmasta elämästä ei eroa tästä merkittävästi.


      • ...........
        nocaps kirjoitti:

        "perustaen lyhyen elämänsä tulevaisuuden olettamuksiin perustuvalle tapahtumalle,on mielestäni turhuutta.elämän hukkaamista."

        Mutta eikö ihmisen kaikki toiminta perustu olettamukselle? Kun painoit äsken "Lähetä viesti" -namiskaa, oletit että viesti pomppaa tähän ketjuun (ja niin kävikin, mikä on mukavaa).

        Uskot ehkäpä, että jos käyt rittäväsi koulua, saat paremman työpaikan kuin ilman koulunkäyntiä. Uskonnolinen olettamus paremmasta elämästä ei eroa tästä merkittävästi.

        kun painoin lähetä nappia,niin se oli "todettu" olettamus..eli oletin asian käyvän niinkuin kävi,koska asia on jo todettu,että kun painat lähetä nappia,niin todennäkösesti viesti lähtee.

        "ei todettu" olettamus on asia,mitä ei ole todettu...esim.jumalaa ei ole todettu.

        "todettu" olettamus...esim.ehkä saamani pankkilaina...asia johon uskon eli oletan saavani pankkilainan on todettu uskomus.koska lainojahan myönnetään,jos siihen on perusteet.

        joten pikkasen se eroaa.


      • nocaps
        ........... kirjoitti:

        kun painoin lähetä nappia,niin se oli "todettu" olettamus..eli oletin asian käyvän niinkuin kävi,koska asia on jo todettu,että kun painat lähetä nappia,niin todennäkösesti viesti lähtee.

        "ei todettu" olettamus on asia,mitä ei ole todettu...esim.jumalaa ei ole todettu.

        "todettu" olettamus...esim.ehkä saamani pankkilaina...asia johon uskon eli oletan saavani pankkilainan on todettu uskomus.koska lainojahan myönnetään,jos siihen on perusteet.

        joten pikkasen se eroaa.

        Empiiristen havaintojen ja uskonnollisuuden maukkaaseen saumakohtaan!

        "Todetun" olettamuksen todenperäisyys on suhteellista. Sinulle (ja luultavasti Isti Atelle) se, että näkee jonkin tapahtuvan niin kuin se tapahtuu on ainoastaan riittävä peruste. Uskovalle, yhtä vahva peruste voi olla papin sana tai tekstinpätkä raamatussa. Ero voi tuntua isolta, kunnes hoksaa että kaikki nämä perusteet ovat henkilökohtaisia. Mistä tiedät, että kokemasi on totta ja että saat maailmasta luotettavaa tietoa? Et tiedäkään, vaan uskot. Kuten uskovainenkin. Tätä on hankala hyväksyä, mutta loogisesti perusteltavissa se on.


      • .............
        nocaps kirjoitti:

        Empiiristen havaintojen ja uskonnollisuuden maukkaaseen saumakohtaan!

        "Todetun" olettamuksen todenperäisyys on suhteellista. Sinulle (ja luultavasti Isti Atelle) se, että näkee jonkin tapahtuvan niin kuin se tapahtuu on ainoastaan riittävä peruste. Uskovalle, yhtä vahva peruste voi olla papin sana tai tekstinpätkä raamatussa. Ero voi tuntua isolta, kunnes hoksaa että kaikki nämä perusteet ovat henkilökohtaisia. Mistä tiedät, että kokemasi on totta ja että saat maailmasta luotettavaa tietoa? Et tiedäkään, vaan uskot. Kuten uskovainenkin. Tätä on hankala hyväksyä, mutta loogisesti perusteltavissa se on.

        jos ei todettua olettamusta ei ole tapahtunut,niin mikä on?jos todettu olettamus olisi harhaa,nii mitä uskosi on?


      • nocaps
        ............. kirjoitti:

        jos ei todettua olettamusta ei ole tapahtunut,niin mikä on?jos todettu olettamus olisi harhaa,nii mitä uskosi on?

        Totta kyllä että ihmisen kaikki toiminta, myös uskonnollisuus (tosin ei kokonaan), perustuu näille todetuille olettamukselle. Se ei silti tarkoita että ne eivät olisi harhaa. Tiede uskoo, että ihmisen havainnoilla voidaan mahdollisesti saada luotettavaa tietoa kaikesta. Uskonto saattaa väittää, että ihmisen havainnoilla saadaan luotettavaa tietoa vain tietyissä rajoissa. Toistaiseksi ei ole mitään filosofista syytä uskoa jompaan kumpaan lujemmin - ainoastaan henkilökohtaiset havainnot maailmasta, joka ei välttämättä ole edes olemassa.


      • .........
        nocaps kirjoitti:

        Totta kyllä että ihmisen kaikki toiminta, myös uskonnollisuus (tosin ei kokonaan), perustuu näille todetuille olettamukselle. Se ei silti tarkoita että ne eivät olisi harhaa. Tiede uskoo, että ihmisen havainnoilla voidaan mahdollisesti saada luotettavaa tietoa kaikesta. Uskonto saattaa väittää, että ihmisen havainnoilla saadaan luotettavaa tietoa vain tietyissä rajoissa. Toistaiseksi ei ole mitään filosofista syytä uskoa jompaan kumpaan lujemmin - ainoastaan henkilökohtaiset havainnot maailmasta, joka ei välttämättä ole edes olemassa.

        pätkii pätkii..."totta" on se että elämä perustuu todetuille olettamuksille,mutta se perustuu myös tämän hetkiseen totuuteen,joka on on jo todettu.eli mulla on lenkkarit jalassa..se ei ole oletus,vaan tämän hetkinen totuus.

        uskonnolisuus taas..jos uskot jumalaan,niin se ei ole todettuun oletukseen uskomista,vaan ei todettuun oletukseen uskomista.ymmärrätkö?

        se mitä tiede voi todeta,nii on sen hetkistä totuutta jossa eletään.se on muuttuvaa.

        toistaiseksi ei ole syytä uskoa mihinkää..miksi pitäisi mihinkää uskoa?mä meen näillä eväillä et mulla on nää lenkkarit jalassa,niinkauan totean että lenkkarit ovat jaloissani kun ne ovat,kunnes joku tulee toteamaan toisenlaisen totuuden,ja pystyy loogisesti selittämään,ettei ne lenkkarit oikeasti jaloissani ole.


      • ...........
        ......... kirjoitti:

        pätkii pätkii..."totta" on se että elämä perustuu todetuille olettamuksille,mutta se perustuu myös tämän hetkiseen totuuteen,joka on on jo todettu.eli mulla on lenkkarit jalassa..se ei ole oletus,vaan tämän hetkinen totuus.

        uskonnolisuus taas..jos uskot jumalaan,niin se ei ole todettuun oletukseen uskomista,vaan ei todettuun oletukseen uskomista.ymmärrätkö?

        se mitä tiede voi todeta,nii on sen hetkistä totuutta jossa eletään.se on muuttuvaa.

        toistaiseksi ei ole syytä uskoa mihinkää..miksi pitäisi mihinkää uskoa?mä meen näillä eväillä et mulla on nää lenkkarit jalassa,niinkauan totean että lenkkarit ovat jaloissani kun ne ovat,kunnes joku tulee toteamaan toisenlaisen totuuden,ja pystyy loogisesti selittämään,ettei ne lenkkarit oikeasti jaloissani ole.

        korjaan.."miksi pitäisi mihinkää uskoa?"

        miksi pitäisi mihinkään ei todettuun uskomukseen uskoa.


    • squirrel

      USKONNOT
      Uskontoja on lukuisia,ne kaikki väittävät olevansa se Ainoa Oikea. Tästä on historian aikana seurannut paljon verenvuodatusta.
      Uskonto voidaan myös nähdä eskapismina,tällöin siihen voitaisiin objektiivisuusperiaatteen nojualla soveltaa kritiikkiä,jota uskovaiset harrastavat fantasiakirjallisuutta tai roolipelaamista vastaan.
      - - - - - - - -
      USKONNOLLISUUS

      (Aristoteleen mukaan)Ihmisen tavoitteena on onnellisuus. Onnellisuus voi syntyä uskonnon kautta. Mutta se on haurasta onnellisuutta,joka on riippuvainen ulkopuolisesta kohteesta. Mielestäni ihminen voi saavuttaa lopullisen onnellisuuden vasta hyväksyttyään itsensä,sellaisena paskana kuin on.
      Pelko voidaan nähdä sairautena joka estää onnellisuuden. Uskonnossa lääkitään sairauden oireita(pelko),itse tauti(käsitys omasta kuolevaisuudesta ja sen hyväksymättömyys)pysyy. Uskontolääkitys suorastaan vaikeuttaa tämän taudin paranemista.
      - - - - - - -
      USKOVAISET

      (Aktiiviset)Uskovaiset ovat este muiden onnellisuudelle. Harva ihminen haluaa,että joku saa tulla solvaamaan heitä kadulla julkisesti,ja että tämä vielä sallitaankin. Silti Helsingin keskustassa on hemmetin vaikeaa liikkua ilman,että joku taho tulee kertomaan minulle,että "et kuulu meihin,joten olet viitekehyksessäni huonompi ihminen".
      (Aktiivi)Uskovaiset asettavat oman epävarman onnellisuutensa etusijalle ja ovat valmiita sen eteen murskaamaan muiden onnellisuuden.
      - - - - - -
      (Eisaarnaavia uskovaisia,jotka eivät esim. keräile nimiä kadulla,jotta jotkut pakanahomot eivät voisi mennä naimisiin(Miksi,nehän nyt palvat jo muutenkin Helvetissä! Ja "toteuttavat" suuntaustaan ilmankin. Nyt heidän tulisi vielä harrastaa aviotonta seksiäkin,sellaiseen syntiin usuttavat nuo uskovaiset :p ),minulla ei ole varsinaista vastustavaa asennetta tai negatiivisia tuntemuksia.

      • ............

        sanoko aristoteles todellakin noin?..jos sano,nii mä oon "jumalani" löytäny.


      • Jussi

        - - - - - - - -
        "USKONNOLLISUUS

        (Aristoteleen mukaan)Ihmisen tavoitteena on onnellisuus. Onnellisuus voi syntyä uskonnon kautta. Mutta se on haurasta onnellisuutta,joka on riippuvainen ulkopuolisesta kohteesta. Mielestäni ihminen voi saavuttaa lopullisen onnellisuuden vasta hyväksyttyään itsensä,sellaisena paskana kuin on.
        Pelko voidaan nähdä sairautena joka estää onnellisuuden. Uskonnossa lääkitään sairauden oireita(pelko),itse tauti(käsitys omasta kuolevaisuudesta ja sen hyväksymättömyys)pysyy. Uskontolääkitys suorastaan vaikeuttaa tämän taudin paranemista."
        - - - - - - -

        Niin edellien vaikuttaa ehkä vaikeatajuiselta mutta jos hetken tutukitte sitä niin siitä löytyy asioita joita käytetään muissakin yhteyksissä. Onnellisuuttahan me itse asiassa haemme. Jonkin pysyvän ja täyteydentuntuisen olotilan saavuttaminen. Ja sehän on helppo nähdä, eikö?

        Tämä "hyväksyttyään itsensä,sellaisena paskana kuin on." eikö kuullosta tutulta

        Tämä asia näyttää yksinkertaiselta mutta silti se on perin vaikea ymmärtää. Jotta tietäisin mikä on se mitä pitää hyväksyä on minun ymmärrettävä mikä tuo minä oikeastaan on. Yksinkertaistako?
        Onellisuuden saavuttamiseksi kyllä löytyy reseptejä vaikka minkälaisia mutta mihin voin luottaa? Niin kuin näemme vastauksen löytäminen käy vaikeaksi.


      • ...........
        Jussi kirjoitti:

        - - - - - - - -
        "USKONNOLLISUUS

        (Aristoteleen mukaan)Ihmisen tavoitteena on onnellisuus. Onnellisuus voi syntyä uskonnon kautta. Mutta se on haurasta onnellisuutta,joka on riippuvainen ulkopuolisesta kohteesta. Mielestäni ihminen voi saavuttaa lopullisen onnellisuuden vasta hyväksyttyään itsensä,sellaisena paskana kuin on.
        Pelko voidaan nähdä sairautena joka estää onnellisuuden. Uskonnossa lääkitään sairauden oireita(pelko),itse tauti(käsitys omasta kuolevaisuudesta ja sen hyväksymättömyys)pysyy. Uskontolääkitys suorastaan vaikeuttaa tämän taudin paranemista."
        - - - - - - -

        Niin edellien vaikuttaa ehkä vaikeatajuiselta mutta jos hetken tutukitte sitä niin siitä löytyy asioita joita käytetään muissakin yhteyksissä. Onnellisuuttahan me itse asiassa haemme. Jonkin pysyvän ja täyteydentuntuisen olotilan saavuttaminen. Ja sehän on helppo nähdä, eikö?

        Tämä "hyväksyttyään itsensä,sellaisena paskana kuin on." eikö kuullosta tutulta

        Tämä asia näyttää yksinkertaiselta mutta silti se on perin vaikea ymmärtää. Jotta tietäisin mikä on se mitä pitää hyväksyä on minun ymmärrettävä mikä tuo minä oikeastaan on. Yksinkertaistako?
        Onellisuuden saavuttamiseksi kyllä löytyy reseptejä vaikka minkälaisia mutta mihin voin luottaa? Niin kuin näemme vastauksen löytäminen käy vaikeaksi.

        jos lähet tolle olettamis linjalle,nii et sä voi mihinkää luottaakkaa.

        voidaanhan me ruveta elämää tätä elämää tavalla joka on "harhaa".mihin silloin luottasimme?muutaku siihen harhaan..(ei siihenkää)

        mitä tohon minään tulee...se on juuri niinkuin siinä lukee.miten koen minäni..mitä se on.mulla se on kokemukset niinkun sullaki.

        se että osaatko suhteuttaa kokemuksesi tulkinnan kanssa itseesi,onki jo eriasia.

        jos et itseesi ymmärrä,niin kuinka voisit ymmärtää tekstiä jossa "minästä" puhutaan.

        filosofiasta...sitähän se."pelkkää" filosofiaa.

        oletko joskus miettinyt "omaa" filosofiaasi?

        jos sulla sellanen on,nii kerro mulle siitä...mun filosofia on lainattua.


      • Jussi
        ........... kirjoitti:

        jos lähet tolle olettamis linjalle,nii et sä voi mihinkää luottaakkaa.

        voidaanhan me ruveta elämää tätä elämää tavalla joka on "harhaa".mihin silloin luottasimme?muutaku siihen harhaan..(ei siihenkää)

        mitä tohon minään tulee...se on juuri niinkuin siinä lukee.miten koen minäni..mitä se on.mulla se on kokemukset niinkun sullaki.

        se että osaatko suhteuttaa kokemuksesi tulkinnan kanssa itseesi,onki jo eriasia.

        jos et itseesi ymmärrä,niin kuinka voisit ymmärtää tekstiä jossa "minästä" puhutaan.

        filosofiasta...sitähän se."pelkkää" filosofiaa.

        oletko joskus miettinyt "omaa" filosofiaasi?

        jos sulla sellanen on,nii kerro mulle siitä...mun filosofia on lainattua.

        Koska en tässä pyrkinytkään tarjoamaan vastausta kenellekkään. Itse asiassa pyrin siihen että en vastaisi tässä mininkään.

        Kysyit: " oletko joskus miettinyt "omaa" filosofiaasi?"
        ja voin kertoa että asia on itselleni aivan päivän selvä. Juuri siten kun asia tässä selitetään näen sen myös vaikka en halua tarjota sitä muille totuutena.
        Onnellisuus vain on asia jota ei voi tavoittaa sehän on seuraus jostakin eikä sitä voi vangita. Se on mielentila joka johtuu tekijöistä joita nyt tässä yhteydessä en tarkemmin pohdi.

        Halusin tähdentää sitä että vastauksen elämänsä ysymyksiin voi vain jokainen itse löytää ja kerrottinpa sinulle mitä tahansa niin sinun on asia itse oivallettava muutoin et voi tietää oliko vastaus oikea tai väärä.
        Toisten seuraaminen on helppoa ja johtaa ojasta allikkoon.


      • Jussi
        ........... kirjoitti:

        jos lähet tolle olettamis linjalle,nii et sä voi mihinkää luottaakkaa.

        voidaanhan me ruveta elämää tätä elämää tavalla joka on "harhaa".mihin silloin luottasimme?muutaku siihen harhaan..(ei siihenkää)

        mitä tohon minään tulee...se on juuri niinkuin siinä lukee.miten koen minäni..mitä se on.mulla se on kokemukset niinkun sullaki.

        se että osaatko suhteuttaa kokemuksesi tulkinnan kanssa itseesi,onki jo eriasia.

        jos et itseesi ymmärrä,niin kuinka voisit ymmärtää tekstiä jossa "minästä" puhutaan.

        filosofiasta...sitähän se."pelkkää" filosofiaa.

        oletko joskus miettinyt "omaa" filosofiaasi?

        jos sulla sellanen on,nii kerro mulle siitä...mun filosofia on lainattua.

        Vielä seuravaa lausettasi:
        "jos sulla sellanen on,nii kerro mulle siitä...mun filosofia on lainattua"

        Emmehän voi sanoa että kaikki minkä tiedämme on omaa ajattelun tulosta. Kyllähän me kuuntelemme toisiamme, luemme ja käymme keskusteluja kuten täällä palstalla. Joku kertoo jotakin mikä sinussa herättää vastakaikua ja ymmärrät asian joka mielestäsi "on noin". Sinähän oivalsit mikä oli tosiasia eikö? Tulet toimimaan tai puhumaan tämän oivalluksen mukaisesti eikö? Kun osaat käyttä esimerkiksi sanontaa toisessa asiayhteydessä ilmaistaksesi tarkoituksesi niin vaikka olisi sanat lainattu joltakin filosofilta niin puhutko omasta vai jonkun toisen filosofiasta. Lainaat jonkun sanoja siksi että ilmaus on niin selkeä etkä ole keksinyt sanoa asiaa paremmin.
        Jos vain lainaat toisia koska ne näyttävät niin viisailta niin et itse asiassa ole ymmärtänyt mistä oli puhe etkä siis itse tiedä mistä puhut. Silloin sanoisin että olet lainannut toisen filosofian.

        Yksinkertaista?


      • ...........
        Jussi kirjoitti:

        Koska en tässä pyrkinytkään tarjoamaan vastausta kenellekkään. Itse asiassa pyrin siihen että en vastaisi tässä mininkään.

        Kysyit: " oletko joskus miettinyt "omaa" filosofiaasi?"
        ja voin kertoa että asia on itselleni aivan päivän selvä. Juuri siten kun asia tässä selitetään näen sen myös vaikka en halua tarjota sitä muille totuutena.
        Onnellisuus vain on asia jota ei voi tavoittaa sehän on seuraus jostakin eikä sitä voi vangita. Se on mielentila joka johtuu tekijöistä joita nyt tässä yhteydessä en tarkemmin pohdi.

        Halusin tähdentää sitä että vastauksen elämänsä ysymyksiin voi vain jokainen itse löytää ja kerrottinpa sinulle mitä tahansa niin sinun on asia itse oivallettava muutoin et voi tietää oliko vastaus oikea tai väärä.
        Toisten seuraaminen on helppoa ja johtaa ojasta allikkoon.

        samaa mieltä abaut noin...


      • ..........
        Jussi kirjoitti:

        Vielä seuravaa lausettasi:
        "jos sulla sellanen on,nii kerro mulle siitä...mun filosofia on lainattua"

        Emmehän voi sanoa että kaikki minkä tiedämme on omaa ajattelun tulosta. Kyllähän me kuuntelemme toisiamme, luemme ja käymme keskusteluja kuten täällä palstalla. Joku kertoo jotakin mikä sinussa herättää vastakaikua ja ymmärrät asian joka mielestäsi "on noin". Sinähän oivalsit mikä oli tosiasia eikö? Tulet toimimaan tai puhumaan tämän oivalluksen mukaisesti eikö? Kun osaat käyttä esimerkiksi sanontaa toisessa asiayhteydessä ilmaistaksesi tarkoituksesi niin vaikka olisi sanat lainattu joltakin filosofilta niin puhutko omasta vai jonkun toisen filosofiasta. Lainaat jonkun sanoja siksi että ilmaus on niin selkeä etkä ole keksinyt sanoa asiaa paremmin.
        Jos vain lainaat toisia koska ne näyttävät niin viisailta niin et itse asiassa ole ymmärtänyt mistä oli puhe etkä siis itse tiedä mistä puhut. Silloin sanoisin että olet lainannut toisen filosofian.

        Yksinkertaista?

        pointti...se mikä on filosofiaa on jo..ei sitä voi muutaku lainata.

        toinen pointti..se mistä tiesin että lainaan "jonkun" filosofiaa...en ole koskaa lukenut siitä.huomasin vain yhteneväisyydet kun kävin hakemassa sanoille merkityksiä.


      • nocaps
        .......... kirjoitti:

        pointti...se mikä on filosofiaa on jo..ei sitä voi muutaku lainata.

        toinen pointti..se mistä tiesin että lainaan "jonkun" filosofiaa...en ole koskaa lukenut siitä.huomasin vain yhteneväisyydet kun kävin hakemassa sanoille merkityksiä.

        Pääsisimmekö kohta takaisin asiaan= Meni vähän pitkäksi tämä offtopic. :) Ihan mielenkiintoinen kädenvääntö silti klassisten kysymysten äärellä.


      • Jussi
        .......... kirjoitti:

        pointti...se mikä on filosofiaa on jo..ei sitä voi muutaku lainata.

        toinen pointti..se mistä tiesin että lainaan "jonkun" filosofiaa...en ole koskaa lukenut siitä.huomasin vain yhteneväisyydet kun kävin hakemassa sanoille merkityksiä.

        ajatus on universaalia. Ei ole kysymys kenen ajatuksista vaan vain ajatuksista. Monet asiat on oivallettu eri tahoilla toisistaan riippumatta eikä ole mitä mieltä väitellä siitä kuka oli ensin. Kun olet jonkun asian sisäistänyt niin ymmärrys on sinun. Tietenkin keskustelu antaa asialle potkua koska joudut asiaa pohtiman ja muotoilemaan kun sen ajatuksen esität. Mutta silti on vain ajatuksista kysymys, ei minun tai sinun ajatuksista.

        Pistänpä tähän erään ajatuksen sinulle muhimaan.
        Kun sanotaan "minun ajatukseni" niin kuka on tuo "minä" jonka ajatuksesta silloin on kyse. Onko jotakin erillistä minää joka ajattelee? Eikö ole pikemminkin niin että sinä olet tuo ajatus? Sen kun oivallat niin sat nähdä mitä tapahtuu.


      • Jussi
        nocaps kirjoitti:

        Pääsisimmekö kohta takaisin asiaan= Meni vähän pitkäksi tämä offtopic. :) Ihan mielenkiintoinen kädenvääntö silti klassisten kysymysten äärellä.

        pannut merkille että tämä keskustelu puhui juuri siitä mihin etsit vastausta eli perustelee uskomisen turhaksi.

        Uskonnot perustuvat filosofisiin ajatusmalleihin joita tulkitaan ja rakentavat siten itseään. Miten me suhataudumme asiaan riippuu meistä itsestämme. Seuraanko vain siksi että en muuhun kykene ja ajatusrakennelmat pönkittävät jotakin minussa joka saa minut tuntemaan itseni merkitykselliseksi.

        Tämän edelläkäydyn keskustelun tulos on että vain se minkä itse oivallat todeksi on merkitystä ei se mitä joku muu sanoo siihen kaikki uskontojen pyhät kirjat mukaan lukien.
        Se että sanon uskovani jumalaan ja kuulun kirkkoon vaikka en käy siellä kuin häissä ja hautajaisissa on yhtä tyhjän kanssa ja siksi turhaa.
        Vieläkö väität että käytiin aiheen ulkopuolella?


      • .............
        Jussi kirjoitti:

        ajatus on universaalia. Ei ole kysymys kenen ajatuksista vaan vain ajatuksista. Monet asiat on oivallettu eri tahoilla toisistaan riippumatta eikä ole mitä mieltä väitellä siitä kuka oli ensin. Kun olet jonkun asian sisäistänyt niin ymmärrys on sinun. Tietenkin keskustelu antaa asialle potkua koska joudut asiaa pohtiman ja muotoilemaan kun sen ajatuksen esität. Mutta silti on vain ajatuksista kysymys, ei minun tai sinun ajatuksista.

        Pistänpä tähän erään ajatuksen sinulle muhimaan.
        Kun sanotaan "minun ajatukseni" niin kuka on tuo "minä" jonka ajatuksesta silloin on kyse. Onko jotakin erillistä minää joka ajattelee? Eikö ole pikemminkin niin että sinä olet tuo ajatus? Sen kun oivallat niin sat nähdä mitä tapahtuu.

        joo..ei kyllä mitää ihmeellistä nyt tapahtunu.

        sä nyt ajattelet mielen putkena.eli..sä otat mun ajatuksen vastaan,ja sä siitä oletat että muokkaat sen mukaan oman mielesi.

        onko asia noin?..ei mun mielestä..sä otat mun ajatuksen vastaan,muokkaat sen ja teet itse päätöksen kuinka sen "toteat"...eli mieli ei ole mikään suora putki.(mielestäni)...emmä ainakaa sun ajatuksiin omaa ajatustani perusta...voin ottaa vaikutteita,mut en ajatukseesi omaani perusta.


      • ................
        Jussi kirjoitti:

        ajatus on universaalia. Ei ole kysymys kenen ajatuksista vaan vain ajatuksista. Monet asiat on oivallettu eri tahoilla toisistaan riippumatta eikä ole mitä mieltä väitellä siitä kuka oli ensin. Kun olet jonkun asian sisäistänyt niin ymmärrys on sinun. Tietenkin keskustelu antaa asialle potkua koska joudut asiaa pohtiman ja muotoilemaan kun sen ajatuksen esität. Mutta silti on vain ajatuksista kysymys, ei minun tai sinun ajatuksista.

        Pistänpä tähän erään ajatuksen sinulle muhimaan.
        Kun sanotaan "minun ajatukseni" niin kuka on tuo "minä" jonka ajatuksesta silloin on kyse. Onko jotakin erillistä minää joka ajattelee? Eikö ole pikemminkin niin että sinä olet tuo ajatus? Sen kun oivallat niin sat nähdä mitä tapahtuu.

        tai jos tarkotit yleensäkkin ärsykkeitä...eli asioita joista "mieli" koostuu..tottakai.nuo ärsykkeet nimenomaa tekee susta mikä oot.mutta ei se sitä tarkoita,että mieli koostuisi toisen ajatuksista,vaan kaikesta mitä ympärilläsi tapahtuu.


      • ..............
        ................ kirjoitti:

        tai jos tarkotit yleensäkkin ärsykkeitä...eli asioita joista "mieli" koostuu..tottakai.nuo ärsykkeet nimenomaa tekee susta mikä oot.mutta ei se sitä tarkoita,että mieli koostuisi toisen ajatuksista,vaan kaikesta mitä ympärilläsi tapahtuu.

        plus tähän viestii vielä se että....nuo "ärsykkeet" muokkautuvat vielä ..hmm.."ajatuksesi" mukaan...eli ei mikää putki tuo ihmisen mieli..mielestäni.


      • ...............
        .............. kirjoitti:

        plus tähän viestii vielä se että....nuo "ärsykkeet" muokkautuvat vielä ..hmm.."ajatuksesi" mukaan...eli ei mikää putki tuo ihmisen mieli..mielestäni.

        tosin..niinkun olet huomannut,että nää on mun omia mielipiteitä.itseasiassa itse uskon että tuo mieli on se "asia",minkä toteamiseen menee eniten aikaa...jos joku sen tekee,nii mä tarjoon tsufeet...vaikka sulle.


      • ....
        nocaps kirjoitti:

        Pääsisimmekö kohta takaisin asiaan= Meni vähän pitkäksi tämä offtopic. :) Ihan mielenkiintoinen kädenvääntö silti klassisten kysymysten äärellä.

        ootsä valmis vääntöö?..:)


      • Jussi
        ............. kirjoitti:

        joo..ei kyllä mitää ihmeellistä nyt tapahtunu.

        sä nyt ajattelet mielen putkena.eli..sä otat mun ajatuksen vastaan,ja sä siitä oletat että muokkaat sen mukaan oman mielesi.

        onko asia noin?..ei mun mielestä..sä otat mun ajatuksen vastaan,muokkaat sen ja teet itse päätöksen kuinka sen "toteat"...eli mieli ei ole mikään suora putki.(mielestäni)...emmä ainakaa sun ajatuksiin omaa ajatustani perusta...voin ottaa vaikutteita,mut en ajatukseesi omaani perusta.

        voi paneutua asiaan tässä koska tämän asian selittämenen menee täysin keskustelun aiheen ulkopuolelle. Miellelläni jatkan jossakin yhteydessä tai vaikka suoraan,
        mun e-mail on


      • Jussi
        ............. kirjoitti:

        joo..ei kyllä mitää ihmeellistä nyt tapahtunu.

        sä nyt ajattelet mielen putkena.eli..sä otat mun ajatuksen vastaan,ja sä siitä oletat että muokkaat sen mukaan oman mielesi.

        onko asia noin?..ei mun mielestä..sä otat mun ajatuksen vastaan,muokkaat sen ja teet itse päätöksen kuinka sen "toteat"...eli mieli ei ole mikään suora putki.(mielestäni)...emmä ainakaa sun ajatuksiin omaa ajatustani perusta...voin ottaa vaikutteita,mut en ajatukseesi omaani perusta.

        oman vastaukseni udelleen ja ymmärrän että olen asian selittänyt turhan filosofisesti. Sinä ajattelet ehkä asiaa konkreettisemmin kuin minä ja kerron tuon edellisen esimerkin valossa niin ehkä ymmärrät mitä tarkoitin.
        Esimerkki: Joku esittelee sinulle jonkin ajatuksen joka voisi olla vaikka jonkin koneen toimintaperiaate. Sinä asian ymmärrät ja olet jotakin oppinut. Sinä vuorostasi kerrot samman jollekin toiselle toisessa yhteydessä. Sinä siis selität asian jonka olet ymmärtänyt ja selität edelleen saman toimintaperiaatteen, eikö? Ethän tässä mainitse että ajatuksesi ovat jonkun muun. Ehkä kerrot kuka alunperin asian kehitti mutta silti kerrot asiasta jonka olet oivaltanut. Muutenhan et siihen pystyisi. Samaa koskee kaikkea minkä ymmärrät. Joskus ehkä lainaat jonkun sanankäänteen (tekniikan kirjasta)koska asia on siinä ilmaistu niin selkeästi etkä parempaa tapaa ole keksinyt.


      • .................
        Jussi kirjoitti:

        oman vastaukseni udelleen ja ymmärrän että olen asian selittänyt turhan filosofisesti. Sinä ajattelet ehkä asiaa konkreettisemmin kuin minä ja kerron tuon edellisen esimerkin valossa niin ehkä ymmärrät mitä tarkoitin.
        Esimerkki: Joku esittelee sinulle jonkin ajatuksen joka voisi olla vaikka jonkin koneen toimintaperiaate. Sinä asian ymmärrät ja olet jotakin oppinut. Sinä vuorostasi kerrot samman jollekin toiselle toisessa yhteydessä. Sinä siis selität asian jonka olet ymmärtänyt ja selität edelleen saman toimintaperiaatteen, eikö? Ethän tässä mainitse että ajatuksesi ovat jonkun muun. Ehkä kerrot kuka alunperin asian kehitti mutta silti kerrot asiasta jonka olet oivaltanut. Muutenhan et siihen pystyisi. Samaa koskee kaikkea minkä ymmärrät. Joskus ehkä lainaat jonkun sanankäänteen (tekniikan kirjasta)koska asia on siinä ilmaistu niin selkeästi etkä parempaa tapaa ole keksinyt.

        nii...täytyy myöntää..ajattelen filosofiaa nii lapsen tavalla kuin vain pystyn.voit filosofisesti puhua jos haluat..kyl mä konttaan perässä.

        tää vika menee jo tosi pahasti psykologian puolelle..kuinka käyttydyn jossain tilanteessa.

        sano mulle miksi käyttäytyisin noin..?miksi en vaa sanoisi että pertti kerto näin ja näin?

        sä puhut nyt käyttäytymistavoista..jotka itse päätän.tsykologiaa..tsykologiaa.


    Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2051
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1718
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1389
    4. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1187
    5. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      225
      1180
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1030
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      955
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      951
    Aihe