Joona

timotei

Kuinka selitetään Joonan selviytyneen kalan vatsassa kolme vrk?

19

1098

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • UskoToivo

      Onko kertomus Joonasta kalajuttu?

      RAAMATTU sanoo, että suuri kala nielaisi Joonan ja että hän säilyi elossa kolmesta päivästä tuon eläimen sisällä. Raamatun kriitikot ovat aina viitanneet tähän kertomukseen todisteena siitä, että Raamattu sisältää taruja ja vertauksia.

      Täytyykö ihmisen olla lapsellinen tai typerä voidakseen uskoa Raamatun kertomukseen Joonasta? Australiassa kolme teini-ikäistä opiskelijaa keskustelee tästä aiheesta. Miksemme liittyisi heidän seuraansa?

      Nancy: Tänään me käsittelimme biologiantunnilla valaita, ja opettaja pani Raamatun matalaksi. Hän sanoi, että kertomus Joonasta ja valaasta on suurin koskaan kerrottu kalajuttu.

      Ron: Sanoiko hän, miksi hän ajattelee niin?

      Nancy: Hän sanoi, etteivät valaat syö ihmisiä; ne syövät planktonia, joka on mikroskooppista. Useimmilla valailla ei siis ole niin avaraa kurkkua, että ne voisivat nielaista ihmisen. En nyt tiedä, mitä ajatella.

      Brad: Entä sitten? Minä uskon Raamattuun, mutta en usko kertomukseen Joonasta. Pappini mielestä se on vertaus siinä missä jokin muukin vertaus.

      Nancy: Se vaivaa minua. Pappini sanoo, että meidän täytyy uskoa jokaiseen Raamatussa olevaan sanaan ja käsittää kaikki kirjaimellisesti tai muutoin me emme ole hyviä fundamentalisteja. Mutta sen jälkeen, mitä biologianopettaja sanoi, on vaikea uskoa valaan nielaisseen Joonan.

      Nielaisiko valas Joonan?

      Ron: Olen lukenut, että on olemassa sellainen valas, joka olisi voinut nielaista Joonan, nimittäin kaskelotti. Sen sanotaan olevan ainoa valas, jonka ruokatorvi on niin avara, että siitä mahtuu ihminen.1

      Nancy: En ole tiennytkään sitä.

      Ron: Kaskelotit syövät muutakin kuin planktonia. Todellisuudessa ne näyttävät pitävän enemmän mustekaloista ja kalmareista.2 Erään kaskelotin vatsasta löytyi kymmenen metrin pituinen jättiläiskalmari!3

      Nancy: Mutta biologianopettaja sanoi, että vaikka valas olisikin voinut nielaista Joonan, Välimeressä ei ole valaita ja siellä Joona nielaistiin.

      Ron: On totta, että valaat ovat harvinaisia Välimeressä, mutta sieltä on löydetty valaitten luurankoja.4 Kaskelotti ei tietenkään ole ainut, joka voisi tulla kysymykseen. Minäpä näytän sinulle, mitä Raamattu sanoo.

      Brad: Aina valmiina, Ron, vai mitä?

      Ron: Yritän ainakin. Joonan 2:1:ssä sanotaan: ”Herra toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan.”

      Brad: No, entä sitten?

      Ron: Kala on voinut olla mikä tahansa suuri merieläin, kuten hai.

      Olisiko se voinut olla hai?

      Nancy: Onko olemassa niin suuria haita, että ne pystyvät nielaisemaan ihmisen kokonaisena?

      Ron: Valkohai on kooltaan enemmän kuin riittävä. Joissakin tapauksissa se kasvaa kahdentoista metrin pituiseksi.5 Toisin kuin kaskelotti, joka ei yleensä ole aggressiivinen, valkohai on tunnettu saaliinhimoisuudestaan ja siitä, että se syö mielellään kaikkea eteen sattuvaa.6

      Brad: Esimerkiksi?

      Ron: Australian Zoological Handbook sanoo, että valkohai ”voisi helposti nielaista ihmisen kokonaisena”.7 Natural History of Sharks -teoksen mukaan erään vuonna 1939 pyydystetyn viiden metrin pituisen valkohain vatsassa oli kaksi kokonaista 1,8 metrin pituista haita – kumpikin oli suunnilleen miehen kokoinen!8

      Brad: Mutta onko valkohaita Välimeressä?

      Ron: Asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että sitä on kaikissa maailman merissä, myös Välimeressä.9 Useat asiantuntijat kertovat, että sen tiedetään seuraavan purjehtivia laivoja päiväkaupalla ja syövän kaikkea, mitä laidan yli heitetään.10 Muistatko, mitä tapahtui Joonan laivalle, ennen kuin merimiehet suostuivat heittämään hänet yli laidan?

      Nancy: He yrittivät keventää laivaa, eikö niin?

      Ron: Aivan niin. Katso, mitä tässä sanotaan: ’Merellä nousi suuri myrsky . . . Ja he heittivät mereen tavarat, mitä laivassa oli, keventääkseen sitä.” – Joona 1:4, 5.

      Nancy: Luuletko, että se olisi voinut kiinnittää joidenkin haitten huomiota? Ja että yksi niistä olisi sitten voinut nielaista Joonan?

      Ron: Se on mahdollista. Se olisi ollut tapahtumien luonnollinen järjestys.

      Nancy: Siis valkohai nielaisi Joonan!

      Ron: On mahdollista, että valkohai nielaisi Joonan. Kaskelotti on myös yksi mahdollisuus, vaikka hai tuntuu todennäköisemmältä. On jopa mahdollista, että Jumala käytti jotakin valtavan suurta merieläintä, jota tiede ei ole koskaan löytänyt. Mutta jos ajattelemme haita, sinun olisi mielenkiintoista käydä New Yorkissa sijaitsevassa American Museum of Natural History -nimisessä museossa, jossa voisit itse nähdä suunnattoman Carcharodon megalodon -hain rekonstruoidut leuat. Tiedemiehet ovat tulleet siihen tulokseen, että rekonstruoidut leuat ovat liian isot, mutta vaikka niitä on pienennetty, on selvää, että tällainen hirviö olisi voinut nielaista Joonan. Se on ollut ainakin kolmetoista metriä pitkä!11

      Brad: Jos tuo hai oli niin suuri, miksi jäljellä on pelkkiä hampaita eikä luita?

      Nancy: Koska hailla ei ole luita. Sen olemme oppineet biologiantunnilla. Niiden luurangot ovat rustoa.

      Ron: Aivan oikein, Nancy. Tiedemiehet voivat tosiaankin tutkia vain hampaita. Vaikka useimmat näistä jättiläishaitten hampaista ovat kivettyneitä, Theo Brown sanoo kirjassaan Sharkes – The Silent Savages, että Tyynestämerestä on löydetty valtavan suuria hampaita, jotka eivät ole kivettyneitä.12

      Brad: Tarkoitatko, että noita jättihaita olisi voinut elää viime aikoina?

      Ron: On mahdollista, että niitä on olemassa nykyään. Tällä vuosisadalla on tehty monia varmentamattomia havaintoja tällaisista eläimistä.13

      Brad: Onko niitä nähty Välimeressä?

      Ron: Ei ole, mutta läheltä Maltaa Välimerestä on löydetty paljon kivettyneitä hainhampaita. Tämä paikka olisi ollut Joonan Joppesta Tarsiiseen vievällä reitillä, jos oletamme Tarsiksen tarkoittavan Espanjaa.14 Välimeressä on siis varmasti elänyt kauan sitten ja mahdollisesti myös lähempänä nykyaikaa jonkinlaisia jättihaita.

      Miten Joona olisi voinut säilyä hengissä?

      Brad: Mutta vaikka hai olisikin voinut nielaista Joonan, eikö ole mieletöntä ajatella hänen eläneen päiväkausia hain sisällä?

      Nancy: Niin. Biologianopettajakin sanoi samaa.

      Ron: Varmasti Joona tarvitsi ihmettä säilyäkseen elossa hänet nielaisseen kalan sisällä. Tosin on olemassa kertomuksia, joissa valaat ovat nielaisseet merimiehiä elävänä, ja nämä ovat säilyneet hengissä,15 mutta monet epäilevät näitä kertomuksia, eikä niitä voida nykyään tarkistaa. Kalan saapuminenkin oli ihme samoin kuin se, että se vei Joonan turvallisesti maihin. Mutta miksi on niin vaikea uskoa siihen, että Jehova Jumala olisi voinut säilyttää Joonan ihmeen kautta kalan vatsassa? Brad, etkö usko Jeesuksen ylösnousemukseen? Siihen tarvittiin Jehova Jumalalta tullutta yliluonnollista apua.

      Brad: Se on eri asia.

      Ron: Onko se? Jeesus ei ilmeisesti ajatellut niin. Katsohan, mitä hän sanoi täällä Matteuksen 12:40:ssä.

      Brad: ”Sillä niin kuin Joona oli suunnattoman kalan vatsassa kolme päivää ja kolme yötä, niin tulee Ihmisen Poika olemaan maan sydämessä kolme päivää ja kolme yötä.”

      Ron: Se, mitä tapahtui Jeesukselle, oli varmasti todellista, vai mitä? Onko luultavaa, että Jeesus olisi käyttänyt kertomusta Joonasta valaistakseen omaa kuolemaansa ja ylösnousemustaan, jos kertomus Joonasta ei olisi ollut totta?

      Brad: No . . . en tiedä.

      Ron: Katsohan, miten Jeesus jatkoi: ”Niniven miehet nousevat tuomioon tämän sukupolven kanssa ja tulevat sille tuomioksi, koska he katuivat sen johdosta mitä Joona saarnasi, mutta katso, tässä on enemmän kuin Joona.” (Matt. 12:41) Arkeologit ovat osoittaneet, että Ninive on todella ollut olemassa. Miksi Joonan pitäisi olla kuvitteellinen henkilö? Miksi Jeesus olisi väittänyt olevansa ”enemmän kuin” joku, jota ei ollut ollut koskaan edes olemassa?

      Brad: Arvaan, mitä ajat takaa: Jos Jeesus olisi verrannut itseään henkilöön, jota ei ollut ollut koskaan olemassa, ihmiset olisivat voineet ajatella, että Jeesus oli kertomassa heille jotakin perätöntä.

      Ron: Juuri niin. Katsohan nyt jaetta 42.

      Brad: ”Etelän kuningatar herätetään tuomioon tämän sukupolven kanssa, ja hän tulee sille tuomioksi, koska hän tuli maan ääristä kuulemaan Salomon viisautta, mutta katso, tässä on enemmän kuin Salomo.”

      Ron: Uskotko, että Salomo oli todellinen?

      Brad: Ymmärrän nyt, mistä on kysymys. Jos kaikki muut olivat todellisia, miksei sitten Joona?

      Ron: Vaikka siis Joonan kokemus oli ihme, se oli historiallinen, ei kuvitteellinen.

      Nancy: Mutta miksi Jumala pani kalan nielaisemaan Joonan? Miksei hän vain lähettänyt Joonalle tukkia, jonka päällä hän olisi ajelehtinut?

      Miksi käytettiin kalaa?

      Ron: Koska Jehova käytti Joonan kokemusta kiinnittääkseen huomiota siihen ja valaistakseen sitä, miten Hän pelastaisi yliluonnollisesti Poikansa haudasta.

      Brad: Eikö tuollainen selitys tunnu hieman kaukaa haetulta?

      Ron: Miksi sen pitäisi tuntua? Jeesus itse sanoi, että Joonan kokemus suuren kalan sisällä esikuvasi hänen omaa kokemustaan ”maan sydämessä”. Huomaa, mitä Joona sanoi ollessaan kalan sisällä. Se on Joonan 2:3:ssa.

      Brad: ”Tuonelan kohdussa minä huusin apua, ja sinä kuulit minun ääneni.”

      Ron: Tuonela tarkoittaa hautaa, ei kalaa. Joona oli kalan sisällä, mutta Jeesus oli kirjaimellisesti tuonelassa eli haudassa. Siksi Jeesus saattoi viitata Joonan kokemukseen ”tunnusmerkkinä” siitä, mitä tapahtuisi hänelle. Matteuksen 12:39:ssä Jeesus sanoi: ”Paha ja avion rikkonut sukupolvi etsiskelee tunnusmerkkiä, mutta muuta tunnusmerkkiä ei sille anneta kuin profeetta Joonan tunnusmerkki.”

      Nancy: Oli siis olemassa syy siihen, miksi kala nielaisi Joonan!

      Ron: Erittäin hyvä syy.

      Brad: En ollut tiennyt, että pystyisit saamaan kaiken tuon Raamatusta.

      Ron: Raamattu korostaa monta, monta kertaa Jeesuksen uhrin ja ylösnousemuksen tärkeyttä. Ei pitäisi olla yllättävää, että Jumala käyttäisi tiettyjä tapahtumia valaisemaan Jeesuksen kuoleman tärkeitä puolia. Jotakin vastaavaa tapahtui, kun Aabraham koetti uhrata poikansa Iisakin Moorianvuorella.

      Nancy: Tarkoitat, että Aabraham toimi kuin Jumala, kun Hän uhrasi Oman Poikansa Jeesuksen?

      Ron: Juuri niin.

      Brad: Miten sinä tiedät näin paljon siitä, Ron?

      Jehovan todistajat uskovat Raamattuun

      Ron: Olen Jehovan todistaja, ja me uskomme siihen, että kertomus Joonasta ja suuresta kalasta on totta. Kun siis tämä aihe tuli viime vuonna esille biologiantunnillani, pystyin hieman tutkimaan sitä ja esittämään selostuksen luokalle.

      Nancy: Merkitseekö se sitä, että Jehovan todistajat ovat fundamentalisteja, kuten meidän uskontomme?

      Brad: Tietenkin he ovat.

      Ron: Eivät. Jehovan todistajat eivät ole fundamentalisteja. Me uskomme koko Raamatun olevan Jumalan henkeyttämä ja totta, mutta me emme usko, että se täytyy kokonaan käsittää kirjaimellisesti. Esimerkiksi Ilmestyskirja on selvästi kirjoitettu käyttäen vertauskuvia. Tämän kirjan ensimmäisessä jakeessa jopa sanotaan niin.

      Brad: Miksei sitten voida sanoa, että Joonakin on vertauskuvallinen?

      Ron: Koska Raamattu ei esitä mitään syitä siihen. Kertomus esitetään historiana, ei vertauskuvana. Jeesus oli selvästikin sitä mieltä, että kertomus Joonasta oli todellinen. Lisäksi Jehova Jumalalla oli hyvät syyt suorittaa sellainen ihme, josta Joona kirjoittaa.

      Nancy: En ollut koskaan ymmärtänyt sitä. Se auttaa ihmistä arvostamaan sitä, miten tärkeitä Jeesuksen kuolema ja ylösnousemus olivat Jumalalle.

      Brad: Minä tavallaan pidän sinun suhtautumistavastasi, Ron.

      Nancy: Pidän siitä, että voin uskoa Raamattuun, koska siinä on järkeä, ei vain siksi, että joku sanoo, että sinun täytyy uskoa siihen.

      Ron: Meidän valtakunnansalissamme on piakkoin puhe aiheesta ”Nooan päivien vedenpaisumuksella on merkitystä meille”.

      Brad: Siitäkin minulla olisi kysymyksiä.

      Nancy: Haluaisin kuulla tuon puheen.

      Ron: Tervetuloa kuulemaan.

      Jehovan todistajat uskovat Raamattuun ja ovat vakuuttuneita siitä, että sillä on todellista arvoa meidän aikanamme. Jos sinulla on kysymyksiä Raamatusta, mikset ottaisi yhteyttä heihin? He auttavat mielellään sinua.

      Lähdeviitteet

      1 Mammals of the World (kolmas painos), 1975, II osa, s. 1098.

      2 Sama.

      3 E. J. Slipjer, Whales, University of Amsterdam, s. 276, 277.

      4 Aid to Bible Understanding, 1971, s. 1057, kustantanut Watchtower Bible and Tract Society, New York.

      5 Edgar R. White, The Fishes of South Australia, South Australian Museum, s. 40.

      6 Perry Gilbert, Sharks and Survival, Cornell University, s. 13.

      7 Gilbert Percy Whitley, Australian Zoological Handbook, The Fishes of Australia, I osa: The Sharks, Australian Museum, s. 125.

      8 Richard H. Backus ja Thomas H. Lineaweaver III, The Natural History of Sharks, Andre Deutsch Ltd., Lontoo, 1970. s. 111.

      9 Sama, s. 113.

      10 Theo Brown, Sharks – The Silent Savages, 1973, s. 40, Little, Brown & Co., Boston & Toronto; J. L. B. Smith, Sea Fishes of Southern Africa, Rhodes University, s. 49; Australian Zoological Handbook, s. 106.

      11 Natural History, marraskuu 1980, s. 112, 113.

      12 Sharks – The Silent Savages, s. 79; Australian Zoological Handbook, s. 125.

      13 Sharks – The Silent Savages, s. 79–81.

      14 Australian Zoological Handbook, s. 126 (alaviite).

      15 Victor B. Scheffer, The Year of the Whale, s. 84–86.

      [Alaviitteet]

      Vaikka tämä keskustelu on dramatisoitu, käsitellyt väitteet ja tosiasiat ovat todellisia.

      [Kuvat s. 17]

      Kaskelotin ruokatorvi on niin avara, että siitä mahtuu ihminen

      Valkohai olisi voinut helposti nielaista ihmisen

      [Kuvat s. 19]

      Joona yhdistetään historiallisiin henkilöihin ja paikkoihin

      Ninive

      Salomo

      Jeesus

      (Edellä oleva oli lainaus Herätkää-lehdestä (08.07.1981, sivut 16-20)

      • Markku_Meilo

        Jos Vartiotorniseura näki noin paljon vaivaa sen selittämiseen, että meressä voi tosiaan uiskennella joku miehen nielemään kykenevä elukka, niin miksi ei uhrattu pari riviä sille, miten kalan vatsassa hengitetään, tai selvitään vatsahapoista?

        Jos taas halutaan esittää, että kyseessä on Jumalan ihme, niin kalan koon pitkä selittely on täysin turhaa, skitarikin käy.


      • timotei
        Markku_Meilo kirjoitti:

        Jos Vartiotorniseura näki noin paljon vaivaa sen selittämiseen, että meressä voi tosiaan uiskennella joku miehen nielemään kykenevä elukka, niin miksi ei uhrattu pari riviä sille, miten kalan vatsassa hengitetään, tai selvitään vatsahapoista?

        Jos taas halutaan esittää, että kyseessä on Jumalan ihme, niin kalan koon pitkä selittely on täysin turhaa, skitarikin käy.

        minäkin ajattelin. On se muutenkin aika ufojuttu kokonaisuutena. Tuskinpa kukaan pystyy tieteelisesti selittämään, että asia voisi olla mahdollista. UskoToivo ei ottanut kantaa itse. Lainasi lasten keskustelua.


      • Markku_Meilo
        timotei kirjoitti:

        minäkin ajattelin. On se muutenkin aika ufojuttu kokonaisuutena. Tuskinpa kukaan pystyy tieteelisesti selittämään, että asia voisi olla mahdollista. UskoToivo ei ottanut kantaa itse. Lainasi lasten keskustelua.

        >>Hengittämistä minäkin ajattelin.

        Nuorena tapasin kerran Alvi Rinkisen Kaivopuiston rannassa, hänen (Suomen?) ennätyksensä taisi olla parin minuutin luokkaa veden alla hengittämättä. Saatan olla väärässäkin, mutta minulle jäi tapaamisesta sellainen mielikuva, että hengityksen pidätteleminen oli hieman muovannut miehen käytöstä. Joona oli todellinen MM-tason hengityksenpidättäjä. Semminkin kun hapensaanin estyessä aivovaurioita syntyy kai noin varttitunnin kuluttua. Joona oli tolkuissaan parin päivän päästä, mies oli parasta A-ryhmää.

        >>Tuskinpa kukaan pystyy tieteelisesti selittämään, että asia voisi olla mahdollista.

        Vartiotorniseura keskittyikin selityksessään epäolennaiseen, eli löytyykö vesielävää, jonne mies mahtuu. Minulla on sellainen mielikuva, että ainakin joidenkin haikalojen metaboliikka on sitä luokkaa, että sieltä ei tulla kolmen päivän kuluttua nahkoineen. Kai se on samaa sarjaa kaikilla elikoilla, jotka ravinnokseen sulattelevat kaloja nahkoineen. En tunne yhtään kalalajia, joka suomustaisi ja/tai nylkisi saaliinsa ennen ateriointia.


      • timotei
        Markku_Meilo kirjoitti:

        >>Hengittämistä minäkin ajattelin.

        Nuorena tapasin kerran Alvi Rinkisen Kaivopuiston rannassa, hänen (Suomen?) ennätyksensä taisi olla parin minuutin luokkaa veden alla hengittämättä. Saatan olla väärässäkin, mutta minulle jäi tapaamisesta sellainen mielikuva, että hengityksen pidätteleminen oli hieman muovannut miehen käytöstä. Joona oli todellinen MM-tason hengityksenpidättäjä. Semminkin kun hapensaanin estyessä aivovaurioita syntyy kai noin varttitunnin kuluttua. Joona oli tolkuissaan parin päivän päästä, mies oli parasta A-ryhmää.

        >>Tuskinpa kukaan pystyy tieteelisesti selittämään, että asia voisi olla mahdollista.

        Vartiotorniseura keskittyikin selityksessään epäolennaiseen, eli löytyykö vesielävää, jonne mies mahtuu. Minulla on sellainen mielikuva, että ainakin joidenkin haikalojen metaboliikka on sitä luokkaa, että sieltä ei tulla kolmen päivän kuluttua nahkoineen. Kai se on samaa sarjaa kaikilla elikoilla, jotka ravinnokseen sulattelevat kaloja nahkoineen. En tunne yhtään kalalajia, joka suomustaisi ja/tai nylkisi saaliinsa ennen ateriointia.

        Jospa se Joona tuli ulos kuin puolukka. Sulamattomana. On täytynyt olla sitkeä nahka.


      • UskoToivo
        timotei kirjoitti:

        minäkin ajattelin. On se muutenkin aika ufojuttu kokonaisuutena. Tuskinpa kukaan pystyy tieteelisesti selittämään, että asia voisi olla mahdollista. UskoToivo ei ottanut kantaa itse. Lainasi lasten keskustelua.

        >>UskoToivo ei ottanut kantaa itse.

        En ottanut kantaa. Ehkä on kohtuutonta odottaa jokaiseen mahdolliseen (ja mahdottomaan asiaan) omaa kannanottoani. Joskun on viisasta pitää suu supussa, varsinkin, jos itsellä ei ole minkäänlaista aavistustakaan asioiden yksityiskohdista. Niin kuin tässä Joonan tapauksessakin. Tuskin Joonalla oli happipulloja mukana kalan vatsassa. Jotenkin hän siellä selvisi hengissä Jumalan ihmeen avulla.

        Raamatussa viitataan myöhemmin Jeesuksen kuoleman yhteydessä Joonan tapaukseen. Kumpi on helpompaa, pysytellä 3 päivää hengissä kalan vatsassa vai nousta kuolleista oltuaan 3 päivää kuolleena?

        Kaikkea emme tiedä, eikä meidän tarvitsekaan. Usko täydentää loput.


      • Markku_Meilo
        timotei kirjoitti:

        Jospa se Joona tuli ulos kuin puolukka. Sulamattomana. On täytynyt olla sitkeä nahka.

        Nyt kun metaboliikka on saanut selityksensä, niin hengitysongelma jää. Ellei sitten, UskoToivon käsityksen vastaisesti, Joonalla ollut pullot selässä ja hengitettävää kolmeksi päiväksi.


      • timotei
        UskoToivo kirjoitti:

        >>UskoToivo ei ottanut kantaa itse.

        En ottanut kantaa. Ehkä on kohtuutonta odottaa jokaiseen mahdolliseen (ja mahdottomaan asiaan) omaa kannanottoani. Joskun on viisasta pitää suu supussa, varsinkin, jos itsellä ei ole minkäänlaista aavistustakaan asioiden yksityiskohdista. Niin kuin tässä Joonan tapauksessakin. Tuskin Joonalla oli happipulloja mukana kalan vatsassa. Jotenkin hän siellä selvisi hengissä Jumalan ihmeen avulla.

        Raamatussa viitataan myöhemmin Jeesuksen kuoleman yhteydessä Joonan tapaukseen. Kumpi on helpompaa, pysytellä 3 päivää hengissä kalan vatsassa vai nousta kuolleista oltuaan 3 päivää kuolleena?

        Kaikkea emme tiedä, eikä meidän tarvitsekaan. Usko täydentää loput.

        on mahdottomia kohtia. Miksi JT:T kirjoittelevat seliskirjallisuutta, jos selitystä ei kertakaikkiaan ole. Uskossahan loogisesti on uskomisesta kysymys, ei tietämisestä. Mikä erottaa lähi-idän uskonnot esim. uskonnosta ukkoon, ahtiin j.n.e. Ymmärrän, että lujaa uskoa tarvitaan monta kertaa jopa selviytyäkseen elämästä jonkin aikaa hengissä.


      • ovat
        UskoToivo kirjoitti:

        >>UskoToivo ei ottanut kantaa itse.

        En ottanut kantaa. Ehkä on kohtuutonta odottaa jokaiseen mahdolliseen (ja mahdottomaan asiaan) omaa kannanottoani. Joskun on viisasta pitää suu supussa, varsinkin, jos itsellä ei ole minkäänlaista aavistustakaan asioiden yksityiskohdista. Niin kuin tässä Joonan tapauksessakin. Tuskin Joonalla oli happipulloja mukana kalan vatsassa. Jotenkin hän siellä selvisi hengissä Jumalan ihmeen avulla.

        Raamatussa viitataan myöhemmin Jeesuksen kuoleman yhteydessä Joonan tapaukseen. Kumpi on helpompaa, pysytellä 3 päivää hengissä kalan vatsassa vai nousta kuolleista oltuaan 3 päivää kuolleena?

        Kaikkea emme tiedä, eikä meidän tarvitsekaan. Usko täydentää loput.

        kummatkin. Mutta olenkin ihmetellyt miksi tarina panee Jeesuksen olemaan juuri kolme päivää "kuolleena". Ei tosin ollut ihan sitä vaan puolitoista, mutta ainahan sadut muuttuu matkan varrella.


    • Tiedemies, 4 vuotta

      Valas ei ole kala, vaan nisäkäs. Sillä on itse asiassa sama esi-isä virtahevon kanssa.

      Että repikää siitä te satuilijat.

    • theos

      Joona:
      2:1 Mutta Herra toimitti suuren kalan nielaisemaan Joonan. Ja Joona oli kalan sisässä kolme päivää ja kolme yötä.
      2:2 Ja Joona rukoili Herraa, Jumalaansa, kalan sisässä
      2:11 Sitten Herra käski kalaa, ja se oksensi Joonan kuivalle maalle.

      Ainoa selitys olisi Jumalan ihme. Hänelle kun tunnetusti on kaikki mahdollista.
      Toisaalta ei ole johdonmkaista ajatella, että Jumala suorittaisi ihmeen muodossa, joka nykyihmisen näkökulmasta tarkasteltuna on vain todistus tuon ajan tietämättömyydestä. Jumalan olisi ollut paljon parempi pitää Joona tuon kolme päivää hengissä vaikkapa meren pohjassa.

      Tuo legenda/tarina on saanut alkunsa tuon aikaisesta kuvitelmasta siitä, että suurikokoinen valas olisi isonieluinen ja ontto jättiläinen, jonka sisällä ihminen voisi selvitä hengissä. Valaat eivät olleet edes tuon ajan merenkulkijoile tuttuja muuten, kuin mitä niitä joskus merellä näki. Niiden pytämiseen ei ollut olemassa riittävää välineistöä saati alusta. Siksi se sopi hyvin legendan aiheeksi.

      Vaikka JT:t mielellään valitsevat tuoksi 'kalaksi' valkohain, joka teoriassa kykenee ihmisen kokonaisena nielaisemaan, he eivät halua miettiä asiaa sen pitemmälle.

      JOS ihminen joutuisi valkohain symäksi, niin ensinnäkään ei ole mitään mahdolisuuksia säilyä hengissä itse syömisestä, koska valkohai syö uhrinsa/saaliinsa/romut PURESKELEMALLA samalla saalistaan.
      JOS ihminen selviäisi tuon murhaavasti toimivan purukaluston läpi, niin hän ei selviäisi vatsassa kovinkaan kauaa. Syy on siinä, että ensinnäkään tuossa ahtaassa vatsalaukussa ei ole ilmaa/happea. Toisekseen siellä ei olisi syötävää eikä juotavaa. Kolmannekseen kaikkiruokaisen hain vatsahapot ovat tuon monipuolisen ruokavalion johdosta erityisen voimakkaat, joten ne tappaisivat ja sulattaisivat ihmisen varsin pian.

      Kun lisäksi tarina kertoo, että tuo 'kala' kävi oksentamassa Joonan kuivalle maalle.
      Sellaista 'kalaa', valkohaita tai mitään muutakaan ei ole, joka kävisi oksentamassa ihmisen kuivalle maalle.

      Tämä tarina on toinen (vedenpaisumus sadun lisäksi) raamatussa kerrottu legenda, jotka nykyisen tietämyksen valossa voidaan nähdä täysin mahdottomiksi ja käytännössä oman aikansa tietämättömyydestä kummunneiksi legendoiksi.
      MERKITTÄVÄÄ asiassa on se, että koska JEESUS kuitenkin uskoi noihin kumpaankin satuun, niin hänellä ei ole voinut olla minkäänlaista jumalista tietoa tai viisautta. Uskominen koko Jeesukseen ja hänen merkitykseensä joutuu samalla hyvin kyseenalaiseksi.

      • timotei

        siis raamatusta löytyy legendaa. Meidän keskusrtelumme näilä palstoilla voi joutua outoon valoon. Voisivatko he ymmärtää uutena valona. Kuka tietää. Jumalan tie ovat tutkimattomat.


    • admata

      Ajattelen itse niin että nykyinen länsimainen käsitys, että olisimme nykyään jotenkin poikkeuksellisen kehittyneitä ja edistyneitä, on pelkkää harhaa.

      Monet tarut kertovat vieläkin teknisesti edistyksellisestä Atlantiksen mantereesta.

      Raamatussa kerrottu Sodoman ja Gomoran tuho viittaa vahvasti atomipommiin samoin kuin "tuliset vaunut", joilla Elia vietiin "taivaalle", avaruusrakettiin.

      Se, ettei paljoakaan todisteita muinaisista todella korkealle yltäneistä kulttuureista ole, ei tarkoita sitä ettei niitä olisi ollut. Erilaiset mullistukset ovat vain hävittäneet ne perinpohjaisesti ja aika loput mitä on kenties jäänyt jäljelle.

      Entäpä jos Joonan nielaissut "kala" onkin ollut muinainen sukellusvene? Joitain mielenkiintoisia viitteitä vanhoihin siviilisaatioihin nimittäin on. Tässäpä noin 3000 vuotta vanhoja kuvia:

      http://www.crystalinks.com/ancientaircraft.html

      • theos

        ...hauskoja kuvayhdisteitähän tuossa linkissäsi on. Perun muinaisten intiaanikansojen vastaavista kuvista löytää jotkut ilmiselviä avaruus(ufo)miesten kuvia.
        Liekö Erich von Dänikenin tuotanto sinulle tuttua?


      • admata.
        theos kirjoitti:

        ...hauskoja kuvayhdisteitähän tuossa linkissäsi on. Perun muinaisten intiaanikansojen vastaavista kuvista löytää jotkut ilmiselviä avaruus(ufo)miesten kuvia.
        Liekö Erich von Dänikenin tuotanto sinulle tuttua?

        ...Joskaan kyseisen herran kirjoituksilta ei ole täysin voinut välttyäkään jos "huuhaa-juttuja" tutkii ja pitää mielenkiintoisena;)

        Se vähän mitä Dänikeniä olen lukenut, niin vakuuttavan oloista tekstiä ylipäätänsä. Toisaalta ymmärrän kyllä ettei tiedemaailma ole kaikista "löydöistä" aivan yhtä vakuuttunut...

        Mikä sitten on tarua ja mikä totta? Vaikea sanoa mitään ehdotonta, mutta pidän itse sangen mahdollisena monia juttuja. Minusta olisi yksinkertaisesti epätodennäköistä että olisimme ensimmäisessä nykytekniikkaan yltävässä sivilisaatiossa...


      • Syneus(m)

        Noista muista kehittyneistä sivlisaatioista ei siis ole säilynyt kuin jotain piirroksia joista sitten kuvitellaan mitä milloinkin. Miksi yhtään kehittynyttä vempainta, konetta, laitetta ei ole löydetty mistään. Vai meinaatko, että on olemassa sivilisaatioita muualta maailmankaikkeudesta jotka ovat vaikuttaneet, osallistuneet jollain tavalla asioihin täällä maassa? Minun mielestä vaikka jos niin olisikin, niin ihmisen kohtalon eteen kyseiset örkit ovat yhtä kyvyttömiä tekemään enempää kuin Raamatun Jumalakaan.

        =)


      • admata.
        Syneus(m) kirjoitti:

        Noista muista kehittyneistä sivlisaatioista ei siis ole säilynyt kuin jotain piirroksia joista sitten kuvitellaan mitä milloinkin. Miksi yhtään kehittynyttä vempainta, konetta, laitetta ei ole löydetty mistään. Vai meinaatko, että on olemassa sivilisaatioita muualta maailmankaikkeudesta jotka ovat vaikuttaneet, osallistuneet jollain tavalla asioihin täällä maassa? Minun mielestä vaikka jos niin olisikin, niin ihmisen kohtalon eteen kyseiset örkit ovat yhtä kyvyttömiä tekemään enempää kuin Raamatun Jumalakaan.

        =)

        >>
        Miksi yhtään kehittynyttä vempainta, konetta, laitetta ei ole löydetty mistään.
        >>

        Kerropa yksikin nykyinen vempain, joka säilyisi vaikkapa 10 000 vuotta? Titanic upposi alle 100 vuotta sitten ja tutkijoiden mukaan ei mene kuin toinen mokoma ja Titanic ei enää ole edes laivaksi tunnistettavassa muodossa.

        Tieteen kuvalehti ennusti muistaakseni ettei tarvitse kulua kuin 1000 vuotta, niin kaupunki kuin kaupunki on kasvillisuuden alla ja tunnistamaton kaupungiksi.

        >>
        Vai meinaatko, että on olemassa sivilisaatioita muualta maailmankaikkeudesta jotka ovat vaikuttaneet, osallistuneet jollain tavalla asioihin täällä maassa?
        >>

        Pidän sitä todennäköisenä. On aivan liian paljon sellaista, jota ei voi mitenkään muutoin selittää.


    • timotei

      serihvi on näin lyhyestä keskustelun avauksesta. Onko se sinun mittapuusi mukaan liian lyhyt ja perustelematon. Kuten välimerkeistä näet, kysymys on retoorinen.

      • admata

        En toki tarkoittanut sinua kirjoittelijana tai tätä avausta esimerkkinä kun kirjoitin ohjeita avauksiin.

        Tällä palstalla sattuu kirjoittelemaan paljon Raamatun hyvin tietäviä kirjoittelijoita, jolloin kaikki tietävät heti mistä oli kyse. Hyvin tiivistetty avauksesi toimi ja se poiki hyvän keskustelun aikaan:)

        Sanottakoon nyt vaikka niin että ei jokunen lisärivi olisi haitaksikaan ollut, joskaan niitä ei tässä erityisesti kaivattukaan;)


    Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.

    Luetuimmat keskustelut

    1. en vaan saa häntä pois

      Mielestäni pyörimästä. Onko kellekään toiselle käynyt näin? Ihastuin pakkomielteisesti noin vuosi sitten erääseen naiseen. Ei vaan katoa mielestä va
      Ikävä
      176
      2051
    2. Suomi24 kysely: ihmisten kuplautumista ei pääosin koeta vakavaksi ongelmaksi

      “Kuplautumista on mahdotonta estää. Ihmiset ovat aina viihtyneet samankaltaiset arvot ja maailmankatsomuksen jakavassa seurassa ja muodostaneet sen pe
      Suomi24 Blogi ★
      36
      1718
    3. Ohhoh! Glamourmalli Elena, 29, teetti tiimalasivartalon - Vei rahaa ja tuotti tuskaa - Katso kuvat!

      Transtaustainen glamourmalli Elena Vikström on käynyt vuosien ajan plastiikkakirurgisissa toimenpiteissä. Tästä näet lopputuloksen: https://www.suomi
      Kotimaiset julkkisjuorut
      10
      1389
    4. Sinä olet tärkeä

      Herätät minussa kunnioitusta. Kiehdot minua. En oikein saa kiinni sinusta. Ehkä juuri siksi. Aistin että sinäkin pidät minusta. Vetovoima on ollut alu
      Ihastuminen
      59
      1187
    5. Ostiko Martina uuden ponin tyttärelleen, vai oliko myös Stefan itsekkin valitsemassa ponia .?

      Kiva kun on tyttärelle mielekäs harrastus annettu, ehkä vielä on tulevaisuudessa hänelle tärkeä ja valitsee sen perusteella tulevan ammatin.
      Kotimaiset julkkisjuorut
      225
      1180
    6. Varisjärvellä mersu.

      Varisjärven tiellä tuli vanhamersu kylkiedellä mutkassa vastaan ja vähällä keulaan mutta tökkäs penkkaan, hyppäsin omasta autosta ulos ja kävin kiskas
      Suomussalmi
      16
      1030
    7. Mitähän ajattelet J

      Tästä kaikesta? Mä välitän susta oikeasti.
      Ikävä
      60
      955
    8. Belorf haistattaa seuraajiaan "You can hate me now"...

      Vai haistattaako lompakkoa, joka taisi viimeinkin ymmärtää häipyä Sofian ulottumattomiin ? Sofia raukka on niin typerä, että ottaa nostetta "omasta tv
      Kotimaiset julkkisjuorut
      58
      951
    Aihe