Onko pyräilykypäräpakkoa?

Minusta tuntuisi äkkiseltään, että poliisi ei voi estää kypärättömän ajoa.

tämä väite perustuu:
"Poliisi voi estää ajamisen, jos kypärää ei päästä löydy, ellei ole sitä perustetta olla käyttämättä."

Eihän poliisi voi kieltää kulkemista pimeällä tielläkään, vaikka heijastin puuttuu. Molemmissa sekä heijastimen käytöstä että polkupyöräkypärästä on kuitenkin saman tyyppinen "yleensä käytettävä" -määrite. Lisäksi lain esitöissä todellakin puhutaan suosituksesta.

C.E. kirjoitti:

tämä väite perustuu:
"Poliisi voi estää ajamisen, jos kypärää ei päästä löydy, ellei ole sitä perustetta olla käyttämättä."

Eihän poliisi voi kieltää kulkemista pimeällä tielläkään, vaikka heijastin puuttuu. Molemmissa sekä heijastimen käytöstä että polkupyöräkypärästä on kuitenkin saman tyyppinen "yleensä käytettävä" -määrite. Lisäksi lain esitöissä todellakin puhutaan suosituksesta.

Lue lisää

En oikein ole keksinyt miksi poliisi ei voisi estää ajamista ilman kypärää. Poliisin tehtävä on ylläpitää lakia ja järjestystä. Jos laki määrää kypärän yleensä käytettäväksi ja kansalainen selvästikään ei yleensä käytä kypärää, niin sehän on selvästi lain vastaista. Tässä tilanteessa poliisin keino lain rikkomisen jatkumisen estämiseksi olisi estää ajaminen ilman kypärää. Ongelma on luonnollisesti se, että vaikka keinoja eston toteuttamiseen olisi monia, niin se sitoo varsin paljon resursseja kun näitä kypärättömiä pösilöitä on joka paikka täynnä ja tasapuolisuuden nimissä pitäisi pyrkiä tekemään sama kaikille.

Ja sinänsä poliisi voi kyllä kieltää myös kulkemisen pimeässä ilman heijastinta, mutta siinä on vielä enemmän samoja resurssiongelmia puhumattakaan että sen toteuttaminen olisi huomattavasti hankalampaa.

Se, että lain esitöissä puhutaan suositusluontoisesta säädöksestä, ei mitenkään vähennä poliisin toimivaltaa silloin kun lakia selvästi rikotaan. Se suositusluontoisuus ilmenee tässä lähinnä kahdella tavalla, joista toinen on se ettei tekoa ole säädetty rangaistavaksi, ja toinen on se "yleensä" eli mahdollisuus tarvittaessa toimia myös toisin.

hps kirjoitti:

En oikein ole keksinyt miksi poliisi ei voisi estää ajamista ilman kypärää. Poliisin tehtävä on ylläpitää lakia ja järjestystä. Jos laki määrää kypärän yleensä käytettäväksi ja kansalainen selvästikään ei yleensä käytä kypärää, niin sehän on selvästi lain vastaista. Tässä tilanteessa poliisin keino lain rikkomisen jatkumisen estämiseksi olisi estää ajaminen ilman kypärää. Ongelma on luonnollisesti se, että vaikka keinoja eston toteuttamiseen olisi monia, niin se sitoo varsin paljon resursseja kun näitä kypärättömiä pösilöitä on joka paikka täynnä ja tasapuolisuuden nimissä pitäisi pyrkiä tekemään sama kaikille.

Ja sinänsä poliisi voi kyllä kieltää myös kulkemisen pimeässä ilman heijastinta, mutta siinä on vielä enemmän samoja resurssiongelmia puhumattakaan että sen toteuttaminen olisi huomattavasti hankalampaa.

Se, että lain esitöissä puhutaan suositusluontoisesta säädöksestä, ei mitenkään vähennä poliisin toimivaltaa silloin kun lakia selvästi rikotaan. Se suositusluontoisuus ilmenee tässä lähinnä kahdella tavalla, joista toinen on se ettei tekoa ole säädetty rangaistavaksi, ja toinen on se "yleensä" eli mahdollisuus tarvittaessa toimia myös toisin.

Lue lisää

itse ajattelisin että heijastimen kohdalla se kulun pysäyttäminen voisi joissain poikkeustilanteessa tulla kyseeseen (esim. poikkeuksellisen merkittävä turvallisuusuhka muille tienkäyttäjille), mutta pääsääntöisesti se ei ole mahdollista. HE toteaa että heijastimen käyttämättä jättämisen rankaiseminen olisi puuttumista perustuslaissa turvattuun perusoikeuteen, eli liikkumisenvapauteen. Käsittääkseni myös poliisin taholta tapahtuva kulun estäminen olisi heijastimen puuttumisen takia sama asia.

Mitä tulee polkupyörällä ajon estämiseen, jos kuski on ilman kypärää, niin vaikka poliisin tehtävänä on pitää yllä lakia ja järjestystä, mutta koska ei ole voimassa enää mitään vanhaa poliisiasetusta joka antoi poliisille yleisvaltuudet puuttua kaikkeen havaitsemaansa laittomaan toimintaan, vaan poliisiin on toimittava annettujen valtuuksien mukaan.

Poliisin oikedesta pysäyttää kulkuneuvo on säädetty poliisilain 21 §:ssä seuraavaa:
"Kulkuneuvon pysäyttäminen ja siirtäminen

Poliisimiehellä on oikeus määrätä kulkuneuvo pysäytettäväksi, jos se on tarpeen etsintäkuulutetun tai muun kiinniotettavan tavoittamiseksi, kulkuneuvon käyttöön liittyvän valvonnan suorittamiseksi, yleisen järjestyksen ja turvallisuuden ylläpitämiseksi taikka rikoksen estämiseksi tai selvittämiseksi."

Mielestäni kypärän käyttämättäjättäminen ei ole rikos, eikä se uhkaa yleistä järjestystä tai turvallisuutta (siis aiheuta muille vaaraa), joten katson ettei poliisilla ole perusteita pysäyttää ilman kypärää ajavaa pyöräilijää, tai estää hänen kulun jatkamista pelkän kypärän puuttumisen takia.

täällä itä-helsingissä kaikki, lapsetkin ajavat ilman kypärää. Muksut eivät varmaan ole ikinä kuulleetkaan että pitäisi olla kypärä...

Jurristi kirjoitti:

Minusta tuntuisi äkkiseltään, että poliisi ei voi estää kypärättömän ajoa.

Eipä riitä poliisin toimivalta tosiaan ajon estämiseen tilanteessa, jossa ajaa polkupyörää ilman kypärää. Mikäli olisi ehdoton käyttöpakko sekä erikseen poliisille toimivaltanormi koskien 'kypäräpakon' lainkohtaa, voisi estää ajon.

Kuten joskus ennenkin on Jurristin kanssa asiasta muistaakseni todettu, on poliisin toiminnan ehdottomana edellytyksenä eksplisiittinen toimivaltanormi. Tässä on vielä huomattava, että nyt ei ole kysymys ajoneuvon puutteesta, jolloin tilannetta tulisi arvioida toisin.

hps kirjoitti:

En oikein ole keksinyt miksi poliisi ei voisi estää ajamista ilman kypärää. Poliisin tehtävä on ylläpitää lakia ja järjestystä. Jos laki määrää kypärän yleensä käytettäväksi ja kansalainen selvästikään ei yleensä käytä kypärää, niin sehän on selvästi lain vastaista. Tässä tilanteessa poliisin keino lain rikkomisen jatkumisen estämiseksi olisi estää ajaminen ilman kypärää. Ongelma on luonnollisesti se, että vaikka keinoja eston toteuttamiseen olisi monia, niin se sitoo varsin paljon resursseja kun näitä kypärättömiä pösilöitä on joka paikka täynnä ja tasapuolisuuden nimissä pitäisi pyrkiä tekemään sama kaikille.

Ja sinänsä poliisi voi kyllä kieltää myös kulkemisen pimeässä ilman heijastinta, mutta siinä on vielä enemmän samoja resurssiongelmia puhumattakaan että sen toteuttaminen olisi huomattavasti hankalampaa.

Se, että lain esitöissä puhutaan suositusluontoisesta säädöksestä, ei mitenkään vähennä poliisin toimivaltaa silloin kun lakia selvästi rikotaan. Se suositusluontoisuus ilmenee tässä lähinnä kahdella tavalla, joista toinen on se ettei tekoa ole säädetty rangaistavaksi, ja toinen on se "yleensä" eli mahdollisuus tarvittaessa toimia myös toisin.

Lue lisää

Poliisin toiminnan ehdoton edellytys on toimivaltanormi, jonka tulee olla eksplisiittinen. Ratiopohjainen 'tarkoitus ylläpitää lakia ja järjestystä' -normi, ei vielä luo poliisille toimivaltaa, vaan toimii tulkintaperusteena toimivaltanormille.

Poliisilla ei ole toimivaltaa puuttua heijastimen puuttumiseen tai kypärän puuttumiseen rangaistusluontoisesti, vaan ainoastaan kehottaa käyttämään ko. turvavälineitä.

...kuten heijastimen käyttökin on pakollista....
mutta vitsi on siinä, että kummankaan käyttämättömyydestä ei sakkoja jaella. Tosin, jos onnettomuudessa todetaan esim.heijastimettomuuden aiheuttaneen törmäyksen, niin kyllä siinä on sitten syyllinen osapuoli myös sitten "musta jalankulkija".