Lyhyesti ja ytimekkäästi:
Mitä tarkoittaa sana "hengellinen"?
Hengellinen?
34
995
Vastaukset
- mrx
se kirjaimellisesti tarkoittaakin mielestäni. Uskovat ovat hengellisiä sillä heissä vaikuttaa Jumalan henki. Sanotaanhan että kun tulee uskoon Jumala herättää ihmisen henkiin ja antaa meihin oman henkensä. Ei-uskovissa vaikuttaa toisenlainen henki mikä ei vie taivaaseen ja mikä vihaa Jumalaa. Sitä sanotaan kuolleeksi hengeksi sillä se ei vie pelastukseen eikä taivaaseen.
1. kirkollinen, papillinen;)(maallinen. 2. uskonnollinen, kristillinen; )( maallinen. 3. hurskas, jumalaapelkäävä, Hengen johdossa elävä;)(maailmallinen, lihallinen. (Nykysuomen sanakirja)
"Uskovat ovat hengellisiä sillä heissä vaikuttaa Jumalan henki."
Mistä siis tiedät että ketkä ovat ns. "hengellisisä" ja ketkä eivät?
Mistä tiedät kenessä TODELLA vaikuttaa Jumalan henki ja kenessä ei?
Ketkä ovat "uskovaisia" ja ketkä eivät?
Kuka sen määrittelee?
MRX:kö?- mrx
PakanaF kirjoitti:
"Uskovat ovat hengellisiä sillä heissä vaikuttaa Jumalan henki."
Mistä siis tiedät että ketkä ovat ns. "hengellisisä" ja ketkä eivät?
Mistä tiedät kenessä TODELLA vaikuttaa Jumalan henki ja kenessä ei?
Ketkä ovat "uskovaisia" ja ketkä eivät?
Kuka sen määrittelee?
MRX:kö?hyvin varmasti tiedät jos hellariporukoissa ole aikoinasi ollut että mitä hellarit asiasta ajattelevat. En ole missään paikassa sanonut et sen ite määrittelsin. Varmasti muistat että Jumalahan se on kuka yksin jakaa taivaspaikat.
Raamatussa puhutaan jotain henkien erottamisen armolahjoista ja henkien koettelemisesta. Eli Jumala varmasti voi antaa uskovalle lahjan erottaa henkiä. Myös kyllä sen on joskus huomaa päällepäinkin missä hengessä on. Olen kuullut paljon esimerkkejä miten ei-uskova on tullut uskovalta kysymään että mitä hänessä on niin erlaista kun paistaa ihmisestä jonkinlainen rauha ja valoisuus. MYös varmasti voi sen toisenlaisenkin hengen erottaa joissakin ihmisissä ketkä harrastavat noituutta ja saatanismia. Kylmiä väreitä ja elottomat silmät esim. - eroittamisen
mrx kirjoitti:
hyvin varmasti tiedät jos hellariporukoissa ole aikoinasi ollut että mitä hellarit asiasta ajattelevat. En ole missään paikassa sanonut et sen ite määrittelsin. Varmasti muistat että Jumalahan se on kuka yksin jakaa taivaspaikat.
Raamatussa puhutaan jotain henkien erottamisen armolahjoista ja henkien koettelemisesta. Eli Jumala varmasti voi antaa uskovalle lahjan erottaa henkiä. Myös kyllä sen on joskus huomaa päällepäinkin missä hengessä on. Olen kuullut paljon esimerkkejä miten ei-uskova on tullut uskovalta kysymään että mitä hänessä on niin erlaista kun paistaa ihmisestä jonkinlainen rauha ja valoisuus. MYös varmasti voi sen toisenlaisenkin hengen erottaa joissakin ihmisissä ketkä harrastavat noituutta ja saatanismia. Kylmiä väreitä ja elottomat silmät esim.lahjan voi saada myös sellainen joka LUULEE olevansa aito kristitty....
vakuuttaahan raamattu että valheen kaikella voimalla tunnusteoilla ja ihmeillä kaikella mitä Jumalaksi ja Jumaloitavaksi voi kutsua...ilmestyy tuo laiton.....siis henki ...henkilöt..yhteisöt..ym..joka koroittaa itsensä Jumalolennoksi vaikka ovat vain ihmisiä...
Jeesuskaan ei koroittanut itseään vaan Jumalaa... - Jumalan Henki
mrx kirjoitti:
hyvin varmasti tiedät jos hellariporukoissa ole aikoinasi ollut että mitä hellarit asiasta ajattelevat. En ole missään paikassa sanonut et sen ite määrittelsin. Varmasti muistat että Jumalahan se on kuka yksin jakaa taivaspaikat.
Raamatussa puhutaan jotain henkien erottamisen armolahjoista ja henkien koettelemisesta. Eli Jumala varmasti voi antaa uskovalle lahjan erottaa henkiä. Myös kyllä sen on joskus huomaa päällepäinkin missä hengessä on. Olen kuullut paljon esimerkkejä miten ei-uskova on tullut uskovalta kysymään että mitä hänessä on niin erlaista kun paistaa ihmisestä jonkinlainen rauha ja valoisuus. MYös varmasti voi sen toisenlaisenkin hengen erottaa joissakin ihmisissä ketkä harrastavat noituutta ja saatanismia. Kylmiä väreitä ja elottomat silmät esim.oli väistynyt Saulista niin että hän ei enää halunnut kuunnella Jumalaa vaan kaiken teki oman halunsa mukaan....
niin kuitenkin hän oli hurmoksissa monta päivää jahdatessaan Daavidia.. - välttämättä
ollenkaan vihaa jumalaa. Tuskin edes yleensä.
>>Ei-uskovissa vaikuttaa toisenlainen henki mikä ei vie taivaaseen ja mikä vihaa Jumalaa. Sitä sanotaan kuolleeksi hengeksi sillä se ei vie pelastukseen eikä taivaaseen. - tode'
mrx kirjoitti:
hyvin varmasti tiedät jos hellariporukoissa ole aikoinasi ollut että mitä hellarit asiasta ajattelevat. En ole missään paikassa sanonut et sen ite määrittelsin. Varmasti muistat että Jumalahan se on kuka yksin jakaa taivaspaikat.
Raamatussa puhutaan jotain henkien erottamisen armolahjoista ja henkien koettelemisesta. Eli Jumala varmasti voi antaa uskovalle lahjan erottaa henkiä. Myös kyllä sen on joskus huomaa päällepäinkin missä hengessä on. Olen kuullut paljon esimerkkejä miten ei-uskova on tullut uskovalta kysymään että mitä hänessä on niin erlaista kun paistaa ihmisestä jonkinlainen rauha ja valoisuus. MYös varmasti voi sen toisenlaisenkin hengen erottaa joissakin ihmisissä ketkä harrastavat noituutta ja saatanismia. Kylmiä väreitä ja elottomat silmät esim.voi paistaa, ja paistaakin, monen ateistinkin kasvoilta.
- mrx
välttämättä kirjoitti:
ollenkaan vihaa jumalaa. Tuskin edes yleensä.
>>Ei-uskovissa vaikuttaa toisenlainen henki mikä ei vie taivaaseen ja mikä vihaa Jumalaa. Sitä sanotaan kuolleeksi hengeksi sillä se ei vie pelastukseen eikä taivaaseen.tasolla niin kyllä ei-uskovat yleensä melko negatiivisesti Jumalaan ja uskoviin suhtautuu. Toisaalta monikin uskoo Jumalaan omalla tavallaan, mutta niin vain on että sitten ihmiset jotka uskovat tosissaan ja pyrkivät elämään Jumalan sanan mukaan niin saavat kaiken halveksunnan ja pilkan pääsääntösesti. Ala-asteella jo lapset osaavat syrjiä uskovista perheistä tulevia. Mistähän senkin oppineet.
mrx kirjoitti:
hyvin varmasti tiedät jos hellariporukoissa ole aikoinasi ollut että mitä hellarit asiasta ajattelevat. En ole missään paikassa sanonut et sen ite määrittelsin. Varmasti muistat että Jumalahan se on kuka yksin jakaa taivaspaikat.
Raamatussa puhutaan jotain henkien erottamisen armolahjoista ja henkien koettelemisesta. Eli Jumala varmasti voi antaa uskovalle lahjan erottaa henkiä. Myös kyllä sen on joskus huomaa päällepäinkin missä hengessä on. Olen kuullut paljon esimerkkejä miten ei-uskova on tullut uskovalta kysymään että mitä hänessä on niin erlaista kun paistaa ihmisestä jonkinlainen rauha ja valoisuus. MYös varmasti voi sen toisenlaisenkin hengen erottaa joissakin ihmisissä ketkä harrastavat noituutta ja saatanismia. Kylmiä väreitä ja elottomat silmät esim."hyvin varmasti tiedät jos hellariporukoissa ole aikoinasi ollut että mitä hellarit asiasta ajattelevat."
Niin tiedänkin; jokaisella on jyrkkä oma mielipiteensä siitä kuka on "oikea" uskovainen ja kuka ei.
Mitään tarkkaa kriteeriä sille kuka on todella uskovainen ja kuka ei, ei ole olemassa.
Joten eikö jaottelu uskovaisiin ja ei- uskovaisiin ole kyseenalaista?mrx kirjoitti:
tasolla niin kyllä ei-uskovat yleensä melko negatiivisesti Jumalaan ja uskoviin suhtautuu. Toisaalta monikin uskoo Jumalaan omalla tavallaan, mutta niin vain on että sitten ihmiset jotka uskovat tosissaan ja pyrkivät elämään Jumalan sanan mukaan niin saavat kaiken halveksunnan ja pilkan pääsääntösesti. Ala-asteella jo lapset osaavat syrjiä uskovista perheistä tulevia. Mistähän senkin oppineet.
... jos katsotaan mrx:n lasien läpi, niin "ne muut" siis ne "ei- uskovat" suhtautuvat melko negatiivisesti uskoviin. ;-)
Kun ns. ei- uskovainen suhtautuu negatiivisesti johonkin itseään- uskovaiseksi- nimittävään, se johtuu yleensä uskovaisen itsensä asenteesta ja toiminnasta. Aina on olemassa ihmisiä jotka vihaavat vaikapa "väärän ihonvärin" vuoksi ihmisiä, mutta jos asioita katsotaan yleisellä tasolla, niin en minä ainakaan näe mitään erityistä uskovaisvihaa missään.
Toisaalta riippuu aika paljon siitäkin minkä sinä itse koet negatiiviseksi suhtautumiseksi.
On esimerkiksi täysin ymmärrettävää jos kadulla vastaan tuleva traktaattien jakaja saa toisinaan negatiivista palautetta osakseen. Oman uskon tyrkyttäminen on toisen ihmisen reviirille menemistä ja epäkunnioittavaa toisen ihmisen elämänkatsomusta kohtaan.
Useimmiten kuitenkin näihin trakujenkin jakajiin suhtaudutaan hyvin suopeasti ja asiallisesti, ja heitä siedetään hyvin, vaikka moinen käytön ON epäkunnioittavaa.
Sanotaanhan että niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. Jos jatkuvasti koet että ne muut suhtautuvat sinuun uskovaisena negatiivisesti, niin olisi ehkä syytä miettiä sitä omaa käytöstä ja asennetta muihin ennenkuin menee vetelemään johtopäätöksiä että uskovaisiin suhtaudutaan negatiivisesti yleisesti ottaen.- hansutuulia
mrx kirjoitti:
tasolla niin kyllä ei-uskovat yleensä melko negatiivisesti Jumalaan ja uskoviin suhtautuu. Toisaalta monikin uskoo Jumalaan omalla tavallaan, mutta niin vain on että sitten ihmiset jotka uskovat tosissaan ja pyrkivät elämään Jumalan sanan mukaan niin saavat kaiken halveksunnan ja pilkan pääsääntösesti. Ala-asteella jo lapset osaavat syrjiä uskovista perheistä tulevia. Mistähän senkin oppineet.
samaa mieltä olen, meidän poikaa kiusasivat koulussa lahkolaiseksi, mutta siitä ei sitten mitään kummallista, vaikka kyselyssä ja kahdenkeskisessä keskustelussa tuli tämä ilmi, mutta siitä sain kyllä mainintaa että meidän poika ja muita poikia oli haukkunut jotain poikaa, en edes muista miksi, mutta tavallista nuorten kieltä jostakin, on se sitte joku ulkomuotoon tai mitä tahansa, joka ei kuitenkana ole puolusteltavissa ja sen sanoinkin opettajalle, mutta kun mainitsisn tästä että poika on kiusattu hihhuliksi ja lahkolaiseksi, niin tästä ei opettaja antanut mitään ymmärtää. Poika joutui koulukiusattuna itse olemaan mutta jostain haukkumanimestä joutui itstumaan jälkkärissä. Mikä oli minusta aivan oikea rangaistus. Ei opettajatkaan anna puolustusta uskovaa poikaa kohtaan mutta jos ns. ei uskovaa kiusataan se onkin jo toinen juttu. Kysymys oli koulukiusaamisesta ja siitä tehtiin kyselyä yleisesti kodeissa paperin kautta, poikamme ei ollut siitä meille puhunut, mutta näin hänen tekstinsä ja otin sen puheeksi. TAsapuolisuutta ei kouluissa ole vieläkään, uskovaa saa kiusata eikä siitä välitetä yhtään, uskovaa saa haukkua huoraksi ja vaikka miksi, etkä saa apua vaikka yrität puolustaa oikeuksiasi lasta kohtaan.
- hansutuulia
hansutuulia kirjoitti:
samaa mieltä olen, meidän poikaa kiusasivat koulussa lahkolaiseksi, mutta siitä ei sitten mitään kummallista, vaikka kyselyssä ja kahdenkeskisessä keskustelussa tuli tämä ilmi, mutta siitä sain kyllä mainintaa että meidän poika ja muita poikia oli haukkunut jotain poikaa, en edes muista miksi, mutta tavallista nuorten kieltä jostakin, on se sitte joku ulkomuotoon tai mitä tahansa, joka ei kuitenkana ole puolusteltavissa ja sen sanoinkin opettajalle, mutta kun mainitsisn tästä että poika on kiusattu hihhuliksi ja lahkolaiseksi, niin tästä ei opettaja antanut mitään ymmärtää. Poika joutui koulukiusattuna itse olemaan mutta jostain haukkumanimestä joutui itstumaan jälkkärissä. Mikä oli minusta aivan oikea rangaistus. Ei opettajatkaan anna puolustusta uskovaa poikaa kohtaan mutta jos ns. ei uskovaa kiusataan se onkin jo toinen juttu. Kysymys oli koulukiusaamisesta ja siitä tehtiin kyselyä yleisesti kodeissa paperin kautta, poikamme ei ollut siitä meille puhunut, mutta näin hänen tekstinsä ja otin sen puheeksi. TAsapuolisuutta ei kouluissa ole vieläkään, uskovaa saa kiusata eikä siitä välitetä yhtään, uskovaa saa haukkua huoraksi ja vaikka miksi, etkä saa apua vaikka yrität puolustaa oikeuksiasi lasta kohtaan.
haukkuminen toista ihmistä kohtaan koulumaailmassa ei ole puolusteltavissa. Vihaan itse sellaista ja poikani sai kyllä kuulla kunniansa mitä oli tehnyt. Sen koommin poikani ei ole tarvinnut jälkkärissä tämän asian tiimoilta istua, eikä ole muutenkaan joutunut. :) Itse olen ollut koulukiusattu, kun olin niin huono lukemaan, ja aina siitä sain kuulla tunnilla koulukavereilta. Päähäni pudotettiin pulpetin kansi kovalla vauhdilla, vaikka sanoin siitä niin sitä vain jatkettiin. Olin silloin melko ujo alkakoulussa. Mutta onneksi kaikki on takana päin.
Jeesus meitä armahtakoon ja nuoriamme, ettei kukaan joutuisi kiusatuksi. mrx kirjoitti:
tasolla niin kyllä ei-uskovat yleensä melko negatiivisesti Jumalaan ja uskoviin suhtautuu. Toisaalta monikin uskoo Jumalaan omalla tavallaan, mutta niin vain on että sitten ihmiset jotka uskovat tosissaan ja pyrkivät elämään Jumalan sanan mukaan niin saavat kaiken halveksunnan ja pilkan pääsääntösesti. Ala-asteella jo lapset osaavat syrjiä uskovista perheistä tulevia. Mistähän senkin oppineet.
"mutta niin vain on että sitten ihmiset jotka uskovat tosissaan ja pyrkivät elämään Jumalan sanan mukaan niin saavat kaiken halveksunnan ja pilkan pääsääntösesti. Ala-asteella jo lapset osaavat syrjiä uskovista perheistä tulevia. Mistähän senkin oppineet."
...
Ja ala- asteikäiset osaavat syrjiä myös lihavia, hammasrautoja käyttäviä, kierosilmäisiä, liian laihoja, liian hiljaisia, liian rumia, liian kauniita, liian tavallisen näköisiä ja niin edelleen. Kiusaaja löytää aina syyn kiusata, eikä sen kiusaamisen syyn tarvitse aina olla uskovainen perhe. Esim. minua ei ole koskaan kiusattu sen vuoksi että olin uskovaisesta perheestä. Nyt kun mietin, arvostan sitä todella kun muistelen millainen asenne minulla itselläni oli niihin "kaikkiin muihin" kuin uskovaisiin. Olinhan jo äidinmaidossa imenyt käsityksen, että vain uskovaiset ovat niitä jotka pelastuvat, ja näin ollen ne "kaikki muut" ovat vain kurjia syntisiä joita olisi pitänyt yrittää "evankelioida". Se leimasi koko lapsuuteni ajan kaikkia ihmissuhteitani, ja se aiheutti sen, (kuten kaikkien uskovaisten lasten kohdalla) että minun suhde muihin ihmisiin oli koko ajan epätasapainossa; en ollut samalla tasolla muiden kanssa.
Ja sehän aiheuttaa aina ristiriitoja ympäristön kanssa. JOS ajatellaan että kiusaamisriskin suhteen on olemassa riskiryhmiä, niin minä kuuluin ehdottomasti niihin joilla oli riski joutua koulukiustuksi. Kuitenkaan minun luokkakaverini eivät koskaan kiusanneet minua mistään. Olivan onneksi sen verran fiksuja.
Sen sijaan että kysyt mistähän ovat uskovaiste lsten kiusaamisen oppineet, voisit kysyä mistä yleensäkin lapset ovat oppineet kiusaamisen oli se syy sitten mikä tahansa.
Mietis, miten vaikkapa sinun lapsesi suhtautuisivat vaikkapa luokallaan oleviin HOMOIHIN, kunhan tarpeeksi kauan kuuntelisivat sinun ja muiden hellareiden mielipiteitä homoseksuaalisuudesta?
Jos sinun lapsesi alkaisivat kiusaamaan tuntemiaan homoja, voisit mennä sinne peilin eteen ja miettiä jotta MISTÄKÖHÄN he senkin ovat oppineet.- mrx
PakanaF kirjoitti:
"hyvin varmasti tiedät jos hellariporukoissa ole aikoinasi ollut että mitä hellarit asiasta ajattelevat."
Niin tiedänkin; jokaisella on jyrkkä oma mielipiteensä siitä kuka on "oikea" uskovainen ja kuka ei.
Mitään tarkkaa kriteeriä sille kuka on todella uskovainen ja kuka ei, ei ole olemassa.
Joten eikö jaottelu uskovaisiin ja ei- uskovaisiin ole kyseenalaista?olet pyörinyt hellariporukoissa kun en lähes mihinkään samanlaiseen törmää täällä helsingissä päin? Monet ns. tiukkis-hellaritkin ajattelevat että taivaaseen voi päästä vaikka katolilaisseurakunnassa jos vain on vilpitön uskossaan ja uskoo tekevänsä oikein. EI kukaan tuntemani hellari tuomitse ketään sen mukaan mihin kuuluu tai on kuulumatta. Ja kyllä se taitaa olla se pieni suppea mieleltään järkkyvien joukko jotka mainostavat julkisesti kristinuskoa tuolla ja joista sitten ihmiset saavat sen mielestään oikean uskovien kuvan. Myös ei tarvitse olla kuin muutama hieman innokas ja persoonallinen näkyvä ihminen jotka jakelevat trakuja tai vastaavaa. Ne on valitettavasti ainuita kontakteja "uskoviin" monilla ihmisillä mistä sitten saadaan se kuva kaikista hellareista. Ei siihen mitenkään mun käytös auta. Myös olen huomannut että todella usein sotketaan jehovan todistajat, lestadiolaiset ja hellaritkin keskenään.
mrx kirjoitti:
olet pyörinyt hellariporukoissa kun en lähes mihinkään samanlaiseen törmää täällä helsingissä päin? Monet ns. tiukkis-hellaritkin ajattelevat että taivaaseen voi päästä vaikka katolilaisseurakunnassa jos vain on vilpitön uskossaan ja uskoo tekevänsä oikein. EI kukaan tuntemani hellari tuomitse ketään sen mukaan mihin kuuluu tai on kuulumatta. Ja kyllä se taitaa olla se pieni suppea mieleltään järkkyvien joukko jotka mainostavat julkisesti kristinuskoa tuolla ja joista sitten ihmiset saavat sen mielestään oikean uskovien kuvan. Myös ei tarvitse olla kuin muutama hieman innokas ja persoonallinen näkyvä ihminen jotka jakelevat trakuja tai vastaavaa. Ne on valitettavasti ainuita kontakteja "uskoviin" monilla ihmisillä mistä sitten saadaan se kuva kaikista hellareista. Ei siihen mitenkään mun käytös auta. Myös olen huomannut että todella usein sotketaan jehovan todistajat, lestadiolaiset ja hellaritkin keskenään.
"monet ns. tiukkis-hellaritkin ajattelevat että taivaaseen voi päästä vaikka katolilaisseurakunnassa jos vain on vilpitön uskossaan ja uskoo tekevänsä oikein. EI kukaan tuntemani hellari tuomitse ketään sen mukaan mihin kuuluu tai on kuulumatta."
...
Niin. Miten tuo tähän liittyi?
Suurin osa hellareista kyllä ajattelee että helluntailaisuus ei pelasta, vaan juuri se AITO usko josta nyt puhutaan.
Ja kysymyshän kuului; millä määritellään kuka on aito uskovainen, aidosti "hengellinen", ja kuka ei?- mrx
PakanaF kirjoitti:
"monet ns. tiukkis-hellaritkin ajattelevat että taivaaseen voi päästä vaikka katolilaisseurakunnassa jos vain on vilpitön uskossaan ja uskoo tekevänsä oikein. EI kukaan tuntemani hellari tuomitse ketään sen mukaan mihin kuuluu tai on kuulumatta."
...
Niin. Miten tuo tähän liittyi?
Suurin osa hellareista kyllä ajattelee että helluntailaisuus ei pelasta, vaan juuri se AITO usko josta nyt puhutaan.
Ja kysymyshän kuului; millä määritellään kuka on aito uskovainen, aidosti "hengellinen", ja kuka ei?, mutta täysin hengellinen ja täydellinen uskova on Jeesuksen kaltainen. Jeesus on meille esimerkkinä mihin meidän pitää pyrkiä. Ei ole mitään traditioita tai tapoja miten pitää liikkua ja paljon pitää antaa avustuksiin ja monta kertaa seurakunnassa käydä viikossa. Ne kaikki asiat taas riippuvat jokaisesta ihmisestä itsestään, luonteesta, elämäntilanteesta yms yms. EI voi asettaa mitään mittareita siis ett mikä on superuskova ja miten sen pitää toimia arkielämässä muutoin kuin miten itse Jeesus toimii raamatussa.
mrx kirjoitti:
, mutta täysin hengellinen ja täydellinen uskova on Jeesuksen kaltainen. Jeesus on meille esimerkkinä mihin meidän pitää pyrkiä. Ei ole mitään traditioita tai tapoja miten pitää liikkua ja paljon pitää antaa avustuksiin ja monta kertaa seurakunnassa käydä viikossa. Ne kaikki asiat taas riippuvat jokaisesta ihmisestä itsestään, luonteesta, elämäntilanteesta yms yms. EI voi asettaa mitään mittareita siis ett mikä on superuskova ja miten sen pitää toimia arkielämässä muutoin kuin miten itse Jeesus toimii raamatussa.
...niin miksi sitten jaottelette ihmiset uskoviin ja ei- uskoviin?
- mrx
PakanaF kirjoitti:
...niin miksi sitten jaottelette ihmiset uskoviin ja ei- uskoviin?
takaa näillä kysymyksilläs? Varmaan siksi jaotellaan ihmiset ei-uskoviin ja uskoviin kun kristinuskon mukaan on vain nämä kaksi ryhmää joiden päämääränä on kaksi eri paikkaa. Tämä ei taas meinaa sitä että ihmiset osaisivat sanoa kaikista ihmisistä ketkä ovat uskovia ja ketkä eivät. Karkeesti voidaan jako tehdä, mutta kukaan ei näe ihmisen sydämmentilaa muuten kuin Jumala. Eli vaikka kävis kymmenen kertaa päivässä seurakunnassa niin se ei ole pelastuksen takuu eikä kukaan voi ihan varmasti luvata että hän olisi taivaaseen menossa.
mrx kirjoitti:
takaa näillä kysymyksilläs? Varmaan siksi jaotellaan ihmiset ei-uskoviin ja uskoviin kun kristinuskon mukaan on vain nämä kaksi ryhmää joiden päämääränä on kaksi eri paikkaa. Tämä ei taas meinaa sitä että ihmiset osaisivat sanoa kaikista ihmisistä ketkä ovat uskovia ja ketkä eivät. Karkeesti voidaan jako tehdä, mutta kukaan ei näe ihmisen sydämmentilaa muuten kuin Jumala. Eli vaikka kävis kymmenen kertaa päivässä seurakunnassa niin se ei ole pelastuksen takuu eikä kukaan voi ihan varmasti luvata että hän olisi taivaaseen menossa.
kuule, varmaankin jotain PAHAA näillä kysymyksillä tarkoitan.
Ainakin jos mrx:n mielipidettä asiasta kysytään.
;-P- mrx
PakanaF kirjoitti:
kuule, varmaankin jotain PAHAA näillä kysymyksillä tarkoitan.
Ainakin jos mrx:n mielipidettä asiasta kysytään.
;-Pkieltämättä kommenteistas paistaa jotenkin sellanen läpi että koittaisit saada uskovia ansaan jostain. Kuten hengellis-sanan käyttö sua tuntui harmitttavan paljon ja siitäkin kritisoit kun uskovat olisivat kuulemma sen omineet. En muista että olisit missään tapauksessa mitenkään positiivisesti uskovista puhunut. Se tietty laittaa miettimään että mitähän pahaa olemme tehneet tällä kertaa aina kun kommenttejas näkee täällä.
mrx kirjoitti:
kieltämättä kommenteistas paistaa jotenkin sellanen läpi että koittaisit saada uskovia ansaan jostain. Kuten hengellis-sanan käyttö sua tuntui harmitttavan paljon ja siitäkin kritisoit kun uskovat olisivat kuulemma sen omineet. En muista että olisit missään tapauksessa mitenkään positiivisesti uskovista puhunut. Se tietty laittaa miettimään että mitähän pahaa olemme tehneet tällä kertaa aina kun kommenttejas näkee täällä.
Hassua, kun minusta taas sinun teksteistäsi paistaa joku suoranainen vainoharha kaikkia muita kuin uskovaiasia kohtaan. Ne "kaikki muut" kiusaa sua (uskovaisia), vainoo, ja yrittää huijata ansaan. =D
Jos odotat, että tiettyä yksittäistä uskonnollista ryhmittymää (kuten tässä tapauksessa helluntailaisia) käsittelevällä palstalla pitäisi keskutella vain siten että kaikki ovat aina samaa mieltä kaikesta, mitään "totuuksia" ja vallitsevia asianlaitoja ei saa kyseenalaistaa, ja kaikkien pitäisi vain nyökytellä päätään että "juu, ihan samaa mieltä ollaan veli/siskokulta, kaikesta", niin ei ole ihme jos tulet pettymään.
Kaiken kehityksen edellytys on kyseenalaistaminen ja tarvittaessa asioiden muuttaminen. Mikään asia ei mene eteenpäin sillä että kaikki vain taputtelevat toisiaan olalle.
Toisaalta ihan oikeassa olet; minulla ON kyllä hyvin paljon negatiivisia kokemuksia uskovaisuudesta ja helluntailaisuudesta. Se leimaa juttujani varmasti, en yhtään epäile etteikö leimaisi.- katuva
PakanaF kirjoitti:
Hassua, kun minusta taas sinun teksteistäsi paistaa joku suoranainen vainoharha kaikkia muita kuin uskovaiasia kohtaan. Ne "kaikki muut" kiusaa sua (uskovaisia), vainoo, ja yrittää huijata ansaan. =D
Jos odotat, että tiettyä yksittäistä uskonnollista ryhmittymää (kuten tässä tapauksessa helluntailaisia) käsittelevällä palstalla pitäisi keskutella vain siten että kaikki ovat aina samaa mieltä kaikesta, mitään "totuuksia" ja vallitsevia asianlaitoja ei saa kyseenalaistaa, ja kaikkien pitäisi vain nyökytellä päätään että "juu, ihan samaa mieltä ollaan veli/siskokulta, kaikesta", niin ei ole ihme jos tulet pettymään.
Kaiken kehityksen edellytys on kyseenalaistaminen ja tarvittaessa asioiden muuttaminen. Mikään asia ei mene eteenpäin sillä että kaikki vain taputtelevat toisiaan olalle.
Toisaalta ihan oikeassa olet; minulla ON kyllä hyvin paljon negatiivisia kokemuksia uskovaisuudesta ja helluntailaisuudesta. Se leimaa juttujani varmasti, en yhtään epäile etteikö leimaisi.Kirjoituksistasi huomaa asenteesi
miten olet ihmisiin pettynyt.
Pyörittelet täällä sanoja ja asioita
kuitenkin kaipaat syvästi Pyhä Hengen kosketusta
ja kun et suostu pysähtymään Jumalan kasvojen eteen,
katkeruuden siemen vain kasvaa.
Äly jota luulet itsessäsi olevan,
on vain älyttömyyttä kieltää oman Luojasi
olemassaolo. katuva kirjoitti:
Kirjoituksistasi huomaa asenteesi
miten olet ihmisiin pettynyt.
Pyörittelet täällä sanoja ja asioita
kuitenkin kaipaat syvästi Pyhä Hengen kosketusta
ja kun et suostu pysähtymään Jumalan kasvojen eteen,
katkeruuden siemen vain kasvaa.
Äly jota luulet itsessäsi olevan,
on vain älyttömyyttä kieltää oman Luojasi
olemassaolo... pitäisiköhän mun sit tehdä PARANNUS, vai? ;-P
Hassua kuinka sunkin kirjoituksestas huomaa asenteesi.
Ikävintä on s, että jatkuvasti täällä tapaa ihmisiä jotka esittävät vääriä väitteitä, valheita. Esim. minä en ole koskaan kieltänyt "luojani olemassaoloa". En myöskään luule olevani mitenkään erityisen älykäs, vaikka siten te uskovaisiksi itseänne nimittävät usein meitä ei- uskovaisia haluatte haukkua.
Käsittääkseni asioiden miettiminen kyseenalaistamien, ja ajatuksiensa julki tuominen ei tarkoita samaa kuin "kuvitella olevansa niin hemmetin älykäs".
- Kadun-nainen
Hengellinen= tuonpuoleisen vetovoima ( kirkkauden ) voittaa maan vetovoiman.
- mamabeard
Ei ole ihan selkeää, kaavamaista määritelmää, mutta ihmisen syvintä olemustasoa sillä tarkoitetaan. Jotain tässä nopeasti hahmottelen yrittämättä pätevää teologista esitystä.
Watchman Nee on määritellyt: ulkoisin ihminen, ulkoinen ihminen, sisällinen ihminen. Ulkoisin ihminen sisältää näkyvän, ruumiillisen olomuotomme, ulkoinen kuvaa sielua, ja sisällinen sitten henkeä.
Jumalaa ei tunneta fyysisen ruumiin eikä myöskään sielun kautta - normaali tunne-elämä aistikokemuksineen kuuluu sielun toimintaan. Ajatustoiminnan ja yleensäkin psyyken voisi kait lukea sielullisuuteen myös?
Ihmisen henki on tavallaan kuolleessa tilassa irrallaan Jumalasta. Silloin kaikki uskonnolliset kokemukset, hartaudet ym. tapahtuvat sielun alueella? Vasta uudestisyntymisessä jolloin Pyhä Henki tulee ihmishenkeen yhdistäen hänet Jumalaan ihminen tulee hengellisesti eläväksi.
Henkinen ja hengellinen on ilmeisesti samaa sanajuurta suomenkielessä, ehkä sana "hengellinen" on oma väännöksensä sanasta henkinen? Joka tapauksessa sanoja on kristillisissä piireissä totuttu käyttämään niin että hengellinen kuvaa sisällistä, ihmisolemuksen jumalallista tasoa, ja henkinen liittyy sieluun ja siis psyykeeseen. Korostan että ihminen luontaisessa tilassaan on ilman Jumalan elämää eli hän ei ole Jumalan lapsi ennen hengellistä uudestisyntymistään.
Vaikka Jumalan vaikutuksia voidaan joskus tuntea myös sielun ja fyysisen ruumiin alueilla, ihminenhän on kuitenkin kokonaisuus, niin todella syvällinen Jumalan työ tapahtuu hengessä ja sitten ihmishengen kautta Jumalan Henki valaisee koko hänen olemuksensa, siksi Raamattu sanoo että ihmisen henki on Jumalan lamppu.
Todellinen hengellisyys uskovan elämässä on siis sitä että sisäisessä olemuksessamme oleva jumalallinen elämä saa meitä valloittaa vaikuttaen kaikkeen olemiseemme ja elämiseemme.
Hengellisen kristityn vastakohta on lihallinen kristitty. Hengellinen etsii ja janoaa yhä syvemmin Kristusta ja Pyhän Hengen hallintavaltaa, lihallinen kristitty kaihtaa kokonaisvaltaista antautumista ja ristiä. Edellinen tahtoo yli kaiken kokea Kristuksen oman sydämensä valtaistuimella, jälkimmäinen pitää vielä uskovanakin omasta minästään ja sen oikeuksista kynsin hampain kiinni.
Toisten tuomitseminen, kuppikuntaisuus, taipumus riitelyihin ja oman oikeassaolemisen korostamiseen ovat lihallisuutta.
Lihallinen voitetaan vain todellisessa tahdon luovuttautumisessa ja toisin kuin uskoontulo se ei ole kertakaikkinen tapahtuma vaan yleensä prosessi. Tuota prosessia kutsutaan myös pyhitykseksi. Pyhittyminen on normaalin kristityn luonnollista elämää, mutta lihalliselle, omavoimaiselle kristitylle se näyttäytyy usein legalismina eli lakihenkisyytenä ja hän väistää sitä vedoten armoon.
Kristuskeskeinen eli hengellisesti asennoitunut kristitty ei turvaa omiin mahdollisuuksiinsa vaan tahtoo käytännössä elää armon todeksi: juuri armossa voimme siirtyä omista mahdollisuuksistamme Jumalan mahdollisuuksiin. Minäkeskeinen eli sielullinen kristitty sen sijaan yrittää usein parhaansa mukaan totella Jumalaa, niin hyvin kuin vain kykenee, mutta ei heittäydy omista mahdollisuuksistaan ja kyvyistään Jumalan mahdollisuuksien varaan, koska sen vaatisi lihallisen minän joutumista ristille, sielullisen ponnistelun päättymistä. Jostain syystä hän ei voi luottaa Jumalaan kylliksi antaakseen koko elämäänsä ehdottomasti Jumalan hyviin käsiin. Ehkä taustalla on epäusko - ja monenlaisia verukkeita, joilla todellinen vastuullisuus Jumalan edessä kierretään.
Tärkeimpiä asioita uskovan elämässä on oppia kokemuksen kautta erottamaan toisistaan sielu ja henki, jolloin omia tunne-kokemuksia ja kiihottuneen sielun toimintaa ei sekoita aitoon Pyhän Hengen työhön, omia toiveita ja alitajunnasta nousevia viestejä Jumalan puheeseen, sielullista intuitiota profetaalisuuteen. ... kiitti vastauksista!
Tein tän kyssän vain siksi koska minua ihmetyttää miksi esim. Hengellinen laulukirja on nimetty Hengelliseksi laulukirjaksi, eikä esim. Kristilliseksi laulukirjaksi. Mielestäni se olisi osuvampi nimitys.
Minua kieltämättä vähän ärsyttää se että kristilliset piirit ovat omineet hirveästi sellaisia käsitteitä omikseen, joita tavataan paljon muuallakin kuin vain kristillisyydessä.
Esim. nämä paljon puhutut "kristilliset arvot" ovat yksi sellainen käsite. Mitä ne ovat, ja miten niin ne ovat nimenomaan kristillisiä? Samoja arvoja joita pidetään kristillisinä, löytyy jokapuolelta.
Sama juttu on tämän "hengellinen"- sanan kanssa. "Hengellinen" on sanasta "henki" muodostettu käsite. Henki, siinä samassa merkityksessä kuin mikä se on kristinuskossa, löytyy melkein kaikista muistakin uskonnoista. Myös monet muut ihmiset käyttävät sanaa henki, ja uskovat ihmisessä olevaan, tai muuhun henkeen, vaikka eivät mitään tiettyä uskontoa tunnustakaan.
Mielestäni monia ei- kristillisiä asioita voisi pitää "hengellisinä".- tode'
miksi sitten monia ei-kristillisiä asioita ei pidetä hengellisinä tai nimitetä hengellisiksi asioiksi, jos niin kerta olisi mahdollista?
tode' kirjoitti:
miksi sitten monia ei-kristillisiä asioita ei pidetä hengellisinä tai nimitetä hengellisiksi asioiksi, jos niin kerta olisi mahdollista?
... sitähän minä tässä juuri ihmettelen.
- tode'
PakanaF kirjoitti:
... sitähän minä tässä juuri ihmettelen.
enpä minäkään ole pahemmin kielitieteilijää, mutta kyllä ilmaisu "hengellinen" juontuu varmaankin alunperin raamatun kileikuvista ja siitä, että raamatun mukaan Jumala on henki. myös oman kokemukseni mukaan Hän on nimenomaan sitä.
vaikka hengistä puhutaan ulkopuolella kristinuskon, ei puhuta kuitankaan hengellisistä asioista, vaan nimenomaan henkisistä --->parapsygologia yms.
new age -tyylisissä uskomuksissa puhutaan paljon Pyhästä Hengestä, rukoilemisesta, mutta koko juttu on silti henkistä, ei hengellistä.
miksi meedio johanna ei esiinny hengellisessä keskuksessa, vaan henkisessä keskuksessa? tode' kirjoitti:
enpä minäkään ole pahemmin kielitieteilijää, mutta kyllä ilmaisu "hengellinen" juontuu varmaankin alunperin raamatun kileikuvista ja siitä, että raamatun mukaan Jumala on henki. myös oman kokemukseni mukaan Hän on nimenomaan sitä.
vaikka hengistä puhutaan ulkopuolella kristinuskon, ei puhuta kuitankaan hengellisistä asioista, vaan nimenomaan henkisistä --->parapsygologia yms.
new age -tyylisissä uskomuksissa puhutaan paljon Pyhästä Hengestä, rukoilemisesta, mutta koko juttu on silti henkistä, ei hengellistä.
miksi meedio johanna ei esiinny hengellisessä keskuksessa, vaan henkisessä keskuksessa?Oikeastaanhan henkinen on vähän laajenmpi käsite. Henkinen- sanaa käytetään myös kun puhutaan psyykestä, esim. jonkun henkinen tasapaino on järkkynyt yms.
"Spirituaalinen" on se kristinuskon ulkopuolella henkien maailmasta käytettävä sana, mutta kristinuskon piirissä spirituaalinen käsitetään yleensä demonisena.
Sekin on jotenkin kummallista. Eiks hengellinen ja spirituaalinen ole vähän niinkuin sama asia? Mikä niiden ero on ja miksi?
Spirituaalisessa on vain yleensä paljon negatiivisempi sävy kuin hengellisessä. Vaikea kuviella että kristillinen laulukirja nimettäisiin spirituaaliseksi laulukirjaksi. ;-)
No joo... kuhan pyörittelen asiaa...- tode'
PakanaF kirjoitti:
Oikeastaanhan henkinen on vähän laajenmpi käsite. Henkinen- sanaa käytetään myös kun puhutaan psyykestä, esim. jonkun henkinen tasapaino on järkkynyt yms.
"Spirituaalinen" on se kristinuskon ulkopuolella henkien maailmasta käytettävä sana, mutta kristinuskon piirissä spirituaalinen käsitetään yleensä demonisena.
Sekin on jotenkin kummallista. Eiks hengellinen ja spirituaalinen ole vähän niinkuin sama asia? Mikä niiden ero on ja miksi?
Spirituaalisessa on vain yleensä paljon negatiivisempi sävy kuin hengellisessä. Vaikea kuviella että kristillinen laulukirja nimettäisiin spirituaaliseksi laulukirjaksi. ;-)
No joo... kuhan pyörittelen asiaa...spirituallinen merkitse kaikkea henkeä ikäänkuin globaalisti, kaikkea henkimaailmaa kokonaisuudessaan
ja hengellinen spiritualismi on Jumalan hengestä lähtevää?
spiritismi taas on sitä yhtä juttua. se ei ole sen harrastajienkaan mukaan kovin kristillistä. spiritualismi taasen lienee sama asia, kuin spiritismi.
minun ymmärrykseni mukaan alkujaan kaikki elämä oli spirituaalista elämää, elämää Jumalan hengestä. - katuva
tode' kirjoitti:
enpä minäkään ole pahemmin kielitieteilijää, mutta kyllä ilmaisu "hengellinen" juontuu varmaankin alunperin raamatun kileikuvista ja siitä, että raamatun mukaan Jumala on henki. myös oman kokemukseni mukaan Hän on nimenomaan sitä.
vaikka hengistä puhutaan ulkopuolella kristinuskon, ei puhuta kuitankaan hengellisistä asioista, vaan nimenomaan henkisistä --->parapsygologia yms.
new age -tyylisissä uskomuksissa puhutaan paljon Pyhästä Hengestä, rukoilemisesta, mutta koko juttu on silti henkistä, ei hengellistä.
miksi meedio johanna ei esiinny hengellisessä keskuksessa, vaan henkisessä keskuksessa?Pelkkä henkinen keskus on "hengetön" ( sielullista )
sillä siellä ei ole Jumalan Pyhän Hengen voimaa.
Henkiset eksytykset ovat sielunvihollisen
lempimellastus paikkoja, sillä hän todella on:
SIELUN vihollinen.
- katuva
Hengellinen on uudestisyntynyt ylhäältä
takaisin yhteyteen Luojansa kanssa.
On tietoinen mieli, hengellinen = Pyhän Hengen vaikuttama ja sielullinen.
Ja näistä kolmesta järjestys menee oikein
kun Pyhä Henki saa ohjata ihmisen koko olemuksen
tietoisen ja sielullisen, niin silloin
ihminen on hengellinen.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 586101
- 615532
Vimpelin liikuntahallilla tulipalo?
Katsoin, että liikuntahallista tuloo mustaa savua. Sitten ovet pärähti hajalle, ja sisältä tuli aikamoinen lieska. Toise1154169- 543832
- 143775
- 323199
- 632951
- 592826
- 682558
- 471940