Vielä kerran Konginkangas

Aivan niin. Kokenut, kymmeniä vuosia ajanut kuski kenties miljoonakilometrisellä autoiluhistorialla saattaa mennä epäuskosta jumiin, kun vastaan tulevat rinnakkain kuorma-auto omalla kaistallaan ja peräväunu pääty edellä vieraalla kaistalla. Tuleehan näitä hartialukkoja rallikuskeillekin, miksei sitten bussinkuljettajille.

Koska sellaiseen tilanteeseen ei ole aikaisemmin joutunut, niin ei kai se voi olla totta nytkään, kevättalven yössä, turvallisessa Suomessa. Ja tietenkään viime hetken tempaisu ratista ei enää olisi mitään auttanutkaan - törmätty olisi silti. Peilijäätä oli myös bussin kaistalla. Hankeen olisi pitänyt ohjata viistosti jo sata metriä aikaisemmin, mutta silloin ehkä vain ihmeteltiin että mitä tapahtuu, ja että menisi nyt rekka äkkiä omalle puolelleen.

Aikamoinen kynnys on ihmisellä ajaa bussi maantienopeudella lumiseen luiskaankin, vieläpä nukkuvia matkustajia täynnä. Vastaavaa tuskin oli yksikään bussifirma antanut harjoitellakaan.

Onnettomuustutkintalautakunta löysi 32 syytä.

Miksi haette yhtä syylistä tällä palstalla?

Ei vauhti yksin, ei keli yksin, ei mikään tekijä yksin aiheuttanut onnettomuutta.

Mikään ei saa menetettyjä ihmishenkiä takaisin.

Yhden syyllisen etsiminen ei edistä liikenneturvallisuutta.

Minä olen ajanut raskaassa liikenteessä sekä rekalla että linja-autolla yli 3 miljoonaa MAKSETTUA kilometriä. Ongelmat ovat siis sangen hyvin tiedossa.

Molemmissa autoissa oli kuljettajana parhaassa työiässä olevat ammattikuljettajat, keli oli huono, kuorman tuennassa vikaa, tien hoito oli huono vaikka mitä puutteita. Silti haette yhtä syyllistä

Syyllisyys on aian helppo kasata henkilöön.

Syyllisyyden taakka on raskas kantaa. Rekkakuski kantaa sitä lopun ikäänsä, tilausajokuljettaja vapautui syyllisyydestä onnettomuusyönä, mutta Te perkeleet kasaatte taakkaa omaisille.

Menkää itseenneja miettikää vähän.

Jos yksi matkustahista ei olisi ollut lähdössä myöhässä, jos tauko Tampereella olisi kestänyt minuutin enemmän tai viisi sekuntia vähemmän onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos bussikuski olisi ajanut osan matkasta ylinopeutta tai rekkakuski hiljempaa, jos jompikumpi olisi käynyt tupakalla kerran enemmän tai kerran vähemmän... jne.. jos joku olisi tapahtunut toisin tai toiseen aikaan autot eivät olisi olleet samaan aikaan samassa paikassa ja onnettomuudelta olisi vältytty...

On turhaa jossitella. Valitettava onnettomuus pääsi tapahtumaan. Miksi purkaa syyllisyyttä yhden niskaan. Meidän pitäisi jatkaa elämää ja oppia elämään, näin kunnioittaisimme onnettomuudessa kuolleitakin.

Töpis kirjoitti:

Onnettomuustutkintalautakunta löysi 32 syytä.

Miksi haette yhtä syylistä tällä palstalla?

Ei vauhti yksin, ei keli yksin, ei mikään tekijä yksin aiheuttanut onnettomuutta.

Mikään ei saa menetettyjä ihmishenkiä takaisin.

Yhden syyllisen etsiminen ei edistä liikenneturvallisuutta.

Minä olen ajanut raskaassa liikenteessä sekä rekalla että linja-autolla yli 3 miljoonaa MAKSETTUA kilometriä. Ongelmat ovat siis sangen hyvin tiedossa.

Molemmissa autoissa oli kuljettajana parhaassa työiässä olevat ammattikuljettajat, keli oli huono, kuorman tuennassa vikaa, tien hoito oli huono vaikka mitä puutteita. Silti haette yhtä syyllistä

Syyllisyys on aian helppo kasata henkilöön.

Syyllisyyden taakka on raskas kantaa. Rekkakuski kantaa sitä lopun ikäänsä, tilausajokuljettaja vapautui syyllisyydestä onnettomuusyönä, mutta Te perkeleet kasaatte taakkaa omaisille.

Menkää itseenneja miettikää vähän.

Jos yksi matkustahista ei olisi ollut lähdössä myöhässä, jos tauko Tampereella olisi kestänyt minuutin enemmän tai viisi sekuntia vähemmän onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos bussikuski olisi ajanut osan matkasta ylinopeutta tai rekkakuski hiljempaa, jos jompikumpi olisi käynyt tupakalla kerran enemmän tai kerran vähemmän... jne.. jos joku olisi tapahtunut toisin tai toiseen aikaan autot eivät olisi olleet samaan aikaan samassa paikassa ja onnettomuudelta olisi vältytty...

On turhaa jossitella. Valitettava onnettomuus pääsi tapahtumaan. Miksi purkaa syyllisyyttä yhden niskaan. Meidän pitäisi jatkaa elämää ja oppia elämään, näin kunnioittaisimme onnettomuudessa kuolleitakin.

Lue lisää

Respect. Hyvä kirjoitus. Samoissa tunnelmissa.

"kuski, joka ei älyä hiljentää huonolla kelillä."

Tuleeko tuosta hyvä mieli Sinulle? Varmaan sillä on ihan tarpeeks musta mieli sillä kaverilla tänään..

Etkö TOSIAANKAAN ole koskaan ajanut yöllä valtatietä pitkin täysin pitävän kelin vallitessa, kunnes aivan yhtäkkiä tie onkin liukas kuin luistinrata?????

Jos olet, ymmärrät itsekin, miten mahdottomia vaadit kyseiseltä kuljettajalta.

Ellet ole, niin silloin voisi olla viisainta olla ihan hiljaa.

Paljon perustellumpaa olisi kysyä, miksi bussi porhalsi edelleen niin kovaa, vaikka sen alla oli ollut jäätä jo kymmenien kilometrien matkan.
En kuitenkaan kysy, koska mielestäni ei ole minun bisnes märehtiä tuota valitettavaa ONNETTOMUUTTA.. tai no joo, tuleehan sitä märehdittyä, muttei oikein tee mieli osoittaa siihen syyllistä. AINAKAAN tuosta kaverista, jolla se homma oli karannu käsistä jo ajat sitten ennen sitä törmäystä, ja jolla se liukkaus oli alkanut vasta siinä mäessä.........?

Töpis kirjoitti:

Onnettomuustutkintalautakunta löysi 32 syytä.

Miksi haette yhtä syylistä tällä palstalla?

Ei vauhti yksin, ei keli yksin, ei mikään tekijä yksin aiheuttanut onnettomuutta.

Mikään ei saa menetettyjä ihmishenkiä takaisin.

Yhden syyllisen etsiminen ei edistä liikenneturvallisuutta.

Minä olen ajanut raskaassa liikenteessä sekä rekalla että linja-autolla yli 3 miljoonaa MAKSETTUA kilometriä. Ongelmat ovat siis sangen hyvin tiedossa.

Molemmissa autoissa oli kuljettajana parhaassa työiässä olevat ammattikuljettajat, keli oli huono, kuorman tuennassa vikaa, tien hoito oli huono vaikka mitä puutteita. Silti haette yhtä syyllistä

Syyllisyys on aian helppo kasata henkilöön.

Syyllisyyden taakka on raskas kantaa. Rekkakuski kantaa sitä lopun ikäänsä, tilausajokuljettaja vapautui syyllisyydestä onnettomuusyönä, mutta Te perkeleet kasaatte taakkaa omaisille.

Menkää itseenneja miettikää vähän.

Jos yksi matkustahista ei olisi ollut lähdössä myöhässä, jos tauko Tampereella olisi kestänyt minuutin enemmän tai viisi sekuntia vähemmän onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos bussikuski olisi ajanut osan matkasta ylinopeutta tai rekkakuski hiljempaa, jos jompikumpi olisi käynyt tupakalla kerran enemmän tai kerran vähemmän... jne.. jos joku olisi tapahtunut toisin tai toiseen aikaan autot eivät olisi olleet samaan aikaan samassa paikassa ja onnettomuudelta olisi vältytty...

On turhaa jossitella. Valitettava onnettomuus pääsi tapahtumaan. Miksi purkaa syyllisyyttä yhden niskaan. Meidän pitäisi jatkaa elämää ja oppia elämään, näin kunnioittaisimme onnettomuudessa kuolleitakin.

Lue lisää

minullakin.

En kertakaikkiaan ymmärrä. Siis saavatko nämä ihmiset jotain kieroa tyydytystä kun painavat maan rakoon ihmistä jolla on jo aivan tarpeeksi raskas taakka kannettavanaan. Tuon ihmisen pitäisi pystyä jatkamaan elämäänsä, kasvattaa lapsensa....kaikkea sitä mitä me muutkin.
Sillä yksi asia on aivan varma. Se rekan kuljettaja ei taatusti tahallaan pistänyt rekkaa luisuun.

Ymmärrän omaisten surun ja katkeruudenkin. Mutta sitä en ymmärrä, että syyttävät yhtä ihmistä 32 seikasta, jotka johtivat onnettomuuteen.

Olen itse katsellut lasta/nuorta aikuista monta viikkoa teholla, joka ikinen päivä. Sen jälkeen vielä yli puoli vuotta sairaalassa "tavallisella" osastolla monta kertaa viikossa. Sitten pyörätuolissa vielä vuoden. Olen seisonut hänen selkänsä takana kun hän opetteli uudelleen ensiaskeliaan.
Kyse oli suistumisonnettomuudesta.
Olisiko siis pitänyt vielä syyllistää tämä ihminen siitä, hänhän sitä autoa ajoi?!
Ei tullut mieleenkään. Tiesin, että auto oli kunnossa, se oli huollettu samana päivänä. Jarrut oli testattu, nesteet tarkastettu, alla oli hyvät talvirenkaat.

Kun jotain on tapahtuakseen, se tapahtuu....kaikkea me emme voi itse päättää vaikka kuinka niin uskottelisimme.
Toivon koko sydämestäni, että omaiset saisivat hoitoa, että he ottaisivat sitä vastaan, että he pääsisivät irti katkeruudesta. Sillä katkeran ihmisen elämä on varmasti kamalaa.

Minä toivon voimia kaikille omaisille, osallisille ja heidän läheisilleen.

karkoski kirjoitti:

"kuski, joka ei älyä hiljentää huonolla kelillä."

Tuleeko tuosta hyvä mieli Sinulle? Varmaan sillä on ihan tarpeeks musta mieli sillä kaverilla tänään..

Etkö TOSIAANKAAN ole koskaan ajanut yöllä valtatietä pitkin täysin pitävän kelin vallitessa, kunnes aivan yhtäkkiä tie onkin liukas kuin luistinrata?????

Jos olet, ymmärrät itsekin, miten mahdottomia vaadit kyseiseltä kuljettajalta.

Ellet ole, niin silloin voisi olla viisainta olla ihan hiljaa.

Paljon perustellumpaa olisi kysyä, miksi bussi porhalsi edelleen niin kovaa, vaikka sen alla oli ollut jäätä jo kymmenien kilometrien matkan.
En kuitenkaan kysy, koska mielestäni ei ole minun bisnes märehtiä tuota valitettavaa ONNETTOMUUTTA.. tai no joo, tuleehan sitä märehdittyä, muttei oikein tee mieli osoittaa siihen syyllistä. AINAKAAN tuosta kaverista, jolla se homma oli karannu käsistä jo ajat sitten ennen sitä törmäystä, ja jolla se liukkaus oli alkanut vasta siinä mäessä.........?

Lue lisää

Jos tuon Äijälän kaltaiset nyhveröt olisivat päättämässä rajoituksista (osittain ovatkin), niin autoissa ei tarvittais edes moottoreita, niitä vois kuljettaa vaikka työntämällä, tai hevosvetoisesti.

Niille, jotka eivät vielä tiedä (Äijälä), niin kerrottakoon, että huono keli voi todellakin tulla niin yllättäen, että siihen ei ole mitään mahdollisuutta varautua etukäteen (muistellaanpa vaikka sitä Aasian tsunamia).

Minä pidän Konginkankaan onnettomuuden suurimpina syyllisinä poliitikkoja, jotka eivät osaa kohdistaa verorahoja oikeisiin paikkoihin. Nelostie tuollakin onnettomuuspaikalla oli silloin, oli jo aiemmin ja on edelleen kuin nälkiintyneen sian selkä jonka keskilinjan molemmin puolin pitäisi eri porukoiden yrittää kulkea samanaikaisesti vastakkaisiin suuntiin.

Rekkakuski teki kaikkensa jotta saisi auton hallintaansa. Se ei onnistunut koska nopeudenrajoitin esti yrityksen. Siksi syyllinen on lainäätäjä, joka suuressa tyhmyydessään on vaatinut moisia paskakeksintöjä.

Meillä mennään aina älyttömyyksiin rajoittamalla milloin mitäkin. Idiootit päättäjät ovat aina kaiken paskan takana!



Yhtä hyvin voidaan väittää, jos rekkakuskilla olisi ollut rajoittamaton reki, olisi auo lentänyt lepikkoon jo aikaisemmin. Tai se olisi sivuuttanut bussin jo aikaisemmin, hallitun oikaisun kera, kun voimaa olisi riittänyt jopa 130km/h vauhdissa.

Ei nopeutta pienentämällä tehdä turvallisuutta. Rajoitukset ovat silkkaa vittuilua tienkäyttäjille. Turvallisuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Tutkijalautakunnat ovat nysväri-idiootteja joilla on peukalot perseessä kyynärpäitä myöden. Äijät ei osaa, kuin kirjoittaa pinokaupalla papereita.

Jos oikeaa asiantuntijaa kaivataan, voin antaa lausuntoja kohtuutonta korvausta vastaan.
HUOM! Olen aina oikeassa..

Kairakettu kirjoitti:

Jos tuon Äijälän kaltaiset nyhveröt olisivat päättämässä rajoituksista (osittain ovatkin), niin autoissa ei tarvittais edes moottoreita, niitä vois kuljettaa vaikka työntämällä, tai hevosvetoisesti.

Niille, jotka eivät vielä tiedä (Äijälä), niin kerrottakoon, että huono keli voi todellakin tulla niin yllättäen, että siihen ei ole mitään mahdollisuutta varautua etukäteen (muistellaanpa vaikka sitä Aasian tsunamia).

Minä pidän Konginkankaan onnettomuuden suurimpina syyllisinä poliitikkoja, jotka eivät osaa kohdistaa verorahoja oikeisiin paikkoihin. Nelostie tuollakin onnettomuuspaikalla oli silloin, oli jo aiemmin ja on edelleen kuin nälkiintyneen sian selkä jonka keskilinjan molemmin puolin pitäisi eri porukoiden yrittää kulkea samanaikaisesti vastakkaisiin suuntiin.

Lue lisää

...vastuun siirrättämistä pois onnettomuuden todelliselta aiheuttajalta. Taidanpa minäkin ruveta huvikseni tekemään erinäisiä rikoksia, ja kun tuomitsemisen aika tulee, totean vain, että se on yhteiskunnan vika, yhteiskunnan vika... eivät ole huolehtineet minusta tarpeeksi.

Totuushan on se, ajoneuvo on kyettävä pitämään hallinnassa kelissä kuin kelissä. Raskasta liikennettä kulkee edelleenkin teillämme samanlaisissa olosuhteissa, eikä tuollaisia onnettomuuksia kuitenkaan päivittäin satu. Kysynkin, mitä TE voitatte vähätellessänne rekkakuskin osuutta onnettomuuden muodostumisessa.
Lähtökohdathan ovat: 1) Valtio, kunta, politiikot,
ministeriöt jne. jne. eivät sitä perävaunua sinne toiselle kaistalle asettaneet, vaan rekkakuski itse ja 2) Bussikuski ajoi yhdellä (oikealla) kaistalla, rekkakuski varasi vastoin "määräyksiä" 2 kaistaa itselleen.

Kyllä viimeistään tällä palstalla huomaa, että rekkakuski on Jumalasta seuraaava Suomessa!

Ai niin, sanottakoon vielä, että en minä rekkaa osaa ajaa, mutta totisesti, jos haluaisin rekkakuskiksi, opettelisin ajamaan sitä ajoneuvoa yhdellä kaistalla.

---- kirjoitti:

...vastuun siirrättämistä pois onnettomuuden todelliselta aiheuttajalta. Taidanpa minäkin ruveta huvikseni tekemään erinäisiä rikoksia, ja kun tuomitsemisen aika tulee, totean vain, että se on yhteiskunnan vika, yhteiskunnan vika... eivät ole huolehtineet minusta tarpeeksi.

Totuushan on se, ajoneuvo on kyettävä pitämään hallinnassa kelissä kuin kelissä. Raskasta liikennettä kulkee edelleenkin teillämme samanlaisissa olosuhteissa, eikä tuollaisia onnettomuuksia kuitenkaan päivittäin satu. Kysynkin, mitä TE voitatte vähätellessänne rekkakuskin osuutta onnettomuuden muodostumisessa.
Lähtökohdathan ovat: 1) Valtio, kunta, politiikot,
ministeriöt jne. jne. eivät sitä perävaunua sinne toiselle kaistalle asettaneet, vaan rekkakuski itse ja 2) Bussikuski ajoi yhdellä (oikealla) kaistalla, rekkakuski varasi vastoin "määräyksiä" 2 kaistaa itselleen.

Kyllä viimeistään tällä palstalla huomaa, että rekkakuski on Jumalasta seuraaava Suomessa!

Ai niin, sanottakoon vielä, että en minä rekkaa osaa ajaa, mutta totisesti, jos haluaisin rekkakuskiksi, opettelisin ajamaan sitä ajoneuvoa yhdellä kaistalla.

Lue lisää

Ajele tuolla maanteillä rekkojen perässä ja totea itse kuinka vähän tilaa yhteiskunta on rekoille tarjonnut. Mahdottomuus näyttää olevan pitää ne rekat aina siinä kapealla kaistalla, kun se kaista ei paljonkaan ole rekkaa leveämpi ja piennar on usein se pelkkä valkoinen reunaviiva.

Töpis kirjoitti:

Onnettomuustutkintalautakunta löysi 32 syytä.

Miksi haette yhtä syylistä tällä palstalla?

Ei vauhti yksin, ei keli yksin, ei mikään tekijä yksin aiheuttanut onnettomuutta.

Mikään ei saa menetettyjä ihmishenkiä takaisin.

Yhden syyllisen etsiminen ei edistä liikenneturvallisuutta.

Minä olen ajanut raskaassa liikenteessä sekä rekalla että linja-autolla yli 3 miljoonaa MAKSETTUA kilometriä. Ongelmat ovat siis sangen hyvin tiedossa.

Molemmissa autoissa oli kuljettajana parhaassa työiässä olevat ammattikuljettajat, keli oli huono, kuorman tuennassa vikaa, tien hoito oli huono vaikka mitä puutteita. Silti haette yhtä syyllistä

Syyllisyys on aian helppo kasata henkilöön.

Syyllisyyden taakka on raskas kantaa. Rekkakuski kantaa sitä lopun ikäänsä, tilausajokuljettaja vapautui syyllisyydestä onnettomuusyönä, mutta Te perkeleet kasaatte taakkaa omaisille.

Menkää itseenneja miettikää vähän.

Jos yksi matkustahista ei olisi ollut lähdössä myöhässä, jos tauko Tampereella olisi kestänyt minuutin enemmän tai viisi sekuntia vähemmän onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos bussikuski olisi ajanut osan matkasta ylinopeutta tai rekkakuski hiljempaa, jos jompikumpi olisi käynyt tupakalla kerran enemmän tai kerran vähemmän... jne.. jos joku olisi tapahtunut toisin tai toiseen aikaan autot eivät olisi olleet samaan aikaan samassa paikassa ja onnettomuudelta olisi vältytty...

On turhaa jossitella. Valitettava onnettomuus pääsi tapahtumaan. Miksi purkaa syyllisyyttä yhden niskaan. Meidän pitäisi jatkaa elämää ja oppia elämään, näin kunnioittaisimme onnettomuudessa kuolleitakin.

Lue lisää

Viimeinen niitti koko ketjussa kuitenkin oli tilanteeseen (keliin) nähden liian kova vauhti.

Tilausbussin kuljettajan niitti oli se, etä hän oli väsynyt ja huomiokyky herpaantunut, minkä johdosta ei tajunnut väistää oikealle, vaikka tilaa olis ollut se vaadittavat 2 metriä.
Sitä se väsymys teettää.

Äijälä kirjoitti:

Viimeinen niitti koko ketjussa kuitenkin oli tilanteeseen (keliin) nähden liian kova vauhti.

Tilausbussin kuljettajan niitti oli se, etä hän oli väsynyt ja huomiokyky herpaantunut, minkä johdosta ei tajunnut väistää oikealle, vaikka tilaa olis ollut se vaadittavat 2 metriä.
Sitä se väsymys teettää.

Lue lisää

Sieltä et linja-autolle löydä oikealta kahden metrin väistötilaa tieltä, tiealueen ulkopuolelta kyllä. Bussikuskin väsymyksestäkään ei ole mitään faktaa.

sinivilkku kirjoitti:

minullakin.

En kertakaikkiaan ymmärrä. Siis saavatko nämä ihmiset jotain kieroa tyydytystä kun painavat maan rakoon ihmistä jolla on jo aivan tarpeeksi raskas taakka kannettavanaan. Tuon ihmisen pitäisi pystyä jatkamaan elämäänsä, kasvattaa lapsensa....kaikkea sitä mitä me muutkin.
Sillä yksi asia on aivan varma. Se rekan kuljettaja ei taatusti tahallaan pistänyt rekkaa luisuun.

Ymmärrän omaisten surun ja katkeruudenkin. Mutta sitä en ymmärrä, että syyttävät yhtä ihmistä 32 seikasta, jotka johtivat onnettomuuteen.

Olen itse katsellut lasta/nuorta aikuista monta viikkoa teholla, joka ikinen päivä. Sen jälkeen vielä yli puoli vuotta sairaalassa "tavallisella" osastolla monta kertaa viikossa. Sitten pyörätuolissa vielä vuoden. Olen seisonut hänen selkänsä takana kun hän opetteli uudelleen ensiaskeliaan.
Kyse oli suistumisonnettomuudesta.
Olisiko siis pitänyt vielä syyllistää tämä ihminen siitä, hänhän sitä autoa ajoi?!
Ei tullut mieleenkään. Tiesin, että auto oli kunnossa, se oli huollettu samana päivänä. Jarrut oli testattu, nesteet tarkastettu, alla oli hyvät talvirenkaat.

Kun jotain on tapahtuakseen, se tapahtuu....kaikkea me emme voi itse päättää vaikka kuinka niin uskottelisimme.
Toivon koko sydämestäni, että omaiset saisivat hoitoa, että he ottaisivat sitä vastaan, että he pääsisivät irti katkeruudesta. Sillä katkeran ihmisen elämä on varmasti kamalaa.

Minä toivon voimia kaikille omaisille, osallisille ja heidän läheisilleen.

Lue lisää

Surkeilu ja valittaminen ei auta nyt, eikä vastaisuudessakaan.
On aina otettava opiksi, sattui mitä tahansa.

Liikenne on justiin semmoinen paikka, josta olis opiksi otettavaa toisten onnettomuuksista.

Ettei samat virheet toistuisi alinomaa.
Mutta liikenne on siitä ihmeellinen elementti, että siellä nimenomaan toistuu samat virheet joka päivä, aina ja melkeinpä iankaikkisesti.

Tyypillisiä toistuvia virheitä, joita liikenteessä tehdään, ovat:

- liian toisen perässä ajaminen, siis turvaväli unohtui
- liiallinen tilannenopeus
- väsyneenä ajaminen
- humalatila
- kiire, kiire ja kiire
- varomattomuus
- välinpitämättömyys omasta ja toisten turvallisuudesta
- ylimielinen asennoituminen
- minä, minä minä.. mentaliteetti
- ajoneuvon kunto, renkaat, jarrujärjestelmä, jne.
- ylinopeus
- varomaton ohittaminen
- kelin huomioon ottamatta jättäminen
- liikennemerkeistä piittaamattomuus

Sitten vasta tulee vuoroon esim. tien liukkaus, huono kunto, kuoppaisuus, heitot. kapeus, mutkaisuus , jne..
Nämä ovat tekijöitä, mitkä pitää vauhdissa ottaa huomioon, eikä syyttää tielaitosta, mikä myöskään ei auta yhtikäs mitään.
Tosi on, ettei tehtyä saa tekemättömäksi ja siitä puhuminen on jälkiviisautta.

Mutta se on tarpeen ottaa esimerkiksi, jotta samankaltaisilta vältyttäisiin.

Jos jatkamme samaan tyyliin, emmekä ota keliä huomioon, saamme päivitellä jatkossakin.
Sinivilkku sanoi, ettei onnettomuuksille mitään voi, ne tulee, jos on tullakseen.
Minä sanon, että sen minkä voi, sen voi aina.
Esim. rakennustyömää on sangen vaarallinen paikka, jossa voi sattua vaikka mitä, mutta kun tiedostaa vaarat, sattuu paljon vähemmän.
Työsuojeluvaltuutettuna minulla oli kunnia esitellä oman työmaani vuosi ilman yhtään tapaturmaa normaalia sairastelua lukuunottamatta.
Siitä annan kunnian vahvalle yhteishengelle työmaallamme, jossa jaksan paasata turvallisuus asioista joka tilanteessa.

Auto- Antero kirjoitti:

Rekkakuski teki kaikkensa jotta saisi auton hallintaansa. Se ei onnistunut koska nopeudenrajoitin esti yrityksen. Siksi syyllinen on lainäätäjä, joka suuressa tyhmyydessään on vaatinut moisia paskakeksintöjä.

Meillä mennään aina älyttömyyksiin rajoittamalla milloin mitäkin. Idiootit päättäjät ovat aina kaiken paskan takana!



Yhtä hyvin voidaan väittää, jos rekkakuskilla olisi ollut rajoittamaton reki, olisi auo lentänyt lepikkoon jo aikaisemmin. Tai se olisi sivuuttanut bussin jo aikaisemmin, hallitun oikaisun kera, kun voimaa olisi riittänyt jopa 130km/h vauhdissa.

Ei nopeutta pienentämällä tehdä turvallisuutta. Rajoitukset ovat silkkaa vittuilua tienkäyttäjille. Turvallisuuden kanssa niillä ei ole mitään tekemistä.

Tutkijalautakunnat ovat nysväri-idiootteja joilla on peukalot perseessä kyynärpäitä myöden. Äijät ei osaa, kuin kirjoittaa pinokaupalla papereita.

Jos oikeaa asiantuntijaa kaivataan, voin antaa lausuntoja kohtuutonta korvausta vastaan.
HUOM! Olen aina oikeassa..

Lue lisää

Ainakin tekstisi veti suun nauruun.. heheheheh,heee.
Haluaisinpa nähdä, miten liikenne sujuisi, kun kerättäis tien varsilta kaikki nopeutta osoittavat merkit pois ja samoin lopetettaisiin liikenteen nopeuden valvonta malliksi vaikkapa viikon ajalta.

Samoin annettaisiin rekkakuskien vapaasti paahtaa haluamaansa nopeutta ja nopeudenrajoittimia.

Mutta minä kyllä viusti pysyttelisin sen viikon ajan pois liikenteen seasta.

Sen jälkeen vpoistais katsoa saldoa, miten hyvin tai huonosti likenne sujui sen valvomattoman ja rajoituksettoman viikon aikana.

Jos tulokset olisivat positiivisia, niin kokeilua jatkettaisiin ja minä Äijälä pitäisin kyllä turpani visusti kiinni.
Jos taas tulokset olisivatkin entistä negatiivisempia, Äijälä nauraa höröttää.

Kannatan Auto-Anteroa lämpimästi liikenneasiantuntijan tehtäviin, sillä sitä se tämä suomen maan liikenne nyt tarvitsee

Äijälä kirjoitti:

Viimeinen niitti koko ketjussa kuitenkin oli tilanteeseen (keliin) nähden liian kova vauhti.

Tilausbussin kuljettajan niitti oli se, etä hän oli väsynyt ja huomiokyky herpaantunut, minkä johdosta ei tajunnut väistää oikealle, vaikka tilaa olis ollut se vaadittavat 2 metriä.
Sitä se väsymys teettää.

Lue lisää

Jos olet joskus käynyt kyseisellä onnettomuuspaikalla Konginkankaalla, tietäisit, että ainoa mahdollisuus bussikuskilla olisi ollut väistää pellolle, mikä olisi ollut aivan mahdollista, jos bussikuski olisi havainnut tilanteen ajoissa.

Äijälä kirjoitti:

Surkeilu ja valittaminen ei auta nyt, eikä vastaisuudessakaan.
On aina otettava opiksi, sattui mitä tahansa.

Liikenne on justiin semmoinen paikka, josta olis opiksi otettavaa toisten onnettomuuksista.

Ettei samat virheet toistuisi alinomaa.
Mutta liikenne on siitä ihmeellinen elementti, että siellä nimenomaan toistuu samat virheet joka päivä, aina ja melkeinpä iankaikkisesti.

Tyypillisiä toistuvia virheitä, joita liikenteessä tehdään, ovat:

- liian toisen perässä ajaminen, siis turvaväli unohtui
- liiallinen tilannenopeus
- väsyneenä ajaminen
- humalatila
- kiire, kiire ja kiire
- varomattomuus
- välinpitämättömyys omasta ja toisten turvallisuudesta
- ylimielinen asennoituminen
- minä, minä minä.. mentaliteetti
- ajoneuvon kunto, renkaat, jarrujärjestelmä, jne.
- ylinopeus
- varomaton ohittaminen
- kelin huomioon ottamatta jättäminen
- liikennemerkeistä piittaamattomuus

Sitten vasta tulee vuoroon esim. tien liukkaus, huono kunto, kuoppaisuus, heitot. kapeus, mutkaisuus , jne..
Nämä ovat tekijöitä, mitkä pitää vauhdissa ottaa huomioon, eikä syyttää tielaitosta, mikä myöskään ei auta yhtikäs mitään.
Tosi on, ettei tehtyä saa tekemättömäksi ja siitä puhuminen on jälkiviisautta.

Mutta se on tarpeen ottaa esimerkiksi, jotta samankaltaisilta vältyttäisiin.

Jos jatkamme samaan tyyliin, emmekä ota keliä huomioon, saamme päivitellä jatkossakin.
Sinivilkku sanoi, ettei onnettomuuksille mitään voi, ne tulee, jos on tullakseen.
Minä sanon, että sen minkä voi, sen voi aina.
Esim. rakennustyömää on sangen vaarallinen paikka, jossa voi sattua vaikka mitä, mutta kun tiedostaa vaarat, sattuu paljon vähemmän.
Työsuojeluvaltuutettuna minulla oli kunnia esitellä oman työmaani vuosi ilman yhtään tapaturmaa normaalia sairastelua lukuunottamatta.
Siitä annan kunnian vahvalle yhteishengelle työmaallamme, jossa jaksan paasata turvallisuus asioista joka tilanteessa.

Lue lisää

>>Surkeilu ja valittaminen ei auta nyt, eikä vastaisuudessakaan.On aina otettava opiksi, sattui mitä tahansa.>>

Kuten ei myöskään syyn vierittäminen yhden ihmisen harteille. Tutkijalautakuntakin löysy 32 eri syytä....Sinä löysit vain yhden.

Todella sairasta tuollainen syyllistäminen, mutta Sinähän luuletkin olevasi kaiken yläpuolella, maailman paras ihminen joka osaa ja tietää kaiken, niin liikenteestä kuin muustakin....pyh!!

Ai niin. En minä mitään surkeile enkä valita. Olen vain normaali, empaattinen ihminen. Minulla ei ole tarvetta lytätä ketään näyttääkseni itse fiksummalta.

Luuletko muuten tosissasi, ettei turmarekan kuljettaja ole mielessään käynyt läpi tapahtunutta ja ottanut siitä opikseen kaiken mitä mahdollista on? Olet todella uskomaton!!

sinivilkku kirjoitti:

>>Surkeilu ja valittaminen ei auta nyt, eikä vastaisuudessakaan.On aina otettava opiksi, sattui mitä tahansa.>>

Kuten ei myöskään syyn vierittäminen yhden ihmisen harteille. Tutkijalautakuntakin löysy 32 eri syytä....Sinä löysit vain yhden.

Todella sairasta tuollainen syyllistäminen, mutta Sinähän luuletkin olevasi kaiken yläpuolella, maailman paras ihminen joka osaa ja tietää kaiken, niin liikenteestä kuin muustakin....pyh!!

Ai niin. En minä mitään surkeile enkä valita. Olen vain normaali, empaattinen ihminen. Minulla ei ole tarvetta lytätä ketään näyttääkseni itse fiksummalta.

Luuletko muuten tosissasi, ettei turmarekan kuljettaja ole mielessään käynyt läpi tapahtunutta ja ottanut siitä opikseen kaiken mitä mahdollista on? Olet todella uskomaton!!

Lue lisää

Sanoin tuolla jo aijemmin, että viimeinen niitti oli rekkakuskilla kelin huomiotta jättäminen.
Ja eiväthän he voikaan ottaa huomioon, sillä on ajettava aina tiettyä nopeutta kelistä ja vaaroista piittaamatta.
Tottakait oli 32 eri syytä.
Jumalankin syyksi voisimme panna sen, kun hän järjesti semmoisen sään, että keli meni hirmuhuonoksi.
Mutta viimeinen lenkki on avainasemassa se kuljettaja. No eihän hän tietenkään voinut sitä vaaraa niin konkreettisesti aavistaa.
Ja mitä se auttaisi, vaikka aavistaisikin, kun pitää mennä aikataulun mukaisesti.


>>Todella sairasta tuollainen syyllistäminen, mutta Sinähän luuletkin olevasi kaiken yläpuolella, maailman paras ihminen joka osaa ja tietää kaiken, niin liikenteestä kuin muustakin....pyh!!

Paavali kirjoitti:

Jos olet joskus käynyt kyseisellä onnettomuuspaikalla Konginkankaalla, tietäisit, että ainoa mahdollisuus bussikuskilla olisi ollut väistää pellolle, mikä olisi ollut aivan mahdollista, jos bussikuski olisi havainnut tilanteen ajoissa.

Lue lisää

Siinähän on kolme kaistaa ja lehtikuvien mukaan bussi oli törmäyshetkellä keskimmäisellä kaistalla.
Levennys ei ollut ihan maksimi vielä siinä kohdalla, mutta tilaa oikealla olis kuitenkin ollut. Miksei bussi siis ajanut sitä oikeata kaistaa, vaan käytti ohituskaistaa.

Äijälä kirjoitti:

Sanoin tuolla jo aijemmin, että viimeinen niitti oli rekkakuskilla kelin huomiotta jättäminen.
Ja eiväthän he voikaan ottaa huomioon, sillä on ajettava aina tiettyä nopeutta kelistä ja vaaroista piittaamatta.
Tottakait oli 32 eri syytä.
Jumalankin syyksi voisimme panna sen, kun hän järjesti semmoisen sään, että keli meni hirmuhuonoksi.
Mutta viimeinen lenkki on avainasemassa se kuljettaja. No eihän hän tietenkään voinut sitä vaaraa niin konkreettisesti aavistaa.
Ja mitä se auttaisi, vaikka aavistaisikin, kun pitää mennä aikataulun mukaisesti.


>>Todella sairasta tuollainen syyllistäminen, mutta Sinähän luuletkin olevasi kaiken yläpuolella, maailman paras ihminen joka osaa ja tietää kaiken, niin liikenteestä kuin muustakin....pyh!!

Lue lisää

>>Minä ajattelen lähinnä niiden 23 kuolleen perheiden tuskaa, en rekankuljettajan, jolle ei käynyt kuinkaan.

Äijälä kirjoitti:

Siinähän on kolme kaistaa ja lehtikuvien mukaan bussi oli törmäyshetkellä keskimmäisellä kaistalla.
Levennys ei ollut ihan maksimi vielä siinä kohdalla, mutta tilaa oikealla olis kuitenkin ollut. Miksei bussi siis ajanut sitä oikeata kaistaa, vaan käytti ohituskaistaa.

Lue lisää

En tiedä mitä kuvia oot katsellu, mutta omalla kaistallaan se bussi oli.

Se onkin sitten jo kokonaan toinen juttu se, jota perustellusti tuossa ihmettelitkin, että MIKSI se ei hiljentänyt ajoissa, kun valoja vilkuteltiin ja väistänyt sitten HITAASTA VAUHDISTA ojaan...??

Jotenkin vaan tulee väkisinkin mieleen ne muutamat kerrat, kun itse olen YRITTÄNYT saada bussia hiljentämään vauhtia, kun liikennetilanne on hieman epäselvä tai muutoin OLISI ollut aihetta tulla hitaasti. Ei tunnu olevan kaikille bussikuskeille se kaikkein mieluisin homma. Nyt joku tietysti alkaa taas väittämään, ettei ne rekatkaan mieluusti hiljennä, mutta kyllä pitkä kokemukseni erikoiskuljetusten liikenteenohjaajana vaan kertoo jotain ihan muuta, eli odotan TIETÄMYSTÄ niihin vastaväitteisiin...;))

Äijälä kirjoitti:

Siinähän on kolme kaistaa ja lehtikuvien mukaan bussi oli törmäyshetkellä keskimmäisellä kaistalla.
Levennys ei ollut ihan maksimi vielä siinä kohdalla, mutta tilaa oikealla olis kuitenkin ollut. Miksei bussi siis ajanut sitä oikeata kaistaa, vaan käytti ohituskaistaa.

Lue lisää

Bussi oli omalla kaistallaan, pohjoiseen menevä ohituskaista ei ollut onnettomuuskohdassa vielä alkanut. Ainoa väistömahdollisuus oli oikealla oleva pelto, mutta bussikuski ei käyttänyt tilaisuutta hyväkseen. Ehkäpä tilanne tuli hänellekin liian nopeasti. Puuduttava yöajo saatoi viedä huomiokyvyn väärällä hetkellä.

Kairakettu kirjoitti:

Ajele tuolla maanteillä rekkojen perässä ja totea itse kuinka vähän tilaa yhteiskunta on rekoille tarjonnut. Mahdottomuus näyttää olevan pitää ne rekat aina siinä kapealla kaistalla, kun se kaista ei paljonkaan ole rekkaa leveämpi ja piennar on usein se pelkkä valkoinen reunaviiva.

Lue lisää

Epäloogisinta vai loogisinta tässä tapauksessa onkin, että kärry lähti luistelemaan juuri siinä kaikkein leveimmässä kohdassa, jossa on kolme kaistaa rinnakkain.

Moottoritie tms olisi saattanut tietysti pelastaa, mutta niitä palastavia tekijöitähän voi näin jälkikäteen keksiä vaikka kuinka paljon. Ei se moottoritie palastanut loppukesällä Lahden moottoritelläkkään, kun narkkari kiihdytti yli viheriön vastaantulijoiden päälle. Samaten väylä Helsingin ja Tallinnan välillä on melko leveä, mutta silti kopteri ei pässyt perille.

Mutta muuten Suomen päätiet ovat kyllä liian kapeita, joten ei niissä mitään ihannoitavaa ole.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Epäloogisinta vai loogisinta tässä tapauksessa onkin, että kärry lähti luistelemaan juuri siinä kaikkein leveimmässä kohdassa, jossa on kolme kaistaa rinnakkain.

Moottoritie tms olisi saattanut tietysti pelastaa, mutta niitä palastavia tekijöitähän voi näin jälkikäteen keksiä vaikka kuinka paljon. Ei se moottoritie palastanut loppukesällä Lahden moottoritelläkkään, kun narkkari kiihdytti yli viheriön vastaantulijoiden päälle. Samaten väylä Helsingin ja Tallinnan välillä on melko leveä, mutta silti kopteri ei pässyt perille.

Mutta muuten Suomen päätiet ovat kyllä liian kapeita, joten ei niissä mitään ihannoitavaa ole.

Lue lisää

Siellä leveällä osallahan se luistelu alkoi, mutta sitä leveyttä ei vaan ollut sen rekan kaistalla. Törmäyspaikka taasen oli siellä kapealla osalla missä ohituskaista oli vasta alkamassa.

mutta ei kaikki!
Yhdistelmän kuljettaja tajusi liian myöhään tien olevan aivan jäinen, se oli jäätynyt vain hetkeä aikaisemmin.
Toisekseen, miten selität sitten sen, että bussissa ollut alaikäinen lapsi oli tajunnut tilanteen ja huutanut rekan tulevan samaa kaistaa, silti bussin kuljettaja ei reagoinut asiaan mitenkään?!?!?

Tapaus oli monen asian yhteenlaskettu summa, hirvittävä asia, mutta kaikessa kauheudessaan täynnä inhimillisiä tekijöitä. Ei syy ollut yksin yhdistelmän/bussin kuljettajan, vaan monen tekijän aiheuttama.

Miksi muuten tien heittoja korjattiin onnettomuuden jälkeen,jos kerran vain yhdistelmäkuski oli syyllinen?
Miksi tien hoito nostettiin ylempään luokkaan,jos syy oli kuljettajassa??
Vai olikohan nyt kuitenkin syy se, että tienhoidossakin oli parantamisen varaa ja kipeästi??

sinivilkku kirjoitti:

>>Minä ajattelen lähinnä niiden 23 kuolleen perheiden tuskaa, en rekankuljettajan, jolle ei käynyt kuinkaan.

Minua surettaa aina nämä tapaukset, vaikka ei tuttuja oliskaan mennyt.
Niin hartaasti kun toivonkin, että voitais maltillisilla ajotavoilla estää onnettomuuksia.
Ei sillä linja-autokuskillakaan ollut kyllä vireys päällä, vaikka joku oli huutanutkin rekan tulevan samaa kaistaa.
Joo. pitäähän niitä eläviäkin muistaa, että heidän elämänsä voisi jatkua.

Hyvinhän se rekkakuski on jaksanut. Ajaa täyttä päätä edelleenkin.

Onneksi en ole ammatiltaan autonkulettaja, sitähän sais jatkuvasti pelätä, että milloin se härveli lähtee käsistä.
On minulla kyllä huolta rakennustyömaalla.
Koko ajan pitää miettiä vaaroja ja valvoa, että työmiehet muistaisivat käyttää ja laittaa suojavarusteet. Joka päivä löytyy jokin pieni turvallisuusriski, joka pitää saada poistettua heti, eikä sitten, kun kiireiltään ehtii.

Tieliikenne on vaarallista kaikille.
Pitäisi keksiä jotakin sellaista, joka uppoaa jokaisen kalloon.
Tieliikenteessä ei voi olla koskaan liian varovainen. Jostain syystä itsesuojeluvaisto ei pelaa kaikilla ollenkaan.

---- kirjoitti:

...vastuun siirrättämistä pois onnettomuuden todelliselta aiheuttajalta. Taidanpa minäkin ruveta huvikseni tekemään erinäisiä rikoksia, ja kun tuomitsemisen aika tulee, totean vain, että se on yhteiskunnan vika, yhteiskunnan vika... eivät ole huolehtineet minusta tarpeeksi.

Totuushan on se, ajoneuvo on kyettävä pitämään hallinnassa kelissä kuin kelissä. Raskasta liikennettä kulkee edelleenkin teillämme samanlaisissa olosuhteissa, eikä tuollaisia onnettomuuksia kuitenkaan päivittäin satu. Kysynkin, mitä TE voitatte vähätellessänne rekkakuskin osuutta onnettomuuden muodostumisessa.
Lähtökohdathan ovat: 1) Valtio, kunta, politiikot,
ministeriöt jne. jne. eivät sitä perävaunua sinne toiselle kaistalle asettaneet, vaan rekkakuski itse ja 2) Bussikuski ajoi yhdellä (oikealla) kaistalla, rekkakuski varasi vastoin "määräyksiä" 2 kaistaa itselleen.

Kyllä viimeistään tällä palstalla huomaa, että rekkakuski on Jumalasta seuraaava Suomessa!

Ai niin, sanottakoon vielä, että en minä rekkaa osaa ajaa, mutta totisesti, jos haluaisin rekkakuskiksi, opettelisin ajamaan sitä ajoneuvoa yhdellä kaistalla.

Lue lisää

Kyllä.toivottavasti rekkakuskit jotain oppivat tästä.

Anonyymi kirjoitti:

Kyllä.toivottavasti rekkakuskit jotain oppivat tästä.

Niin rekkakuskit kuin kaikki muutkin oppi tuosta sen, että sillä kelillä ja tie infralla on suuri, ellei jopa suurin vaikutus siihen, että missä pahojakin onnettomuuksia voi sattua.
Tuo rekka tai linja-autokuskin yksinomainen syyllistäminen tapauksesta on turhaa.
Nyt kun tapauksesta on jo 20 vuotta, niin uutisoinnin mukaan tuo onnettomuuspaikka korjataan sellaiseen kuntoon ettei vastaavan onnettomuuden sattuminen enää ole mahdollista.

Töpis kirjoitti:

Onnettomuustutkintalautakunta löysi 32 syytä.

Miksi haette yhtä syylistä tällä palstalla?

Ei vauhti yksin, ei keli yksin, ei mikään tekijä yksin aiheuttanut onnettomuutta.

Mikään ei saa menetettyjä ihmishenkiä takaisin.

Yhden syyllisen etsiminen ei edistä liikenneturvallisuutta.

Minä olen ajanut raskaassa liikenteessä sekä rekalla että linja-autolla yli 3 miljoonaa MAKSETTUA kilometriä. Ongelmat ovat siis sangen hyvin tiedossa.

Molemmissa autoissa oli kuljettajana parhaassa työiässä olevat ammattikuljettajat, keli oli huono, kuorman tuennassa vikaa, tien hoito oli huono vaikka mitä puutteita. Silti haette yhtä syyllistä

Syyllisyys on aian helppo kasata henkilöön.

Syyllisyyden taakka on raskas kantaa. Rekkakuski kantaa sitä lopun ikäänsä, tilausajokuljettaja vapautui syyllisyydestä onnettomuusyönä, mutta Te perkeleet kasaatte taakkaa omaisille.

Menkää itseenneja miettikää vähän.

Jos yksi matkustahista ei olisi ollut lähdössä myöhässä, jos tauko Tampereella olisi kestänyt minuutin enemmän tai viisi sekuntia vähemmän onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos bussikuski olisi ajanut osan matkasta ylinopeutta tai rekkakuski hiljempaa, jos jompikumpi olisi käynyt tupakalla kerran enemmän tai kerran vähemmän... jne.. jos joku olisi tapahtunut toisin tai toiseen aikaan autot eivät olisi olleet samaan aikaan samassa paikassa ja onnettomuudelta olisi vältytty...

On turhaa jossitella. Valitettava onnettomuus pääsi tapahtumaan. Miksi purkaa syyllisyyttä yhden niskaan. Meidän pitäisi jatkaa elämää ja oppia elämään, näin kunnioittaisimme onnettomuudessa kuolleitakin.

Lue lisää

Tuo kiinnitti huomioni, oliko kuorman tuennassa vikaa?

Töpis kirjoitti:

Onnettomuustutkintalautakunta löysi 32 syytä.

Miksi haette yhtä syylistä tällä palstalla?

Ei vauhti yksin, ei keli yksin, ei mikään tekijä yksin aiheuttanut onnettomuutta.

Mikään ei saa menetettyjä ihmishenkiä takaisin.

Yhden syyllisen etsiminen ei edistä liikenneturvallisuutta.

Minä olen ajanut raskaassa liikenteessä sekä rekalla että linja-autolla yli 3 miljoonaa MAKSETTUA kilometriä. Ongelmat ovat siis sangen hyvin tiedossa.

Molemmissa autoissa oli kuljettajana parhaassa työiässä olevat ammattikuljettajat, keli oli huono, kuorman tuennassa vikaa, tien hoito oli huono vaikka mitä puutteita. Silti haette yhtä syyllistä

Syyllisyys on aian helppo kasata henkilöön.

Syyllisyyden taakka on raskas kantaa. Rekkakuski kantaa sitä lopun ikäänsä, tilausajokuljettaja vapautui syyllisyydestä onnettomuusyönä, mutta Te perkeleet kasaatte taakkaa omaisille.

Menkää itseenneja miettikää vähän.

Jos yksi matkustahista ei olisi ollut lähdössä myöhässä, jos tauko Tampereella olisi kestänyt minuutin enemmän tai viisi sekuntia vähemmän onnettomuutta ei olisi tapahtunut, jos bussikuski olisi ajanut osan matkasta ylinopeutta tai rekkakuski hiljempaa, jos jompikumpi olisi käynyt tupakalla kerran enemmän tai kerran vähemmän... jne.. jos joku olisi tapahtunut toisin tai toiseen aikaan autot eivät olisi olleet samaan aikaan samassa paikassa ja onnettomuudelta olisi vältytty...

On turhaa jossitella. Valitettava onnettomuus pääsi tapahtumaan. Miksi purkaa syyllisyyttä yhden niskaan. Meidän pitäisi jatkaa elämää ja oppia elämään, näin kunnioittaisimme onnettomuudessa kuolleitakin.

Lue lisää

Niin ja jos... Kuitenkin rekkakuski sai oikeudelta rangaistuksen vaikka tilanteessa ei ollut mitään tehtävissä onnettomuuden estämiseksi. Rekkakuskilla ei ollut pienintäkään mahdollisuutta ohjata painavaa autoaan vaikka olisikin ajnut 10, tai 20kmh hitaammin.
Kun yhdistelmä menettää pidon jäällä, ei ole kuskia joka voi muuttaa sen suuntaa.

Bussikuski sen sijaan, olisi herillä ollessaan voinut tehdä sen ja väistää metsähallituksen puolelle. Vaan eipä ole kuski enää kertomassa syytä itsepäiseen jäätymiseensä.

Asiaa voi väännellä suuntaan tai toiseen, vaan eipä se tosiasioita muuta vaikka kuinka tutkittaisiin ja pengottaisiin.

Onnettomuus oli vain ja ainoastaan onnettomien yhteensattumien summa. Mielestäni ketään ei olisi pitänyt laittaa syytteeseen. Ehkäpä korkeintaan tiehoitamisen laiminlyönnistä sakkoja vastuuhenkilölle. Joka sekin olisi maan olosuhteet huomioon ottaen kohtuutonta

Anonyymi kirjoitti:

Niin rekkakuskit kuin kaikki muutkin oppi tuosta sen, että sillä kelillä ja tie infralla on suuri, ellei jopa suurin vaikutus siihen, että missä pahojakin onnettomuuksia voi sattua.
Tuo rekka tai linja-autokuskin yksinomainen syyllistäminen tapauksesta on turhaa.
Nyt kun tapauksesta on jo 20 vuotta, niin uutisoinnin mukaan tuo onnettomuuspaikka korjataan sellaiseen kuntoon ettei vastaavan onnettomuuden sattuminen enää ole mahdollista.

Lue lisää

Nyt kun tapauksesta on jo 20 vuotta, niin uutisoinnin mukaan tuo onnettomuuspaikka korjataan sellaiseen kuntoon ettei vastaavan onnettomuuden sattuminen enää ole mahdollista.

Niinpä vaan 25v liian myöhään

Kyllä se suurin syyllinen on lainsäätäjä, joka on määrännyt rekkoihin rajoittimet! Mielestäni joka rekan tulisi kyetä 140kmh vauhtiin. Jäisi hieman pelivaraa vastaaviin tilanteisiin.
En jaksa edes tonkia paskakasaa selvittääkseni milloin noin typerät säännöt on väsätty ja minkälaisten IDIOOTTIEN toimesta?
Toivon että asianosaiset tuntevat piston sydämessään ja vetävat ranteensa auki ihmiskunnan hyväksi!

Eivät rekkakuskit ottaneet vieläkään oppia Konginkankaasta. Tämänkin talven ensimmäisillä liukkailla jatkuu sama peli. Henkilöautot hiljentävät liukkauden takia vauhtia, vaikka ajavat nastarenkailla. Rekkakuskit eivät, vaan yrittävät perässä ahdistaa henkilöäautoja ajamaan nopeampaa. Moottoritiellä ajavat estottomasti ohi rajoittimeen nojaten, vaikka lunta olis 20cm kaistalla.
SKAL alkaa jo tajuta, ja yrittää saada rekkojen nopeuksia alemmaksi.
Sen verran on tullut rekkaa kokeiltua, ettei niillä tehoilla ja massoilla kaasulla paljon heittelehtivää perävaunua oiota. Paskaa puhutte. Sama rekka, joka teidän "ammattilaisten" kuljettamana hyytyy jokaiseen ylämäkeen, jos sillä ajaa laillista nopeutta 80 km/h, ei todellakaan saada sellaista vetoa, joka oikaisisi perävaunun.
Ikävä tulee 60 ja 70-lukuja, jolloin rekat olivat isokokoisia, mutta hyvätapaisia

Osku kirjoitti:

Eivät rekkakuskit ottaneet vieläkään oppia Konginkankaasta. Tämänkin talven ensimmäisillä liukkailla jatkuu sama peli. Henkilöautot hiljentävät liukkauden takia vauhtia, vaikka ajavat nastarenkailla. Rekkakuskit eivät, vaan yrittävät perässä ahdistaa henkilöäautoja ajamaan nopeampaa. Moottoritiellä ajavat estottomasti ohi rajoittimeen nojaten, vaikka lunta olis 20cm kaistalla.
SKAL alkaa jo tajuta, ja yrittää saada rekkojen nopeuksia alemmaksi.
Sen verran on tullut rekkaa kokeiltua, ettei niillä tehoilla ja massoilla kaasulla paljon heittelehtivää perävaunua oiota. Paskaa puhutte. Sama rekka, joka teidän "ammattilaisten" kuljettamana hyytyy jokaiseen ylämäkeen, jos sillä ajaa laillista nopeutta 80 km/h, ei todellakaan saada sellaista vetoa, joka oikaisisi perävaunun.
Ikävä tulee 60 ja 70-lukuja, jolloin rekat olivat isokokoisia, mutta hyvätapaisia

Lue lisää

Kaikkein syyllisimpiä ovat poliitikot. Olis ollut aikoinaan rahaa tehdä kunnon tiet, mutta rahat hassattiin muualle.

"Ikävä tulee 60 ja 70-lukuja, jolloin rekat olivat isokokoisia, mutta hyvätapaisia"

Olenkin ajatellut kysyä, että milloinkahan nuo rekkakuskien haukkujat olettavat kuskien asenteiden muuttuneen? Oliskohan sillä mitään tekemistä kiristyneen kilpailun ja nopeusrajoittimien kanssa? Tuohon vielä lisämausteena lisääntynyt liikenne, alikehittynyt tiestö, 80:n talvirajoitukset ja 60:n nysvärit.

Kairakettu kirjoitti:

Kaikkein syyllisimpiä ovat poliitikot. Olis ollut aikoinaan rahaa tehdä kunnon tiet, mutta rahat hassattiin muualle.

"Ikävä tulee 60 ja 70-lukuja, jolloin rekat olivat isokokoisia, mutta hyvätapaisia"

Olenkin ajatellut kysyä, että milloinkahan nuo rekkakuskien haukkujat olettavat kuskien asenteiden muuttuneen? Oliskohan sillä mitään tekemistä kiristyneen kilpailun ja nopeusrajoittimien kanssa? Tuohon vielä lisämausteena lisääntynyt liikenne, alikehittynyt tiestö, 80:n talvirajoitukset ja 60:n nysvärit.

Lue lisää

Jumala kaikkivaltias tiesi etukäteen kaiken ja ei lähetänyt pelastavaa enkeliä paikalle.
Hän myös sääti sään sellaiseksi, että tienpinta meni hirmuliukkaaksi.

Eihän politiikkoja voi syyttää, hehän vain politikoivat. Itsellä pitää olla aina viimekädessä se järki matkassa.
Jos poltikot sanoo, rukoile ja kiitä, niin eikait se nyt pelkästään kai elatukseen riitä.

Jos me lähdemme viemään rekkalastia vaikkapa Arkangeliin Venäjälle, meidän on ajetava teiden kunnon mukaan. Ei auta vähääkään syyttää venäjän poltiikkoja huonoista teistä.
Venäjän teillä ei passaa ajaa aikataulujen mukaisesti, jos mielii selvitä kunnialla perille.

Siellä ei tunneta tieliikenteessä muuta kuin syyllisyys, jos ajat turman.

Samaa voidaan ajatella suomenkin teistä, eli niitä ei voi enää ajaa aikataulujen mukaisesti.
Huonoillakin teillä pystyy turvallisesti ajamaan, mutta se edellyttää roimaa vauhdin pudotusta.

Äijälä kirjoitti:

Jumala kaikkivaltias tiesi etukäteen kaiken ja ei lähetänyt pelastavaa enkeliä paikalle.
Hän myös sääti sään sellaiseksi, että tienpinta meni hirmuliukkaaksi.

Eihän politiikkoja voi syyttää, hehän vain politikoivat. Itsellä pitää olla aina viimekädessä se järki matkassa.
Jos poltikot sanoo, rukoile ja kiitä, niin eikait se nyt pelkästään kai elatukseen riitä.

Jos me lähdemme viemään rekkalastia vaikkapa Arkangeliin Venäjälle, meidän on ajetava teiden kunnon mukaan. Ei auta vähääkään syyttää venäjän poltiikkoja huonoista teistä.
Venäjän teillä ei passaa ajaa aikataulujen mukaisesti, jos mielii selvitä kunnialla perille.

Siellä ei tunneta tieliikenteessä muuta kuin syyllisyys, jos ajat turman.

Samaa voidaan ajatella suomenkin teistä, eli niitä ei voi enää ajaa aikataulujen mukaisesti.
Huonoillakin teillä pystyy turvallisesti ajamaan, mutta se edellyttää roimaa vauhdin pudotusta.

Lue lisää

Mikä helevatan jumala??? Puhut aivan pehmoisia, eihän sellaista ole olemassakaan. Uskot tietysti myös muihin satuolentoihin, kuten esim. peikkoihin maahisiin, menninkäisiin, joulupukkiin jne.

Kyllä poliitikkoja voi- ja pitää syyttää, hehän niitä rahavirtoja ohjailevat ja tiestöä ei ole päivitetty nykyliikenteen tarpeisiin, ei lähimainkaan.

Äkilliseen kelin muuttumiseen ei aina voi millään varautua, ei voinut se rekkakuskikaan. Liukastumisiin kuolee vuosittain paljon ihmisiä, vaikka kaikki ovat varmasti parhaansa mukaan yrittäneet pysytellä pystyssä.

On mahdottomuus ajaessa olla varautuneena kaikkeen mahdolliseen, silloin ei tulisi kuljetuksista mitään muuten kuin kävelyvauhdilla. Voihan kesäkelilläkin tien mutkaan ilmestyä öljyläikkä ja silloin voi olla taas huonolla tuurilla vastaavanlainen onnettomuus edessä.

Kairakettu kirjoitti:

Mikä helevatan jumala??? Puhut aivan pehmoisia, eihän sellaista ole olemassakaan. Uskot tietysti myös muihin satuolentoihin, kuten esim. peikkoihin maahisiin, menninkäisiin, joulupukkiin jne.

Kyllä poliitikkoja voi- ja pitää syyttää, hehän niitä rahavirtoja ohjailevat ja tiestöä ei ole päivitetty nykyliikenteen tarpeisiin, ei lähimainkaan.

Äkilliseen kelin muuttumiseen ei aina voi millään varautua, ei voinut se rekkakuskikaan. Liukastumisiin kuolee vuosittain paljon ihmisiä, vaikka kaikki ovat varmasti parhaansa mukaan yrittäneet pysytellä pystyssä.

On mahdottomuus ajaessa olla varautuneena kaikkeen mahdolliseen, silloin ei tulisi kuljetuksista mitään muuten kuin kävelyvauhdilla. Voihan kesäkelilläkin tien mutkaan ilmestyä öljyläikkä ja silloin voi olla taas huonolla tuurilla vastaavanlainen onnettomuus edessä.

Lue lisää

>>Uskot tietysti myös muihin satuolentoihin, kuten esim. peikkoihin maahisiin, menninkäisiin, joulupukkiin jne.>Voihan kesäkelilläkin tien mutkaan ilmestyä öljyläikkä ja silloin voi olla taas huonolla tuurilla vastaavanlainen onnettomuus edessä.

Osku kirjoitti:

Eivät rekkakuskit ottaneet vieläkään oppia Konginkankaasta. Tämänkin talven ensimmäisillä liukkailla jatkuu sama peli. Henkilöautot hiljentävät liukkauden takia vauhtia, vaikka ajavat nastarenkailla. Rekkakuskit eivät, vaan yrittävät perässä ahdistaa henkilöäautoja ajamaan nopeampaa. Moottoritiellä ajavat estottomasti ohi rajoittimeen nojaten, vaikka lunta olis 20cm kaistalla.
SKAL alkaa jo tajuta, ja yrittää saada rekkojen nopeuksia alemmaksi.
Sen verran on tullut rekkaa kokeiltua, ettei niillä tehoilla ja massoilla kaasulla paljon heittelehtivää perävaunua oiota. Paskaa puhutte. Sama rekka, joka teidän "ammattilaisten" kuljettamana hyytyy jokaiseen ylämäkeen, jos sillä ajaa laillista nopeutta 80 km/h, ei todellakaan saada sellaista vetoa, joka oikaisisi perävaunun.
Ikävä tulee 60 ja 70-lukuja, jolloin rekat olivat isokokoisia, mutta hyvätapaisia

Lue lisää

Kaikenlaiset uunot tänne kirjoittelee...=)

"Eivät rekkakuskit ottaneet vieläkään oppia Konginkankaasta. Tämänkin talven ensimmäisillä liukkailla jatkuu sama peli."
-Missäs siitä onnettomuudesta oli maininta? Miksi en ole kuullut koko asiasta, jos kerran on jo toistamiseen käynyt samoin???

"HENKILÖAUTOT hiljentävät liukkauden takia."
-Juu. Niinpä tekee. Ja lehmät lentää.

"Moottoritiellä estottomasti ohi rajoitinta vasten, vaikka olis lunta 20cm kaistalla."
-Missäs sitä on noin paljon ollut?
-Otitko VARMASTI lääkkeet aamulla?

"Sen verran on tullut rekkaa kokeiltua, ettei niillä tehoilla ja massoilla kaasulla paljon heittelehtivää perävaunua oiota. Paskaa puhutte."
-Et kai luule, että kukaan uskoo tuota väitettä?
-Se on ihan eri asia se muovinen rekka siinä huoneesi muovimatolla. Ei se OIKEASTI toimi ihan samalla tavalla kuin ne oikeat tuolla ulkona.

Kairakettu kirjoitti:

Mikä helevatan jumala??? Puhut aivan pehmoisia, eihän sellaista ole olemassakaan. Uskot tietysti myös muihin satuolentoihin, kuten esim. peikkoihin maahisiin, menninkäisiin, joulupukkiin jne.

Kyllä poliitikkoja voi- ja pitää syyttää, hehän niitä rahavirtoja ohjailevat ja tiestöä ei ole päivitetty nykyliikenteen tarpeisiin, ei lähimainkaan.

Äkilliseen kelin muuttumiseen ei aina voi millään varautua, ei voinut se rekkakuskikaan. Liukastumisiin kuolee vuosittain paljon ihmisiä, vaikka kaikki ovat varmasti parhaansa mukaan yrittäneet pysytellä pystyssä.

On mahdottomuus ajaessa olla varautuneena kaikkeen mahdolliseen, silloin ei tulisi kuljetuksista mitään muuten kuin kävelyvauhdilla. Voihan kesäkelilläkin tien mutkaan ilmestyä öljyläikkä ja silloin voi olla taas huonolla tuurilla vastaavanlainen onnettomuus edessä.

Lue lisää

No enhän minä nyt niin kaheli ole, mitä nyt tahallani huulta heitin. Niinhän tuota heitätte täällä väliin huulta muutkin, niin enkö minäkin saisi.
Vaikka äänestettäis ketä sinne politikoimaan, niin tulos aina sama. Kun valtaan pääsee, nousee aina keltainen päähän.
Politiikot eivät jostain syystä halua täyttää niitä meidän toiveitamme.
Sanovat, ei ole rahaa. Nytkin annetaan 6 miljoonaa euroa pakistanin maanjäristyksen hyväksi.

Minusta kaikenlainen ulkomainen apu pitäis lopettaa ja antaa apu oman maan tiestön hyväksi.

Se ei kuulkaa tule tämän maailman hätä meillä autetuksi. Olemme rahoittaneet maailman rikkainta maata venäjää ennen ja autamme vieläkin.

Mitä me voimme poliitikoille, emme mitään.
Ainoa mitä voidaan, on ajaa niin, ettei onnettomuuksia satu.

Mutta ajakaa edelleen miten lystäätte, minkä minä toisten ajolle voin. Tapahtukoon edelleen karmeita onnettomuuksia suomen teillä. Sitä saa mitä tilaa.

karkoski kirjoitti:

Kaikenlaiset uunot tänne kirjoittelee...=)

"Eivät rekkakuskit ottaneet vieläkään oppia Konginkankaasta. Tämänkin talven ensimmäisillä liukkailla jatkuu sama peli."
-Missäs siitä onnettomuudesta oli maininta? Miksi en ole kuullut koko asiasta, jos kerran on jo toistamiseen käynyt samoin???

"HENKILÖAUTOT hiljentävät liukkauden takia."
-Juu. Niinpä tekee. Ja lehmät lentää.

"Moottoritiellä estottomasti ohi rajoitinta vasten, vaikka olis lunta 20cm kaistalla."
-Missäs sitä on noin paljon ollut?
-Otitko VARMASTI lääkkeet aamulla?

"Sen verran on tullut rekkaa kokeiltua, ettei niillä tehoilla ja massoilla kaasulla paljon heittelehtivää perävaunua oiota. Paskaa puhutte."
-Et kai luule, että kukaan uskoo tuota väitettä?
-Se on ihan eri asia se muovinen rekka siinä huoneesi muovimatolla. Ei se OIKEASTI toimi ihan samalla tavalla kuin ne oikeat tuolla ulkona.

Lue lisää

nimenomaan tässä tapauksessa se ratkaiseva tekijä että tuli suuronnettomuus.

Kun ajaa näin pitkiä yhdistelmiä, suuri kuorma, ylinopeutta kelissä kuin kelissä, voidaan ruveta miettimään onko se onnettomuus vai tappo.

finnbulli kirjoitti:

nimenomaan tässä tapauksessa se ratkaiseva tekijä että tuli suuronnettomuus.

Kun ajaa näin pitkiä yhdistelmiä, suuri kuorma, ylinopeutta kelissä kuin kelissä, voidaan ruveta miettimään onko se onnettomuus vai tappo.

Lue lisää

Etkö ymmärrä lukemaasi/näkemääsi? Tätä asiaahan nyt et ilmiselvästi ymmärrä kuitenkaan, mutta Tuomarina oot silti.

NOPEUS MÄEN PÄÄLLÄ OLI 78KM/H. Alamäessä se vauhti sitten nousi. JOS olis sitonu sitä jarrulla orjallisesti siihen 80km/h nopeuteen, niin se olis vaan lähteny muutaman sekunnin aiemmin kirjoittelemaan se kärry. Väitätkö jumaliste ihan vakavissas, että kun ajat nelostietä pitkin, ja allasi on pitävä tienpinta, niin lasket sen vauhtisi aina mäenpäällä alle viiteenkymppiin, JOS SIITÄ ONKIN SATTUNUT MENEMÄÄN JÄÄTÄVÄ TIHKUSADE SIITÄ MÄEN PÄÄLTÄ ETEENPÄIN...??!!

MIKSI et kysele sen asian perään lainkaan, että MIKSI se bussi ajoi niin kovaa, vaikka sillä oli ollut sitä jäätä siinä pyörien alla jo useiden kymmenien kilometrien ajan??? Tai MIKSI se ei alkanut jo jarruttamaan, vaikka takapenkin matkustajakin oli jo huomannut vastaantulijan valojen välkyttelyn...??

Hyvin sopisit jonnekin iltapäivälehtiin asiantuntijaksi tai uutisankkuriksi.

sinivilkku kirjoitti:

>>Uskot tietysti myös muihin satuolentoihin, kuten esim. peikkoihin maahisiin, menninkäisiin, joulupukkiin jne.>Voihan kesäkelilläkin tien mutkaan ilmestyä öljyläikkä ja silloin voi olla taas huonolla tuurilla vastaavanlainen onnettomuus edessä.

Lue lisää

Jos pitää valita joulupukin ja poliitikon väliltä... kyllä joutuu sanomaan, että usko poliitikkoihin on mennyt ajat sitten, josko sitä on ollutkaan. Toiset tietysti uskovat vielä poliitikkoihin, ja että heillä on vastuuta, jota he oikeasti kantavat.

Eiköhän se vastuunsa kantava poliitikko ole satuolento vähintään yhtä paljon kuin joulupukkikin? Mutta uskokoon kukin siihen, minkä parhaaksi näkee.

karkoski kirjoitti:

Etkö ymmärrä lukemaasi/näkemääsi? Tätä asiaahan nyt et ilmiselvästi ymmärrä kuitenkaan, mutta Tuomarina oot silti.

NOPEUS MÄEN PÄÄLLÄ OLI 78KM/H. Alamäessä se vauhti sitten nousi. JOS olis sitonu sitä jarrulla orjallisesti siihen 80km/h nopeuteen, niin se olis vaan lähteny muutaman sekunnin aiemmin kirjoittelemaan se kärry. Väitätkö jumaliste ihan vakavissas, että kun ajat nelostietä pitkin, ja allasi on pitävä tienpinta, niin lasket sen vauhtisi aina mäenpäällä alle viiteenkymppiin, JOS SIITÄ ONKIN SATTUNUT MENEMÄÄN JÄÄTÄVÄ TIHKUSADE SIITÄ MÄEN PÄÄLTÄ ETEENPÄIN...??!!

MIKSI et kysele sen asian perään lainkaan, että MIKSI se bussi ajoi niin kovaa, vaikka sillä oli ollut sitä jäätä siinä pyörien alla jo useiden kymmenien kilometrien ajan??? Tai MIKSI se ei alkanut jo jarruttamaan, vaikka takapenkin matkustajakin oli jo huomannut vastaantulijan valojen välkyttelyn...??

Hyvin sopisit jonnekin iltapäivälehtiin asiantuntijaksi tai uutisankkuriksi.

Lue lisää

mäenpällä eli oli jo valmiiksi ylinopeutta!!

Kallonkutistaja kirjoitti:

Jos pitää valita joulupukin ja poliitikon väliltä... kyllä joutuu sanomaan, että usko poliitikkoihin on mennyt ajat sitten, josko sitä on ollutkaan. Toiset tietysti uskovat vielä poliitikkoihin, ja että heillä on vastuuta, jota he oikeasti kantavat.

Eiköhän se vastuunsa kantava poliitikko ole satuolento vähintään yhtä paljon kuin joulupukkikin? Mutta uskokoon kukin siihen, minkä parhaaksi näkee.

Lue lisää

Me hyväuskoiset valitaan se sama herralauma sinne Arkadianmäelle istumaan yhä uudelleen ja uudelleen. Me ollaan se narrilauma, jota herralauma viilaa silmään oikein toden teolla. Milloin viimeksi olet kuullut poliitikon pitäneen lupauksensa? Sama mitä ne lupaa, turha kuvitellakaan toteutuvan. Että se siitä kansanvallasta.

finnbulli kirjoitti:

nimenomaan tässä tapauksessa se ratkaiseva tekijä että tuli suuronnettomuus.

Kun ajaa näin pitkiä yhdistelmiä, suuri kuorma, ylinopeutta kelissä kuin kelissä, voidaan ruveta miettimään onko se onnettomuus vai tappo.

Lue lisää

Varsinainen asiantuntija taas vauhdissa!!
Perehdy nyt ensin asioihin kunnolla ennenkuin paasaat olemattomia täällä. Yhdistelmän nopeus oli alle 80 mäen päällä ja siitä lähtenyt kiihtymään. Ja keli oli, mikä oli, jarrutus aika mahdotonta, olisi vienyt silloinkin yhdistelmän poikittain, vain kaasulla saa oikaistua.

sivusta kirjoitti:

mäenpällä eli oli jo valmiiksi ylinopeutta!!

Katsos kuva-raportit tarkemmin ja palaa asiaan sitten uudelleen!

Rekkanainen kirjoitti:

Katsos kuva-raportit tarkemmin ja palaa asiaan sitten uudelleen!

Iltasanomien mukaan yhdistelmän vauhti oli 90 km/h, eli liian suuri tilannenopeus.
Hän ajoi siis ylinopeutta, mikä edisti törmäyksen syntyä ja sen tuhovaikutuksia.

Ja kaipa sillä yli neljän tonnin ylikuormallakin oli merkityksensä, mutta sehän ei tietenkään ollut kuskin syy, että oli lastattu ylikuormaa.

Äijälä kirjoitti:

Iltasanomien mukaan yhdistelmän vauhti oli 90 km/h, eli liian suuri tilannenopeus.
Hän ajoi siis ylinopeutta, mikä edisti törmäyksen syntyä ja sen tuhovaikutuksia.

Ja kaipa sillä yli neljän tonnin ylikuormallakin oli merkityksensä, mutta sehän ei tietenkään ollut kuskin syy, että oli lastattu ylikuormaa.

Lue lisää

Mikäs siitä lehdestä asiantuntijatahon tekee?

Tuolta löytyy raportti ja animaatio: http://www.onnettomuustutkinta.fi/33635.htm

Äijälä kirjoitti:

Iltasanomien mukaan yhdistelmän vauhti oli 90 km/h, eli liian suuri tilannenopeus.
Hän ajoi siis ylinopeutta, mikä edisti törmäyksen syntyä ja sen tuhovaikutuksia.

Ja kaipa sillä yli neljän tonnin ylikuormallakin oli merkityksensä, mutta sehän ei tietenkään ollut kuskin syy, että oli lastattu ylikuormaa.

Lue lisää

Äijälä lukee varmaankin seiskaa, Oho-lehteä ja Iltasanomia ja uskoo kaiken mitä niissä kirjoitetaan...

Kairakettu kirjoitti:

Mikäs siitä lehdestä asiantuntijatahon tekee?

Tuolta löytyy raportti ja animaatio: http://www.onnettomuustutkinta.fi/33635.htm

Lue lisää

Olipa hyvä animaatio. Taidanpa vähentää Iltasanomien lukemista, koska sen antamat tiedot eivät ole ihan totuudenmukaisia.
Tapanani kun on ollut aina päivittäin poiketa kioskiin ostamaan päivän Iltasanomat.
Se on tullut niin tavaksi, josta on vaikea päästä irti

karkoski kirjoitti:

Etkö ymmärrä lukemaasi/näkemääsi? Tätä asiaahan nyt et ilmiselvästi ymmärrä kuitenkaan, mutta Tuomarina oot silti.

NOPEUS MÄEN PÄÄLLÄ OLI 78KM/H. Alamäessä se vauhti sitten nousi. JOS olis sitonu sitä jarrulla orjallisesti siihen 80km/h nopeuteen, niin se olis vaan lähteny muutaman sekunnin aiemmin kirjoittelemaan se kärry. Väitätkö jumaliste ihan vakavissas, että kun ajat nelostietä pitkin, ja allasi on pitävä tienpinta, niin lasket sen vauhtisi aina mäenpäällä alle viiteenkymppiin, JOS SIITÄ ONKIN SATTUNUT MENEMÄÄN JÄÄTÄVÄ TIHKUSADE SIITÄ MÄEN PÄÄLTÄ ETEENPÄIN...??!!

MIKSI et kysele sen asian perään lainkaan, että MIKSI se bussi ajoi niin kovaa, vaikka sillä oli ollut sitä jäätä siinä pyörien alla jo useiden kymmenien kilometrien ajan??? Tai MIKSI se ei alkanut jo jarruttamaan, vaikka takapenkin matkustajakin oli jo huomannut vastaantulijan valojen välkyttelyn...??

Hyvin sopisit jonnekin iltapäivälehtiin asiantuntijaksi tai uutisankkuriksi.

Lue lisää

auto nousee mäenpäälle 78km/h ja vauhti nousee 80km/h jolloin jo käy oikealla pientareella, josta alkaakin sitten ongelmat! Kertoo kyllä siitä, että on tultu rajoittajala siihen edelliseen mäkeen, koska jos olisi rajoituksen mukaan tullut mäkeen niin eipä olisi ollut tilanteen alkuvaiheessa edes sitä 80km/h johon auto välittömästi kiihtyi

Äijälä kirjoitti:

Iltasanomien mukaan yhdistelmän vauhti oli 90 km/h, eli liian suuri tilannenopeus.
Hän ajoi siis ylinopeutta, mikä edisti törmäyksen syntyä ja sen tuhovaikutuksia.

Ja kaipa sillä yli neljän tonnin ylikuormallakin oli merkityksensä, mutta sehän ei tietenkään ollut kuskin syy, että oli lastattu ylikuormaa.

Lue lisää

...se,että sillä neljän tonnin ylikuormalla(en suosi ylikuormia,älä kuvittele, päinvastoin)ei ollut kyllä merkitystä tämän tilanteen lopputuloksen kanssa.

Ja Iltasanomat nyt kirjoittavat muitakin MUTU-kuttuja, koitas nyt aikuisena käyttää omaa harkintaa ja ajattelukykyä niitä lukiessasi.

Rekkanainen kirjoitti:

...se,että sillä neljän tonnin ylikuormalla(en suosi ylikuormia,älä kuvittele, päinvastoin)ei ollut kyllä merkitystä tämän tilanteen lopputuloksen kanssa.

Ja Iltasanomat nyt kirjoittavat muitakin MUTU-kuttuja, koitas nyt aikuisena käyttää omaa harkintaa ja ajattelukykyä niitä lukiessasi.

Lue lisää

olla ratkaiseva tekijä siinä tapahtuman kulussa ei sitä tarvi puolustella!

Rekkanainen kirjoitti:

Varsinainen asiantuntija taas vauhdissa!!
Perehdy nyt ensin asioihin kunnolla ennenkuin paasaat olemattomia täällä. Yhdistelmän nopeus oli alle 80 mäen päällä ja siitä lähtenyt kiihtymään. Ja keli oli, mikä oli, jarrutus aika mahdotonta, olisi vienyt silloinkin yhdistelmän poikittain, vain kaasulla saa oikaistua.

Lue lisää

ja jos tunnet paikan tiedät nopeuden olevan juuri siinä mäenpäällä sen 80 ja aiemmin pieneen vastaseen se vielä 78km/h, mutta samalla, kun nopeus kiihtyi tuohon 80km/h niin kävi jo oikealla pientareella lievästi! Sitä ei kyllä olisi oikaissut mikään Matti Rattikaan näin kuvainnollisesti viittaamatta kenenkään nimimerkkiin

se saattoi kirjoitti:

olla ratkaiseva tekijä siinä tapahtuman kulussa ei sitä tarvi puolustella!

loppuraportissa on maininta, ettei sillä ollut vaikutusta tapahtumien kulkuun.

sinivilkku kirjoitti:

loppuraportissa on maininta, ettei sillä ollut vaikutusta tapahtumien kulkuun.

se kokonaisuus kuitenkin muodostuu! Jopa toisen noudattaminen säädöksiä olisi välttänyt tämän kohtaamisen!

Ylimääräiset rullat olisi olleet pois sieltä syöksyilevien joukosta se on kuitenkin totuus

sinivilkku kirjoitti:

loppuraportissa on maininta, ettei sillä ollut vaikutusta tapahtumien kulkuun.

Jos sillä nyt on merkitystä, niin loppuraportissa on mainittu, että ylikuormalla on ollut epävakauttava vaikutus yhdistelmän käytökseen. (Asiasta on kirjoitettu raportin sivulla 46.)

Ja maalaisjärjelläkin ajatellen, kun sitä ylikuormaa on lastattu toiseen kerrokseen, niin kyllähän se ainakin painopistettä nostaa. Ja maalaisjärjelläkin sen ymmärätää, että painopisteen nostolla on nimen omaan epävakauttava vaikutus.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Jos sillä nyt on merkitystä, niin loppuraportissa on mainittu, että ylikuormalla on ollut epävakauttava vaikutus yhdistelmän käytökseen. (Asiasta on kirjoitettu raportin sivulla 46.)

Ja maalaisjärjelläkin ajatellen, kun sitä ylikuormaa on lastattu toiseen kerrokseen, niin kyllähän se ainakin painopistettä nostaa. Ja maalaisjärjelläkin sen ymmärätää, että painopisteen nostolla on nimen omaan epävakauttava vaikutus.

Lue lisää

Jos viimeinen rulla olisi jätetty lastaamatta, olisi rekka päässyt taipaleelle minuuttia tai paria aikaisemmin. Se ei siis olisi törmännyt bussiin ainakaan siten kuin nyt tapahtui. KAIKKI vaikuttaa KAIKKEEN.

Lada kirjoitti:

Jos viimeinen rulla olisi jätetty lastaamatta, olisi rekka päässyt taipaleelle minuuttia tai paria aikaisemmin. Se ei siis olisi törmännyt bussiin ainakaan siten kuin nyt tapahtui. KAIKKI vaikuttaa KAIKKEEN.

Lue lisää

Mistä tiedät, ettei sitä "viimeistä" jätettykin jo sinne Kemiin? :)

Sinällään olet kyllä oikeassa, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Mutta mitä kauemmas taaksepäin kelataan tapahtumia, niin sitä epävarmemmaksi jää se "tieteellinen toistettavuus". Vai annatko nyt neuvoksi kaikkiiin terminaaleihin, että lastaavat kuormat pari minuuttia nopeammin tai jättävät viimeisen 3% kuormasta pois yhteentörmäysten välttämiseksi?

mutta siitähän kirjoitti:

se kokonaisuus kuitenkin muodostuu! Jopa toisen noudattaminen säädöksiä olisi välttänyt tämän kohtaamisen!

Ylimääräiset rullat olisi olleet pois sieltä syöksyilevien joukosta se on kuitenkin totuus

Lue lisää

"Ylimääräiset rullat olisi olleet pois sieltä syöksyilevien joukosta se on kuitenkin totuus"

Siis se ylikuorma oli KOKONAAN vetoautossa! Kaikki ne rullat, jotka lensivät bussin sisään, olivat PERÄVAUNUSSA. Painon lisääminen vetoautoon aika harvoin huonontaa auton käyttäytymistä liukkaalla... Pikemminkin parantaa sitä.


"Jopa toisen noudattaminen säädöksiä olisi välttänyt tämän kohtaamisen!"

Mitä tarkoitat? Sitäkö, että rekassa oli ylikuormaa vai sitä, että bussi ajoi melkein koko matkan YLINOPEUTTA?

Kallonkutistaja kirjoitti:

Jos sillä nyt on merkitystä, niin loppuraportissa on mainittu, että ylikuormalla on ollut epävakauttava vaikutus yhdistelmän käytökseen. (Asiasta on kirjoitettu raportin sivulla 46.)

Ja maalaisjärjelläkin ajatellen, kun sitä ylikuormaa on lastattu toiseen kerrokseen, niin kyllähän se ainakin painopistettä nostaa. Ja maalaisjärjelläkin sen ymmärätää, että painopisteen nostolla on nimen omaan epävakauttava vaikutus.

Lue lisää

"Jos sillä nyt on merkitystä, niin loppuraportissa on mainittu, että ylikuormalla on ollut epävakauttava vaikutus yhdistelmän käytökseen."

Niinhän siinä raportissa on maininta siitä. Mutta on myös maininta, että sillä ei ole ollut oikeastaan mitään merkitystä. Se ylikuorma oli vetoautossa, joten ehkä se ennemmin vaikuttaa VETOAUTOON kuin perävaunuun. Nythän kuitenkin taisi olla niin, että perävaunu lähti heittelehtimään...

Tuo toteamuksesi painopisteestä ja sen korotuksesta on sinällään kyllä totta ja paikkansa pitävä, mutta ei oikein tässä onnettomuudessa.

puukuski kirjoitti:

"Jos sillä nyt on merkitystä, niin loppuraportissa on mainittu, että ylikuormalla on ollut epävakauttava vaikutus yhdistelmän käytökseen."

Niinhän siinä raportissa on maininta siitä. Mutta on myös maininta, että sillä ei ole ollut oikeastaan mitään merkitystä. Se ylikuorma oli vetoautossa, joten ehkä se ennemmin vaikuttaa VETOAUTOON kuin perävaunuun. Nythän kuitenkin taisi olla niin, että perävaunu lähti heittelehtimään...

Tuo toteamuksesi painopisteestä ja sen korotuksesta on sinällään kyllä totta ja paikkansa pitävä, mutta ei oikein tässä onnettomuudessa.

Lue lisää

alku siinä menee ensin koko yhdistelmä oikealle pientareelle ennen, kuin alkaa vaunu heittelehtiä

puukuski kirjoitti:

"Jos sillä nyt on merkitystä, niin loppuraportissa on mainittu, että ylikuormalla on ollut epävakauttava vaikutus yhdistelmän käytökseen."

Niinhän siinä raportissa on maininta siitä. Mutta on myös maininta, että sillä ei ole ollut oikeastaan mitään merkitystä. Se ylikuorma oli vetoautossa, joten ehkä se ennemmin vaikuttaa VETOAUTOON kuin perävaunuun. Nythän kuitenkin taisi olla niin, että perävaunu lähti heittelehtimään...

Tuo toteamuksesi painopisteestä ja sen korotuksesta on sinällään kyllä totta ja paikkansa pitävä, mutta ei oikein tässä onnettomuudessa.

Lue lisää

Onhan se pääpiirteittäin sama nouseeko paino 56:sta 60:een vai 60:stä 64:ään. Joten siinä mielessä ylikuormalla ei liene kovinkaan suurta merkitystä vain siksi, että se oli ylikuormaa. Mutta sekin ylikuorma vaikutti huonompaan suuntaan muiden seikkojen kanssa.

Ylikuormaahan tuossa oli kahdessa mielessä: vetoauto oli ylikuormattu ja samoin myös yhdistelmäpaino ylittyi.

animaation kirjoitti:

alku siinä menee ensin koko yhdistelmä oikealle pientareelle ennen, kuin alkaa vaunu heittelehtiä

Menee kyllä, mutta luulisin/näyttää ainakin sen animaation perusteella että liukkaus painaa yhdistelmää tien laitaan. Miksi, siihen en osaa oikeaa vastausta antaa (kaistojen välinen kaltevuus mahdollisesti auttaa asiaa??). Tästä koko tilanne saa alkunsa. Tuskinpa se vetoautossa ollut ylikuorma siihen vaikutti mitenkään.

Asian vierestä: painoa lisäämällä saadaan YLEENSÄ lisää pitoa renkaisiin.

Oikeastaan ainoa asia koko animaatiossa mikä ihmetyttää on se, kun yhdistelmän jarruvalot palavat muutamassa oudossa kohdassa... Noh, olihan tuo onnettomuusautokin vaihtanut merkkiään ;)

puukuski kirjoitti:

Menee kyllä, mutta luulisin/näyttää ainakin sen animaation perusteella että liukkaus painaa yhdistelmää tien laitaan. Miksi, siihen en osaa oikeaa vastausta antaa (kaistojen välinen kaltevuus mahdollisesti auttaa asiaa??). Tästä koko tilanne saa alkunsa. Tuskinpa se vetoautossa ollut ylikuorma siihen vaikutti mitenkään.

Asian vierestä: painoa lisäämällä saadaan YLEENSÄ lisää pitoa renkaisiin.

Oikeastaan ainoa asia koko animaatiossa mikä ihmetyttää on se, kun yhdistelmän jarruvalot palavat muutamassa oudossa kohdassa... Noh, olihan tuo onnettomuusautokin vaihtanut merkkiään ;)

Lue lisää

tietä! Tiedän, että siinä ei ole mitään erikoista kaltevuutta ollut.

nopeuden kasvaessa myös se pito tiehen heikkenee, kuten animaatiosta näkyy nousee nopeus siihen 80km/h ja se tapahtuu siinä kyllä suht tasaisella osuudella, eikä suikaan alamäkeen kuten täällä moni väittänyt ja ei se nopeus mäen jälkeen nouse itsestään ylöspäin vaan siihen tarvitaan kaasua

paljon sitä kirjoitti:

tietä! Tiedän, että siinä ei ole mitään erikoista kaltevuutta ollut.

nopeuden kasvaessa myös se pito tiehen heikkenee, kuten animaatiosta näkyy nousee nopeus siihen 80km/h ja se tapahtuu siinä kyllä suht tasaisella osuudella, eikä suikaan alamäkeen kuten täällä moni väittänyt ja ei se nopeus mäen jälkeen nouse itsestään ylöspäin vaan siihen tarvitaan kaasua

Lue lisää

No minkä takia sitten "turhaan" tietä korjattiin onnettomuuden jälkeen??
I just ask!!

Ja minkälaisella ajoneuvolla olet tietä ajanut?
Jos henkilöautolla,niin älä sitten selitä omiasi raskaan puolen kuljettajille noista heitoista, koska kaikki tietävät ne todeksi.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Onhan se pääpiirteittäin sama nouseeko paino 56:sta 60:een vai 60:stä 64:ään. Joten siinä mielessä ylikuormalla ei liene kovinkaan suurta merkitystä vain siksi, että se oli ylikuormaa. Mutta sekin ylikuorma vaikutti huonompaan suuntaan muiden seikkojen kanssa.

Ylikuormaahan tuossa oli kahdessa mielessä: vetoauto oli ylikuormattu ja samoin myös yhdistelmäpaino ylittyi.

Lue lisää

Totta mooses yhdistelmän kok.paino nousee, jos vetoautossa/vaunussa on ylikuormaa. Mitä siis yritit selittää??
Tässä tapauksessa oli vetoautossa ylikuormaa, ei perävaunussa. Ja sillä asialla on vissi ero.

Tiedätkö,miten risteyksistä päästään liikkeelle,jos rekka siihen "istuu" liukkaalla?
(Unohdetaan nyt ketjunheittäjät, hiekoittimet jne.)
Teli ylös. Saadaan painoa siirrettyä pois teliltä ja lisää vetopyörille. Ja taatusti irtoaa. Juu,juu, akselipainot ylittyy komeasti. Tosin tilanne on tietysti hetkellinen.

Rekkanainen kirjoitti:

No minkä takia sitten "turhaan" tietä korjattiin onnettomuuden jälkeen??
I just ask!!

Ja minkälaisella ajoneuvolla olet tietä ajanut?
Jos henkilöautolla,niin älä sitten selitä omiasi raskaan puolen kuljettajille noista heitoista, koska kaikki tietävät ne todeksi.

Lue lisää

ja ei sille muuta ole tehty kuin uusi pinta laitettu, jota siihen ei vielä edes olisi ollut välttämätön uusia! huonompi kohta siinä oli noin kilometri etelään!

Ajan sitä molemmilla kulkuneuvoilla ja sinä voisit kanssa tuttustua siihen tiehen kun niin ahkerasti sitä kommentoit!

Jos tie olis vielä ollut ilman ohituskaistoja niin tuskin sinnä olisi mitään tapahtunutkaan, koska se oli aikaisemmin niin kapea, että rekalla siinä ei tarvinut ajaa edes 80km/h talvikelissä

Rekkanainen kirjoitti:

Totta mooses yhdistelmän kok.paino nousee, jos vetoautossa/vaunussa on ylikuormaa. Mitä siis yritit selittää??
Tässä tapauksessa oli vetoautossa ylikuormaa, ei perävaunussa. Ja sillä asialla on vissi ero.

Tiedätkö,miten risteyksistä päästään liikkeelle,jos rekka siihen "istuu" liukkaalla?
(Unohdetaan nyt ketjunheittäjät, hiekoittimet jne.)
Teli ylös. Saadaan painoa siirrettyä pois teliltä ja lisää vetopyörille. Ja taatusti irtoaa. Juu,juu, akselipainot ylittyy komeasti. Tosin tilanne on tietysti hetkellinen.

Lue lisää

kun katsot animaatiosta kuinka yhdistelmä käy lievästi pientareella ennen kuin alkaa heittelehtiä ja muuten hetki ennen nousi se nopeus siihen 80km/h joka ei johtunut alamäestä vain tasaisesta osuudesta ja se nousi siinä kyllä ainoastaan kaasulla!

Kallonkutistaja kirjoitti:

Mistä tiedät, ettei sitä "viimeistä" jätettykin jo sinne Kemiin? :)

Sinällään olet kyllä oikeassa, että kaikki vaikuttaa kaikkeen. Mutta mitä kauemmas taaksepäin kelataan tapahtumia, niin sitä epävarmemmaksi jää se "tieteellinen toistettavuus". Vai annatko nyt neuvoksi kaikkiiin terminaaleihin, että lastaavat kuormat pari minuuttia nopeammin tai jättävät viimeisen 3% kuormasta pois yhteentörmäysten välttämiseksi?

Lue lisää

Viimeistä ei todellakaan jätetty Kemiin! Viimeinen nostettiin kyytiin, ylikuorma sai sinetin ja loppu on murheellista maantiehistoriaa. On Kemistä varmasti ylikuormia tuotu etelään onnellisestikin, joten muutama tonni sinne tai tänne ei tuntunut olevan riski.

Jokainen kuljetus ja varsinkin jokainen kuljettaja on yksilö, ja Konginkankaan tapaus yksilöistä varmasti se huono-onnisin. Tutkintalautakunnat eivät tietenkään saa tyytyä valittelemaan huonoa tuuria, vaan jotain konkreettista on pakko saada paperille. Nyt havaittiin 32 syytä joista yhdenkin hienosäätö turvallisempaan suuntaan olisi ilmeisesti estänyt törmäyksen ainakin näin rajuna.

Rekkanainen kirjoitti:

Totta mooses yhdistelmän kok.paino nousee, jos vetoautossa/vaunussa on ylikuormaa. Mitä siis yritit selittää??
Tässä tapauksessa oli vetoautossa ylikuormaa, ei perävaunussa. Ja sillä asialla on vissi ero.

Tiedätkö,miten risteyksistä päästään liikkeelle,jos rekka siihen "istuu" liukkaalla?
(Unohdetaan nyt ketjunheittäjät, hiekoittimet jne.)
Teli ylös. Saadaan painoa siirrettyä pois teliltä ja lisää vetopyörille. Ja taatusti irtoaa. Juu,juu, akselipainot ylittyy komeasti. Tosin tilanne on tietysti hetkellinen.

Lue lisää

"Mitä siis yritit selittää??"

Kuinkahan tuon yksinkertaisen asian selittäisi oikein yksinkertaisesti. Unohdetaan nyt "konginkangas" ja puhutaan yleisesti ylikuormasta.

Vetoauton kokonaispaino on 26tonnia
Perävaunun kokonaispaino on 36tonnia
Yhteensä tekee 62tonnia, eli laillisesti ei molempia voi lastata täyteen kokonaispainoonsa yhtäaikaa.

Esimerkki: Vetoauto on lastattu 28,5tonnin kokonaispainoon. Perävaunu on lastattu 35,5tonnin kokonaispainoon. Yhdistelmän kokonaispaino on 64tonnia. Koska vain vetoautossa on ylikuormaa 2,5tonnia, ja perävaunu on alikuormitettu, niin toiset tulkitsevat asian niin, että ylikuorman määrä on 2,5tonnia.

Rekkanainen kirjoitti:

Totta mooses yhdistelmän kok.paino nousee, jos vetoautossa/vaunussa on ylikuormaa. Mitä siis yritit selittää??
Tässä tapauksessa oli vetoautossa ylikuormaa, ei perävaunussa. Ja sillä asialla on vissi ero.

Tiedätkö,miten risteyksistä päästään liikkeelle,jos rekka siihen "istuu" liukkaalla?
(Unohdetaan nyt ketjunheittäjät, hiekoittimet jne.)
Teli ylös. Saadaan painoa siirrettyä pois teliltä ja lisää vetopyörille. Ja taatusti irtoaa. Juu,juu, akselipainot ylittyy komeasti. Tosin tilanne on tietysti hetkellinen.

Lue lisää

risteyksestä ja silloin vain ja monesti hinuri viimeinen keino ja mitenköhän tuo liittyy aiheeseen konginkangas , koska eihän siellä mistään risteykseen juuttumisesta ollut kyse!

aina irtoa kirjoitti:

risteyksestä ja silloin vain ja monesti hinuri viimeinen keino ja mitenköhän tuo liittyy aiheeseen konginkangas , koska eihän siellä mistään risteykseen juuttumisesta ollut kyse!

Lue lisää

Rekkanainen tarkoitti sillä massan vaikutusta renkaan pitokykyyn. Mitä enemmän painoa renkaan päällä, sen tiukemmin se pureutuu tiehen.

Rattimatti kirjoitti:

Rekkanainen tarkoitti sillä massan vaikutusta renkaan pitokykyyn. Mitä enemmän painoa renkaan päällä, sen tiukemmin se pureutuu tiehen.

mutta oli lähinnä elvistelyä tuoda asiaan kuulumaton juttu siihen ja kun ei se aina lähde teli ylhäälläkään liikkeelle! Joten se siitä

Rekkanainen kirjoitti:

No minkä takia sitten "turhaan" tietä korjattiin onnettomuuden jälkeen??
I just ask!!

Ja minkälaisella ajoneuvolla olet tietä ajanut?
Jos henkilöautolla,niin älä sitten selitä omiasi raskaan puolen kuljettajille noista heitoista, koska kaikki tietävät ne todeksi.

Lue lisää

http://www.imagestation.com/album/index.html?id=2117073850

Videot on kuvattu samana keväänä sen onnettomuuden jälkeen ennen tien korjausta. Tuonne tarvii tunnukset ja voitte käyttää näitä: Member Name, katsoja ja Password, 123456.
Lyhyempi on otettu sen rekan suunnasta ja pitempi linja-auton, oikealla näkyy kynttilät.

Real Playerillä näkyy hyvin tuplakokoisena, tai vaikka kokoruutunakin.

animaatiosta kirjoitti:

auto nousee mäenpäälle 78km/h ja vauhti nousee 80km/h jolloin jo käy oikealla pientareella, josta alkaakin sitten ongelmat! Kertoo kyllä siitä, että on tultu rajoittajala siihen edelliseen mäkeen, koska jos olisi rajoituksen mukaan tullut mäkeen niin eipä olisi ollut tilanteen alkuvaiheessa edes sitä 80km/h johon auto välittömästi kiihtyi

Lue lisää

Tajuutko pelle että se rajoitin rakensi palikat onnettomuutta varten. Lievä ylinopeus tai ali- ei vaikuta jäähän mitenkään kun yhdistelmä ottaa suunnan. JARRUTA opetetaan aina autokoulussa ja JARRUTA on aina esillä kun tutkitaan onnettomuuksia.

MINÄ EN JARRUTA VAAN VÄISTÄN!!!!! Hullu jarruttaminen vain laittaa ajoneuvon kulkemaan suoraan tangentin suuntaan. VITTU että ihmiset ovat TYHMIÄ!!!

Rekkanainen kirjoitti:

No minkä takia sitten "turhaan" tietä korjattiin onnettomuuden jälkeen??
I just ask!!

Ja minkälaisella ajoneuvolla olet tietä ajanut?
Jos henkilöautolla,niin älä sitten selitä omiasi raskaan puolen kuljettajille noista heitoista, koska kaikki tietävät ne todeksi.

Lue lisää

Kävin paikalla polkupyörällä, enkä edes lipannut liukkauteen... ehkä syynä oli ilmaston lämpeneminen? Tai ehkä ajankohta juuri juhannuksen jälkeen_?
Kaiketa näkemästäni huolimatta rekkakuski ON SYYTÖN!!!!

Mikä ihmeen vika? Kaasua painamalla ei rekka oiennut, koska tehoreserviä ei ollut rajoittimen takia.

Onhan se silkkaa paskapuhetta jos väitetään rekkakuskin ajavan 160km/h, jos vaan ei olisi rajoitinta. Säännöt koskevat myös rekkoja . Saa se rekkakuski myös sakkoa jos ajelee liian lujaa.

Vain idiootit vaativat rajoittimia. Heillä ei ymmärrys riitä ajoneuvon käyttäytymiseen tietyissä tilanteissa.
Vaikka olenkin huippukuski, en ajaisi 50tonnin lastissa paljoakaan satasen yli, vaikka potentiaalia riittäisi tuplaan.

Päivänselvää on kuitenkin, että bussikuski mokasi/nukkui ja rekka joutui paskatilanteeseen idiootien päättäjien ansiosta...

Ojaan väistäminen on niitä "helpommin sanottu kuin tehty" -juttuja. Ja mitä kovempi on vauhti, mitä enemmän matkustajia/kuormaa kyydissä, mitä uudempi ja arvokkaampi auto käsissä, sitä kovempaa kanttia vaatii kääntää ratti rajusti oikealle. Varsinkin kun nopeutta on 80...90 kilsaa tunnissa!

Ammattikuskilla varmasti koko hermosto selkäydintä myöten tavoittelee ensi sijassa auton pitämistä tiellä ja ajokuntoisena. En usko, että koulutus vaativimpiikaan ajokorttiluokkiin tarjoaa mahdollisuutta todella vetäistä maantienopeudella luiskaan niin että lepikko rytisee. Ja sehän muuten rytisee, jos yhdistelmä on maksimipainoinen. Siitä asiasta kokemus siis on useimmilla puhdas nolla.

Vielä tekee mieli jossitella:
Jos rekkakuski todella olisi pelastanut ihmishenget ja bussin ajamalla hankeen, miten tilanne olisi kehittynyt? Minuutin kuluttua lumipöly olisi laskeutunut, tie olisi ollut hiljainen, nukkuvien hiihtolomalaisten bussi jo puolentoista kilometrin päässä... Eräs sekavien tunteiden vallassa ollut rekkakuski olisi paksun lumen saartaman autonsa ohjaamossa toisaalta hyvin huojentuneena, toisaalta erittäin kiukkuisena näpytellyt kännykkäänsä ajomestarin numeroa ja miettinyt kuumeisesti sanavalintojaan...

Todennäköisesti lopputuloksena olisi ollut vain se, että perävaunu olisi ollut poikittain tiehen nähden, kun se törmäsi linja-autoon. Ehkä lopputulos silloin olisi ollut se, että linja-auto olisi kaatunut ja perävaunu olisi kaatunut sen päälle. Toteutumattomia vaihtoahtoja on niitäkin paljon, ja ehkä toteutunut ei ollut edes kaikkein huonoin vaihtoehto.

Kyllä taas tulee kaikkea soopaa, mitä ja mitä olis pitännyt tehdä. JUMALAUTA, koittakaas istua rekan pukille ja kokeilla miltä se tuntuu. Saatana 127 Fiiatin uskaltaa vetää pellolle, kokeilkaas vetää täys paperiputki pellolle, n.40 tonnia kuormaa takana. Hampaat sais kaivaa persereiän kautta pihalle sen jälkeen. Uskomatonta paskaa asiaa tuntemattomilta. Tuleeko sitä heti tietäjäksi pelkän tutkintalautakunnan raportin perusteella. Kyllä rekkakuski on yrittänyt varmasti tehdä KAIKKENSA!

Rattimatti kirjoitti:

Kyllä taas tulee kaikkea soopaa, mitä ja mitä olis pitännyt tehdä. JUMALAUTA, koittakaas istua rekan pukille ja kokeilla miltä se tuntuu. Saatana 127 Fiiatin uskaltaa vetää pellolle, kokeilkaas vetää täys paperiputki pellolle, n.40 tonnia kuormaa takana. Hampaat sais kaivaa persereiän kautta pihalle sen jälkeen. Uskomatonta paskaa asiaa tuntemattomilta. Tuleeko sitä heti tietäjäksi pelkän tutkintalautakunnan raportin perusteella. Kyllä rekkakuski on yrittänyt varmasti tehdä KAIKKENSA!

Lue lisää

...enemmänkin kuin kaikkensa. Vilkuttelu valoilla varoittaakseen vastaantulijaa ei taida onnistua ihan joka hepulla tuollaisessa tilanteessa. Sen raportin kun lukee ja katsoo animaation, niin hyvin siitä saa muodostettua kuvan tapahtumien kulusta. Jos bussikuski olisi reagoinut paremmin annettuihin valomerkkeihin, niin koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut, ei ainakaan niin pahana.

Kairakettu kirjoitti:

...enemmänkin kuin kaikkensa. Vilkuttelu valoilla varoittaakseen vastaantulijaa ei taida onnistua ihan joka hepulla tuollaisessa tilanteessa. Sen raportin kun lukee ja katsoo animaation, niin hyvin siitä saa muodostettua kuvan tapahtumien kulusta. Jos bussikuski olisi reagoinut paremmin annettuihin valomerkkeihin, niin koko onnettomuutta ei olisi tapahtunut, ei ainakaan niin pahana.

Lue lisää

"Vilkuttelu valoilla varoittaakseen vastaantulijaa ei taida onnistua ihan joka hepulla tuollaisessa tilanteessa"

Kyllä jos kuskilla olisi ollut sormi suussa siinä tilanteessa niin hän ei olisi vilkutellut valoja. Mielestäni kertoo VAIN ja AINOASTAAN siitä miten rautainen ja kylmähermoinen ammattilainen rekan ratissa oli. Äkkinäiseltä olisi valojen vilkuttelut unohtunut, tämä onnettomuuskuski AJATTELI VASTAANTULIJAA ja tämän VAROITTAMISTA vaarasta.

Pitäisi pikemminkin jossitella että miksei bussikuski reagoinut oikein siihen valojen vilkutteluun.

"Rekan nopeusrajoitin ei olisi ollut oikaisuyritysten haittana, jos kuski ei olisi jo ajanut täysiä. Ja jos ei rajoitinta olisi ollut, olisi rekalla ollut vielä enemmän vauhtia."

Katsoppa se animaatio uudelleen. Sen mukaan rekan vauhti ENNEN tilanteen alkamista oli 79-80km/h:ssa. Että työnnä se "täysiä ajo" anukseen.

"Mielestäni bussikuskin olisi ollut vaikea valita väistösuuntaa. Heiluvasta rekasta kun ei aina tiedä mihin se päätyy."

Mikäköhän olisi se turvallisin suunta mihin väistää? Olisiko yleensä vaikka etusien kääntö ojaan (olipahan kyseessä linja-auto tai mikä tahansa väistämään joutuva).

puukuski kirjoitti:

"Rekan nopeusrajoitin ei olisi ollut oikaisuyritysten haittana, jos kuski ei olisi jo ajanut täysiä. Ja jos ei rajoitinta olisi ollut, olisi rekalla ollut vielä enemmän vauhtia."

Katsoppa se animaatio uudelleen. Sen mukaan rekan vauhti ENNEN tilanteen alkamista oli 79-80km/h:ssa. Että työnnä se "täysiä ajo" anukseen.

"Mielestäni bussikuskin olisi ollut vaikea valita väistösuuntaa. Heiluvasta rekasta kun ei aina tiedä mihin se päätyy."

Mikäköhän olisi se turvallisin suunta mihin väistää? Olisiko yleensä vaikka etusien kääntö ojaan (olipahan kyseessä linja-auto tai mikä tahansa väistämään joutuva).

Lue lisää

Jaa, toiset väittää, että kun oli se rajoitin, niin ei riittäny enään tehoja oikasemiseen.
Minä en tuosta tiedä mutta sen vaan sanon, että minusta rautahermoinen kaveri olisi vetänyt rekan metsään ennemin kuin antaa rysähtää yhteen bussin kanssa.

Bussikuskin on mahdoton tietää mihin (siis kumpaan ojaan) heiluva rekka päätyy, joten miten päätellä väistösuunta ??
Ilman bussia rekka olisi kuitenkin päätynyt ojaan.

Kumpienkohan on ilkeempi rysäyttää ojaan; bussilatillinen ihmisiä vai rekallinen paperirullia ???

Teidentukko kirjoitti:

Jaa, toiset väittää, että kun oli se rajoitin, niin ei riittäny enään tehoja oikasemiseen.
Minä en tuosta tiedä mutta sen vaan sanon, että minusta rautahermoinen kaveri olisi vetänyt rekan metsään ennemin kuin antaa rysähtää yhteen bussin kanssa.

Bussikuskin on mahdoton tietää mihin (siis kumpaan ojaan) heiluva rekka päätyy, joten miten päätellä väistösuunta ??
Ilman bussia rekka olisi kuitenkin päätynyt ojaan.

Kumpienkohan on ilkeempi rysäyttää ojaan; bussilatillinen ihmisiä vai rekallinen paperirullia ???

Lue lisää

Siinä animaatiossa rekan nopeus tilanteen alkaessa oli 79-80km/h:ssa. Kun alkoi kulettelemaan, niin nopeus nousi siihen 89-90km/h:ssa (yritti oikaista heittelevää perävaunua). Eli tässä toppasi rajoitin vastaan -> nopeutta ei saanut enää lisättyä kaasua polkemalla.

Siitä ojaan ajosta: eipä varmaan kuski suunnitellut kolaroivansa bussin kanssa tuhoisin ja ikävin seurauksin ;)

"Bussikuskin on mahdoton tietää mihin (siis kumpaan ojaan) heiluva rekka päätyy, joten miten päätellä väistösuunta ??"

Osaltaan totta, mutta YLEENSÄ on varmaan turvallisin vaihtoehto ajaa oikean puolen ojaan. Keskitiellä saattaa olla muitakin liikkujia tai jopa väistettävä ajoneuvo.

"Kumpienkohan on ilkeempi rysäyttää ojaan"

Tottakai oikea vastaus on että bussi.
Mutta onhan bussikuskit kuitenkin vastuussa kyydissä olevista matkustajista ja heidän hengistään, ei bussikuskien pitäisi jäädä äkkitilanteessa ihmettelemään "et mitähän sitä seuraavaksi tekisi" vaan väistää kylmästi ojaan. Monta kertaa kuitenkin se pienempi paha kuin vaikkapa nokkakolari.

puukuski kirjoitti:

Siinä animaatiossa rekan nopeus tilanteen alkaessa oli 79-80km/h:ssa. Kun alkoi kulettelemaan, niin nopeus nousi siihen 89-90km/h:ssa (yritti oikaista heittelevää perävaunua). Eli tässä toppasi rajoitin vastaan -> nopeutta ei saanut enää lisättyä kaasua polkemalla.

Siitä ojaan ajosta: eipä varmaan kuski suunnitellut kolaroivansa bussin kanssa tuhoisin ja ikävin seurauksin ;)

"Bussikuskin on mahdoton tietää mihin (siis kumpaan ojaan) heiluva rekka päätyy, joten miten päätellä väistösuunta ??"

Osaltaan totta, mutta YLEENSÄ on varmaan turvallisin vaihtoehto ajaa oikean puolen ojaan. Keskitiellä saattaa olla muitakin liikkujia tai jopa väistettävä ajoneuvo.

"Kumpienkohan on ilkeempi rysäyttää ojaan"

Tottakai oikea vastaus on että bussi.
Mutta onhan bussikuskit kuitenkin vastuussa kyydissä olevista matkustajista ja heidän hengistään, ei bussikuskien pitäisi jäädä äkkitilanteessa ihmettelemään "et mitähän sitä seuraavaksi tekisi" vaan väistää kylmästi ojaan. Monta kertaa kuitenkin se pienempi paha kuin vaikkapa nokkakolari.

Lue lisää

että silloin, kun rekka ollut mäenpäällä on bussi ollut vasta konginkankaan risteyksen kohdilla, joka on valaistu ja oletettavasti ajanut pimeään sitten puolivaloilla, jos huomannut sieltä auton tulevan vastaan, eikä varmasti ole näin edes erottanut vaunun sillä perässä tulevan linkussa!

yleisesti kirjoitti:

että silloin, kun rekka ollut mäenpäällä on bussi ollut vasta konginkankaan risteyksen kohdilla, joka on valaistu ja oletettavasti ajanut pimeään sitten puolivaloilla, jos huomannut sieltä auton tulevan vastaan, eikä varmasti ole näin edes erottanut vaunun sillä perässä tulevan linkussa!

Lue lisää

Mutta eikös siinä perävaunussa ole niitä pieniä valoja aikasta paljon? Kyllä ne varmasti ovat näkyneet aika levottomina "tähtinä".

Nyt meidän kaikkien ilmeisesti pitäisi pistää vähän jäitä hattuun ja muistaa, että kumpaakin autoa ajoi IHMINEN. Molemmille kävi kurjasti. Toinen kuoli ja toinen kantaa lopun elämäänsä pahaa arpea sisimmässään.

Teidentukko kirjoitti:

Jaa, toiset väittää, että kun oli se rajoitin, niin ei riittäny enään tehoja oikasemiseen.
Minä en tuosta tiedä mutta sen vaan sanon, että minusta rautahermoinen kaveri olisi vetänyt rekan metsään ennemin kuin antaa rysähtää yhteen bussin kanssa.

Bussikuskin on mahdoton tietää mihin (siis kumpaan ojaan) heiluva rekka päätyy, joten miten päätellä väistösuunta ??
Ilman bussia rekka olisi kuitenkin päätynyt ojaan.

Kumpienkohan on ilkeempi rysäyttää ojaan; bussilatillinen ihmisiä vai rekallinen paperirullia ???

Lue lisää

Kannattaa muistaa, että yhdistelmä ei ollut enää ohjattavissa. Eli omaa ajolinjojaan etsiskelevä kärry esti koko yhdistelmän ohjaamisen. Kun kärry lähti luistoon, niin peli oli siinä vaiheessa menetetty. Pitoahan ei olisi ollut tarpeeksi. Ilman bussia kärry olisi seuraavaksi todennäköisesti käväissyt vasemmalla puolella pitkällä ojassa, ja luultavasti olisi vetänyt vetoautonkin mukanaan.

Olettaisin, että ratkaisevalla hetkellä kärry oli vetoauton takana piilossa, joten linja-auton kuljettajalla ei ollut mahdollisuutta nähdä sitä kunnolla ennen kuin oli liian myöhäistä.

sinivilkku kirjoitti:

Mutta eikös siinä perävaunussa ole niitä pieniä valoja aikasta paljon? Kyllä ne varmasti ovat näkyneet aika levottomina "tähtinä".

Nyt meidän kaikkien ilmeisesti pitäisi pistää vähän jäitä hattuun ja muistaa, että kumpaakin autoa ajoi IHMINEN. Molemmille kävi kurjasti. Toinen kuoli ja toinen kantaa lopun elämäänsä pahaa arpea sisimmässään.

Lue lisää

sieltä bussista käsin katsoen rekkaa, jonka perävaunu kyntää ojaa noin 4m leveydeltä rekan takana niitä ei voi nähdä ja monesti nuo valot on lumen peitossa, eikä näy varmasti sillä tavoin kuin se suoraan kohti tuli vasta loppuvaihessa, jolloin bussinkin vauhti hidastui jos huomasit siitä animaatiosta!

asiaa kirjoitti:

sieltä bussista käsin katsoen rekkaa, jonka perävaunu kyntää ojaa noin 4m leveydeltä rekan takana niitä ei voi nähdä ja monesti nuo valot on lumen peitossa, eikä näy varmasti sillä tavoin kuin se suoraan kohti tuli vasta loppuvaihessa, jolloin bussinkin vauhti hidastui jos huomasit siitä animaatiosta!

Lue lisää

Ajatteleppas jos olisit bussin kuljettaja. Bussi täynnä porukkaa. On yö ja pimeää. Vastaantulija vilkuttelee valojaan. Mitä teet?

Teidentukko kirjoitti:

Jaa, toiset väittää, että kun oli se rajoitin, niin ei riittäny enään tehoja oikasemiseen.
Minä en tuosta tiedä mutta sen vaan sanon, että minusta rautahermoinen kaveri olisi vetänyt rekan metsään ennemin kuin antaa rysähtää yhteen bussin kanssa.

Bussikuskin on mahdoton tietää mihin (siis kumpaan ojaan) heiluva rekka päätyy, joten miten päätellä väistösuunta ??
Ilman bussia rekka olisi kuitenkin päätynyt ojaan.

Kumpienkohan on ilkeempi rysäyttää ojaan; bussilatillinen ihmisiä vai rekallinen paperirullia ???

Lue lisää

Minua ainakin hirvittäisi paperirullat hytin takana.
Bussihan on loppujen lopuksi keveyt lastattuun rekkaan verrattuna, eikä siinä ole niveliä akselien välillä, aiheuttamassa ennalta arvaamattomia liikkeitä.
Jos valita pitäisi, niin bussilla kyntöhommiin...

puukuski kirjoitti:

"Vilkuttelu valoilla varoittaakseen vastaantulijaa ei taida onnistua ihan joka hepulla tuollaisessa tilanteessa"

Kyllä jos kuskilla olisi ollut sormi suussa siinä tilanteessa niin hän ei olisi vilkutellut valoja. Mielestäni kertoo VAIN ja AINOASTAAN siitä miten rautainen ja kylmähermoinen ammattilainen rekan ratissa oli. Äkkinäiseltä olisi valojen vilkuttelut unohtunut, tämä onnettomuuskuski AJATTELI VASTAANTULIJAA ja tämän VAROITTAMISTA vaarasta.

Pitäisi pikemminkin jossitella että miksei bussikuski reagoinut oikein siihen valojen vilkutteluun.

Lue lisää

...60v. olla jo hieman iäkäs bussin rattiin yömyöhällä??
Kaikella kunnioituksella kokemusta omaaville kuljettajille.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Kannattaa muistaa, että yhdistelmä ei ollut enää ohjattavissa. Eli omaa ajolinjojaan etsiskelevä kärry esti koko yhdistelmän ohjaamisen. Kun kärry lähti luistoon, niin peli oli siinä vaiheessa menetetty. Pitoahan ei olisi ollut tarpeeksi. Ilman bussia kärry olisi seuraavaksi todennäköisesti käväissyt vasemmalla puolella pitkällä ojassa, ja luultavasti olisi vetänyt vetoautonkin mukanaan.

Olettaisin, että ratkaisevalla hetkellä kärry oli vetoauton takana piilossa, joten linja-auton kuljettajalla ei ollut mahdollisuutta nähdä sitä kunnolla ennen kuin oli liian myöhäistä.

Lue lisää

Olihan yhdistelmä ainakin senverran ohjattavissa, että kuljettaja sai käännettyä vetoauton oikealle puolelle tietä juuri ennen kuin bussi osui paikalle.
Tämä väsitöliike olisi pitänyt jättää tekemättä ja painaa suoraan vasemmalle ojaan.

Tämä on aika julmaa osoittelua mutta kun nyt asiaa kerran puidaan nii puidaan sitten.
En rekkakuskin osaa kadehdi yhtään.

Sankareita tässä onnettomuudessa ei ole yhtään. (Tosin en tiedä miten ensimmäisinä paikalle saapuneet saivat pelastustöitä käynnistettyä.)
Rekkakuski olisi voinut olla sankari jos olisi vetänyt vasemmalle ojaan, kun huomasi (jos huomasi) että homma karkaa käsistä.
Luultavasti olisi kuollut sankari, tosin.
Mutta moni muu olisi voinut säästyä.

Auto- Antero kirjoitti:

Minua ainakin hirvittäisi paperirullat hytin takana.
Bussihan on loppujen lopuksi keveyt lastattuun rekkaan verrattuna, eikä siinä ole niveliä akselien välillä, aiheuttamassa ennalta arvaamattomia liikkeitä.
Jos valita pitäisi, niin bussilla kyntöhommiin...

Lue lisää

Se että sinä AA vastasit noin, vahvistaa käsitykseni tilanteesta.
Videosta (tietysti jälkiviisaasti) näkee, että kun rekkakuski saa peräkärryn takaisin oikeanpuolen penkalta, olisi hänen pitänyt painella suoraan tien yli vasemmalle pellolle.
Näin luultavasti itse olisi menehtynyt mutta olisi säästänyt 23 muuta ihmishenkeä.
Rekka kun oli jo sivuttaisliikkeessä.
Mahdotonta sanoa, olisiko koko perävaunu kerennyt edestä pois. Bussin törmäys perävaunun perän kylkeen olisi kuitenkin ollut huomattavasti lievempi tömäys kuin mitä nyt kävi.

Bussin taas olisi vallitsevissa keliolosuhteissa aika paha tehdä pikaisia väistöliikkeitä joutumatta itse hallittomaan luisuun. (Vaikka ilmeisesti bussissa oli ABS-jarrut.)
Bussin rysäyttämisessä ojaan voi myös helposti tulla hengenmenetyksiä.

Teidentukko kirjoitti:

Olihan yhdistelmä ainakin senverran ohjattavissa, että kuljettaja sai käännettyä vetoauton oikealle puolelle tietä juuri ennen kuin bussi osui paikalle.
Tämä väsitöliike olisi pitänyt jättää tekemättä ja painaa suoraan vasemmalle ojaan.

Tämä on aika julmaa osoittelua mutta kun nyt asiaa kerran puidaan nii puidaan sitten.
En rekkakuskin osaa kadehdi yhtään.

Sankareita tässä onnettomuudessa ei ole yhtään. (Tosin en tiedä miten ensimmäisinä paikalle saapuneet saivat pelastustöitä käynnistettyä.)
Rekkakuski olisi voinut olla sankari jos olisi vetänyt vasemmalle ojaan, kun huomasi (jos huomasi) että homma karkaa käsistä.
Luultavasti olisi kuollut sankari, tosin.
Mutta moni muu olisi voinut säästyä.

Lue lisää

Yhdistelmää ohjasi enemmän perävaunu kuin kuljettaja. Kuljettaja on pystynyt tekemään jotain, mutta varsinaisesta yhdistelmän hallinnasta/ohjattavuudesta ei voi puhua enää tuossa vaiheessa.

Ei tuossa esittämässäsi vaihtoehdossa kuljettajalle olisi välttämättä käynyt kovinkaan huonosti. Täysjarrutuksella nopeutta olisi saanut vielä pudotettua, eikä siellä ollut varsinaisesti mitään, mihin yhdistelmä olisi törmännyt. Mutta entä sitten, jos linja-auton kuljettaja olisi myös väistänyt sinne omalta kantiltaan oikealle, kuten loogisinta olisi ollut?

Teidentukko kirjoitti:

Se että sinä AA vastasit noin, vahvistaa käsitykseni tilanteesta.
Videosta (tietysti jälkiviisaasti) näkee, että kun rekkakuski saa peräkärryn takaisin oikeanpuolen penkalta, olisi hänen pitänyt painella suoraan tien yli vasemmalle pellolle.
Näin luultavasti itse olisi menehtynyt mutta olisi säästänyt 23 muuta ihmishenkeä.
Rekka kun oli jo sivuttaisliikkeessä.
Mahdotonta sanoa, olisiko koko perävaunu kerennyt edestä pois. Bussin törmäys perävaunun perän kylkeen olisi kuitenkin ollut huomattavasti lievempi tömäys kuin mitä nyt kävi.

Bussin taas olisi vallitsevissa keliolosuhteissa aika paha tehdä pikaisia väistöliikkeitä joutumatta itse hallittomaan luisuun. (Vaikka ilmeisesti bussissa oli ABS-jarrut.)
Bussin rysäyttämisessä ojaan voi myös helposti tulla hengenmenetyksiä.

Lue lisää

Osittain tuli tähän vastausta jo tuossa ylempänä.

Perävaunu palasi ojasta tielle heiluriliikkeen takia, eli koska se oli vetoauton vetokidassa kiinni. Siitä suoraan jatkaminen vasemmalle puolelle tuntuisi minustakin kaikkein huonoimmalta vaihtoehdolta.

Teidentukko kirjoitti:

Se että sinä AA vastasit noin, vahvistaa käsitykseni tilanteesta.
Videosta (tietysti jälkiviisaasti) näkee, että kun rekkakuski saa peräkärryn takaisin oikeanpuolen penkalta, olisi hänen pitänyt painella suoraan tien yli vasemmalle pellolle.
Näin luultavasti itse olisi menehtynyt mutta olisi säästänyt 23 muuta ihmishenkeä.
Rekka kun oli jo sivuttaisliikkeessä.
Mahdotonta sanoa, olisiko koko perävaunu kerennyt edestä pois. Bussin törmäys perävaunun perän kylkeen olisi kuitenkin ollut huomattavasti lievempi tömäys kuin mitä nyt kävi.

Bussin taas olisi vallitsevissa keliolosuhteissa aika paha tehdä pikaisia väistöliikkeitä joutumatta itse hallittomaan luisuun. (Vaikka ilmeisesti bussissa oli ABS-jarrut.)
Bussin rysäyttämisessä ojaan voi myös helposti tulla hengenmenetyksiä.

Lue lisää

Pitäis löytyä meistä jokaisesta. Kyllä pitää olla todella rautahermoinen tappaakseen itsensä. Tuonne vasemmalle puolelle kurvaamisesta sen verran, että mitäs sitten jos hän olisi ajanut sinne ja kärry olisikin kaatunut tielle pitkin pituuttaan tukkien koko tien leveydeltään. Vainajia olisi voinut olla vielä enemmän. Taas tuli jälkiviisautta, hitto soikoon.

Kallonkutistaja kirjoitti:

Yhdistelmää ohjasi enemmän perävaunu kuin kuljettaja. Kuljettaja on pystynyt tekemään jotain, mutta varsinaisesta yhdistelmän hallinnasta/ohjattavuudesta ei voi puhua enää tuossa vaiheessa.

Ei tuossa esittämässäsi vaihtoehdossa kuljettajalle olisi välttämättä käynyt kovinkaan huonosti. Täysjarrutuksella nopeutta olisi saanut vielä pudotettua, eikä siellä ollut varsinaisesti mitään, mihin yhdistelmä olisi törmännyt. Mutta entä sitten, jos linja-auton kuljettaja olisi myös väistänyt sinne omalta kantiltaan oikealle, kuten loogisinta olisi ollut?

Lue lisää

Ehkä juuri tämän takia bussinkuljettaja ei väistänyt mihinkään.
Hän ehkä oletti rekkakuskin ajavan yli.
Paha siinä on bussikuskin arvella, mihin vastaantuleva päätyy.

Teidentukko kirjoitti:

Ehkä juuri tämän takia bussinkuljettaja ei väistänyt mihinkään.
Hän ehkä oletti rekkakuskin ajavan yli.
Paha siinä on bussikuskin arvella, mihin vastaantuleva päätyy.

Lue lisää

Lähtisin mieluummin oletuksesta, että linja-auton kuljettaja ei ollut tilanteen tasalla, eli ei havainnut kaikkea. Jos olisi havainnut, eikä olisi tiennyt mihin väistää, niin olisihan auton ehtinyt jarruttaa vaikka pysähdyksiiin asti ennen törmäystä.

puukuski kirjoitti:

Ajatteleppas jos olisit bussin kuljettaja. Bussi täynnä porukkaa. On yö ja pimeää. Vastaantulija vilkuttelee valojaan. Mitä teet?

ja tilanne huomioiden, kun esitetty erilaisia arvailuja niin bussikuski ei ole nähnyt edes sitä rekkaa silloin vielä, kun se lähti heittelehtimään ja bussi on ollut silloin vielä valaistulla alueella, jonka jälkeen on metsää ennen peltoaukeaa, että olisi varmaan ollut kova paikka vetää se sinne mäntyjen joukkoon yli satasen vauhdista suoraan ja tuskin se kuski edes näki sitä perävaunua lumipölyntakaa joka ilmenee siitä animaatiostakin missä vaiheessa tajusi tilanteen, kun seuraa sitä bussin nopeutta.

Jos bussikuski olisi sen nähnyt niin olisi varmaan jäänyt odottamaan sinne valaistulle alueelle ja sehän istuu paljon alempana. Siitä verrattuna ei henkilöautosta edes kyseisessä paikassa nää vastaantulevan valoja, kun se rekka on siinä matalimmalla kohdalla, jos ajettelen näin sitä asiaa, missä linja-auto on silloin ollut ja vaunun valothan ei siinä asennossa ole näyttäneet kohti, kun ollut linkussa ja vetoautohan on ollut kokoajan myöskin lähes omalla kaistallaan, joka saattanut myös ihmetyttää bussinkuljettajaa, että mitä se vilkuttelee onkohan siellä kolari edessä jossain vai mitä siellä on sattunut.

Valojen vilkuttelu yleisesti on jo kyseenalaista sen vuoksi, kun niistä noin poliisia varoitellaan ja moni ei niihin sen vuoksi edes reagoikaan enää ja jos se on sieltä koko matkan niitä vilkutellut niin näkemättä bussikuski on voinut myös erehtyä siinä, että siellä on mäenpäällä on jotain estettä ja tämä siis vain oletuksena, joka ei edes ole todennäköistä, että bussikuski olisi edes nähnyt jotain poikkeavaa sinne pimeyteen valaistulta alueelta!

Semmoinen tuli mieleen oisko hätävilkut herättäneet sen bussikuskin, koska sehän olisi myös teknisesti helppo toteuttaa ajoneuvoihin ja onhan se hätäjärruperiaatteella jo monessa henkilöautossa.

Henkilöauton olen 80km/h vauhdista vetänyt Muuramen Verkkoniemessä Nykyisellä 9-tiellä ojaan, koska vastaan tuli rekka, kun sivutieltä tuli auto eteeni ja ei ollut muuta vaihtoehtoa ja oli myös matkustajia, mutta enpä niitä siinä ajatellut vaan toimin vaistolla. Tuokin oli osittain myös tuuria, että sain sen auton sinne ojaan, koska oli niin korkeat lumipenkat ja mentiin siinä penkan päällä takaperin varmaan 50metriä ennen kuin putosi ojanpohjalle jossa vielä mentiin takaperin.

Tuossa muutama vuosi sitten oli tuolla petomäessä hirvi keskellä tietä ja pohjoisesta tulevana varoittelin siinä ohituskaistojen kohdalla siitä vastaan tulevia niin eipä näyttäneet paljon hiljentävän ensimmäiset, mutta laitoin hätävilkut vielä lisäksi vilauttamaan niin johan hiljentivät ja ohittajatkin vetivät oikeaan laitaan!

puukuski kirjoitti:

Ajatteleppas jos olisit bussin kuljettaja. Bussi täynnä porukkaa. On yö ja pimeää. Vastaantulija vilkuttelee valojaan. Mitä teet?

ajaisin millä autolla niin hiljennän heti kättelyssä. Tuskin kukaan pimeällä tiellä piruuttaan valoja vilkuttelee ja vaikka vilkuttelisikin, niin en ole hävinnyt mitään vaikka olenkin jarruttanut ja samalla katsonut tarkemmin mitä edessä on.
Olen myös tehnyt itselleni selväksi, että jos suinkin tilaa on niin ennen vedän pellolle kuin otan mitään syliini. Olen ihan konkreettisesti jopa opetellut tekemään sen vaadittavan liikkeen oikealle, eli olen siis tahallani ajanut ulos....tosin autossa oli turvakaaret, mutta kuitenkin.

Kaikki mikä liittyy Konginkankaan onnettomuuteen, on kuitenkin pelkkää tyhjää jossittelua. Oman käsitykseni mukaan rekkakuski teki kaiken voitavan ja tuntuu, että enemmänkin. Bussinkuljettaja on ehkä luottanut rutiiniin liikaa, en tiedä. Hän ei ole kertomassa mitään ja ainahan syyllisyyden taakkaa sovitetaan sille, joka on paikalla. Niin muissakin asioissa kuin onnettomuuksien jälkipuinneissa.

sinivilkku kirjoitti:

ajaisin millä autolla niin hiljennän heti kättelyssä. Tuskin kukaan pimeällä tiellä piruuttaan valoja vilkuttelee ja vaikka vilkuttelisikin, niin en ole hävinnyt mitään vaikka olenkin jarruttanut ja samalla katsonut tarkemmin mitä edessä on.
Olen myös tehnyt itselleni selväksi, että jos suinkin tilaa on niin ennen vedän pellolle kuin otan mitään syliini. Olen ihan konkreettisesti jopa opetellut tekemään sen vaadittavan liikkeen oikealle, eli olen siis tahallani ajanut ulos....tosin autossa oli turvakaaret, mutta kuitenkin.

Kaikki mikä liittyy Konginkankaan onnettomuuteen, on kuitenkin pelkkää tyhjää jossittelua. Oman käsitykseni mukaan rekkakuski teki kaiken voitavan ja tuntuu, että enemmänkin. Bussinkuljettaja on ehkä luottanut rutiiniin liikaa, en tiedä. Hän ei ole kertomassa mitään ja ainahan syyllisyyden taakkaa sovitetaan sille, joka on paikalla. Niin muissakin asioissa kuin onnettomuuksien jälkipuinneissa.

Lue lisää

Kovasti sitä jossitellaan ja ihmiset vielä mielissään syyttelevät rekan kuljettajaa. Aivan kuin olisi tahallaan sen tehnyt. En sitten tiedä että millaisia eläjiä nämä syyttelijät ovat ihmisinä. Olisi ihan mukava toisaalta tietää ;)

"Bussinkuljettaja on ehkä luottanut rutiiniin liikaa"

Kyllä minustakin tuntuu juuri tuolta. Varmaan on kyllä älynnyt, että vastaantulija varoittelee jostain, mutta kenties kokemukseensa nojaten ("eihän sitä ennenkään ole sattunut mitään") ei sitten toiminut oikein. Ei edes hiljentänyt kunnolla. Mielsi vaaran olevan hiukkasen kauenpana kuin "juuri siinä käsillä".

paikka kirjoitti:

ja tilanne huomioiden, kun esitetty erilaisia arvailuja niin bussikuski ei ole nähnyt edes sitä rekkaa silloin vielä, kun se lähti heittelehtimään ja bussi on ollut silloin vielä valaistulla alueella, jonka jälkeen on metsää ennen peltoaukeaa, että olisi varmaan ollut kova paikka vetää se sinne mäntyjen joukkoon yli satasen vauhdista suoraan ja tuskin se kuski edes näki sitä perävaunua lumipölyntakaa joka ilmenee siitä animaatiostakin missä vaiheessa tajusi tilanteen, kun seuraa sitä bussin nopeutta.

Jos bussikuski olisi sen nähnyt niin olisi varmaan jäänyt odottamaan sinne valaistulle alueelle ja sehän istuu paljon alempana. Siitä verrattuna ei henkilöautosta edes kyseisessä paikassa nää vastaantulevan valoja, kun se rekka on siinä matalimmalla kohdalla, jos ajettelen näin sitä asiaa, missä linja-auto on silloin ollut ja vaunun valothan ei siinä asennossa ole näyttäneet kohti, kun ollut linkussa ja vetoautohan on ollut kokoajan myöskin lähes omalla kaistallaan, joka saattanut myös ihmetyttää bussinkuljettajaa, että mitä se vilkuttelee onkohan siellä kolari edessä jossain vai mitä siellä on sattunut.

Valojen vilkuttelu yleisesti on jo kyseenalaista sen vuoksi, kun niistä noin poliisia varoitellaan ja moni ei niihin sen vuoksi edes reagoikaan enää ja jos se on sieltä koko matkan niitä vilkutellut niin näkemättä bussikuski on voinut myös erehtyä siinä, että siellä on mäenpäällä on jotain estettä ja tämä siis vain oletuksena, joka ei edes ole todennäköistä, että bussikuski olisi edes nähnyt jotain poikkeavaa sinne pimeyteen valaistulta alueelta!

Semmoinen tuli mieleen oisko hätävilkut herättäneet sen bussikuskin, koska sehän olisi myös teknisesti helppo toteuttaa ajoneuvoihin ja onhan se hätäjärruperiaatteella jo monessa henkilöautossa.

Henkilöauton olen 80km/h vauhdista vetänyt Muuramen Verkkoniemessä Nykyisellä 9-tiellä ojaan, koska vastaan tuli rekka, kun sivutieltä tuli auto eteeni ja ei ollut muuta vaihtoehtoa ja oli myös matkustajia, mutta enpä niitä siinä ajatellut vaan toimin vaistolla. Tuokin oli osittain myös tuuria, että sain sen auton sinne ojaan, koska oli niin korkeat lumipenkat ja mentiin siinä penkan päällä takaperin varmaan 50metriä ennen kuin putosi ojanpohjalle jossa vielä mentiin takaperin.

Tuossa muutama vuosi sitten oli tuolla petomäessä hirvi keskellä tietä ja pohjoisesta tulevana varoittelin siinä ohituskaistojen kohdalla siitä vastaan tulevia niin eipä näyttäneet paljon hiljentävän ensimmäiset, mutta laitoin hätävilkut vielä lisäksi vilauttamaan niin johan hiljentivät ja ohittajatkin vetivät oikeaan laitaan!

Lue lisää

...jos olisit bussin kuljettaja. Bussi täynnä porukkaa. On yö ja pimeää. Vastaantulija vilkuttelee valojaan. Mitä tekisit?

"Semmoinen tuli mieleen oisko hätävilkut herättäneet sen bussikuskin"

Ei olisi. Scaniassa (onnettomuusauto) vilkut ovat aivan ajovalojen vieressä. Jos ajovalot päällä, niin vilkkua/vilkkuja ei kauas nää :/

Siinä olet oikeassa, että valojen vilkuttelu/hätävilkut/kattomajakat (niin kuin työkoneissa ja aura-autoissa) ovat kokeneet melkoisen inflaation. Ei niillä kovin monelle ole mitään merkitystä, kyllä sen on nähnyt kun tekee kuormaa jossain isomman tien varressa (majakat katolla läikyttäen & hätävilkut päällä). 7/10 autosta ei edes hiljennä vauhtia. Työnnetään vain 80-110km/h:ssa ohi! Sama pätee myös niissä tilanteissa kun joutuu peruuttamaan isommalta tieltä sivutielle. Majakat/hätävilkut päällä ja silti meinaa tulla autoa keulaan ja persieen. Näin se vain on. Toiset taasen ovat liian arkoja eivätkä uskalla mennä sivuitse vaan jäävät möllöttämään siihen auton eteen/taakse ;)

puukuski kirjoitti:

...jos olisit bussin kuljettaja. Bussi täynnä porukkaa. On yö ja pimeää. Vastaantulija vilkuttelee valojaan. Mitä tekisit?

"Semmoinen tuli mieleen oisko hätävilkut herättäneet sen bussikuskin"

Ei olisi. Scaniassa (onnettomuusauto) vilkut ovat aivan ajovalojen vieressä. Jos ajovalot päällä, niin vilkkua/vilkkuja ei kauas nää :/

Siinä olet oikeassa, että valojen vilkuttelu/hätävilkut/kattomajakat (niin kuin työkoneissa ja aura-autoissa) ovat kokeneet melkoisen inflaation. Ei niillä kovin monelle ole mitään merkitystä, kyllä sen on nähnyt kun tekee kuormaa jossain isomman tien varressa (majakat katolla läikyttäen & hätävilkut päällä). 7/10 autosta ei edes hiljennä vauhtia. Työnnetään vain 80-110km/h:ssa ohi! Sama pätee myös niissä tilanteissa kun joutuu peruuttamaan isommalta tieltä sivutielle. Majakat/hätävilkut päällä ja silti meinaa tulla autoa keulaan ja persieen. Näin se vain on. Toiset taasen ovat liian arkoja eivätkä uskalla mennä sivuitse vaan jäävät möllöttämään siihen auton eteen/taakse ;)

Lue lisää

auto jos tulee vastaan niin en ensimmäisenä vetäisi sinne ojaan, koska sitä joutuisi harrastamaan jatkuvasti! Kyllä odottaisin näköhavaintoa, mutta toki hiljentäisin vauhtia sen veraan, että nostaisin jalan kaasulta ja tarkkailisin, mutta siinä voi sitten käydä myös miten vaan se jää arvailauksi vain mitä kerkiää kukin enää tehdä, kuin havaitsee västämättömän edessä!

Jos se animaatio pitää paikkansa niin kyllä bussikuski sen liian myöhään huomasi!

Kyllä nuo pimeässä vain erottuvat oli ne missä tahansa sijoitettuna nämä vilkut, mutta onko se sitten riittävä hätkähdyttäjä siihen en ota kantaa muuta kuin tuo mitä edellä kerroin hirvenvaroittelusta ja kun sattui kaksi henkilöautoa tulemaan oikein isoakovaa rintarinnan siinä Petomäessä niin lähimmäisen vaisto herätti minut siinä millä saan ne reagoimaan

Rekkanainen kirjoitti:

...60v. olla jo hieman iäkäs bussin rattiin yömyöhällä??
Kaikella kunnioituksella kokemusta omaaville kuljettajille.

Ikä sinällään ei ole mitenkään ratkaiseva. Terveenä ollessaan parhaita kuskeja nuo lähellä eläkeikää olevat kuitenkin ovat. (Vai onko sinulla ehkä päinvastaisia kokemuksia esim iäkkäämmistä rekkakuskeista? Oma käsitykseni on, että jos kuski on vanhempi mies tai minkäikäinen nainen tahansa, niin kuorman perille pääsy ei ainakaan ole riskeerattu. Voi olla myös pelkkää kuvitelmaa.) Erilaisia (yö)ajoa haittaavia vaivoja voi olla nuoremmillakin. Lähinnä yöajamista haittaavin tekijä voisi olla nuorempia runsaampi valontarve ja siihen liittyvä häikästymisherkkyys.

Tässä kohtaa voisi kylläkin miettiä miten kaukovalojen välkyttely on vaikuttanut linja-autonkuljettajan näkemiseen. Onko kenties kaukovalojen välkyttely estänyt kuljettajaa näkemstä perävaunun äärivaloja, jos ne yleensä ovat olleet näkyvissä vastaantulijan suuntaan?

Kallonkutistaja kirjoitti:

Ikä sinällään ei ole mitenkään ratkaiseva. Terveenä ollessaan parhaita kuskeja nuo lähellä eläkeikää olevat kuitenkin ovat. (Vai onko sinulla ehkä päinvastaisia kokemuksia esim iäkkäämmistä rekkakuskeista? Oma käsitykseni on, että jos kuski on vanhempi mies tai minkäikäinen nainen tahansa, niin kuorman perille pääsy ei ainakaan ole riskeerattu. Voi olla myös pelkkää kuvitelmaa.) Erilaisia (yö)ajoa haittaavia vaivoja voi olla nuoremmillakin. Lähinnä yöajamista haittaavin tekijä voisi olla nuorempia runsaampi valontarve ja siihen liittyvä häikästymisherkkyys.

Tässä kohtaa voisi kylläkin miettiä miten kaukovalojen välkyttely on vaikuttanut linja-autonkuljettajan näkemiseen. Onko kenties kaukovalojen välkyttely estänyt kuljettajaa näkemstä perävaunun äärivaloja, jos ne yleensä ovat olleet näkyvissä vastaantulijan suuntaan?

Lue lisää

aikaa sen mukaan kuskinreagoida, kun huomannut, että vetoauto tulee osittain kaistalla vastaan! Kun katsoo animaatiota niin kyllä se vaunu on ollut siellä vetoauton varjossa lähes täydellisesti ja siinä lisänä on myös ollut se lumipöly!

Todennäköisesti bussikuski on nähnyt vaunun vasta kohdatessa

puukuski kirjoitti:

Kovasti sitä jossitellaan ja ihmiset vielä mielissään syyttelevät rekan kuljettajaa. Aivan kuin olisi tahallaan sen tehnyt. En sitten tiedä että millaisia eläjiä nämä syyttelijät ovat ihmisinä. Olisi ihan mukava toisaalta tietää ;)

"Bussinkuljettaja on ehkä luottanut rutiiniin liikaa"

Kyllä minustakin tuntuu juuri tuolta. Varmaan on kyllä älynnyt, että vastaantulija varoittelee jostain, mutta kenties kokemukseensa nojaten ("eihän sitä ennenkään ole sattunut mitään") ei sitten toiminut oikein. Ei edes hiljentänyt kunnolla. Mielsi vaaran olevan hiukkasen kauenpana kuin "juuri siinä käsillä".

Lue lisää

varsinaisesti syyttää ja on se omasikin "bussikuski ehkä luotti rutiiniin liikaa" tuskin sillä oikesti oli edes aikaa havaita muuta kuin ne valot, joita vilkutettiin vain viimeiset 5sekuntia tajusi mikä edessä, kun näki rekan olevan kaistalla tulossa vastaan johon reagoikin jarruttamalla ja sekin näytti saavan sen takaisin kaistalle! Vaan kohdatessa saattoi nähdä vilauksen ennen rysäystä vaunusta ja silloin ei enää mitään ollut tehtävissä

ketään siitä kirjoitti:

varsinaisesti syyttää ja on se omasikin "bussikuski ehkä luotti rutiiniin liikaa" tuskin sillä oikesti oli edes aikaa havaita muuta kuin ne valot, joita vilkutettiin vain viimeiset 5sekuntia tajusi mikä edessä, kun näki rekan olevan kaistalla tulossa vastaan johon reagoikin jarruttamalla ja sekin näytti saavan sen takaisin kaistalle! Vaan kohdatessa saattoi nähdä vilauksen ennen rysäystä vaunusta ja silloin ei enää mitään ollut tehtävissä

Lue lisää

Sitä vaan voidaan jossitella erilaisia vaihtoehtoja. On se aikamoinen tilanne kuitenkin ollut.

Tuo "rutiini-juttu" oli muuten "sinivilkun" kirjoituksesta, olin vain samaa mieltä :)

edes mitään tietoa milloin se niitä valoja räpytteli noin niin, kuin ensimmäisen kerran?

Sinä syyllistät vastaavasti bussikuskia!

siitä kirjoitti:

edes mitään tietoa milloin se niitä valoja räpytteli noin niin, kuin ensimmäisen kerran?

Sinä syyllistät vastaavasti bussikuskia!

sanotaan, että rekankuljettaja alkoi antaa valomerkkejä 15 s. ennen törmäystä.
Bussinkuljettaja on aloittanut jarrutuksen vasta 4 s. ennen törmäystä.

Eli 11 sekuntiin bussinkuljettaja ei reagoinut mitenkään.

sinivilkku kirjoitti:

sanotaan, että rekankuljettaja alkoi antaa valomerkkejä 15 s. ennen törmäystä.
Bussinkuljettaja on aloittanut jarrutuksen vasta 4 s. ennen törmäystä.

Eli 11 sekuntiin bussinkuljettaja ei reagoinut mitenkään.

Lue lisää

Olisikohan tästä tilanteesta selvitty ilman uhreja, vaikka bussi olis väistänyt ajoissa tai yhdistelmän kuski olis vetänyt pellolle? Jäinen tienpinta on erittäin huonosti soveltuva "purjehtimiseen" tiellä eli esteiden väistöön. Jos yhdistelmä olis vetänyt pellolle, paperirullat olis todennäköisimmin pudonneet tielle ja bussi olis ajanut niihin. Tai sitten perävaunu olis kaatunut tielle ja bussi olis ajanut siihen kopiksi. Tai jos bussi olis vetänyt pellolle, niin tuskin olis matkustajat enään sen jälkeen sisätiloissa olleet. Tästä tuskin koskaan saadaan mitään tyydyttävää vastausta aikaan.

Rattimatti kirjoitti:

Olisikohan tästä tilanteesta selvitty ilman uhreja, vaikka bussi olis väistänyt ajoissa tai yhdistelmän kuski olis vetänyt pellolle? Jäinen tienpinta on erittäin huonosti soveltuva "purjehtimiseen" tiellä eli esteiden väistöön. Jos yhdistelmä olis vetänyt pellolle, paperirullat olis todennäköisimmin pudonneet tielle ja bussi olis ajanut niihin. Tai sitten perävaunu olis kaatunut tielle ja bussi olis ajanut siihen kopiksi. Tai jos bussi olis vetänyt pellolle, niin tuskin olis matkustajat enään sen jälkeen sisätiloissa olleet. Tästä tuskin koskaan saadaan mitään tyydyttävää vastausta aikaan.

Lue lisää

Vaikka kuinka tutkittaisiin ja spekuloitaisiin asioita niin aina on tapahtunut ja tulee myös tapahtumaan asioita - niin hyviä kuin pahojakin - joille ei löydy yhtä ainoaa syytä tai syyllistä.
Meitä viisaammatkaan ihmiset eivät pysty kaikkea kontrolloimaan ja estämään.

Ainoa asia mikä Konginkankaan onnettomuudessa on varmaa, on se, ettei kumpikaan kuljettaja tehnyt tahallaan mitään väärin.

Kuka muuten pystyy sanomaan yleensäkään, mikä olisi ollut oikeaa toimintaa ja mikä väärää. Meistä täällä kirjoittelevista ei ole tainnut kukaan olla silloin paikalla edes. Maalla on aina niin kovin helppoa olla viisas kun merellä käy vahinko *tai sitten tiellä*.

Arpomisaikaakaan heillä ei siellä silloin ollut.

Rattimatti kirjoitti:

Olisikohan tästä tilanteesta selvitty ilman uhreja, vaikka bussi olis väistänyt ajoissa tai yhdistelmän kuski olis vetänyt pellolle? Jäinen tienpinta on erittäin huonosti soveltuva "purjehtimiseen" tiellä eli esteiden väistöön. Jos yhdistelmä olis vetänyt pellolle, paperirullat olis todennäköisimmin pudonneet tielle ja bussi olis ajanut niihin. Tai sitten perävaunu olis kaatunut tielle ja bussi olis ajanut siihen kopiksi. Tai jos bussi olis vetänyt pellolle, niin tuskin olis matkustajat enään sen jälkeen sisätiloissa olleet. Tästä tuskin koskaan saadaan mitään tyydyttävää vastausta aikaan.

Lue lisää

jos olisi ajanut ojaan olisi se todennäköisesti törmännyt pellolle menevään liittyymään, jossa betonirumpu vielä!

sinivilkku kirjoitti:

sanotaan, että rekankuljettaja alkoi antaa valomerkkejä 15 s. ennen törmäystä.
Bussinkuljettaja on aloittanut jarrutuksen vasta 4 s. ennen törmäystä.

Eli 11 sekuntiin bussinkuljettaja ei reagoinut mitenkään.

Lue lisää

15s. on todennettu, jos on kuskin kertomaa niin siitä ei voi olla täyttä varmuutta, koska tuommoisessa tilanteessa tuskin aikaa voi ottaa ja varmasti ei myös voi kohtaakaan osoittaa tarkasti, missä niitä räpytteli ensimmäisen kerran

tuo kirjoitti:

15s. on todennettu, jos on kuskin kertomaa niin siitä ei voi olla täyttä varmuutta, koska tuommoisessa tilanteessa tuskin aikaa voi ottaa ja varmasti ei myös voi kohtaakaan osoittaa tarkasti, missä niitä räpytteli ensimmäisen kerran

Lue lisää

Tiedot perustuvat pitkälle arvioihin. Ja kyllä ne on tutkijat varmaan mittoneet ja laskeneet kaikkien tapahtumien ajankohdat tarkalleen ja tukena tässä on yhdistelmänkuskin kertomat havainnot. Eipä niistä vainajista enään ollut paljon kertomaan....

Rattimatti kirjoitti:

Tiedot perustuvat pitkälle arvioihin. Ja kyllä ne on tutkijat varmaan mittoneet ja laskeneet kaikkien tapahtumien ajankohdat tarkalleen ja tukena tässä on yhdistelmänkuskin kertomat havainnot. Eipä niistä vainajista enään ollut paljon kertomaan....

Lue lisää

Valojen vilkuttelusta ei kai ole kertonut kuin yhdistelmäkuski itse.
Ei kai rekan ajopiirturi ole mikää "mustalaatikko" sentään, joka rekisteröisi kaikki tapahtumat.
Tuossa tilanteessa, johon rekkakuski joutui, voi hän kertoa ihan mitä vaan. Ja uskoa siihen itsekin.
Ne, jotka bussissa olisivat sattuneet vilkuttelun näkemään, ei kukaan ole kertomassa.

Sitäpaitsi, jos valot eivät suuntautuneet suoraan bussia kohti, on niiden huomiominen perin vaikeaa. Paha silloin on vilkuttelua erottaa.

Mielestäni se on vielä törkeämpää !
Hän ei ollut aiheuttanut mitään vaaratilannetta !

Onko sitä sitten millään tavoin tutkittu, mitä bussikuskin aikaisempi reagointi olisi auttanut ?
(Muuta kuin vaimentaa törmäystä alentamalla bussin nopeutta.)
Kuinka hiljaiseksi bussin vauhdin olisi, siinä väitetyssä 15s:ssa (josta ei ole MITÄÄN todisteita), saanut vallitsevissa liukkaissa olosuhteissa ?
Kuinka pitkän matkan rekan peräkärry silti olisi huidellut vastaantulevien puolella ?
Törmäyshetkellä rekka peitti koko tien.
Minne bussin olisi pitänyt väistää ? Ojaanko ?
Mistä bussikuski voisi tietää minne rekka päätyisi ?
Täytyy muistaa, että ei bussikuski voinut tietää mitä vastaan oli tulossa !!

Rattimatti kirjoitti:

Tiedot perustuvat pitkälle arvioihin. Ja kyllä ne on tutkijat varmaan mittoneet ja laskeneet kaikkien tapahtumien ajankohdat tarkalleen ja tukena tässä on yhdistelmänkuskin kertomat havainnot. Eipä niistä vainajista enään ollut paljon kertomaan....

Lue lisää

perässä tulleen auton kuljettaja käsittääkseni on kertonut valojen vilkuttelusta.

Teidentukko kirjoitti:

Mielestäni se on vielä törkeämpää !
Hän ei ollut aiheuttanut mitään vaaratilannetta !

Onko sitä sitten millään tavoin tutkittu, mitä bussikuskin aikaisempi reagointi olisi auttanut ?
(Muuta kuin vaimentaa törmäystä alentamalla bussin nopeutta.)
Kuinka hiljaiseksi bussin vauhdin olisi, siinä väitetyssä 15s:ssa (josta ei ole MITÄÄN todisteita), saanut vallitsevissa liukkaissa olosuhteissa ?
Kuinka pitkän matkan rekan peräkärry silti olisi huidellut vastaantulevien puolella ?
Törmäyshetkellä rekka peitti koko tien.
Minne bussin olisi pitänyt väistää ? Ojaanko ?
Mistä bussikuski voisi tietää minne rekka päätyisi ?
Täytyy muistaa, että ei bussikuski voinut tietää mitä vastaan oli tulossa !!

Lue lisää

Tuolla pidemmällä 15s:n jarrutuksella linja-auton olisi saanut pysäytettyä maks n. 75km/h:n nopeudesta. Ja jarrutusmatkaa tuosta nopeudesta olisi ollut yli 150metriä. Eli tie on ollut tosiaan liukas.

Todellisuudessa jarrutuksen alkaessa nopeus oli n. 90km/h. Tuolla liukkaudella jarrutusmatkaa pysähdyksiin olisi ollut yli 220metriä. Aikaa siihen olisi tarvittu lähes 20sekuntia. Ja tuolla 15s:n jarrutuksella nopeus olisi pudonnut n. 15km/h:hon. Muuten... kesäkelissä tuo 4s:n jarrutus olisi riittänyt linja-auton pysäyttämiseen. Luvut eivät tietenkään ole ihan tarkkoja, mutta suuruusluokka ja suhteet niistä kyllä selviää.

Jarrutuksen aiempi aloitus olisi vähän viivästänyt törmäystä. Arvauksena voisi sanoa, että silloin perävaunu olisi törmäyshetkellä luultavasti ollut poikittain, perä vasemman puolen ojassa. Törmäysnopeus olisi molemmilla ollut pienempi, ja parhaassa tapauksessa vain muutama paperirulla olisi syöksynyt linja-auton sisään.

sinivilkku kirjoitti:

perässä tulleen auton kuljettaja käsittääkseni on kertonut valojen vilkuttelusta.

huomannut mitään mainintaa! Käsitys on ollut, että siellä ei ole ollut ulkopuolisia silminnäkijöitä ja soittihan se rekka-kuski itse hälytyskeskukseenkin niin kyllä vähän ihmettelen, miksi ei tämän ajoneuvon kuljettaja tehnyt hälytystä

ole.. kirjoitti:

huomannut mitään mainintaa! Käsitys on ollut, että siellä ei ole ollut ulkopuolisia silminnäkijöitä ja soittihan se rekka-kuski itse hälytyskeskukseenkin niin kyllä vähän ihmettelen, miksi ei tämän ajoneuvon kuljettaja tehnyt hälytystä

Lue lisää

kyllä silloin lehdissä.
Rekan takana tullut henkilöauton kuljettaja oli mm. kytkenyt hätävilkut autoonsa varoittaakseen takanatulijoita.

Tuolla, sivulla 22 mainitaan ainakin jotain asiasta.

http://www.liikenneturva.fi/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Konginkankaan_onnettomuus.pdf

"niin ensisijainen syy on liian suuri nopeus."
Ei kun se arvaamattoman yllätyksellinen liukas keli.

Itse olin kuullut tuosta bussilinjasta Helsingistä Rukalle kauan ennen kuin onnettomuus tapahtui. Ennakoin sen joutuvan onnettomuuteen seuraavista syistä.

1. Keväisin sataa usein ns. jäätävää sadetta, joka tekee tienpinnan hyvin nopeasti erittäin liukkaaksi eikä tienpito ehdi siihen reagoida varsinkaan yöaikaan.

2. Tavaraliikenne laiminlyö usein noudattaa ajo- ja lepoaikoja, joten rekan kuljetta on todennäköisesti väsynyt tai muuten hänen ajokuntonsa ei ole riittävä.

3. Rekan kuljettajat ajavat ylinopeutta aikataulupaineessa, mikä saattaa ajovirheen seurauksena johtaa ajoneuvon hallinnan menettämiseen. Kuljettajan ajovirheeseen vaikuttaa mahdollisesti myös väsymys (ks. kohta 2).

Nämä kolme pointtia olivat perussyyt onnettomuudelle, vaikka sillä oli myös muitakin vaikuttavia syitä. Esim. linja-auton kulejttajakaan ei ollut noudattanut ajo- ja lepoaikoja. Sen vuoksi hänenkin reaktionsa tilanteessa olivat ehkä hidastuneet.

Onnettomuus ei siis yllättänyt minua, mutta henkilövahinkojen suuruus oli suuri yllätys. Siihen vaikutti merkittävästi se, että ennen kohtaamispaikkaa sattui olemaan kaarre, mikä oli osasyynä rekan perävaunun joutumiselle heittelehtimään.

Anonyymi kirjoitti:

"niin ensisijainen syy on liian suuri nopeus."
Ei kun se arvaamattoman yllätyksellinen liukas keli.

Jäätyneestä vedestä johtuvaa liukkautta ei voida mitenkään pitää arvaamattomana. Arvaamaton liukkaus voi seurata vaikkapa öljyn valumisesta tielle.

Anonyymi kirjoitti:

Jäätyneestä vedestä johtuvaa liukkautta ei voida mitenkään pitää arvaamattomana. Arvaamaton liukkaus voi seurata vaikkapa öljyn valumisesta tielle.

Ja arvaamatta se alijäähtyneen sateen aiheuttama liukkaus aina tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Ja arvaamatta se alijäähtyneen sateen aiheuttama liukkaus aina tulee.

Erikoinen kommentti. Joka vuosi tulee tiettyyn vuodenaikaan alijäähtynyttä vettä taivaalta. Mitään yllättävää tässä ilmiössä ei ole. Sen havaitseminen voi tosin olla vaikeaa tien päällä, ja siksi puhutaankin "mustasta jäästä". Se voi kuljettajasta näyttää kuin sateen kostuttamalta tieltä, mutta onkin jäätä.

Anonyymi kirjoitti:

Erikoinen kommentti. Joka vuosi tulee tiettyyn vuodenaikaan alijäähtynyttä vettä taivaalta. Mitään yllättävää tässä ilmiössä ei ole. Sen havaitseminen voi tosin olla vaikeaa tien päällä, ja siksi puhutaankin "mustasta jäästä". Se voi kuljettajasta näyttää kuin sateen kostuttamalta tieltä, mutta onkin jäätä.

Lue lisää

Kuten itsekin huomaat, se alijäähtyneen veden sataminen ja sen aiheuttama liukkaus tulee aina ennalta ilmoittamatta ja siten arvaamatta ja yllätyksenä.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten itsekin huomaat, se alijäähtyneen veden sataminen ja sen aiheuttama liukkaus tulee aina ennalta ilmoittamatta ja siten arvaamatta ja yllätyksenä.

Kuten kirjoitin, alijäähtynyt vesi ei ole KOSKAAN yllätys. Ihan jokavuotinen ilmiö se on.

Anonyymi kirjoitti:

Kuten kirjoitin, alijäähtynyt vesi ei ole KOSKAAN yllätys. Ihan jokavuotinen ilmiö se on.

Yllätys se alijäätyneen veden sataminen on aina, eikä sitä edes joka vuosi sada, puhumattakaan , että sataisi samaan aikaan kokomaassa.
Joten yllätyksenä se liikenteessä kuskille aina tulee.

Anonyymi kirjoitti:

Yllätys se alijäätyneen veden sataminen on aina, eikä sitä edes joka vuosi sada, puhumattakaan , että sataisi samaan aikaan kokomaassa.
Joten yllätyksenä se liikenteessä kuskille aina tulee.

Lue lisää

Sinulle varmaankin auringonpaistekin tulee yllätyksenä. Oi voi, häikäistyin ja tuli kolari. :D

Anonyymi kirjoitti:

Sinulle varmaankin auringonpaistekin tulee yllätyksenä. Oi voi, häikäistyin ja tuli kolari. :D

Saattaa se aurinkokin paisteellaan yllättävästi häikistä, vaikka alijäähtyneen veden satamisesta ja sen yllättävyydestä nyt olikin puhe.

Anonyymi kirjoitti:

Yllätys se alijäätyneen veden sataminen on aina, eikä sitä edes joka vuosi sada, puhumattakaan , että sataisi samaan aikaan kokomaassa.
Joten yllätyksenä se liikenteessä kuskille aina tulee.

Lue lisää

Ei sää tai keli ole yllätys, jos toimii tieliikennelain velvoittamalla tavalla. Liikennesäännöt (laki) velvoittaa huomioimaan olosuhteet, sää ja keli mukaan lukien.

Anonyymi kirjoitti:

Ei sää tai keli ole yllätys, jos toimii tieliikennelain velvoittamalla tavalla. Liikennesäännöt (laki) velvoittaa huomioimaan olosuhteet, sää ja keli mukaan lukien.

Täysin riippumatta sitä mitä liikennesäännöt velvoittaa niin keli ja sää vaikuttaa ja usein jopa yllättää, kuten vaikkapa alijäähtyneen vesisateen aiheuttama arvaamaton liukkaus.

Anonyymi kirjoitti:

Täysin riippumatta sitä mitä liikennesäännöt velvoittaa niin keli ja sää vaikuttaa ja usein jopa yllättää, kuten vaikkapa alijäähtyneen vesisateen aiheuttama arvaamaton liukkaus.

Lue lisää

Nopeus on sovitettava vallitsevien olosuhteiden mukaisesti. Kyllä se nyt vain on niin, että jos lämpötila on nollan tuntumassa tai alle, niin jokainen tietää, että liukkaita paikkoja VOI olla. Ei siis voi ajaa kuin niitä ei olisi.

Rekkakuski posotti raskaan kuorman kanssa, talvella ja pimeässä rajoitinta vasten sellaista nopeutta, jota hän ei lain mukaan olisi saanut ajaa edes tyhjällä autolla keskellä kirkasta ja kuivaa kesäpäivää.

Anonyymi kirjoitti:

Nopeus on sovitettava vallitsevien olosuhteiden mukaisesti. Kyllä se nyt vain on niin, että jos lämpötila on nollan tuntumassa tai alle, niin jokainen tietää, että liukkaita paikkoja VOI olla. Ei siis voi ajaa kuin niitä ei olisi.

Rekkakuski posotti raskaan kuorman kanssa, talvella ja pimeässä rajoitinta vasten sellaista nopeutta, jota hän ei lain mukaan olisi saanut ajaa edes tyhjällä autolla keskellä kirkasta ja kuivaa kesäpäivää.

Lue lisää

Nuo lain pykälät kaikessa hienoudessaan ei auta silloin kun se liukkaus tulee yllättäen.
Eihän se rekka kulje kovempaa. etteikö sillä tyhjänä ja kesäkelissä saisi ja voisi ajaa rajoittimen sallimaa nopeutta.

Anonyymi kirjoitti:

Nuo lain pykälät kaikessa hienoudessaan ei auta silloin kun se liukkaus tulee yllättäen.
Eihän se rekka kulje kovempaa. etteikö sillä tyhjänä ja kesäkelissä saisi ja voisi ajaa rajoittimen sallimaa nopeutta.

Lue lisää

Niin, pykälät eivät tietenkään auta, jos niitä ei noudata.

Rekan rajoittimet on asetettu nopeuteen 90 km/h. Laki määrää suurimmaksi sallituksi ajonopeudeksi 80 km/h. Suomessa ei siis ole koskaan mahdollista ajaa laillisesti rajoitinta vasten muuten kuin suljetulla radalla.

Anonyymi kirjoitti:

Niin, pykälät eivät tietenkään auta, jos niitä ei noudata.

Rekan rajoittimet on asetettu nopeuteen 90 km/h. Laki määrää suurimmaksi sallituksi ajonopeudeksi 80 km/h. Suomessa ei siis ole koskaan mahdollista ajaa laillisesti rajoitinta vasten muuten kuin suljetulla radalla.

Lue lisää

Eikä sitä arvaamatta tulevaa liukkautta kukaan kykene aina huomioimaan, vaikka niiden hienojen pykälien mukaan haluaisikin toimia.
Jonkun rekan rajoitin voi olla tuohon nopeuteen säädetty ihan turvallisuussyistä. Sitä rajoitinta vasten siis ajetaan, vaikka se saivartelijan mielestä ei laillista olekaan niin käytännössä ja ilman rangaistuksen pelkoa tai vaaraa näin tehdään, ja hyvä niin.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä sitä arvaamatta tulevaa liukkautta kukaan kykene aina huomioimaan, vaikka niiden hienojen pykälien mukaan haluaisikin toimia.
Jonkun rekan rajoitin voi olla tuohon nopeuteen säädetty ihan turvallisuussyistä. Sitä rajoitinta vasten siis ajetaan, vaikka se saivartelijan mielestä ei laillista olekaan niin käytännössä ja ilman rangaistuksen pelkoa tai vaaraa näin tehdään, ja hyvä niin.

Lue lisää

Toisinaan toki ajetaan rajoitinta vasten ilman vaaraakin, mutta kuten tämäkin onnettomuus aukottomasti todisti, ei rajoitinta vasten ajaminen läheskään aina ole vaaratonta. Valitettavasti on paljon näitä kuskeja, jotka eivät ymmärrä olosuhteiden merkitystä, ja painelevat rajoitinta vasten silloinkin, kun se on erittäin vaarallista.

Anonyymi kirjoitti:

Eikä sitä arvaamatta tulevaa liukkautta kukaan kykene aina huomioimaan, vaikka niiden hienojen pykälien mukaan haluaisikin toimia.
Jonkun rekan rajoitin voi olla tuohon nopeuteen säädetty ihan turvallisuussyistä. Sitä rajoitinta vasten siis ajetaan, vaikka se saivartelijan mielestä ei laillista olekaan niin käytännössä ja ilman rangaistuksen pelkoa tai vaaraa näin tehdään, ja hyvä niin.

Lue lisää

Liukkautta voi ennakoida ja sovittaa nopeus sen mukaan.

Anonyymi kirjoitti:

Liukkautta voi ennakoida ja sovittaa nopeus sen mukaan.

Se mikä yllättäen tulee. sitä ei aina voi ennakoida, vaikka asiaa ymmärtämätön ja kokematon muuta kuvittelee.

Anonyymi kirjoitti:

Toisinaan toki ajetaan rajoitinta vasten ilman vaaraakin, mutta kuten tämäkin onnettomuus aukottomasti todisti, ei rajoitinta vasten ajaminen läheskään aina ole vaaratonta. Valitettavasti on paljon näitä kuskeja, jotka eivät ymmärrä olosuhteiden merkitystä, ja painelevat rajoitinta vasten silloinkin, kun se on erittäin vaarallista.

Lue lisää

Se rajoitinta vasten ajaminen on käytännön sanelema pakko, jolla ei ole mitään tekemistä kyseessä olevan onnettomuuden kanssa.
Rekkakuskit on ammattilaisia jotka jos ketkä, tietää ja ymmärtää myös olosuhteiden vaikutuksen liikennöintiin. Se mikä ei olosuhteita ota riittävästi huomioon on kireäksi laaditut aikataulut, joikin sillä kuskilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin niissä parhaansa mukaan pysyä.

Anonyymi kirjoitti:

Se rajoitinta vasten ajaminen on käytännön sanelema pakko, jolla ei ole mitään tekemistä kyseessä olevan onnettomuuden kanssa.
Rekkakuskit on ammattilaisia jotka jos ketkä, tietää ja ymmärtää myös olosuhteiden vaikutuksen liikennöintiin. Se mikä ei olosuhteita ota riittävästi huomioon on kireäksi laaditut aikataulut, joikin sillä kuskilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin niissä parhaansa mukaan pysyä.

Lue lisää

Joopa joo. Mun auto kulkee kai jonkun 220 km/h. Jos työnantaja antaa tiukan aikataulun, niin on käytännön sanelema pakko ajaa 220 km/h? Jos tulee onnettomuus liukkauden takia, niin syy ei ole minun, vaan työnantajani, joka ei ole huomioinut olosuhteita aikatauluissa?

No, jos ei aiemmin ole muuta tapahtunut kuin mainittu liikennemerkin tuo, niin eikös ole hyvä asia kun viimein paikka korjataan sellaiseen kuntoon ettei vastaava onnettomuus ole tulvaisuudessa edes mahdollinen. Näinhän korjaus suunnitelmista kertovan henkilön taholta asia ilmaistiin. Joten mitä ja miksi sinulla on syytä vastustaa liikenneturvallisuutta parantavia hankkeita?

Ei tiedetä mistä? Kolaritapahtumasta vai toteutumattomista parannuksista vai mistä?