Makroevoluutio

Evoluutioteoriassa väitetään, että esimerkiksi Jumalan luoma valoa-aistiva solukertymä jollakin eläimellä muuttuu n. 100 vuodessa ihan toimivaksi silmäksi. Tämä on aivan kauheaa huuhaata. Ei ole mitään järkeä opettaa kouluissa tällaista tolkutonta valehtelua. Kukaan ei ole todistanut tämmöistä tapahtuvan.

"Uusia rakenteita ei voi syntyä,"


Miksei?

Alkuperäiseen viestiin voi vastata kyllä. Uusien lajien synty on havaittu sekä luonnossa että laboratoriossa. Esim. Primula kewensis.

"Makroevoluutio ei tarkoita uusien lajien syntymistä, vaan uusien RAKENTEIDEN syntymistä."

Riippuu määrittelijästä. Makroevoluutiolla ei kuitenkaan tarkoiteta jonkin syntymistä, vaan kehittymistä. Mitä lyhyemmistä aikaväleistä puhutaan, sitä vähemmän voi jonkin rakenteen sanoa olevan uusi, ainoastaan enemmän/vähemmän kompleksisempi tai funktioltaan muuntunut muoto aiemmasta. Tämä pätee sekä pieniin että suuriin rakenteisiin. Esim. evoluutio apinasta ihmiseen olisi mikroevoluutiota, samoin Rhipidistianista Ichthyostegaan, mutta pitkällä aikavälillä muutosten voi sanoa olevan niin dramaattisia, että voidaan puhua uusista innovaatioista. Uusia geenejä kehitys vaatii ilman muuta, mutta niiden synnyssä ei ole mitään ihmeellistä. Googlesta voi etsiä vaikka tietoa silversword alliancesta. Koko kasviryhmän monimuotoisuuden takana ovat muutamat kopioituneet geenit ja niiden muutokset.

Mielenkiintoista on se, että mikroevoluutiolla ja perusryhmillä kreationistit puhuvat itsensä pussiin. Esim. hiirellä ja rotalla on kreationistien mukaan yhteinen kantamuoto, mutta niiden geneettinen eroavaisuus on paljon suurempi kuin simpanssin ja ihmisen välinen ero. Tämä on tulos, joka syntyi genomeiden täydellisestä analyysistä:

"To put this into perspective, the number of genetic differences between humans and chimps is approximately 60 times less than that seen between human and mouse and _about 10 times less than between the mouse and rat_." Eli ihminen eroaa simpanssista geneettisesti n. 10 kertaa vähemmän kuin hiiri rotasta.

http://www.sciencedaily.com/releases/2005/09/0509010741 02.htm


Perinteisesti evoluutiolla tarkoitetaan uusien lajien syntyä, sillä nykyiseen lajirikkauteen vaaditaan lajiutumista. Lainaan itseäni uusien rakenteiden kehittymisestä, joka on vaikeampaa määritellä:

Esim. kihomadolla ei ole verenkiertoelimistöä, joten happi diffundoituu suoraan ulkopinnan kautta. Kun eliön koko pinta-alaan nähden kasvaa, vaaditaan verenkiertoelimistöltä yhä mittavampaa erikoistumista. Seuraava kehitysaste on eräänlaisten plasmakanavien muodostuminen, eli solujen väliin jää tilaa nesteelle. Kun kanavien seinämän solut supistuvat, plasma kiertää tehokkaammin. Tästä kehittyy hitaasti avoin verenkierto, joka on monilla selkärangattomilla. Kastemadolla on puolestaan erikoistuneita supistuvia suonia, "pikkusydämiä", sekä suljettu verenkierto. Ihmisen alkionkehityksessä muodostuu aluksi yksinkertainen putkisydän, jonka kehityksestä vastaavat samantapaiset geenit (Nkx vs. tinman) kuin monella selkärangattomalla.

Kidukset kehittyivät sitten kasvaneeseen hapentarveeseen, ja maalle kömpineiden eläinten sydän sekä kaksinkertainen verenkierto lienee kehittynyt näin:
http://www.mhhe.com/biosci/genbio/biolink/j_explorations/jhbch05.htm
Keuhkot kehittyivät luultavasti suolirakkuloista, joihin siirtyi happea ilmaa nieltäessä. Sierainten kehityksen tärkein välimuoto on tässä:
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn6607

Koko hommasta yhteenveto täällä:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=retrieve&db=pubmed&list_uids=16093481&dopt=Abstract

Tässä oli pointtina siis se, että evoluutio mukaan missään vaiheessa ei synny uutta kompleksia, vaan funktion muuntumisen, uudelleenreksrytoimisen ja kopioitumisen seurauksena muutos olisi vähittäistä. Geenitasolla se menisi näin:

"Esim. jokin geenin kopio saattaa selviytyä sattumalta jatkoon (kopioita muodostuu esim. crossing-overissa tapahtuvan "ylilyönnin" seurauksena). Sitten on kaksi toimivaa geeniä, joista toinen voi kehittyä eri suuntaan toisen hoitaessa vanhaa tehtävää. Edelleen muuntuva geeni voi uudelleenrekrytoitua ns. palikkamutaatioiden vaikutuksesta (säätelyalueet ja eksonit sijaitsevat "palikoina", toisista erillään). Tämä saattaa puolestaan mahdollistaa tai aiheuttaa jonkin rakenteen funktion muuntumisen tai voimistumisen jne."

"Ne kuuluisat Niilin kirjoahvenet yhtenä esimerkkinä."

Kyllä nyt on vaikea herra evolutionistin ymmärtää.
Ei niistä ahvenista ole koskaan tullut toista eläinlajia. Kala on kala. Ei siitä ole kehittynyt vielä tänäpäivänäkään Niilin kirjolintua tai krokolintutiiliä. Ymmärrätkö????

Joshua kirjoitti:

"Ne kuuluisat Niilin kirjoahvenet yhtenä esimerkkinä."

Kyllä nyt on vaikea herra evolutionistin ymmärtää.
Ei niistä ahvenista ole koskaan tullut toista eläinlajia. Kala on kala. Ei siitä ole kehittynyt vielä tänäpäivänäkään Niilin kirjolintua tai krokolintutiiliä. Ymmärrätkö????

Lue lisää

ei näemmä ole vielä kehittynyt ihmistä :D
evoluutio on jättänyt sinut puuhun ;)

Joshua kirjoitti:

"Ne kuuluisat Niilin kirjoahvenet yhtenä esimerkkinä."

Kyllä nyt on vaikea herra evolutionistin ymmärtää.
Ei niistä ahvenista ole koskaan tullut toista eläinlajia. Kala on kala. Ei siitä ole kehittynyt vielä tänäpäivänäkään Niilin kirjolintua tai krokolintutiiliä. Ymmärrätkö????

Lue lisää

"Ei niistä ahvenista ole koskaan tullut toista eläinlajia. Kala on kala. Ei siitä ole kehittynyt vielä tänäpäivänäkään Niilin kirjolintua tai krokolintutiiliä. Ymmärrätkö????"

Mistäs sen tietää vaikka olisi kehittynytkin :)

Jos kalasta on kehittynyt sammakkoeläin (kuten mitä ilmeisimmin on käynytkin), niin miten tälläinen asia pitäis sun mielestä näkyä a) kalassa b) sammakkoeläimessä? Sammakkoeläin ei ole vielä sama asia kuin lintu, mutta pienistä puroistahan se iso jokikin tulee.



" Lajista A kehitetään laji B. Lajit A ja B eivät voi lisääntyä keskenään, mutta laji B voi edelleen lisääntyä toisen B-lajin yksilön kanssa. "

Tuohon kysymykseen oma vastaukseni oli kai ainakin ihan pätevä; vai onko herra kreationisti toista mieltä?

Joshua kirjoitti:

"Ne kuuluisat Niilin kirjoahvenet yhtenä esimerkkinä."

Kyllä nyt on vaikea herra evolutionistin ymmärtää.
Ei niistä ahvenista ole koskaan tullut toista eläinlajia. Kala on kala. Ei siitä ole kehittynyt vielä tänäpäivänäkään Niilin kirjolintua tai krokolintutiiliä. Ymmärrätkö????

Lue lisää

Ei niistä lyhyessä ajassa muunnukaan toista lajia...
Mutta jos ajatellaan kaloja tänä päivänä ja muutaman
miljoonan vuoden kuluttua ni eroa on huomattavasti..
Kaloista nyt tuskin ihmisiä muuntuu...
mutta se johtuu siitä että elämän alkuaikoina lajien sukuoksat lähtivät erilleen...

Evoluutio toimii siten että aluksi on laji A josta on kaksi erillistä populaatiota yhdestä muodostuu laji B ja toisesta laji C, kaikki A lajin yksilöt ovat jo kuolleet silloin, he ovat vaan lajien B ja C aikaisia esi-isiä. B ja C eivät vältämättä voi lisääntyä keskenään jos molempien A populaatioiden elinympäristö on ollut tarpeeksi erillainen.

Saimaan norppa on hyvä esimerkki siitä muunnoksesta joka tapahtuu jos kaksi populaatiota joutuvat elämään erillaisissa ympäristöissä.

Edes yhtä ainoaa elävää solua ei ole pystytty luomaan laboratoriossa, eikä koskaan pystytäkään, koska vain Jumala voi luoda elämää.

uskov. kirjoitti:

Edes yhtä ainoaa elävää solua ei ole pystytty luomaan laboratoriossa, eikä koskaan pystytäkään, koska vain Jumala voi luoda elämää.

Kun maailmassa on tuhansia jumaluuksia, niin olisi mukava nähdä uskontojen asiantuntijoiden laatima lista, ketkä heistä pystyvät luomaan uutta elämää ja missä tämä kenenkin osalta tapahtuu.

utelias kirjoitti:

Kun maailmassa on tuhansia jumaluuksia, niin olisi mukava nähdä uskontojen asiantuntijoiden laatima lista, ketkä heistä pystyvät luomaan uutta elämää ja missä tämä kenenkin osalta tapahtuu.

Lue lisää

Katso otsikko!

uskov. kirjoitti:

Katso otsikko!

Ja se esimerkiksi islamisteille on Allah.

utelias kirjoitti:

Ja se esimerkiksi islamisteille on Allah.

Mitä eroa on Raamatulla ja koraanilla?
Raamattu on Jumalan sana ja koraani ei ole Jumalan sana. Jumala on Raamatun Jumala, ei koraanin Jumala.

Jumala on Raamatussa mainittu Aabrahamin, Iisakin ja Jaakobin Jumala.

"On keinotekoista jakaa evoluutio mikro ja makroevoluutioon, sillä kyse on täysin samasta asiasta. Lajista ei pomppaa uusia lajeja hetkessä, vaan miljoonien vuosien kuluessa."

- Kyllä, tämä on evoluutioteorian mukainen ajatus. Tarkoitan mikroevoluutiolla sitä, että uusia rakenteita ei synny; lajin sisäistä kehitystä kuitenkin tapahtuu. No, ehkä luokittelu on keinotekoista, mutta pakko nyt on jotenkin luokitella :) Onhan ihminen luokitellut eläinlajit muutenkin; kaloihin, lintuihin, nisäkkäisiin jne.

"Tietysti se, että evoluutio pitää paikkansa ei mielestäni vie lainkaan pois sitä, etteikö siitä huolimatta Jumala olisi kaiken takana ja olisi vain suunnitellut evoluution kautta;)"

- Näin on. Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, on Jumala sen takana. Mutta tästä seuraa ongelmia: Uskotko sinä, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen? Minä uskon. Onko siis myös neandertalin ihminen Jumalan kuva? Onko taivaassa neandertalin ihmisiä? Nykyihminen ei ole evoluutioteorian mukaan kehittynyt neandertalin ihmisestä (minkä toki tiedätkin), vaan näillä kahdella ihmislajilla olisi yhteinen esi-isä. Onko myös tämä esi-isä Jumalan kuva? Missä raja kulkee? Missä kehitysvaiheessa ihmisestä on tullut Jumalan kuva? Jotkut selittävät asian niin, että siinä vaiheessa, kun ihminen tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta... Tästä saisi aikaan mielenkiintoisen keskustelun :D

Evoluutioteoriassa on niin paljon aukkoja ja puuttuvia renkaita, että sitä ei voi pitää absoluuttisena totuutena. Sen sijaan minulle Jeesus Kristus on absoluuttinen TOTUUS, hän on tie, totuus ja elämä. No, tämä on sitten jo täysin uskon asia, jota ei tieteen keinoin voi todistaa...

Itse en usko evoluutioteoriaan, sellaisena kuin tiede sen käsittää. Mutta en pidä sinua yhtään "epäuskoisempana", vaikka uskotkin evoluutioteoriaan. Mielestäni tärkeintä on uskoa Jeesukseen ja hänen lunastustyöhönsä. Se on minun uskoni perusta, eikä se, kuinka maailma luotiin.

SleeplessNight kirjoitti:

"On keinotekoista jakaa evoluutio mikro ja makroevoluutioon, sillä kyse on täysin samasta asiasta. Lajista ei pomppaa uusia lajeja hetkessä, vaan miljoonien vuosien kuluessa."

- Kyllä, tämä on evoluutioteorian mukainen ajatus. Tarkoitan mikroevoluutiolla sitä, että uusia rakenteita ei synny; lajin sisäistä kehitystä kuitenkin tapahtuu. No, ehkä luokittelu on keinotekoista, mutta pakko nyt on jotenkin luokitella :) Onhan ihminen luokitellut eläinlajit muutenkin; kaloihin, lintuihin, nisäkkäisiin jne.

"Tietysti se, että evoluutio pitää paikkansa ei mielestäni vie lainkaan pois sitä, etteikö siitä huolimatta Jumala olisi kaiken takana ja olisi vain suunnitellut evoluution kautta;)"

- Näin on. Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, on Jumala sen takana. Mutta tästä seuraa ongelmia: Uskotko sinä, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen? Minä uskon. Onko siis myös neandertalin ihminen Jumalan kuva? Onko taivaassa neandertalin ihmisiä? Nykyihminen ei ole evoluutioteorian mukaan kehittynyt neandertalin ihmisestä (minkä toki tiedätkin), vaan näillä kahdella ihmislajilla olisi yhteinen esi-isä. Onko myös tämä esi-isä Jumalan kuva? Missä raja kulkee? Missä kehitysvaiheessa ihmisestä on tullut Jumalan kuva? Jotkut selittävät asian niin, että siinä vaiheessa, kun ihminen tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta... Tästä saisi aikaan mielenkiintoisen keskustelun :D

Evoluutioteoriassa on niin paljon aukkoja ja puuttuvia renkaita, että sitä ei voi pitää absoluuttisena totuutena. Sen sijaan minulle Jeesus Kristus on absoluuttinen TOTUUS, hän on tie, totuus ja elämä. No, tämä on sitten jo täysin uskon asia, jota ei tieteen keinoin voi todistaa...

Itse en usko evoluutioteoriaan, sellaisena kuin tiede sen käsittää. Mutta en pidä sinua yhtään "epäuskoisempana", vaikka uskotkin evoluutioteoriaan. Mielestäni tärkeintä on uskoa Jeesukseen ja hänen lunastustyöhönsä. Se on minun uskoni perusta, eikä se, kuinka maailma luotiin.

Lue lisää

Aika ja ikuisuus on yksi. Raamatussakin viitataan siihen. Elikkä ihminen on jumalan kuva ensimmäisistä viimeisiin asti. Ei ole mitään ristiriitaa sen välillä, että ihminen muuttuu apinasta homo sapiensiksi ja sen välillä, että jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen.

Jos ajattelee, että on jumala ja sitten alkaa miettimään jumalan näkökulmasta aikaa ja evoluutiota, niin ihmisten riitelyt sen pohjalta tuntuvat aika hassuilta.

Ajatteles: olet kaikkitietävä ja ikuinen olento. Kaikki luomasi muuttuu, itse asiassa se muutos on luomistasi. Luomistyö, vaikka on loppunutkin, jatkuu ikuisesti.

meikämie kirjoitti:

Aika ja ikuisuus on yksi. Raamatussakin viitataan siihen. Elikkä ihminen on jumalan kuva ensimmäisistä viimeisiin asti. Ei ole mitään ristiriitaa sen välillä, että ihminen muuttuu apinasta homo sapiensiksi ja sen välillä, että jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen.

Jos ajattelee, että on jumala ja sitten alkaa miettimään jumalan näkökulmasta aikaa ja evoluutiota, niin ihmisten riitelyt sen pohjalta tuntuvat aika hassuilta.

Ajatteles: olet kaikkitietävä ja ikuinen olento. Kaikki luomasi muuttuu, itse asiassa se muutos on luomistasi. Luomistyö, vaikka on loppunutkin, jatkuu ikuisesti.

Lue lisää

meikämie kirjoitti:

"Ei ole mitään ristiriitaa sen välillä, että ihminen muuttuu apinasta homo sapiensiksi ja sen välillä, että jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen."

Niin, mutta kukaan ei ole koskaan nähnyt tuota kehitystapahtumaa, koskaan ei ole nähty apinaihmisiä. Jos me uskomme sokeasti että ihminen on tullut apinasta, niin eikö siinä ole vaara että uskomme väärin, olemattomia, jos ihminen ei olekaan tullut apinasta?

Minulla on vahva tunne että ihminen ei ole koskaan ollut apina.

uskov. kirjoitti:

meikämie kirjoitti:

"Ei ole mitään ristiriitaa sen välillä, että ihminen muuttuu apinasta homo sapiensiksi ja sen välillä, että jumala on luonut ihmisen omaksi kuvakseen."

Niin, mutta kukaan ei ole koskaan nähnyt tuota kehitystapahtumaa, koskaan ei ole nähty apinaihmisiä. Jos me uskomme sokeasti että ihminen on tullut apinasta, niin eikö siinä ole vaara että uskomme väärin, olemattomia, jos ihminen ei olekaan tullut apinasta?

Minulla on vahva tunne että ihminen ei ole koskaan ollut apina.

Lue lisää

"Minulla on vahva tunne että ihminen ei ole koskaan ollut apina."

- Ei evoluutioteoria väitä, että ihminen olisi joskus ollut apina, vaan että apinalla ja ihmisellä on sama esi-isä.

Joo, pilkun viilaamista :)

SleeplessNight kirjoitti:

"Minulla on vahva tunne että ihminen ei ole koskaan ollut apina."

- Ei evoluutioteoria väitä, että ihminen olisi joskus ollut apina, vaan että apinalla ja ihmisellä on sama esi-isä.

Joo, pilkun viilaamista :)

Lue lisää

Sanotaan sitten näin, että minulla on vahva tunne siitä, että ihminen ei ole koskaan ollut eläin.

uskov. kirjoitti:

Sanotaan sitten näin, että minulla on vahva tunne siitä, että ihminen ei ole koskaan ollut eläin.

ovat edelleen eläimiä. Sinäkin olet elävä todiste tälle tosiasialle.

uskov. kirjoitti:

Sanotaan sitten näin, että minulla on vahva tunne siitä, että ihminen ei ole koskaan ollut eläin.

on kaikki eläimellistä...
Miksi jumala olisi luonut ihmisen muistuttamaan niin kovin muita eläimiä? Hämäykseksi?
Olet nisäkäs. Totuus voi koskea:-)

uskov. kirjoitti:

Sanotaan sitten näin, että minulla on vahva tunne siitä, että ihminen ei ole koskaan ollut eläin.

uskov. kirjoitti:
"Sanotaan sitten näin, että minulla on vahva tunne siitä, että ihminen ei ole koskaan ollut eläin."

Tunne ei ole koskaan sama kuin tieto. Tieto kun on jotain tunteesta riippumatonta. Tarkoitan tällä sitä, että riipumatta tunteesi muutoksista tieto pysyy, tieto ei muutu tunteen mukana.

Mutta tuohon kysymykseen, mikä erottaa ihmisen eläimestä.

Luonnontieteiden kannalta katsottuna ihminen on yksi eliömuoto siinä missä muutkin. Samat kemialliset ja sähköiset prosessit ihmisessä pyörii kuin eläimessäkin. Samalla tavalla kemialliset aineet vaikuttavat eläimeen kuin ihmiseenkin. Ainoa havaittavissa oleva ero näyttäisi olevan ihmisen aivojenkäyttökapasiteetti ja siitä seuraavat johdannaisvaikutukset (kieli, tietoisuuden taso, tiedon hankkimis ja soveltamiskyky jnpp.).

Uskonnot, varsinkin kristiusko, tarjoaa käsitettä sielu tai henki. Mutta mikä se sielu tai henki oikein on, ja miten me voimme tietää ettei eläimillä sellaista ole? Mehän emme voi ko. kysymystä empirian kautta havainnoida ennenkuin meillä on joku määritelmä tai oletus, jota voimme yrittää havainnoida (eli voimme tunnistaa se havaittavissa oleva asia).

Tunne menee ja tulee, tieto yleensä ei muutu kuin uuden tiedon kautta.

Ja juu, ei, ei tieto pysty tyhjentävästi selittämään kaikkea mitä täällä maailmankaikkeudessa tapahtuu. Ei ihmisen sisintä ja tunnetiloja jnpp. voida tiedon kautta koskaan täysin selittämään, vrt vaikka taide-elämykset.

admata:[Kuitenkaan nykyihmisessä ei ole lainkaan neandertalin ihmisen geenejä... ]
Kun ihmisellä ja simpanssilla on jotain 30% samoja yhteisiä geenejä (emäspariosuvuus n.97-99% koko genomissa), niin oliko neadertalilainen tosiaan ihan erilainen?

tuttumies kirjoitti:

admata:[Kuitenkaan nykyihmisessä ei ole lainkaan neandertalin ihmisen geenejä... ]
Kun ihmisellä ja simpanssilla on jotain 30% samoja yhteisiä geenejä (emäspariosuvuus n.97-99% koko genomissa), niin oliko neadertalilainen tosiaan ihan erilainen?

Lue lisää

Siis admata luultavasti tarkoitti sitä, että neandertalin ihmisen Y-kromosomi ja mitokondrio poikkeavat nykyihmisen vastaavista niin paljon, että kyseessä on kaksi eri ihmislajia, jotka eivät voi saada lisääntymiskelpoisia jälkeläisiä. Ainakaan nykyihmisen perimästä ei ole löydetty merkkejä neandertalin ihmisen kanssa lisääntymisestä.

tuttumies kirjoitti:

admata:[Kuitenkaan nykyihmisessä ei ole lainkaan neandertalin ihmisen geenejä... ]
Kun ihmisellä ja simpanssilla on jotain 30% samoja yhteisiä geenejä (emäspariosuvuus n.97-99% koko genomissa), niin oliko neadertalilainen tosiaan ihan erilainen?

Lue lisää

Tietoni pesustuvat Prismassa esitettyyn dokumenttiin Neanderthalin ihmisistä. Varmaankin yhteisiä geenejä löytyy, mutta ei niin että periytyisimme Neanderthalin ihmisestä, vaan kyseessä on ihmisen veljeslaji siinä missä simpanssi on serkku;)

SleeplessNight kirjoitti:

"On keinotekoista jakaa evoluutio mikro ja makroevoluutioon, sillä kyse on täysin samasta asiasta. Lajista ei pomppaa uusia lajeja hetkessä, vaan miljoonien vuosien kuluessa."

- Kyllä, tämä on evoluutioteorian mukainen ajatus. Tarkoitan mikroevoluutiolla sitä, että uusia rakenteita ei synny; lajin sisäistä kehitystä kuitenkin tapahtuu. No, ehkä luokittelu on keinotekoista, mutta pakko nyt on jotenkin luokitella :) Onhan ihminen luokitellut eläinlajit muutenkin; kaloihin, lintuihin, nisäkkäisiin jne.

"Tietysti se, että evoluutio pitää paikkansa ei mielestäni vie lainkaan pois sitä, etteikö siitä huolimatta Jumala olisi kaiken takana ja olisi vain suunnitellut evoluution kautta;)"

- Näin on. Jos evoluutioteoria pitää paikkansa, on Jumala sen takana. Mutta tästä seuraa ongelmia: Uskotko sinä, että Jumala loi ihmisen omaksi kuvakseen? Minä uskon. Onko siis myös neandertalin ihminen Jumalan kuva? Onko taivaassa neandertalin ihmisiä? Nykyihminen ei ole evoluutioteorian mukaan kehittynyt neandertalin ihmisestä (minkä toki tiedätkin), vaan näillä kahdella ihmislajilla olisi yhteinen esi-isä. Onko myös tämä esi-isä Jumalan kuva? Missä raja kulkee? Missä kehitysvaiheessa ihmisestä on tullut Jumalan kuva? Jotkut selittävät asian niin, että siinä vaiheessa, kun ihminen tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta... Tästä saisi aikaan mielenkiintoisen keskustelun :D

Evoluutioteoriassa on niin paljon aukkoja ja puuttuvia renkaita, että sitä ei voi pitää absoluuttisena totuutena. Sen sijaan minulle Jeesus Kristus on absoluuttinen TOTUUS, hän on tie, totuus ja elämä. No, tämä on sitten jo täysin uskon asia, jota ei tieteen keinoin voi todistaa...

Itse en usko evoluutioteoriaan, sellaisena kuin tiede sen käsittää. Mutta en pidä sinua yhtään "epäuskoisempana", vaikka uskotkin evoluutioteoriaan. Mielestäni tärkeintä on uskoa Jeesukseen ja hänen lunastustyöhönsä. Se on minun uskoni perusta, eikä se, kuinka maailma luotiin.

Lue lisää

Mikä tekee ihmisestä ihmisen ja mitkä ovat ihmisyyden rajat?

>>
Missä raja kulkee? Missä kehitysvaiheessa ihmisestä on tullut Jumalan kuva? Jotkut selittävät asian niin, että siinä vaiheessa, kun ihminen tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta... Tästä saisi aikaan mielenkiintoisen keskustelun :D
>>

Nuo ovat ns. filosofisia ikuisuuskysymyksiä ja vastaukset riippuvat aina siitä, kuka määrittelee;) Tätä asiaa voisi tutkailla myös käänteisesti. Jos ja kun tiedemiehet joskus keksivät, kuinka korjata / korvata aivokudoksiamme keinotekoisilla "varaosilla", niin kuinka paljon aivoistamme voitaisiin vaihtaa varaosiin että olisimme edelleen ihmisiä? 5% vai 10%? Onko raja 50% vai 90%? Entäpä jos aivosolumme voitaisiin yksi kerrallaan vaihtaa ihmisen rakentamiksi? Missä vaiheessa lakkaisimme olemasta ihmisiä ja olisimme koneita?

Jos mietimme sitä, ketkä ovat Jumalan kuvia, niin meidän tulee asettaa sille rajat kuten ihmisyydellekin. Mikä osa ihmisestä tekee siitä Jumalan kuvan?

Itselleni ei tuota vaikeuksia ajatella esimerkiksi simpansseja olentoina, joilla on myös sielu, tietoisuus hyvästä ja pahasta, jne... Simpanssit elävät laumoissa, joissa on hierarkia. Simpanssit rankaisevat väärinkäytöksistä ja käyvät jopa sotia laumojen välillä. Jopa valitettavan ihmisenkaltaisia mielestäni...

Entäpä sitten delfiinit, joilla on kokoonsa nähden suuremmat aivot kuin meillä ja erittäin pitkälle kehittynyt kommunikointijärjestelmä? Delfiinien tutkijat ovat vakuuttuneita siitä, että nämä kutsuvat toisiaan yksilöllisillä nimillä eli erittäin tiedostavia olentoja;)

>>
Evoluutioteoriassa on niin paljon aukkoja ja puuttuvia renkaita, että sitä ei voi pitää absoluuttisena totuutena.
>>

Erota evoluutiosta vahvistettu teoria, joka on todistetusti totta ja ne osat, joita ei ole kyetty todistamaan. Se, että ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä, ei ole teoriaa vaan tutkittua tosiasiaa;) Tämähän ei millään muotoa sulje pois uskoa Jeesukseen:)

admata kirjoitti:

Mikä tekee ihmisestä ihmisen ja mitkä ovat ihmisyyden rajat?

>>
Missä raja kulkee? Missä kehitysvaiheessa ihmisestä on tullut Jumalan kuva? Jotkut selittävät asian niin, että siinä vaiheessa, kun ihminen tuli tietoiseksi hyvästä ja pahasta... Tästä saisi aikaan mielenkiintoisen keskustelun :D
>>

Nuo ovat ns. filosofisia ikuisuuskysymyksiä ja vastaukset riippuvat aina siitä, kuka määrittelee;) Tätä asiaa voisi tutkailla myös käänteisesti. Jos ja kun tiedemiehet joskus keksivät, kuinka korjata / korvata aivokudoksiamme keinotekoisilla "varaosilla", niin kuinka paljon aivoistamme voitaisiin vaihtaa varaosiin että olisimme edelleen ihmisiä? 5% vai 10%? Onko raja 50% vai 90%? Entäpä jos aivosolumme voitaisiin yksi kerrallaan vaihtaa ihmisen rakentamiksi? Missä vaiheessa lakkaisimme olemasta ihmisiä ja olisimme koneita?

Jos mietimme sitä, ketkä ovat Jumalan kuvia, niin meidän tulee asettaa sille rajat kuten ihmisyydellekin. Mikä osa ihmisestä tekee siitä Jumalan kuvan?

Itselleni ei tuota vaikeuksia ajatella esimerkiksi simpansseja olentoina, joilla on myös sielu, tietoisuus hyvästä ja pahasta, jne... Simpanssit elävät laumoissa, joissa on hierarkia. Simpanssit rankaisevat väärinkäytöksistä ja käyvät jopa sotia laumojen välillä. Jopa valitettavan ihmisenkaltaisia mielestäni...

Entäpä sitten delfiinit, joilla on kokoonsa nähden suuremmat aivot kuin meillä ja erittäin pitkälle kehittynyt kommunikointijärjestelmä? Delfiinien tutkijat ovat vakuuttuneita siitä, että nämä kutsuvat toisiaan yksilöllisillä nimillä eli erittäin tiedostavia olentoja;)

>>
Evoluutioteoriassa on niin paljon aukkoja ja puuttuvia renkaita, että sitä ei voi pitää absoluuttisena totuutena.
>>

Erota evoluutiosta vahvistettu teoria, joka on todistetusti totta ja ne osat, joita ei ole kyetty todistamaan. Se, että ihmisellä ja apinalla on yhteinen esi-isä, ei ole teoriaa vaan tutkittua tosiasiaa;) Tämähän ei millään muotoa sulje pois uskoa Jeesukseen:)

Lue lisää

Niin, mikä tekee ihmisestä Jumalan kuvan? Mikä erottaa ihmisen muusta luomakunnasta? Kysymys on kieltämättä niin vaikea, etten osaa lyhyesti sanoa mitään :)

Jään miettimään asiaa, ja laitan tähän muutaman linkin, joissa on jotain Jumalasta, ihmisestä, moraalista jne. Jos niistä löytyisi jotain miettimisen arvoista (eivät välttämättä edusta omaa näkemystäni):

http://www.sro.fi/loytoretki/luennot/tekstit/tj_alastonapina.htm

http://gamma.nic.fi/~shn/tekstit/moraali.htm

http://www.qnet.fi/mpeltonen/tekstit.htm