Miksi joillekin on niin tärkeää että uskotaan evoluutioon eli kehitysoppiin? Uskosta osattomille on hirvittävän tärkeää puhua evoluutiosta ja uskoa pitkään kehitykseen alkusolusta alkaen.
Myös joillekin itseään kristityiksi pitäville on tärkeää uskoa evoluutioon eli kehitysoppiin.
Miksi uskosta osattomat ihmiset pitävät Darwinin kehitysoppia niin tärkeänä? Todistaako se heidän mielestään sen että Jumalaa ei ole olemassa?
Onhan Jumala luonut paljon muutakin kuin ihmisen, eläimet ja kasvit, tämähän on vain biologinen luomakunta. Biologinen luomakunta on vain yksi sadas-osa eli prosentti siitä mitä Jumala on luonut.
Suurin luomistyö Jumalalla on ollut järjestys, järjestyksen luominen. Lisäksi Jumala on luonut luonnonlait ja kosmoksen taivaankappaleineen ja atomijärjestelmineen jotka toimivat niinkuin pitää.
Miksi uskosta osattomat ihmiset siis takertuvat Darwinin kehitysoppiin? Onko se joku filosofia, tai uskonto? Jumalaa pakeneminen, vai vastuuta ja tuomiota pakeneminen?
Miksi joillekin on niin tärkeää...?
19
1386
Vastaukset
- Bona fide
"Miksi joillekin on niin tärkeää että uskotaan evoluutioon eli kehitysoppiin?"
Ei sillä varmasti niin väliä ole. Ihmetystä ja harmitusta vain aiheuttaa kanssaihmisten järjen juoksu.
"Uskosta osattomille on hirvittävän tärkeää puhua evoluutiosta ja uskoa pitkään kehitykseen alkusolusta alkaen."
Kuka siitä sinulle puhuu tämän palstan ulkopuolella ja yleensäkin ennen kuin olet itse ensin tuonut oman mielipiteesi evoluutioteoriasta julki?
"Miksi uskosta osattomat ihmiset pitävät Darwinin kehitysoppia niin tärkeänä?"
Ei se ole sen tärkeämpi kuin mikään muukaan teoria.
"Todistaako se heidän mielestään sen että Jumalaa ei ole olemassa?"
Se ei ota kantaa Jumalan olemassaoloon.
"Miksi uskosta osattomat ihmiset siis takertuvat Darwinin kehitysoppiin?"
Ei kukaan siihen takerru.
"Onko se joku filosofia, tai uskonto?"
Ei.
"Jumalaa pakeneminen, vai vastuuta ja tuomiota pakeneminen?"
Ks yllä.
Melkein tahtoisin leimata sinut pähkäilyinesi ja kysymyksinesi trolliksi mutta vastasin, koska uskon hyvään tarkoitukseesi. - Late
Evoluutioteorian päällimmäinen syvällisyys on selittää Jumalan kurkistelu pois.
Se ei vain ole oikein onnistunut ja turhautuneet
evouskovat(Jumalan kieltäjät)ovat turvautuneet siksi
myös valehteluun, vääristelyyn ja huijauksiin.
Näistähän kaikista löytyy todisteita aivan riittävästi. :)
Lisäksi tästä samasta "ry:stä" löytyvät myöskin henkilöt jotka jokseenkin yhtä typerästi yrittävät selittää Raamatun jumalallisuutta ristiriitaiseksi
ja puhuvat sekä hyväksyvät vain oman Raamatunselityksensä omaan korvasyyhyynsä sopivaksi.(tämähän herättää ainoastaan säälin tunteita uudestisyntyneiden kristittyjen joukossa)
http://www.helsinki.fi/~pjojala/Raamatun_virheet.htm - squirrel
"Miksi joillekin on niin tärkeää että uskotaan evoluutioon eli kehitysoppiin? Uskosta osattomille on hirvittävän tärkeää puhua evoluutiosta ja uskoa pitkään kehitykseen alkusolusta alkaen."
-Minua kiinnostaa "tieteellisyys",siinä "säännönmukaisuus". Siitä lähden,siihen palaan.
Olen muutenkin epäillyt,että olisin jonkinasteinen "assi".
http://fi.wikipedia.org/wiki/Asperger
"Myös joillekin itseään kristityiksi pitäville on tärkeää uskoa evoluutioon eli kehitysoppiin.
Miksi uskosta osattomat ihmiset pitävät Darwinin kehitysoppia niin tärkeänä? Todistaako se heidän mielestään sen että Jumalaa ei ole olemassa?"
-"Ei mikään voi todistaa Jumalaa olemattomaksi" :) Squirrelin teesi nro 1. Kai jotkut kristityt eivät näe evoluutiota minään "rasvattuna tankona helvettiin",vaan pikemminkin mekanismina,jolla Jumala on eliökunnan monimuotoisuuden luonut. Kai jokainen hyvä asiantuntija rakentaa mekanismin jolla toimii.
"Onhan Jumala luonut paljon muutakin kuin ihmisen, eläimet ja kasvit, tämähän on vain biologinen luomakunta. Biologinen luomakunta on vain yksi sadas-osa eli prosentti siitä mitä Jumala on luonut."
->Pienempi osa. Paaljon paaljon pienempi. Jostain kumman syystä minua kiinnosti ensin elukat,ja se sitten vaan levisi. Syy miksi olen täällä,johtuu melko pitkälti Jehovan Todistajista ja Pauli Ojalasta,ja etenkin heidän toiminta-ajoituksestaan.
"Suurin luomistyö Jumalalla on ollut järjestys, järjestyksen luominen. Lisäksi Jumala on luonut luonnonlait ja kosmoksen taivaankappaleineen ja atomijärjestelmineen jotka toimivat niinkuin pitää."
-Niin,tuo on se sinun hahmotelmasi. :)
Kiinnostavaksi asian tekee aina se toinen näkemys,joka pitää "voittaa"...muutenhan ei maallista kunniaa,tai huuhaankumousiloa tai taivaspaikkaa tipu.
"Miksi uskosta osattomat ihmiset siis takertuvat Darwinin kehitysoppiin? Onko se joku filosofia, tai uskonto? Jumalaa pakeneminen, vai vastuuta ja tuomiota pakeneminen?"
-Itse asiassa minä olen vakaasti sitä mieltä,että ateisti,joka joutuu valitsemaan luottamatta auktoriteettiin on isommassa vastuussa,niin eettisesti kuin muutenkin -hän ei voi perustella tekojaan kenenkään muun tahdolla. koska se on tämän hetken paras malli todellisuudesta (Darwinin evoluutioteoria).
Olisiko evoluutiomalli parempi kuin vaikkapa suhteellisuusteorian antama malli, joka senkin kuvaa todellisuutta, vieläpä ennustavasti ja falsifioitavasti. Mitä sinun "paras mallisi" ennustaa? Miten sen ennusteet on mitattavissa osuvuuden osalta?
Miten hyvä tämä "paras" mallisi on? Mitä hyvyysmittaria käytät? Darwin esitti, että keuhkojen kehittyminen uimarakosta on "paras selitys". Miten suhtaudut tähän yksityiskohtaan?- Kaikkitietävä
tuttumies kirjoitti:
Olisiko evoluutiomalli parempi kuin vaikkapa suhteellisuusteorian antama malli, joka senkin kuvaa todellisuutta, vieläpä ennustavasti ja falsifioitavasti. Mitä sinun "paras mallisi" ennustaa? Miten sen ennusteet on mitattavissa osuvuuden osalta?
Miten hyvä tämä "paras" mallisi on? Mitä hyvyysmittaria käytät? Darwin esitti, että keuhkojen kehittyminen uimarakosta on "paras selitys". Miten suhtaudut tähän yksityiskohtaan? - satunnainen
tuttumies kirjoitti:
Olisiko evoluutiomalli parempi kuin vaikkapa suhteellisuusteorian antama malli, joka senkin kuvaa todellisuutta, vieläpä ennustavasti ja falsifioitavasti. Mitä sinun "paras mallisi" ennustaa? Miten sen ennusteet on mitattavissa osuvuuden osalta?
Miten hyvä tämä "paras" mallisi on? Mitä hyvyysmittaria käytät? Darwin esitti, että keuhkojen kehittyminen uimarakosta on "paras selitys". Miten suhtaudut tähän yksityiskohtaan?Uskoisin, että maallikon kannalta, jolla ei ole aikaa eikä liioin kiinnostusta perehtyä tarkemmin evoluutioteoriaan riittää se yksinkertainen tosiseikka, että n 99% maailman johtavista tiedemiehistä pitää sitä totena. Ainoat vastustajat löytyvät kovan-linjan-Raamatun tulkitsija-kreationisteistä, jotka kokevat teorian uhkana. Mitä se ei tietenkään ole.
Jos haluat tarkempia vastauksia ja haastavampaa keskustelua ehdotan nyyssi-ryhmää: sfnet.keskustelu.evoluutio
Aiheesta ja muustakin voi myös turista:
www.nakokulma.org Kaikkitietävä kirjoitti:
Linkissä tai linkinlinkissä kuvattu ennuste on sinänsä ihan ok. Siinä evoluutioajattelu tuottaa oikein osuneen ennusteen.
Mitä tämä ennuste sitten tarkoittaa evoluutio-opin kannalta? Kyse ei liene falsfikaatiokriteeristä, sillä jos tämä ennuste olisi mennyt väärin, ei siitä mitään puhuttaisi, saati että väitettäisiin evoluutio-opin kaatuneen. Suhteellisuusteorian ennusteet ovat monasti falsfikaatiokriteerejäkin.
Mitä sitten tulee hyönteisten siipien kehittymiseen, niin olisi mielenkiistoista tietää, kuinka monta erilaista ennustetta on tehty evoluutio-opin perusteella ja kumoaako nyt tehty havainto yhtään noista aiemmista ennusteista? Oletettavasti monikin aiempi ennuste on väärä, mutta on toinen asia osoittaa se.
Jos todettuja vääriä/hylättyjä ennusteita ( a la Darwinin uimarakko->keuhko) kertyy samalla evoluutio-opille enemmän kuin osuneita, voimme vain sanoa, että teoria ei ole eksaktisti ennustava. Varsinkin, kun ennusteilta monasti puuttuu numeerinen arvo. Voinhan esim. kahdentoista seisovan kellon avulla "ennustaa" jälkiviisaasti minkä tahansa tulevan tai menneen tapahtuman puolen tunnin tarkkuudella!!! Joku kelloista on aina vain puolituntia väärässä!tuttumies kirjoitti:
Olisiko evoluutiomalli parempi kuin vaikkapa suhteellisuusteorian antama malli, joka senkin kuvaa todellisuutta, vieläpä ennustavasti ja falsifioitavasti. Mitä sinun "paras mallisi" ennustaa? Miten sen ennusteet on mitattavissa osuvuuden osalta?
Miten hyvä tämä "paras" mallisi on? Mitä hyvyysmittaria käytät? Darwin esitti, että keuhkojen kehittyminen uimarakosta on "paras selitys". Miten suhtaudut tähän yksityiskohtaan?"Olisiko evoluutiomalli parempi kuin vaikkapa suhteellisuusteorian antama malli"
Evoluutiomalli ja suhteellisuusteoria kuvaavat todellisuutta eri kohdista...- Mr.K.A.T.
tuttumies kirjoitti:
Linkissä tai linkinlinkissä kuvattu ennuste on sinänsä ihan ok. Siinä evoluutioajattelu tuottaa oikein osuneen ennusteen.
Mitä tämä ennuste sitten tarkoittaa evoluutio-opin kannalta? Kyse ei liene falsfikaatiokriteeristä, sillä jos tämä ennuste olisi mennyt väärin, ei siitä mitään puhuttaisi, saati että väitettäisiin evoluutio-opin kaatuneen. Suhteellisuusteorian ennusteet ovat monasti falsfikaatiokriteerejäkin.
Mitä sitten tulee hyönteisten siipien kehittymiseen, niin olisi mielenkiistoista tietää, kuinka monta erilaista ennustetta on tehty evoluutio-opin perusteella ja kumoaako nyt tehty havainto yhtään noista aiemmista ennusteista? Oletettavasti monikin aiempi ennuste on väärä, mutta on toinen asia osoittaa se.
Jos todettuja vääriä/hylättyjä ennusteita ( a la Darwinin uimarakko->keuhko) kertyy samalla evoluutio-opille enemmän kuin osuneita, voimme vain sanoa, että teoria ei ole eksaktisti ennustava. Varsinkin, kun ennusteilta monasti puuttuu numeerinen arvo. Voinhan esim. kahdentoista seisovan kellon avulla "ennustaa" jälkiviisaasti minkä tahansa tulevan tai menneen tapahtuman puolen tunnin tarkkuudella!!! Joku kelloista on aina vain puolituntia väärässä!Siis jos luojaksi kuvitellaan hyvä kaikkitietävä, kaikkivaltias. Jokainen kuolema kumoaa sitä.
Jokainen fossiili puhuu evoluution puolesta olemalla falsifioimatta sitä:
-se ei ole khimeira täysin eri linjoista (merenneidon- kentaurin tyyppisesti)
-se ei ole väärästä kerroksesta (nisäkkäitä prekambrilta)
-se ei ole identtinen nykyisten kanssa
(on siis tapahtunut muutosta, evoluutiota)
- masi
"Tunge pyhä kirja hanuriisi..."
vastasi minulle ennestään tuntematon nimimerkki asiallisessa keskustelussa. Annan hänelle toki anteeksi, mutta valitettavasti hän ei ole mitenkään yksittäistapaus. Ilmeisesti evo-opissa on jotain mikä saa ihmisistä rumimman puolen esiin.- ........................
äläpä syyllisty yleistämään. Teissä uskovaisissa on aivan samanlaisia nimitteleviä ilkimyksiä. Näytteitä siitä en viitsi laittaa esille, koska sellainen keskustelu ei kiinnosta.
- masi
........................ kirjoitti:
äläpä syyllisty yleistämään. Teissä uskovaisissa on aivan samanlaisia nimitteleviä ilkimyksiä. Näytteitä siitä en viitsi laittaa esille, koska sellainen keskustelu ei kiinnosta.
Eikö evohaistattelu ole kuitenkin aika yleistä.
"Näytteitä siitä en viitsi laittaa esille,"
juu, etpä tietenkään.
"koska sellainen keskustelu ei kiinnosta. "
Silti metakeskustelu aiheesta näyttää kummasti kiinnostavan. Omituista.
- as-keetti
"Miksi joillekin on niin tärkeää että uskotaan evoluutioon eli kehitysoppiin?"
-on tärkeää tietää miten on ihan oikeasti ontapahtunut. Se ei uskomusteni kanssa ole missään tekemistä.
"Myös joillekin itseään kristityiksi pitäville on tärkeää uskoa evoluutioon eli kehitysoppiin."
-varmaan sama syy, totuuden tärkeänä pitäminen
"Onhan Jumala luonut paljon muutakin kuin ihmisen, eläimet ja kasvit, tämähän on vain biologinen luomakunta. Biologinen luomakunta on vain yksi sadas-osa eli prosentti siitä mitä Jumala on luonut."
-Juu
"Suurin luomistyö Jumalalla on ollut järjestys, järjestyksen luominen. Lisäksi Jumala on luonut luonnonlait ja kosmoksen taivaankappaleineen ja atomijärjestelmineen jotka toimivat niinkuin pitää."
-Juu
"Miksi uskosta osattomat ihmiset siis takertuvat Darwinin kehitysoppiin? Onko se joku filosofia, tai uskonto? Jumalaa pakeneminen, vai vastuuta ja tuomiota pakeneminen?"
-Siis totuuteen pakeneminen?
Kuka nyt pakenee?- uskov.
Kun puhuit totuudesta, niin onko sinulla käynyt mielessä, että mitä jos kouluissa opetettu muinainen kehitystapahtuma alkusolusta ihmiseksi ei pidäkään paikkaansa, siis ei olekaan totuus?
- Mjaha
uskov. kirjoitti:
Kun puhuit totuudesta, niin onko sinulla käynyt mielessä, että mitä jos kouluissa opetettu muinainen kehitystapahtuma alkusolusta ihmiseksi ei pidäkään paikkaansa, siis ei olekaan totuus?
Hokkuspokkus, maailma luotiin 6000 vuodessa. Sekö on totuus?
Usko ja tiede ei ole ole toistensa vastakohtia, vaan epäusko ja usko ovat.
Ilman tiedettä, maailman tutkimista, ei olisi tietokoneita, autoja, nykyaikaista lääketiedettä..
Toisaalta ihmisen arvo, kenties olemassaolomme tarkoitus, ei ole uskonnoissa, eikä edes tieteessä. Vaan se on enemmän uuden luomisessa, kirjallisuudessa, taiteessa, musiikissa. Ja näiden ymmärtämisessä, ja näiden nauttimisessa.
Aiheeseen liittyen, evoluutio on paras malli ihmisen ja elämän kehityksestä maailmassa.
Hokkuspokkukset kuuluu uskon piiriin. - uskov.
Mjaha kirjoitti:
Hokkuspokkus, maailma luotiin 6000 vuodessa. Sekö on totuus?
Usko ja tiede ei ole ole toistensa vastakohtia, vaan epäusko ja usko ovat.
Ilman tiedettä, maailman tutkimista, ei olisi tietokoneita, autoja, nykyaikaista lääketiedettä..
Toisaalta ihmisen arvo, kenties olemassaolomme tarkoitus, ei ole uskonnoissa, eikä edes tieteessä. Vaan se on enemmän uuden luomisessa, kirjallisuudessa, taiteessa, musiikissa. Ja näiden ymmärtämisessä, ja näiden nauttimisessa.
Aiheeseen liittyen, evoluutio on paras malli ihmisen ja elämän kehityksestä maailmassa.
Hokkuspokkukset kuuluu uskon piiriin.Mjaha kirjoitti:
"Toisaalta ihmisen arvo, kenties olemassaolomme tarkoitus, ei ole uskonnoissa, eikä edes tieteessä. Vaan se on enemmän uuden luomisessa, kirjallisuudessa, taiteessa, musiikissa. Ja näiden ymmärtämisessä, ja näiden nauttimisessa."
Kirjallisuus, taide, musiikki, ovat maailmallisia asioita jotka vievät ihmisen kadotukseen.
Jeesus sanoo: "mitä se hyödyttää vaikka ihminen voittaisi koko maailman omakseen, mutta saisi sielulleen vahingon, sillä mitä ihminen voi antaa sielunsa lunnaiksi?"
Raamattu sanoo: "joka rakastaa maailmaa ja sitä mitä maailmassa on, siitä tulee Jumalan vihollinen, sillä mikään mikä on maailmasta: elämän korska, silmien pyyntö, lihan himo, ei ole Isästä, vaan maailmasta ja Isän rakkaus ei ole siinä mikä on maailmassa." - Mjaha
uskov. kirjoitti:
Mjaha kirjoitti:
"Toisaalta ihmisen arvo, kenties olemassaolomme tarkoitus, ei ole uskonnoissa, eikä edes tieteessä. Vaan se on enemmän uuden luomisessa, kirjallisuudessa, taiteessa, musiikissa. Ja näiden ymmärtämisessä, ja näiden nauttimisessa."
Kirjallisuus, taide, musiikki, ovat maailmallisia asioita jotka vievät ihmisen kadotukseen.
Jeesus sanoo: "mitä se hyödyttää vaikka ihminen voittaisi koko maailman omakseen, mutta saisi sielulleen vahingon, sillä mitä ihminen voi antaa sielunsa lunnaiksi?"
Raamattu sanoo: "joka rakastaa maailmaa ja sitä mitä maailmassa on, siitä tulee Jumalan vihollinen, sillä mikään mikä on maailmasta: elämän korska, silmien pyyntö, lihan himo, ei ole Isästä, vaan maailmasta ja Isän rakkaus ei ole siinä mikä on maailmassa."Mikä on sielu? Mikä meissä on muuttumatonta, pysyvää..? minuutemme ei ainakaan, sehän muuttuu iän ja kokemuksien, psyykkisten sairauksien, aivojen biokemiallisten häiriöiden ja lukemattomien muiden syiden jälkeen..
Ihmisellä ei ole sielua. Tajuntamme, minuutemme syntyy aivoissa. Kun aivot kuolevat, pikkuhiljaa myös "sielumme", muistomme, se mikä meistä tekee ihmisen, kuolee.
Aivot voivat elää noin 10 minuuttia (varmaan alle senkin) kunnes happivaje aiheuttaa korvaamatonta vahinkoa.
- Jussi
" Miksi joillekin on niin tärkeää että uskotaan evoluutioon eli kehitysoppiin? Uskosta osattomille on hirvittävän tärkeää puhua evoluutiosta ja uskoa pitkään kehitykseen alkusolusta alkaen. "
Vastaus on ilmiselvä. Se on se sama syy kuin minkä vuoksi monille uskoville on tärkeää vakuutella jumalan olemassaoloa ja luomisoppia meille, jotka emme jumaliin usko.
Vastaus löytyy siis kun tutkit omia (tai uskonveljiesi ja sisariesi) motiiveja levittää jumalanne sanaa. Katso peiliin, siellä se vastaus lymyää.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1672001
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo351429Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1311139Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe54848- 55826
Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol250794Kääminsä polttanut taksi suomussalmella
Vieläkö sillä hermonsa menettäneellä hulluja ylinopeuksia ajavalla asiakkaansa haukkuvalla( jos ajat paska kyydin hänen19769Jorma Uotinen avaa sanaisen arkkunsa TTK-miesparista ja koko uudistuksesta: "Sehän on..."
Tanssii Tähtien Kanssa -parketilla nähdään ensimmäistä kertaa Suomessa tanssiparina miespari kauden alusta asti. Mikko S16722Aina ku nään sun kuvan
Tekis mieli kirjoittaa viesti: Moi kulta, on ikävä❣️🤗 ihan noin vain, lyhyt ja ytimekäs 😁🤭58693Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis195611