Kivitalo vai puutalo?? Olimme aina varmoja, että haluamme rakentaa kivitalon, mutta nyt arkkitehtimme ehdotti meille modenia puutaloa! Puutalorakentaminen on kuulemma tulevaisuudessa pääsemässä arvoiseensa asemaan! Arkkitehtimme mukaan, puutalorakentamisessa saadaan aikaan paljon siistimpi ja viimeistellympi jälki kun esim. rappauksessa. Puurakentaminen on halvempaa ja nopeampaa, ja kuulemma käsitellään nykyään niin, ettei puupinnasta tarvitse kantaa huolta niin kuin ennen! Voisitko ystävällisesti listata kivitalon ja puutalon merkittävimpiä eroja? Päätöksenteko on vaikeaa kun näin maallikkona ei tiedä ratkaisevia eroja! He, joilla on kivitalo puhuvat tietysti sen puolesta ja he joilla on puutalo kehuvat puuta paremmaksi, mikä neuvoksi?
KIVITALO vai PUUTALO????
Jennytin
57
51983
Vastaukset
- vastausta
Useasti ne, joilla on rahaa rajattomasati käytössään, valitsevat kivitalon - kivitalot ovat kalliimpia rakentaa.
Kivitaloissa on se ongelma, että kun niiden koko kasvaa riittävän suureksi, niistä tulee helposti navetan näköisiä. Puuverhottuna sama talo näyttäisi kartanolta.- Brainwork
Talojen suunnitteluun liittyen muutama sana. Toimin itse rakennusalan yrittäjäkonsulttina ja olen havainnut usein, että asiakkaat ovat tehneet jo valintansa talokirjan mallien ja myyntihenkilön "ohjauksen" avulla. Siinä rytäkässä usein unohtuu, että talo tulee myös suunnitella tonttiin ja ympäristöönsä sopivaksi.
Joskus on erittäin vaikea ymmärtää sitä kiirettä, jolla valinta tehdään ja silloin on peli jo usein menetetty kun nimet ovat talotoimittajan kauppakirjassa. Kannattaa valita ensin arkkitehti, joka suunnittelee talon muilla kriteereillä kuin talotehtaan tuotantolinjan etujen mukaisesti vaikka "yksilöllisiä" taloja kaikki toimittajat lupaavatkin. Silloin on myös vapaus kilpailuttaa eri toimittajat sitoutumatta mihinkään.
Esimerkkejä hyvin hallitusta suunnittelusta on useita, joiden myötä myös kustannukset ovat olleet erittäin maltilliset, on talo sitten kivi- tai puurakenteinen. Taloudellisesti ollaan tekemässä elämän suurimpia valintoja ja ne tehdään valitettavan usein kiireessä, ilman ammattiosaamista sekä täysin tunneperäisesti, joka tosin on ihmiselle tavanomainen tapa toimia. Toisinaan en voi olla vertaamatta siihen, että sijoittaisinko itse varojani 300000-500000 euroa epävarman tai ammattitaidottoman "pörssihain" käyttöön ja toivoisin sitten kädet ristissä parasta. Venäläistä rulettia kenties ...
Suunnitteluprosessille tulee varata aikaa 6-12 kuukautta, se ei mene koskaan oikein käytettynä hukkaan ja talosta kuin talosta saa erittäin tyylikkään, kunhan se suunnitellaan huolellisesti ympäristöönsä sopivaksi huomioiden myös pihasuunnittelu.
Pääsuunnittelija on erittäin merkittävässä asemassa kun asiakas vain oivaltaa tai rohkenee käyttää sekä myös hieman maksaa hänen palveluistaan. Säntillinen suunnittelunohjaus kokouksineen mahdollistaa vaativankin prosessin hallinnan, se vain ei ole valitettavasti useinkaan arkipäivää, koska tilaaja eli rakennushankkeeseen ryhtyvä ei sitä mahdollista talodellisesti ja rakennusaikana se kostautuu usein moninkertaisina menetyksinä eikä lopputulos onnistuneenakaan aina ole toivottu. - Sakari Toppari
Omakotirakentaja. Haluatko saada vinkkejä toisilta rakentajilta, jotka juuri tällä hetkellä rakentavat alueellasi. Tämä on mahdollista Facebookin Raksakimpassa. Jo yli 1000 jäsentä.
www.facebook.com/raksakimppa
- ja ikuinen
Puutalot ovat vähän köyhemmän kansanosan suosikin maineessa. Jos rahaa on, niin kivitalo. Sen etuja en jaksa edes alkaa luettelemaan. Mm. lämmöneritävyys ja pinnan helppohoitoisuus on yksi. Myös meteli ylemmästä kerroksesta ei kuulu niin paljon. Meillä nykyisessä puutalossa tärisee koko yläkerta, kun pesukone alkaa linkoamaan alakerrassa ja kun 18 kiloinen lapsi juoksee yläkerrassa, niin alakerrassa tuntuu, kuin lekalla hajotettaisiin taloa, hirveä meteli.
- Totta kai pitää uskoa
hankintaansa. Taitaa olla vähän huono tämä teidän "nykyinen" puutalo, kun tuollaisia ongelmia on.
- vierivä kivi
Mitä tarkoitat helppohoitoisuudella? Eikö puinen pinta ole paljon helpompi hoitaa kuin kivinen? Vai tarkoitatko hoitoväliä?
- ei tarvitse maalata.
vierivä kivi kirjoitti:
Mitä tarkoitat helppohoitoisuudella? Eikö puinen pinta ole paljon helpompi hoitaa kuin kivinen? Vai tarkoitatko hoitoväliä?
Puutalon ulkomaalaus pitää uusia muutaman vuoden välein ja kyllä siinä yhden kesän saa kulumaan (näin ainakin naapurissa). Valitettavasti kivitaloissakin voi olla "somisteena" puupintaa, jota täytyy huoltomaalata. Meillä ainakin kirotaan aina kun pitää maalata terassin kaiteita, mutta työmäärä on jotain aivan muuta kun pitää maalata koko talo.
- vuoden
ei tarvitse maalata. kirjoitti:
Puutalon ulkomaalaus pitää uusia muutaman vuoden välein ja kyllä siinä yhden kesän saa kulumaan (näin ainakin naapurissa). Valitettavasti kivitaloissakin voi olla "somisteena" puupintaa, jota täytyy huoltomaalata. Meillä ainakin kirotaan aina kun pitää maalata terassin kaiteita, mutta työmäärä on jotain aivan muuta kun pitää maalata koko talo.
Välein? Ei jumalauta, kyllä sitten on naapurisi maaleissa jotakin vikaa tai keksit koko jutun.
Minkäslainen "kivitalo" sinulla muuten on? Itselläni on yksi puutalo (jota ei muuten maalata muutaman vuoden välein) ja puolikas IHAN OIKEASTA TÄYSTIILITALOSTA josta ei rappaukset putoa. Siporex ja Haperox taloja en edes pidä kivitaloina... - Kivi/tiili
vuoden kirjoitti:
Välein? Ei jumalauta, kyllä sitten on naapurisi maaleissa jotakin vikaa tai keksit koko jutun.
Minkäslainen "kivitalo" sinulla muuten on? Itselläni on yksi puutalo (jota ei muuten maalata muutaman vuoden välein) ja puolikas IHAN OIKEASTA TÄYSTIILITALOSTA josta ei rappaukset putoa. Siporex ja Haperox taloja en edes pidä kivitaloina...Minkälainen ero on talon kestossa, kun puhutaan vuosikymmenistä tai jopa 100-200v jaksosta. Kaupungeissa on 100 v vanhoja kivi ja tiilitaloja. Miten niiden ennuste? Ensinnäkin kumpi on kestävämpi tiilitalo vai kivitalo? Nehän ovat eri asia. Harkko " siporex " kai voitaisiin lukea tiilitaloksi, ei kivitaloksi, jos oikein ymmärrän.
- tiileritalo
ei tarvitse maalata. kirjoitti:
Puutalon ulkomaalaus pitää uusia muutaman vuoden välein ja kyllä siinä yhden kesän saa kulumaan (näin ainakin naapurissa). Valitettavasti kivitaloissakin voi olla "somisteena" puupintaa, jota täytyy huoltomaalata. Meillä ainakin kirotaan aina kun pitää maalata terassin kaiteita, mutta työmäärä on jotain aivan muuta kun pitää maalata koko talo.
ikuinen ole kun vertaat vaikkapa tiileen
- Voi että
No huhhuh. Puutalonkin voi rakentaa hyvin. taidat asua älvärissä.
- ei kellu
eli tiiltä tai betonia ;)
- Mää
esim. 1500 luvun puutaloja ei ole jäljellä, mutta esim. linnoja löytyy.
- Et sitten ole
käynyt norjalaisissa puukirkoissa etkä keskieurooppalaisissa puutalokaupungeissa (ns ristikkorakenne)?
Kaikkea se tietämättömyys panee kirjoittamaan. - noita ja
vanhoja puutaloja samoin kuin kivitaloja vaikka kuinka paljon vaan saas nähdä montako "harkkotaloa" on pystyssä edes sadanvuoden jälkeen...
JOs haluat tutustua vanhaa puurakennukseen niin poikkeappa vaikka Pyhämaan uhrikirkossa joka on rakennettu 1500-luvulla... Vastaavasti Kivirakenteinen Tampereen tuomiokirkko on jo täysremontissa... - tuhat vuotta
Itsellekö rakentais vai tulevaisuuden ufomiehille....
- puutalo kestää
Eipä ole kyllä 1500 luvun siporex- tai harkkotalojakaan "enää jäljellä" :-DD
- Minna Pinna
Kivitalossa asuneena en enää haluaisi puutaloon. Kivitalo ei nitku eikä natise, lattia ei anna periksi askelille eivätkä äänet kantaudu kerrosten välillä. Kivitalo eristää ääntä myös ulkoseinillään, liikenteen melut jäävät ulos. Suurin ero on kuitenkin sisäseinissä. Puutalossa cyproc-seinät kumisevat ja kolisevat, ja äänet kuuluvat viereiseen huoneeseen. Kivisisäseinäisessä talossa voi viereisessä huoneessa puhua normaalilla äänellä ilman että naapurihuoneessa kuulee mitä keskustellaan. Yläkerrassa voi vauva nukkua rauhassa, vaikka alakerrassa kolistellaan keittiössä ja soitetaan viulua. Asumismukavuutta siis ennen kaikkea!
- kädentaitaja
Olen työni puolesta vieraillut kymmenissä taloissa ja asunut sekä kivi että puutalossa. Materiaali ei ratkaise äänen eristystä. Ääni kulkee myös pienistä raoista. Huolellinen suunnittelu ja toteutus on tärkeintä.
- Trurl
kädentaitaja kirjoitti:
Olen työni puolesta vieraillut kymmenissä taloissa ja asunut sekä kivi että puutalossa. Materiaali ei ratkaise äänen eristystä. Ääni kulkee myös pienistä raoista. Huolellinen suunnittelu ja toteutus on tärkeintä.
!Olen työni puolesta vieraillut kymmenissä taloissa ja asunut sekä kivi että puutalossa. Materiaali ei ratkaise äänen eristystä. Ääni kulkee myös pienistä raoista. Huolellinen suunnittelu ja toteutus on tärkeintä."
Se oli aika tyhjentävästi sanottu muutamalla lauseella. Ei tässä ole mitään tätä ihmeellisempää. - raksaaja--sh
kädentaitaja kirjoitti:
Olen työni puolesta vieraillut kymmenissä taloissa ja asunut sekä kivi että puutalossa. Materiaali ei ratkaise äänen eristystä. Ääni kulkee myös pienistä raoista. Huolellinen suunnittelu ja toteutus on tärkeintä.
Toki jos seinässä on läpi niin kyllähän siitä ääni kulkee.
Kivirakenteinen seinä lienee piirun verran helpompi tehdä tiiviiksi.
Lisäksi painava rakenne vastustaa värähtelyä, mutta se voi myös johtaa joitain taajuuksia, siksi esim. yläkerran lattiat ois aina syytä toteuttaa kelluvana. - emily
Kivitalonkin ääneneristysasiat riippuvat varmaan talon arkkitehtuurista. On totta että viereisestä huoneesta ei paljon kuulu kun ovet ovat kiinni, mutta kyllä yläkerrasta alakertaan ja päinvastoin kuuluu jokainen henkäyskin, noh puhe ja tv:n äänet ainakin todella voimakkaasti ja syynä on tietenkin ne kovat seinät ja avarat huoneratkaisut. Meillä EI ole 5m olohuonetta joka olisi ylös auki, mutta se riittää että portaikko on yläaulaan auki. Muutoin pidän kyllä kivitaloa hyvänä.
- Rakennustarkastaja
Puutaloon käytetty puutavara "vanhenee" muutamassa vuodessa. Vanhentunut puutavara haisee. Asukas itse on yleensä niin tottunut hajuun ettei huomaa sitä.
Muut ihmiset kyllä tuntevat puutaloasukkaan vaatteista leijuvan pistävän tuoksun. Itselleni tulee pää kipeäksi jos joudun olemaan samassa tilassa puutalokkaan kanssa. Mitä vanhempi talo, sitä enemmän tarvitaan buranaa.
Nykyaikaisissa puutaloissa haju on kyllä saatu melko hyvin hallintaan höyrynsulkumuovein ja tehokkaan ilmanvaihdon avulla.- hajuton!!!
Onhan melkoista keskustelua buranasta ja puutalosta. Kannattaisi kirjoittajan tarkistaa ensin onko omassa talossa hometta kun noin kovin päähän koskee.
Itse olen rakennellut 2 lamellihirsitaloa (siis ihan hartiapankkina) joista toinen tasakehään ja tämä viimeinen ylösasti hirrestä. Yleisesti ottaeen kunnon lamellihirsitalo on jälkimmäisellä tavalla jopa kalliimpi kuin kivitalo. Ilmanlaatu on aivan huippuluokkaa ja höyrynsulkuna toimii yläpohjassa hösupahvi ja eristeenä puhallusvilla. Hirsitalojen rakentaminenhan on yleistymässä kovaa vauhtia sillä näissä on todella kodikas mutta samalla hyvinkin modernitunnelma. Lisäksi lamellihirsitalothan eivät enää juurikaan painu kahden ensimmäisen vuoden jälkeen ja kokonaispainuminen ylipäätänsä kehikon kasauksen jälkeen on hyvin minimaalista.
Kivitalosta en osaa sanoa vielä mitään koska en ole sellaisessa asustellut. No pitäneekin rakentaa seuraavaksi sitten sellainen, jotta voin osallistua keskusteluun siitäkin näkökulmasta. - Onnellinan asukas
Mä asun 50 vuotta vanhassa ns. rintamamiestalossa, siis purutalossa. Täällä ei haise eikä ole hometta. Muovi ei sovi puutaloon eikä yleensä mihinkään taloon, jos sitä puutaloon laitetaan niin uskon, että hajuja on.
- pröötprööt
mutta asukas ei sitä huomaa.
- Burana400
Noniin eli kaikki jotka harkitsee puutaloa niin varautukaa burana kuluihin !! :D
- puutalossa ja
sitten kivitalossa. Huomaat kyllä eron...
Rakenteena kivitalo on omaa luokkaansa, siitä ei pääse mihinkään. Miksi muuten kellarit ja pesutilat rakennetaan kivimateriaalista? On loogista jatkaa samalla materiaalilla ylös asti.
Myönnetään että puutalotkin voivat olla ulkoa kivan näköisiä, mutta sisällä huomaa (varsinkin muutaman vuoden ikäisissä taloissa) tietyn nuhjuisuuden. Kivitalo vanhenee arvokkaasti (patinoituu).
Äänet eivät todellakaan kuulu alakerrasta yläkertaan ja päinvastoin. Lattiat eivät notku. Kivitalo varaa lämpöä. Kun väliseinätkin ovat kiveä, ne näyttävätkin erilaisilta kuin halvat kyproc-levyt.
Myös kivitalosta voi sisustuksellisin keinoin luoda kodikkaan. Kivitalon ei tarvitse näyttää laitokselta. Kaikki on suunnittelijasta kiinni.
Kivitalojen rakentamisaika on elementtipakettitaloja pitempi, koska se perustuu käsityöhön runkovaiheessa. Mutta kyllä pre cut -puurakentaminenkin vaatii käsityötä ihan yhtä lailla. Pitää tietää, mitä vertaa.
Nykyaikaisten puutalojen heikkous on höyrynsulkumuovien käyttö. Ei ole mitään varmuutta siitä, kuinka kauan ne kestävät käytössä. Miten vaikuttavat yläkatossa vilistävät hiiret ja muut tuholaiset (esim. oravat) asiaan? Tekevätkö ne vuosien saatossa esim. reikiä höyrynsulkumuoviin? Entä teippien kestävyys? Tuskinpa tästä löytyy mitään luotettavaa tutkimustietoa. Nämä olivat syitä, miksi päädyin kivitaloon.
Niin ja vielä hinnasta. Yksinkertainen kivitalomme (noin 200 neliötä) tuli maksamaan saman verran kuin Kannustalojen Rauhalat. Asun ehdottomasti mieluummin kivitalossamme vaikka ulkonäöllisesti Rauhaloiden tyyli miellyttääkin silmääni.- raksaaja--sh
>Nykyaikaisten puutalojen heikkous on höyrynsulkumuovien käyttö. Ei ole mitään varmuutta siitä, kuinka kauan ne kestävät käytössä.
SFS sertifikaatin mukaisilla muoveilla päässee kevyesti ainakin 50v.
Jos toiminnan halua varmistaa pomminvarmaksi niin käyttää ekovillaa eristeenä ja levyttää sisäkaton mahdollisimman ilmatiiviiksi.
>Miten vaikuttavat yläkatossa vilistävät hiiret ja muut tuholaiset (esim. oravat) asiaan?
Niiden pääsy yläpohjaan tulee estää joka tapauksessa. (laitoin sinkityn teräsverkon yms...)
>Tekevätkö ne vuosien saatossa esim. reikiä höyrynsulkumuoviin?
Kyllä varmaan jos rakenteisiin hiiriä pääsee.
>Entä teippien kestävyys?
Riippuu teipeistä. Toinen vaihtoehto on limittää muovit 50cm. Tein molemmat.
>Tuskinpa tästä löytyy mitään luotettavaa tutkimustietoa. Nämä olivat syitä, miksi päädyin kivitaloon.
Kivitalo voi olla kivitalo myös ilman kivistä yläpohjaa.
Toki kivirakenteinen yläpohja on kaikin tavoin kestävänpi mutta se joko lisää kantavien seinien tarvetta (ontelolaattojen tapaus) tai määrää seinien sijaintia lyhyen jännevälin vuoksi (siporex lankut), lisäksi se maksa himpun verran enemmän kuin puurakenteinen yläpohja.
Mutta jos edelliset ongelmat saa ratkaistua omaan projektiinsa niin paremman talon saa kivisellä yläpohjalla.
>Niin ja vielä hinnasta. Yksinkertainen kivitalomme (noin 200 neliötä) tuli maksamaan saman verran kuin Kannustalojen Rauhalat. Asun ehdottomasti mieluummin kivitalossamme vaikka ulkonäöllisesti Rauhaloiden tyyli miellyttääkin silmääni.
Kyllä kait kivitalon vois verhoilla rauhalan näköiseksi??? - suski
vai kiveä? Miten olette huomioineet akustiikan kivisessä talossa?
Mekin aloitamme kohta rakentamaan, mutta vielä mietitään materiaaliksi kiveä tai hirttä(pyöröhirsi)? Olen lueskellut molempien hyviä ja huonoja puolia, mutta vielä ei ole valinta ihan selvä.
Miten muuten kivitaloista pestään ulkopuoliset liat seinistä(kurat, ympäristösaasteet)? Vai maalataanko ne 5-vuoden välein yli? - 25% kalliimpi
suuri juttu eli pieni kivitalo tai sopivan kokoinen puutalo, mietippäs sitä.
- raksaaja--sh
>Kivitalo vai puutalo??
Molemmat on hyviä.
Valitsin kivisen koska se on kestävämpi. Ei tarvitse pelätä esim vesivahingon mädättävän rakenteita. Toivon myös että se on tiivis & energiataloudellinen ja että sisäilmasto olisi erinomainen.
Rakenteeltaan kivitalot ovat yksinkertaisenpia kuin puutalot ja siksi esim. rakennusvirheille on valtavan paljon vähemmän sijaa.
>Olimme aina varmoja, että haluamme rakentaa kivitalon, mutta nyt arkkitehtimme ehdotti meille modenia puutaloa!
Oma lehmä ojassa?
> Puutalorakentaminen on kuulemma tulevaisuudessa pääsemässä arvoiseensa asemaan!
Toiveajattelua?
Nykyinen kehitys on päinvastainen.
>Arkkitehtimme mukaan, puutalorakentamisessa saadaan aikaan paljon siistimpi ja viimeistellympi jälki kun esim. rappauksessa.
Riippuu tekijästä.
>Puurakentaminen on halvempaa ja nopeampaa, ja kuulemma käsitellään nykyään niin, ettei puupinnasta tarvitse kantaa huolta niin kuin ennen!
Epäilen. Vesifärit on pop enkä usko niiden pärjäävän vanhemmille öljymaaleille.
>Voisitko ystävällisesti listata kivitalon ja puutalon merkittävimpiä eroja?
Kivitalokeskustelusta löytynee...
> He, joilla on kivitalo puhuvat tietysti sen puolesta ja he joilla on puutalo kehuvat puuta paremmaksi, mikä neuvoksi?
Laita semmonen mistä tykkäät. - hsh
näissä keskusteluissa, ei tässäkään ketjussa, kajota olennaisimpaan asiaan: materiaalia ei voi ratkaista ilman suunnitelmia. "Puu tai kivi" ratkeaa talon tyylin mukaan, jossa taas on otettava huomioon rakennuspaikka.
Meilläkin oli aluksi mielessa rossipohjainen puutalo, mutta kuinkas kävikään: tontin ja naapureiden mukaan rakennettiin, ja tuloksena oli täyskellarillinen kivitalo.
Molemmista saa hyvän tai huonon, mutta kivinen mummonmökki on kyllä erikoinen ratkaisu... - Hanna Karttunen ins.
Miten kivitaloissa yleensä hoidetaan katto ja yleensä yläkerta. siis onko siinä jonkinlaiset samanlaiset kattotuolit vai minkälaiset palkit sinne katton laitetaan. Olen kylläollut siinä luulossa että nykyisissä kivitaloissakin käytetään puisia kattotuoleja ja koko ns. ulakkokerros on puusta. Kosjtkaa jos olen väärässä. Tieto kaipaava. Kysyjälle vastaisin että puutalo ns. nykyinen suurelemettitalo on montakertaa nopeami ja halvempi takentaa. Saat edullisempaan hintaa monimuotoisempia ratkaisusuja, edullisemmin. Ns. puutalo tulee rakennuskustannuksiltaan halvemmaksi. Kivitaloonkin voidaan tehdä seiniä puusta.
- hsh
Yläpohjan voi tehdä sekä kivestä että puusta.
- tollero1
päätyisin uudelleen kivitaloon. Jostain syystä muovipussitalo ei houkuttele tehokkaasta ilmastoinnista huolimatta. Liekö vika korvien välissä mutta puutalossa oli huonompi hengittää ja aina nenä tukossa.
- raks1
Ei tossa keskustelussa varsinaisia perusteluja tullut kumpi parempi.
Itse rakennuusalan ammattilaisenakaan en tiedä kumpi olisi parempi suoraltakädeltä
Riippuu tontista, suunnittelusta, tarpeesta, mieltymisiäkin voi ottaa mukaan(esim. paloturvallisuus, allergiat, lämpö ja ulkonäkö)
Itse rakensin rinnetalon jossa kaksi ensimmäistä kerrosta kiveä ja päällä haapahirsi talo joka on varsinainen asuin osa. Alakerrassa sauna, pieni takka, wc, suihku, autotalli ja verstasosio, keskikerros keittiö, kodinhoitohuone, aula, myös semmoinen vieras olohuone, lisäksi vieras olohuone ja aulan välissä on semmoinen jätti takka / leivinuuni jonka rakennelma ulottuu kellarista ylimpään kerrokseen palomurineen On Talon Keskus, kodin tekniikka ja keskus(mm. lämmön ohjaus sähköpääkeskus maapumpun ja kerääjien huone jne..
Keski ja yläkerassa terassit.
Minusta paras siis kiven ja puun yhdistelmä.
Ylin kerros Kylpyhuone on muuten samalla kohdalla kuin alimman kerroksen sauna, 3 makuhuonetta, pieni oleskelutila ja kylpärissä on myös wc - Puuta
raks1 kirjoitti:
Ei tossa keskustelussa varsinaisia perusteluja tullut kumpi parempi.
Itse rakennuusalan ammattilaisenakaan en tiedä kumpi olisi parempi suoraltakädeltä
Riippuu tontista, suunnittelusta, tarpeesta, mieltymisiäkin voi ottaa mukaan(esim. paloturvallisuus, allergiat, lämpö ja ulkonäkö)
Itse rakensin rinnetalon jossa kaksi ensimmäistä kerrosta kiveä ja päällä haapahirsi talo joka on varsinainen asuin osa. Alakerrassa sauna, pieni takka, wc, suihku, autotalli ja verstasosio, keskikerros keittiö, kodinhoitohuone, aula, myös semmoinen vieras olohuone, lisäksi vieras olohuone ja aulan välissä on semmoinen jätti takka / leivinuuni jonka rakennelma ulottuu kellarista ylimpään kerrokseen palomurineen On Talon Keskus, kodin tekniikka ja keskus(mm. lämmön ohjaus sähköpääkeskus maapumpun ja kerääjien huone jne..
Keski ja yläkerassa terassit.
Minusta paras siis kiven ja puun yhdistelmä.
Ylin kerros Kylpyhuone on muuten samalla kohdalla kuin alimman kerroksen sauna, 3 makuhuonetta, pieni oleskelutila ja kylpärissä on myös wcon puutalo, totta vie. Miksi tätä edes kysellään? Kautta aikojen täällä on rakennettu kodikkaita ja lämpimiä taloja puusta.
- energiatehokas
Puuta kirjoitti:
on puutalo, totta vie. Miksi tätä edes kysellään? Kautta aikojen täällä on rakennettu kodikkaita ja lämpimiä taloja puusta.
Sekarakenteisesta talosta saa helpoimmin matalaenergiatalon tai jopa passiivitalon. Märkätilat kiviaineesta ja ulkoseiniin kunnolla eristeitä. Mitkään lämpöharkot eivät ole energiatehokas ratkaisu. Vaadi faktaa, vertaa lukuja äläkä usko myyjien puheita.
Jos pelkkää ulkopinnan helppohoitoisuutta haetaan, niin voihan sen rungon tehdä sekarakenteisena ja verhoilla talon ulkopinnan tiilillä tai rappauksella. Ei puutaloissakaan aina ole puuverhous. - ja kallista
energiatehokas kirjoitti:
Sekarakenteisesta talosta saa helpoimmin matalaenergiatalon tai jopa passiivitalon. Märkätilat kiviaineesta ja ulkoseiniin kunnolla eristeitä. Mitkään lämpöharkot eivät ole energiatehokas ratkaisu. Vaadi faktaa, vertaa lukuja äläkä usko myyjien puheita.
Jos pelkkää ulkopinnan helppohoitoisuutta haetaan, niin voihan sen rungon tehdä sekarakenteisena ja verhoilla talon ulkopinnan tiilillä tai rappauksella. Ei puutaloissakaan aina ole puuverhous.kivitalon rakentaminen on hidasta ja kallista.
- pykälänviilaaja
keskustelussa on unohtunut kokonaan. Kivitalon kiviseiniä ei paljon muuteta. Lisäksi kaapelit yms. on railotettava seinään eli tehtävä urat kiveen. Samoin kiinnitykset kiveen ovat hankalampia kuin puuhun/kipsiseinään.
Kivitalo on kalliimpi.
Kivitalo on rumempi.
Puutalo ei homehdu, jos perustus on kunnossa, eli puutalossa pitää olla tuulettuva alapohja.
Onkohan kivitalon lämmönvaraus myös kesähelteillä hyvä asia?- aurinkosuunnittelija
Hei!
Rakennan omakotitalon alakerran kivestä. Talo on suunniteltu niin, että kesällä auringonpaahde osuu pääasiassa eteläpuolen terassin kattoon. Kun aurinko talvella paistaa matalammalta, osuu auringonpaiste terassinkaton alle, ja lämpö menee eteläpuolen isoista ikkunoista sisään.
Puutaloihin tarvitaan varaava takka. Puutalo jäähtyy nopeasti. Varaavaa on vain se takka, esim. 2 tonnia tiiliä. Kivitalo jäähtyy hitaasti. Vaikka ilman varaavaa takkaa, kivitalon varaavaa massaa on helposti 10 kertaa enemmän: 20 tonnia lämmintä, ulkoilmasta eristettyä varaavaa sisäseinää, lattiaa ja kattoa. Jos puutalo jäähtyy pakkasenpuolelle ilman lämmitystä talvella 1,5 päivässä, kivitalolla menee ainakin 5 päivää.
Eli siis: kun pakkanen ulkona kiristyy nopeasti talvella, puutaloa pitää heti lämmittää. Kivitalo säästyy nopeilta suurtehopiikeiltä lämmityksessä. Voi lämmittää tasaisemmin. Energiasäästö. Lämpötekniikka ei rasitu niin paljon. Vrt. piipun halkeamisten aiheuttamat talviset puutalotulipalot.
Kesällä kivitalon sisäseinät huokuvat viileää 20 astetta vielä usean hellepäivän jälkeenkin. Ei tarvi jäähdytyskoneilta tehopiikkejä.
Talon alakerta rakennetaan elementeistä kerralla paikalleen, sähköputket, rasianpaikat ja lvi-putkireiät valmiiksi tehtynä. Välipohjakin tulee nosturilla saman tien. Alakerta on periaatteessa heti sateelta suojaan, jolloin siellä voi ruveta touhuamaan.
Yläkerta puusta. Välipohjan päälle voidaan alkaa heti tekemään vesikattorakenteet.
Minulla valintaan vaikutti energiataloudellisuus eniten. Toisena hinta. Toki rakentaminen näin on suunnittelu- ja tarjouskyselyvaiheessa työlästä, koska valmiita talopaketteja ei ole.
Ja kalliita tarjouksia tulee paljon: joutuu etsimään oikeaa toimittajaa kärsivällisesti. Samoin pitää dynaamisesti muokata suunnitelmia. Rakennuksen pitää olla yksinkertainen. Ja pitää tehdä paljon itse.
Talon ulkonäkö voi olla täysin puutalo! Voisin tehdä talosta tosiaan helposti semmoisen, ettet erota sitä kivitaloksi, jos en kerro. Samoin voi se olla rapattu valkoinen alakerta ja vaikka tumma hirsi yläkerta, ja luulet sitä sitten kalliiksi alppityyliseksi kivi/hirsitaloksi, vaikka alakerran seinä olisikin vain maalattu, ja yläkerrassa olisi päädyssä hirsipaneeli. Tyylivaihtoehtoja on paljon. Samoin jos tekee katon bitumikermillä, ja täyspontattu lauta alle, päälle voi tehdä minkä katon vain jälkeenpäin helposti: tiili, toinen huopa, pelti.
Hyvää kevään odotusta kaikille! - nainen 26.v
aurinkosuunnittelija kirjoitti:
Hei!
Rakennan omakotitalon alakerran kivestä. Talo on suunniteltu niin, että kesällä auringonpaahde osuu pääasiassa eteläpuolen terassin kattoon. Kun aurinko talvella paistaa matalammalta, osuu auringonpaiste terassinkaton alle, ja lämpö menee eteläpuolen isoista ikkunoista sisään.
Puutaloihin tarvitaan varaava takka. Puutalo jäähtyy nopeasti. Varaavaa on vain se takka, esim. 2 tonnia tiiliä. Kivitalo jäähtyy hitaasti. Vaikka ilman varaavaa takkaa, kivitalon varaavaa massaa on helposti 10 kertaa enemmän: 20 tonnia lämmintä, ulkoilmasta eristettyä varaavaa sisäseinää, lattiaa ja kattoa. Jos puutalo jäähtyy pakkasenpuolelle ilman lämmitystä talvella 1,5 päivässä, kivitalolla menee ainakin 5 päivää.
Eli siis: kun pakkanen ulkona kiristyy nopeasti talvella, puutaloa pitää heti lämmittää. Kivitalo säästyy nopeilta suurtehopiikeiltä lämmityksessä. Voi lämmittää tasaisemmin. Energiasäästö. Lämpötekniikka ei rasitu niin paljon. Vrt. piipun halkeamisten aiheuttamat talviset puutalotulipalot.
Kesällä kivitalon sisäseinät huokuvat viileää 20 astetta vielä usean hellepäivän jälkeenkin. Ei tarvi jäähdytyskoneilta tehopiikkejä.
Talon alakerta rakennetaan elementeistä kerralla paikalleen, sähköputket, rasianpaikat ja lvi-putkireiät valmiiksi tehtynä. Välipohjakin tulee nosturilla saman tien. Alakerta on periaatteessa heti sateelta suojaan, jolloin siellä voi ruveta touhuamaan.
Yläkerta puusta. Välipohjan päälle voidaan alkaa heti tekemään vesikattorakenteet.
Minulla valintaan vaikutti energiataloudellisuus eniten. Toisena hinta. Toki rakentaminen näin on suunnittelu- ja tarjouskyselyvaiheessa työlästä, koska valmiita talopaketteja ei ole.
Ja kalliita tarjouksia tulee paljon: joutuu etsimään oikeaa toimittajaa kärsivällisesti. Samoin pitää dynaamisesti muokata suunnitelmia. Rakennuksen pitää olla yksinkertainen. Ja pitää tehdä paljon itse.
Talon ulkonäkö voi olla täysin puutalo! Voisin tehdä talosta tosiaan helposti semmoisen, ettet erota sitä kivitaloksi, jos en kerro. Samoin voi se olla rapattu valkoinen alakerta ja vaikka tumma hirsi yläkerta, ja luulet sitä sitten kalliiksi alppityyliseksi kivi/hirsitaloksi, vaikka alakerran seinä olisikin vain maalattu, ja yläkerrassa olisi päädyssä hirsipaneeli. Tyylivaihtoehtoja on paljon. Samoin jos tekee katon bitumikermillä, ja täyspontattu lauta alle, päälle voi tehdä minkä katon vain jälkeenpäin helposti: tiili, toinen huopa, pelti.
Hyvää kevään odotusta kaikille!suunnittelu on todellakin pääasiassa rakennetaan sitten mitä tahansa. Ja kaikessa on varauduttava myös itse jonkun moiseen työhön. Energiataloudellisuus ja kestävyys ovat ykkösasiota rakensi sitten mistä tahansa.
Ei olisi mukavaa asua suuressa hulppeassa hienon näköisessä talossa,jos lämmitys ym.ratkaisut halvinpia mitä löytyy ja näin ollen kalleimpia käyttää. Valitettavan paljon näkee myös kalliita kivitaloja suorasähkö lämmityksellä, joka 3kk kestävän kovan pakkasjakson jälkeen on aivan yhtä kallis kuin puutalo samalla systeemillä,jos kivitalo jostain syystä pääsee jäähtymään,kestää lämpiäminenkin kauan,kummassakin omat hyvät ja huonot puolet, täytyy vain miettiä tarkasti mikä on itselle paras ratkaisu. t.montavuotta rakentamisesta haaveillut
- duddeli
Jos budjetti on pieni ja aikaa ja projektinohjaus-/ rakennustaitoa ei ole niin valinta on ilmanmuuta puurunkoinen talo. Mieluiten suurelementeistä muuttovalmiiksi tilattuna, niin homma joutuu ja rahaa säästyy. Ei siinä asuessa ole enää tärkeää, että mistä ne seinät on tehty.
- Kummastako puhut?
Kivestä jonka kuutiometri paino n. 2500kg? (500v.-1000v.)
Vai harkkotalosta (Ei kivitalo) jonka kuutiometri paino n.400kg? (80v.-120v.)
Hirsitalo (200v.-300v.)
Puutaloon mennään sen terveellisyyden vuoksi kunhan muistaa hengittävyyden, joka on kosteuskäyttäytyminen.
http://personal.inet.fi/koti/haistahome/Palataan_vanhaan_kosteusvauriohomeettomaan_aikaan.html- pykälänviilaaja
"Puutaloon mennään sen terveellisyyden vuoksi"
Mikä ihmeen terveellisyys? Kivitalo hengittää enemmän, kuin höyrysuluilla vuorattu puutalo.
- ML
Omatoimirakentajalle suosittelen puutaloa, koska kiveä on vaikeampi työstää. Jos halutaan ulkoa kivitalon näköä voi puutalon julkisivun muurata tiilestä. Avaimet käteen rakennuttajalle ei materiaalin työstettävyydellä ole merkitystä, mutta kivitalo on kyllä kalliimpi rakennuttaa kuin puutalo. Molemmista saadaan kuitenkin hyvällä suunnittelulla ja toteutuksella toimivia ratkaisuja. Valinnassa kannattaa lähteä liikkeelle tontista ja ympäristöstä. Ehkäpä alueen takia arkkitehtikin oli suositellut mieluummin puutaloa... Esim. on typerän näköistä kun alueella on 5 kpl 1\2 kerroksista puutaloa ja yksi 3 kerroksinen kivilinna kivisine muureineen. Silloin kivilinna ei yksinkertaisesti sovi alueelle. Talo tontin ja ympäristön mukaan tai toisinpäin.
- Huono perustelu
Täytyyhän jonkun tehdä se oikea talokin tuonne niin ehkä sitten joku muukin uskaltaa tehdä muuta kuin tikkutaloa muovipusseineen?
- 4 lapsen isä
Kivitalo. Me rakensimme puutalon muutama vuosia sitten. Ei ollut ihan paras ratkaisu. Seuraavassa listaus:
- Lapsiperhe tarvitsee massiivisen välipohjan (=ontelo, liittolaatta), jotta ipanoiden tömistely ei kuulu yläkerrasta
- Kivirakenteisen seinän ääneneristävyys on paljon parempi kuin puurakenteisen. Mölyt pysyvät naapurin puolella.
- Puurunkoisessa joudut turailemaan höyryn- tai ilmansulkujen kanssa.
- Rakentamisen nopeus ei saa olla peruste muussa kuin grynderirakentamisessa. Jos rakennat itsellesi taloa, jossa asut luultavasti 25 vuotta, niin se kuluuko rakentamiseen 8 kk vai 1,5 vuotta, on mitätön sivuseikka.
- Puheet puupinnan huollon helppoudesta perustuvat siihen, että seinän ulkopintaan levitetään muovia, ei maalia. Ainakin tuoteselosteen mukaan Tikkurilan suosituimmiksi väitetyt ulkomaalit ovat silkkaa muovia. Eivät ole vielä osoittautuneet yhtä pahoiksi miinoiksi kuin entisaikojen lateksit, mutta toisaalta niiden käyttöhistoria on vielä suht lyhyt. - zeus2
Valitsimme lähtökohtaisesti puutalon, koska rak. kustannukset olivat huomattavasti halvemmat kuin kivitalossa. Hinta olisi ollut rakenteissa suht lähellä toisian, mutta talopaketin muodossa puu vie kirkkaasti voiton muuttovalmiissa ratkaisussa. Rakennustyyliä ja aikaa ajatellen kivitalon rak. kustannukset muuttovalmiina ovat täysin ylimitoitetut. Jokainen voi laittaa talon sisustukseen vaikka miljoonan jos siltä tuntuu. Joku puhui täälä energia tehokkuudesta, että kivi on aina parempi tässä joka on täysin perätön. Enegiatehokkuus koostuu pikkaisen muistakin ominaisuuksista kuten seinän materiaali paksuus. Paksuutta pitää toki olla siis mutta tällöin pitää myös olla sitä eristettäkin, joka taas lisää harkon hintaa aika kivasti. Lisäksi mitä nyt äkkisältään tulee mieleen on laittian paksuus, puhallusvillanmäärä ja suurin tekikä se lämmön löhde. Se minkä edun kiviseinä tekee on hyvä äänen eristys koska se sitoo paljon massaa ja näin ollen tappaa hyvin korkeat ja matalatkin äänitaajuudet. Tietty nyky puutaloissa käytetään raskaampaa ek.kipsilevyä joka parantaa äänien muodostusta. Lisäksi voi tarvittaessa hankkia agustiikkalevyjä tiettyihin tiloihin jne. Ehkä rakennan seuraavaksi kivitalon ja nämä kaikki asiat eivät enää merkitsekkään mitään :]
- Kivi? Vai harkko?
Harkkotalo tehdään harkoista, joihin käytetyn hiekan mukana rakenteisiin ajautuu pahin mahdollinen maaperäbakteeri eli ns. sädesieni odottamaan kosteutta jota ne tatvitsevat aktivoitumiseensa! "Ruokaa" ja lämpöähän jo rakenteissa riittää!
Voimme päätellä että kyllä se puu on nykyisinkin paras ja terveellisin vaihtoehto:
.http://pappasmurffi.nettisivu.org/kv-kosteusvauriot-mista-johtuu/- Kivi? Vai harkko?
Pisteetön, toimiva linkki:
http://pappasmurffi.nettisivu.org/kv-kosteusvauriot-mista-johtuu/ - TotuusSattuu
"Harkkotalo tehdään harkoista, joihin käytetyn hiekan mukana rakenteisiin ajautuu pahin mahdollinen maaperäbakteeri eli ns. sädesieni odottamaan kosteutta jota ne tatvitsevat aktivoitumiseensa"
Harkkoihin ei vain käytetä hiekkaa vaan kevytsoraa ja sementtiä. Kevytsora ei ole hiekaa vaan savesta polttamalla paisutetu pyöreä rakeinen materiaali.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Kevytsora
Harkoissa ei siis ole mitään maaperäbakteereja. - Eiaivantervettä
Mitäs tupajumeja noissa metsissä ja puissa asuu?
- kertokaabuu
KERTOKAA HYVIÄ PUOLIA KIVITALOSTA PLZ
- Kivionkova
20% parempi jälleenmyyntiarvo ja saa varmasti myytyä. Kaikin puolin laadukkaampi, toki hieman ja kalliimpia ja työläämpiä rakentaa/rakennuttaa.
- ensanokumpionparempi
ajattele: mitä eroa on puukirkolla ja kivikirkolla, mitä eroa on puutasolla ja kivitasolla keittiössä, mitä eroa on pärekatolla ja tiilikatolla, mitä eroa on puusillalla ja betonisillalla, mitä eroa on puuportailla ja kiviportailla jne jne... noista vertailuista voit pohtia mitä eroa on puutalolla ja kivitalolla.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik123760MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar761980Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421608Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin831267Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja671077Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s331018Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214898Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60873- 171844
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3788