Elämä ympäröi meitä äärimmäisen monimuotoisena. Mutta jo pelkkä yksittäinen solu, kaikessa yksinkertaisuudessaan on mutkikkaampi ja tarkoituksenmukaisempi kuin yksikään ihmishengen tuote. Elämän ja se synnyn selitykseksi on kaksi periaatteiltaan toisistaan eroavaa mahdollisuutta: evoluutio tai luominen. Kehitysopin mukaan elämä määritellään seuraavasti:
"Elämä on pelkästään aineellinen tapahtuma, jonka täytyy siten olla kuvattavissa fysikaalis-kemiallisesti ja joka eroaa elottomasta luonnosta ainoastaan monimutkaisuutensa perusteella."
Tähän mennessä monet eri alojen tiedemiedet esim. tietoteorian tutkijat, biologit, astrologit, paleontologit, geologit, lääketieteen edustajat ovat esittäneet painavia vastaväitteitä kehitysoppia vastaan. Luomisen ja evoluution välistä "riitaa" ei kuitenkaan voida ratkaista ja syynä ovat molempien mallien erilaiset peruslauseet. Tästä pattitilanteesta päästäisiin, jos olisi järjestelmä, joka pohjautuisi yksinomaan tieteelliseen kokemukseen perustuviin väittämiin. Nämä väittämät pitäisi muotoilla niin konkreettisesti koeteltaviksi, että jo yksikin tieteellisesti pätevä päinvastainen esimerkki voisi kumota ne. Kun tämä ei onnistu, niitä pidetään luonnonlakeina, ja niiden perusteella sitten arvioidaan vielä tuntemattomia kohteita.
Tässä mielessä nergian kaava on ainoa käyttökelpoinen, koska se on maailmankuvasta riippumaton ja käytännössä oikeaksi todistettu. Siksi oli mahdollista tehdä ensimmäisen kerran matka kuuhun vain sillä perusteella, että kaikissa tarvittavissa etukäteislaskelmissa voitiin luottaa siihen, että energialauseke pitää täsmällisesti paikkansa. Yhtä luotettavia ovat INFORMAATIOTA KOSKEVAT KOKEMUSPERÄISET VÄITTÄMÄT, jotka mahdollistavat sen, että nyt on ensi kertaa mahdollista jo luonnonlakien tasolla väitellä pätevin argumentein.
Vaikka aine ja energia ovat elollisen välttämättömiä perussuureita, ne eivät vielä pohjimmiltaan erota elollisia ja elottomia järjestelmiä toisistaan. Sen sijaa kaiken elollisen keskeisimpiin tuntomerkkeihin kuuluu niiden sisältämä, kaikkia toimintoja säätelevä "informaatio" (kaikkien elintoimintojen käynnistäminen geneettisen informaatio monistamiseksi). Informaation siirrolla on kaiken elävän kannalta perustava merkitys.
Kun esimerkiksi hyönteiset kuljettavat siitepölyä kasvien kukinnoista kyseessä on ensijaisesti informaation (geneettisen informaation) siirto; siihen osallistuva aine on kuitenkin välttämätön. Emme ole näin lainkaan tyhjentävästi selittäneet elämää, mutta olemme löytäneet yhden, elämän kannalta erittäin keskeisen tekijän.
Mutkikkain informaatiota työstävä järjestelmä on epäilemättä ihminen. Jos kaikki ihmisen informaatiotapahtumat lasketaan yhteen, ts. tietoiset (kieli, tahdonalaisten motoristen liikkeiden ohjailu informaation avulla) ja tiedostamattomat (informaation avulla tapahtuva elinten hallinta, hormonaalinen järjestelmä), työstetään päivittäin 10 potenssiin 24 bittiä. Tämä informaation määrää kuvaava tähtitieteellinen luku ylittää koko ihmiskunnan, maailman kaikkiin kirjastoihin tallennetun tiedon määrän (10 potenssiin 18 bittiä) vielä noin miljoonakertaisesti.
Jos elämän syntyä tarkastellaan informaatioteoreettisesta näkökulmasta, täytyy siinä, kuten kaikissa informaatiota sisältävissä tai työstävissä järjestelmissä, ottaa huomioon seuraavat kokemusperäiset väittämät:
1. Ei ole olemassa informaatiota ilman koodia.
2. Ei ole olemassa koodia ilman vapaata tahdonalaista sopimusta.
3. Ei ole olemassa informaatiota ilman lähettäjää.
4. Ei ole olemassa yhtään informaatioketjua, jonka alussa ei olisi henkisen panoksen antanutta alkuunpanijaa.
5. Ei ole olemassa informaatiota ilman alunperin henkistä lähdettä; ts. informaatio on olemukseltaan henkinen eikä aineellinen suure.
6. Ei ole olemassa informaatiota ilman tahtoa.
7. Ei ole olemassa informaatiota ilman viittä hierarkista tasoa:
statistiikkaa (merkkitaajuuden ja signaalinsiirron aspektia)
syntaksia (koodin ja lauseenjäsennyssääntöjen aspektia)
semantiikkaa (merkityksen aspektia)
pragmantiikkaa (toiminnan aspektia)
apobetiikkaa (tuloksen ja päämäärän aspektia)
8. Ei ole olemassa sattumalta syntynyttä informaatiota.
Vastoin kehitysopin määritelmää elämä on siis määriteltävä laajemmin:
ELÄMÄ= aineellinen osa (fysikaalinen ja kemiallinen aspekti) aineeton osa (informaatio, jonka lähde on henkinen)
Tähän mennessä kokemus on kumonnut kaikki esitetyt teoriat informaation itsenäisestä synnystä aineeseen (esim. Eigenin hypersyklin ja Küppersin molekyylidarwinistisen yhtälön). Siksi on käsittämätöntä, että M.Eigen kuitenkin uskoo kerran voivansa todistaa informaation synnyn pelkästään aineellisten prosessien perusteella: "Meidän täytyy etsiä algoritmiä, informaation synnyn luonnonlainomaista sääntöä" (Stufen des Lebens, Piper-Verlag, 1987, s.41). Hänen väittämänsä "informaatio syntyy ei-informaatiosta" (s.55) on vastoin kaikkea kokemusta, eikä sillä näin ollen ole todellisuuspohjaa.
Yllä esitetyt seitsemän informaatioperiaatetta kokemus sitä vastoin on todistanut lukemattomia kertoja todeksi, eikä niitä ole yhdessäkään maailman laboratoriossa kokeellisesti osoitettu vääriksi. Siksi on luonnollista kysyä, eikö tämä olekin suunnitelmallisen luomisprosessin tulosta. Tästä periaatteesta Raamattu puhuu. Informaatioteorian edellyttämä kaiken informaation henkinen lähde -ja siten myös biologisen informaation lähde- kerrotaan jo Raamatun ensimmäisellä sivulla: "Alussa Jumala loi" (1.Moos.1:1). Kehitysoppi sen sijaan edellyttää, ettei elollisen sisältämä informaatio tarvitse lähettäjää. Yllä esitettyjen informaatiolausekkeiden päivittäin havaittava paikkansapitävyys kumoaa tämän väitteen. Siksi informaatioteoria tarjoaa nykyään vahvimmat argumentit sen tueksi, että elämä on syntynyt luomisen kautta.
Lainattu: saksalaisen tekniikan professorin tri Werner Gitt:in kirjasta "Fragen- die immer wieder gestellt werden"
Informaatioteoria LUOMISEN tukena evoa vastaan
23
1479
Vastaukset
- harrat
Kiitos kirjoituksestasi.Kopioin sen heti arkostooni,oli nimittäin niin hyvä ja ymmärrystä avartava.Just noin.EI OLE SATTUMALTA SYNTYNYTTÄ INFORMAATIOTA.Sekä myös tuo,että ei ole informaatiota ilman henkistä lähdettä.Jumala on henki(Informaatio)joka antoi luoduille asioille tarkoituksen ja toimivuuden.Raamatun mukaan ihminen on ruumis(fyysinen),henki(informaatio),sekä sielu.Kun ihmisestä henki(informaatio) erkanee,ruumis kuolee.Siis henkisyys ylläpitää elämää,eikä päinvastoin.Voidaan myös sanoa että henkisyys ohjaa materiaa. Taas tästäkin kirjoituksesta uskoni luomiseen vain vahvistui entisestään.
- salvatore2
Kiitos sinulle "Totuuden etsijä".
Valitettavasti meillä tavallisilla pulliaisilla ei ole ollut kykyä kirjoittaa tieteellisin argumentein pätevää tekstiä, mutta nyt on teille evoluution kannattajille professori-tason miehen puhetta (kun auktoriteetitkin teitä aina kovasti kiinnostavat) selkeässä muodossa ja rehellisellä tavalla.
Itsekin olen koko ajan ollut sitä mieltä, että evoluutioteoriaan uskovilla on ollut heikko kohta perustella elollisen syntymistä elottomasta pitkän ajanjakson kuluessa ja sattumalta. Itselleni riittää todisteeksi Jumalasta täydellisesti toimivat luonnonlait, se että pallo pyörii täsmälleen oikeassa kallistuskulmassa, täsmälleen oikealla nopeudella, täsmälleen oikean etäisyyden päässä auringosta mahdollistaakseen monimuotoisen elämän. Ne eivät mitenkään voi olla sattumaa!
Darwin saisi maatua jo rauhassa ja hänen teoriansa olisi myös aika päästä lopulliseen lepoon pois ihmisten mielistä. Ei ole makroevoluutiota, ei ole ihmisfossiileja, ei ole välimalleja. Miksi pitää keinoja kaihtamatta hengissä ruumista joka mätänee käsiin?
Jumalan teot eivät tarvitse puolustajia. Ne ovat nähtävissä kaikkialla. Hän on kaikkivaltias, Hän on kaikkialla läsnä, Hänen tiensä ovat tutkimattomat, Hän on paljon korkeampi kuin meidän älymme tulee koskaan olemaan. Kyse on uskostamme/epäuskostamme. Hän kyllä todistaa olemassaolonsa jokaiselle, kun etsimme Häntä sydämestämme.- Masa
noin älykkäänä että tarkoitako Jumalla tässä tapauksessa kristillisen opin Jumalaa? Millä perustelet että juuri se jumala olisi oikea??
Miksi jo tunnetun historian aikana ihmiset ovat uskoneet ties mihin jumaliin? Ovat he kenties olleet ihan väärässä? Ja sinä sattumalta oikeassa?
Ja totta puhutaan miksi tässä tapauksessa puhutaan älykkäästä suunnittelusta? Ei ainakaan minä näe tässä maailmassa mitää kovin älykkäästi suunniteltua... Jos otetaan huomioon miiljoonien ihmisten nälkäkuolemat, naisten silpomiset tms.... - koukussa!
Masa kirjoitti:
noin älykkäänä että tarkoitako Jumalla tässä tapauksessa kristillisen opin Jumalaa? Millä perustelet että juuri se jumala olisi oikea??
Miksi jo tunnetun historian aikana ihmiset ovat uskoneet ties mihin jumaliin? Ovat he kenties olleet ihan väärässä? Ja sinä sattumalta oikeassa?
Ja totta puhutaan miksi tässä tapauksessa puhutaan älykkäästä suunnittelusta? Ei ainakaan minä näe tässä maailmassa mitää kovin älykkäästi suunniteltua... Jos otetaan huomioon miiljoonien ihmisten nälkäkuolemat, naisten silpomiset tms....Noin näppärästi siirrytään sivuraiteille, kun ei osata vastata alkuperäiseen väitteeseen siitä, että informaatio vaatii lähettäjänsä. Ei ole ensinkään kyse siitä, MILLAINEN Jumala on maailman luonut, vaan ETTÄ maailma on luotu suuremman informaation avulla kuin mitä sattuma voi kehittää. Eli: suurempi äly, korkeampi voima, Jumala on luonut maailman. Se on ensimmäiseksi myönnettävä itselleen, ennen kuin voi ryhtyä pohtimaan Jumalan olemusta. Niin kauan, kuin asetat kysymyksen, oliko Luoja kristinuskon vai muun uskonnon Luoja, voit pitää ateistisen varmuutesi, sillä silloin siirrät perustelemisen päänvaivan niille, jotka uskovat. Jos sensijaan lähtisit liikkeelle lähtökohdasta (tukeeko informaatioteoria Jumalan olemassaoloa), joutuisit itse vaivaamaan päätäsi asialla, joka on sinulle kiusallinen.
- hyvinkin
koukussa! kirjoitti:
Noin näppärästi siirrytään sivuraiteille, kun ei osata vastata alkuperäiseen väitteeseen siitä, että informaatio vaatii lähettäjänsä. Ei ole ensinkään kyse siitä, MILLAINEN Jumala on maailman luonut, vaan ETTÄ maailma on luotu suuremman informaation avulla kuin mitä sattuma voi kehittää. Eli: suurempi äly, korkeampi voima, Jumala on luonut maailman. Se on ensimmäiseksi myönnettävä itselleen, ennen kuin voi ryhtyä pohtimaan Jumalan olemusta. Niin kauan, kuin asetat kysymyksen, oliko Luoja kristinuskon vai muun uskonnon Luoja, voit pitää ateistisen varmuutesi, sillä silloin siirrät perustelemisen päänvaivan niille, jotka uskovat. Jos sensijaan lähtisit liikkeelle lähtökohdasta (tukeeko informaatioteoria Jumalan olemassaoloa), joutuisit itse vaivaamaan päätäsi asialla, joka on sinulle kiusallinen.
"Eli: suurempi äly, korkeampi voima, Jumala on luonut maailman."
Ongelma vain piilee siinä ettei sinulla tai minulla ole mitään mahdollisuutta tietää onko näin. - Masa
koukussa! kirjoitti:
Noin näppärästi siirrytään sivuraiteille, kun ei osata vastata alkuperäiseen väitteeseen siitä, että informaatio vaatii lähettäjänsä. Ei ole ensinkään kyse siitä, MILLAINEN Jumala on maailman luonut, vaan ETTÄ maailma on luotu suuremman informaation avulla kuin mitä sattuma voi kehittää. Eli: suurempi äly, korkeampi voima, Jumala on luonut maailman. Se on ensimmäiseksi myönnettävä itselleen, ennen kuin voi ryhtyä pohtimaan Jumalan olemusta. Niin kauan, kuin asetat kysymyksen, oliko Luoja kristinuskon vai muun uskonnon Luoja, voit pitää ateistisen varmuutesi, sillä silloin siirrät perustelemisen päänvaivan niille, jotka uskovat. Jos sensijaan lähtisit liikkeelle lähtökohdasta (tukeeko informaatioteoria Jumalan olemassaoloa), joutuisit itse vaivaamaan päätäsi asialla, joka on sinulle kiusallinen.
Tarkoitatko tosiaan tässä kristinuskon Jumalaa. Varmaankin tarkoitat kun kirjoitat sen isolla. Perustele ensin miksi olet sitä mieltä että Jumala on ainoa jumala?
Ja jos olet sitä mieltä että on jokin yliolento, niin miksi sen pitäisi olla jumala, jolla on älyä. Mitäs jos sitten onkin jokin korkeampi voima, ja hän vain olisi vahingossa luonut tämän meidän tuntemamme maailman?
Voitko itse perustella mitään ilman Jumalaa, Jeesusta tms. jotka on luotu paljon sen jälkeen kun ihminen on tänne tullut/kehittynyt?
Ja jos mietit informaatioteorioitasi, niin voinet miettiä sitä että jos joku on keksinyt vaikka kännykän, niin silloin tämän keksinnön olisi luonut joku, jonka olisi joku (tässä tapauksessa sinun mielestäsi Jumala). Niin eikö olisi sitten todennäköistä että joku olisi myös luonut Jumalan. Vai miten voit olla varma että tämän maailman luonut olisi se kaikista korkein voima?
Osaatko itse vastata, vai ovatko kysymykset kiusallisia? - Totuuden etsijä..
Masa kirjoitti:
Tarkoitatko tosiaan tässä kristinuskon Jumalaa. Varmaankin tarkoitat kun kirjoitat sen isolla. Perustele ensin miksi olet sitä mieltä että Jumala on ainoa jumala?
Ja jos olet sitä mieltä että on jokin yliolento, niin miksi sen pitäisi olla jumala, jolla on älyä. Mitäs jos sitten onkin jokin korkeampi voima, ja hän vain olisi vahingossa luonut tämän meidän tuntemamme maailman?
Voitko itse perustella mitään ilman Jumalaa, Jeesusta tms. jotka on luotu paljon sen jälkeen kun ihminen on tänne tullut/kehittynyt?
Ja jos mietit informaatioteorioitasi, niin voinet miettiä sitä että jos joku on keksinyt vaikka kännykän, niin silloin tämän keksinnön olisi luonut joku, jonka olisi joku (tässä tapauksessa sinun mielestäsi Jumala). Niin eikö olisi sitten todennäköistä että joku olisi myös luonut Jumalan. Vai miten voit olla varma että tämän maailman luonut olisi se kaikista korkein voima?
Osaatko itse vastata, vai ovatko kysymykset kiusallisia?Alkuun huomautan, että minä en vielä vastannut ensimmäiseen kommenttiisi.
Mutta sinun ajattelusi on kuin suoraan "vapaa-ajattelijoiden" kotisivujen ateistisesta propagandasta. Siis tuota perinteistä argumentointia, jossa haetaan jos jonkinmoista perustetta ensin sille "miksi raamattu ei olisi Jumalan ilmoitus" ja sen jälkeen sille "miksi raamatun Jumala ei olisi kaiken luoja" vaan "vain yksi miljoonien ihmisten kehittelemien jumalien joukossa".
Olen siis todellakin sitä mieltä, että Jumala on kaiken takana ja voisin Hänen olemassaolonsa perustella henkilökohtaisen elämänhistoriikkini kautta (Hän pelasti, vapautti, eheytti ja paransi minut ja eipä ole sen jälkeen tullut Hänen olemassaoloaan tarvittua kiistää/epäillä).
Mutta koska sinä et varmaan uskoisi omaan todistukseeni asiasta otan paljon laajemman näkökulman. Siis miksi raamatun Jumala olisi se ainoa ja usko Hänen Poikaansa Jeesukseen ainoa tie Jumalan yhteyteen?
"Luomakunnasta voi jokainen päätellä, että sen takana välttämättä täytyy olla luoja" (Room. 1:19-20). Syntiinlankeemuksesta lähtien ihmisen omatunto on osoittanut, että hän on syyllinen ja erossa Jumalasta: "ja osoittavat (pakanat) että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötätodistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä" (Room.2:15). Kaikkien kansojen tarkoituksena ja haluna on ollut löytää uudelleen Jumalan yhteyteen ja ne ovat kehitelleet mitä erilaisimpia uskontoja.
Sana uskonto tulee latinan sanasta "religio" (=omantunnon mukaisuus, jumalanpelko), joka juontuu verbistä "re-ligiare" (=sitoa yhteen, sitoa kiinni). Tätä sidosta yritetään valmistaa erityisesti kahdella tavalla: monenlaisten inhimillisten säädösten esim. uhrieläinten avulla ja tärkeinä pidettyjen esineiden (esim. buddhankuvien, rukousmyllyjen ja Mekassa olevan Kaaban) avulla. Uskonnoksi voidaan nimittää kaikkia ihmisen ponnistuksia, joilla hän pyrkii Jumalan yhteyteen. Evankeliumi on aivan päinvastainen: Jumala itse toimii ja tulee ihmisten luokse. Tämän vuoksi raamatun tietä ei tule nimittää uskonnoksi.
Yksikään uskonto ei pelasta, ei edes kristinusko, jos sitä harjoitetaan uskontona. On olemassa vain yksi Jumala, nimittäin Hän joka on tehnyt taivaan ja maan. Ainoastaan raamattu kertoo tästä Jumalasta. Sen tähden vain Hän voi varmasti ilmoittaa meille, mitä meidän pitää tehdä pelastuaksemme. Jos jokin muu uskonto voisi pelastaa meidät ikuisesta kadotuksesta, Jumala olisi kertonut sen meille.
Mutta koska Golgatan uhri uhrattiin, se oli ehdottoman välttämätön ihmisten pelastumisen kannalta. Sen tähden Jeesuksen risti osoittaa selkeästi, ettei ole olemassa halvempaa tapaa, jolla synti voitaisiin sovittaa Pyhän Jumalan edessä. Jeesuksen ristinkuolemassa Jumala tuomitsi meidän syntimme, ja siksi meidät pelastaa vain se, että käännymme Jeesuksen Kristuksen puoleen ja annamme elämämme Hänelle.
Kaikissa uskonnoissa ihmisen täytyy itse lunastaa itsensä omien ponnistustensa avulla; evankeliumin mukaan Jumala on itse tehnyt kaiken Poikansa kautta ja ihminen vain ottaa vastaan pelastuksen uskossa. Sen tähden Apostolien tekojen 4:12 sanotaan suoraan "Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu (kuin Jeesus) jossa meidän pitäisi pelastuman." Taivaaseen ei ole muuta tietä kuin Jeesus!
Kaikki uskonnot ovat vain kadotetun ihmisyyden autiomaan välkkyviä kangastuksia. Janoista ei auta utukuva vesilähteestä. Myös suvaitsevaisuus kaikkia mielikuvituksen luomuksia kohtaan johtaa kuolemaan (Snl.14:12). Janoinen tarvitsee raikasta vettä. Raamattu osoittaa hyvin selvästi ainoan todellisen keitaan, ainoan keinon säilyä hengissä, Jeesuksen:
"Minä olen tie, totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani" (Joh.14:6)
"Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin se mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus" (1.Kor.3:11)
"Jolla Poika on, sillä on elämä, jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää" (1.Joh.5:12)
Mitä tulee väitteeseesi, että "Jumala, Jeesus tms. ovat luotu paljon sen jälkeen kun ihminen on tänne tullut/kehittynyt."
Perustelen taas raamatun totuudella:
"Alussa oli Sana, Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan luona. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan. Ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt." (Joh.1:1-3)
Me ihmiset olemme vajavaisia olentoja, emmekä koskaan voi käsittää Jumalan laajuutta ja viisautta. On välillä humorististakin seurata miten "luotu kapinoi luojaansa vastaan" kaikin mahdollisin keinoin.
Mitä tulee ihmisen keksintöihin niin nehän nimenomaan tukevat informaatioteoriaa kaikkein eniten. Siis ihmisten tekemien keksintöjen taustalla on aina henkinen panos ja luova toiminta.
Mitä tulee kysymyksiisi "miten voit olla varma, että tämän maailman luonut olisi se kaikista korkein voima" ja "eikö olisi todennäköistä että joku olisi myös luonut Jumalan"?.
Siinäpä niitä kysymyksiä joihin kukaan ihminen ei osaa vastata. Mutta miksi pitäisikään osata? Jumala on antanut meille ilmoituksen itsestään ja Hän myös vahvistaa Sanansa loppuun asti. Minulle riittää raamatun ilmoitus Jumalasta joka elää. Toisaalta nuo kysymykset eivät myöskään ole mitenkään oleellisia pelastuksen kannalta. Pitää aina muistaa, että raamatun keskeisin sisältö on osoittaa ihmiselle tie pelastukseen ja takaisin yhteyteen elävän Jumalan kanssa.
Kun tuon yhteyden saa uudestisyntymisen yhteydessä ei jää enää mitään epäselvyyttä kysymykseen "onko Jumala olemassa". Sitä syvää rauhaa, vapautta, iloa ja todellista rakkautta jonka ihminen saa yhteydessä elävän Jumalan kanssa ei voi verrata mihinkään muuhun.
Jokainen meistä voi valita jääkö jumiin omiin ajatuksiinsa, epäuskoonsa, katkeruuteensa, synteihinsä, vihaansa ja pimeyteensä. Vai vaihtaako ne kaikki paljon parempaan Jeesuksen Kristuksen ristintyön kautta.
Mitä kukaan voittaa materialistis-ateistisella maailmankuvallaan ja sen puolustamisella eli siis kapinalla Jumalaa ja Hänen rakkauttaan vastaan? - Masa
Totuuden etsijä.. kirjoitti:
Alkuun huomautan, että minä en vielä vastannut ensimmäiseen kommenttiisi.
Mutta sinun ajattelusi on kuin suoraan "vapaa-ajattelijoiden" kotisivujen ateistisesta propagandasta. Siis tuota perinteistä argumentointia, jossa haetaan jos jonkinmoista perustetta ensin sille "miksi raamattu ei olisi Jumalan ilmoitus" ja sen jälkeen sille "miksi raamatun Jumala ei olisi kaiken luoja" vaan "vain yksi miljoonien ihmisten kehittelemien jumalien joukossa".
Olen siis todellakin sitä mieltä, että Jumala on kaiken takana ja voisin Hänen olemassaolonsa perustella henkilökohtaisen elämänhistoriikkini kautta (Hän pelasti, vapautti, eheytti ja paransi minut ja eipä ole sen jälkeen tullut Hänen olemassaoloaan tarvittua kiistää/epäillä).
Mutta koska sinä et varmaan uskoisi omaan todistukseeni asiasta otan paljon laajemman näkökulman. Siis miksi raamatun Jumala olisi se ainoa ja usko Hänen Poikaansa Jeesukseen ainoa tie Jumalan yhteyteen?
"Luomakunnasta voi jokainen päätellä, että sen takana välttämättä täytyy olla luoja" (Room. 1:19-20). Syntiinlankeemuksesta lähtien ihmisen omatunto on osoittanut, että hän on syyllinen ja erossa Jumalasta: "ja osoittavat (pakanat) että lain teot ovat kirjoitetut heidän sydämiinsä, kun heidän omatuntonsa myötätodistaa ja heidän ajatuksensa keskenään syyttävät tai myös puolustavat heitä" (Room.2:15). Kaikkien kansojen tarkoituksena ja haluna on ollut löytää uudelleen Jumalan yhteyteen ja ne ovat kehitelleet mitä erilaisimpia uskontoja.
Sana uskonto tulee latinan sanasta "religio" (=omantunnon mukaisuus, jumalanpelko), joka juontuu verbistä "re-ligiare" (=sitoa yhteen, sitoa kiinni). Tätä sidosta yritetään valmistaa erityisesti kahdella tavalla: monenlaisten inhimillisten säädösten esim. uhrieläinten avulla ja tärkeinä pidettyjen esineiden (esim. buddhankuvien, rukousmyllyjen ja Mekassa olevan Kaaban) avulla. Uskonnoksi voidaan nimittää kaikkia ihmisen ponnistuksia, joilla hän pyrkii Jumalan yhteyteen. Evankeliumi on aivan päinvastainen: Jumala itse toimii ja tulee ihmisten luokse. Tämän vuoksi raamatun tietä ei tule nimittää uskonnoksi.
Yksikään uskonto ei pelasta, ei edes kristinusko, jos sitä harjoitetaan uskontona. On olemassa vain yksi Jumala, nimittäin Hän joka on tehnyt taivaan ja maan. Ainoastaan raamattu kertoo tästä Jumalasta. Sen tähden vain Hän voi varmasti ilmoittaa meille, mitä meidän pitää tehdä pelastuaksemme. Jos jokin muu uskonto voisi pelastaa meidät ikuisesta kadotuksesta, Jumala olisi kertonut sen meille.
Mutta koska Golgatan uhri uhrattiin, se oli ehdottoman välttämätön ihmisten pelastumisen kannalta. Sen tähden Jeesuksen risti osoittaa selkeästi, ettei ole olemassa halvempaa tapaa, jolla synti voitaisiin sovittaa Pyhän Jumalan edessä. Jeesuksen ristinkuolemassa Jumala tuomitsi meidän syntimme, ja siksi meidät pelastaa vain se, että käännymme Jeesuksen Kristuksen puoleen ja annamme elämämme Hänelle.
Kaikissa uskonnoissa ihmisen täytyy itse lunastaa itsensä omien ponnistustensa avulla; evankeliumin mukaan Jumala on itse tehnyt kaiken Poikansa kautta ja ihminen vain ottaa vastaan pelastuksen uskossa. Sen tähden Apostolien tekojen 4:12 sanotaan suoraan "Eikä ole pelastusta yhdessäkään toisessa; sillä ei ole taivaan alla muuta nimeä ihmisille annettu (kuin Jeesus) jossa meidän pitäisi pelastuman." Taivaaseen ei ole muuta tietä kuin Jeesus!
Kaikki uskonnot ovat vain kadotetun ihmisyyden autiomaan välkkyviä kangastuksia. Janoista ei auta utukuva vesilähteestä. Myös suvaitsevaisuus kaikkia mielikuvituksen luomuksia kohtaan johtaa kuolemaan (Snl.14:12). Janoinen tarvitsee raikasta vettä. Raamattu osoittaa hyvin selvästi ainoan todellisen keitaan, ainoan keinon säilyä hengissä, Jeesuksen:
"Minä olen tie, totuus ja elämä; ei kukaan tule Isän tykö muutoin kuin minun kauttani" (Joh.14:6)
"Sillä muuta perustusta ei kukaan voi panna, kuin se mikä pantu on, ja se on Jeesus Kristus" (1.Kor.3:11)
"Jolla Poika on, sillä on elämä, jolla Jumalan Poikaa ei ole, sillä ei ole elämää" (1.Joh.5:12)
Mitä tulee väitteeseesi, että "Jumala, Jeesus tms. ovat luotu paljon sen jälkeen kun ihminen on tänne tullut/kehittynyt."
Perustelen taas raamatun totuudella:
"Alussa oli Sana, Sana oli Jumalan luona, ja Sana oli Jumala.
Hän oli alussa Jumalan luona. Kaikki on saanut syntynsä hänen kauttaan. Ilman häntä ei ole syntynyt mitään, mikä on syntynyt." (Joh.1:1-3)
Me ihmiset olemme vajavaisia olentoja, emmekä koskaan voi käsittää Jumalan laajuutta ja viisautta. On välillä humorististakin seurata miten "luotu kapinoi luojaansa vastaan" kaikin mahdollisin keinoin.
Mitä tulee ihmisen keksintöihin niin nehän nimenomaan tukevat informaatioteoriaa kaikkein eniten. Siis ihmisten tekemien keksintöjen taustalla on aina henkinen panos ja luova toiminta.
Mitä tulee kysymyksiisi "miten voit olla varma, että tämän maailman luonut olisi se kaikista korkein voima" ja "eikö olisi todennäköistä että joku olisi myös luonut Jumalan"?.
Siinäpä niitä kysymyksiä joihin kukaan ihminen ei osaa vastata. Mutta miksi pitäisikään osata? Jumala on antanut meille ilmoituksen itsestään ja Hän myös vahvistaa Sanansa loppuun asti. Minulle riittää raamatun ilmoitus Jumalasta joka elää. Toisaalta nuo kysymykset eivät myöskään ole mitenkään oleellisia pelastuksen kannalta. Pitää aina muistaa, että raamatun keskeisin sisältö on osoittaa ihmiselle tie pelastukseen ja takaisin yhteyteen elävän Jumalan kanssa.
Kun tuon yhteyden saa uudestisyntymisen yhteydessä ei jää enää mitään epäselvyyttä kysymykseen "onko Jumala olemassa". Sitä syvää rauhaa, vapautta, iloa ja todellista rakkautta jonka ihminen saa yhteydessä elävän Jumalan kanssa ei voi verrata mihinkään muuhun.
Jokainen meistä voi valita jääkö jumiin omiin ajatuksiinsa, epäuskoonsa, katkeruuteensa, synteihinsä, vihaansa ja pimeyteensä. Vai vaihtaako ne kaikki paljon parempaan Jeesuksen Kristuksen ristintyön kautta.
Mitä kukaan voittaa materialistis-ateistisella maailmankuvallaan ja sen puolustamisella eli siis kapinalla Jumalaa ja Hänen rakkauttaan vastaan?No olipas siinä tyhjentävä vastaus. Mutta taisi olla ihan toiseen kysymykseen. Ja miksi tuo on muka jostain propagandasta?
Tuosta voisi vetää vain sen johtopäätöksen että sinun mielestäsi on pakko olla korkeampi suunnittelija Jumala, koska uskot niin...
No minkäs sille voit...
Tuo loppu taisi olla lisäksi vain "uskovaisen" paatosta :-) - Totuuden etsijä..
Masa kirjoitti:
No olipas siinä tyhjentävä vastaus. Mutta taisi olla ihan toiseen kysymykseen. Ja miksi tuo on muka jostain propagandasta?
Tuosta voisi vetää vain sen johtopäätöksen että sinun mielestäsi on pakko olla korkeampi suunnittelija Jumala, koska uskot niin...
No minkäs sille voit...
Tuo loppu taisi olla lisäksi vain "uskovaisen" paatosta :-)..pyrinkin mielummin vastaamaan tyhjentävästi kuin tyhjänpäiväisesti.
Ja halusin vastata nimenomaan kysymyksiin joita sinä esitit! Avauksenihan oli aiheesta Informaatioteoria, johon sinä kommentoit esittämällä noita Jumalaan liittyviä oletuksia ateistisesta (vapaa-ajattelijoiden) vinkkelistä. Myönnän, että tämä "meidän keskustelumme" ei täysin palvele tämän palstan otsikkoa "Evoluutio/kreationismi".
Toisaalta tutkitaanpa asiaa mistä vinkkelistä tahansa päästään lopulta samaan pisteeseen. Siis peruskysymyksen "onko Jumala olemassa" äärelle. Ei ole kreationismia ilman Jumalaa luojana ja toisaalta evoluutioteoria yrittää löytää kaikelle näkyvälle selityksen, minkä ulkopuolelle Jumala voitaisiin jättää ja Hänen olemassaolonsa unohtaa/kumota.
Gittin informaatioteorian tarkoitus tässä yhteydessä oli nimenomaan avata uusi näkökulma paikoilleen jämähtäneeseen evoluutio/kreationismi keskusteluun. Sillä informaatio on se tunnusomainen kriteeri, joka selkeästi erottaa elävän organismin elottomasta aineesta. Eikä informaatiota voida milloinkaan synnyttää fysikaalis-kemiallisessa kokeessa.
Esimerkkeinä vaikkapa laajasti siteerattu Millerin koe jossa kyettiin valmistamaan synteettisesti joitakin aminohappoja, proteiinin rakennusaineita, mutta informaatiota ei siinäkään koskaan saatu aikaan. Siten mainittua koetta ei voida luonnehtia "evoluutiokokeeksi".
Tai M.Eigenin esittämä hypersykli joka on silkkaa ajatusleikkiä ilman minkäänlaista kokeellista vahvistusta. Ns. evoluutiokoneiden avulla Eigenin oli tarkoitus saattaa evoluutio kokeellisuuden asteelle. Bild der Wissenschaft-julkaisussa (n:o 8, 1988, s.72) mukaan hän sanoi "Eräässä koneessa kehitimme evolutiivisesti viruksia.. Tämä projeksi onnistui. Jo kolmen päivän kuluttua onnistuimme eristämään mutantin, jolla oli samanlainen vastustuskyky. Esimerkkimme osoittaa, että evoluutioprosessia on mahdollista jäljitellä laboratorio-oloissa." Tälläiset väittämät synnyttävät mielikuvan, että olisi tehty onnistunut evoluutiokoe. Todellisuudessa koe pohjautui jo olemassaoleviin eliöihin. Siinäkään ei syntynyt uutta informaatiota, vaan kyseisen kokeen perusteella tehdään uusia yrityksiä, jotka siten eivät tuota väittämiä informaation synnystä.
Merkittävä tosiasia on, että yhdessäkään maailman laboratoriossa ei ole milloinkaan onnistuttu "valmistamaan" elottomista orgaanisista aineista elollista organismia. Tämä on sitäkin merkittävämpää, kun tiedämme, että biotekniikka on kehittänyt lukemattomia elollisten olioiden manipulointimahdollisuuksia. Aivan ilmeisesti kemoteknologisten menetelmien ja biotekniikan välinen kuilu on ylittämätön. Ja vaikka se ylittäminen jonakin päivänä väsymättömällä tutkimustyöllä ja kaiken tiedon avulla onnistuisikin, se vain todistaisi, että ELÄMÄ on selitettävissä vain henkisen panoksen ja luovan toiminnan perusteella.
Siinä hiukan lisää faktoja tiskiin ettei kaikki menisi kuvaamaksesi "uskovaisen paatokseksi".. ;) - Masa
Totuuden etsijä.. kirjoitti:
..pyrinkin mielummin vastaamaan tyhjentävästi kuin tyhjänpäiväisesti.
Ja halusin vastata nimenomaan kysymyksiin joita sinä esitit! Avauksenihan oli aiheesta Informaatioteoria, johon sinä kommentoit esittämällä noita Jumalaan liittyviä oletuksia ateistisesta (vapaa-ajattelijoiden) vinkkelistä. Myönnän, että tämä "meidän keskustelumme" ei täysin palvele tämän palstan otsikkoa "Evoluutio/kreationismi".
Toisaalta tutkitaanpa asiaa mistä vinkkelistä tahansa päästään lopulta samaan pisteeseen. Siis peruskysymyksen "onko Jumala olemassa" äärelle. Ei ole kreationismia ilman Jumalaa luojana ja toisaalta evoluutioteoria yrittää löytää kaikelle näkyvälle selityksen, minkä ulkopuolelle Jumala voitaisiin jättää ja Hänen olemassaolonsa unohtaa/kumota.
Gittin informaatioteorian tarkoitus tässä yhteydessä oli nimenomaan avata uusi näkökulma paikoilleen jämähtäneeseen evoluutio/kreationismi keskusteluun. Sillä informaatio on se tunnusomainen kriteeri, joka selkeästi erottaa elävän organismin elottomasta aineesta. Eikä informaatiota voida milloinkaan synnyttää fysikaalis-kemiallisessa kokeessa.
Esimerkkeinä vaikkapa laajasti siteerattu Millerin koe jossa kyettiin valmistamaan synteettisesti joitakin aminohappoja, proteiinin rakennusaineita, mutta informaatiota ei siinäkään koskaan saatu aikaan. Siten mainittua koetta ei voida luonnehtia "evoluutiokokeeksi".
Tai M.Eigenin esittämä hypersykli joka on silkkaa ajatusleikkiä ilman minkäänlaista kokeellista vahvistusta. Ns. evoluutiokoneiden avulla Eigenin oli tarkoitus saattaa evoluutio kokeellisuuden asteelle. Bild der Wissenschaft-julkaisussa (n:o 8, 1988, s.72) mukaan hän sanoi "Eräässä koneessa kehitimme evolutiivisesti viruksia.. Tämä projeksi onnistui. Jo kolmen päivän kuluttua onnistuimme eristämään mutantin, jolla oli samanlainen vastustuskyky. Esimerkkimme osoittaa, että evoluutioprosessia on mahdollista jäljitellä laboratorio-oloissa." Tälläiset väittämät synnyttävät mielikuvan, että olisi tehty onnistunut evoluutiokoe. Todellisuudessa koe pohjautui jo olemassaoleviin eliöihin. Siinäkään ei syntynyt uutta informaatiota, vaan kyseisen kokeen perusteella tehdään uusia yrityksiä, jotka siten eivät tuota väittämiä informaation synnystä.
Merkittävä tosiasia on, että yhdessäkään maailman laboratoriossa ei ole milloinkaan onnistuttu "valmistamaan" elottomista orgaanisista aineista elollista organismia. Tämä on sitäkin merkittävämpää, kun tiedämme, että biotekniikka on kehittänyt lukemattomia elollisten olioiden manipulointimahdollisuuksia. Aivan ilmeisesti kemoteknologisten menetelmien ja biotekniikan välinen kuilu on ylittämätön. Ja vaikka se ylittäminen jonakin päivänä väsymättömällä tutkimustyöllä ja kaiken tiedon avulla onnistuisikin, se vain todistaisi, että ELÄMÄ on selitettävissä vain henkisen panoksen ja luovan toiminnan perusteella.
Siinä hiukan lisää faktoja tiskiin ettei kaikki menisi kuvaamaksesi "uskovaisen paatokseksi".. ;)Mutta miksi Jumalan olemassa oloon riittää vain Raamatun sana?
Mutta evoluutioon "uskovien" (itse en voi sanoa uskovani evoluutioon, mutta ainakin pidän sitä järkevämpänä selityksenä kuin luomista...) pitää pystyä luomaan informatiivista "elämää".
Olet varmaankin samaa mieltä etteivät täällä palstalla esitetyt väitteet saa ihmisiä vaihtamaan puolta ;-)
Olen itse valmis koska tahansa muuttamaan kuitenkin käsitystäni maailmasta jos esitetään todisteita tai taarpeeksi järkeviä teorioita. Mutta veikkaanpa ettei kovin moni Jumalaan uskovista ole valmis siihen...
- Informaatioteoreetikko
Jahas, joku on taas kaivanut Gittin esiin. Gitt unohtaa mainita, että hän on ihan itse keksinyt tuon 'informaatioteorian' - ja kas kummaa, se tukee hänen uskomuksiaan.
Informaatioteorian kansainvälisissä tieteellisissä julkaisuissa ei tietääkseni ole julkaistu Gittin artikkeleita. Sen sijaan vanha kunnon TalkOrigins teurastaa po. höpöteorian
(http://www.talkorigins.org/faqs/information/gitt.html)
varsin perusteellisesti. Tyyppiesimerkki kreationistisesta 'tutkimuksesta' tuo Gitt!- Totuuden etsijä..
"Gitt unohtaa mainita, että hän on ihan itse keksinyt tuon 'informaatioteorian' - ja kas kummaa, se tukee hänen uskomuksiaan."
Tuossapa oiva argumentti sinulta. Mitenhän C.Darwin, eikö hän aivan ITSE keksinyt evoluutioteoriansa? Joka kas kummaa tuki hänen uskomuksiaan, kun hän hiljalleen siirtyi epäuskon kautta täydelliseen Jumalan kieltämiseen.
Lainaan Darwinin omia sanoja hänen elämäkerrastaan:
"Tuohon aikaan olin tullut siihen käsitykseen, ettei Vanha testamentti.. ilmeisen väärän maailmanhistoriansa tähden, ollut yhtään uskottavampi kuin nykyiset hindujen tai barbaarien pyhät kirjat.. vähitellen päädyin siihen, että kielsin raamatun kristinuskon Jumalan ilmoituksena."
ja herra Darwin jatkaa kertoen miten vuosikymmenten kuluessa tuo käsitys vain vahvistui:
"Näin epäusko valtasi minut hyvin hitaasti, mutta lopulta se oli täydellinen. Se tapahtui niin hitaasti, etten tuntenut siitä minkäänlaista hätää, enkä ole siitä lähtien epäillyt hetkeäkään, etteikö ratkaisuni olisi ollut oikea. Itse asiassa minun on hyvin vaikea ymmärtää, kuinka kukaan voi toivoa, että kristinusko olisi totuus."
Darwinin ajattelun pohjana oli siis raamatullisen ilmoituksen täydellisen hylkäämisen jälkeenkin horjuva deismi (hän käsitti Jumalan persoonattomaksi olennoksi). Ernst Haeckel sitä vastoin edusti täydellistä ateismia edellyttäessään "että organismit ovat syntyneet täysin fysikaalis-kemiallisen prosessin kautta." Samaa mieltä hänen kanssaan ovat nykyiset uusdarwinistit M.Eigen, C.Bresch, B-O.Küppers, jotka viettelevät monia ateistiseen tai deistiseen -ja siten raamatunvastaiseen maailmankatsomukseen reduktionistisella ajattelumallillaan, jonka mukaan aine voi itse järjestäytyä itsekseen.
Laitetaan vielä tähän pakettiin mukaan muutaman arvostetun tieteilijän lausuntoja Jumalasta, ettei totuus siinäkään mielessä pääsisi unohtumaan. Luultavasti kaikkien aikojen merkittävin fyysikko Isaak Newton on sanonut:
"Se, joka ajattelee vain puoliksi, ei usko Jumalaan; mutta sen, joka todella ajattelee, täytyy uskoa Jumalaan."
Yhtä varmasti puhuu myös kuuluisa matemaatikko Blaise Pascal:
"Niin kuin kaikki asiat kertovat Jumalasta niille, jotka häntä rakastavat, samoin ne (kaikki asiat) kätkevät hänet kaikilta niiltä, jotka eivät etsi eivätkä tunne häntä."
Kysymys teille nuoret materialistis-ateistisen maailmankuvan omaavat evoluutioteorian vannoutuneet kannattajat -oletteko 100% varmoja, että Newton ja Pascal olivat tässä asiassa teitä tyhmempiä? - Informaatioteoreetikko
Totuuden etsijä.. kirjoitti:
"Gitt unohtaa mainita, että hän on ihan itse keksinyt tuon 'informaatioteorian' - ja kas kummaa, se tukee hänen uskomuksiaan."
Tuossapa oiva argumentti sinulta. Mitenhän C.Darwin, eikö hän aivan ITSE keksinyt evoluutioteoriansa? Joka kas kummaa tuki hänen uskomuksiaan, kun hän hiljalleen siirtyi epäuskon kautta täydelliseen Jumalan kieltämiseen.
Lainaan Darwinin omia sanoja hänen elämäkerrastaan:
"Tuohon aikaan olin tullut siihen käsitykseen, ettei Vanha testamentti.. ilmeisen väärän maailmanhistoriansa tähden, ollut yhtään uskottavampi kuin nykyiset hindujen tai barbaarien pyhät kirjat.. vähitellen päädyin siihen, että kielsin raamatun kristinuskon Jumalan ilmoituksena."
ja herra Darwin jatkaa kertoen miten vuosikymmenten kuluessa tuo käsitys vain vahvistui:
"Näin epäusko valtasi minut hyvin hitaasti, mutta lopulta se oli täydellinen. Se tapahtui niin hitaasti, etten tuntenut siitä minkäänlaista hätää, enkä ole siitä lähtien epäillyt hetkeäkään, etteikö ratkaisuni olisi ollut oikea. Itse asiassa minun on hyvin vaikea ymmärtää, kuinka kukaan voi toivoa, että kristinusko olisi totuus."
Darwinin ajattelun pohjana oli siis raamatullisen ilmoituksen täydellisen hylkäämisen jälkeenkin horjuva deismi (hän käsitti Jumalan persoonattomaksi olennoksi). Ernst Haeckel sitä vastoin edusti täydellistä ateismia edellyttäessään "että organismit ovat syntyneet täysin fysikaalis-kemiallisen prosessin kautta." Samaa mieltä hänen kanssaan ovat nykyiset uusdarwinistit M.Eigen, C.Bresch, B-O.Küppers, jotka viettelevät monia ateistiseen tai deistiseen -ja siten raamatunvastaiseen maailmankatsomukseen reduktionistisella ajattelumallillaan, jonka mukaan aine voi itse järjestäytyä itsekseen.
Laitetaan vielä tähän pakettiin mukaan muutaman arvostetun tieteilijän lausuntoja Jumalasta, ettei totuus siinäkään mielessä pääsisi unohtumaan. Luultavasti kaikkien aikojen merkittävin fyysikko Isaak Newton on sanonut:
"Se, joka ajattelee vain puoliksi, ei usko Jumalaan; mutta sen, joka todella ajattelee, täytyy uskoa Jumalaan."
Yhtä varmasti puhuu myös kuuluisa matemaatikko Blaise Pascal:
"Niin kuin kaikki asiat kertovat Jumalasta niille, jotka häntä rakastavat, samoin ne (kaikki asiat) kätkevät hänet kaikilta niiltä, jotka eivät etsi eivätkä tunne häntä."
Kysymys teille nuoret materialistis-ateistisen maailmankuvan omaavat evoluutioteorian vannoutuneet kannattajat -oletteko 100% varmoja, että Newton ja Pascal olivat tässä asiassa teitä tyhmempiä?Darwin ja Newton eivät vedonneet 'teorioihin' eivätkä määritelleet jo tunnettuja asioita uudelleen, sopimaan heidän teorioihinsa. Eivät myöskään esitelleet 'teoreemoja', joilla ei ole perusteita.
En oletakaan, että ymmärrät eron.
- EI ! EI !
Ei, älä... älä murskaa maailmankuvaani, jonka olen huolella rakentanut ja jonka varassa seison tai kaadun !
ei ole olemassakaan...
Ja kyllä "informaatiokin" seuraa evoluutioteoriaa...
(Kaikissa elävissä olennoissa).
Ja vielä yksi kysymys: Mistä/keneltä luoja on saanut tämän "informaation"?- info.
Asiaa ihan työkseen tekevänä ja informaatioteorian tuntijana voin sanoa että ei niin päätä eikä häntää, ei viitsi edes revisoida tuommoisia akuankka -tason tekstejä.
Mistä näitä kaheleita sikiää.
Avo-hoitoon on näköjään päästetty lisää väkeä, näitä tapauksia ne säästöt sitten poikivat.- Maximiliano
Täytyy todeta, että juuri tuon kaltaiset kommentit ovat saaneet minutkin hiljalleen epäilemään koko evoluutioteoriaa.
Tällä palstalla on ollut useita viisaasti ja kieliopillisesti oikein kirjoittavia ihmisiä jotka eivät ole pilkanneet ketään vaan pyrkineet asialliseen ajatustenvaihtoon palstan aiheesta. Nämä ihmiset ovat osoittaneet selkeää ajatuksenkulkua, kiihkottomuutta, peränneet todisteita asiallisin argumentein ja ovat saaneet osakseen juuri tuollaisia kommentteja kuin sinä "info" esitit!
Sinun sietäisi hävetä! Jos evoluutioteorian kannattajat ovat tosiaan sekalainen joukko asialliseen keskusteluun asiallisella kielenkäytöllä kykenemättömiä ihmisiä, jotka kokevat jokaisen evoluutioteoriaa kritisoivan kirjoituksen henkilökohtaisena loukkauksena (valitsemaansa ateistista maailmankuvaa kohtaan) johon pitää vastata törkeällä tavalla niin siitä teen omat johtopäätökseni.
Nämä kommenttisi kertovat minulle sinusta todella paljon:
"Mistä näitä kaheleita sikiää.
Avo-hoitoon on näköjään päästetty lisää väkeä, näitä tapauksia ne säästöt sitten poikivat."
Etenkin kun kohdistat kommenttisi suoraan sinua huomattavasti älykkäämmälle tohtoritason ihmiselle. Jos tuo on ylipäänsä vallalla oleva tapa tiedepiireissä puolustaa evoluutioteoriaan kohdistuvaa kritiikkiä, niin eipä taida teoria tosiaan olla muuta kuin oman oppinsa vanki "taistelua vahvimman oikeudella olemassaolonsa puolesta".
Surullinen olen keskustelun tasosta, jos hyvin asialliseen avaukseen tulee jatkuvasti tämän kaltaisia vastauksia. Jos mielestäsi avaus oli "akuankka-tasoa", sinun vastineesi ei yltänyt edes "sen esi-isäsi apinan" tasolle, valitettavasti. - Ethelred neuvoton
Maximiliano kirjoitti:
Täytyy todeta, että juuri tuon kaltaiset kommentit ovat saaneet minutkin hiljalleen epäilemään koko evoluutioteoriaa.
Tällä palstalla on ollut useita viisaasti ja kieliopillisesti oikein kirjoittavia ihmisiä jotka eivät ole pilkanneet ketään vaan pyrkineet asialliseen ajatustenvaihtoon palstan aiheesta. Nämä ihmiset ovat osoittaneet selkeää ajatuksenkulkua, kiihkottomuutta, peränneet todisteita asiallisin argumentein ja ovat saaneet osakseen juuri tuollaisia kommentteja kuin sinä "info" esitit!
Sinun sietäisi hävetä! Jos evoluutioteorian kannattajat ovat tosiaan sekalainen joukko asialliseen keskusteluun asiallisella kielenkäytöllä kykenemättömiä ihmisiä, jotka kokevat jokaisen evoluutioteoriaa kritisoivan kirjoituksen henkilökohtaisena loukkauksena (valitsemaansa ateistista maailmankuvaa kohtaan) johon pitää vastata törkeällä tavalla niin siitä teen omat johtopäätökseni.
Nämä kommenttisi kertovat minulle sinusta todella paljon:
"Mistä näitä kaheleita sikiää.
Avo-hoitoon on näköjään päästetty lisää väkeä, näitä tapauksia ne säästöt sitten poikivat."
Etenkin kun kohdistat kommenttisi suoraan sinua huomattavasti älykkäämmälle tohtoritason ihmiselle. Jos tuo on ylipäänsä vallalla oleva tapa tiedepiireissä puolustaa evoluutioteoriaan kohdistuvaa kritiikkiä, niin eipä taida teoria tosiaan olla muuta kuin oman oppinsa vanki "taistelua vahvimman oikeudella olemassaolonsa puolesta".
Surullinen olen keskustelun tasosta, jos hyvin asialliseen avaukseen tulee jatkuvasti tämän kaltaisia vastauksia. Jos mielestäsi avaus oli "akuankka-tasoa", sinun vastineesi ei yltänyt edes "sen esi-isäsi apinan" tasolle, valitettavasti.>>"Täytyy todeta, että juuri tuon kaltaiset kommentit ovat saaneet minutkin hiljalleen epäilemään koko evoluutioteoriaa. "
Varmasti sinä, nimimerkki "Maximiliano"; sellaiseksi itseäsi kutsut, käsität ettei kannata epäillä evoluutioteoriaa Suomi24-keskustelupalstan kirjoitusten perusteella. Kritiikin ja epäilyjen on kummuttava jostain muualta. Ymmärtänethän ihmispieni tämän?
Teet yleensäkin paljon perusteettoman rohkeita johtopäätöksiä. Ehkä elämänlankasi kasvaessa tämä piirre tasoittuu. Näin toivon. - Automaton
Maximiliano kirjoitti:
Täytyy todeta, että juuri tuon kaltaiset kommentit ovat saaneet minutkin hiljalleen epäilemään koko evoluutioteoriaa.
Tällä palstalla on ollut useita viisaasti ja kieliopillisesti oikein kirjoittavia ihmisiä jotka eivät ole pilkanneet ketään vaan pyrkineet asialliseen ajatustenvaihtoon palstan aiheesta. Nämä ihmiset ovat osoittaneet selkeää ajatuksenkulkua, kiihkottomuutta, peränneet todisteita asiallisin argumentein ja ovat saaneet osakseen juuri tuollaisia kommentteja kuin sinä "info" esitit!
Sinun sietäisi hävetä! Jos evoluutioteorian kannattajat ovat tosiaan sekalainen joukko asialliseen keskusteluun asiallisella kielenkäytöllä kykenemättömiä ihmisiä, jotka kokevat jokaisen evoluutioteoriaa kritisoivan kirjoituksen henkilökohtaisena loukkauksena (valitsemaansa ateistista maailmankuvaa kohtaan) johon pitää vastata törkeällä tavalla niin siitä teen omat johtopäätökseni.
Nämä kommenttisi kertovat minulle sinusta todella paljon:
"Mistä näitä kaheleita sikiää.
Avo-hoitoon on näköjään päästetty lisää väkeä, näitä tapauksia ne säästöt sitten poikivat."
Etenkin kun kohdistat kommenttisi suoraan sinua huomattavasti älykkäämmälle tohtoritason ihmiselle. Jos tuo on ylipäänsä vallalla oleva tapa tiedepiireissä puolustaa evoluutioteoriaan kohdistuvaa kritiikkiä, niin eipä taida teoria tosiaan olla muuta kuin oman oppinsa vanki "taistelua vahvimman oikeudella olemassaolonsa puolesta".
Surullinen olen keskustelun tasosta, jos hyvin asialliseen avaukseen tulee jatkuvasti tämän kaltaisia vastauksia. Jos mielestäsi avaus oli "akuankka-tasoa", sinun vastineesi ei yltänyt edes "sen esi-isäsi apinan" tasolle, valitettavasti."Etenkin kun kohdistat kommenttisi suoraan sinua huomattavasti älykkäämmälle tohtoritason ihmiselle.
"
Oletan sinun tarkoittavan Gitt:iä kommentin kohteena(Sillä avaajan en ole nähnyt väittävän olevansa tohtori, tosin en lukenut kaikkea).
Mutta luitko sinä nimimerkki "info.":n tekstistä kohdan, jossa hän totesi olevansa informaatioteorian asiantuntija ja tekevänsä sitä työkseen eikä ole missään sanottu etteikö "info." voisi olla tohtori.
Jos "info.":lla on yksikin julkaistu tulos informaatioteoriasta niin hän on pätevämpi kuin Gitt, jolla ei ole yhtään omaa tulosta.
Gitt:n "informaatioteoriassa" on teoreemoja(theorem, joka suomennetaan:lause), mutta ne eivät sisällä mitään omaa matemaattista päättelyä, vaan niissä on käytetty - lisätäkseen uskottavuutta maallikoiden silmissä - muutamia matemaattisia merkintöjä Gitt:n subjektiivisten mielipiteiden höysteeksi.
Kun Shannon, Kolmogorov, Chaitin, ... toivat esiin omaa näkemystään informaatiosta, niin heillä - toisinkuin Gitt - oli esittää näkemystensä tueksi omia matemaattisia päättelyitä todistuksineen.
Informaatiosta kreaatit hokevat suu vaahdossa, mutta moniko heistä ymmärtäisi edes klassisen kanavakoodauslauseen(channel coding theorem)todistuksineen.
- kerkko
>"Elämän ja se synnyn selitykseksi"
Katkaistaanpa tämä koko messu heti alkuunsa. Evoluutioteoria ei selitä elämän syntyä. Piste.
Tämä asia on kerrottu, hakattu ja painettu monen julbaanon päähän mutta ei sitä sitten ymmärretä millään. Miten uskomattoman tyhmiä jotkut ihmiset oikein ovat. - squirrel
http://www.geocities.com/evonkeliumi/Gitt.html
Gitt siis määrittelee informaation siten,että sillä on *pakko* olla takana äly, päättelee eliöissä olevan informaatiota tässä mielessä, ja tämän pohjalta päättää, että eliöt on luotu...
Luonnollisesti hän ei ole antanut mekanismeja tunnistaa näitä eri portaita: Näinollen voidaan aina "keksiä" esimerkki,joka omasta mielestä on todiste jonkin portaan olemassaolosta, ja kun tunnistusmetodia ei ole, ei sitä voida osoittaa mitenkään vääräksi:
(Mikä esimerkiksi on "apobeettisen" falsifikaatiokriteeri?) - AntiHihhuli
On se kumma kun jo monneen kertaan alas ammutut väittämät vaan itsepintaisesti nostavat rumaa päätään kerta toisensa jälkeen.
>>2. Ei ole olemassa koodia ilman vapaata tahdonalaista sopimusta. - Jerry_Falwell
1,2,3,4,5,6 ja 7 eivät pidä paikkaansa.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1982283
Törkeä eläinsuojelurikos Sonkajärvellä
Pohjois-Savossa Sonkajärvellä noin 40 kissaa ja reilut 10 koiraa on jouduttu lopettamaan kaltoinkohtelun vuoksi, kertoo391557Jotkut ihmiset pelkäävät syöpää sairastavaa
On hauskaa, kun kertoo jollekin, että "minulla on syöpä". Jotkut käyttäytyvät kuin se olisi tarttuva tauti. Eivät uskall1331213Lavrov suivaantui Stubbille perustellusti.
Lavrov perusteli suivaantumistaan tosiasioilla Suomen tarinasta sotiemme jälkeen, tutkija Tynkkynen ja pankkihenkilö Sol281994Se ei ihan oikeasti vaatisi kuin yhden
Tekstiviestin... Jos rakastat minua vielä toivoisin että laittaisit minulle viestiä. Rakastatko? Oletko oikeasti niin pe56962- 55896
Kääminsä polttanut taksi suomussalmella
Vieläkö sillä hermonsa menettäneellä hulluja ylinopeuksia ajavalla asiakkaansa haukkuvalla( jos ajat paska kyydin hänen20892Sukupuolia on vain kaksi- kohukassista tuli kova tuomio perheenisälle oikeudessa.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/4d4db0d9-4dda-4ba6-a699-25d725683ad6 Miten näin normaalista kassissa olevasta tekstis268856Jorma Uotinen avaa sanaisen arkkunsa TTK-miesparista ja koko uudistuksesta: "Sehän on..."
Tanssii Tähtien Kanssa -parketilla nähdään ensimmäistä kertaa Suomessa tanssiparina miespari kauden alusta asti. Mikko S18765Aina ku nään sun kuvan
Tekis mieli kirjoittaa viesti: Moi kulta, on ikävä❣️🤗 ihan noin vain, lyhyt ja ytimekäs 😁🤭58763