Fasismi vaikuttaa elämän kolmella osa-alueella: politiikassa, filosofiassa ja taloustieteessä. Näissä jokaisessa fasismin pyrkii ajamaan oikeutta, vapautta ja vaurautta. Nämä eivät tietenkään yksinään tarkoita mitään, samat fraasit löytyvät mm. EU nimisen kolhoosin perustuslaista. Eteenkin fasismin vapaus poikkeaa merkittävästi saman käsitteen liberalistisesta versiosta. Siinä missä liberalismi pyrkii kasvattamaan vapausoikeuksi määrättömän vastuuttomasti, fasismi näkee olennaisemmaksi vapausoikeuksien turvaamisen ja mahdollisimman tasa-arvoisten kompromissien teon. Fasisti näkee vapauden ikään kuin kakkuna, josta jokaiselle riittää vain tietynlainen pala. Jos yksi ottaa enemmän, niin toiselle jää vähemmän. Palikkaesimerkkinä, jos syö popcornia elokuvissa sinä tunnet sinulla olevan siihen oikeus, mutta aivan yhtä lailla vieressä istuvalla on oikeus olla kuuntelematta maiskutustasi. Siinä missä liberaaleimmissa versioissa ihmiset hyppivät vapauksinensa toistensa varpaille, fasismi painottaa linjavedoissa ja kompromisseissa enemmistön parasta. Siksi fasismi on oikea kansanvalta. Fasistille vapaus on käytännössä oikeus kultturillisen identiteettinsä itseilmaisuun, sekä vapautta poliittisesta korruptiosta ja markkinatalouden sorrosta.
Fasistit näkevät talouden haasteina kontrollin ylituontantoon, työväenoikeuksiin, ympäristönäkökulmaan ja yleiseen hyvinvointiin. Sikarikkaat ja työtäpelkäävät eivät varmasti ole fasismin kohderyhmää, sillä fasistisen oikeuskäsityksen perusperiaatteisiin kuuluu oikeus, sekä velvollisuus työntekoon ja työpaikkaan. Kun tavoitteena ei ole maksimaalinen voitto, vaan tarpeellinen tuotanto ja tasainen hyvinvointi, ei optio-miljonääreillä ole tietenkään hirveää intoa ajatusta kannattaa. Osakeyhtiöt potkivat pihalle työntekijöitä, valtionkorporaatiot vähentävät tasaisesti työtunteja. Jolloin ei menetetä oikeutta työpaikkaan ja ei synny ylivoimaisia taloudellisia vaikeuksia yksittäisille työntekijöille. Hyvinvointia ei perusteta rahan kierrättämiseen, vaan ammattiosaamiseen. Valtio ohjaa kilpailua yhtenäisemmän ja yhteisen kilpailukyvyn luomiseen.
Fasisti näkee demokratian epäonnistuneen kaikkialla maailmassa. Näennäisten yksilönvapauksien julistaminen on vienyt oikeuden ja järjestyksen valtiosta. Sen sijaan, että kansa rakentaisi yhdessä hyvinvointiaan ja kilpailukykyään rohkaisee demokratinen järjestelmä puukottamaan veljeään. Fasisti näkee tästä ainoana ulospääsytienä nykyisen järjestelmän lakkauttamisen ja uuden järjestyksen luomisen sen tilalle.
Mitä fasismi itseasiassa on?
34
2740
Vastaukset
- t.i.ruskeepaa
Oikeisto yrittää vähentää tasa-arvoa turvallisuuden ja vapauden lisäämiseksi. Vasemmisto yrittää lisätä tasa-arvoa turvallisuuden ja vapauden kustannuksella. Tätä turvallisuuden ja vapauden lisäämistä tuo sinun "oikeus, vapaus ja vauraus" tarkoittaa. Fasismi on oikeiston ihanneratkaisu tälle. Vasemmisto edustaa käänteistä ratkaisua ja kysyy, että jos turvallisuus ja vapaus syntyy tasa-arvosta, niin miten sen vähentäminen voi lisätä niitä. Historia ja kirjallisuus ("1984") opettaa meille, että fasismi tarkoittaa totaalikontrollia eliitin toimesta. Siinä on oikeistolainen ratkaisu. Nollatasa-arvo. Funatkaa sitä.
- Fasisti
Fasimi ei edusta sen enemmän oikeistoa kuin vasemmistoakaan. Fasismi on kolmas tie.
Kävisit t.i.ruskeepää koulusi loppuun tai menisit töihin. Pseudotieteilysi ja mutu-teoriasi ovat tavallaan aika hilpeitä, mutta aikalailla todellisuutta vailla.
Minun piti avata tästä keskustelu täällä. Joku toinen näkyy ehtineen. Sisällöltään hyvä ja asiallinen aloitus.
Ruskeepään punalasien läpi katsotut höpinät kannattaa jättää omaan arvoonsa.
"Oikeisto yrittää vähentää tasa-arvoa turvallisuuden ja vapauden lisäämiseksi. Vasemmisto yrittää lisätä tasa-arvoa turvallisuuden ja vapauden kustannuksella. Tätä turvallisuuden ja vapauden lisäämistä tuo sinun "oikeus, vapaus ja vauraus" tarkoittaa."
Fasismissa ei ole puolueita eikä parlamentarismia, vaan yhteiskunta hallitaan korporaatioiden kautta. Tämä poistaa poliittisen eliitin oligarkian ja luo todellista tasa-arvoa kansalaisten keskuuteen.
Toinen yleinen harhaluulo on myös se, että fasismi on automaattinen diktauuri. Näin ei ole klassisenkaan fasismin teorian mukaan. Yhteiskunta saattaa nimittää uhka- tai kriisitilanteessa määräajaksi valitun diktaatorin. Tämä sama järkjsetelmä on käytössä samassa tilanteessa esim. Ranskassa ja USA:ssa. Ja oli aikaisemmin myös Suomessa.
"Historia ja kirjallisuus ("1984") opettaa meille, että fasismi tarkoittaa totaalikontrollia eliitin toimesta. Siinä on oikeistolainen ratkaisu. Nollatasa-arvo. Funatkaa sitä."
Höpö-höpö. Lähdeluettelosi on taas kerran yhtä vaikuttava kuin asiatietojesi taso.
Tässä lähdekirjallisuutta sille, jota asia kiinnostaa:
Elias, Norbert: Saksalaiset – Valtataistelut ja habituskehitys 1800- ja 1900-luvuilla. Gaudeamus Kirja, 1997.
Dubiel, Helmut & Söllner Alfons (Hg.), Wirtschaft, Recht und Staat im Nationalsozialismus. Frankfurt a.M. , 1984.
Fritzsche, Peter: Rehearsals for Fascism – Populism and Political Mobilization in Weimar Germany. Oxford University Press, 1990.
Heidegger, Martin: What Is Metaphysics? , Engl. 1949 oikeastaan koko tuotanto.
Jelavich, Barbara: Modern Austria – Empire & Republic 1800-1980. Cambridge University Press, 1987.
McMillan, James F.: Dreyfuss to de Gaulle – Politics and Society in France 1898-1969. Edward Arnold, 1985.
Mommsen, Hans: The Rise and Fall of Weimar Democracy. The University of North Carolina Press, 1996.
Mussolini, Benito & Gentile, Giovanni; Fascism Doctrine and Institutions. Ardita Publishers, Rome, 1935
Niinistö, L.J. Paavo Susitaival 1896-1993, Aktivismi elämänasenteena. SHS, 1998.
Orlandis, José: Katolisen kirkon historia. Okeanos Oy, 1999.
Sous le feu de Bernanos. le nouvel Observateur 19/1998.
Spengler, Oswald:Ratkaisun vuosia I – Saksa ja maailmanhistoriallinen kehitys. Kustannusosakeyhtiö Otava, 1934.
Suvanto, Pekka: Konservatismi Ranskan vallankumouksesta 1900-luvulle. SHS, 1999.
Uola, Mikko; Sinimusta veljeskunta, Isänmaallinen kansanliike 1932-1944. Kustannusosakeyhtiö Otava, Keuruu, 1982.
Weiss, John: Conservatism in Europe 1770-1945 – Traditionalism, Reaction and Counter-Revolution. Thames and Hudson, 1977.
Vielä erikseen suosittelen Georges Sorelin (1847 -1922) tuotantoa. Hänen pääteoksensa löytyy myös englanniksi käännettynä; "Reflections on Violence ". Väitän hänen olleen eräs mielenkiintoisempia 1800-1900-lukujen taitteessa eläneitä poliittisia teoreetikkoja. Hänet tunnetaan yleisesti anarkistina ja syndikalistina (ja suurena Leninin ihailijana), mutta hänen irrationalisminsa ja myyttiteoriansa olivat myös klassisille fasisteille huomattava inspiraation lähde. Hyvä lyhyt henkilöesittely löytyy esimerkiksi täältä:
http://www.oswaldmosley.com/people/sorel.html.
Tuolta löytyy myös esittelyt Martin Heideggeristä, Fredrick Nietzschestä, Oswald Spengleristä, Julius Evolasta sekä Jean Thiriartista.
Ruskeepää: Onko edes Sorel tuttu?
F
- Näkökulma
"Fasisti näkee tästä ainoana ulospääsytienä nykyisen järjestelmän lakkauttamisen ja uuden järjestyksen luomisen sen tilalle."
Sinulla on jokin aivan uusi käsitys fasismista. Perinteisesti fasistit ovat nimenomaan muutosten vastustajia ja konservatiivin valtaeliitin käsikassaroita kaikenlaisia muutosvoimia vastaan.
Kertaa fasististen liikkeiden historiaa Italiassa, Saksassa, Espanjassa ja Suomessa.- Fasisti
"Fasisti näkee tästä ainoana ulospääsytienä nykyisen järjestelmän lakkauttamisen ja uuden järjestyksen luomisen sen tilalle."
Nyt tarkkana näkökulma:
1. Fasismi lakkauttaa parlamentarismin ja puolueet
2. Fasismilla luodaan uusi korporaatioihin perustuva yhteiskunta.
3. FASISTISTA YHTEISKUNTAA EI OLE KEHITETTY TEORIANSA MUKAISEKSI VIELÄ MISSÄÄN.
4. Fasististen liikkeiden historia on nimenomaan historiaa, ei yhteiskunnallinen hallintojärjestelmä toiminnassa.
F - meikämie
Fasisti kirjoitti:
"Fasisti näkee tästä ainoana ulospääsytienä nykyisen järjestelmän lakkauttamisen ja uuden järjestyksen luomisen sen tilalle."
Nyt tarkkana näkökulma:
1. Fasismi lakkauttaa parlamentarismin ja puolueet
2. Fasismilla luodaan uusi korporaatioihin perustuva yhteiskunta.
3. FASISTISTA YHTEISKUNTAA EI OLE KEHITETTY TEORIANSA MUKAISEKSI VIELÄ MISSÄÄN.
4. Fasististen liikkeiden historia on nimenomaan historiaa, ei yhteiskunnallinen hallintojärjestelmä toiminnassa.
F"Yrität vääntää keskustelua jotenkin siihen suuntaan, että korporatismi ei fasistisen yhteiskunnan olemukseen.
Olet väärässä. Korporatismi on fasistisen yhteiskuntamallin keskeisiä piirteitä. Se on ollut sitä jo viime vuosisadan alkupuolelta. "
Selvennystä? Väitätkö, että korporatsimi on VAIN fasistisen yhetiskunnan ominaisuus, vai että se kuuluu myös esim. fasistiseen yhteiskuntaan?
Minun nähdäksnei näkökulma ei väitä, etteikö fasismiin kuuluisi korporatismi. Käsitin, että hän tarkoittaa sanoa, että fasismi ei ole sama asia kuin korporatismi, eikä sitä yleensä sellaisena käsitellä.
Sitä paitsi yleisessä kielenkäytössä ja myös historiatieteessä "fasismilla" ymmärretään juuri Mussolinin Italiaa, natsi-Saksaa, Salazarin Portugalia, Francon Espanjaa jne jne...
Joten et nyt viitsi sekoittaa aivan jatkuvasti käsitteitä, ja väittää vielä, että sinä olet oikeassa, muut väärässä.
Miksi "fasismi" nimityksenä on sinulle niin rakas?
Minäkin miellän fasismin enemmän ideologiaksi kuin yhteiskuntamalliksi ja korporatsimin taas päinvastoin. Ne molemmat ovat kuitenkin molempia! Molemmissa on ideologisia ja yhteiskunnallisia piirteitä. Se että fasistit eivät perinteisesti ole itse erotelleet näitä analyyttisesti, ei tarkoita, etteivätkö muut voisi sitä tehdä, että saahaan jonkinlaista selkoa asioista ja käsitteistä.
Esimerkiksi Suomea 1970-luvulla ei voi pitää fasistisena valtiona - täällä oli monipuoluesysteemi, yksilönvapaus, oikeusvaltio jne - sen sijaan se hyvinkin oli korporatistinen valtio.
Faismi on käytännössä aina toimintu loppujen lopuksi puolueena puolueiden joukossa. Muuta mahdollisuutat muutta demokratiaa fasimiksi kun ei oikeastan ole, jos ei tartuta kranaatteihin ja kivääreihin.Faismista on aina tullut puolue ja se on iana ajanut parlamentissa apuoluepolitiikkaa.
Lisäski poliititinen ei katoa mihinkään fasistisessakaan korporatistisessa yhteiskunnassa. Se vaan siirtyy korporaatioihin parlamentista. Myös korporatismissa on ketkuilevia poliitikkoja, välistävetäjiä ja politikointia, mutta se tapahtuu vain näkymättömissä - korporaatioiden sisälllä tai niiden välillä.
Siksi kannatankin lähinnä sekasysteemiä, mutta ihailen kyllä kansallista korporatismia. - meikämie
Fasisti kirjoitti:
"Fasisti näkee tästä ainoana ulospääsytienä nykyisen järjestelmän lakkauttamisen ja uuden järjestyksen luomisen sen tilalle."
Nyt tarkkana näkökulma:
1. Fasismi lakkauttaa parlamentarismin ja puolueet
2. Fasismilla luodaan uusi korporaatioihin perustuva yhteiskunta.
3. FASISTISTA YHTEISKUNTAA EI OLE KEHITETTY TEORIANSA MUKAISEKSI VIELÄ MISSÄÄN.
4. Fasististen liikkeiden historia on nimenomaan historiaa, ei yhteiskunnallinen hallintojärjestelmä toiminnassa.
FTahto lopettaa poliittinen ketkuilu on vain halpahintaista populismia.
Poliittista ketkuilua esiintyisi myös korporatistisessa eduskunnassa. Samoin kuin poliittinen esiintyisi myös korporaatioissa. Syntyisi puolueita ja kuppikuntia. Poliittisesta ei pääse eroon siirtymällä fasismiin.
Lisäksi on se ongelma, että korporatistinen eduskunta - millainen se on? Ketkä saavat kuulua korporaatioihin, miltä pohjalta ne järjestetään jne? Kaiken järjen mukana nyky-yhteiskunnassa ihminen saattaisi kuulua useaankin korporaatioon. Sekin, miten korporaatiot luodaan ja miten ihmiset niihin kategorisoidaan, on politiikkaa -kuka siitä päättää? Jos korporaatioille annetaan kansanedustusvalta, niidenhän pitäsii edustaa jotenkin koko kansaa. Tämä ei ole toteutunut yhdessäkään korporatistisessa järjestelmässä, vaan kaikki korporaatito ovat aina edustaneet joitakin eturyhmiä.
Minun nähdäkseni on yksi lysti, onko parlamentarismi korporatistista vai puoluepolitiikka. Poliittista ketkuilua se on joka tapauksessa, koska sitä politiikka on. Eikä poliittinen ketkuilu ole välttämättä paha asia, jos se ei mene törkeäksi. Tietynlainen poliittinen pelaaminen pitää huolen siitä, että politiikot ovat varpaillaan, eivätkä tuudittaudu vallan suomiin varmoihin asemiin ja ala käyttäytymään todella törkeästi. - meikämie
Fasisti kirjoitti:
"Fasisti näkee tästä ainoana ulospääsytienä nykyisen järjestelmän lakkauttamisen ja uuden järjestyksen luomisen sen tilalle."
Nyt tarkkana näkökulma:
1. Fasismi lakkauttaa parlamentarismin ja puolueet
2. Fasismilla luodaan uusi korporaatioihin perustuva yhteiskunta.
3. FASISTISTA YHTEISKUNTAA EI OLE KEHITETTY TEORIANSA MUKAISEKSI VIELÄ MISSÄÄN.
4. Fasististen liikkeiden historia on nimenomaan historiaa, ei yhteiskunnallinen hallintojärjestelmä toiminnassa.
FEi tuo kovin kaukana konservatismista ole.
"Klassinen konservatismi" vastusti myös puolueita ja kannatti korporaatioita. Se piti puoluepolitiikkaa tunareiden sähläyksenä. Samoin se vastusti yksilönvapautta ja korosti politiikan jatkuvuutta ja auktoriteetteja. Niin kuin fasismikin.
Miksi fasistit niin kovasti vastustavat sitä, että fasismi ei olis konservatismia,kun se sellaista ilmiselvästi on?
Ja mitä tuo kohta 4. muka tarkoitaa? Jäi hämäräksi. - Näkökulma
Fasisti kirjoitti:
"Fasisti näkee tästä ainoana ulospääsytienä nykyisen järjestelmän lakkauttamisen ja uuden järjestyksen luomisen sen tilalle."
Nyt tarkkana näkökulma:
1. Fasismi lakkauttaa parlamentarismin ja puolueet
2. Fasismilla luodaan uusi korporaatioihin perustuva yhteiskunta.
3. FASISTISTA YHTEISKUNTAA EI OLE KEHITETTY TEORIANSA MUKAISEKSI VIELÄ MISSÄÄN.
4. Fasististen liikkeiden historia on nimenomaan historiaa, ei yhteiskunnallinen hallintojärjestelmä toiminnassa.
FOlet oikeassa siinä, ettei fasistista yhteiskuntaa ole vielä kehitetty, koska Mussolinin Italia, Francon Espanja & Hitlerin Saksakin toimivat korporatistisen kapitalismin mallin mukaan. Tämä korporatismi oli nimenomaan tuota kaikkein primitiivintä korporatismia, jonka Grant luokitteli osuvasti "feodaalikorporatismiksi".Se tarkoitti sitä, että valta jaettiin niiden yhteiskunnan toimijoiden kesken, jotka pystyivät vallan käsiinsä ottamaan ja joiden kesken vallitsi konsensus.
Mutta mikä on "fasistinen yhteiskuntateoria"? Mistä siitä voi lukea? - Fasisti
meikämie kirjoitti:
"Yrität vääntää keskustelua jotenkin siihen suuntaan, että korporatismi ei fasistisen yhteiskunnan olemukseen.
Olet väärässä. Korporatismi on fasistisen yhteiskuntamallin keskeisiä piirteitä. Se on ollut sitä jo viime vuosisadan alkupuolelta. "
Selvennystä? Väitätkö, että korporatsimi on VAIN fasistisen yhetiskunnan ominaisuus, vai että se kuuluu myös esim. fasistiseen yhteiskuntaan?
Minun nähdäksnei näkökulma ei väitä, etteikö fasismiin kuuluisi korporatismi. Käsitin, että hän tarkoittaa sanoa, että fasismi ei ole sama asia kuin korporatismi, eikä sitä yleensä sellaisena käsitellä.
Sitä paitsi yleisessä kielenkäytössä ja myös historiatieteessä "fasismilla" ymmärretään juuri Mussolinin Italiaa, natsi-Saksaa, Salazarin Portugalia, Francon Espanjaa jne jne...
Joten et nyt viitsi sekoittaa aivan jatkuvasti käsitteitä, ja väittää vielä, että sinä olet oikeassa, muut väärässä.
Miksi "fasismi" nimityksenä on sinulle niin rakas?
Minäkin miellän fasismin enemmän ideologiaksi kuin yhteiskuntamalliksi ja korporatsimin taas päinvastoin. Ne molemmat ovat kuitenkin molempia! Molemmissa on ideologisia ja yhteiskunnallisia piirteitä. Se että fasistit eivät perinteisesti ole itse erotelleet näitä analyyttisesti, ei tarkoita, etteivätkö muut voisi sitä tehdä, että saahaan jonkinlaista selkoa asioista ja käsitteistä.
Esimerkiksi Suomea 1970-luvulla ei voi pitää fasistisena valtiona - täällä oli monipuoluesysteemi, yksilönvapaus, oikeusvaltio jne - sen sijaan se hyvinkin oli korporatistinen valtio.
Faismi on käytännössä aina toimintu loppujen lopuksi puolueena puolueiden joukossa. Muuta mahdollisuutat muutta demokratiaa fasimiksi kun ei oikeastan ole, jos ei tartuta kranaatteihin ja kivääreihin.Faismista on aina tullut puolue ja se on iana ajanut parlamentissa apuoluepolitiikkaa.
Lisäski poliititinen ei katoa mihinkään fasistisessakaan korporatistisessa yhteiskunnassa. Se vaan siirtyy korporaatioihin parlamentista. Myös korporatismissa on ketkuilevia poliitikkoja, välistävetäjiä ja politikointia, mutta se tapahtuu vain näkymättömissä - korporaatioiden sisälllä tai niiden välillä.
Siksi kannatankin lähinnä sekasysteemiä, mutta ihailen kyllä kansallista korporatismia."""Yrität vääntää keskustelua jotenkin siihen suuntaan, että korporatismi ei fasistisen yhteiskunnan olemukseen.
Olet väärässä. Korporatismi on fasistisen yhteiskuntamallin keskeisiä piirteitä. Se on ollut sitä jo viime vuosisadan alkupuolelta. "
Selvennystä? Väitätkö, että korporatsimi on VAIN fasistisen yhetiskunnan ominaisuus, vai että se kuuluu myös esim. fasistiseen yhteiskuntaan?
Minun nähdäksnei näkökulma ei väitä, etteikö fasismiin kuuluisi korporatismi. Käsitin, että hän tarkoittaa sanoa, että fasismi ei ole sama asia kuin korporatismi, eikä sitä yleensä sellaisena käsitellä.
Sitä paitsi yleisessä kielenkäytössä ja myös historiatieteessä "fasismilla" ymmärretään juuri Mussolinin Italiaa, natsi-Saksaa, Salazarin Portugalia, Francon Espanjaa jne jne...
Joten et nyt viitsi sekoittaa aivan jatkuvasti käsitteitä, ja väittää vielä, että sinä olet oikeassa, muut väärässä.
Miksi "fasismi" nimityksenä on sinulle niin rakas?
Minäkin miellän fasismin enemmän ideologiaksi kuin yhteiskuntamalliksi ja korporatsimin taas päinvastoin. Ne molemmat ovat kuitenkin molempia! Molemmissa on ideologisia ja yhteiskunnallisia piirteitä. Se että fasistit eivät perinteisesti ole itse erotelleet näitä analyyttisesti, ei tarkoita, etteivätkö muut voisi sitä tehdä, että saahaan jonkinlaista selkoa asioista ja käsitteistä.
Esimerkiksi Suomea 1970-luvulla ei voi pitää fasistisena valtiona - täällä oli monipuoluesysteemi, yksilönvapaus, oikeusvaltio jne - sen sijaan se hyvinkin oli korporatistinen valtio. """
Olen vastannut näihin tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000012712538
Yritetään pitää kuitenkin keskustelu täällä...
"Faismi on käytännössä aina toimintu loppujen lopuksi puolueena puolueiden joukossa. Muuta mahdollisuutat muutta demokratiaa fasimiksi kun ei oikeastan ole, jos ei tartuta kranaatteihin ja kivääreihin.Faismista on aina tullut puolue ja se on iana ajanut parlamentissa apuoluepolitiikkaa."
Kyse olikin fasistisesta yhteiskunnallisesta mallista. Siitä mallista, jota ei ole vielä toteutettu missään.
Eikä se - mielestäni - yhteiskuntajärjestelmän muuttaminen vaadi vallankumosusta tai väkivaltaa. Myös rauhallinen kehitys on täysin mahdollista. ja erittäin toivottavaa. Kansallinen hajoaminen ja pahimmillaan sisällisota on kauheinta mitä minä tiedän.
"Lisäski poliititinen ei katoa mihinkään fasistisessakaan korporatistisessa yhteiskunnassa. Se vaan siirtyy korporaatioihin parlamentista. Myös korporatismissa on ketkuilevia poliitikkoja, välistävetäjiä ja politikointia, mutta se tapahtuu vain näkymättömissä - korporaatioiden sisälllä tai niiden välillä."
Kyse onkin siitä, että tässä järjestelmässä ei ole ammattipolitiikkoja. On olemassa kansalaisia, jotka ajavat yhteisiä asioita. Saalistajat ja lokit puuttuvat. Luottamustehtävä on luottamustehtävä ja kun siitä ei pysty rakentamaan ammatti, niin silloin se pysyy luottamustehtävänä.
", mutta ihailen kyllä kansallista korporatismia."
Tästä asiasta olemme ilmeisesti samaa mieltä?
F - Fasisti
meikämie kirjoitti:
Tahto lopettaa poliittinen ketkuilu on vain halpahintaista populismia.
Poliittista ketkuilua esiintyisi myös korporatistisessa eduskunnassa. Samoin kuin poliittinen esiintyisi myös korporaatioissa. Syntyisi puolueita ja kuppikuntia. Poliittisesta ei pääse eroon siirtymällä fasismiin.
Lisäksi on se ongelma, että korporatistinen eduskunta - millainen se on? Ketkä saavat kuulua korporaatioihin, miltä pohjalta ne järjestetään jne? Kaiken järjen mukana nyky-yhteiskunnassa ihminen saattaisi kuulua useaankin korporaatioon. Sekin, miten korporaatiot luodaan ja miten ihmiset niihin kategorisoidaan, on politiikkaa -kuka siitä päättää? Jos korporaatioille annetaan kansanedustusvalta, niidenhän pitäsii edustaa jotenkin koko kansaa. Tämä ei ole toteutunut yhdessäkään korporatistisessa järjestelmässä, vaan kaikki korporaatito ovat aina edustaneet joitakin eturyhmiä.
Minun nähdäkseni on yksi lysti, onko parlamentarismi korporatistista vai puoluepolitiikka. Poliittista ketkuilua se on joka tapauksessa, koska sitä politiikka on. Eikä poliittinen ketkuilu ole välttämättä paha asia, jos se ei mene törkeäksi. Tietynlainen poliittinen pelaaminen pitää huolen siitä, että politiikot ovat varpaillaan, eivätkä tuudittaudu vallan suomiin varmoihin asemiin ja ala käyttäytymään todella törkeästi.... ja politiikka on luottamustoimena hoidettua yhteisten asioiden hoitamista, niin ei ole myöskään ketkuilevia ammattipoliitikkoja.
Valvonta ja rajoitukset toimivat myös tässä.
F - Fasisti
meikämie kirjoitti:
Ei tuo kovin kaukana konservatismista ole.
"Klassinen konservatismi" vastusti myös puolueita ja kannatti korporaatioita. Se piti puoluepolitiikkaa tunareiden sähläyksenä. Samoin se vastusti yksilönvapautta ja korosti politiikan jatkuvuutta ja auktoriteetteja. Niin kuin fasismikin.
Miksi fasistit niin kovasti vastustavat sitä, että fasismi ei olis konservatismia,kun se sellaista ilmiselvästi on?
Ja mitä tuo kohta 4. muka tarkoitaa? Jäi hämäräksi.... nykyisyyteen ja tulevaisuuteen.
"Ei tuo kovin kaukana konservatismista ole.
"Klassinen konservatismi" vastusti myös puolueita ja kannatti korporaatioita. Se piti puoluepolitiikkaa tunareiden sähläyksenä. Samoin se vastusti yksilönvapautta ja korosti politiikan jatkuvuutta ja auktoriteetteja. Niin kuin fasismikin."
Eli on kaukana konservatismista.
"Ja mitä tuo kohta 4. muka tarkoitaa? Jäi hämäräksi."
4. Fasististen liikkeiden historia on nimenomaan historiaa, ei yhteiskunnallinen hallintojärjestelmä toiminnassa.
eli: Kyse on tulevaisuudesta ja tulevaisuudessa mahdollisesti olevasta yhteiskuntajärjestelmästä. Ei kokeiluista historiassa. Maailma muuttuu ja me sen myötä.
Tulevaisuuden fasismi ei tule sini-mustissa paidoissa ja pusiihousuissa torvisoittokunnan säestämänä paraatimarssien. Se tulee - jos on tullakseen - muuttamaan yhteiskuntaa tasa-arvoisemmaksi ja arkipäivän haasteiden synnyttämänä.
F - meikämie
Fasisti kirjoitti:
... ja politiikka on luottamustoimena hoidettua yhteisten asioiden hoitamista, niin ei ole myöskään ketkuilevia ammattipoliitikkoja.
Valvonta ja rajoitukset toimivat myös tässä.
FMihin helvettiin ne katoaisivat?
Politiikka vaan siirtyis ikorporatsitiseen eduskuntaan. Sellainenhan sinun esittelemässä mallissa kai oli?
On todella naivia kuvitella, että poliittisuus ja poliitikot katoavat kuin taikasauvaa heilauttamalla, kun vain vähän vaihdetaan systeemiä. "Yhteisten asioiden hoitaminen" nimenomaan on äärimmäisen poliittisesti latautunutta toimintaa.
Millainen valvonta ja rajoitusjärjestelmä kontrolloisi korporaatioita ja korporatista kansanedustuslaitosta?
Nykyistä poliittista järjestelmäähän kontrolloi mm. julkisuus, jonkin verran. Samoin se, että ketkuilevat poliitikot kyllä ilmiantavat toisiaan, että menestyisivät. Esim. Irak-kohu....lisäksi vaalit toimivat hyvinkin kontorllikeinona. Jso haluat olal ammattipoliitikko, ei ole varaa häivtä vaaleja, koska leipä katkiaa. Tästä seuraa, että ammattipolitiikon täytyy olla ketkuilussa varovainen, hän ei voi tehdä mitä hyvänsä. Varmoja paikkoja ja tuloja kun ei ole meillä olemassa vaan poliitikko voi aina menettää asemansa. Sen sijaan korporatistisessa järjestelmnässä olisi väkisinkin olemassa varmoja asemia. Tai ainakin kaikissa tunnetuissa korporaatioissa on.
nämä kontrollikeinot eivät välttämättä ole kovin tehokkaita, mutta millaisia kontrolleja korporatistiseen järjestelmään sisältyy? - meikämie
Fasisti kirjoitti:
"""Yrität vääntää keskustelua jotenkin siihen suuntaan, että korporatismi ei fasistisen yhteiskunnan olemukseen.
Olet väärässä. Korporatismi on fasistisen yhteiskuntamallin keskeisiä piirteitä. Se on ollut sitä jo viime vuosisadan alkupuolelta. "
Selvennystä? Väitätkö, että korporatsimi on VAIN fasistisen yhetiskunnan ominaisuus, vai että se kuuluu myös esim. fasistiseen yhteiskuntaan?
Minun nähdäksnei näkökulma ei väitä, etteikö fasismiin kuuluisi korporatismi. Käsitin, että hän tarkoittaa sanoa, että fasismi ei ole sama asia kuin korporatismi, eikä sitä yleensä sellaisena käsitellä.
Sitä paitsi yleisessä kielenkäytössä ja myös historiatieteessä "fasismilla" ymmärretään juuri Mussolinin Italiaa, natsi-Saksaa, Salazarin Portugalia, Francon Espanjaa jne jne...
Joten et nyt viitsi sekoittaa aivan jatkuvasti käsitteitä, ja väittää vielä, että sinä olet oikeassa, muut väärässä.
Miksi "fasismi" nimityksenä on sinulle niin rakas?
Minäkin miellän fasismin enemmän ideologiaksi kuin yhteiskuntamalliksi ja korporatsimin taas päinvastoin. Ne molemmat ovat kuitenkin molempia! Molemmissa on ideologisia ja yhteiskunnallisia piirteitä. Se että fasistit eivät perinteisesti ole itse erotelleet näitä analyyttisesti, ei tarkoita, etteivätkö muut voisi sitä tehdä, että saahaan jonkinlaista selkoa asioista ja käsitteistä.
Esimerkiksi Suomea 1970-luvulla ei voi pitää fasistisena valtiona - täällä oli monipuoluesysteemi, yksilönvapaus, oikeusvaltio jne - sen sijaan se hyvinkin oli korporatistinen valtio. """
Olen vastannut näihin tuolla:
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=4000000000000028&posting=22000000012712538
Yritetään pitää kuitenkin keskustelu täällä...
"Faismi on käytännössä aina toimintu loppujen lopuksi puolueena puolueiden joukossa. Muuta mahdollisuutat muutta demokratiaa fasimiksi kun ei oikeastan ole, jos ei tartuta kranaatteihin ja kivääreihin.Faismista on aina tullut puolue ja se on iana ajanut parlamentissa apuoluepolitiikkaa."
Kyse olikin fasistisesta yhteiskunnallisesta mallista. Siitä mallista, jota ei ole vielä toteutettu missään.
Eikä se - mielestäni - yhteiskuntajärjestelmän muuttaminen vaadi vallankumosusta tai väkivaltaa. Myös rauhallinen kehitys on täysin mahdollista. ja erittäin toivottavaa. Kansallinen hajoaminen ja pahimmillaan sisällisota on kauheinta mitä minä tiedän.
"Lisäski poliititinen ei katoa mihinkään fasistisessakaan korporatistisessa yhteiskunnassa. Se vaan siirtyy korporaatioihin parlamentista. Myös korporatismissa on ketkuilevia poliitikkoja, välistävetäjiä ja politikointia, mutta se tapahtuu vain näkymättömissä - korporaatioiden sisälllä tai niiden välillä."
Kyse onkin siitä, että tässä järjestelmässä ei ole ammattipolitiikkoja. On olemassa kansalaisia, jotka ajavat yhteisiä asioita. Saalistajat ja lokit puuttuvat. Luottamustehtävä on luottamustehtävä ja kun siitä ei pysty rakentamaan ammatti, niin silloin se pysyy luottamustehtävänä.
", mutta ihailen kyllä kansallista korporatismia."
Tästä asiasta olemme ilmeisesti samaa mieltä?
FJuu, kansallisesta korporatismista lienemme yhtä mieltä. Poliittisuudesta, politiikasta ja politiikoista ehkä emme. Kyllä minuakin välillä tämä nykyinen järjestelmä raivostuttaa, mutta ei poliitikot ja politiikka läpimätiä ole. Väärinkäytökset, kähmintä ja korruptio on aina pahasta.
Ehdinkin jo vastata siitä poliittisuudesta tuonne toisaalle,että minusta olisi outoa, että poliittisuus ja ketkuilu voisivat kadota. Jos olisi pelkkiä luottamustoimia, niiden täytyisi kiertää nopeasti, ettei ammattilaisia syyny. Siinä on vain se ongelma, että kukaan ei pätevöityisi ja ammattilaistuisi, jolloin hallinnon ja systemein tehokkuus todennäköisesti kärsisi. Jos toimet taas olisivat pitempiaikaisia, niin seurauksena olsii ammattilaistuminen.
Politiikka ei voi kadota minnekään, vaikka ammattipolitiikkoja ei olisi. Jokin keino on oltava, että saadaan erilaiset mielipiteet sopuun, ja sen keinon nimi on politiikka. Todennäköisesti myös eräät poliitiikan ketkuilupiirteet säilyisivät, vaikka ammattipolitiikot yritettäisin vaihtaa amatööreihin niin sanotusti... - meikämie
Fasisti kirjoitti:
... nykyisyyteen ja tulevaisuuteen.
"Ei tuo kovin kaukana konservatismista ole.
"Klassinen konservatismi" vastusti myös puolueita ja kannatti korporaatioita. Se piti puoluepolitiikkaa tunareiden sähläyksenä. Samoin se vastusti yksilönvapautta ja korosti politiikan jatkuvuutta ja auktoriteetteja. Niin kuin fasismikin."
Eli on kaukana konservatismista.
"Ja mitä tuo kohta 4. muka tarkoitaa? Jäi hämäräksi."
4. Fasististen liikkeiden historia on nimenomaan historiaa, ei yhteiskunnallinen hallintojärjestelmä toiminnassa.
eli: Kyse on tulevaisuudesta ja tulevaisuudessa mahdollisesti olevasta yhteiskuntajärjestelmästä. Ei kokeiluista historiassa. Maailma muuttuu ja me sen myötä.
Tulevaisuuden fasismi ei tule sini-mustissa paidoissa ja pusiihousuissa torvisoittokunnan säestämänä paraatimarssien. Se tulee - jos on tullakseen - muuttamaan yhteiskuntaa tasa-arvoisemmaksi ja arkipäivän haasteiden synnyttämänä.
FNo nyt alkaa selviämään.
Tulevaisuusfasismi onkin vallan mielenkiintoinen skenaario...ehkä sitä ei kutsuta siksi ja ehkä se ei toteudu aivan sellaisena kuin kuvittelet. Mutta ihan hyviä ajatuksia siinä kyllä on, ainakin osa. - Fasisti
Näkökulma kirjoitti:
Olet oikeassa siinä, ettei fasistista yhteiskuntaa ole vielä kehitetty, koska Mussolinin Italia, Francon Espanja & Hitlerin Saksakin toimivat korporatistisen kapitalismin mallin mukaan. Tämä korporatismi oli nimenomaan tuota kaikkein primitiivintä korporatismia, jonka Grant luokitteli osuvasti "feodaalikorporatismiksi".Se tarkoitti sitä, että valta jaettiin niiden yhteiskunnan toimijoiden kesken, jotka pystyivät vallan käsiinsä ottamaan ja joiden kesken vallitsi konsensus.
Mutta mikä on "fasistinen yhteiskuntateoria"? Mistä siitä voi lukea?on paljonkin fasismin yhteiskuntateoriasta kertovaa.
Gentilen ja Mussolinin "The Doctrine of Fascim" on perusteos.
Se muuten löytyy internetistäkin:
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Germany/mussolini.htm
Paavo Susitaival on aikanaan hahmotellut hämmästyttävän hyvin suomalaista fasismin teoriaa. Tuo löytyy Mikko Uolan kirjasta "Sinimusta veljeskunta"
Kokonaisuuden määrittely vaatii kuitenkin enemmän. Suosittelen tutustumaan koko listaani.
Totuus on kuitenkin se, että maailma muuttuu ja sen mukana muuttuvat myös teoriat.
Osallistumalla toimintaa ja seuraamalla asiaa lähellä olevia palstoja ja kirjankustantamoja pysyy parhaiten ajantasalla
F
Ps. Pitää muistaa, että fasismi luokitellaan radikalismiksi eikä reaktionääriseksi konservatiivisyydeksi - Näkökulma
Fasisti kirjoitti:
on paljonkin fasismin yhteiskuntateoriasta kertovaa.
Gentilen ja Mussolinin "The Doctrine of Fascim" on perusteos.
Se muuten löytyy internetistäkin:
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Germany/mussolini.htm
Paavo Susitaival on aikanaan hahmotellut hämmästyttävän hyvin suomalaista fasismin teoriaa. Tuo löytyy Mikko Uolan kirjasta "Sinimusta veljeskunta"
Kokonaisuuden määrittely vaatii kuitenkin enemmän. Suosittelen tutustumaan koko listaani.
Totuus on kuitenkin se, että maailma muuttuu ja sen mukana muuttuvat myös teoriat.
Osallistumalla toimintaa ja seuraamalla asiaa lähellä olevia palstoja ja kirjankustantamoja pysyy parhaiten ajantasalla
F
Ps. Pitää muistaa, että fasismi luokitellaan radikalismiksi eikä reaktionääriseksi konservatiivisyydeksiTuolla toisessa keskustelussa sinä vaadit minulta lähteitä sivunumerojen kanssa, joten kai annat ne myös minulle?
Eli kysymykseni lyhyesti:
1) Miten fasismissa järjestetään tuotantovälineiden omistus?
2) Miten fasismissa järjestetään yhteiskunnallinen lainsäädäntö-, toimeenpano-, ja tuomiovalta? - meikämie
Fasisti kirjoitti:
on paljonkin fasismin yhteiskuntateoriasta kertovaa.
Gentilen ja Mussolinin "The Doctrine of Fascim" on perusteos.
Se muuten löytyy internetistäkin:
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Germany/mussolini.htm
Paavo Susitaival on aikanaan hahmotellut hämmästyttävän hyvin suomalaista fasismin teoriaa. Tuo löytyy Mikko Uolan kirjasta "Sinimusta veljeskunta"
Kokonaisuuden määrittely vaatii kuitenkin enemmän. Suosittelen tutustumaan koko listaani.
Totuus on kuitenkin se, että maailma muuttuu ja sen mukana muuttuvat myös teoriat.
Osallistumalla toimintaa ja seuraamalla asiaa lähellä olevia palstoja ja kirjankustantamoja pysyy parhaiten ajantasalla
F
Ps. Pitää muistaa, että fasismi luokitellaan radikalismiksi eikä reaktionääriseksi konservatiivisyydeksiOlet aivan oiekassa. Se on radikalistinen aate.
Mussolini oli tosin pelle, joten hänen fasisminsa ei ihmeemmin kiinnosta. Mies joka onnistui mokaamaan niin totaalsietsi, ei ole voinut olla hyvä teorioiden kehittelijä. Pitäsii kai silti lukaista.
Fasismin eräs piire oli vielä Mussolinin aikaan ja myöhemminkin se, että sillä ei ollut teoriaa, vaan se oli toimintaa. Tappelemista ja mellastamista.
Faismin ja korporatsimin eräät piirteet ovat kiehtovia, mutta Mussolinin ajatuksista ja toiminnasta ei voi sanoa samaa. - Näkökulma
Fasisti kirjoitti:
on paljonkin fasismin yhteiskuntateoriasta kertovaa.
Gentilen ja Mussolinin "The Doctrine of Fascim" on perusteos.
Se muuten löytyy internetistäkin:
http://www.worldfuturefund.org/wffmaster/Reading/Germany/mussolini.htm
Paavo Susitaival on aikanaan hahmotellut hämmästyttävän hyvin suomalaista fasismin teoriaa. Tuo löytyy Mikko Uolan kirjasta "Sinimusta veljeskunta"
Kokonaisuuden määrittely vaatii kuitenkin enemmän. Suosittelen tutustumaan koko listaani.
Totuus on kuitenkin se, että maailma muuttuu ja sen mukana muuttuvat myös teoriat.
Osallistumalla toimintaa ja seuraamalla asiaa lähellä olevia palstoja ja kirjankustantamoja pysyy parhaiten ajantasalla
F
Ps. Pitää muistaa, että fasismi luokitellaan radikalismiksi eikä reaktionääriseksi konservatiivisyydeksi8. Luku, 16 jae suora lainaus:
"...we are a full blown corporative state."
Näin sanoo tämä Yläasukas. Eli kuten jo tiedettiin, Italia oli Mussolinin aikana korporatistinen kapitalismi. Mutta ei tuossa tekstissä kerrota mitään fasismista yhteiskuntajärjestelmänä. - Fasisti
meikämie kirjoitti:
No nyt alkaa selviämään.
Tulevaisuusfasismi onkin vallan mielenkiintoinen skenaario...ehkä sitä ei kutsuta siksi ja ehkä se ei toteudu aivan sellaisena kuin kuvittelet. Mutta ihan hyviä ajatuksia siinä kyllä on, ainakin osa.Fasismi ei ole luonteeltaan konservatiivista.
Vielä pitää muistaa, että fasismi luokitellaan radikalismiksi eikä reaktionääriseksi konservatismiksi.
F
Ps. Nimenomaa tulevaisuudesta on puhe. - Fasisti
Näkökulma kirjoitti:
Tuolla toisessa keskustelussa sinä vaadit minulta lähteitä sivunumerojen kanssa, joten kai annat ne myös minulle?
Eli kysymykseni lyhyesti:
1) Miten fasismissa järjestetään tuotantovälineiden omistus?
2) Miten fasismissa järjestetään yhteiskunnallinen lainsäädäntö-, toimeenpano-, ja tuomiovalta?1. Markkinatalouden periaatteiden mukaan, mutta valtion valvonnan ja sääntelyn alla.
2.
a) Lainsäädäntö virkamiesten tekemänä valmistelutyönä ja korporatiivisen edustuslaitoksen hyväksymänä
b) Nykyisenkaltaisen virkamieskoneiston toteuttamana.
c) Erillisen - nykyisenkaltaisen - oikeuslaitoksen toteuttamana.
P.Susitaival määritteli asiaa näin:
Suomalaisen fasismin kolmijako on lyhykäisyydessään seuraava :
1. Vahva, suoraan kansan valitsema presidentti
2. Korporatiivinen eduskunta, joka sisältää myös vahvan ammattiosaamisen virka-asioissa ja lainsäädäntötyöhön tarvittavassa asiantuntemuksessa. Eduskunta on edustuksellinen ja koostuu eri alojen ammattilaisista - " Kukin ammattimies alallaan ". ( vrt. Fasistien Suuri Neuvosto Italiassa )
3. Yleinen sitova kansanäänestys on tehtävä yleisellä säännöksellä mahdolliseksi mahdolliseksi kansakunnan tai eduskunnan ja hallitusvallan välisten ristiriitojen ratkaisemiseksi. Aloite äänestykseeen on a) presidentillä, korporaatioeduskunnalla, tai siihen on ryhdyttävä c) 100 000 kansalaisen kirjallisesta pyynnöstä.
Näiden tarkoituksena on luoda puolueet poistava yhteiskunta joka takaa suomalaisille yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden, taloudellisen tarkoituksenmukaisuuden ja valtiollisen sekä kansallisen eheyden ja siitä johtuvan kyvyn esiintyä voimakkaasti sekä sisään- että ulospäin.
F - Fasisti
Näkökulma kirjoitti:
8. Luku, 16 jae suora lainaus:
"...we are a full blown corporative state."
Näin sanoo tämä Yläasukas. Eli kuten jo tiedettiin, Italia oli Mussolinin aikana korporatistinen kapitalismi. Mutta ei tuossa tekstissä kerrota mitään fasismista yhteiskuntajärjestelmänä."Gentilen ja Mussolinin "The Doctrine of Fascim" on perusteos ... Kokonaisuuden määrittely vaatii kuitenkin enemmän. Suosittelen tutustumaan koko listaani.
Totuus on kuitenkin se, että maailma muuttuu ja sen mukana muuttuvat myös teoriat.
Osallistumalla toimintaa ja seuraamalla asiaa lähellä olevia palstoja ja kirjankustantamoja pysyy parhaiten ajantasalla "
sanoin näin.
F - Fasisti
meikämie kirjoitti:
Olet aivan oiekassa. Se on radikalistinen aate.
Mussolini oli tosin pelle, joten hänen fasisminsa ei ihmeemmin kiinnosta. Mies joka onnistui mokaamaan niin totaalsietsi, ei ole voinut olla hyvä teorioiden kehittelijä. Pitäsii kai silti lukaista.
Fasismin eräs piire oli vielä Mussolinin aikaan ja myöhemminkin se, että sillä ei ollut teoriaa, vaan se oli toimintaa. Tappelemista ja mellastamista.
Faismin ja korporatsimin eräät piirteet ovat kiehtovia, mutta Mussolinin ajatuksista ja toiminnasta ei voi sanoa samaa.... signor Bombastico ei ole koskaan vedonnut myöskään minuun.
"Faismin ja korporatsimin eräät piirteet ovat kiehtovia"
Ja kiehtovaa on myös yhteiskuntamalli, joka ei ole vielä valmis, vaan kehittyy toteutuessaan.
F
Ps. Nyt Fasse-setä lähtee saunaan ... - Fasisti
Näkökulma kirjoitti:
8. Luku, 16 jae suora lainaus:
"...we are a full blown corporative state."
Näin sanoo tämä Yläasukas. Eli kuten jo tiedettiin, Italia oli Mussolinin aikana korporatistinen kapitalismi. Mutta ei tuossa tekstissä kerrota mitään fasismista yhteiskuntajärjestelmänä.... lähtee saunaan.
F - Näkökulma
Fasisti kirjoitti:
1. Markkinatalouden periaatteiden mukaan, mutta valtion valvonnan ja sääntelyn alla.
2.
a) Lainsäädäntö virkamiesten tekemänä valmistelutyönä ja korporatiivisen edustuslaitoksen hyväksymänä
b) Nykyisenkaltaisen virkamieskoneiston toteuttamana.
c) Erillisen - nykyisenkaltaisen - oikeuslaitoksen toteuttamana.
P.Susitaival määritteli asiaa näin:
Suomalaisen fasismin kolmijako on lyhykäisyydessään seuraava :
1. Vahva, suoraan kansan valitsema presidentti
2. Korporatiivinen eduskunta, joka sisältää myös vahvan ammattiosaamisen virka-asioissa ja lainsäädäntötyöhön tarvittavassa asiantuntemuksessa. Eduskunta on edustuksellinen ja koostuu eri alojen ammattilaisista - " Kukin ammattimies alallaan ". ( vrt. Fasistien Suuri Neuvosto Italiassa )
3. Yleinen sitova kansanäänestys on tehtävä yleisellä säännöksellä mahdolliseksi mahdolliseksi kansakunnan tai eduskunnan ja hallitusvallan välisten ristiriitojen ratkaisemiseksi. Aloite äänestykseeen on a) presidentillä, korporaatioeduskunnalla, tai siihen on ryhdyttävä c) 100 000 kansalaisen kirjallisesta pyynnöstä.
Näiden tarkoituksena on luoda puolueet poistava yhteiskunta joka takaa suomalaisille yhteiskunnallisen oikeudenmukaisuuden, taloudellisen tarkoituksenmukaisuuden ja valtiollisen sekä kansallisen eheyden ja siitä johtuvan kyvyn esiintyä voimakkaasti sekä sisään- että ulospäin.
FTähän malliin perustuvia yhteiskuntajärjestelmiähän olivat juuri Francon Espanja ja Hitlerin Saksa, mutta erityisesti juuri Mussolinin Italia.
Lähteistäsi vaan edelleenkin puuttuvat nuo sivut, joilta lainaukset ovat. Vai vaaditko niitä vain akateemisilta ihmisiltä :) - Näkökulma
Fasisti kirjoitti:
"Gentilen ja Mussolinin "The Doctrine of Fascim" on perusteos ... Kokonaisuuden määrittely vaatii kuitenkin enemmän. Suosittelen tutustumaan koko listaani.
Totuus on kuitenkin se, että maailma muuttuu ja sen mukana muuttuvat myös teoriat.
Osallistumalla toimintaa ja seuraamalla asiaa lähellä olevia palstoja ja kirjankustantamoja pysyy parhaiten ajantasalla "
sanoin näin.
FJos joku onnistuu funtsaamaan fasismin yhteiskuntateorian ja vielä kirjoittamaankin sen auki, en tietenkään voi sille mitään: Ehkä olen jopa kiinnostunutkin siitä.
- Fasisti
Näkökulma kirjoitti:
Tähän malliin perustuvia yhteiskuntajärjestelmiähän olivat juuri Francon Espanja ja Hitlerin Saksa, mutta erityisesti juuri Mussolinin Italia.
Lähteistäsi vaan edelleenkin puuttuvat nuo sivut, joilta lainaukset ovat. Vai vaaditko niitä vain akateemisilta ihmisiltä :)... ja perusteos. Mitä muuta haluat ohial?
F - Fasisti
Näkökulma kirjoitti:
Jos joku onnistuu funtsaamaan fasismin yhteiskuntateorian ja vielä kirjoittamaankin sen auki, en tietenkään voi sille mitään: Ehkä olen jopa kiinnostunutkin siitä.
... se mitä olen kirjoittanut. Ajatuksella, kiitos.
F - Näkökulma
Fasisti kirjoitti:
... se mitä olen kirjoittanut. Ajatuksella, kiitos.
FSinulla on hyvä alku menossa fasismin yhteiskuntateorian muodostamiseen, mutta pitkä matka sinulla on vielä kuljettavana.
Ja miksi oikeastaan rakennat juuri fasismin yhteiskuntateoriaa? Onko sinulla jokin pakkomielle? Miksi et jatkaisi ja jalostaisi korporatismin "jo valmista" teoriaa.
Tässä sinulle hieman rakennusaineita:
http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiologia/luku4.html#yhteiskunta
Lue tuosta erityisen tarkasti kolme ensimmäistä kappaletta, sillä niissä heränneisiin kysymyksiin vastaamalla olet pystynyt "luomaan" teorian yhteiskunnasta. - Näkökulma
Fasisti kirjoitti:
... ja perusteos. Mitä muuta haluat ohial?
F>>3. FASISTISTA YHTEISKUNTAA EI OLE KEHITETTY TEORIANSA MUKAISEKSI VIELÄ MISSÄÄN.
- Fasisti
Näkökulma kirjoitti:
Sinulla on hyvä alku menossa fasismin yhteiskuntateorian muodostamiseen, mutta pitkä matka sinulla on vielä kuljettavana.
Ja miksi oikeastaan rakennat juuri fasismin yhteiskuntateoriaa? Onko sinulla jokin pakkomielle? Miksi et jatkaisi ja jalostaisi korporatismin "jo valmista" teoriaa.
Tässä sinulle hieman rakennusaineita:
http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiologia/luku4.html#yhteiskunta
Lue tuosta erityisen tarkasti kolme ensimmäistä kappaletta, sillä niissä heränneisiin kysymyksiin vastaamalla olet pystynyt "luomaan" teorian yhteiskunnasta.Ihminen ei ole koskaan liian vanha oppimaan uutta.:)
- Teoriat
Näkökulma kirjoitti:
Sinulla on hyvä alku menossa fasismin yhteiskuntateorian muodostamiseen, mutta pitkä matka sinulla on vielä kuljettavana.
Ja miksi oikeastaan rakennat juuri fasismin yhteiskuntateoriaa? Onko sinulla jokin pakkomielle? Miksi et jatkaisi ja jalostaisi korporatismin "jo valmista" teoriaa.
Tässä sinulle hieman rakennusaineita:
http://www.uta.fi/tyt/avoin/verkko-opinnot/sosiologia/luku4.html#yhteiskunta
Lue tuosta erityisen tarkasti kolme ensimmäistä kappaletta, sillä niissä heränneisiin kysymyksiin vastaamalla olet pystynyt "luomaan" teorian yhteiskunnasta.olen yllättynyt että voin löytää täältä tällaista ajattelun siementä.
toisaalta ongelmana onkin teoria, joka ei yleisellä käytännön tasolla johda mihinkään.
kuitenkin näissä ajatuksissa on yhteiskunnallisen muutoksen avain. päätöksentekijät vaan eivät ole kovin kiinnostuneita muutoksesta.
me tai minä olemme valmiimpia hengittämään raikkaanpaa ilmaa.
enää ei ole kysymys miten minulle tai meille käy. - Fasismi=Nazismi
Fasisti kirjoitti:
"Fasisti näkee tästä ainoana ulospääsytienä nykyisen järjestelmän lakkauttamisen ja uuden järjestyksen luomisen sen tilalle."
Nyt tarkkana näkökulma:
1. Fasismi lakkauttaa parlamentarismin ja puolueet
2. Fasismilla luodaan uusi korporaatioihin perustuva yhteiskunta.
3. FASISTISTA YHTEISKUNTAA EI OLE KEHITETTY TEORIANSA MUKAISEKSI VIELÄ MISSÄÄN.
4. Fasististen liikkeiden historia on nimenomaan historiaa, ei yhteiskunnallinen hallintojärjestelmä toiminnassa.
F"Fasisti näkee nyt ainoana ulospääsytienä nykyisen järjestelmän purkamisen, muuttamisen, rapauttamisen ja uuden järjestyksen luomisen sen tilalle."
Nyt uusi huomio:
1. Fasismi on uusliberalismi joka lakkauttaa parlamentarismin ja puolueet.
Samallaiset tavoitteet useilla puoluilla.
2. Fasismilla / luusliberalisteilla luodaan uusi korporaatioihin perustuva yhteiskunta.
3. FASISTISTA YHTEISKUNTAA EI OLE KEHITETTY TEORIANSA MUKAISEKSI VIELÄ MISSÄÄN./EIKÄ PUHDASTA UUSLIBERALISTISTA YHTEISKUNTAA.
4. Fasististen liikkeiden historia on UUSLIBERALISTINEN.
Ei yhteiskunnallinen hallintojärjestelmä toiminnassa / koska teoreettinen asetelma
on aina täynnä erillaisia variaatioita.
Tukimuksessa esitetään aina teoreettinen versio.
Niinkuin toteutuessaan Neuvostoliitossa
Marxsin opit olivat siellä tulkintaa.
Tulkitsijoina Lenin /Stalin jne..
Opit voivat pulpahtaa pintaan milloin tahansa erivariaatioissa.
- stidet
Näitä teoreetikkoja ei jäljet peloita = 62 miljoonaa kuollutta.Maailmanhistorian kauhein hirmuvalta.Rikokset ihmisyyttä vastaan,hyökkäyssodan aloittaminen,kansanmurha jne. Siinä liberalismia!
- eurostoliitto
EU on kapitalismia ja kapitalimsi eli pääoman valta on fasismia- EU on mikkihiirihallinto, joka on vain kapitalistien kumileimasin-
EUROSVOLIITTO on täällä ja asiamiehensä katainen ja sipilä jne?
"vanharaha"-eliitti hallitsee...
ei sanavapautta ajatuksenvapautta kansallisuutta jne jne.
https://keskustelu.suomi24.fi/t/9040709/hitlerin-pankki-eun-johtoon
https://keskustelu.suomi24.fi/t/6003037/mita-varten-eu-on-olemassa
https://keskustelu.suomi24.fi/t/6306236/eu-mukana-vallan
Ketjusta on poistettu 3 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nasima löi Jussille luun kurkkuun
Nasima kertoi ettei Jussi sovi puhemieheksi, koska sallii rasismin. Mihin toimiin perussuomalaiset ryhtyvät? Kuka nouse5339004Razmyar on säälittävä - puhemiehellä ei ole mitään syytä ottaa kantaa tähän "silmäkohuun"
jonka toimittajat sai aikaan. Asia ei kuulu puhemiehelle millään lailla. Razmyar haluaa taas vaan huomiota. Mutta jos r1616200Miten Eerolan silmäkuvat voivat levitä muutamassa tunnissa ympäri maailmaa?
Seuraako koko maailma persujen ja erityisesti Eerolan somea reaaliajassa? Edes kansanedustajan itsemurha eduskuntatalos3765263Siviilipalvelusmies Halla-aho normalisoi rasismin perussuomalaisissa
SMP:n tuhkille perustettu puolue ei ollut ihmisiä vastaan, vaan instituutiokriittinen. "Missä EU - siellä ongelma", oli664759Suomalaisilta vaaditaan valtavasti suvaitsevaisuutta - miksi sitä ei vaadita muslimeilta
Suomalaisilta vaaditaan kaikkea, pitää olla suvaitsevainen ja hyväksyä vieraiden tavat, rasisti ei saa olla jne. Miksi s1004381Juuri Suomen valtamedian toimittajat teki "silmävääntelystä" sen kohun
ja ilmeisesti ottivat yhteyttä myös ulkomaisiin medioihin, että katsokaas tätä. Mutta Japanin medioissa on asiaan suhta1664063SDP:n kansanedustaja Marko Asell: Suomen myönnettävä maahanmuuton ongelmat
Hänen mielestään Suomen pitää pyrkiä rajoittamaan jyrkästi turvapaikanhakijoiden pääsyä maahan ja hän arvioi, että maaha1853952- 921916
- 1051445
- 47989