arkkitehti ja kiinteistövälittäjä

Voihan arkkitehti myydä samat kuvat vaikka tuhat kertaa. Kunhan vain ostajat löytyy.

useampaan kertaan kirjoitti:

Voihan arkkitehti myydä samat kuvat vaikka tuhat kertaa. Kunhan vain ostajat löytyy.

Niinhän Eiffeltornikin myydään: kunhan ostaja löytyy ;)

Kiinteistövälittäjän palkkio on täyttä pelleilyä arkkitehtisuunnittelun
palkkioon ja esim. arkkitehtisuunnitteluun liittyviin työtehtäviin nähden.
Ja kuten edell. kirjoittaja totesi, talon saa (periaatteessa) myytyä sitä
helpommin mitä paremmin se on suunniteltu. Mutta siitähän ei
lisäpalkkiota tule...

Itse en ole samaa mieltä mainituista tuntimääristä, IMO yläkanttiin aika
tavalla, mutta toisaalta en itse ainakaan täällä päin maata toisaalta
tiedä ketään, joka suostuisi tuota luokkaa olevia palkkioita
arkkitehtisuunnittelusta edes maksamaan.
Ai niin, jokainen asuntomessuilla joskus käynythän mielestään osaa
joka tapauksessa "suunnitella"...

I'm Spartacus Biggus Dickus kirjoitti:

Kiinteistövälittäjän palkkio on täyttä pelleilyä arkkitehtisuunnittelun
palkkioon ja esim. arkkitehtisuunnitteluun liittyviin työtehtäviin nähden.
Ja kuten edell. kirjoittaja totesi, talon saa (periaatteessa) myytyä sitä
helpommin mitä paremmin se on suunniteltu. Mutta siitähän ei
lisäpalkkiota tule...

Itse en ole samaa mieltä mainituista tuntimääristä, IMO yläkanttiin aika
tavalla, mutta toisaalta en itse ainakaan täällä päin maata toisaalta
tiedä ketään, joka suostuisi tuota luokkaa olevia palkkioita
arkkitehtisuunnittelusta edes maksamaan.
Ai niin, jokainen asuntomessuilla joskus käynythän mielestään osaa
joka tapauksessa "suunnitella"...

Lue lisää

Älä puhu pehmeitä tuntimääristä. 150-160 voi riittää tyydyttävään suoritukseen,
kun hyvin tehty paremman palvelun suunnittelupaketti on ketterästi yli 200 tuntia.
Täydestä palvelusta ei täällä kannattaisi puhuakaan.
Olen seurannut 500 tunnin projektia. Tulos oli myös sen mukainen
- myös talon jälleenmyyntiarvossa.

Monella ei sellaiseen ole maksuhalukkuutta, ehkei maksukykyäkään,
mutta se taas on toinen juttu. Eihän kaikki aja Jagellakaan.
Ei ainakaan asuntoja suunnittelevat arkkitehdit tässä kulttuuriköyhäilyn Mekassa.

Liinu kirjoitti:

Älä puhu pehmeitä tuntimääristä. 150-160 voi riittää tyydyttävään suoritukseen,
kun hyvin tehty paremman palvelun suunnittelupaketti on ketterästi yli 200 tuntia.
Täydestä palvelusta ei täällä kannattaisi puhuakaan.
Olen seurannut 500 tunnin projektia. Tulos oli myös sen mukainen
- myös talon jälleenmyyntiarvossa.

Monella ei sellaiseen ole maksuhalukkuutta, ehkei maksukykyäkään,
mutta se taas on toinen juttu. Eihän kaikki aja Jagellakaan.
Ei ainakaan asuntoja suunnittelevat arkkitehdit tässä kulttuuriköyhäilyn Mekassa.

Lue lisää

>Älä puhu pehmeitä tuntimääristä. 150-160 voi riittää tyydyttävään suoritukseen,
>kun hyvin tehty paremman palvelun suunnittelupaketti on ketterästi yli 200 tuntia.
>Täydestä palvelusta ei täällä kannattaisi puhuakaan.
>Olen seurannut 500 tunnin projektia. Tulos oli myös sen mukainen
>- myös talon jälleenmyyntiarvossa.

Määrittelepä tuo paremman suunnittelun paketti.
Veikkaan, että tuohon kuuluu luonnossuunnittelun (ml. palaverit,
tontilla käynnit jne.), pääpiirustuskuvien, mallinnusten sekä
pääsuunnittelijuuden lisäksi "tarkka" pihasuunnittelu sekä talon
nippeleiden ja fixtuurien suunnittelua nollasta lähtien?
(Ja oletan siis, että kyse ei ole rakenne- yms. erikoisuunnitteluiden
tekemisestä tuohon päälle.)
Nimenomaan tässä tapauksessa voin ymmärtää jos useampitasoisessa,
vaihtelevamuotoiselle rakennuspaikalle, erikoisemmalla
tilajärjestelyllä/ohjelmalla varustetussa ratkaisussa tuntimäärä menee
120:n yli.
Muuten henkilökohtaisesti voisi melkein sanoa, anteeksi vain,
että lieneekö "työtehokkuus" kohdillaan. :o)
Monennetko luonnokset menevät tällöin asiakkaalle läpi? Aikaahan
tuossakin menee, jos yhteistä säveltä ei esim. 50:kään tunnin
luonnostelun jälkeen löydy...

Tietenkin, jos tehtävä annetaan suunnittelutoimistossa työryhmälle,
jonka jokainen jäsen miettii yhtä asiaa/detaljia kerrallaan, kutakin
yhden työpäivän kahvi- ja ruokataukoineen, niin silloin tuntimäärän
idea selkiytyy minullekin...

Ai mistä uskallan heittää näinkin julkeita tuomioita?
Koska olen itsekin tehnyt näitä useampitasoisia, vaihtelevamuotoiselle
rakennuspaikalle, erikoisemmalla jnejne. suunnitelmia jokusen ja
yhteenkään ei jälkeenpäin tarkastellen ole mennyt lähellekään edes sataa
tuntia ml. luvanhakuun liittyvät työt ja kaikki työnaikaiset työmaakäynnit.
Onpa kumma. Mutta tällöinhän kyseessä lienee automaattisesti
huonotasoinen suunnittelu ja huono arkkitehtuuri.

Helkkari, jopa rivitalon ja pistekerrostalonkin (kaksi kerrostyyppiä)
pääpiirustustason hankesuunnittelu v-mäisille tonteille ja toimivimman
ratkaisun etsiminen (esim. autopaikka- ja kaavavaatimukset) on vienyt
alle _20 h_. Ja kohteiden "raja-arvot" ja tonttien vaatimukset olivat
näissä jopa harvinaisen vaikeat. Ai niin, mutta eihän noin vähällä ajalla
_voi_ saada aikaan hyvää tulosta, koska se olisi liian yksinkertaista...

>Monella ei sellaiseen ole maksuhalukkuutta, ehkei maksukykyäkään,
>mutta se taas on toinen juttu. Eihän kaikki aja Jagellakaan.
>Ei ainakaan asuntoja suunnittelevat arkkitehdit tässä kulttuuriköyhäilyn Mekassa.

Tässä osuit kyllä asiaan. Asuntosuunnittelulla/pientalosuunnittelulla
ei kannata täällä mitään rikkauksia tavoitella, ellei nimi ole
Kirsti Sivén tai vastaavaa. Ja hänkin elänee "leveämmin" vain
pääasiassa muilla kuin pientalosuunnitteluilla... Oi ironiaa.

I'm Spartacus, I won't haggle kirjoitti:

>Älä puhu pehmeitä tuntimääristä. 150-160 voi riittää tyydyttävään suoritukseen,
>kun hyvin tehty paremman palvelun suunnittelupaketti on ketterästi yli 200 tuntia.
>Täydestä palvelusta ei täällä kannattaisi puhuakaan.
>Olen seurannut 500 tunnin projektia. Tulos oli myös sen mukainen
>- myös talon jälleenmyyntiarvossa.

Määrittelepä tuo paremman suunnittelun paketti.
Veikkaan, että tuohon kuuluu luonnossuunnittelun (ml. palaverit,
tontilla käynnit jne.), pääpiirustuskuvien, mallinnusten sekä
pääsuunnittelijuuden lisäksi "tarkka" pihasuunnittelu sekä talon
nippeleiden ja fixtuurien suunnittelua nollasta lähtien?
(Ja oletan siis, että kyse ei ole rakenne- yms. erikoisuunnitteluiden
tekemisestä tuohon päälle.)
Nimenomaan tässä tapauksessa voin ymmärtää jos useampitasoisessa,
vaihtelevamuotoiselle rakennuspaikalle, erikoisemmalla
tilajärjestelyllä/ohjelmalla varustetussa ratkaisussa tuntimäärä menee
120:n yli.
Muuten henkilökohtaisesti voisi melkein sanoa, anteeksi vain,
että lieneekö "työtehokkuus" kohdillaan. :o)
Monennetko luonnokset menevät tällöin asiakkaalle läpi? Aikaahan
tuossakin menee, jos yhteistä säveltä ei esim. 50:kään tunnin
luonnostelun jälkeen löydy...

Tietenkin, jos tehtävä annetaan suunnittelutoimistossa työryhmälle,
jonka jokainen jäsen miettii yhtä asiaa/detaljia kerrallaan, kutakin
yhden työpäivän kahvi- ja ruokataukoineen, niin silloin tuntimäärän
idea selkiytyy minullekin...

Ai mistä uskallan heittää näinkin julkeita tuomioita?
Koska olen itsekin tehnyt näitä useampitasoisia, vaihtelevamuotoiselle
rakennuspaikalle, erikoisemmalla jnejne. suunnitelmia jokusen ja
yhteenkään ei jälkeenpäin tarkastellen ole mennyt lähellekään edes sataa
tuntia ml. luvanhakuun liittyvät työt ja kaikki työnaikaiset työmaakäynnit.
Onpa kumma. Mutta tällöinhän kyseessä lienee automaattisesti
huonotasoinen suunnittelu ja huono arkkitehtuuri.

Helkkari, jopa rivitalon ja pistekerrostalonkin (kaksi kerrostyyppiä)
pääpiirustustason hankesuunnittelu v-mäisille tonteille ja toimivimman
ratkaisun etsiminen (esim. autopaikka- ja kaavavaatimukset) on vienyt
alle _20 h_. Ja kohteiden "raja-arvot" ja tonttien vaatimukset olivat
näissä jopa harvinaisen vaikeat. Ai niin, mutta eihän noin vähällä ajalla
_voi_ saada aikaan hyvää tulosta, koska se olisi liian yksinkertaista...

>Monella ei sellaiseen ole maksuhalukkuutta, ehkei maksukykyäkään,
>mutta se taas on toinen juttu. Eihän kaikki aja Jagellakaan.
>Ei ainakaan asuntoja suunnittelevat arkkitehdit tässä kulttuuriköyhäilyn Mekassa.

Tässä osuit kyllä asiaan. Asuntosuunnittelulla/pientalosuunnittelulla
ei kannata täällä mitään rikkauksia tavoitella, ellei nimi ole
Kirsti Sivén tai vastaavaa. Ja hänkin elänee "leveämmin" vain
pääasiassa muilla kuin pientalosuunnitteluilla... Oi ironiaa.

Lue lisää

pientalomökin kuvat töräyttää tietokoneella vaikka päivässä, vieläpä sillätavalla ettei niissä ole ristiriitoja, ei se ole mikään ameriikan temppu.

Toinen asia on sitten se mitä niillä papereilla tekee. Niissä kun ei ole yhtään mikään kohdallaan. Mutta saahan niitä tötteröitä rakennella vaikka millaisilla sutaisuilla. Eihän siinä mene rahaa kuin pari-kolmesataa tonnia...

Sellaiset suunnitelmat on vähän niinku anopin lääketieteelliset neuvot mahakipuun - ehdottomia totuuksia.

Oikeassa suunnitelmassa on asiat paikoillaan.

Mitä monimutkaisempi talo, sen kauemmin sen suunnittelu vie on yleinen väite. Pelkkää sontaa sanon minä. Mitä monimutkaisempi talo, sen enemmän tehtyjä ratkaisuja on paikattu toisella ratkaisulla ja sitä seuraavalla jne. eikä ole osattu palata ja muuttaa aikaisemmin tehtyä väärää ratkaisua. Asioiden paikoilleen asettaminen sen ajan vie. Ei paikkailu ja piirtely.

Oikeasti mietitty talo on yksinkertainen ja toimiva. Samalla tavalla kuin suomalainen puukko, ei mikään survivalveitti.

arxitehti kirjoitti:

pientalomökin kuvat töräyttää tietokoneella vaikka päivässä, vieläpä sillätavalla ettei niissä ole ristiriitoja, ei se ole mikään ameriikan temppu.

Toinen asia on sitten se mitä niillä papereilla tekee. Niissä kun ei ole yhtään mikään kohdallaan. Mutta saahan niitä tötteröitä rakennella vaikka millaisilla sutaisuilla. Eihän siinä mene rahaa kuin pari-kolmesataa tonnia...

Sellaiset suunnitelmat on vähän niinku anopin lääketieteelliset neuvot mahakipuun - ehdottomia totuuksia.

Oikeassa suunnitelmassa on asiat paikoillaan.

Mitä monimutkaisempi talo, sen kauemmin sen suunnittelu vie on yleinen väite. Pelkkää sontaa sanon minä. Mitä monimutkaisempi talo, sen enemmän tehtyjä ratkaisuja on paikattu toisella ratkaisulla ja sitä seuraavalla jne. eikä ole osattu palata ja muuttaa aikaisemmin tehtyä väärää ratkaisua. Asioiden paikoilleen asettaminen sen ajan vie. Ei paikkailu ja piirtely.

Oikeasti mietitty talo on yksinkertainen ja toimiva. Samalla tavalla kuin suomalainen puukko, ei mikään survivalveitti.

Lue lisää

Joo, samaa mieltä. että plaanijumppa vie kyllä oman aikansa, monimutkaisia ratkaisuja ei ole työstetty tarpeeksi.

Yhdeltä tutulta arkkitehdiltä jäi rahat kokonaan saamatta jo tehdystä luonnoksesta, kun asiakas kesken kuuli, että vähemmälläkin rahalla talon suunnittelun joltain voi saada ja vaihtoi sitten tähän halvempaan suunnittelijaan. Alkuperäisen suunnittelijan ratkaisu alkoi yht'äkkiä näyttää asiakkkaan silmissä "liian yksinkertaiselta"(!), hän luuli, ettei siihen oltu pistetty aikaa lainkaan, eli luonnosvaiheeseen ei olisi pitänyt mennä tunteja juuri ollenkaan – mitä nyt puhtaaksi piirtoon… ja totuushan oli, että tekijä oli kyllä tehnyt töitä sen eteen, että saisi työstettyä plaanista luontevan ja hyvän. Hm.

I'm Spartacus, I won't haggle kirjoitti:

>Älä puhu pehmeitä tuntimääristä. 150-160 voi riittää tyydyttävään suoritukseen,
>kun hyvin tehty paremman palvelun suunnittelupaketti on ketterästi yli 200 tuntia.
>Täydestä palvelusta ei täällä kannattaisi puhuakaan.
>Olen seurannut 500 tunnin projektia. Tulos oli myös sen mukainen
>- myös talon jälleenmyyntiarvossa.

Määrittelepä tuo paremman suunnittelun paketti.
Veikkaan, että tuohon kuuluu luonnossuunnittelun (ml. palaverit,
tontilla käynnit jne.), pääpiirustuskuvien, mallinnusten sekä
pääsuunnittelijuuden lisäksi "tarkka" pihasuunnittelu sekä talon
nippeleiden ja fixtuurien suunnittelua nollasta lähtien?
(Ja oletan siis, että kyse ei ole rakenne- yms. erikoisuunnitteluiden
tekemisestä tuohon päälle.)
Nimenomaan tässä tapauksessa voin ymmärtää jos useampitasoisessa,
vaihtelevamuotoiselle rakennuspaikalle, erikoisemmalla
tilajärjestelyllä/ohjelmalla varustetussa ratkaisussa tuntimäärä menee
120:n yli.
Muuten henkilökohtaisesti voisi melkein sanoa, anteeksi vain,
että lieneekö "työtehokkuus" kohdillaan. :o)
Monennetko luonnokset menevät tällöin asiakkaalle läpi? Aikaahan
tuossakin menee, jos yhteistä säveltä ei esim. 50:kään tunnin
luonnostelun jälkeen löydy...

Tietenkin, jos tehtävä annetaan suunnittelutoimistossa työryhmälle,
jonka jokainen jäsen miettii yhtä asiaa/detaljia kerrallaan, kutakin
yhden työpäivän kahvi- ja ruokataukoineen, niin silloin tuntimäärän
idea selkiytyy minullekin...

Ai mistä uskallan heittää näinkin julkeita tuomioita?
Koska olen itsekin tehnyt näitä useampitasoisia, vaihtelevamuotoiselle
rakennuspaikalle, erikoisemmalla jnejne. suunnitelmia jokusen ja
yhteenkään ei jälkeenpäin tarkastellen ole mennyt lähellekään edes sataa
tuntia ml. luvanhakuun liittyvät työt ja kaikki työnaikaiset työmaakäynnit.
Onpa kumma. Mutta tällöinhän kyseessä lienee automaattisesti
huonotasoinen suunnittelu ja huono arkkitehtuuri.

Helkkari, jopa rivitalon ja pistekerrostalonkin (kaksi kerrostyyppiä)
pääpiirustustason hankesuunnittelu v-mäisille tonteille ja toimivimman
ratkaisun etsiminen (esim. autopaikka- ja kaavavaatimukset) on vienyt
alle _20 h_. Ja kohteiden "raja-arvot" ja tonttien vaatimukset olivat
näissä jopa harvinaisen vaikeat. Ai niin, mutta eihän noin vähällä ajalla
_voi_ saada aikaan hyvää tulosta, koska se olisi liian yksinkertaista...

>Monella ei sellaiseen ole maksuhalukkuutta, ehkei maksukykyäkään,
>mutta se taas on toinen juttu. Eihän kaikki aja Jagellakaan.
>Ei ainakaan asuntoja suunnittelevat arkkitehdit tässä kulttuuriköyhäilyn Mekassa.

Tässä osuit kyllä asiaan. Asuntosuunnittelulla/pientalosuunnittelulla
ei kannata täällä mitään rikkauksia tavoitella, ellei nimi ole
Kirsti Sivén tai vastaavaa. Ja hänkin elänee "leveämmin" vain
pääasiassa muilla kuin pientalosuunnitteluilla... Oi ironiaa.

Lue lisää

"ei jälkeenpäin tarkastellen ole mennyt lähellekään edes sataa tuntia ml. luvanhakuun liittyvät työt ja kaikki työnaikaiset työmaakäynnit. Onpa kumma. Mutta tällöinhän kyseessä lienee automaattisesti huonotasoinen suunnittelu ja huono arkkitehtuuri."

Itsepä tuon sanoit. Muuten olisin vain epäillyt tuota. ;)

Parempaa palvelua annetaan vaativille ja laadukasta työtä haluaville asiakkaille
(sellaisiakin on joskus jopa Suomessa!).

Perusbulkin teko taas on toinen juttu.
Maksukykyä olisi joka toisella perusinsinöörilläkin, mutta se laatutietoisuus...

arxitehti kirjoitti:

pientalomökin kuvat töräyttää tietokoneella vaikka päivässä, vieläpä sillätavalla ettei niissä ole ristiriitoja, ei se ole mikään ameriikan temppu.

Toinen asia on sitten se mitä niillä papereilla tekee. Niissä kun ei ole yhtään mikään kohdallaan. Mutta saahan niitä tötteröitä rakennella vaikka millaisilla sutaisuilla. Eihän siinä mene rahaa kuin pari-kolmesataa tonnia...

Sellaiset suunnitelmat on vähän niinku anopin lääketieteelliset neuvot mahakipuun - ehdottomia totuuksia.

Oikeassa suunnitelmassa on asiat paikoillaan.

Mitä monimutkaisempi talo, sen kauemmin sen suunnittelu vie on yleinen väite. Pelkkää sontaa sanon minä. Mitä monimutkaisempi talo, sen enemmän tehtyjä ratkaisuja on paikattu toisella ratkaisulla ja sitä seuraavalla jne. eikä ole osattu palata ja muuttaa aikaisemmin tehtyä väärää ratkaisua. Asioiden paikoilleen asettaminen sen ajan vie. Ei paikkailu ja piirtely.

Oikeasti mietitty talo on yksinkertainen ja toimiva. Samalla tavalla kuin suomalainen puukko, ei mikään survivalveitti.

Lue lisää

Punnittu, mietitty ja hiottu.
Niin ne timantit vaan valmistetaan.

Lupakuvat äkkiä tehtaalle ja timpurit tekemään niin kuin ennenkin.
Tällä reseptillä tehdään enemmän vahinkoa kuin moni käsittää.

Mutta ei maksa paljoa, suunnittelu nimittäin.
Kaikki muu työ ja tavarat sen sijaan maksavat ihan saman, paitsi että niitäkin voi mennä enemmän epätaloudellisiin tilaratkaisuihin.

Liinu kirjoitti:

"ei jälkeenpäin tarkastellen ole mennyt lähellekään edes sataa tuntia ml. luvanhakuun liittyvät työt ja kaikki työnaikaiset työmaakäynnit. Onpa kumma. Mutta tällöinhän kyseessä lienee automaattisesti huonotasoinen suunnittelu ja huono arkkitehtuuri."

Itsepä tuon sanoit. Muuten olisin vain epäillyt tuota. ;)

Parempaa palvelua annetaan vaativille ja laadukasta työtä haluaville asiakkaille
(sellaisiakin on joskus jopa Suomessa!).

Perusbulkin teko taas on toinen juttu.
Maksukykyä olisi joka toisella perusinsinöörilläkin, mutta se laatutietoisuus...

Lue lisää

>"ei jälkeenpäin tarkastellen ole mennyt lähellekään edes sataa tuntia ml.
>luvanhakuun liittyvät työt ja kaikki työnaikaiset työmaakäynnit. Onpa kumma.
>Mutta tällöinhän kyseessä lienee automaattisesti huonotasoinen suunnittelu
>ja huono arkkitehtuuri."
>
>Itsepä tuon sanoit. Muuten olisin vain epäillyt tuota. ;)

Tulihan se sieltä, niin kuin kertomasi roskan perusteella arvelinkin.
(eikä typeriä hymiöitä)

Tietysti ihan hyvä että olet niinkin viisas ja osaava, että voit
kertoa tilasuunnittelun laadusta ja rakennuksen ulkonäöstä
pelkästään siihen käytetyn ajan perusteella. Aika hyvin.
Mutta arvasinkin, että sinun asenteellasi varustettu henkilö
näkee suunnittelun "arvon" ainoastaan sillä perusteella kuinka
kauan suunnittelija on siihen aikaa käyttänyt.

Monet parhaista ja tilankäytöltään selkeimmistä ratkaisuista
voi saada aikaan hyvinkin vähäisessä ajassa, varsinkin jos
annetut tilavaatimukset ovat "sopusoinnussa" rakennuspaikan
kanssa.

Tietysti, jos ei osaa suunnitella, aikaakin saa menemään...

>Parempaa palvelua annetaan vaativille ja laadukasta työtä haluaville
> asiakkaille (sellaisiakin on joskus jopa Suomessa!).

Mutta et mitenkään alentunut vastaamaan kysymyksiin
noiden tuntien koostumuksesta, koska ne ovat simppelisti
liian korkeita jos hommassa tehdään vain (perus-)arkkitehti-
suunnitteluun tulevat tehtävät. 500 tuntia!

Herneen _saa_ ottaa näissä nenään, mutta v-tuksessa tehty
nimittely ja muutamaan oikeaan kysymykseen vastaamatta
jättäminen kertoo jo aika paljon sinusta -- ja mahdollisesti
osaltaan syyn suuriin tuntimääriin.

>Perusbulkin teko taas on toinen juttu.

Millä perusteella kuvittelet esim. esittämissäni kohteissa
suunnittelun olleen mitään perusbulkkiin päin viittaavaakaan?

Ei sikäli että siinä olisi mitään väärää, Seinfeldiä lainaten...

>Maksukykyä olisi joka toisella perusinsinöörilläkin, mutta se
>laatutietoisuus...

Jälleen kerran sait (ainakin) loppuun totuuden siementä.
Kun vain muukin teksti olisi yhtä tasokasta.

arxitehti kirjoitti:

pientalomökin kuvat töräyttää tietokoneella vaikka päivässä, vieläpä sillätavalla ettei niissä ole ristiriitoja, ei se ole mikään ameriikan temppu.

Toinen asia on sitten se mitä niillä papereilla tekee. Niissä kun ei ole yhtään mikään kohdallaan. Mutta saahan niitä tötteröitä rakennella vaikka millaisilla sutaisuilla. Eihän siinä mene rahaa kuin pari-kolmesataa tonnia...

Sellaiset suunnitelmat on vähän niinku anopin lääketieteelliset neuvot mahakipuun - ehdottomia totuuksia.

Oikeassa suunnitelmassa on asiat paikoillaan.

Mitä monimutkaisempi talo, sen kauemmin sen suunnittelu vie on yleinen väite. Pelkkää sontaa sanon minä. Mitä monimutkaisempi talo, sen enemmän tehtyjä ratkaisuja on paikattu toisella ratkaisulla ja sitä seuraavalla jne. eikä ole osattu palata ja muuttaa aikaisemmin tehtyä väärää ratkaisua. Asioiden paikoilleen asettaminen sen ajan vie. Ei paikkailu ja piirtely.

Oikeasti mietitty talo on yksinkertainen ja toimiva. Samalla tavalla kuin suomalainen puukko, ei mikään survivalveitti.

Lue lisää

>pientalomökin kuvat töräyttää tietokoneella vaikka päivässä, vieläpä
>sillätavalla ettei niissä ole ristiriitoja, ei se ole mikään ameriikan
>temppu.

Sen takia esim. noita "pientalomökin" kuvia kannattaa juuri miettiä.
Mutta taito punnittaneen myös siinä, että ei joudu (kirjaimellisesti)
pyörittämään tiloja ns. järjettömiä aikoja ennen ratkaisuun pääsyä .

Toisaalta tuota rataa useamman asunnon taloon vasta aikaa saakin
menemään...

>Oikeassa suunnitelmassa on asiat paikoillaan.

Totta turiset.

>Asioiden paikoilleen asettaminen sen ajan vie. Ei paikkailu ja piirtely.

Näinhän se on...

>Oikeasti mietitty talo on yksinkertainen ja toimiva.

...mutta tässä liene kysymys, että paneeko edes tähän selkeän
punnittuun suunnitteluun ns. oikeasti 150 tuntia?

Onko arkkitehdin pakko toimia myös pääsuunnittelijana? Ei varmaankaan kulu 200 tuntia, jos omakotirakentajalle tarjoaa vain suunnitelman lupakuviin saakka. Asiakkaan kanssa keskustelee ensin läpi perusratkaisun ja tilatarpeet hyvin. Silloin tekee vain yhden suunnitelman ehkä parilla vaihtoehtoisella muunnelmalla. Talotehdaskin tinkii varmasti hinnastaan, kun ei tarvitse pyörittää muuta kuin rakennesuunnittelun vaatimat asiat.

I'm Spartacus, hurt my foot kirjoitti:

>pientalomökin kuvat töräyttää tietokoneella vaikka päivässä, vieläpä
>sillätavalla ettei niissä ole ristiriitoja, ei se ole mikään ameriikan
>temppu.

Sen takia esim. noita "pientalomökin" kuvia kannattaa juuri miettiä.
Mutta taito punnittaneen myös siinä, että ei joudu (kirjaimellisesti)
pyörittämään tiloja ns. järjettömiä aikoja ennen ratkaisuun pääsyä .

Toisaalta tuota rataa useamman asunnon taloon vasta aikaa saakin
menemään...

>Oikeassa suunnitelmassa on asiat paikoillaan.

Totta turiset.

>Asioiden paikoilleen asettaminen sen ajan vie. Ei paikkailu ja piirtely.

Näinhän se on...

>Oikeasti mietitty talo on yksinkertainen ja toimiva.

...mutta tässä liene kysymys, että paneeko edes tähän selkeän
punnittuun suunnitteluun ns. oikeasti 150 tuntia?

Lue lisää

eikö sinun kannattaisi ruveta mainostamaan sitä/niitä arkkitehtejä, jotka taikovat suunnitelmat "mitättömässä" ajassa?

I'm Spartacus, of the PFJ kirjoitti:

>"ei jälkeenpäin tarkastellen ole mennyt lähellekään edes sataa tuntia ml.
>luvanhakuun liittyvät työt ja kaikki työnaikaiset työmaakäynnit. Onpa kumma.
>Mutta tällöinhän kyseessä lienee automaattisesti huonotasoinen suunnittelu
>ja huono arkkitehtuuri."
>
>Itsepä tuon sanoit. Muuten olisin vain epäillyt tuota. ;)

Tulihan se sieltä, niin kuin kertomasi roskan perusteella arvelinkin.
(eikä typeriä hymiöitä)

Tietysti ihan hyvä että olet niinkin viisas ja osaava, että voit
kertoa tilasuunnittelun laadusta ja rakennuksen ulkonäöstä
pelkästään siihen käytetyn ajan perusteella. Aika hyvin.
Mutta arvasinkin, että sinun asenteellasi varustettu henkilö
näkee suunnittelun "arvon" ainoastaan sillä perusteella kuinka
kauan suunnittelija on siihen aikaa käyttänyt.

Monet parhaista ja tilankäytöltään selkeimmistä ratkaisuista
voi saada aikaan hyvinkin vähäisessä ajassa, varsinkin jos
annetut tilavaatimukset ovat "sopusoinnussa" rakennuspaikan
kanssa.

Tietysti, jos ei osaa suunnitella, aikaakin saa menemään...

>Parempaa palvelua annetaan vaativille ja laadukasta työtä haluaville
> asiakkaille (sellaisiakin on joskus jopa Suomessa!).

Mutta et mitenkään alentunut vastaamaan kysymyksiin
noiden tuntien koostumuksesta, koska ne ovat simppelisti
liian korkeita jos hommassa tehdään vain (perus-)arkkitehti-
suunnitteluun tulevat tehtävät. 500 tuntia!

Herneen _saa_ ottaa näissä nenään, mutta v-tuksessa tehty
nimittely ja muutamaan oikeaan kysymykseen vastaamatta
jättäminen kertoo jo aika paljon sinusta -- ja mahdollisesti
osaltaan syyn suuriin tuntimääriin.

>Perusbulkin teko taas on toinen juttu.

Millä perusteella kuvittelet esim. esittämissäni kohteissa
suunnittelun olleen mitään perusbulkkiin päin viittaavaakaan?

Ei sikäli että siinä olisi mitään väärää, Seinfeldiä lainaten...

>Maksukykyä olisi joka toisella perusinsinöörilläkin, mutta se
>laatutietoisuus...

Jälleen kerran sait (ainakin) loppuun totuuden siementä.
Kun vain muukin teksti olisi yhtä tasokasta.

Lue lisää

yhtäaikaa perussuunnittelusta ja yli 500 tunnista?
Siinä projektissa tehtiin asiakkaan tilauksesta yli 800 asunto-m2 taloa lähetystön laatutasoon. Mm pääjulkisivu suunniteltiin tiili tiileltä useampaa eri tiilikokoa yhdistellen...

Ja samaan tyyliin muutoinkin sisällä & ulkona.
Verhotkin käytiin valitsemassa yhdessä asiakkaan rouvan kanssa.

Normaalikauraan verrattuna ekstraa, kyllä vaan.
Muistelen kuitenkin aloittaneeni tämän keskustelunpolven siitä, kun sinä sanoit yksikantaan 150 tunnin olevan sikapaljon.
Riippuu tapauksesta, vai kuinka?

Liinu kirjoitti:

yhtäaikaa perussuunnittelusta ja yli 500 tunnista?
Siinä projektissa tehtiin asiakkaan tilauksesta yli 800 asunto-m2 taloa lähetystön laatutasoon. Mm pääjulkisivu suunniteltiin tiili tiileltä useampaa eri tiilikokoa yhdistellen...

Ja samaan tyyliin muutoinkin sisällä & ulkona.
Verhotkin käytiin valitsemassa yhdessä asiakkaan rouvan kanssa.

Normaalikauraan verrattuna ekstraa, kyllä vaan.
Muistelen kuitenkin aloittaneeni tämän keskustelunpolven siitä, kun sinä sanoit yksikantaan 150 tunnin olevan sikapaljon.
Riippuu tapauksesta, vai kuinka?

Lue lisää

>yhtäaikaa perussuunnittelusta ja yli 500 tunnista?
>Siinä projektissa tehtiin asiakkaan tilauksesta yli 800 asunto-m2 taloa
>lähetystön laatutasoon. Mm pääjulkisivu suunniteltiin tiili tiileltä
>useampaa eri tiilikokoa yhdistellen...
>
>Ja samaan tyyliin muutoinkin sisällä & ulkona.
>Verhotkin käytiin valitsemassa yhdessä asiakkaan rouvan kanssa.

_Juuri tuon takia_ kysyinkin, että mitä kaikkea suunnittelu
sisälsi -- suunniteltiinko siinä jokainen nippeli erikseen
ja kuinka paljon oli ARK-detalji- ja erikoissuunnitelmia.
Olisit haukkumisen sijasta vain tarkentanut tuon asian, niin
hyvää olisi tullut. Mutta selvisihän tuo nyt.

Luultavasti arvaukseni siitä että toimistossa työllistettiin
useita suunnittelijoita saman työn alla osui myös oikeaan.
Osaltaan myös selittävä tekijä tuntimäärään, kun kerroin
kasvaa moninkertaiseksi.

Mutta: toivottavasti et _ihan_ vakavissasi tuonut jotain
lähetystön rakennusta Suomi24.fi:iin minkäänlaisena
esimerkkinä jokapäiväisestä suunnittelusta maassamme...?

>Normaalikauraan verrattuna ekstraa, kyllä vaan.

Heh, tuollainen on kuitenkin sen verran kaukana edes
"tavanomaisesta" ökytason rakentamisesta täällä jo
n. kolminkertaisen koon ja turvallisuusasioiden puolesta,
että voisi työmäärältä pikemminkin vertailla pienkerrostalon
suunnitteluun, eikä niinkään enää muihin pientaloihin.

>Muistelen kuitenkin aloittaneeni tämän keskustelunpolven siitä, kun sinä
>sanoit yksikantaan 150 tunnin olevan sikapaljon.
>Riippuu tapauksesta, vai kuinka?

Tavallisten rakennusnormien, normaalin detaljimäärän ja
laajuuden (=< 300 kem2) mukaisen pientalon suunnittelusta
ilman palkanmaksua työntekijäjoukkiolle, totta hiidessä on
paljon. Sitten jos noita aletaan kasvattaa ja vielä asiakkaana
on miljoonatason yritysjohtaja tai valtio niin johan alkaa
tunteja kertyä, vaikka väkisin.
Kyllä itselläkin työn hinta yhtäkkiä nousisi...

Mutta saahan sitä yrittää esittää, että vaikkapa Pietilä(i)n
arkkitehtitoimiston Mäntyniemi ja yhden henkilön
suunnittelema hyvätuloisen lapsiperheen talo rantatontilla
olisivat samalta planeetalta olevalla tavalla vertailukelpoisia
tuntimääriltään. Not.

Jos työmäärää lisääviä tekijöitä kasvatetaan, niin tuntimääräkin
kasvaa -- mutta esittämäni julkea väite ei ole myöskään pelkkää
teoriaa, vaan "alimittainen" tuntimäärä on useassa isossakin
kohteessa toteutunut. Mutta onneksi voi tuudittautua siihen
vankkaan uskoon, että suunnittelu on tällöin ollut väistämättä
huonoa.

I'm Spartacus, did say Jahova kirjoitti:

>yhtäaikaa perussuunnittelusta ja yli 500 tunnista?
>Siinä projektissa tehtiin asiakkaan tilauksesta yli 800 asunto-m2 taloa
>lähetystön laatutasoon. Mm pääjulkisivu suunniteltiin tiili tiileltä
>useampaa eri tiilikokoa yhdistellen...
>
>Ja samaan tyyliin muutoinkin sisällä & ulkona.
>Verhotkin käytiin valitsemassa yhdessä asiakkaan rouvan kanssa.

_Juuri tuon takia_ kysyinkin, että mitä kaikkea suunnittelu
sisälsi -- suunniteltiinko siinä jokainen nippeli erikseen
ja kuinka paljon oli ARK-detalji- ja erikoissuunnitelmia.
Olisit haukkumisen sijasta vain tarkentanut tuon asian, niin
hyvää olisi tullut. Mutta selvisihän tuo nyt.

Luultavasti arvaukseni siitä että toimistossa työllistettiin
useita suunnittelijoita saman työn alla osui myös oikeaan.
Osaltaan myös selittävä tekijä tuntimäärään, kun kerroin
kasvaa moninkertaiseksi.

Mutta: toivottavasti et _ihan_ vakavissasi tuonut jotain
lähetystön rakennusta Suomi24.fi:iin minkäänlaisena
esimerkkinä jokapäiväisestä suunnittelusta maassamme...?

>Normaalikauraan verrattuna ekstraa, kyllä vaan.

Heh, tuollainen on kuitenkin sen verran kaukana edes
"tavanomaisesta" ökytason rakentamisesta täällä jo
n. kolminkertaisen koon ja turvallisuusasioiden puolesta,
että voisi työmäärältä pikemminkin vertailla pienkerrostalon
suunnitteluun, eikä niinkään enää muihin pientaloihin.

>Muistelen kuitenkin aloittaneeni tämän keskustelunpolven siitä, kun sinä
>sanoit yksikantaan 150 tunnin olevan sikapaljon.
>Riippuu tapauksesta, vai kuinka?

Tavallisten rakennusnormien, normaalin detaljimäärän ja
laajuuden (=< 300 kem2) mukaisen pientalon suunnittelusta
ilman palkanmaksua työntekijäjoukkiolle, totta hiidessä on
paljon. Sitten jos noita aletaan kasvattaa ja vielä asiakkaana
on miljoonatason yritysjohtaja tai valtio niin johan alkaa
tunteja kertyä, vaikka väkisin.
Kyllä itselläkin työn hinta yhtäkkiä nousisi...

Mutta saahan sitä yrittää esittää, että vaikkapa Pietilä(i)n
arkkitehtitoimiston Mäntyniemi ja yhden henkilön
suunnittelema hyvätuloisen lapsiperheen talo rantatontilla
olisivat samalta planeetalta olevalla tavalla vertailukelpoisia
tuntimääriltään. Not.

Jos työmäärää lisääviä tekijöitä kasvatetaan, niin tuntimääräkin
kasvaa -- mutta esittämäni julkea väite ei ole myöskään pelkkää
teoriaa, vaan "alimittainen" tuntimäärä on useassa isossakin
kohteessa toteutunut. Mutta onneksi voi tuudittautua siihen
vankkaan uskoon, että suunnittelu on tällöin ollut väistämättä
huonoa.

Lue lisää

Hetkinen, minäkö nyt aloitin haukkumisen käyttämällä itse ilmoittamaasi nimeä Dickus? Hmm.
Katselin viestiketjun läpi ja kyllä se ensimmäinen henkilökohtaisuus sieltä päin tuli typerine hymiöineen päivineen:

"Muuten henkilökohtaisesti voisi melkein sanoa, anteeksi vain,
että lieneekö "työtehokkuus" kohdillaan. :o) "

Muistutan nyt vielä, että oma alkupointtini oli se, kun aloittaja antoi arkkitehtisuunnittelun sisällöstä ja hinnasta esimerkin, jota sinä kävit suureksumaan:

----------------------
"...omakotitalon suunnittelu, tapauksesta riippuen, vie noin 160-240 työtuntia, eli kuukauden-puolitoista kokopäiväistä työtä. Työhön kuuluu mm.
- tontin ja ympäristön tutkiminen; millainen alue on kyseessä, millainen rakentamistapa, sallittu tonttitehokkuus ja alueen ns. rakeisuus
- miten tonttia saadaan parhaiten käytettyä; tehokkuus, miellyttävät ja toimivat ulkotilat jne
- kaavamääräysten ja muiden lähtötietojen tutkiminen suunnittelun pohjaksi; asiointi viranomaisten kanssa (usein useita tapaamisia)
- asukkaiden tarpeiden kartoittaminen
- 2-3 eri vaihtoehtoisen suunnitelman tekeminen; valitun työstäminen valmiiksi lupakuviksi
- rakennusmateriaalien valinta, perusrakenneratkaisujen alustava suunnittelu
- usein myös tarkempi suunnittelu rakenne-, sähkö-, ja lvi-suunnittelijoiden kanssa
- piirustuksia eri vaiheissa: luonnoksia, pääpiirustukset, mahdolliset 3d-tutkielmat asiakkaalle jne
- vastuu määräysten noudattamisesta
- jne... paljon jalkatyötä, paljon piirustustyötä

Arkkitehti laskuttaa työstään omakotitalosuunnittelussa esim. noin 50 euroa alv 22 %; eli 160 työtunnista 8000 euroa alv, tekee yhteensä 9760 euroa. "
--------------

eli huomattavasti sinun minipakettiasi laajemman suunnittelukokonaisuuden, jollaista ilmeisesti et edes halua yrittää myydä...
Eikö kannattaisi?

Eikö olisi parasta pitää omahyväiset mölyt mahassa, jos joku toinen saa kaupaksi jopa kunnolliset detaljit ja rakennusselostuksen. Yleensä kuitenkin oikeaa arkkitehtuuria arvioidaan myös detaljitason suorituksen perusteella. Pitääkö siihen käytettyjä tunteja ruveta dissaamaan alan ihmisten kesken?
Eikö näitä dissaajia ole muutenkin tarpeeksi?

Mitä tuohon esimerkin 160 tuntiin tulee, eivät meikäläisenkään asiakkaista läheskään kaikki niin laajaa pakettia suoraan osta. Lisäpalveluja kuitenkin menee silloin tällöin joko suoraan tai matkan varrella, kun niitä ymmärtää pitää tarjolla.

Taidanpa osaltani pistää tämän keskustelun pillit pussiin syystä, jonka toivottavasti ymmärrät aamumeditaatiossa.

Liinu kirjoitti:

Hetkinen, minäkö nyt aloitin haukkumisen käyttämällä itse ilmoittamaasi nimeä Dickus? Hmm.
Katselin viestiketjun läpi ja kyllä se ensimmäinen henkilökohtaisuus sieltä päin tuli typerine hymiöineen päivineen:

"Muuten henkilökohtaisesti voisi melkein sanoa, anteeksi vain,
että lieneekö "työtehokkuus" kohdillaan. :o) "

Muistutan nyt vielä, että oma alkupointtini oli se, kun aloittaja antoi arkkitehtisuunnittelun sisällöstä ja hinnasta esimerkin, jota sinä kävit suureksumaan:

----------------------
"...omakotitalon suunnittelu, tapauksesta riippuen, vie noin 160-240 työtuntia, eli kuukauden-puolitoista kokopäiväistä työtä. Työhön kuuluu mm.
- tontin ja ympäristön tutkiminen; millainen alue on kyseessä, millainen rakentamistapa, sallittu tonttitehokkuus ja alueen ns. rakeisuus
- miten tonttia saadaan parhaiten käytettyä; tehokkuus, miellyttävät ja toimivat ulkotilat jne
- kaavamääräysten ja muiden lähtötietojen tutkiminen suunnittelun pohjaksi; asiointi viranomaisten kanssa (usein useita tapaamisia)
- asukkaiden tarpeiden kartoittaminen
- 2-3 eri vaihtoehtoisen suunnitelman tekeminen; valitun työstäminen valmiiksi lupakuviksi
- rakennusmateriaalien valinta, perusrakenneratkaisujen alustava suunnittelu
- usein myös tarkempi suunnittelu rakenne-, sähkö-, ja lvi-suunnittelijoiden kanssa
- piirustuksia eri vaiheissa: luonnoksia, pääpiirustukset, mahdolliset 3d-tutkielmat asiakkaalle jne
- vastuu määräysten noudattamisesta
- jne... paljon jalkatyötä, paljon piirustustyötä

Arkkitehti laskuttaa työstään omakotitalosuunnittelussa esim. noin 50 euroa alv 22 %; eli 160 työtunnista 8000 euroa alv, tekee yhteensä 9760 euroa. "
--------------

eli huomattavasti sinun minipakettiasi laajemman suunnittelukokonaisuuden, jollaista ilmeisesti et edes halua yrittää myydä...
Eikö kannattaisi?

Eikö olisi parasta pitää omahyväiset mölyt mahassa, jos joku toinen saa kaupaksi jopa kunnolliset detaljit ja rakennusselostuksen. Yleensä kuitenkin oikeaa arkkitehtuuria arvioidaan myös detaljitason suorituksen perusteella. Pitääkö siihen käytettyjä tunteja ruveta dissaamaan alan ihmisten kesken?
Eikö näitä dissaajia ole muutenkin tarpeeksi?

Mitä tuohon esimerkin 160 tuntiin tulee, eivät meikäläisenkään asiakkaista läheskään kaikki niin laajaa pakettia suoraan osta. Lisäpalveluja kuitenkin menee silloin tällöin joko suoraan tai matkan varrella, kun niitä ymmärtää pitää tarjolla.

Taidanpa osaltani pistää tämän keskustelun pillit pussiin syystä, jonka toivottavasti ymmärrät aamumeditaatiossa.

Lue lisää

>Hetkinen, minäkö nyt aloitin haukkumisen käyttämällä itse ilmoittamaasi nimeä Dickus? Hmm.

No, kyseessähän oli Monty Pythonin "Life of Brian" -elokuvan
(http://www.imdb.com/title/tt0079470/ )
teemaan muokattu nimimerkkeily. Jos luo jatkumoa merkitsevän
kiinteän nimimerkin, niin samantien sen voi tehdä luovammin
lisäämällä muuttuvan jälkiosan.
Elokuvan lopun ""I'm Brian!" -huudothan ovat 'homage' Kubrickin
"Spartacus"-elokuvan lopun kohtaukselle.

Viestijärjestelmän rajoittama koko nimimerkille vaati (tässäkin)
kutistamaan alunperin tarkoitetun "I'm Spartacus, or was it Biggus
Dickus?" tuohon muotoon. Nimenomaan tämän nimenomaisen
nimimerkin olisi juuri tuon jälkiosan takia pitänyt auttaa
tunnistamaan yhteys, ainakin elokuvia harrastavalle henkilölle.
(Nimihän viittasi elokuvan lespaavaan roomalaiseen
sotapäällikköön, ärrävikaisen Pontius Pilatuksen ystävään.)

Muita esimerkkejä esim. "I'm Spartacus, I won't haggle", joka
viittasi elokuvan kohtaukseen, jossa roomalaisten takaa-ajama
Brian juuttui tinkimään tekoparran hinnasta katukaupiaan kanssa,
tai "I'm Spartacus, [but] HMS Sheffield?" ylläolevassa
CAD-ohjelmisto-ketjussa, joka viittasi siihen, että elokuvan
lopussa Eric Idle lauloi Brianille kaikkien (sittemmin) hyvin
tunteman Python-laulun "Always Look on the Bright Side of Life",
molempien roikkuessa ristillä Golgatalla. Kyseistä lauluahan
lauloivat myös brittiläisen hävittäjäalus "HMS Sheffieldin" miehet
laivan upotessa Falklandin sodassa argentiinalaisen
merimaaliohjuksen osumasta.
Sama juttu muissakin, silkkaa "Life of Brian" -quottailua.
"Hail Brian!"

>Katselin viestiketjun läpi ja kyllä se ensimmäinen henkilökohtaisuus sieltä päin tuli typerine hymiöineen päivineen:
>
>"Muuten henkilökohtaisesti voisi melkein sanoa, anteeksi vain,
että lieneekö "työtehokkuus" kohdillaan. :o) "

OK, tuosta olen oikeasti pahoillani. Tai sanotaan, että ei ollut
sinällään tarkoitus loukata, _mutta_ olen samalla sitä mieltä,
että näiden yleisesti esitettyjen tuntien perusteella suunnitelman
muokaamiseen tuntuu joskus menevän ihmeellisen paljon aikaa.
Joko se oli turhankin provosoivaa tai sitten osui.

----alkaa lainaus-----
Muistutan nyt vielä, että oma alkupointtini oli se, kun aloittaja antoi arkkitehtisuunnittelun sisällöstä ja hinnasta esimerkin, jota sinä kävit suureksumaan:

----------------------
"...omakotitalon suunnittelu, tapauksesta riippuen, vie noin 160-240 työtuntia, eli kuukauden-puolitoista kokopäiväistä työtä. Työhön kuuluu mm.
- tontin ja ympäristön tutkiminen; millainen alue on kyseessä, millainen rakentamistapa, sallittu tonttitehokkuus ja alueen ns. rakeisuus
- miten tonttia saadaan parhaiten käytettyä; tehokkuus, miellyttävät ja toimivat ulkotilat jne
- kaavamääräysten ja muiden lähtötietojen tutkiminen suunnittelun pohjaksi; asiointi viranomaisten kanssa (usein useita tapaamisia)
- asukkaiden tarpeiden kartoittaminen
- 2-3 eri vaihtoehtoisen suunnitelman tekeminen; valitun työstäminen valmiiksi lupakuviksi
- rakennusmateriaalien valinta, perusrakenneratkaisujen alustava suunnittelu
- usein myös tarkempi suunnittelu rakenne-, sähkö-, ja lvi-suunnittelijoiden kanssa
- piirustuksia eri vaiheissa: luonnoksia, pääpiirustukset, mahdolliset 3d-tutkielmat asiakkaalle jne
- vastuu määräysten noudattamisesta
- jne... paljon jalkatyötä, paljon piirustustyötä

Arkkitehti laskuttaa työstään omakotitalosuunnittelussa esim. noin 50 euroa alv 22 %; eli 160 työtunnista 8000 euroa alv, tekee yhteensä 9760 euroa. "
--------------

eli huomattavasti sinun minipakettiasi laajemman suunnittelukokonaisuuden, jollaista ilmeisesti et edes halua yrittää myydä...
Eikö kannattaisi?
-----päättyy lainaus-----

Mutta kun myytävä suunnitelmapaketti juuri sisältää nuo asiat,
oletusarvoisesti:
- tontin katsominen kuuluu, siitähän kaikki lähtee
- tontin käyttö samoin, liittyy tontin muotoihin, ilmansuuntiin,
kaavamääräyksiin, mahd. naapurirakennuksiin, tilaohjelmaan,
asiakkaan mielihaluihin
- rakennusvalvontaviranomaisten kanssa samoin heidän näkemyksensä
suunnitelmasta ja kytkeytymisestä tekemäänsä korttelisuunnitelmaan
- asiakkaat, check
- rakennusjärjestelmä sanelee rakennesuunnittelun joka sanelee
rakenteiden kustannukset, tämä on elintärkeä huomioitava tekijä;
jos asiakas on jo päätynyt ratkaisuun, sanelee se (hyvän tilasuunnittelun
puitteissa) luonnossuunnittelua jo alusta; kuinkahan monelta
rakennesuunnittelijalta on kuullut haukkuja rakennussuunnittelijoista
(ja asiakkaista ilman "ohjausta"), jotka ovat seuranneet liikaakin omaa
visiotaan, ja rakennesuunnitelmassa on täytynyt "paikkailla" näitä
helmiä kalliilla palkki- tai ulokeratkaisuilla. Yleensä rakennejärjestelmissä
on kuitenkin montakin tapaa tehdä näyttävä ratkaisu vain kohtuullisesti
hintaa nostavilla, järjestelmään luonnostaan sopivilla järjestelyillä;
elintärkeä kohta
- työskentely erikoissuunnittelijoiden kanssa on ehdottoman tärkeää;
esim. IV-kanavointi vaikuttaa rakennesuunnitteluun, aikataulun ja
järjestyksen peluuttaminen esim. näiden välillä; yleensä pistän kuvien
yhteydessä esim. LVI-suunnittelijalle oman esitykseni siitä kuinka olen
itse ajatellut putket vedettäviksi, ihan jo "arkkitehtonisen" vaikutelman
suojelemiseksi, roilojen paikat, mahd. alaslaskut mahd. litteät kanavat
pyöreiden sijaan, liesituulettimen poiston sijoittaminen, sama oman
näkemyksen osalta rakennesuunnittelussa; erikoissuunnittelijoiden
suunnitelmien joskus (suunnittelijoiden mielestä) liiankin tarkka
syynääminen...
- jos asiakas ottaa kokonaispaketin, niin siihen kuuluvat automaattisesti
tontilla käynti, tonttiasiapapereiden hankinta, asiakkaan patistaminen(!)
pintavaaituksen ja pohjasuunnitelman teettämiseen, asiakkaiden toiveiden
kirjaaminen ja "kyselytunti" puoleen ja toiseen saadakseni "kuvaa"
asiakkaista ja esim. tyylimieltymyksistä (valitettavan harva sanoo heti
ovelta että Corbusier-funkkistalo tänne heti); em. perusteella luonnostelut
erilaisine eteen tulevine vaihtoehtoineen, muokkaukset asiakkaiden
palautteen perusteella, rakennusvalvonnan lausunto, kun luonnos kohdallaan,
talo koneelle, samalla syntyy renderoitava malli, loppuhionnat, lupakuvat,
lupahakemuslomakkeiden täyttö ja jättö (teen itse), mahd. rak.valvonnan
muutosvaatimukset (tässä astuu mukaan ensi kertaa lisätyölaskutus), luvan
saanti, tarvittavat työkuvat (pohjan lisäksi muu lisälaskulla),
erikoissuunnitelmat tarkastettavaksi, ikkunakaaviot, aloituskokous,
työmaalla käynnit

Työtä on tosiaan paljon, mutta tuntimäärät ovat tälläkin tavalla jääneet
esitetyistä yllättävänkin alas. A fact.

>Eikö olisi parasta pitää omahyväiset mölyt mahassa, jos joku toinen saa
>kaupaksi jopa kunnolliset detaljit ja rakennusselostuksen.

Olepahan nyt hiljaa, kun et tiedä (tai ennen yo. lukemista) tehdystä
työmäärästä ja lopputuloksesta mitään. Pitäisi olla omasta mielestäni
todella hidasta detskupiirtämistä (ja useita kymmeniä detaljeja) ja
työselityksen laatimista, että pääsisin "omahyväisesti" ajatellen edes
tuohon 160:een, joka kai vastasi tuota listattua suoritusta. Joka siis
omissa kohteissani ainakin on aivan normaali laajuus.

>Yleensä kuitenkin oikeaa arkkitehtuuria arvioidaan myös detaljitason
>suorituksen perusteella.

Kyse lienee sitten siitä, että kuinka paljon detaljityö ottaa lisää aikaa
esittämäni "minimipaketin" päälle, jos tuollainen kuitenkin tulee alle
100 tunnin suorituksella.

>Pitääkö siihen käytettyjä tunteja ruveta dissaamaan
>alan ihmisten kesken? Eikö näitä dissaajia ole muutenkin tarpeeksi?

Aivan tosi pointti, eipä moiseen ei sinällään liene syytä.
Kukin käyttää omia laskutusperusteitaan.

>Mitä tuohon esimerkin 160 tuntiin tulee, eivät meikäläisenkään asiakkaista
>läheskään kaikki niin laajaa pakettia suoraan osta. Lisäpalveluja kuitenkin
>menee silloin tällöin joko suoraan tai matkan varrella, kun niitä ymmärtää
>pitää tarjolla.

Jep. Kyse on siitä, kuinka työn jakaa ja tarjoaa.
Itsellä yleensä tuo paketti menee läpi, koska se on suoraan helpoin
myös asiakkaalle.

>Taidanpa osaltani pistää tämän keskustelun pillit pussiin syystä, jonka
>toivottavasti ymmärrät aamumeditaatiossa.

Yhteinen päätös siis.

Kiinteistövälittäjä ei saa kyseistä välityspalkkiota kokonaisuudessaan vaan 20-30% siitä kokonaisvälityspalkkiosta, josta on vähennetty ALV. Varsin asiantuntevaa tekstiä juu, mutta sisällössä huimia asiavirheitä. Nopealla matikalla siis kiinteistövälittäjän palkkapussi on pienempi kuin arkkitehdin.

Tärkeintä kiinteistövälittäjälle on se, että saa nyhdettyä asiakasparalta rahat pikaisesti.
Kehtaako kukaan kiinteistövälittäjä kertoa, mikä on oikeasti työmäärä yhden asunnon myynnissä keskimäärin? Paljonko on keskituntipalkka? Näitä varmaan monet kiinteistövälittäjät laskevat tosi tyytyväisinä; helpoin poka on varmaan noin yhden työpäivän juttu, tunneissa siis. siinä pääsee lähelle Sarasvuon tuntipalkkoja.

Kiinteistönvälittäjät voisivat ihan hyvin laskuttaa tuntiperiaatteella. Asiakkaalle tietysti selvitys siitä, että mitä niillä tunneilla on tullut tehtyä. Lehti-ilmoituksien kulut voisi asiakas korvata todellisten kulujen mukaan.

Vaikka kiinteistönvälittäjä ottaisi lakimiehen palkkion, mikä siis olisi jo aika törkeää kiinteistönvälittäjän työn vaativuuteen ja koulutustasoon nähden, niin tuntipalkkion maksaminen tulisi asiakkaalle useimmissa tapauksissa halvemmaksi kuin nykyinen prosenttikäytäntö.

hintatasosta kirjoitti:

Kiinteistönvälittäjät voisivat ihan hyvin laskuttaa tuntiperiaatteella. Asiakkaalle tietysti selvitys siitä, että mitä niillä tunneilla on tullut tehtyä. Lehti-ilmoituksien kulut voisi asiakas korvata todellisten kulujen mukaan.

Vaikka kiinteistönvälittäjä ottaisi lakimiehen palkkion, mikä siis olisi jo aika törkeää kiinteistönvälittäjän työn vaativuuteen ja koulutustasoon nähden, niin tuntipalkkion maksaminen tulisi asiakkaalle useimmissa tapauksissa halvemmaksi kuin nykyinen prosenttikäytäntö.

Lue lisää

joku saisi rahaa, ainakaan liian helpolla.

rahat tänne! kirjoitti:

Tärkeintä kiinteistövälittäjälle on se, että saa nyhdettyä asiakasparalta rahat pikaisesti.
Kehtaako kukaan kiinteistövälittäjä kertoa, mikä on oikeasti työmäärä yhden asunnon myynnissä keskimäärin? Paljonko on keskituntipalkka? Näitä varmaan monet kiinteistövälittäjät laskevat tosi tyytyväisinä; helpoin poka on varmaan noin yhden työpäivän juttu, tunneissa siis. siinä pääsee lähelle Sarasvuon tuntipalkkoja.

Lue lisää

Ei kuule ihan taida Sarasvuonkaan palkka riittää.
Itse saan, kun kaikki natsaa n. 10 000 € päivässä.
Mieti itse mitä teet työksesi, sehän on sinun oma valintasi. Näytöllä nähdään! : )

Koko rakennusalaa vaivaa sama tauti. Mydään joko tunteja tai halpaa hintaa. Hyvin suunniteltu talo edullisempi rakentaa ja ylläpitää kuin huonosti suunniteltu.

Minä maksan ilomielin suunnitelmasta, jolla säästän kiinteistön ylläpidossa.

kädentaitaja kirjoitti:

Koko rakennusalaa vaivaa sama tauti. Mydään joko tunteja tai halpaa hintaa. Hyvin suunniteltu talo edullisempi rakentaa ja ylläpitää kuin huonosti suunniteltu.

Minä maksan ilomielin suunnitelmasta, jolla säästän kiinteistön ylläpidossa.

Lue lisää

Eräs eteläsuomalainen kaupunki rakennutti muutama vuosi sitten enemmänkin julkisuutta saaneen hankkeen, jonka perssiilleen menneitä ratkaisuja setvittiin oikein konsulttivoimin.

Tulos oli, että lähes kaikki oli mennyt pieleen suunnittelussa, rakentamisessa ja projektin hallinnoimisessa. Ainoa, mikä sai kehuja oli KILPAILUTTAMINEN.

Pitäisiköhän tuosta oppia jotain?

Zabadak kirjoitti:

Eräs eteläsuomalainen kaupunki rakennutti muutama vuosi sitten enemmänkin julkisuutta saaneen hankkeen, jonka perssiilleen menneitä ratkaisuja setvittiin oikein konsulttivoimin.

Tulos oli, että lähes kaikki oli mennyt pieleen suunnittelussa, rakentamisessa ja projektin hallinnoimisessa. Ainoa, mikä sai kehuja oli KILPAILUTTAMINEN.

Pitäisiköhän tuosta oppia jotain?

Lue lisää

Oli muuten.

Lahdessa kirjoitti:

Oli muuten.

Sitten näitä on (ainakin) kaksi.
Mitä en muuten ihmettele.

Tai tee, kuten minä ja moni muu, myy talosi itse, kysyvä löytää ohjeet ja netti on hyviä ohjeita pullollaan, kun osaa vain googlea käyttää.

Ja vastuu, välittäjän ainoa vastuu on, että kauppa tulee tehtyä oikein, muuten kaikki muu kaatuu joka tapauksessa ostajan ja myyjän väliseksi asiaksi. Turha siitä on useita kymmeniä tuhansia maksaa.