Ismeillä ja poliittisilla suuntauksilla on ja on ollut tavoitteena vaikuttaa yhteiskuntien ja yhteisöjen toimintamalleihin, ohjailla niitä ikään kuin ylhäältä päin. Alkuperäinen ideologia ja tavoitteet ovat alun perin olleet varmaankin vilpittömiä, teoreettisesti jopa toimivia. Iso ongelma niissä kaikissa, toisissa enemmän ja toisissa vähemmän on se, että nämä ideologiat lähtevät liikkeelle väärästä päästä. Niillä yritetään hallita massoja huomioimatta sitä, että massat koostuvat eri tavalla toimivista ja ajattelevista yksilöistä. Mielestäni ainoa mahdollinen toimiva tapa on luoda järjestelmiä, joissa ohjailu on mahdollisimman vähäistä. Lakeja toki pitää olla mutta niissäkin pitäisi keskittyä enemmän yksilön vapauteen. Yksilön koskemattomuuden suojaaminen lisää vapautta ja tämän pitäisi koskea myös valtiovaltaa.
1. kysymys feministeille: Jos sinulla olisi valta muuttaa Suomalaista yhteiskuntajärjestelmää, niin mitä muuttaisit konkreettisesti?
2. kysymys, myös muille: Miten Feministinen vallan käyttö näkyisi konkreettisesti yhteiskunnassa?
Feministit ja valta
12
594
Vastaukset
- jos vaikka
ette muita mun turhia jorinoita jaksaakaa kuunnella. Naiset keskittyy ny rakastaan ja KUNNIOITTAMAAN isäntiänsä ja ukot kohtelee rinsessojaan ku kukkaa kämmenellä. Katellaan sit kymmenen vuoden päästä uuvestaan et kuis maa makaa. Ja tehkää niitä lapsia, on hyviä, voin luvata. Tai adoptoikaa. Tai voitte olla yksinkii, saattaahan sekin joillekin sopia! :)
- tiototot
Siis aivan totta. Nyt pitää alkaa adoptoimaan sakkia ulkomailta. Se on ainoa keino, jolla maahanmuuttaja omaksuu suomalaisen kulttuurin.
Tosi hieno idea. Kaikki nyt adoptoimaan.
- Nari_Säre
...esim. mielestäni tuo aiemmin asiaa pohdiskellut väitöskirjaluonnos, jossa oli hyvin analysoitu sitä, miten feministiset asenteet ja myytit muokkaavat mm. viranomaisten toimintaa, on esimerkki asiasta.
(Meemi on ihan jees metafora käyttää asian suhteen).
Ismeistä tulisi päästä ihan semmoiseen aitoon tasa-arvoon. jo itsellään paradoksi:
"luoda järjestelmiä, joissa ohjailu on mahdollisimman vähäistä."
Järjestelmien luominen vaatii yleensä aika paljon kaikenlaista ohjailua.
Oletko Sinä Pepe anarkisti?- P.e.p.e.
Ei toki ole paradoksi. Otetaanpa vaikkapa esimerkki työelämästä. "Ennen muinoin" työelämän järjestelmät(yritysten sisäiset) olivat hyvinkin tarkkaan ylhäältä ohjailtuja. Sooloilua ei sallittu. Työtavat pienintä yksityiskohtaa myöten olivat tarkasti määritelty ja esimiesten tehtävä oli valvoa nimenomaan, että näitä sääntöjä noudatetaan mm. työajat. Toki näin menetellään, etenkin suorittavalla tasolla, joissain organisaatioissa edelleen mutta yleensä menettelylle löytyy hyvät perustelut (ei kyttäys ja kyykytys).
Tänä päivänä kuitenkin monissa (fiksuissa) yrityksissä on oivallettu, että työntekijät osaavat itsekin ajatella ja "sama työtapa kaikille" ei takaa parasta mahdollista tulosta. Kiinnitetään enemmän huomiota tulokseen, ei niinkään tyyliin, jolla siihen on päästy.
Näin pitäisi ohjailla myös yhteiskuntia. Antaa yksilöille valinnanmahdollisuuksia.
Mikä siinä oli paradoksaalista?
En ole anarkisti. Toisaalta en ole myöskään ensimmäisenä määrittelemässä kuinka kunkin yksilön pitäisi yhteiskunnassa toimia. Jos nyt ei kamalasti toiminnallaan aiheuta harmia ja haittaa muille ihmisille, niin siitä vaan. Tyyli on vapaa.
Ja näinpä minä vastasin sinulle. Voisitko sinä vastata tuohon alkuperäiseen kysymykseeni ja etenkin siihen ensimmäiseen? P.e.p.e. kirjoitti:
Ei toki ole paradoksi. Otetaanpa vaikkapa esimerkki työelämästä. "Ennen muinoin" työelämän järjestelmät(yritysten sisäiset) olivat hyvinkin tarkkaan ylhäältä ohjailtuja. Sooloilua ei sallittu. Työtavat pienintä yksityiskohtaa myöten olivat tarkasti määritelty ja esimiesten tehtävä oli valvoa nimenomaan, että näitä sääntöjä noudatetaan mm. työajat. Toki näin menetellään, etenkin suorittavalla tasolla, joissain organisaatioissa edelleen mutta yleensä menettelylle löytyy hyvät perustelut (ei kyttäys ja kyykytys).
Tänä päivänä kuitenkin monissa (fiksuissa) yrityksissä on oivallettu, että työntekijät osaavat itsekin ajatella ja "sama työtapa kaikille" ei takaa parasta mahdollista tulosta. Kiinnitetään enemmän huomiota tulokseen, ei niinkään tyyliin, jolla siihen on päästy.
Näin pitäisi ohjailla myös yhteiskuntia. Antaa yksilöille valinnanmahdollisuuksia.
Mikä siinä oli paradoksaalista?
En ole anarkisti. Toisaalta en ole myöskään ensimmäisenä määrittelemässä kuinka kunkin yksilön pitäisi yhteiskunnassa toimia. Jos nyt ei kamalasti toiminnallaan aiheuta harmia ja haittaa muille ihmisille, niin siitä vaan. Tyyli on vapaa.
Ja näinpä minä vastasin sinulle. Voisitko sinä vastata tuohon alkuperäiseen kysymykseeni ja etenkin siihen ensimmäiseen?Olisikin hienoa jos yrityksissä olisi oivallettu tuo tekemisen vapauden periaate. Minä taas olen kuullut semmoista, että valvonta työpaikoilla sen kun lisääntyy uusien valvontatekniikoiden ansiosta. Vientiyritystenkin täytyy olla tarkkaan ohjattuja ja siivoojien taustat tutkittu että yritys saa turvatakuun. Sitten ei mennä millä kellonlyömällä hyvänsä yöllä luuttuamaan lattioita, vaan ovet aukeavat kulkukortilla vain tietyllä aikavälillä.
Kerro nyt hyvänen aika millä tavalla ihmisten valinnanmahdollisuuksia nykyinen yhteiskuntamalli rajoittaa enemmän kuin ennen?
Katsotaanpa nyt sitä kysymystä.
"1. kysymys feministeille: Jos sinulla olisi valta muuttaa Suomalaista yhteiskuntajärjestelmää, niin mitä muuttaisit konkreettisesti?"
Minähän muuttaisin ihan radikaalisti. Siinä menisivät EU:t ja hedelmöityshoidot saman pesuveden mukana.
Mutta onko joku tietty elämänalue jolta erityisesti kaipaat vastauksia? Olen noita hakaneulakonstejakin silloin tällöin kannattanut kun yhteiskuntapolitiikka nyt on sellaista täkinpaikkausta.
"Näin pitäisi ohjailla myös yhteiskuntia. Antaa yksilöille valinnanmahdollisuuksia. Mikä siinä oli paradoksaalista?"
Paradoksaalista on se, että valinnanmahdollisuuksia jalomielisesti ANNETAAN. En ymmärrä, mitä se tarkoittaa? Niitä voi ottaa vain pois, ja kaikissa järjestäytyneissä yhteiskunnissa näin joudutaan tekemään.- P.e.p.e.
Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:
Olisikin hienoa jos yrityksissä olisi oivallettu tuo tekemisen vapauden periaate. Minä taas olen kuullut semmoista, että valvonta työpaikoilla sen kun lisääntyy uusien valvontatekniikoiden ansiosta. Vientiyritystenkin täytyy olla tarkkaan ohjattuja ja siivoojien taustat tutkittu että yritys saa turvatakuun. Sitten ei mennä millä kellonlyömällä hyvänsä yöllä luuttuamaan lattioita, vaan ovet aukeavat kulkukortilla vain tietyllä aikavälillä.
Kerro nyt hyvänen aika millä tavalla ihmisten valinnanmahdollisuuksia nykyinen yhteiskuntamalli rajoittaa enemmän kuin ennen?
Katsotaanpa nyt sitä kysymystä.
"1. kysymys feministeille: Jos sinulla olisi valta muuttaa Suomalaista yhteiskuntajärjestelmää, niin mitä muuttaisit konkreettisesti?"
Minähän muuttaisin ihan radikaalisti. Siinä menisivät EU:t ja hedelmöityshoidot saman pesuveden mukana.
Mutta onko joku tietty elämänalue jolta erityisesti kaipaat vastauksia? Olen noita hakaneulakonstejakin silloin tällöin kannattanut kun yhteiskuntapolitiikka nyt on sellaista täkinpaikkausta.
"Näin pitäisi ohjailla myös yhteiskuntia. Antaa yksilöille valinnanmahdollisuuksia. Mikä siinä oli paradoksaalista?"
Paradoksaalista on se, että valinnanmahdollisuuksia jalomielisesti ANNETAAN. En ymmärrä, mitä se tarkoittaa? Niitä voi ottaa vain pois, ja kaikissa järjestäytyneissä yhteiskunnissa näin joudutaan tekemään.Et halunnut ymmärtää, mitä ajoin valinnanvapaudella ja tuolla työelämä-esimerkillä takaa. En sitä sen kummemmin selitä, enkä lähde vänkään.
"Kerro nyt hyvänen aika millä tavalla ihmisten valinnanmahdollisuuksia nykyinen yhteiskuntamalli rajoittaa enemmän kuin ennen?"
Taas pieleen. En ole moista väittänyt. Kerroin ainoastaan mielipiteeni, mihin suuntaan yhteiskuntaa pitäisi kehittää.
"Paradoksaalista on se, että valinnanmahdollisuuksia jalomielisesti ANNETAAN. En ymmärrä, mitä se tarkoittaa? Niitä voi ottaa vain pois, ja kaikissa järjestäytyneissä yhteiskunnissa näin joudutaan tekemään."
;D Ei juma. Voidaan ottaa pois mutta ei voida antaa takaisin? Feministisellä logiikallako ;D Ettekös juuri te ole vaatimassa takaisin niitä valinnan vapauksia, jotka miehet ovat naisilta pois ottaneet? Otetaanpa nyt ihan helppo esimerkki. Minulla on kolme erilaista hedelmää ja sinä haluaisit yhden niistä. Valitsen yhden ja annan sen sinulle. Et ole kovin tyytyväinen menettelyyn vaan haluaisit valita itse. No, minä jalomielisenä kaverina luonnollisesti annan sinulle mahdollisuuden valita. P.e.p.e. kirjoitti:
Et halunnut ymmärtää, mitä ajoin valinnanvapaudella ja tuolla työelämä-esimerkillä takaa. En sitä sen kummemmin selitä, enkä lähde vänkään.
"Kerro nyt hyvänen aika millä tavalla ihmisten valinnanmahdollisuuksia nykyinen yhteiskuntamalli rajoittaa enemmän kuin ennen?"
Taas pieleen. En ole moista väittänyt. Kerroin ainoastaan mielipiteeni, mihin suuntaan yhteiskuntaa pitäisi kehittää.
"Paradoksaalista on se, että valinnanmahdollisuuksia jalomielisesti ANNETAAN. En ymmärrä, mitä se tarkoittaa? Niitä voi ottaa vain pois, ja kaikissa järjestäytyneissä yhteiskunnissa näin joudutaan tekemään."
;D Ei juma. Voidaan ottaa pois mutta ei voida antaa takaisin? Feministisellä logiikallako ;D Ettekös juuri te ole vaatimassa takaisin niitä valinnan vapauksia, jotka miehet ovat naisilta pois ottaneet? Otetaanpa nyt ihan helppo esimerkki. Minulla on kolme erilaista hedelmää ja sinä haluaisit yhden niistä. Valitsen yhden ja annan sen sinulle. Et ole kovin tyytyväinen menettelyyn vaan haluaisit valita itse. No, minä jalomielisenä kaverina luonnollisesti annan sinulle mahdollisuuden valita.ettenkö haluaisi ymmärtää. Itse kuitenkin kysyit feministeiltä mitä nämä muuttaisivat konkreettisesti, mutta omia väitteitäsi et haluakaan konkreettisin esimerkein perustella. Toki abstraktien ihanteiden tasolla keskustelu on helppoa; kyllä minäkin kannatan mahdollisimman suurta vapautta työelämässä ja muutenkin...periaatteessa. Siihen se sitten jääkin, yhteiseksi hymistelyksi.
Valinnanmahdollisuuksia voidaan rajoittaa vähemmän kuin aikaisemmin, toki. Jos haluat ajatella, että joku instanssi niitä toiselle antaa, niin sen kun. Minun ajatteluni lähtökohta on suurin mahdollinen valinnanvapaus, ja siihen verrattuna kaikki muut tilanteet ovat niitä, joissa vapautta on rajoitettu. Sinun antamis-termisi viittaa mahdollisimman rajoitettuun lähtökohtaan. Minun lasini on puoliksi tyhjä, olenhan pessimisti, kun sinun on puoliksi täynnä.
- j.pukkila
..omasta mielestäni ismiä ei voi luoda ilman sitä vastaavaa intressiä, ismi on ajattelutapa, jolla edistetään omaa asiaa..
..ei mikään ismi voi elää ja säilyä hengissä saati sitten levitä, ellei siitä ole jollekulle hyötyä..
..marxilaisuus esimerkiksi lähtee työväenluokan intressistä joka intressi on erilainen kuin sijoittajakapitalistin, vaikka samoissa ympyröissä molemmat vaikuttavatkin..
..feminismillä vastaavasti on joku naisintressi, siinä vain ei ole lähtökohtana niinkään yhteiskunnalliset tuotantosuhteet kuin sukupuoli eli naisen edun edistäminen..
..en siis allekirjoita tuota väitettä ylhäältä ohjailusta, vaikka tietysti valtaan päästyään ismi tietysti tulee vallitsevaksi ja syrjäyttää muut, mutta itse itressi täytyy mielestäni olla olemassa jo ruohonjuuritasolla..- P.e.p.e.
Niin valitettavaa kun se onkin on Kapitalismi tähän astisista järjestelmistä toimivin. Kapitalismi toimii kapitaalin voimalla ja tällöin raha hallitsee ja vaikuttaa voimallisesti ihmisen valintoihin ja valinnan mahdollisuuksiin. Toivottavasti tulevaisuudessa on tarjolla muitakin, vielä paremmin toimivia yhteiskuntajärjestelmiä.
Olisiko feminismi yhteiskuntajärjestelmän pohjana mielestäsi toimiva? - j.pukkila
P.e.p.e. kirjoitti:
Niin valitettavaa kun se onkin on Kapitalismi tähän astisista järjestelmistä toimivin. Kapitalismi toimii kapitaalin voimalla ja tällöin raha hallitsee ja vaikuttaa voimallisesti ihmisen valintoihin ja valinnan mahdollisuuksiin. Toivottavasti tulevaisuudessa on tarjolla muitakin, vielä paremmin toimivia yhteiskuntajärjestelmiä.
Olisiko feminismi yhteiskuntajärjestelmän pohjana mielestäsi toimiva?..sikäli kuin olen ehtinyt feminismiin tutustua, niin en löydä mitään vaihtoehtoista yhteiskuntamallia, ainakin meillä feminismi on mielestäni sisäänrakentuneena julkiseen hallintoon ja se keskittyy nähdäkseni vain naisen aseman parantamiseen ja jakokysymyksiin..
..mitään vaihtoehtoista talousmallia ei ole tiedossani, jotakin talousajattelua olen mielestäni nähnyt, mutta ei mitään kokonaisvaltaista..
..sosialismi ja kapitalismi ovat erään ilmiön ääripäät, kumpikaan ei ideaalina ilmeisestikään ole käyttökelpoinen..
..nykyinen hyvinvointivaltio on mielestäni hyvä, valitettavasti sen kimpussa häärää jos jonkinlaista talousgurua ameriikanoppeineen..
..siitä olen jälleen eri mieltä, että vapaa markkinatalous olisi toimivin järjestelmä, päin vastoin, talouksien yhdentyminenhän viittaa kovasti tarpeeseen luoda tälle hillitsemättömälle markkinavoimalle vastavoima, joten kunhan unioinit tästä byrokratisoituvat entisestään, niin meillä on koko maailman kattava sosialismi..
..sitten terrorismin pelossa on jälleen talojen seinistä vähintään puolet betonia ja puolet mikrofonia..
..mitään uutta naisnäkökulmaa en ole myöskään havainnut, kuten on väitetty, kun naisia on alettu istuttaa julkiseen päätöksentekoon..
..toki jonkinlaisia naisyrittäjyyttä edistäviä toimia on tehty ja kuten presidenttikin asian ilmaisi, naisia on otettu mukaan oikein ulkomaanmatkoille, sitten on tietysti kaikenmaailman kurssitusta tyyliin naiset miesten aloille ja yleistä naisuhoamista..
- meikämie
Mielestäni vapaus on itseisarvo vain tiettyyn pisteeseen asti.
Vapaus on suhteellinen käsite ja sillä ymmärretään eri asioita.
Venäläisille vapaus on esim. sitä, että yksilön elämään ei puututa valtion toimesta. Sen sijaan ihmisoikeuksia yms. Ei tarvi kunnioittaa, eikä demokratian toimia, kunhan suuri enemmistö saa painaa menemään laissez faire meiningillä.
Minun mielestäni jopa feminismi edistää tätä kehittyneempää vapausajettlua. Tai kommunismi, siis aatteena, ei käytäntönä.
Lakien lisäksi pitää myös olla valtion organisoimaa "yhteiseen etuun" tähtäävää toimintaa, joka ei ole pelkkää peruslakien säätämistä. Vapauden pitää näkyä nimenomaan vpautena esim. valita itse vaatteensa, elämäntyylinsä, kulutustapansa ei vapautena kaikiosat yhetiskunann velvoitteista .- kuten asepalveluksista sosialaiturvajärjestelmän ylläpidosta jne...Koska keskimääräisesti yksilö koskeva pakko voi ollakin vapautta.
Tästä on mainio esimerkki työttömyysvakuutus, se on pakollinen kaikille työntkeijöille. Pakollisuus johtaa siihen, että vakuutuksia on paljon - keskimääräinen riski vakuutetun työttömyyteen pieni - ja vakuutusehdot ja korvausket hyvät. Pakko on siis vapautta.
Eräät feminsitien pakkohankkeet voi myös varmaan ymmärtää tällaisiksi positiivisiksi vapauksiksi tai "positiiviseksi pakoksi" siis oikeuksiksi turvaan ja elämään, mutta ei tule yhtään meileeni, kun en ole ideologian kannattaja tai asiantuntija.
Negatiivinen vapaus taas on sitä, etät on suurimmat mahdolliset mahdollisuudet tehdä mitä itse huvittaa. Eli että saisi vaikkapa itse päättää, että maksaa veroja vain siltä osin kun rahat käytetään poliisin ja armeijaan tms, mistä kokee hyötyvänsä. Ilmeisesti sinä edustaa tätä kantaa?
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Hallitus pyrkii rajoittamaan kaupan omien halpamerkkien myyntiä
Helsingin Sanomien mukaan hallitus valmistelee lakihanketta, joka suitsii kaupan valtaa ja rajoittaa omien halpamerkkien1102517- 2272017
Huomenna sähkö maksaa jo yli 60 snt/kWh. Milloin ALV putoaa?
Kysynkin persuilta, että milloin aiotte pudottaa sähkön arvonlisäveron kuten Marinin hallitus teki sähkön hinnan noustes1811817- 411516
Persut päättivät hiilivoimaloiden alasajosta
Persut ovat Suomen kansan vastainen putinistiporukka, josta nyt maksamme kovaa hintaa.1041366- 1221148
Onko jollekin vielä epäselvää Raamatun kanta homoseksuaaliseen käytökseen?
😺 On oma mielipiteesi mikä tahansa on hyvä muistaa, mikä on Jumalan mielipide. Edelliset ketjut ovat tulleet täyteen jo280896Mietin sua liikaa
Mietin nytkin sitä, että millaista se olisi tulla kotiin, kun sinä olisit täällä vastassa. Tai niin päin, että sinä tuli64798Vanhemmassa miehessä
on sellaista elämän mukana tullutta viehättävää charmia. Hän paranee iän myötä niinkuin hyvä viini tai juusto! Tuli tuo6175190kW kulutus
Joku kirjoitti sellaisesta tehomaksuaiheen yhteydessä. Tuollainen kulutushan vaatisi pääsulakkeiden kooksi jo vaikka mit182738