Hysteeristen heteromiesten kerho

faktat tiskiin

Tänne kirjoittelevat paljon miehet, jotka manaavat feminismiä pimeimpään hornan kattilaan. Samoin osa tekeytyy feministien karikatyyreiksi pyrkien luomaan negatiivista kuvaa feministeistä. Ja kyllä, presidentinvaalitkin on vedetty mukaan tähän hysteriaan.

Ehdotan, että forum uudelleennimetään hysteeristen heteromiesten kerhoksi. Se on forum kaikille niille oman miehisen egon pönkittäjille, jotka eivät siedä erilaisuutta, vaan näkevät yhteyksiä kumiankkafetisseihin, ja jotka pelkäävät vahvoja ja itsenäisiä naisia.

111

3843

Äänestä

    Vastaukset

    Anonyymi (Kirjaudu / Rekisteröidy)
    5000
    • Nari_Säre

      ...ja lesbonaisia odotan mielenkiinnolla rautaisesti perusteltuine argumentteineen...

      (Joksi en vielä laske tuota avaustasi.).

      Tervetuloa.

      • Relander

        ... täällä jo tarpeen tullen osataankin olla, joten minäkin osaltani toivotan viilipyttymäiset tervetulleiksi.

      • Miespuolinen lesbo

        vielä vähän aikaa. Perusteluja on, ja vahvoja. Niitä ei meidän naislesbot kykene tänne tuomaan koska eivät osaa tuollaista kieltä (suomea). Heteromiehet ovat keskimäärin kahjoja. Niitä käytetään hyväksi siihen vähään mihin ne kykenevät. Muutoin remutkoon testosteronissaan keskenänsä. Ei niille edes kuulu meidän radikaalifemojen hommat. Ei ne edes käsitä mistä on kyse. Ei nääs riitä heteroukkojen cortex.

      • Nari_Säre
        Miespuolinen lesbo kirjoitti:

        vielä vähän aikaa. Perusteluja on, ja vahvoja. Niitä ei meidän naislesbot kykene tänne tuomaan koska eivät osaa tuollaista kieltä (suomea). Heteromiehet ovat keskimäärin kahjoja. Niitä käytetään hyväksi siihen vähään mihin ne kykenevät. Muutoin remutkoon testosteronissaan keskenänsä. Ei niille edes kuulu meidän radikaalifemojen hommat. Ei ne edes käsitä mistä on kyse. Ei nääs riitä heteroukkojen cortex.

        ...vaikuttaa todella sosiaalisesti konstruoitujen sukupuolten jne. ultimaattiselta saavutukselta.

        Onnittelen.

      • Miespuolinen lesbo
        Nari_Säre kirjoitti:

        ...vaikuttaa todella sosiaalisesti konstruoitujen sukupuolten jne. ultimaattiselta saavutukselta.

        Onnittelen.

        Sosiaalinen konstruktio TÄSSÄ tapauksessa seuraa biologista, lähemmin sanottuna kirurgista.

        MITÄS SIITÄ SANOT?
        TAIDAT OLLA HETEROMIES???!!

        Olen Perfect Ultimate. Pyri samaan.

      • Nari_Säre
        Miespuolinen lesbo kirjoitti:

        Sosiaalinen konstruktio TÄSSÄ tapauksessa seuraa biologista, lähemmin sanottuna kirurgista.

        MITÄS SIITÄ SANOT?
        TAIDAT OLLA HETEROMIES???!!

        Olen Perfect Ultimate. Pyri samaan.

        ...että nyt taisin jäädä sanattomaksi :-)

      • Nari_Säre
        Relander kirjoitti:

        ... täällä jo tarpeen tullen osataankin olla, joten minäkin osaltani toivotan viilipyttymäiset tervetulleiksi.

        ...asiallista keskustelua ja hyvä vakainen nimimerkki.

        Miksi et rekisteröisi sitä?

      • Relander
        Nari_Säre kirjoitti:

        ...asiallista keskustelua ja hyvä vakainen nimimerkki.

        Miksi et rekisteröisi sitä?

        Taidanpa "relata" - eiku siis "rekata"...

      • Miespuolinen lesbo
        Nari_Säre kirjoitti:

        ...että nyt taisin jäädä sanattomaksi :-)

        emme itke. Olemme radikaalifeministejä ja naureskelemme reuhaaville heteromiehille. Olemme sukupuolten välimaastossa ja identifoidumme minne haluamme. Koska minulta ei ole kaikkea leikattu olen vielä siinä mielessä "mies", ja koska olen nyt yksi lesboista olen "nainen".

        Me rulaamme vaivatta. Uusi ihmisrotu on valmis.

      • avecMaria
        Nari_Säre kirjoitti:

        ...vaikuttaa todella sosiaalisesti konstruoitujen sukupuolten jne. ultimaattiselta saavutukselta.

        Onnittelen.

        Että erään miehen vaimo halusi vaihtaa sukupuolta. Aikomus tietenkin järkytti aviomiestä, kun kaveri luuli jäävänsä yksin. Mutta sukupuolenvaihdosleikkauksen läpikäytyään nainen huomasikin olevansa homo...

      • faktat tiskiin
        Nari_Säre kirjoitti:

        ...vaikuttaa todella sosiaalisesti konstruoitujen sukupuolten jne. ultimaattiselta saavutukselta.

        Onnittelen.

        Tällaiset tyylikeinot eivät ole vakuuttavia tapoja argumentoida. Sex - gender - jaottelu on yleisesti otettu käyttöön, vaikka jotkut... perussuomalaiset heteromiehet... hangoittelisivat vastaan.

      • Nari_Säre
        faktat tiskiin kirjoitti:

        Tällaiset tyylikeinot eivät ole vakuuttavia tapoja argumentoida. Sex - gender - jaottelu on yleisesti otettu käyttöön, vaikka jotkut... perussuomalaiset heteromiehet... hangoittelisivat vastaan.

        ...näin perusulkosuomalaisena heteromiehenä tämä viihtyvyyskin on eräs kriteeri :-)

        Oletkos jo gender-tutkimuksessa maisteritasolla?

      • j.pukkila
        faktat tiskiin kirjoitti:

        Tällaiset tyylikeinot eivät ole vakuuttavia tapoja argumentoida. Sex - gender - jaottelu on yleisesti otettu käyttöön, vaikka jotkut... perussuomalaiset heteromiehet... hangoittelisivat vastaan.

        ..sex gender jaottelu on yksinkertaisesti ymmärretty väärin, ainakin mitä olen palstaa seurannut, niin ei voi välttyä vaikutelmalta, että keskustelu on yhtä pihalla kuin jutustelu lumiukkojen ja -akkojen vuosikokouksessa..
        ..miksikähän lumiukko muuten on ukko..??

      • kun sillä
        j.pukkila kirjoitti:

        ..sex gender jaottelu on yksinkertaisesti ymmärretty väärin, ainakin mitä olen palstaa seurannut, niin ei voi välttyä vaikutelmalta, että keskustelu on yhtä pihalla kuin jutustelu lumiukkojen ja -akkojen vuosikokouksessa..
        ..miksikähän lumiukko muuten on ukko..??

        on pippeli.

      • j.pukkila
        kun sillä kirjoitti:

        on pippeli.

        ..aikoihin eletty..

    • P.e.p.e.

      Mielestäni Feminismi tukee nimenomaan stereotyyppiisiä ajattelumalleja. Yleensä ihminen, joka sitoutuu vahvasti jonkin ismin, poliittisen suuntauksen tai uskonnon ymv. oppeihin, ei ole kovinkaan itsenäinen. Itsenäisyys mielestäni asustelee tuolla pään sisällä. Oikeastaan kirjoituksesikin tukee feminististä, yleistävää mallia aika hyvin. Sitä en epäile, etteikö feministienkin joukossa (tällekin palstalle kirjoittelevia) olisi yksilöllisesti ajattelevia, vahvoja naisia, nimiä (nikkejä) mainitsematta. Oikeastaan todellista vahvuutta edustaa se, että kykenee kritisoimaan myös omalle sukupuolelle tyypillisiä piirteitä ja "edustamaansa" ismiä.

      • faktat tiskiin

        "Oikeastaan todellista vahvuutta edustaa se, että kykenee kritisoimaan myös omalle sukupuolelle tyypillisiä piirteitä ja "edustamaansa" ismiä."

        Feminismi on hyvin itsekriittistä. Juuri tämä tekijä aiheutti sekasorron Ruotsin Feministisessä aloitteessa. Puolueen sisällö oli feminismin eri suuntien edustajia.

        Feminismi ei ole mikään uskonto tai seremoniallinen sosialistinen ideologia. Se on tasa-arvoa ajava liike, joka tutkii akateemisella tasolla naisen asemaa ja pyrkii parantamaan sitä ja näin edistämään sukupuolten tasa-arvoa.

      • Nari_Säre
        faktat tiskiin kirjoitti:

        "Oikeastaan todellista vahvuutta edustaa se, että kykenee kritisoimaan myös omalle sukupuolelle tyypillisiä piirteitä ja "edustamaansa" ismiä."

        Feminismi on hyvin itsekriittistä. Juuri tämä tekijä aiheutti sekasorron Ruotsin Feministisessä aloitteessa. Puolueen sisällö oli feminismin eri suuntien edustajia.

        Feminismi ei ole mikään uskonto tai seremoniallinen sosialistinen ideologia. Se on tasa-arvoa ajava liike, joka tutkii akateemisella tasolla naisen asemaa ja pyrkii parantamaan sitä ja näin edistämään sukupuolten tasa-arvoa.

        ...että tuota sekasortoa aiheutti eräiden naisihmisten kyrsiintyminen tuohon Rosenbergin solvaavaan kieleen heitä kohtaan ... (joka on eri asia ehkä kuin itsekriittisyys).

        Heitätkö muuten jonkun linkin kehiin, kun olet viimeksi ladannut faktan tiskiin? (ihan mielenkiinnosta).

      • avecMaria

        Samaa mieltä, että feminsimi on nimenomaan stereotyyppien temmellyskenttää.

        Etsin uuden kirjan ja ihmeekseni sen takasivulla sanotaan, että kirjan kirjoittaja edustaa kapinoivaa feminismiä, joka EI hyväksy miesvastaisuutta ja seksinkielteisyyttä...

        Eli normaali, ei-kapinoiva feminismi sitten hyväksyy?

      • Hertha

        että tälle palstalle tultaisiin repostelemaan teidän naureskeltaviksenne oman sukupuolemme vikoja ja heikkouksia.

        Mitä sinä oikein ihmisistä kuvittelet?

      • P.e.p.e.
        faktat tiskiin kirjoitti:

        "Oikeastaan todellista vahvuutta edustaa se, että kykenee kritisoimaan myös omalle sukupuolelle tyypillisiä piirteitä ja "edustamaansa" ismiä."

        Feminismi on hyvin itsekriittistä. Juuri tämä tekijä aiheutti sekasorron Ruotsin Feministisessä aloitteessa. Puolueen sisällö oli feminismin eri suuntien edustajia.

        Feminismi ei ole mikään uskonto tai seremoniallinen sosialistinen ideologia. Se on tasa-arvoa ajava liike, joka tutkii akateemisella tasolla naisen asemaa ja pyrkii parantamaan sitä ja näin edistämään sukupuolten tasa-arvoa.

        "Feminismi on hyvin itsekriittistä."

        Kuvailisin ennemminkin tuota kritiikkiä samaan tapaan kuin Nari. Toiseksi, olen tämän julki tuonut jo aikaisemmin eli ei feminismistä/feministeistä ole poliittiseksi puolueeksi. A. Ei puoluetta voi rakentaa yhden asian ympärille (naisen aseman parantaminen yhteiskunnassa) B. Varsinaiset poliittiset suuntaukset eroavat C. Sp:sti epätasa-arvoinen puolue ei ole tätä päivää eli sillä ei ole toimintaedellytyksiä D. Fanaattisten johtohahmojen aika on ohitse

        "Se on tasa-arvoa ajava liike, joka tutkii akateemisella tasolla naisen asemaa ja pyrkii parantamaan sitä ja näin edistämään sukupuolten tasa-arvoa."

        Onneksi nämä peruspuolueet kuitenkin ajavat sp:n tasa-arvoa molempien sp:n näkökulmasta. Vihreistä en tosin ole enää ihan varma.

      • P.e.p.e.
        avecMaria kirjoitti:

        Samaa mieltä, että feminsimi on nimenomaan stereotyyppien temmellyskenttää.

        Etsin uuden kirjan ja ihmeekseni sen takasivulla sanotaan, että kirjan kirjoittaja edustaa kapinoivaa feminismiä, joka EI hyväksy miesvastaisuutta ja seksinkielteisyyttä...

        Eli normaali, ei-kapinoiva feminismi sitten hyväksyy?

        ... että joku sen sanoo.

        "joka EI hyväksy miesvastaisuutta ja seksinkielteisyyttä..."

        Tuon tyyppisen feminismin minäkin voisin hyväksyä.

      • Hertha
        avecMaria kirjoitti:

        Samaa mieltä, että feminsimi on nimenomaan stereotyyppien temmellyskenttää.

        Etsin uuden kirjan ja ihmeekseni sen takasivulla sanotaan, että kirjan kirjoittaja edustaa kapinoivaa feminismiä, joka EI hyväksy miesvastaisuutta ja seksinkielteisyyttä...

        Eli normaali, ei-kapinoiva feminismi sitten hyväksyy?

        Eiksoo kivaa, kun täällä on paljon meitä streotyyppejä? Varsinkin miespuolisia.

      • P.e.p.e.
        Hertha kirjoitti:

        että tälle palstalle tultaisiin repostelemaan teidän naureskeltaviksenne oman sukupuolemme vikoja ja heikkouksia.

        Mitä sinä oikein ihmisistä kuvittelet?

        Jotenkin minusta tuntuu, että päin vastoin, repostelu saattaisi vähentyä. Jostain syystä naisille yleensäkin itseironia on vieraampaa kuin miehille. Ehkä tästä syystä miehen itsetuntoa on niin kovin vaikea murtaa.

        Oletko muuten huomannut, että itsekehuskelu ei oikein tahdo toimia Suomessa.

      • Hertha
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Jotenkin minusta tuntuu, että päin vastoin, repostelu saattaisi vähentyä. Jostain syystä naisille yleensäkin itseironia on vieraampaa kuin miehille. Ehkä tästä syystä miehen itsetuntoa on niin kovin vaikea murtaa.

        Oletko muuten huomannut, että itsekehuskelu ei oikein tahdo toimia Suomessa.

        No jos itsekehuskelu ei oikein toimi Suomessa, niin miksi sitten kehut?

        Minä taas en välitä siitä, toimiiko se vai ei, ja kehua meuhkasen ihan lämpimikseni itseäni ja sukupuoltani varsinkin tällaisena julmettuna puhuripäivänä.

        Tuntuipas se hyvälle. Kieltäydyn tässä heittäytymästä maahan vaikertamaan huonouttani ja surkeuttani. Miehet siellä vesi kielellä dottavat, että milloinkahan se Herthakin alkaa kertoa synkkiä salaisuuksiaan ja anella miehiltä neuvoja elämän suurissa ongelmissa.

        Ryhtykää psykiatreiksi ja perustakaa vastaanotto.

        Kaikissa teissä taidaa olla pikku freud. Tai paparazzi.

      • P.e.p.e.
        Hertha kirjoitti:

        No jos itsekehuskelu ei oikein toimi Suomessa, niin miksi sitten kehut?

        Minä taas en välitä siitä, toimiiko se vai ei, ja kehua meuhkasen ihan lämpimikseni itseäni ja sukupuoltani varsinkin tällaisena julmettuna puhuripäivänä.

        Tuntuipas se hyvälle. Kieltäydyn tässä heittäytymästä maahan vaikertamaan huonouttani ja surkeuttani. Miehet siellä vesi kielellä dottavat, että milloinkahan se Herthakin alkaa kertoa synkkiä salaisuuksiaan ja anella miehiltä neuvoja elämän suurissa ongelmissa.

        Ryhtykää psykiatreiksi ja perustakaa vastaanotto.

        Kaikissa teissä taidaa olla pikku freud. Tai paparazzi.

        Lähinnähän tässä ollaan puolustus asemissa Feministien armottomassa pommituksessa. Minulle on lähinnä toitotettu (ei tosin tällä palstalla), että itseään saa puolustaa.

        Se hyvä puoli sinussa on, että et ainakaan kiistä toimintamalliasi. Kuitenkaan ihan laidasta toiseen ei mielestäni kannata heittäytyä, enkä nyt ihan sitä tarkoittanut.

        Vaikka olenkin analyyttinen ja dynaaminen keskustelija, en taida kuitenkaan vaihtaa alaa. Toisaalta, tällä palstalla oppii ihmisluonnosta kaikenlaista ja ehkä siitä on jossain, joskus jotain hyötyä.

      • Hertha
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Lähinnähän tässä ollaan puolustus asemissa Feministien armottomassa pommituksessa. Minulle on lähinnä toitotettu (ei tosin tällä palstalla), että itseään saa puolustaa.

        Se hyvä puoli sinussa on, että et ainakaan kiistä toimintamalliasi. Kuitenkaan ihan laidasta toiseen ei mielestäni kannata heittäytyä, enkä nyt ihan sitä tarkoittanut.

        Vaikka olenkin analyyttinen ja dynaaminen keskustelija, en taida kuitenkaan vaihtaa alaa. Toisaalta, tällä palstalla oppii ihmisluonnosta kaikenlaista ja ehkä siitä on jossain, joskus jotain hyötyä.

        tohtin tietustella, oletko oppinut tällä palstalla - nyt se tulee (!!) - miehen luonnosta jotakin? Naisethan jo hyvin tunnetkin.

        Onpas kylmä. Otetaan glögiä ja jatketaan kehuskelua.

      • P.e.p.e.
        Hertha kirjoitti:

        tohtin tietustella, oletko oppinut tällä palstalla - nyt se tulee (!!) - miehen luonnosta jotakin? Naisethan jo hyvin tunnetkin.

        Onpas kylmä. Otetaan glögiä ja jatketaan kehuskelua.

        ... olen kyllä keskustellut palstalla enemmänkin naisten kanssa. Ehkä juuri siksi, että luulen tuntevani miehet paremmin. Taas toki pitää painottaa, että ihmiset ovat kovasti erilaisia, mutta kuitenkin.

        Sen olen kuitenkin huomannut, että miehilläkin olisi/on paljon sanottavaa liittyen sp:n asemaan, itsellänikin. Yhteiskunta ei kuitenkaan ole vielä kypsä julkiselle debatille ja sen huomaa hyvin jo tällä palstalla.

        Oikeastaan olen joskus miettinyt, millä tavalla miehet voisivat osallistua julkiseen keskusteluun ilman väheksyntää. Tuskin ainakaan sen glögin voimalla. Muutenhan lämmin glögi on ihan passeli juoma näin "yöpakkasten" kiristyessä.

      • Hertha
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... olen kyllä keskustellut palstalla enemmänkin naisten kanssa. Ehkä juuri siksi, että luulen tuntevani miehet paremmin. Taas toki pitää painottaa, että ihmiset ovat kovasti erilaisia, mutta kuitenkin.

        Sen olen kuitenkin huomannut, että miehilläkin olisi/on paljon sanottavaa liittyen sp:n asemaan, itsellänikin. Yhteiskunta ei kuitenkaan ole vielä kypsä julkiselle debatille ja sen huomaa hyvin jo tällä palstalla.

        Oikeastaan olen joskus miettinyt, millä tavalla miehet voisivat osallistua julkiseen keskusteluun ilman väheksyntää. Tuskin ainakaan sen glögin voimalla. Muutenhan lämmin glögi on ihan passeli juoma näin "yöpakkasten" kiristyessä.

        Glögini on täysin alkoholitonta.

        ---

        On tuntu, että ainakin tällä palstalla useimmat miehet pelkäävät naisia. Pelko ilmenee uhona ja vähättelynä, nollaamisena. "Luetelkaa suurnaiset - ai ettekö osaa luetella?" Jos nainen sattuu kertomaan henkilökohtaisista kokemuksistaan ja tuntemuksistaan, niin niitä vähätellään, opetetaan tulkituiksi väärin, ehkäpä niille naureskellaan vahingoniloisesti. Syntyyhän keskustelua...

        Täällä saa kirjoittaa suht rauhassa, jos osaa olla miehille mieliksi. Ei mitään uutta tässä maailmassa.

      • P.e.p.e.
        Hertha kirjoitti:

        Glögini on täysin alkoholitonta.

        ---

        On tuntu, että ainakin tällä palstalla useimmat miehet pelkäävät naisia. Pelko ilmenee uhona ja vähättelynä, nollaamisena. "Luetelkaa suurnaiset - ai ettekö osaa luetella?" Jos nainen sattuu kertomaan henkilökohtaisista kokemuksistaan ja tuntemuksistaan, niin niitä vähätellään, opetetaan tulkituiksi väärin, ehkäpä niille naureskellaan vahingoniloisesti. Syntyyhän keskustelua...

        Täällä saa kirjoittaa suht rauhassa, jos osaa olla miehille mieliksi. Ei mitään uutta tässä maailmassa.

        ... provosoinnin omaan arvoon.

        "Jos nainen sattuu kertomaan henkilökohtaisista kokemuksistaan ja tuntemuksistaan, niin niitä vähätellään, opetetaan tulkituiksi väärin, ehkäpä niille naureskellaan vahingoniloisesti. Syntyyhän keskustelua..."

        Sen verran haluan puolustaa itseäni, että ei naisten henkilökohtaiset kokemukset tuota minulle vahingoniloa. On surullista jos joku kokee tulleensa kohdelluksi väärin. Palstalla suhatutuminen miesten kokemuksiin on naisilla hyvin saman tapainen kuin miehillä naisten kokemuksiin. Miten minun pitäisi suhtautua, jos joku naiskirjoittaja kertoo henkohtaisessa elämässään kokeneensa syrjintää tai vähättelyä ja tulkitse sen sitä kummemmin pohtimatta sp-syrjinnäksi? Toki se voi sitäkin olla, mutta miksipä se ei voisi aivan yhtä hyvin johtua vaikkapa henkilön persoonasta. Esim. Urakehitys. Miehetkin keskenään etenevät hyvin eri tahtiin urallaan ja on myös niitä, jotka eivät yksinkertaisesti etene. Eli se on sinänsä surullista jos joku kokee syrjintää ja vähättelyä, mutta on mielestäni kyseenalaista tulkita se automaattisesti sp:sta johtuvaksi.

        "Täällä saa kirjoittaa suht rauhassa, jos osaa olla miehille mieliksi. Ei mitään uutta tässä maailmassa."

        Itse en halua olla palstalla "rauhassa". Haluan synnyttää keskustelua aiheista, joista olen kiinnostunut. Kyllä tässä on monet haukut kuunneltu, mutta lasken sen enemmänkin vastapuolen ongelmaksi. Asiallisesti pystyy keskusteleen varsin kovaankin sävyyn, aina niin pitkälle kunnes toinen myöntää tappionsa ja siirtyy arvioimaan vastaväittelijää. Jos itse annan joskus "löysiä", ei se ole minulta pois. En koe nöyristeleväni.

      • jorojukka-kukka

        Minä kritisoin palstan erästä naisnimimerkkiä, joka haastaa feministejä uhrikeskusteluun ja esiintyy itse palstan uhrina. Mutta tästä viimeksi mainitusta hän EI halua keskustella.
        Samainen naisnimimerkki poistaa hänelle kirjoittamani viestit, koska ne eivät MIELLYTÄ häntä. (Laittaa omat viestinsä takaisin paikalleen ja poistaa vain minun viestini.) Tätäkin juuri samainen naisnimimerkki on kritisoinut ja väittänyt feministien toimivan näin.

        Että kyllä minä ainakin kykenen kritisoimaan omaakin sukupuoltani tarpeen tullen.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... että joku sen sanoo.

        "joka EI hyväksy miesvastaisuutta ja seksinkielteisyyttä..."

        Tuon tyyppisen feminismin minäkin voisin hyväksyä.

        Juuri sitä feminismiä itsekin edustan, joka EI TIETENKÄÄN ole mitään miesvastaisuutta tai seksikielteisyyttä.

        Mutta ei tämä tarkoita sitä, että hyväksyisin JOKAISEN MIEHEN TYPERÄN TEON tai PROSTITUUTION.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Minä kritisoin palstan erästä naisnimimerkkiä, joka haastaa feministejä uhrikeskusteluun ja esiintyy itse palstan uhrina. Mutta tästä viimeksi mainitusta hän EI halua keskustella.
        Samainen naisnimimerkki poistaa hänelle kirjoittamani viestit, koska ne eivät MIELLYTÄ häntä. (Laittaa omat viestinsä takaisin paikalleen ja poistaa vain minun viestini.) Tätäkin juuri samainen naisnimimerkki on kritisoinut ja väittänyt feministien toimivan näin.

        Että kyllä minä ainakin kykenen kritisoimaan omaakin sukupuoltani tarpeen tullen.

        Jotenkin minusta kuitenkin tuntuu, että teillä on menossa jonkin tasoinen henkilökohtainen kiista. Jos nyt mietitään asiaa ihan yleisellä tasolla, niin mitä naisille ominaista (vallitsevampaa kuin miehellä) ominaisuutta tai toimintamallia kritisoisit? Entä löydätkö feminismistä mitään sellaista ajatusmallia tai feminismistä johtuvaa käyttäytymismallia, johon haluaisit puuttua tai jota et täysin voi hyväksyä?

        Mitä kritisoitavaa itse löydän miehistä (vallitsevampia negat. piirteitä kuin naisilla):

        - Öykkärit, jotka eivät huomioi muita ja käyttävät kyseenalaisia keinoja oman edun tavoittelussa.
        - Väkivallan käyttö. Vastustan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja väkivaltaa yleisesti, kohteesta riippumatta. Puolaustautuminen on mielestäni hyväksyttävää ja jos kus se saattaa vaatia jonkin asteisen väkivallan käyttöä.
        - Sp-syrjintä (En kuitenkaan ole enää aivan varma, onko vallitsevampi ominaisuus miehille).

        Tässä nyt alkuunsa ja ihan puhtaasti omiin havaintoihin perustuen.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Jotenkin minusta kuitenkin tuntuu, että teillä on menossa jonkin tasoinen henkilökohtainen kiista. Jos nyt mietitään asiaa ihan yleisellä tasolla, niin mitä naisille ominaista (vallitsevampaa kuin miehellä) ominaisuutta tai toimintamallia kritisoisit? Entä löydätkö feminismistä mitään sellaista ajatusmallia tai feminismistä johtuvaa käyttäytymismallia, johon haluaisit puuttua tai jota et täysin voi hyväksyä?

        Mitä kritisoitavaa itse löydän miehistä (vallitsevampia negat. piirteitä kuin naisilla):

        - Öykkärit, jotka eivät huomioi muita ja käyttävät kyseenalaisia keinoja oman edun tavoittelussa.
        - Väkivallan käyttö. Vastustan naisiin kohdistuvaa väkivaltaa ja väkivaltaa yleisesti, kohteesta riippumatta. Puolaustautuminen on mielestäni hyväksyttävää ja jos kus se saattaa vaatia jonkin asteisen väkivallan käyttöä.
        - Sp-syrjintä (En kuitenkaan ole enää aivan varma, onko vallitsevampi ominaisuus miehille).

        Tässä nyt alkuunsa ja ihan puhtaasti omiin havaintoihin perustuen.

        Käänsit ihan normaalin, oman sukupuoleni edustajaan kohdistamani, kritiikkin nyt henkilökohtaiseksi kiistaksi. Perkeleen kekseliästä!

      • jorojukka-kukka
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Käänsit ihan normaalin, oman sukupuoleni edustajaan kohdistamani, kritiikkin nyt henkilökohtaiseksi kiistaksi. Perkeleen kekseliästä!

        Aika hyvin olet perillä, ketä nimimerkkiä tarkoitin.

      • jorojukka-kukka
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Minä kritisoin palstan erästä naisnimimerkkiä, joka haastaa feministejä uhrikeskusteluun ja esiintyy itse palstan uhrina. Mutta tästä viimeksi mainitusta hän EI halua keskustella.
        Samainen naisnimimerkki poistaa hänelle kirjoittamani viestit, koska ne eivät MIELLYTÄ häntä. (Laittaa omat viestinsä takaisin paikalleen ja poistaa vain minun viestini.) Tätäkin juuri samainen naisnimimerkki on kritisoinut ja väittänyt feministien toimivan näin.

        Että kyllä minä ainakin kykenen kritisoimaan omaakin sukupuoltani tarpeen tullen.

        Toivottavasti ei sentään "omalla sukupuolelle tyypillisiä piirteitä", kuten Pepe mainitsi. Enemmänkin poikkeuksellisia naispiirteitä.

      • avecMaria
        P.e.p.e. kirjoitti:

        ... provosoinnin omaan arvoon.

        "Jos nainen sattuu kertomaan henkilökohtaisista kokemuksistaan ja tuntemuksistaan, niin niitä vähätellään, opetetaan tulkituiksi väärin, ehkäpä niille naureskellaan vahingoniloisesti. Syntyyhän keskustelua..."

        Sen verran haluan puolustaa itseäni, että ei naisten henkilökohtaiset kokemukset tuota minulle vahingoniloa. On surullista jos joku kokee tulleensa kohdelluksi väärin. Palstalla suhatutuminen miesten kokemuksiin on naisilla hyvin saman tapainen kuin miehillä naisten kokemuksiin. Miten minun pitäisi suhtautua, jos joku naiskirjoittaja kertoo henkohtaisessa elämässään kokeneensa syrjintää tai vähättelyä ja tulkitse sen sitä kummemmin pohtimatta sp-syrjinnäksi? Toki se voi sitäkin olla, mutta miksipä se ei voisi aivan yhtä hyvin johtua vaikkapa henkilön persoonasta. Esim. Urakehitys. Miehetkin keskenään etenevät hyvin eri tahtiin urallaan ja on myös niitä, jotka eivät yksinkertaisesti etene. Eli se on sinänsä surullista jos joku kokee syrjintää ja vähättelyä, mutta on mielestäni kyseenalaista tulkita se automaattisesti sp:sta johtuvaksi.

        "Täällä saa kirjoittaa suht rauhassa, jos osaa olla miehille mieliksi. Ei mitään uutta tässä maailmassa."

        Itse en halua olla palstalla "rauhassa". Haluan synnyttää keskustelua aiheista, joista olen kiinnostunut. Kyllä tässä on monet haukut kuunneltu, mutta lasken sen enemmänkin vastapuolen ongelmaksi. Asiallisesti pystyy keskusteleen varsin kovaankin sävyyn, aina niin pitkälle kunnes toinen myöntää tappionsa ja siirtyy arvioimaan vastaväittelijää. Jos itse annan joskus "löysiä", ei se ole minulta pois. En koe nöyristeleväni.

        En saanut ainuttakaan mollausviestiä palstan miehiltä, mutta sen sijaan kaikilta vakifeministeiltä, zombbaria en laske joukkoon enkä Titteliä.
        Kaikilta muilta. Kukaan näistä ei suostunut aatteensa puolesta keskustelemaan kanssani naisten keskinäisestä kilpailusta eikä siitäkään, miksi siitä ei haluta puhua.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Aika hyvin olet perillä, ketä nimimerkkiä tarkoitin.

        , että en oikeastaan halua ottaa kantaa eli en ensinnäkään lähde arvuuttelemaan ketä tarkoitat.

        Tuleeko sinulle mieleen mitään kritisoitavaa naisille ominaisista käyttäytymismalleista tai feminismistä? Mielestäni et ole kovinkaan reilu kuuluttaessasi suhtautuvasti kriittisesti em., etkä kuitenkaan suhtaudukaan. Tällöin lasken sinun kuuluvan siihen ryhmään, jonka tuossa aikaisemmin mainitsin. Itse asiassa epäilen, että kritisoit mainitsemaasi kirjoittajaa juuri siitä syystä, että hän suhtautuu kriittisesti naisille ominaisiin toiminatamalleihin ja feminismiin.

        Haluatko vaimentaa kritiikin? Se jos joku on äärimmäisen vaarallinen tie, mikäli peilataan hieman historiallisia tapahtumia ja miksei myös nykypäivästä löydy esimerkkejä.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Toivottavasti ei sentään "omalla sukupuolelle tyypillisiä piirteitä", kuten Pepe mainitsi. Enemmänkin poikkeuksellisia naispiirteitä.

        Hyin oivallettu. Kävi hieman sama mielessä.

        Arvostelet siis naisissa (naisyksilöissä) niitä poikkeuksellisia piirteitä, jotka saattavat olla juuri se avain naisen menestymiseen yhteiskunnassa.

      • avecMaria
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Hyin oivallettu. Kävi hieman sama mielessä.

        Arvostelet siis naisissa (naisyksilöissä) niitä poikkeuksellisia piirteitä, jotka saattavat olla juuri se avain naisen menestymiseen yhteiskunnassa.

        Etten sanoisi jo sisään menossa...Nimittäin juuri tuosta on kyse!

      • P.e.p.e.
        avecMaria kirjoitti:

        En saanut ainuttakaan mollausviestiä palstan miehiltä, mutta sen sijaan kaikilta vakifeministeiltä, zombbaria en laske joukkoon enkä Titteliä.
        Kaikilta muilta. Kukaan näistä ei suostunut aatteensa puolesta keskustelemaan kanssani naisten keskinäisestä kilpailusta eikä siitäkään, miksi siitä ei haluta puhua.

        "Kukaan näistä ei suostunut aatteensa puolesta keskustelemaan kanssani naisten keskinäisestä kilpailusta eikä siitäkään, miksi siitä ei haluta puhua."

        Mielestäni silloin on jotain pielessä, jos asioista ei voida keskustella. Onneksi piilottelun ja salamyhkäisyyden aika on Suomessa ohitse. Feministiseen ajatteluun tuntuu kuuluvan myytti: "Naiset eivät kilpaile keskenään, ainoastaan tukevat toisiaan". Legendaarista ;)

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        , että en oikeastaan halua ottaa kantaa eli en ensinnäkään lähde arvuuttelemaan ketä tarkoitat.

        Tuleeko sinulle mieleen mitään kritisoitavaa naisille ominaisista käyttäytymismalleista tai feminismistä? Mielestäni et ole kovinkaan reilu kuuluttaessasi suhtautuvasti kriittisesti em., etkä kuitenkaan suhtaudukaan. Tällöin lasken sinun kuuluvan siihen ryhmään, jonka tuossa aikaisemmin mainitsin. Itse asiassa epäilen, että kritisoit mainitsemaasi kirjoittajaa juuri siitä syystä, että hän suhtautuu kriittisesti naisille ominaisiin toiminatamalleihin ja feminismiin.

        Haluatko vaimentaa kritiikin? Se jos joku on äärimmäisen vaarallinen tie, mikäli peilataan hieman historiallisia tapahtumia ja miksei myös nykypäivästä löydy esimerkkejä.

        Kritisoin ko. kirjoittajassa juuri sitä, että hän kritisoi muissa sitä käytöstä, MIHIN ITSE SYYLLISTYY (voimakas projisointi). Se tekee hänestä omalle itselleen sokean ja sikäli hupaisan, ei vakavasti otettavan. Sinä toki puolustat häntä juuri hänen mielipiteidensä vuoksi, jotka puoltavat miestä ja mollaavat naista.

        Naisille ominaista käyttäytymistä on turhanaikainen kiltteys ja miesten perseen nuoleminen. Tätä olen kritisoinut täällä ennenkin.

        Ps. Tuo on muuten hauskaa, että välillä et tiedä kenestä puhun ja välillä taas tiedät ihan liiankin hyvin. Pepe pelaa....samentunein kortein. (Minä taas käytän aina vain uutta pakkaa.)

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Hyin oivallettu. Kävi hieman sama mielessä.

        Arvostelet siis naisissa (naisyksilöissä) niitä poikkeuksellisia piirteitä, jotka saattavat olla juuri se avain naisen menestymiseen yhteiskunnassa.

        Eli tie menestykseen saa mielestäsi olla arveluttavien keinojen käyttämistä. Voi vääristellä, valehdella, levittää väärää tietoa totuutena, olla röyhkeä, käyttää muita hyväkseen, manipuloida, ilkeillä, syyttää muita, heittäytyä uhriksi, jos oma etu niin vaatii jne... Ja saapa loputtomiin ruikuttaa hyväksyntää, huomiota ja olalle tapatuksia.

        Jaa-a, Pepe, kovat ovat lääkkeesi menestykseen!

        Itse arvostan toisia arvoja: Rehellisyyttä, suoraselkäisyyttä ja sitä, että pysyy sanojensa takana, eikä kaipaa taustajoukkoja ja puolestapuhujia. No mutta erohan onkin siinä, että sinä olet mies ja minä feministinainen. :)

      • Soh-vi
        P.e.p.e. kirjoitti:

        "Kukaan näistä ei suostunut aatteensa puolesta keskustelemaan kanssani naisten keskinäisestä kilpailusta eikä siitäkään, miksi siitä ei haluta puhua."

        Mielestäni silloin on jotain pielessä, jos asioista ei voida keskustella. Onneksi piilottelun ja salamyhkäisyyden aika on Suomessa ohitse. Feministiseen ajatteluun tuntuu kuuluvan myytti: "Naiset eivät kilpaile keskenään, ainoastaan tukevat toisiaan". Legendaarista ;)

        ""Naiset eivät kilpaile keskenään, ainoastaan tukevat toisiaan". "

        Tyhjää puhetta, näytä, missä me näin jankkaamme!

        Minäkin kommentoin avecMarian ketjuun, että naisten välinen kilpailu on mielestäni samanlaista kuin ihmisten välinen kilpailu yleensäkin. MINÄ EN NÄE EROJA, onko sitä vaikea ymmärtää? Olisi siis pakko nähdä, vaikkei näe?

        Kerroin edellä olevan vilpittömästi oman käsitykseni ja kokemukseni perusteella, naissuhdekirjallisuuteen ja syväanalyyttiseen naisproblematiikkaan en ole tutustunut enkä lähivuosina aio tutustua, ei kiinnosta. Käytännönläheisissäkin tasa-arvoasioissa on riittävästi tekemistä. Tulen kohtuu mukavasti toimeen ihmisten kanssa, pärjännytkin olen, liiallinen kateus ei ole pahemmin häirinnyt, erityistä NAISkateutta en ole noteerannut, muutama inhokki (miehiä, naisia) on tielle osunut. No problem, joten keskityn tärkeämpiin.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Kritisoin ko. kirjoittajassa juuri sitä, että hän kritisoi muissa sitä käytöstä, MIHIN ITSE SYYLLISTYY (voimakas projisointi). Se tekee hänestä omalle itselleen sokean ja sikäli hupaisan, ei vakavasti otettavan. Sinä toki puolustat häntä juuri hänen mielipiteidensä vuoksi, jotka puoltavat miestä ja mollaavat naista.

        Naisille ominaista käyttäytymistä on turhanaikainen kiltteys ja miesten perseen nuoleminen. Tätä olen kritisoinut täällä ennenkin.

        Ps. Tuo on muuten hauskaa, että välillä et tiedä kenestä puhun ja välillä taas tiedät ihan liiankin hyvin. Pepe pelaa....samentunein kortein. (Minä taas käytän aina vain uutta pakkaa.)

        En arvuuttele, tuomitse, enkä puolusta, lähinnä pohdin. Muistatko kun joskus sinulle sanoin, että koen äärettömän hankalaksi asettumisen täällä kenenkään puolelle, se pitää edelleen***. Pohdiskeluni liittyi lähinnä siihen, mitä mainitsit arvostelevasi naiskirjoittajissa eli naiselle tavallisuudesta poikkeavaa käytöstä.

        "Naisille ominaista käyttäytymistä on turhanaikainen kiltteys ja miesten perseen nuoleminen."

        Voisiko tuota kiltteyttä hieman avata? Voisiko se mahdollisesti olla haluttomuutta ottaa riskejä ja/tai arkuutta? Entä tuo jälkimmäinen, miten se näkyy ja onko se vallitseva mihestä poikkeava piirre naisessa? En halua jankata, mutta asia vilpittömästi kiinnostaa minua.

        Tuohon viimeiseen kommenttiin voisin heittää jotain, mutta en taida kehdata kun tässä nyt kuitenkin vaihteeksi keskustellaan suht hyvässä hengessä.

        *** Ovatko uutisryhmät sinulle tuttuja mm. sfnet? Siellä sain aikanani "palstapoliiseista" ja "News-etiketistä" enemmän kuin tarpeekseni. Hyvin pitkälle tästä syystä en juuri halua (ainakaan suoranaisesti) puuttua kirjoittajien tapaan kirjoittaa saati sitten mielipiteisiin paitsi asiallisesti asiatasolla. Kuppikunnat ovat mielestäni erittäin kyseenalaisia. Henkilökohtaisuuksia pyrin myös välttelemään. Aina en toki siinä onnistu mutta silloin toinen on kyllä heittänyt tavalla tai toisella sen ensimmäisen kiven.

      • Tittelityy
        Soh-vi kirjoitti:

        ""Naiset eivät kilpaile keskenään, ainoastaan tukevat toisiaan". "

        Tyhjää puhetta, näytä, missä me näin jankkaamme!

        Minäkin kommentoin avecMarian ketjuun, että naisten välinen kilpailu on mielestäni samanlaista kuin ihmisten välinen kilpailu yleensäkin. MINÄ EN NÄE EROJA, onko sitä vaikea ymmärtää? Olisi siis pakko nähdä, vaikkei näe?

        Kerroin edellä olevan vilpittömästi oman käsitykseni ja kokemukseni perusteella, naissuhdekirjallisuuteen ja syväanalyyttiseen naisproblematiikkaan en ole tutustunut enkä lähivuosina aio tutustua, ei kiinnosta. Käytännönläheisissäkin tasa-arvoasioissa on riittävästi tekemistä. Tulen kohtuu mukavasti toimeen ihmisten kanssa, pärjännytkin olen, liiallinen kateus ei ole pahemmin häirinnyt, erityistä NAISkateutta en ole noteerannut, muutama inhokki (miehiä, naisia) on tielle osunut. No problem, joten keskityn tärkeämpiin.

        Ajattelin taannoin samalla tavoin, että käytännön tasa-arvotyössä on riittävästi tekemistä. Käytännön tasa-arvotyö törmää vain niin ikävästi todellisuuteen, jota on vaikea ymmärtää ja mikäli ymmärrys ihmisistä puuttuu, tasa-arvotyökin käy mahdottomaksi. Minua ihmetytti Unionin ja TukiNaisen välinen ristiriita. Nais-asialiitto Unionin toiminta perheväkivaltaa vastaan on ollut kiitettävää ja tuloksiakin on tullut. Kuinka sitten jouduttiin tilanteeseen, että katutasolla työtä tekevä järjestö joutui eroamaan liitosta. Silloin ideaalit ja ihmiset eivät kohdanneet toisiaan. Ihmisten ongelmat ovat, minun mielestäni, tärkeämpiä, kuin päkäpäinen oikeassa oleminen.

        Miksi osa naisista käyttäytyy näin, itseään tuhoavalla tavalla? Saman tyyppinen ongelma on suhtautuminen prostitoituihin, autetaan heitä, heidän perustelluista vastalauseista huolimatta.

        Yhteiskunnastamme on raivattu paljon tasa-arvo esteitä, kuitenkin naisten menestyminen työmarkkinoilla ei ole ollut odotusten mukainen. Työelämämme segregaatio on länsimaiden suurin, huolimatta maamme muuten varsin vahvasta tasa-arvo tilanteesta. Naisten omat valinnat vaikuttavat merkittävästi etenkin työelämässä. Mikä saa naiset valitsemaan raskaita, koulutusta vaativia, matalapalkka aloja?

        Nämä ongelmat ovat mm. olemassa ja näihin kysymyksiin täytyisi, mielestäni, saada vastauksia, jotta tasa-arvotyön tekeminen olisi tuloksellista.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Eli tie menestykseen saa mielestäsi olla arveluttavien keinojen käyttämistä. Voi vääristellä, valehdella, levittää väärää tietoa totuutena, olla röyhkeä, käyttää muita hyväkseen, manipuloida, ilkeillä, syyttää muita, heittäytyä uhriksi, jos oma etu niin vaatii jne... Ja saapa loputtomiin ruikuttaa hyväksyntää, huomiota ja olalle tapatuksia.

        Jaa-a, Pepe, kovat ovat lääkkeesi menestykseen!

        Itse arvostan toisia arvoja: Rehellisyyttä, suoraselkäisyyttä ja sitä, että pysyy sanojensa takana, eikä kaipaa taustajoukkoja ja puolestapuhujia. No mutta erohan onkin siinä, että sinä olet mies ja minä feministinainen. :)

        Enhän minä ole mitään tuollaista sanonut. Edelleenkin se oli lähinnä pohdiskelua. Taidat tehdä noita johtopäätelmiä tarkoituksella, ärsyttääksesi. En nyt kuitenkaan jaksa ärsyyntyä. En minä ole täällä asettunut kenenkään taakse. Ei minulla ole taustajoukkoja enkä kuulu mihinkään joukkoon esim. feministeihin. Toimin täysin yksin ja usko tai älä, se on vapauttava kokemus, suosittelen.

        Noista keinoista joita ensin mainitsit arvostelen erästä määrättyä liikettä. Samoista syistä suhtaudun kriittisesti myös moneen muuhun asiaan. Jos arvostat mainitsemiasi arvoja, mieti tarkkaan kun kirjoitat, että voit seisoa sanojesi takana.

      • mez-o
        Tittelityy kirjoitti:

        Ajattelin taannoin samalla tavoin, että käytännön tasa-arvotyössä on riittävästi tekemistä. Käytännön tasa-arvotyö törmää vain niin ikävästi todellisuuteen, jota on vaikea ymmärtää ja mikäli ymmärrys ihmisistä puuttuu, tasa-arvotyökin käy mahdottomaksi. Minua ihmetytti Unionin ja TukiNaisen välinen ristiriita. Nais-asialiitto Unionin toiminta perheväkivaltaa vastaan on ollut kiitettävää ja tuloksiakin on tullut. Kuinka sitten jouduttiin tilanteeseen, että katutasolla työtä tekevä järjestö joutui eroamaan liitosta. Silloin ideaalit ja ihmiset eivät kohdanneet toisiaan. Ihmisten ongelmat ovat, minun mielestäni, tärkeämpiä, kuin päkäpäinen oikeassa oleminen.

        Miksi osa naisista käyttäytyy näin, itseään tuhoavalla tavalla? Saman tyyppinen ongelma on suhtautuminen prostitoituihin, autetaan heitä, heidän perustelluista vastalauseista huolimatta.

        Yhteiskunnastamme on raivattu paljon tasa-arvo esteitä, kuitenkin naisten menestyminen työmarkkinoilla ei ole ollut odotusten mukainen. Työelämämme segregaatio on länsimaiden suurin, huolimatta maamme muuten varsin vahvasta tasa-arvo tilanteesta. Naisten omat valinnat vaikuttavat merkittävästi etenkin työelämässä. Mikä saa naiset valitsemaan raskaita, koulutusta vaativia, matalapalkka aloja?

        Nämä ongelmat ovat mm. olemassa ja näihin kysymyksiin täytyisi, mielestäni, saada vastauksia, jotta tasa-arvotyön tekeminen olisi tuloksellista.

        Tuo mitä sanot naisten työllistymiskysymyksestä on suurempi kuin osiensa summa.

        Mutta jos puhutaan pelkästään naisten välisestä kilpailusta työelämässä, en yksinkertaisesti tunne kyseitä ilmiötä. Mahtaako tämä omakohtainen kokemukseni sitten johtua pitkästä kokemuksesta yrittäjätoiminnassa. Yritystoiminnassa kilpailua tapahtuu lähinnä muiden alan yritysten kesken - oli yrityksen omistaja sitten mies tai nainen.

        Toisaalta toisen palveluksessa ollessani kilpailua esiintyi kollegojen kesken jotka olivat sekä miehiä että naisia. Jos alan väittää muuta, puhuisin roskaa.

      • jorojukka-kukka
        Tittelityy kirjoitti:

        Ajattelin taannoin samalla tavoin, että käytännön tasa-arvotyössä on riittävästi tekemistä. Käytännön tasa-arvotyö törmää vain niin ikävästi todellisuuteen, jota on vaikea ymmärtää ja mikäli ymmärrys ihmisistä puuttuu, tasa-arvotyökin käy mahdottomaksi. Minua ihmetytti Unionin ja TukiNaisen välinen ristiriita. Nais-asialiitto Unionin toiminta perheväkivaltaa vastaan on ollut kiitettävää ja tuloksiakin on tullut. Kuinka sitten jouduttiin tilanteeseen, että katutasolla työtä tekevä järjestö joutui eroamaan liitosta. Silloin ideaalit ja ihmiset eivät kohdanneet toisiaan. Ihmisten ongelmat ovat, minun mielestäni, tärkeämpiä, kuin päkäpäinen oikeassa oleminen.

        Miksi osa naisista käyttäytyy näin, itseään tuhoavalla tavalla? Saman tyyppinen ongelma on suhtautuminen prostitoituihin, autetaan heitä, heidän perustelluista vastalauseista huolimatta.

        Yhteiskunnastamme on raivattu paljon tasa-arvo esteitä, kuitenkin naisten menestyminen työmarkkinoilla ei ole ollut odotusten mukainen. Työelämämme segregaatio on länsimaiden suurin, huolimatta maamme muuten varsin vahvasta tasa-arvo tilanteesta. Naisten omat valinnat vaikuttavat merkittävästi etenkin työelämässä. Mikä saa naiset valitsemaan raskaita, koulutusta vaativia, matalapalkka aloja?

        Nämä ongelmat ovat mm. olemassa ja näihin kysymyksiin täytyisi, mielestäni, saada vastauksia, jotta tasa-arvotyön tekeminen olisi tuloksellista.

        Minä kun en ole perillä meneillään olevasta Unionin työkentästä, niin kysynkin, että mikä oli perimmäinen näkemysero Unionin ja Tukinaisen välillä perheväkivaltaa koskevissa kysymyksissä?

        Kirjoitat että naiset käyttäytyvät itseään tuhoavalla tavalla. Hmmm...luulenpa, että kun asioita tarkastellaan monelta kantilta, niin joistakin aina tuntuu, että toiset käyttäytyvät tuhoavalla tavalla, ja toisista tuntuu että toiset. Se on sitä asioiden erilaista painotusongelmaa, joka on yleensäkin ihmisten kesken väistämätöntä.

        Vaikka tasa-arvon esteitä on raivattu yhteiskunnastamme, niin asenteet istuvat lujassa. Monen naisen elämää rasittavat juuri nämä miesten ja naistenkin asenteet, jotka tekevät yksilölliset ratkaisumallit erittäin raskaiksi toteuttaa. Tämä ei tarkoita, etteikö naisten itse pitäisi kantaa vastuuta valinnoistaan, vaan sitä, ettemme lisää kuormaa naisten harteille syyllistämällä heitä. Kehitys tapahtuu hitaasti, hyvin hitaasti.

        Kannustakaamme naisia, älkäämme syyllistäkö!

      • Tittelityy
        mez-o kirjoitti:

        Tuo mitä sanot naisten työllistymiskysymyksestä on suurempi kuin osiensa summa.

        Mutta jos puhutaan pelkästään naisten välisestä kilpailusta työelämässä, en yksinkertaisesti tunne kyseitä ilmiötä. Mahtaako tämä omakohtainen kokemukseni sitten johtua pitkästä kokemuksesta yrittäjätoiminnassa. Yritystoiminnassa kilpailua tapahtuu lähinnä muiden alan yritysten kesken - oli yrityksen omistaja sitten mies tai nainen.

        Toisaalta toisen palveluksessa ollessani kilpailua esiintyi kollegojen kesken jotka olivat sekä miehiä että naisia. Jos alan väittää muuta, puhuisin roskaa.

        Minulla on sellainen "näppituntuma", ettei naisten menestymättömyyttä selitä niinkään kilpailu tai edes sen pelko. Naisilla on menestymisen esteitä, joita on vaikea ymmärtää, ellei sisäisiä tekijöitä huomioida. Liiallinen vaatimusta itseä kohtaan on eräs. Naiset eivät hakeudu johtaville paikoille, elleivät tiedä varmasti pärjäävänsä. Kyse on osittain alisuoritumisesta ja kritiikin pelosta. Menestyneisiin naisiin liitetään myös ominaisuuksia jotka eivät vaikuta naisellisilta, näin on etenkin työssä joka on epätyypillinen naisala. Näitä leimoja lyövät myös toiset naiset. Seksuaalisuuteen liittyvää vihjailua esintyy edelleen, reittä pitkin kiipeäminen jne... Naiset määrittelevät toisiaan hyvinkin rankasti. Tämä on se ongelma, jonka syntymekanismin ymmärtäminen olisi tärkeä.

        Miksi naiset asettavat sekä itselleen, että toisilleen epärealistisia odotuksia?

        Henkilökohtaisesti, voin sanoa säästyneeni kilpailulta ja en ole törmännyt kateuteenkaan. Toisaalta työssäni olen itsenäinen ja paljon yksi työskentelevä.

        Työelämän ongelmat ovat leipätyötäni, tiedän siis mistä puhun. Nämä ongelmat ovat todellisia ja pelkästään yhteiskunnan rakenteiden muuttamisella ei asioihin voida enää merkittävästi vaikuttaa.

      • jorojukka-kukka
        mez-o kirjoitti:

        Tuo mitä sanot naisten työllistymiskysymyksestä on suurempi kuin osiensa summa.

        Mutta jos puhutaan pelkästään naisten välisestä kilpailusta työelämässä, en yksinkertaisesti tunne kyseitä ilmiötä. Mahtaako tämä omakohtainen kokemukseni sitten johtua pitkästä kokemuksesta yrittäjätoiminnassa. Yritystoiminnassa kilpailua tapahtuu lähinnä muiden alan yritysten kesken - oli yrityksen omistaja sitten mies tai nainen.

        Toisaalta toisen palveluksessa ollessani kilpailua esiintyi kollegojen kesken jotka olivat sekä miehiä että naisia. Jos alan väittää muuta, puhuisin roskaa.

        Samaa muuten minäkin yrittäjänä kokenut. Eli en ole kokenut naisten välistä kilpailua yrittäjinä, vaan naisvaltaisten alojen epätervettä kilpailuna yleensä. Naisalojen yritykset ovat (ainakin juuri nämä tuntemani alat) altavastaajina miesyritysten kanssa ja erot ovat juuri alakohtaiset ja liittyvät läheisesti työn arvostukseen. Ja edelleen olen huomannut sen seikan, että moni yrittää myydä naisyritykselle MIESvoimin ja heidän käyttämänsä tyyli ei ainakaan minuun pure.

      • jorojukka-kukka
        Tittelityy kirjoitti:

        Minulla on sellainen "näppituntuma", ettei naisten menestymättömyyttä selitä niinkään kilpailu tai edes sen pelko. Naisilla on menestymisen esteitä, joita on vaikea ymmärtää, ellei sisäisiä tekijöitä huomioida. Liiallinen vaatimusta itseä kohtaan on eräs. Naiset eivät hakeudu johtaville paikoille, elleivät tiedä varmasti pärjäävänsä. Kyse on osittain alisuoritumisesta ja kritiikin pelosta. Menestyneisiin naisiin liitetään myös ominaisuuksia jotka eivät vaikuta naisellisilta, näin on etenkin työssä joka on epätyypillinen naisala. Näitä leimoja lyövät myös toiset naiset. Seksuaalisuuteen liittyvää vihjailua esintyy edelleen, reittä pitkin kiipeäminen jne... Naiset määrittelevät toisiaan hyvinkin rankasti. Tämä on se ongelma, jonka syntymekanismin ymmärtäminen olisi tärkeä.

        Miksi naiset asettavat sekä itselleen, että toisilleen epärealistisia odotuksia?

        Henkilökohtaisesti, voin sanoa säästyneeni kilpailulta ja en ole törmännyt kateuteenkaan. Toisaalta työssäni olen itsenäinen ja paljon yksi työskentelevä.

        Työelämän ongelmat ovat leipätyötäni, tiedän siis mistä puhun. Nämä ongelmat ovat todellisia ja pelkästään yhteiskunnan rakenteiden muuttamisella ei asioihin voida enää merkittävästi vaikuttaa.

        Naisen johtajuuteen liitetään "ei naisellisia ominaisuuksia". Kyllä myös näin. Ja myös naisen johtajuuteen liitetään nimenoman "naisellisia" piirteitä (joita siis pidetään sitkeästi naisellisina). Yksi tälläinen esimerkki on Halosen väitetty KIUKUTTELU!

        Kuinka monta menestynyttä miestä moititaan juuri kiukuttelusta?

        Ja samaa mieltä, että näihin asioihin ei yhteikunnan rakenteita muuttamalla voi vaikuttaa, vaan nämä ovat nyt tuossa aijemmin mainitsemiani asenteellisia asioita.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Enhän minä ole mitään tuollaista sanonut. Edelleenkin se oli lähinnä pohdiskelua. Taidat tehdä noita johtopäätelmiä tarkoituksella, ärsyttääksesi. En nyt kuitenkaan jaksa ärsyyntyä. En minä ole täällä asettunut kenenkään taakse. Ei minulla ole taustajoukkoja enkä kuulu mihinkään joukkoon esim. feministeihin. Toimin täysin yksin ja usko tai älä, se on vapauttava kokemus, suosittelen.

        Noista keinoista joita ensin mainitsit arvostelen erästä määrättyä liikettä. Samoista syistä suhtaudun kriittisesti myös moneen muuhun asiaan. Jos arvostat mainitsemiasi arvoja, mieti tarkkaan kun kirjoitat, että voit seisoa sanojesi takana.

        Sen kuvanhan tuosta edellä olevasta keskustelunpätkästä sai, että kannatat noita arvoja, joita mainitsin.

        "Noista keinoista joita ensin mainitset arvostelen erästä määrättyä liikettä." Niinpä niin, tarkoitat feminististä liikettä. Me olemme, Pepe, niin ääripäissä toistemme ajatusmaailmaa, että välillä ihmettelen, että voikin olla niin. Annan sinun kuitenkin olla ja minä arvostan noita mainitsimiani arvoja ihan täydellä sydämellä, vaikka uskot muuta. Sehän on ihan johdonmukaista sinulta, koska arvostelet feministiliikettä, arvostelet minua (tarkennus:ei tarkoita, että olen koko liike).

        Minä arvostelen niitä, jotka ovat vastaan femistiliikettä ja samalla sinua. Näin se menee. Ei tästä tokikaan kannata herneitä ottaa. Keskustelu, tai no, VÄITTELY ja sekin huononlainen, jatkuu välillämme.

        Jk. En mitenkään tarkoittanut sinun harrastavan mainitsemiani keinoja, vaan kirjoitit, että hyväksyt ne. Lue viestit uudestaan ja ajattele, minkä kuvan siitä saa. Tai no, koska et näe asioita siten kuin esim. minä, niin et tokikaan näe noita yhtymäkohtia. *huokaa*

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        En arvuuttele, tuomitse, enkä puolusta, lähinnä pohdin. Muistatko kun joskus sinulle sanoin, että koen äärettömän hankalaksi asettumisen täällä kenenkään puolelle, se pitää edelleen***. Pohdiskeluni liittyi lähinnä siihen, mitä mainitsit arvostelevasi naiskirjoittajissa eli naiselle tavallisuudesta poikkeavaa käytöstä.

        "Naisille ominaista käyttäytymistä on turhanaikainen kiltteys ja miesten perseen nuoleminen."

        Voisiko tuota kiltteyttä hieman avata? Voisiko se mahdollisesti olla haluttomuutta ottaa riskejä ja/tai arkuutta? Entä tuo jälkimmäinen, miten se näkyy ja onko se vallitseva mihestä poikkeava piirre naisessa? En halua jankata, mutta asia vilpittömästi kiinnostaa minua.

        Tuohon viimeiseen kommenttiin voisin heittää jotain, mutta en taida kehdata kun tässä nyt kuitenkin vaihteeksi keskustellaan suht hyvässä hengessä.

        *** Ovatko uutisryhmät sinulle tuttuja mm. sfnet? Siellä sain aikanani "palstapoliiseista" ja "News-etiketistä" enemmän kuin tarpeekseni. Hyvin pitkälle tästä syystä en juuri halua (ainakaan suoranaisesti) puuttua kirjoittajien tapaan kirjoittaa saati sitten mielipiteisiin paitsi asiallisesti asiatasolla. Kuppikunnat ovat mielestäni erittäin kyseenalaisia. Henkilökohtaisuuksia pyrin myös välttelemään. Aina en toki siinä onnistu mutta silloin toinen on kyllä heittänyt tavalla tai toisella sen ensimmäisen kiven.

        Ei ole kysymys siitä, että ollaan jonkun puolella tai vastaan, vaan ihan asiasta. KUN joku kirjoittaja poistaa toisen kirjoittajan epämieluisat vastaukset säilyttäen omat viestinsä, on tämä sen tyyppinen ASIA/TOIMINTA, johon pitää voida ottaa kantaa. Oli näin toimiva henkilö kuka tahansa. Olet itsekin monta kertaa maininnut, että näin ei saa tehdä ja se on väärin. Mutta kas kummaa, KUN se on tapahtunut minulle, niin oletkin äkkiä jäävi ottamaan kantaa. Pikemminkin, Pepe, tässähän on käynyt nimenomaan niin, että OTTAMATTA KANTAA OLET JUURI VALINNUT SEN PUOLESI, TAHON JONKA PUOLELLA SEISOT JA JONKA TOIMIA HALUA KATSELLA SORMIEN LÄPI.

        Hyi sanon minä. Ei ollenkaan puolueetonta toimintaa.

      • Tittelityy
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Minä kun en ole perillä meneillään olevasta Unionin työkentästä, niin kysynkin, että mikä oli perimmäinen näkemysero Unionin ja Tukinaisen välillä perheväkivaltaa koskevissa kysymyksissä?

        Kirjoitat että naiset käyttäytyvät itseään tuhoavalla tavalla. Hmmm...luulenpa, että kun asioita tarkastellaan monelta kantilta, niin joistakin aina tuntuu, että toiset käyttäytyvät tuhoavalla tavalla, ja toisista tuntuu että toiset. Se on sitä asioiden erilaista painotusongelmaa, joka on yleensäkin ihmisten kesken väistämätöntä.

        Vaikka tasa-arvon esteitä on raivattu yhteiskunnastamme, niin asenteet istuvat lujassa. Monen naisen elämää rasittavat juuri nämä miesten ja naistenkin asenteet, jotka tekevät yksilölliset ratkaisumallit erittäin raskaiksi toteuttaa. Tämä ei tarkoita, etteikö naisten itse pitäisi kantaa vastuuta valinnoistaan, vaan sitä, ettemme lisää kuormaa naisten harteille syyllistämällä heitä. Kehitys tapahtuu hitaasti, hyvin hitaasti.

        Kannustakaamme naisia, älkäämme syyllistäkö!

        Unionin ja TukiNaisen eroa johtui näkemyserosta. Tukinainen vastusti Unionin kannanottoa siitä, että perheväkivalta tapaukset ovat aina yleisen syyttäjän alaisia. Pahoinpidelty ei voi asioihin enää vaikuttaa, kun pahoinpitelystä on poliisille ilmoitus tehty. Naiset hakeutuvat tuhoisiin ihmissuhteisiin ja haluavat suhteen myös jatkuvan. Tämä on itsetuhoista käyttäytymistä. Nythän on sellainen tilanne, että vastoin näiden naisten tahtoa, yhteiskunta vaatii heidän miehilleen rangaistusta, joka naiset itse usein joutuvat maksamaan. Sakkorangaistukset, joita perheväkivallasta määrätään, maksaa usein/lähes aina koko perhe. Näin naiset itse suorittavat rangaistukset, joita heidän pahoinpitelyistään määrätään. Mielenkiintoinen dilemma, tälläisen lopputuloksen syntymistä vastaan oli Tukinainen.

        Naisten syyllistämisestä ei ole kyse silloin, kun haetaan syitä käyttäytymisen malleihin. Syylistäminen vaatisi jo lähtökohdaltaan arviontia siitä, mikä on oikein tai väärin. Näissä ihmiselämän henkilökohtaisissa ratkaisuissa ei ole/ voi olla tälläistä käsitettä.

        Yhteiskunnallista toimintaa helpoittaa, jos tiedämme, miksi yksilöt toimivat siten, kun toimivat. Avuttomillaan ihmiset ovat silloin, jos he kokevat ilmiöiden vain tapahtuvat, heidän asioihin mitenkään vaikuttamatta.

        Feministien naisihanne on menestyvä nainen, nainen jonka päärjääminen on täysin miesten pärjäämisen tasolla, tämä on selkeä ja looginen tosiasia. Tämä on myös tasa-arvon perusteema. Kuitenkin, samaan aikaan puhutaan sorretuista naisista, joiden kykyä vaikuttaa omiin asioihinsa mitätöidään ja heidän valintojaan ei hyväksytä. Näitä naisia ovat esim prostitoidut, väkivaltaiset naiset, väkivaltaisiin suhteisiin hakeutuvat naiset tms... Näiden naisten omaa osuutta tilanteisiin ja/tai valintojaan ei haluta nähdä, he ovat jotain naiskuvaan sopimatonrta sakkia. Tälläinen uhriuttaa nämä ihmiset ja vie heidän ihmisarvonsa. Siksi olisi tärkeää tutkia, miksi on olemassa naisia, joiden valinnat herättävät inhoa ja miksi toiset naiset (myös feministit) ovat valmiita mitätöimään heidän kokemuksensa.

      • mez-o
        Tittelityy kirjoitti:

        Minulla on sellainen "näppituntuma", ettei naisten menestymättömyyttä selitä niinkään kilpailu tai edes sen pelko. Naisilla on menestymisen esteitä, joita on vaikea ymmärtää, ellei sisäisiä tekijöitä huomioida. Liiallinen vaatimusta itseä kohtaan on eräs. Naiset eivät hakeudu johtaville paikoille, elleivät tiedä varmasti pärjäävänsä. Kyse on osittain alisuoritumisesta ja kritiikin pelosta. Menestyneisiin naisiin liitetään myös ominaisuuksia jotka eivät vaikuta naisellisilta, näin on etenkin työssä joka on epätyypillinen naisala. Näitä leimoja lyövät myös toiset naiset. Seksuaalisuuteen liittyvää vihjailua esintyy edelleen, reittä pitkin kiipeäminen jne... Naiset määrittelevät toisiaan hyvinkin rankasti. Tämä on se ongelma, jonka syntymekanismin ymmärtäminen olisi tärkeä.

        Miksi naiset asettavat sekä itselleen, että toisilleen epärealistisia odotuksia?

        Henkilökohtaisesti, voin sanoa säästyneeni kilpailulta ja en ole törmännyt kateuteenkaan. Toisaalta työssäni olen itsenäinen ja paljon yksi työskentelevä.

        Työelämän ongelmat ovat leipätyötäni, tiedän siis mistä puhun. Nämä ongelmat ovat todellisia ja pelkästään yhteiskunnan rakenteiden muuttamisella ei asioihin voida enää merkittävästi vaikuttaa.

        Allekirjoitan kaiken tuon mitä tuossa edellisessä viestissäsi tuot esiin. Tuo mitä sinä teet työksesi on aihepiiri jonka parissa viihtyisn nykyisin itsekin (jos olisi riittävää kompetenssia olemassa).

        Laitoin itseni ja omat kokemukseni likoon tässä kysymyksessä sen vuoksi, koska halusin tuoda esiin sen että poikkeuksiakin (?)on. Olen toiminut nimenomaan miesvaltaisella alalla. Toisen yritykseni toimiala oli niin puhtaan miehinen että taisin olla ainoa naispuolinen yrittäjä omalla paikkakunnallani. Siitä valinnasta seurasi ihailua naisilta ja vihamielisiä reaktioita miehiltä.

      • avecMaria
        mez-o kirjoitti:

        Allekirjoitan kaiken tuon mitä tuossa edellisessä viestissäsi tuot esiin. Tuo mitä sinä teet työksesi on aihepiiri jonka parissa viihtyisn nykyisin itsekin (jos olisi riittävää kompetenssia olemassa).

        Laitoin itseni ja omat kokemukseni likoon tässä kysymyksessä sen vuoksi, koska halusin tuoda esiin sen että poikkeuksiakin (?)on. Olen toiminut nimenomaan miesvaltaisella alalla. Toisen yritykseni toimiala oli niin puhtaan miehinen että taisin olla ainoa naispuolinen yrittäjä omalla paikkakunnallani. Siitä valinnasta seurasi ihailua naisilta ja vihamielisiä reaktioita miehiltä.

        Emotionaalisesti riippuvaisia naisia, ei riippumattomia.

        Valitettavasti kuitenkin riippumattomat ovat vähemmistössä.

      • jorojukka-kukka
        Tittelityy kirjoitti:

        Unionin ja TukiNaisen eroa johtui näkemyserosta. Tukinainen vastusti Unionin kannanottoa siitä, että perheväkivalta tapaukset ovat aina yleisen syyttäjän alaisia. Pahoinpidelty ei voi asioihin enää vaikuttaa, kun pahoinpitelystä on poliisille ilmoitus tehty. Naiset hakeutuvat tuhoisiin ihmissuhteisiin ja haluavat suhteen myös jatkuvan. Tämä on itsetuhoista käyttäytymistä. Nythän on sellainen tilanne, että vastoin näiden naisten tahtoa, yhteiskunta vaatii heidän miehilleen rangaistusta, joka naiset itse usein joutuvat maksamaan. Sakkorangaistukset, joita perheväkivallasta määrätään, maksaa usein/lähes aina koko perhe. Näin naiset itse suorittavat rangaistukset, joita heidän pahoinpitelyistään määrätään. Mielenkiintoinen dilemma, tälläisen lopputuloksen syntymistä vastaan oli Tukinainen.

        Naisten syyllistämisestä ei ole kyse silloin, kun haetaan syitä käyttäytymisen malleihin. Syylistäminen vaatisi jo lähtökohdaltaan arviontia siitä, mikä on oikein tai väärin. Näissä ihmiselämän henkilökohtaisissa ratkaisuissa ei ole/ voi olla tälläistä käsitettä.

        Yhteiskunnallista toimintaa helpoittaa, jos tiedämme, miksi yksilöt toimivat siten, kun toimivat. Avuttomillaan ihmiset ovat silloin, jos he kokevat ilmiöiden vain tapahtuvat, heidän asioihin mitenkään vaikuttamatta.

        Feministien naisihanne on menestyvä nainen, nainen jonka päärjääminen on täysin miesten pärjäämisen tasolla, tämä on selkeä ja looginen tosiasia. Tämä on myös tasa-arvon perusteema. Kuitenkin, samaan aikaan puhutaan sorretuista naisista, joiden kykyä vaikuttaa omiin asioihinsa mitätöidään ja heidän valintojaan ei hyväksytä. Näitä naisia ovat esim prostitoidut, väkivaltaiset naiset, väkivaltaisiin suhteisiin hakeutuvat naiset tms... Näiden naisten omaa osuutta tilanteisiin ja/tai valintojaan ei haluta nähdä, he ovat jotain naiskuvaan sopimatonrta sakkia. Tälläinen uhriuttaa nämä ihmiset ja vie heidän ihmisarvonsa. Siksi olisi tärkeää tutkia, miksi on olemassa naisia, joiden valinnat herättävät inhoa ja miksi toiset naiset (myös feministit) ovat valmiita mitätöimään heidän kokemuksensa.

        Hyvä kirjoitus, jonka ymmärrän täydellisesti.
        Perheväkivaltakysymys selvisi nyt Unionin ja Tukinaisen osalta. Kuitenkin näen sen niin monimutkaisena kokonaisuutena, etten sinällään osaa ottaa siihen edes kantaa. Kummassakin näkökannassa on hyvät puolensa.
        Itse lähtisin nimenomaan ratkaisemaan perheväkivaltaa jo kumppanin valinnan tasolta. Tytöt tulisi opettaa valitsemaan VAIN HYVÄ KUMPPANI ja heidän itsetuntoaan pitäisi pönkittää. Tyttöjä EI SAA TOTUTTAA huonoon ja vähättelevään kohteluun. Tästä puhun täälläkin usein, tyttöjen kasvatuksesta. Toki nyt aikuisia, väkivaltaisissa suhteissa eläviä naisia, pitäisi kyetä jollain tavoin auttamaan. Tässä näen valistuksen ja asioita puhumisen erittäin tärkeäksi. Onko tässä vaikeassa kysymyksessä tähdellistä ottaa kantaa, kumpi on oikeassa ja kumpi väärässä, Unioni vai Tukinainen.(?) Kaipa kumpikin liike mahtuu Suomen maahan ja keskustelu jatkukoon. On tärkeää, että toimintaa naisten väkivallan vähentämiseksi tapahtuu koko ajan. Ettei siis asia hautaudu omaan mahdottomuuteensa löytää toimivin rataisumalli.

        ---------

        Menestynyt tai menestymään pyrkivä nainen voi kohdata sortoa, mutta hän ei siltikään heittäydy uhrin asemaan. Mielestäni nämä eivät ole poissulkevia asioita. Tiedostaminen on kaiken a ja o, kuten kirjoitatkin.

        Hmmm...eikö sortoa todellakin voi tapahtua kaikilla naiselämän tasoilla? Mielestäni juuri näin on.

      • avecMaria
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Samaa muuten minäkin yrittäjänä kokenut. Eli en ole kokenut naisten välistä kilpailua yrittäjinä, vaan naisvaltaisten alojen epätervettä kilpailuna yleensä. Naisalojen yritykset ovat (ainakin juuri nämä tuntemani alat) altavastaajina miesyritysten kanssa ja erot ovat juuri alakohtaiset ja liittyvät läheisesti työn arvostukseen. Ja edelleen olen huomannut sen seikan, että moni yrittää myydä naisyritykselle MIESvoimin ja heidän käyttämänsä tyyli ei ainakaan minuun pure.

        Kilpailua ei naisten kesken tunnusteta, kuten ei väkivaltaakaan. Syytä en tarkasti tiedä, mutta ehkä Titteli tietää, miksi kilpailu on tabu naisten välillä (puhuminenkin). Sen tiedän että kilpailuun kiinteästi liittyy myös kauneus. Siksi siihen ei kukaan ole "törmännyt"...Sitä ei ole - ei kukaan tunnusta. Siksi naiset eivät osaa kilpailla miestenkään kanssa, ja heillä se on toinen luonto.

        Feministinen liike laittoi naiset kieltämään oman seksuaalisuutensa ja opetti rakastamisen sijaan vihaamaan miestä. Nyt on aika taittaa katkeraa satoa.

      • mez-o
        avecMaria kirjoitti:

        Emotionaalisesti riippuvaisia naisia, ei riippumattomia.

        Valitettavasti kuitenkin riippumattomat ovat vähemmistössä.

        Aivan niin. Jos seuraa loogisesti tyttö ja poikalasten elämää sukupuoittuneesta, sterotyyppisestä sosiaalistamisvaiheesta aikuisuuteen saakka, lopputulos on melko todennäköinen.

      • jorojukka-kukka
        avecMaria kirjoitti:

        Kilpailua ei naisten kesken tunnusteta, kuten ei väkivaltaakaan. Syytä en tarkasti tiedä, mutta ehkä Titteli tietää, miksi kilpailu on tabu naisten välillä (puhuminenkin). Sen tiedän että kilpailuun kiinteästi liittyy myös kauneus. Siksi siihen ei kukaan ole "törmännyt"...Sitä ei ole - ei kukaan tunnusta. Siksi naiset eivät osaa kilpailla miestenkään kanssa, ja heillä se on toinen luonto.

        Feministinen liike laittoi naiset kieltämään oman seksuaalisuutensa ja opetti rakastamisen sijaan vihaamaan miestä. Nyt on aika taittaa katkeraa satoa.

        Tottakai olen tavannut MYÖS kilpailevia/pahaa puhuvia/vääristeleviä/valehtelevia/niljakasmaisia naisia, oikeita örkkejä, mutta he eivät todellakaan mitenkään LIITY JUURI OMAAN MENESTYMISEENI.

        Miksi ihmeessä sinulla on niin kova halu nähdä naiset keskenään riitaisina ja toisiaan kadehtivina? Se taitaa olla juuri sitä, että minä olen feministinä naismyönteinen ja sinä feminismivastaisena naiskielteinen lähtökohdiltasi.

      • mez-o
        avecMaria kirjoitti:

        Kilpailua ei naisten kesken tunnusteta, kuten ei väkivaltaakaan. Syytä en tarkasti tiedä, mutta ehkä Titteli tietää, miksi kilpailu on tabu naisten välillä (puhuminenkin). Sen tiedän että kilpailuun kiinteästi liittyy myös kauneus. Siksi siihen ei kukaan ole "törmännyt"...Sitä ei ole - ei kukaan tunnusta. Siksi naiset eivät osaa kilpailla miestenkään kanssa, ja heillä se on toinen luonto.

        Feministinen liike laittoi naiset kieltämään oman seksuaalisuutensa ja opetti rakastamisen sijaan vihaamaan miestä. Nyt on aika taittaa katkeraa satoa.

        Naisvaltaisilla aloilla esiintyy tietysti kilpailua naisten kesken koska kilpailu on yleisinhimillinen piirre.

        Outo väittämä tuo kauneus tässä yhteydessä. Mistä sinä tiedät minkä näköiset ihmiset ovat tästä aiheesta tällä hetkellä on keskustelemassa. Esimerkiksi minä olen sivuharrastuksena toiminut (häpeäkseni) jopa mallin työssä ja esiintynyt lehtien kansissa ja sivuilla. Vieläkin pyydetään mutta en enää alennu.

      • Tittelityy
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Hyvä kirjoitus, jonka ymmärrän täydellisesti.
        Perheväkivaltakysymys selvisi nyt Unionin ja Tukinaisen osalta. Kuitenkin näen sen niin monimutkaisena kokonaisuutena, etten sinällään osaa ottaa siihen edes kantaa. Kummassakin näkökannassa on hyvät puolensa.
        Itse lähtisin nimenomaan ratkaisemaan perheväkivaltaa jo kumppanin valinnan tasolta. Tytöt tulisi opettaa valitsemaan VAIN HYVÄ KUMPPANI ja heidän itsetuntoaan pitäisi pönkittää. Tyttöjä EI SAA TOTUTTAA huonoon ja vähättelevään kohteluun. Tästä puhun täälläkin usein, tyttöjen kasvatuksesta. Toki nyt aikuisia, väkivaltaisissa suhteissa eläviä naisia, pitäisi kyetä jollain tavoin auttamaan. Tässä näen valistuksen ja asioita puhumisen erittäin tärkeäksi. Onko tässä vaikeassa kysymyksessä tähdellistä ottaa kantaa, kumpi on oikeassa ja kumpi väärässä, Unioni vai Tukinainen.(?) Kaipa kumpikin liike mahtuu Suomen maahan ja keskustelu jatkukoon. On tärkeää, että toimintaa naisten väkivallan vähentämiseksi tapahtuu koko ajan. Ettei siis asia hautaudu omaan mahdottomuuteensa löytää toimivin rataisumalli.

        ---------

        Menestynyt tai menestymään pyrkivä nainen voi kohdata sortoa, mutta hän ei siltikään heittäydy uhrin asemaan. Mielestäni nämä eivät ole poissulkevia asioita. Tiedostaminen on kaiken a ja o, kuten kirjoitatkin.

        Hmmm...eikö sortoa todellakin voi tapahtua kaikilla naiselämän tasoilla? Mielestäni juuri näin on.

        Uhriksi heittäytyminen ja uhriuttaminen ovat erityyppisiä asioita. Ihmisiä voidaan sortaa erilaisissa tilanteissa ja tämä ei sinänsä tee ihmisestä uhria. Uhri käsitteseen liittyy toisen armoilla oleminen, kyvyttömyys itse vaikuttaa elämän tilanteeseen lainkaan/ lähes ollenkaan.

        Uhriuttaminen on toisten toimesta tapahtuvaa mitätöimistä. Ihminen voi itse kokea hallitsevansa omaa elämäänsä. Ympäristön asenteet ja käyttäytymissäännöt pyrkivät kuitenkin mitätöimään tämän kokemuksen. Perheväkivaltatilanteissa tämä on ongelmallinen siksi, koska jos ainoastaan lyöjän toiminta nähdään tekona, pahoinpidellylle tulee mielikuva siitä, ettei mitään ole tehtävissä. Nykyisinhän apua on saatavissa, väkivaltaiseen suhteeseen jääminen ei ole tarpeellista. Mikäli jäämisen valinnan tekee, se on omaan elämään liittyvän ratkaisun tekemistä, asiat eivät siis ole vain tapahtuneet. Väkivaltaisessa suhteessa olevien ihmisten on vaikea nähdä omaa osuttaan tapahtumisissa, koska yhteiskunnalliset kannanotot ovat uhriuttaneet heidät. Uhriasemaan, kuten aiemmin sanoin, liittyy toivottumuus (käsitys oman toiminnan vaikuttamattomuudesta) näin apua ei haeta, muutokseen ei edes pyritä.

        Varmuuden vuoksi sanon, ettei tarkoituksenai ole syyllistää pahoinpideltyjä, haluan kuitenkin korostaa ihmisten omien valintojen merkitystä, myös tässä. Pahoinpitelyyn on kuitenkin aina lyöjä syyllinen.

      • Tittelityy
        avecMaria kirjoitti:

        Kilpailua ei naisten kesken tunnusteta, kuten ei väkivaltaakaan. Syytä en tarkasti tiedä, mutta ehkä Titteli tietää, miksi kilpailu on tabu naisten välillä (puhuminenkin). Sen tiedän että kilpailuun kiinteästi liittyy myös kauneus. Siksi siihen ei kukaan ole "törmännyt"...Sitä ei ole - ei kukaan tunnusta. Siksi naiset eivät osaa kilpailla miestenkään kanssa, ja heillä se on toinen luonto.

        Feministinen liike laittoi naiset kieltämään oman seksuaalisuutensa ja opetti rakastamisen sijaan vihaamaan miestä. Nyt on aika taittaa katkeraa satoa.

        Olemmeko taas lukeneet samaa kirjaa?

      • Relander
        Tittelityy kirjoitti:

        Unionin ja TukiNaisen eroa johtui näkemyserosta. Tukinainen vastusti Unionin kannanottoa siitä, että perheväkivalta tapaukset ovat aina yleisen syyttäjän alaisia. Pahoinpidelty ei voi asioihin enää vaikuttaa, kun pahoinpitelystä on poliisille ilmoitus tehty. Naiset hakeutuvat tuhoisiin ihmissuhteisiin ja haluavat suhteen myös jatkuvan. Tämä on itsetuhoista käyttäytymistä. Nythän on sellainen tilanne, että vastoin näiden naisten tahtoa, yhteiskunta vaatii heidän miehilleen rangaistusta, joka naiset itse usein joutuvat maksamaan. Sakkorangaistukset, joita perheväkivallasta määrätään, maksaa usein/lähes aina koko perhe. Näin naiset itse suorittavat rangaistukset, joita heidän pahoinpitelyistään määrätään. Mielenkiintoinen dilemma, tälläisen lopputuloksen syntymistä vastaan oli Tukinainen.

        Naisten syyllistämisestä ei ole kyse silloin, kun haetaan syitä käyttäytymisen malleihin. Syylistäminen vaatisi jo lähtökohdaltaan arviontia siitä, mikä on oikein tai väärin. Näissä ihmiselämän henkilökohtaisissa ratkaisuissa ei ole/ voi olla tälläistä käsitettä.

        Yhteiskunnallista toimintaa helpoittaa, jos tiedämme, miksi yksilöt toimivat siten, kun toimivat. Avuttomillaan ihmiset ovat silloin, jos he kokevat ilmiöiden vain tapahtuvat, heidän asioihin mitenkään vaikuttamatta.

        Feministien naisihanne on menestyvä nainen, nainen jonka päärjääminen on täysin miesten pärjäämisen tasolla, tämä on selkeä ja looginen tosiasia. Tämä on myös tasa-arvon perusteema. Kuitenkin, samaan aikaan puhutaan sorretuista naisista, joiden kykyä vaikuttaa omiin asioihinsa mitätöidään ja heidän valintojaan ei hyväksytä. Näitä naisia ovat esim prostitoidut, väkivaltaiset naiset, väkivaltaisiin suhteisiin hakeutuvat naiset tms... Näiden naisten omaa osuutta tilanteisiin ja/tai valintojaan ei haluta nähdä, he ovat jotain naiskuvaan sopimatonrta sakkia. Tälläinen uhriuttaa nämä ihmiset ja vie heidän ihmisarvonsa. Siksi olisi tärkeää tutkia, miksi on olemassa naisia, joiden valinnat herättävät inhoa ja miksi toiset naiset (myös feministit) ovat valmiita mitätöimään heidän kokemuksensa.

        1. Nainen alkaa elää väkivaltaiseksi tietämänsä miehen kanssa.

        2. Mies pahoinpitelee naista.

        3. Nainen ilmoittaa poliisille, mutta ei halua, että miestä rangaistaan, koska

        a) nainen haluaa suhteen jatkuvan
        b) nainen joutuu itse maksamaan ainakin osan sakoista

        Mielenkiintoinen dilemma tosiaan...

      • avecMaria
        mez-o kirjoitti:

        Naisvaltaisilla aloilla esiintyy tietysti kilpailua naisten kesken koska kilpailu on yleisinhimillinen piirre.

        Outo väittämä tuo kauneus tässä yhteydessä. Mistä sinä tiedät minkä näköiset ihmiset ovat tästä aiheesta tällä hetkellä on keskustelemassa. Esimerkiksi minä olen sivuharrastuksena toiminut (häpeäkseni) jopa mallin työssä ja esiintynyt lehtien kansissa ja sivuilla. Vieläkin pyydetään mutta en enää alennu.

        En puhunut sinun tai minun ulkonäöstä mitään. Mutta lukemani perusteella kauneus ja valta kulkisivat käsi kädessä. Kauniilta käy eteneminen helpommin? Ei ole väite, mutta saattaa olla totta. Kyseessä on se Lenitan lanseeraama lisäarvo. Eikö juuri julkisuudessa ollut tieto, että hoikat naiset ansaitsevat enemmän johtotehtävissä?

        Minäkin olen ollut mallina, teen sitä välillä yhä vieläkin. Mutta häpeäkseni joudun sen sijaan tunnustamaan, että olen nuorena ollut aktivisti, naisasiassa...Tämän tiesivätkin kaikki ne, joitten kanssa olen ollut sähköpostituttava.

        Mutta kun minulle suoraan sanotaan, että et kelpaa tuollaisena feministiksi, en sitä halua olla. On herttasen sama (minun mielestäni) jos uskonto määräisi pukeutumiseni ja meikkaamiseni tai mieheni, taikka sitten feministit. Halusin päättää siitä itse, joten jätin joukon.

      • avecMaria
        Tittelityy kirjoitti:

        Olemmeko taas lukeneet samaa kirjaa?

        Itse asiassa en ole alkulehtiä pitemmällä vielä, mutta ehkä se tästä. Aihe kiinnostaa. On ihmeellistä saada puuttuvat palat peliinsä. Kiitos siitä sinulle oikein paljon, en unohda sinua koskaan, minne sitten tieni viekin...

        Ihmeellistä on myös lukea omat ajatuksensa kirjoitettuna jonkun toisen kirjoittamasta kirjasta...:D

      • avecMaria
        Tittelityy kirjoitti:

        Uhriksi heittäytyminen ja uhriuttaminen ovat erityyppisiä asioita. Ihmisiä voidaan sortaa erilaisissa tilanteissa ja tämä ei sinänsä tee ihmisestä uhria. Uhri käsitteseen liittyy toisen armoilla oleminen, kyvyttömyys itse vaikuttaa elämän tilanteeseen lainkaan/ lähes ollenkaan.

        Uhriuttaminen on toisten toimesta tapahtuvaa mitätöimistä. Ihminen voi itse kokea hallitsevansa omaa elämäänsä. Ympäristön asenteet ja käyttäytymissäännöt pyrkivät kuitenkin mitätöimään tämän kokemuksen. Perheväkivaltatilanteissa tämä on ongelmallinen siksi, koska jos ainoastaan lyöjän toiminta nähdään tekona, pahoinpidellylle tulee mielikuva siitä, ettei mitään ole tehtävissä. Nykyisinhän apua on saatavissa, väkivaltaiseen suhteeseen jääminen ei ole tarpeellista. Mikäli jäämisen valinnan tekee, se on omaan elämään liittyvän ratkaisun tekemistä, asiat eivät siis ole vain tapahtuneet. Väkivaltaisessa suhteessa olevien ihmisten on vaikea nähdä omaa osuttaan tapahtumisissa, koska yhteiskunnalliset kannanotot ovat uhriuttaneet heidät. Uhriasemaan, kuten aiemmin sanoin, liittyy toivottumuus (käsitys oman toiminnan vaikuttamattomuudesta) näin apua ei haeta, muutokseen ei edes pyritä.

        Varmuuden vuoksi sanon, ettei tarkoituksenai ole syyllistää pahoinpideltyjä, haluan kuitenkin korostaa ihmisten omien valintojen merkitystä, myös tässä. Pahoinpitelyyn on kuitenkin aina lyöjä syyllinen.

        Täysin samaa mieltä, tiesin tuon jo eilen, mutta en saanut sanottua, oikeastaan en jaksanut...Eikä siitä mitään hyötyä olisi ollutkaan.

      • mez-o
        avecMaria kirjoitti:

        Kilpailua ei naisten kesken tunnusteta, kuten ei väkivaltaakaan. Syytä en tarkasti tiedä, mutta ehkä Titteli tietää, miksi kilpailu on tabu naisten välillä (puhuminenkin). Sen tiedän että kilpailuun kiinteästi liittyy myös kauneus. Siksi siihen ei kukaan ole "törmännyt"...Sitä ei ole - ei kukaan tunnusta. Siksi naiset eivät osaa kilpailla miestenkään kanssa, ja heillä se on toinen luonto.

        Feministinen liike laittoi naiset kieltämään oman seksuaalisuutensa ja opetti rakastamisen sijaan vihaamaan miestä. Nyt on aika taittaa katkeraa satoa.

        (Hierarkia liian syvä.) Hyvä kun selvensit tuon kohdan. Kiitoksia.

      • Tittelityy
        Relander kirjoitti:

        1. Nainen alkaa elää väkivaltaiseksi tietämänsä miehen kanssa.

        2. Mies pahoinpitelee naista.

        3. Nainen ilmoittaa poliisille, mutta ei halua, että miestä rangaistaan, koska

        a) nainen haluaa suhteen jatkuvan
        b) nainen joutuu itse maksamaan ainakin osan sakoista

        Mielenkiintoinen dilemma tosiaan...

        Naiset harvoin valitsevat tieten väkivaltaista miestä. Väkivalta alkaa useimiten suhteen jatkuessa. Poliisiasian pahoinpitelystä tekee (usein) myös terveyskeskuksessa käynti. Pahoinpitelyilmoitukseen riittää myös poliisien kutsuminen väkivaltaa selvittämään. Muuten päätelmäsi on oikea.

      • jorojukka-kukka
        mez-o kirjoitti:

        Naisvaltaisilla aloilla esiintyy tietysti kilpailua naisten kesken koska kilpailu on yleisinhimillinen piirre.

        Outo väittämä tuo kauneus tässä yhteydessä. Mistä sinä tiedät minkä näköiset ihmiset ovat tästä aiheesta tällä hetkellä on keskustelemassa. Esimerkiksi minä olen sivuharrastuksena toiminut (häpeäkseni) jopa mallin työssä ja esiintynyt lehtien kansissa ja sivuilla. Vieläkin pyydetään mutta en enää alennu.

        Piti oikein mennä tarkistaaan, että kirjoittiko se jotakin kauneudesta viestissään. Joo-o, kirjoitti se.

        *puistelee päätään*

      • Relander
        Tittelityy kirjoitti:

        Naiset harvoin valitsevat tieten väkivaltaista miestä. Väkivalta alkaa useimiten suhteen jatkuessa. Poliisiasian pahoinpitelystä tekee (usein) myös terveyskeskuksessa käynti. Pahoinpitelyilmoitukseen riittää myös poliisien kutsuminen väkivaltaa selvittämään. Muuten päätelmäsi on oikea.

        Mielenkiintoinen asia sekin, että väkivalta alkaa useimmiten suhteen jatkuessa. Onko tutkittu, miksi miehen väkivaltaisuus puhkeaa vasta sitten, kun hän on elänyt naisen kanssa esim. muutamia vuosia?

      • avecMaria
        Tittelityy kirjoitti:

        Naiset harvoin valitsevat tieten väkivaltaista miestä. Väkivalta alkaa useimiten suhteen jatkuessa. Poliisiasian pahoinpitelystä tekee (usein) myös terveyskeskuksessa käynti. Pahoinpitelyilmoitukseen riittää myös poliisien kutsuminen väkivaltaa selvittämään. Muuten päätelmäsi on oikea.

        Suomessa ei ole tutkittu mitään muuta väkivaltaa kuin miesten käyttämää väkivaltaa, sitä sitten sitäkin enemmän...Näin kerrotiin Kakkosen Vaiettu naiseus ohjelmassa.

        Mutta eräs teoria esitettiin, joka oli tullut miesasiakkaitten kautta ilmi...Nimittäin sellainen, että nainen lyö ensin ja mies ei lyö takaisin vaan kestää kuin mies, koska nainen uhkaa että vie lapset jos mies ilmiantaa hänet. Tälläista kaveri sanoi tulleen julki. Totta kai aikaa kuluu ja suhde etenee, ulospäin näytellään kaiken olevan hyvin.

        Sama mies kertoi, että sitten kun mies vihdoin lyö, sitä naisen ensimmäistä iskua ei ole koskaan ollutkaan...Nainen ei muista kuin miehen lyönnin.

      • Soh-vi
        Tittelityy kirjoitti:

        Ajattelin taannoin samalla tavoin, että käytännön tasa-arvotyössä on riittävästi tekemistä. Käytännön tasa-arvotyö törmää vain niin ikävästi todellisuuteen, jota on vaikea ymmärtää ja mikäli ymmärrys ihmisistä puuttuu, tasa-arvotyökin käy mahdottomaksi. Minua ihmetytti Unionin ja TukiNaisen välinen ristiriita. Nais-asialiitto Unionin toiminta perheväkivaltaa vastaan on ollut kiitettävää ja tuloksiakin on tullut. Kuinka sitten jouduttiin tilanteeseen, että katutasolla työtä tekevä järjestö joutui eroamaan liitosta. Silloin ideaalit ja ihmiset eivät kohdanneet toisiaan. Ihmisten ongelmat ovat, minun mielestäni, tärkeämpiä, kuin päkäpäinen oikeassa oleminen.

        Miksi osa naisista käyttäytyy näin, itseään tuhoavalla tavalla? Saman tyyppinen ongelma on suhtautuminen prostitoituihin, autetaan heitä, heidän perustelluista vastalauseista huolimatta.

        Yhteiskunnastamme on raivattu paljon tasa-arvo esteitä, kuitenkin naisten menestyminen työmarkkinoilla ei ole ollut odotusten mukainen. Työelämämme segregaatio on länsimaiden suurin, huolimatta maamme muuten varsin vahvasta tasa-arvo tilanteesta. Naisten omat valinnat vaikuttavat merkittävästi etenkin työelämässä. Mikä saa naiset valitsemaan raskaita, koulutusta vaativia, matalapalkka aloja?

        Nämä ongelmat ovat mm. olemassa ja näihin kysymyksiin täytyisi, mielestäni, saada vastauksia, jotta tasa-arvotyön tekeminen olisi tuloksellista.

        Tittelityy ja muut ihmispsyyken kimuranttiutta pohdiskelevat ovat oikeassa, on tärkeätä tutkia ilmitason käyttäytymisen ja piilosssa sielunsyövereissä olevien motiivien vaikutussuhteita. Perimmäiset motiivit voivat olla puoliksi tai kokonaan tiedostamattomia toimijoille itselleen ja ympäristölle.

        Täsmennän omaa kommenttiani siten, että minulla ei ole eväitä tarkastella sosiaalisia vuorovaikutussuhteita tuolta kannalta, joten näkemykseni on simppelin suoraviivainen, pelkästään empiirinen, ja kirjoitukseni sen mukaista ;). Marian avaus on erinomainen, kerrankin fem-palstalla puhutaan naisista ja naiseudesta, olen lukenut kaikki kommentit mielenkiinnolla.

      • Tittelityy
        Relander kirjoitti:

        1. Nainen alkaa elää väkivaltaiseksi tietämänsä miehen kanssa.

        2. Mies pahoinpitelee naista.

        3. Nainen ilmoittaa poliisille, mutta ei halua, että miestä rangaistaan, koska

        a) nainen haluaa suhteen jatkuvan
        b) nainen joutuu itse maksamaan ainakin osan sakoista

        Mielenkiintoinen dilemma tosiaan...

        Jos suhde alkaisi väkivallalla, suhde tuskin kovin kauaa kestäisi.

        Väkivaltaan alistuminen -sen sietäminen, vaatii syvää tunnesuhdetta. Väkivalta alkaa useimiten henkisellä alistamisella ja suhteen jatkuessa tulee mukaan fyysinen väkivalta. Väkivaltaa kokemaan joutuvat naiset harvoin toimivat provosoivasti, väkivallan tarkoituksena on alistaminen. Väkivallan jatkuessa ihminen menettää nopeasti todellisuudentajunsa ja kaltoin kohtelun sietokyky kasvaa, itsetunto alenee ja masenukseen liittyvät psyykkiset prosessit alkavat käynnistyä, tässä vaiheessa on omatoiminen avun hakeminen lähes mahdotonta. Väkivalta tilanteisiin täytyisi pystyä puuttumaan siis nopeasti.

      • Soh-vi
        mez-o kirjoitti:

        (Hierarkia liian syvä.) Hyvä kun selvensit tuon kohdan. Kiitoksia.

        Nyt tulee mutu-ajatuksia. Ulkoinen kauneus lienee pääsääntöisesti eduksi uralla ja muutenkin elämässä, jopa tutkimusten mukaan.

        Mutta liian kaunis ei saisi olla, tämä koskee naisia JA erityisesti miehiä. On aloja, joissa huippukauneus on suurta plussaa, vaatimuskin. Joillakin aloilla siitä on uskottavuushaittaa (hmmm.. ministerinä, tiedemaailmassa, ehkä useimmilla ammatillisilla urilla yleensäkin). Ns. hyvännäköisyys (kauneus ei silmiinpistävää) on todennäköisesti aina myönteistä. "Rumuus" (mitä se tarkkoittaneekaan) ei haittaa professionaaleissa tehtävissä, saattaa jopa lisätä uskottavuutta.

        Esim. omalla alallani (it) urani alussa vallitsi miesenemmistö, nyt on jo pitkään jakosuhde ollut 50/50. Pukeutumiskoodi on muuttunut alkuaikojen farkku-pusakkaformusta siistimpään (cool), mutta kauneimmatkaan meistä (siis it-naisista) eivät halua vaikuttaa tyrmäävällä ulkonäöllään, habitus on tehostetun asiallinen. Eikä kyseessä ole kateuden pelko, vaan rauhantarve, sekä luonnollinen tarve nostaa etualalle se, minkä takia on töissä: ammattitaito. Se on mielestäni enemmänkin asioiden priorisointia ja imagon kirkastusta, kuin vaatimattomuutta ja paineisiin mukautumista.

        Joitakin kauniita ahdistaa myös ujous, ihailijatunku on sosiaalisesti kiusallista.

        Niin että ei se kauneuskaan niin yksiviivaisen selvää ole vaikutuksiltaan. Kyllä se myös kateuttakin herättää, kuten Maria käsittääkseni väittää, mutta ei suinkaan kaikissa. Kaunista on kiva katsoa.

      • Härmän.vapaa.nainen
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Minä kritisoin palstan erästä naisnimimerkkiä, joka haastaa feministejä uhrikeskusteluun ja esiintyy itse palstan uhrina. Mutta tästä viimeksi mainitusta hän EI halua keskustella.
        Samainen naisnimimerkki poistaa hänelle kirjoittamani viestit, koska ne eivät MIELLYTÄ häntä. (Laittaa omat viestinsä takaisin paikalleen ja poistaa vain minun viestini.) Tätäkin juuri samainen naisnimimerkki on kritisoinut ja väittänyt feministien toimivan näin.

        Että kyllä minä ainakin kykenen kritisoimaan omaakin sukupuoltani tarpeen tullen.

        En ota kantaa siitä kuka on sinun viittaamasi nimimerkki, mutta kerron oman ainoan kokemukseni siitä kun olen viestin poistamiseen kesken keskustelun törmännyt.

        Eilen kävi niin, että sillä aikaa kun sorvasin vastaustani Avecmarialle, hän poisti kyseisen oman viestinsä ja laittoi sen sitten myöhemmin muokattuna takaisin. Keskustelukumppanin kannalta tällainen on epämiellyttävää ja aikaaviepää, ja kieltämättä johti minut epäasiallisille raiteille saman tien. On lisäksi huomattava, että viestien hetkellistä poistamista ja myöhemmin takaisinlykkäämistä eivät välttämättä muut kuin vastakeskustelija huomaa. Varsin näppärä tapa tehdä pikkukiusaa siis.

        Avaus oli toki itsessään erinomainen, siitä olen yhtä mieltä sitä kehuneiden kanssa. Minusta on kuitenkin vähän paksua jatkuvasti moittia naisia yleisesti toistensa kahlitsemisesta ja epäsolidaarisuudesta, kun en itse ole kertaakaan kuullut avauksen tekijän antavan naisille yleisesti kiitosta mistään tai itse tukevan/kannustavan naisia millään tavalla. Ellei nyt sitten kannustukseksi lueta moitteita siitä, mitä kaikkea naiset jatkuvasti tekevät väärin. Tästä "lievä" vastahakoisuuteni lähteä keskustelemaan asiasta asialinjalla.

      • P.e.p.e.
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Ei ole kysymys siitä, että ollaan jonkun puolella tai vastaan, vaan ihan asiasta. KUN joku kirjoittaja poistaa toisen kirjoittajan epämieluisat vastaukset säilyttäen omat viestinsä, on tämä sen tyyppinen ASIA/TOIMINTA, johon pitää voida ottaa kantaa. Oli näin toimiva henkilö kuka tahansa. Olet itsekin monta kertaa maininnut, että näin ei saa tehdä ja se on väärin. Mutta kas kummaa, KUN se on tapahtunut minulle, niin oletkin äkkiä jäävi ottamaan kantaa. Pikemminkin, Pepe, tässähän on käynyt nimenomaan niin, että OTTAMATTA KANTAA OLET JUURI VALINNUT SEN PUOLESI, TAHON JONKA PUOLELLA SEISOT JA JONKA TOIMIA HALUA KATSELLA SORMIEN LÄPI.

        Hyi sanon minä. Ei ollenkaan puolueetonta toimintaa.

        Ihan ensalkuun yleisesti. On aika kyseenalaista, että kirjoittajat voivat poistella toisten viestejä. Mielestäni omiakaan viestejä ei pitäisi päästä poistamaan. Jos viestejä jonkun pitäisi päästä poistamaan, pitäisi sen olla joku puolueeton taho, jolle syy poistamiseen pitäisi perustella. Olen siis kanssasi samaa mieltä. Enemmän tässä kuitenkin arvostelen järjestelmän suomaa mahdollisuutta.

        Toimit mielestäni fiksusti, jos et poista omia tai muiden viestejä.

        Aistin kuitenkin edelleen jonkin sorttista kahden välistä vihan pitoa ja mielestäni on noloa tällöin lähteä puolustamaan toista. Toisaalta en usko, että jos näin menettelisin eli sinua puolustaisin, ottaisit edes tukeani vastaan.

      • -sika-
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        En ota kantaa siitä kuka on sinun viittaamasi nimimerkki, mutta kerron oman ainoan kokemukseni siitä kun olen viestin poistamiseen kesken keskustelun törmännyt.

        Eilen kävi niin, että sillä aikaa kun sorvasin vastaustani Avecmarialle, hän poisti kyseisen oman viestinsä ja laittoi sen sitten myöhemmin muokattuna takaisin. Keskustelukumppanin kannalta tällainen on epämiellyttävää ja aikaaviepää, ja kieltämättä johti minut epäasiallisille raiteille saman tien. On lisäksi huomattava, että viestien hetkellistä poistamista ja myöhemmin takaisinlykkäämistä eivät välttämättä muut kuin vastakeskustelija huomaa. Varsin näppärä tapa tehdä pikkukiusaa siis.

        Avaus oli toki itsessään erinomainen, siitä olen yhtä mieltä sitä kehuneiden kanssa. Minusta on kuitenkin vähän paksua jatkuvasti moittia naisia yleisesti toistensa kahlitsemisesta ja epäsolidaarisuudesta, kun en itse ole kertaakaan kuullut avauksen tekijän antavan naisille yleisesti kiitosta mistään tai itse tukevan/kannustavan naisia millään tavalla. Ellei nyt sitten kannustukseksi lueta moitteita siitä, mitä kaikkea naiset jatkuvasti tekevät väärin. Tästä "lievä" vastahakoisuuteni lähteä keskustelemaan asiasta asialinjalla.

        Kyllä sait pitkän tekstin juoruilua kasaan. Oikea naisten nainen!

      • Härmän.vapaa.nainen
        -sika- kirjoitti:

        Kyllä sait pitkän tekstin juoruilua kasaan. Oikea naisten nainen!

        ilahduttaa se, kuinka paljon uusia kirjoittajia juuri nämä aiheet aina aktivoivat.

      • Relander
        Tittelityy kirjoitti:

        Jos suhde alkaisi väkivallalla, suhde tuskin kovin kauaa kestäisi.

        Väkivaltaan alistuminen -sen sietäminen, vaatii syvää tunnesuhdetta. Väkivalta alkaa useimiten henkisellä alistamisella ja suhteen jatkuessa tulee mukaan fyysinen väkivalta. Väkivaltaa kokemaan joutuvat naiset harvoin toimivat provosoivasti, väkivallan tarkoituksena on alistaminen. Väkivallan jatkuessa ihminen menettää nopeasti todellisuudentajunsa ja kaltoin kohtelun sietokyky kasvaa, itsetunto alenee ja masenukseen liittyvät psyykkiset prosessit alkavat käynnistyä, tässä vaiheessa on omatoiminen avun hakeminen lähes mahdotonta. Väkivalta tilanteisiin täytyisi pystyä puuttumaan siis nopeasti.

        Mielestäni ainoa tapa, jolla nopea puuttuminen väkivaltaan on mahdollista, on tämä:

        1. Mies on pahoinpidellyt naista.

        2. Nainen käy lääkärissä, ilmoittaa viranomaisille ja lähtee suhteesta.

        Ellei näin tapahdu, väkivalta jatkuu ja nainen ajautuu väistämättä kuvaamaasi alennustilaan.

      • -pässi-
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        En ota kantaa siitä kuka on sinun viittaamasi nimimerkki, mutta kerron oman ainoan kokemukseni siitä kun olen viestin poistamiseen kesken keskustelun törmännyt.

        Eilen kävi niin, että sillä aikaa kun sorvasin vastaustani Avecmarialle, hän poisti kyseisen oman viestinsä ja laittoi sen sitten myöhemmin muokattuna takaisin. Keskustelukumppanin kannalta tällainen on epämiellyttävää ja aikaaviepää, ja kieltämättä johti minut epäasiallisille raiteille saman tien. On lisäksi huomattava, että viestien hetkellistä poistamista ja myöhemmin takaisinlykkäämistä eivät välttämättä muut kuin vastakeskustelija huomaa. Varsin näppärä tapa tehdä pikkukiusaa siis.

        Avaus oli toki itsessään erinomainen, siitä olen yhtä mieltä sitä kehuneiden kanssa. Minusta on kuitenkin vähän paksua jatkuvasti moittia naisia yleisesti toistensa kahlitsemisesta ja epäsolidaarisuudesta, kun en itse ole kertaakaan kuullut avauksen tekijän antavan naisille yleisesti kiitosta mistään tai itse tukevan/kannustavan naisia millään tavalla. Ellei nyt sitten kannustukseksi lueta moitteita siitä, mitä kaikkea naiset jatkuvasti tekevät väärin. Tästä "lievä" vastahakoisuuteni lähteä keskustelemaan asiasta asialinjalla.

        "Avaus oli toki itsessään erinomainen, siitä olen yhtä mieltä sitä kehuneiden kanssa."

        Eilen se oli potaskaa.

      • Härmän.vapaa.nainen
        -pässi- kirjoitti:

        "Avaus oli toki itsessään erinomainen, siitä olen yhtä mieltä sitä kehuneiden kanssa."

        Eilen se oli potaskaa.

        Itsessään erinomainen, häneltä potaskaa koska on vaatimassa muilta sellaista mihin ei itse ole tähän mennessä kyennyt.

      • Tittelityy
        Relander kirjoitti:

        1. Nainen alkaa elää väkivaltaiseksi tietämänsä miehen kanssa.

        2. Mies pahoinpitelee naista.

        3. Nainen ilmoittaa poliisille, mutta ei halua, että miestä rangaistaan, koska

        a) nainen haluaa suhteen jatkuvan
        b) nainen joutuu itse maksamaan ainakin osan sakoista

        Mielenkiintoinen dilemma tosiaan...

        Näinhän sen toivoisi tapahtuvan, mutta ihmiset ovat vapaita valitsemaan, tähän vapauteen kuuluu myös väärät valinnat. Yhteiskunta ei voi kovinkaan paljon auttakseen tehdä, jos väkivaltaista suhdetta halutaan jatkaa. Ainoa keino on tukeminen siinäkin tilanteessa, ongelmien lisä kärjistäminen ei (luultavasti) ole eduksi sekään.

      • Relander
        Tittelityy kirjoitti:

        Näinhän sen toivoisi tapahtuvan, mutta ihmiset ovat vapaita valitsemaan, tähän vapauteen kuuluu myös väärät valinnat. Yhteiskunta ei voi kovinkaan paljon auttakseen tehdä, jos väkivaltaista suhdetta halutaan jatkaa. Ainoa keino on tukeminen siinäkin tilanteessa, ongelmien lisä kärjistäminen ei (luultavasti) ole eduksi sekään.

        Turha sitä parisuhdeväkivaltaa sitten on yhteiskunnan murehtia, jos auttajien kädet ovat sidotut juuri niissä tilanteissa, joissa hätä on suurin.

        Valinnan vapaus on, joten jokainen loppujen lopuksi päättää itse, alistuuko hakattavaksi vai ei.

      • Tittelityy
        Relander kirjoitti:

        1. Nainen alkaa elää väkivaltaiseksi tietämänsä miehen kanssa.

        2. Mies pahoinpitelee naista.

        3. Nainen ilmoittaa poliisille, mutta ei halua, että miestä rangaistaan, koska

        a) nainen haluaa suhteen jatkuvan
        b) nainen joutuu itse maksamaan ainakin osan sakoista

        Mielenkiintoinen dilemma tosiaan...

        Jos ihmisiin suhtauduttaisiin siten, kuten sinä ehdotat, ongelmia olisi monella taholla muuallakin. Valinnan vapaus on toki myös juomiseen, liikkennerikkomuksiin, tupakointiin tms... Yhteisesti huolehdimme sitten jäkien korjaamisesta.

        Perheväkivaltaan täytyy kiinnittää huomiota ja sitä on pyrittävä torjumaan. Nykyiset menetelmät eivät ole riittäviä, täytyisi kehitellä uusia. Siksi olisi oleellista saada selville, mikä saa tälläiset suhteet jatkumaan tai ylipäätänsä syntymään.

      • Relander
        Tittelityy kirjoitti:

        Jos ihmisiin suhtauduttaisiin siten, kuten sinä ehdotat, ongelmia olisi monella taholla muuallakin. Valinnan vapaus on toki myös juomiseen, liikkennerikkomuksiin, tupakointiin tms... Yhteisesti huolehdimme sitten jäkien korjaamisesta.

        Perheväkivaltaan täytyy kiinnittää huomiota ja sitä on pyrittävä torjumaan. Nykyiset menetelmät eivät ole riittäviä, täytyisi kehitellä uusia. Siksi olisi oleellista saada selville, mikä saa tälläiset suhteet jatkumaan tai ylipäätänsä syntymään.

        Olisikin vähintään Nobel-palkinnon arvoinen saavutus, jos joku keksisi yleispätevän lääkkeen kaikkeen ihmisten pahuuteen. Ihmisten erehtyväisyys ja vajavaisuus on perimmäinen syy ongelmiin. Parisuhdeväkivaltaan puuttumiseen on olemassa viranomaiset, jos heidän apuunsa vain halutaan turvautua.

        Eihän tässä maailmassa lukkojakaan ovissa tarvita muuta kuin sen takia, että pieni osa ihmisistä on rosvoja. Minun lapsuudessani maalla ei talon ovia lukittu lainkaan esim. kauppareissun takia, toisin on sielläkin nykyään...

      • -pässi-
        Relander kirjoitti:

        1. Nainen alkaa elää väkivaltaiseksi tietämänsä miehen kanssa.

        2. Mies pahoinpitelee naista.

        3. Nainen ilmoittaa poliisille, mutta ei halua, että miestä rangaistaan, koska

        a) nainen haluaa suhteen jatkuvan
        b) nainen joutuu itse maksamaan ainakin osan sakoista

        Mielenkiintoinen dilemma tosiaan...

        onhan semmonen keksitty. Feminismihän poistaa kaiken pahuuden naisista. Vai oliko se salaa?
        Jos siitä sais pikkunobelin?

      • -pahkasika -
        -pässi- kirjoitti:

        "Avaus oli toki itsessään erinomainen, siitä olen yhtä mieltä sitä kehuneiden kanssa."

        Eilen se oli potaskaa.

        ihka oikeassa. jokainen sen tietää mutta ei halua myöntää eikä uskalla tai kehtaa puheeksi ottaa.

      • -lintu-
        -pahkasika - kirjoitti:

        ihka oikeassa. jokainen sen tietää mutta ei halua myöntää eikä uskalla tai kehtaa puheeksi ottaa.

        katkera juoruakka. Tympii tuollainen vanhollis akkamainen käyttäytyminen.

      • jorojukka-kukka
        P.e.p.e. kirjoitti:

        Ihan ensalkuun yleisesti. On aika kyseenalaista, että kirjoittajat voivat poistella toisten viestejä. Mielestäni omiakaan viestejä ei pitäisi päästä poistamaan. Jos viestejä jonkun pitäisi päästä poistamaan, pitäisi sen olla joku puolueeton taho, jolle syy poistamiseen pitäisi perustella. Olen siis kanssasi samaa mieltä. Enemmän tässä kuitenkin arvostelen järjestelmän suomaa mahdollisuutta.

        Toimit mielestäni fiksusti, jos et poista omia tai muiden viestejä.

        Aistin kuitenkin edelleen jonkin sorttista kahden välistä vihan pitoa ja mielestäni on noloa tällöin lähteä puolustamaan toista. Toisaalta en usko, että jos näin menettelisin eli sinua puolustaisin, ottaisit edes tukeani vastaan.

        Hyvä juttu, että otit asiaan kantaa...siis tarkoitukselliseen viestien poistoon. Siitä minäkään EN PIDÄ. Muuten omia viestejä toisten viestejä siitä alta saa omasta puolestani poistaa, mutta tuo tarkoituksellisuus minut saa arvostelemaan tätä käytöstä. Ja kun siihen tuli oivallinen tilaisuus, kun sanoit, etteivät feministit mieluusti arvostele omaa sukupuoltaan. Osoitin, että kyllä minä ainakin arvostelen, jos on aihetta.
        Vihan pidosta en taas tiedä mitään, sillä palstalla sattuu ja tapahtuu. Ihan räikeimpiin juttuihin otan kantaa. Toisaalta kaikki eivät siedä omistaan poikkeavia mielipiteitä ja siksi ovat kovin kaunaisia. Se on vähän huvittavaa, koska ollaan keskustelupalstalla. Henkilökohtaisiin reposteluihin en lähde. Toki minulla on tapana tehdä täsmäkysymyksiä! Ja sekin näköjään riittää ärsyttämään joita kuita.

      • jorojukka-kukka
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        En ota kantaa siitä kuka on sinun viittaamasi nimimerkki, mutta kerron oman ainoan kokemukseni siitä kun olen viestin poistamiseen kesken keskustelun törmännyt.

        Eilen kävi niin, että sillä aikaa kun sorvasin vastaustani Avecmarialle, hän poisti kyseisen oman viestinsä ja laittoi sen sitten myöhemmin muokattuna takaisin. Keskustelukumppanin kannalta tällainen on epämiellyttävää ja aikaaviepää, ja kieltämättä johti minut epäasiallisille raiteille saman tien. On lisäksi huomattava, että viestien hetkellistä poistamista ja myöhemmin takaisinlykkäämistä eivät välttämättä muut kuin vastakeskustelija huomaa. Varsin näppärä tapa tehdä pikkukiusaa siis.

        Avaus oli toki itsessään erinomainen, siitä olen yhtä mieltä sitä kehuneiden kanssa. Minusta on kuitenkin vähän paksua jatkuvasti moittia naisia yleisesti toistensa kahlitsemisesta ja epäsolidaarisuudesta, kun en itse ole kertaakaan kuullut avauksen tekijän antavan naisille yleisesti kiitosta mistään tai itse tukevan/kannustavan naisia millään tavalla. Ellei nyt sitten kannustukseksi lueta moitteita siitä, mitä kaikkea naiset jatkuvasti tekevät väärin. Tästä "lievä" vastahakoisuuteni lähteä keskustelemaan asiasta asialinjalla.

        Tosiaan minäkään en pidä keskustelukiusaamisesta. Tuollainen kesken keskustelun toisen kirjoittajan viestipoistelu merkitsee sitä, että vastakeskustelija ei ole reilu.
        Olen myös usein törmännyt juuri ko. kirjoittajan kohdalla siihen, että itselle laaditut säännöt poikkeavat kovasti muille naisille laadituista säännöistä. Tämän vuoksi peräänkuulutan reiluutta ja suoraselkäisyyttä. Voin puhtaalla omalla tunnolla sanoa, että palstafeministit ovat juuri näitä.

      • jorojukka-kukka
        -sika- kirjoitti:

        Kyllä sait pitkän tekstin juoruilua kasaan. Oikea naisten nainen!

        Reilulla pelillä pärjää!

      • jorojukka-kukka
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        ilahduttaa se, kuinka paljon uusia kirjoittajia juuri nämä aiheet aina aktivoivat.

        Ja ihan neljän minuutin sisällä. ;)

      • jorojukka-kukka
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        Itsessään erinomainen, häneltä potaskaa koska on vaatimassa muilta sellaista mihin ei itse ole tähän mennessä kyennyt.

        Vaikka tiedän, ettei tästä mielipiteestä yhtään tykätä, mutta aloitus olisi saanut ihan eri vivahteen jonkun toisen kirjoittajan tekemänä.

      • -pahkasika-
        -lintu- kirjoitti:

        katkera juoruakka. Tympii tuollainen vanhollis akkamainen käyttäytyminen.

        on väitteen totuusarvosta eikä henkilöstä, dear valopää.

      • jorojukka-kukka
        Relander kirjoitti:

        1. Nainen alkaa elää väkivaltaiseksi tietämänsä miehen kanssa.

        2. Mies pahoinpitelee naista.

        3. Nainen ilmoittaa poliisille, mutta ei halua, että miestä rangaistaan, koska

        a) nainen haluaa suhteen jatkuvan
        b) nainen joutuu itse maksamaan ainakin osan sakoista

        Mielenkiintoinen dilemma tosiaan...

        Ei kannata unohtaa, että voi olla myös niin, että nainen ei uskalla lähteä suhteesta. Olen joutunut yhden tällaisenkin tapahtuman läheltä seuraajaksi elämäni aikana.

      • Midnight lightning
        Relander kirjoitti:

        1. Nainen alkaa elää väkivaltaiseksi tietämänsä miehen kanssa.

        2. Mies pahoinpitelee naista.

        3. Nainen ilmoittaa poliisille, mutta ei halua, että miestä rangaistaan, koska

        a) nainen haluaa suhteen jatkuvan
        b) nainen joutuu itse maksamaan ainakin osan sakoista

        Mielenkiintoinen dilemma tosiaan...

        Huomaatko, että tuo titityy ei halua ymmärtää, sitä, että nainenkin on väkivalatainen. Parisuhteessa hyvinkin provosoiva, ilmapiirin pilaaja, uhkailija, riidankylväjä ja fyysisesti ja henkisesti päällekäyvä. Hän näkee ainoastaan ja vain miehen huonon käytöksen, naisen ei koskaa. avecMaria ymmärtää, että nainenkin on väkivaltainen ja huono käytöksinen.
        Tititityy on tyypillinen propaganda, joka syyllistää miehen kaikkeen saadakseen feministeille lisää valtaa. Mikä näillä ihmisillä on mennyt vikaan?

      • jorojukka-kukka
        Midnight lightning kirjoitti:

        Huomaatko, että tuo titityy ei halua ymmärtää, sitä, että nainenkin on väkivalatainen. Parisuhteessa hyvinkin provosoiva, ilmapiirin pilaaja, uhkailija, riidankylväjä ja fyysisesti ja henkisesti päällekäyvä. Hän näkee ainoastaan ja vain miehen huonon käytöksen, naisen ei koskaa. avecMaria ymmärtää, että nainenkin on väkivaltainen ja huono käytöksinen.
        Tititityy on tyypillinen propaganda, joka syyllistää miehen kaikkeen saadakseen feministeille lisää valtaa. Mikä näillä ihmisillä on mennyt vikaan?

        Sinähän puhut riitaisasta parisuhteesta. Väkivalta parisuhteessa on lajissaan vakavampaa ja tähtää nimenomaan toisen osapuolen ALISTAMISEEN.

      • Relander
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Ei kannata unohtaa, että voi olla myös niin, että nainen ei uskalla lähteä suhteesta. Olen joutunut yhden tällaisenkin tapahtuman läheltä seuraajaksi elämäni aikana.

        Minä en lakkaa ihmettelemästä sitä, että juuri väkivaltaisesta suhteesta on naisen niin äärettömän vaikea lähteä.

        Erotaanhan nykyään muutenkin, usein aivan mitättömistä syistä.

      • jorojukka-kukka
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Ei kannata unohtaa, että voi olla myös niin, että nainen ei uskalla lähteä suhteesta. Olen joutunut yhden tällaisenkin tapahtuman läheltä seuraajaksi elämäni aikana.

        Nainen EI USKALLA lähteä suhteesta. Tämä siis yksi esimerkki.

      • Relander
        Relander kirjoitti:

        1. Nainen alkaa elää väkivaltaiseksi tietämänsä miehen kanssa.

        2. Mies pahoinpitelee naista.

        3. Nainen ilmoittaa poliisille, mutta ei halua, että miestä rangaistaan, koska

        a) nainen haluaa suhteen jatkuvan
        b) nainen joutuu itse maksamaan ainakin osan sakoista

        Mielenkiintoinen dilemma tosiaan...

        Vastaan tähän, kun keskusteluhaaran hierarkia oli asianomaisessa kohdassa liian syvä.

        Nainen ei siis uskalla lähteä suhteesta. Mitä nainen silloin eniten pelkää? Miehen kostoa vai elämää ilman miestä?

        Turvapaikkoja perheväkivallan uhreille on.

      • Midnight Lightning
        Midnight lightning kirjoitti:

        Huomaatko, että tuo titityy ei halua ymmärtää, sitä, että nainenkin on väkivalatainen. Parisuhteessa hyvinkin provosoiva, ilmapiirin pilaaja, uhkailija, riidankylväjä ja fyysisesti ja henkisesti päällekäyvä. Hän näkee ainoastaan ja vain miehen huonon käytöksen, naisen ei koskaa. avecMaria ymmärtää, että nainenkin on väkivaltainen ja huono käytöksinen.
        Tititityy on tyypillinen propaganda, joka syyllistää miehen kaikkeen saadakseen feministeille lisää valtaa. Mikä näillä ihmisillä on mennyt vikaan?

        Sama teksti pätee väkivaltaiseenkin parisuhteeseen ja alistamis pyrkimyksiin. Näet asiat aina vain yhdellä tavalla ja suljet muut vaihtoehdot pois.

        Näyttää oleven tyypillistä feminismiä.

      • Soh-vi
        Härmän.vapaa.nainen kirjoitti:

        ilahduttaa se, kuinka paljon uusia kirjoittajia juuri nämä aiheet aina aktivoivat.

        ...

      • Tittelityy
        Midnight lightning kirjoitti:

        Huomaatko, että tuo titityy ei halua ymmärtää, sitä, että nainenkin on väkivalatainen. Parisuhteessa hyvinkin provosoiva, ilmapiirin pilaaja, uhkailija, riidankylväjä ja fyysisesti ja henkisesti päällekäyvä. Hän näkee ainoastaan ja vain miehen huonon käytöksen, naisen ei koskaa. avecMaria ymmärtää, että nainenkin on väkivaltainen ja huono käytöksinen.
        Tititityy on tyypillinen propaganda, joka syyllistää miehen kaikkeen saadakseen feministeille lisää valtaa. Mikä näillä ihmisillä on mennyt vikaan?

        Tämä keskustelu alkoi rönsyilemään jo muutenkin, avauksen rajaamasta aihepiiristä. Väkivaltakeskustelu alkoi nimenomaan Unionin ja Tukinaisen välisen kiistan käsitelystä. Tukinainen keskittyy naisiin kohdistuvan väkivallan auttamistoimintaan. Varsin erikoista olisi, jos tätä keskustelua vielä laajennattaisiin kaikkeen väkivaltaan -mitä maailmassa on. Onhan se varsin merkillinen vaatimus, että jokaiseen keksusteluun täytyisi mukaan tuoda, kaikki miesten kärsimykset. Keskustelusta ei näillä eväilla tulisi mitään.

        Mikään ei estä aloittamasta omaa keskustelua, aivan siitä aiheesta josta keskustelua haluaa. Tietenkin palstan aihepiirin rajoissa, sehän on: "Keskustele Feminismistä ja naisista yhteiskunnassa". Tasapuolisuutta kannattavalle on oma palsta olemassa, se löytyy tästä samasta yhteiskunta osiosta. Tasa-arvopalstalla voi aivan vapaasti käsitellä tasa-arvoon liittyviä kysymyksiä, palstalla ei liiemmin feministejä kirjoittele. Näin voit aivan hyvin keskittyä miehiin ja heidän ongelmiinsa. On ikävää tilannetajun puutetta, tulla tälläiselle palstalle vinkumaan, miesten ongelmien käsittelemättömyyttä.

        Keskustelussa, alkeelliset kohteliaisuussäänöt, edellyttävät jonkinlaista oikeinkirjoitus taitoa, etenkin nimien ja tässä tapauksessa nimimerkkien kirjoitusasuun kannattaisi huomiota kiinnittää.

      • jorojukka-kukka
        Midnight lightning kirjoitti:

        Huomaatko, että tuo titityy ei halua ymmärtää, sitä, että nainenkin on väkivalatainen. Parisuhteessa hyvinkin provosoiva, ilmapiirin pilaaja, uhkailija, riidankylväjä ja fyysisesti ja henkisesti päällekäyvä. Hän näkee ainoastaan ja vain miehen huonon käytöksen, naisen ei koskaa. avecMaria ymmärtää, että nainenkin on väkivaltainen ja huono käytöksinen.
        Tititityy on tyypillinen propaganda, joka syyllistää miehen kaikkeen saadakseen feministeille lisää valtaa. Mikä näillä ihmisillä on mennyt vikaan?

        Tuo minimerkkien oikeinkirjoitus kolahtaa minuunkin, joka aina kirjoitan nimimerkiksesi Titteli, joka on lyhenne. Laiskana ihmisenä ja kiireisenä (vaikka sitä ei miehet täällä usko) vetelen usein mutkat suoriksi. Toki kerran kirjoitit, että nimimerkkisi saa ihan erilaisen merkityksen Tittelinä. Kuitenkin esim. minulle se on lyhenne lyhenteiden joukossa ja voisin alkaakin käyttämään vielä lyhyempää lyhennettä ja se olisi pelkkä T. (Mutta käytän oikeaa ja kokonaista nimimerkkiäsi, jos niin haluat.)

        Näin aprikoi nimistä Jöröjukka.

      • Tittelityy
        Midnight lightning kirjoitti:

        Huomaatko, että tuo titityy ei halua ymmärtää, sitä, että nainenkin on väkivalatainen. Parisuhteessa hyvinkin provosoiva, ilmapiirin pilaaja, uhkailija, riidankylväjä ja fyysisesti ja henkisesti päällekäyvä. Hän näkee ainoastaan ja vain miehen huonon käytöksen, naisen ei koskaa. avecMaria ymmärtää, että nainenkin on väkivaltainen ja huono käytöksinen.
        Tititityy on tyypillinen propaganda, joka syyllistää miehen kaikkeen saadakseen feministeille lisää valtaa. Mikä näillä ihmisillä on mennyt vikaan?

        Ei minua häiritsen nimimerkkien lyhentelyt, ei edes omani. Silloin aikoinaan, kun lyhenteestä tuli keskustelua, puhuttiin tittelinkipeydestä. Nimimerkkiäni pidetiin esimerkillisenä tittelin kipeytenä. Tittelityyn merkitys muuttuu lyhentäessä merkittävästi. Se ei ole kuitenkaan kovin oleellinen tekijä keskustelun kulun kannalta.

        Oma kotikasvatukseni ei olikein salli lempinimien käyttöä, en ole tottunut luontevasti niin tekemään. Lempinimet ja lyhenteetkin ovat kuitenkin toinen asia, kuin lapsellinen ja tahallinen nimien vääntely. Nimien vääntäminen on lähinnä ala-aste ikäisten puuhaa ja sen tarkoituksena on lähes aina kiusan teko. Aikuisten kielenkäyttöön tahallinen nimien vääntely sopii huonosti.

      • jorojukka-kukka
        Midnight lightning kirjoitti:

        Huomaatko, että tuo titityy ei halua ymmärtää, sitä, että nainenkin on väkivalatainen. Parisuhteessa hyvinkin provosoiva, ilmapiirin pilaaja, uhkailija, riidankylväjä ja fyysisesti ja henkisesti päällekäyvä. Hän näkee ainoastaan ja vain miehen huonon käytöksen, naisen ei koskaa. avecMaria ymmärtää, että nainenkin on väkivaltainen ja huono käytöksinen.
        Tititityy on tyypillinen propaganda, joka syyllistää miehen kaikkeen saadakseen feministeille lisää valtaa. Mikä näillä ihmisillä on mennyt vikaan?

        Mukava kuulla. En tosiaan koskaan ole edes ajatellut nimimerkkiäsi viittauksena titteliin, vaan pelkkänä lyhenteenä. No nyt kokeilen tuota uutta, entistäkin lyhempää versiota, jos se vaikka luontuisi käyttööni. Vielä toistaiseksi vähän vierastan sitä. :)

      • Midnight lighten
        Midnight lightning kirjoitti:

        Huomaatko, että tuo titityy ei halua ymmärtää, sitä, että nainenkin on väkivalatainen. Parisuhteessa hyvinkin provosoiva, ilmapiirin pilaaja, uhkailija, riidankylväjä ja fyysisesti ja henkisesti päällekäyvä. Hän näkee ainoastaan ja vain miehen huonon käytöksen, naisen ei koskaa. avecMaria ymmärtää, että nainenkin on väkivaltainen ja huono käytöksinen.
        Tititityy on tyypillinen propaganda, joka syyllistää miehen kaikkeen saadakseen feministeille lisää valtaa. Mikä näillä ihmisillä on mennyt vikaan?

        Korjasin vain feministien toispuoleista käsitystä perheväkivallasta. Ja olen edelleen kirjoitukseni takana. Tämä palsta on aivan oikea palsta korjata
        virheellisiä propakandamaisia kannanottoja, joita
        feminismi edustaa. Jos nainen on väkivaltainen, niin eikö se ole myös "naisen ongelma". Sitä et tajua. Väkivaltaisesta naisesta kirjoitin enkä vinkunut miesten ongelmista.
        Kirjoitustyylisi on hermostunut.

      • Tittelityy
        jorojukka-kukka kirjoitti:

        Minä kun en ole perillä meneillään olevasta Unionin työkentästä, niin kysynkin, että mikä oli perimmäinen näkemysero Unionin ja Tukinaisen välillä perheväkivaltaa koskevissa kysymyksissä?

        Kirjoitat että naiset käyttäytyvät itseään tuhoavalla tavalla. Hmmm...luulenpa, että kun asioita tarkastellaan monelta kantilta, niin joistakin aina tuntuu, että toiset käyttäytyvät tuhoavalla tavalla, ja toisista tuntuu että toiset. Se on sitä asioiden erilaista painotusongelmaa, joka on yleensäkin ihmisten kesken väistämätöntä.

        Vaikka tasa-arvon esteitä on raivattu yhteiskunnastamme, niin asenteet istuvat lujassa. Monen naisen elämää rasittavat juuri nämä miesten ja naistenkin asenteet, jotka tekevät yksilölliset ratkaisumallit erittäin raskaiksi toteuttaa. Tämä ei tarkoita, etteikö naisten itse pitäisi kantaa vastuuta valinnoistaan, vaan sitä, ettemme lisää kuormaa naisten harteille syyllistämällä heitä. Kehitys tapahtuu hitaasti, hyvin hitaasti.

        Kannustakaamme naisia, älkäämme syyllistäkö!

        Tästä viestistä keskustelu ryöpsähti käyntiin, mainitsin siinä myös väkivaltaiset naiset. Toiset keskustelijat, he jotka kommentoivat minun kirjoituksiani halusivat keskustella naisiin kohdistuvasta väkivallasta. Kuten, tarkkaavaiset ja rauhallisesti lukevat huomasivat, minun kirjoitteluni keskittyi lähinnä vastailuun.

    • Jack

      ... senkin hetorojunttimies?

    Ketjusta on poistettu 12 sääntöjenvastaista viestiä.

    Takaisin ylös

    Luetuimmat keskustelut

    1. Mikä on sun mielestä suurin kusetus maailmassa?

      Mikä on sun mielestä suurin kusetus maailmassa?
      Ikävä
      335
      32240

    2. Voima biisejä, mikä antaa hyvää mieltä ja vomaannuttaa

      Mikä antaa voimaa ja hyvää mieltä, jos tuntuu hankalalta ja vaikealta, voima biisi tai biisejä?
      Ikävä
      60
      2546

    3. Hallitus pyrkii rajoittamaan kaupan omien halpamerkkien myyntiä

      Helsingin Sanomien mukaan hallitus valmistelee lakihanketta, joka suitsii kaupan valtaa ja rajoittaa omien halpamerkkien
      Yhteiskunta
      71
      1981

    4. Kysy jotain kaivatultasi

      Tämä ketju on sitä varten.
      Ikävä
      207
      1767

    5. Huomenna sähkö maksaa jo yli 60 snt/kWh. Milloin ALV putoaa?

      Kysynkin persuilta, että milloin aiotte pudottaa sähkön arvonlisäveron kuten Marinin hallitus teki sähkön hinnan noustes
      Maailman menoa
      168
      1668

    6. Varmaan koet, ettet ole tehnyt mitään väärää

      Mutta olet sinä tehnyt.
      Ikävä
      45
      1451

    7. Persut päättivät hiilivoimaloiden alasajosta

      Persut ovat Suomen kansan vastainen putinistiporukka, josta nyt maksamme kovaa hintaa.
      Maailman menoa
      93
      1247

    8. Mitä ajattelet hänestä

      Millaisena pidät kaivattuasi?
      Ikävä
      122
      1058

    9. Sinkkusiskoni pliis kertokaa

      Sinkkunaisena haluaisin joskus normaalia läheisyyttä ja yhdessäoloa, ilman velvoitteita. Olen vapaa ja lapseton, eikä ex
      Sinkut
      103
      1021

    10. Huomioon ottaminen

      Oletko osannut ottaa kaivattusi tai hänen (mahdolliset) tunteet huomioon? Oletko sivuuttanut ne tarkoituksella tai vahin
      Ikävä
      30
      962
    Aihe
    TietosuojaselosteKäyttöehdotEvästeasetuksetSäännöt