Eräs tämän vuosituhannen tähänastisesti merkittävimmistä uskonsodista on 20.3.2003 Yhdysvaltain johtaman 49 maan koalition yksipuolisesti aloittama hyökkäyssota Irakia vastaan. Puhtaasti uskonsodaksi tämän katastrofin voisi mieltää siksi, että sitä on "perusteltu" monilla sokeilla uskoilla. Jotkut uskoivat sokeasti Saddam Husseinin joukkotuhoaseiden tuolloiseen olemassaoloon ja niiden uhan eliminoimisen tarpeeseen. Joukkotuhoaseiden tuolloista olemassaoloa ei ole tähänkään päivään mennessä kyetty todistamaan, siihen tarvitaankin uskoa! Uskoteltujen "syiden" valheiden verkon takana Irakin sodassa on ollut kysymys sokeasta uskosta epärealistiseen loppumattoman talouskasvun mahdollisuuteen, jonka resurssit, kuten öljyvarannot, on "turvattava".
Sotaa on "perusteltu" myös koalition äärikristityn kapelimestarin, George W. Bushin, väitetyllä sokealla uskolla Jumalaan ja hänen väitetysti saamaansa "jumalalliseen johdatukseen" tässä asiassa. Tämän "perustelun" hän on itse möläyttänyt. Huomioiden möläyttäjän korkean aseman koalitiossa ja tiedostaen vakaumuksensa vaikutuksen kaikessa toiminnassaan, Irakin sotaa voidaan perustellusti pitää Kristinuskon motivoimana. Ja aihetta tähän on siksikin, että nimenomaan avoimen kristillisissä piireissä sota nauttii suurta suosiota, olkoonkin, että kristillisistä merkkihenkilöistä muiden muassa katolisen kirkon johtaja on sodasta - nimellisesti - irtisanoutunut.
Kun tarkastelee tämän puhtaan uskonsodan aiheuttamaa inhimillistä tuhoa, otsikointini ei vaikuttane enää liioittelulta:
The Lancet, brittiläinen lääkealan julkaisu, julkaisi 29.10.2004 tutkimuksen, jossa terveysalan ammattilaiset ilmoittivat välilliset syyt mukaanlukien noin 100000 irakilaisen siviilin kuolleen sen jälkeen, kun Yhdysvaltain johtama koalitio aloitti valloitussodan. Iraq Body Count, toinen länsimainen tilannetta arvioiva taho, on keskiviikkoon 18.1. kuluvaa vuotta mennessä arvioinut sotilaallisen väliintulon siviiliuhrien lukumääräksi 28069-31657 henkilöä. Nämä luvut antavat viitteitä vain irakilaisten siviiliuhrien lukumääriin; irakilaisen sotilashenkilöstön tappioista ei ole juurikaan tietoa; (mahdollisesti ennen pitkää tappavasti) haavoitettujen ja muuten vammautettujen lukumäärä ei ole selvitettävissä, mutta se on moninkertainen tapettuihin nähden.
Jos uskonsodan tähden on kuollut Irakissa enimmäkseen irakilaisia siviilejä ja sotilaita, eivät uskonsoturitkaan ole Kristinuskon murhaavalta vaikutukselta säästyneet. Iraq Coalition Casualty Count ilmoittaa 2222 yhdysvaltalaisen sotilaan kaatuneen ja viralliseksi haavoitettujen lukumääräksi 16420 (realistinen arvio yltää jopa yli 40000 haavoitettuun). Lisäksi muiden koalitiomaiden sotilaita on kaatunut 201: brittejä 98, italialaisia 27, ukrainalaisia 18, puolalaisia 17, bulgarialaisia 13, espanjalaisia 11 ja muita 17.
Eikä tappaminen ole uskonsotilaallisessa valloituksessa ja sen sekasortoisissa jälkimainingeissa rajoittunut vain valloittajiin ja valloitettaviin: tiettävästi ainakin 278 urakoitsijaa, 58 journalistia, 20 mediatyöntekijää ja noin 150 avustustyöntekijää on tapettu.
Ja nyt on jo pari vuotta ollut "haku päällä" uuden uskonsodan tantereeksi. Kun tiedetään, millaista jälkeä syntyy, ei voi kuin ihmetellä, miten lievin sananpainoin maailmalla suhtaudutaan näihin maailman murhaamiseen tähtääviin hankkeisiin.
Mutta ei kristillinen murhaaminen rajoitu tänä päivänä todellakaan pelkkään kristitysti motivoituun sotimiseen. Sotimisen ohella merkittävästi murhaavat kristitysti motivoitu terrorismi, kulttien massaitsemurhat ja muut kristillisvivahteiset murhat, joista saanee osviittaa seuraavaksi esille ottamistani muutamasta esimerkkitapauksesta viime vuosilta.
Kesällä 2005 romanialainen ortodoksipappi, joka määräsi nuoren nunnan ristiinnaulittavaksi, esiintyi vailla minkään sortin katumusta kohdatessaan murhasyytteen. Tuolloin 29-vuotias Isä Daniel sanoi Maricica Irina Cornicin ristiinnaulitsemista, että se oli uskonnollisesti täysin oikeutettu: "Jumala on suorittanut hänelle ihmeen, Irina on viimeinkin päästetty pahasta".
Maaliskuussa 2005 seitsemän Living Church of God -kirkon jäsentä, mukaanlukien pappi ja hänen teini-ikäinen poikansa, ammuttiin ja neljää muuta haavoitettiin kirkossa Brookfieldissä, Wisconsinin osavaltiossa Yhdysvalloissa. Ampuja, 44-vuotias Terry Ratzmann, aloitti ammuskelun viikottaisessa jumalanpalveluksessa, tappaen itsensä 22. laukauksella. Ammuskelun taustalla piili kirkko, joka esti häntä hakemasta apua masennukseen ja kielsi turhautuneena vaimoa etsivää Ratzmannia tapailemasta uskontokunnan ulkopuolisia ehdokkaita.
Muiden muassa The Scotsman uutisoi 19.2.2005 hollantilaisesta miehestä, jota syytettiin äitinsä murhaamisesta, nylkemisestä ja tämän ihoon pukeutumisesta katujuhlassa. Nimellä Roland Z kutsuttu 42-vuotias mies pidätettiin Vlaardingenin kaupungissa, kun poliisi oli saanut ilmoituksia hänen aiheuttamastaan häiriköinnistä. Hänen sanottiin pitävän yllään omituista asua tai verhoutuneen lippuun ja huutelevan otteita Raamatusta. "Mies pidätettiin, kun hän yritti ohjata liikennettä", sanoi poliisin edustaja Henry Hambeukers, ja jatkoi: "Hän sanoi heti, että oli tappanut äitinsä". Hienovaraisuussyistä poliisi jätti tarkentamatta, missä kunnossa he löysivät 76-vuotiaan äidin ruumiin tämän kotoa.
Vuoden 2005 alkajaisiksi pahamaineiseen seksikulttiin The Children of God syntynyt, "hellä"-liikanimenkin saanut Ricky Rodriguez murhasi julmasti yhden kultin jäsenen ja ampui sitten itsensä. Tarkkaan ei tiedetä, mitä tapahtui, mutta se tiedetään, että Rodriguez tapasi erään kultin jäsenen, Angela Smithin, joka Rodriguezin mukaan käytti tätä seksuaalisesti hyväksi lapsena. 51-vuotias Smith löydettiin Rodriguezin kotoa Tucsonissa kurkku auki viilleltynä. Rodriguez itse oli ajanut Chevrolet Cavalierillaan autiomaahan, soittanut entiselle vaimolleen ja kertonut murhateostansa ja ampunut itseänsä päähän.
Lokakuussa 2004 - yllättäen Yhdysvalloissa - 49-vuotias mies ilmoitti ampuneensa miehen revolverilla ja haulikolla, koska tämä ei uskonut Jumalaan. Paikalle saapuneiden poliisien mukaan mies oli yhä aseissa ja valmiina 62-vuotiaan uhrin "maastossa" siltä varalta, että tämä vielä liikkuisi. Kun häneltä kysyttiin, kuinka monta kertaa hän oli ampunut, hän vastasi tyynesti "toivottavasti tarpeeksi". Kyseinen veriteko herätti keskustelua muun muassa Landoverin baptistiyhteisön foorumilla, jossa erään keskustelun avaus oli otsikoitu "Glory! Christian© Sends Atheist To Hell". Ilmestyneistä vastauksista saattoi päätellä monen kristityn antavan suoran tukensa veriteolle.
Helmikuussa 2004 Tauntonissa, Yhdysvaltain Massachusettsissa, valamiehistö ryhtyi pähkäilemään, josko syyttäjän mukaan 51 päivän ajan kuoliaaksi nälkäännäännytetyn lapsen äiti oli syyllinen vai uhri. Puolustusasianajaja sanoi, että äiti oli miehensä ja nykyaikaisen lääketieteen kieltävän uskonlahkonsa aivopesemä ja kiduttama.
Ja sitten tuulahdus vuosituhannen alusta: vuoden 2001 lopussa Ashley John Appoo tappoi kirveellä John Leslie McDonaldin ja vammautti vakavasti tämän vaimoa Alois McDonaldia Brisbanessa, Australiassa. Ja miksi? Ja katso: kulkuri Appoo sai tietää, että häntä pari päivää ylläpitänyt pariskunta olikin ateisteja! Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
Ja jottei tämä menisi vain kristittyjen suorittamien makaaberien murhien esittelyksi, otetaanpa esille myös tapaus vuodelta 1999, jossa jumalallisesti johdetut kristityt tulivat vakaumuksensa takia tapetuiksi. Australialainen lähetyssaarnaaja ja hänen kaksi nuorta poikaansa kuolivat, kun Intiassa, Orissan osavaltiossa, Manoharpurin kylän lähellä, ilmeisesti äärihindut sytyttivät palamaan jeepin, jossa nämä nukkuivat. Ehkäpä tästä tragediasta pitäisi nähdä viattomien tappamisen lisäksi se, että kristittyjen harjoittama käännyttäminen voidaan ympäri maailman kokea äärimmäisen loukkaavaksi ja että se aiheuttaa konflikteja. Niin ikävää kuin se onkin, on tosiasia, että Kristinusko murhaa myös kristittyjä.
Kun seuraa Suomi24:n keskusteluja, ei voi välttyä ahtaalta maailmankuvalta, jossa kaikki uskonnollispohjainen uhka tulee lähinnä muslimien taholta.
Kristitythän eivät tietenkään - oikeasti - tapa vakaumuksensa tähden jumalattomia ja kristitythän eivät tietenkään - oikeasti - aloita "pyhiä sotia". Silti minä jostain syystä allekirjoittaisin sen, mitä Noam Chomsky on sanonut: "Raamattu on todennäköisesti kansanmurhaavin kirja, joka on koskaan kirjoitettu". Historian valossa näin eittämättä onkin. Ja - toisin kuin jotkut väittävät - "pimeä keskiaika" ei vieläkään ole ohi, mitä tulee Kristinuskon murhaavuuteen.
Murhaako Kristinusko maailman?
21
713
Vastaukset
- Trubaduuri
Raamatun "sanasta" muutama sananen.
Sen me kristityt kyllä jo tiedämme, ettei tuota kirjaa saisi hullujen käsiin antaa, ei edes piloillaan, tai leikki mielessä, mutta kun se nyt kuuluu tähän lopunajan meininkiin, jotta nuo jumalattomat hullut eksyvät mielensä pimeisiin sokkeloihin, niin emme me muutakaan voi, kuin katsoa tuota jumalatonta touhua sivusta. Kyllä aidot kristityt noudattavat kuolemaansa saakka käskyä "älä tapa", joka on Luojamme, taivaallisen Isän asettama ihmiskunnan perustamisesta lähtien.
Eli, aidot kristityt eivät tietenkään tartu laisinkaan aseisiin tappamisvimmoissaan tai se mielessä jollakin tavalla, siis "rauhaa" vaan eikä suinkaan sotaa!- EpäileväTuomas
Voin yhtyä lähes kaikkeen mitä sanot mutta pari kysymystä on.
>>Sen me kristityt kyllä jo tiedämme, ettei tuota kirjaa saisi hullujen käsiin antaa>>
Tuohon on vaikea mitään mielipidettä muodostaa. Haluatko perustella tarkemmin? Entä pelastuvatko tällaiset hullut mielestäsi?
>>Eli, aidot kristityt eivät tietenkään tartu laisinkaan aseisiin tappamisvimmoissaan tai se mielessä jollakin tavalla, siis "rauhaa" vaan eikä suinkaan sotaa!>>
Kulunein kysymys ikinä... entä ns. oikeutettu puolustussota, esim. talvisota? - Trubaduuri
EpäileväTuomas kirjoitti:
Voin yhtyä lähes kaikkeen mitä sanot mutta pari kysymystä on.
>>Sen me kristityt kyllä jo tiedämme, ettei tuota kirjaa saisi hullujen käsiin antaa>>
Tuohon on vaikea mitään mielipidettä muodostaa. Haluatko perustella tarkemmin? Entä pelastuvatko tällaiset hullut mielestäsi?
>>Eli, aidot kristityt eivät tietenkään tartu laisinkaan aseisiin tappamisvimmoissaan tai se mielessä jollakin tavalla, siis "rauhaa" vaan eikä suinkaan sotaa!>>
Kulunein kysymys ikinä... entä ns. oikeutettu puolustussota, esim. talvisota?Jumalattomat hullutko? Eiköhän se asia kuulu Korkeimmalle yksin, siis pelastuuko joku vai ei.
Kaksi sanaa, jotka ovat hyvin ylsinkertaisia ja lyhyitä kaikessa koreudessaan ja puhtaudessaan, eli "älä tapa", miten tuosta voi edes neuvotella oman pääkopan sisäpuolella. Siis. Mikä helvetin
"puolustussota", ja miksi? Jokuhan hakee tekosyytä tappamiselle alati, erittäin huonolla menestyksellä kuitenkin elävien kannalta katsoen. - EpäileväTuomas
Trubaduuri kirjoitti:
Jumalattomat hullutko? Eiköhän se asia kuulu Korkeimmalle yksin, siis pelastuuko joku vai ei.
Kaksi sanaa, jotka ovat hyvin ylsinkertaisia ja lyhyitä kaikessa koreudessaan ja puhtaudessaan, eli "älä tapa", miten tuosta voi edes neuvotella oman pääkopan sisäpuolella. Siis. Mikä helvetin
"puolustussota", ja miksi? Jokuhan hakee tekosyytä tappamiselle alati, erittäin huonolla menestyksellä kuitenkin elävien kannalta katsoen.>>Jumalattomat hullutko? Eiköhän se asia kuulu Korkeimmalle yksin, siis pelastuuko joku vai ei.>>
Aivan, mutta pyysin sinun milipidettäsi/uskomustasi aiheesta.
>>Siis. Mikä helvetin "puolustussota", ja miksi?>>
No esimerkiksi talvisota. Talvisodassa kuoli ehkä noin 250 000 ihmistä, kuinkakohan monta olisi kuollut jos Neuvostoliitto olisi vallannut Suomen? Väittäisi että se oli oikeutettua puolustautumista. - Trubaduuri
EpäileväTuomas kirjoitti:
>>Jumalattomat hullutko? Eiköhän se asia kuulu Korkeimmalle yksin, siis pelastuuko joku vai ei.>>
Aivan, mutta pyysin sinun milipidettäsi/uskomustasi aiheesta.
>>Siis. Mikä helvetin "puolustussota", ja miksi?>>
No esimerkiksi talvisota. Talvisodassa kuoli ehkä noin 250 000 ihmistä, kuinkakohan monta olisi kuollut jos Neuvostoliitto olisi vallannut Suomen? Väittäisi että se oli oikeutettua puolustautumista.Mielipiteeni jo ilmaisin, eli se on Korkeimman käsissä, se viimeinen tuomio. Enkä ole muuttamassa mielipidettäni mihinkään suuntaan. Siis tässä oli pieni uusinta mielipiteestäni.
Ja.
Uskon myös, jotta se on Korkeimman käsissä, eli Kaikkivaltiaan, ihmiskunnan Luojan, taivaallisen Isän käsissä, se viimeinen sana "ihmisestä" sekä ihmisen ns. hyvistä ja pahoista teoista.
Ei kaiketi talvisotakaan mitään oikeutusta anna missään mielessä tappamiselle, tekosyyhän sekin on, täytyyhän ihmisen osata elää aivan kaikkien naapureidensa kanssa sovussa, vaikka leipä olisi loppumassa ja vesi vähissä. Toki suomen valtiohan toimii niin kuin se parhaaksi katsoo, mutta eihän suomen valtiolla olekkaan sanan sijaa niissä piireissä, jossa käsitellään kristittyjen asioita
, joten se suomen valtion asemasta. Saat toki olla erimieltä, en vaan usko sitä, että sillä on mitään vaikutusta tappamisen hyväksymiseen tai suomen valtion asemaan maailmankaikkeuden "kartalla".
- Al-Anon
Murhaako kristinusko maailman? Pian se nähdään! Saammeko palkaksemme kuoleman? Pian sekin nähdään!
"George W.Bushin väitetyllä sokealla uskolla"
Niin nimenomaan väitetyllä, Bush on kaiken lisäksi okkultistisen vapaamuurarijärjestöSkull Bonesin jäsen.Että lähinnä ainoastaan näyttelee uskovaista.
Ja ketkä siellä Irakissa murhaavat?Kuinka paljon?
Muutama kymmenen tuhatta on aika lailla realistinen.Toi 100 000 lienee kommunistipropagandaa.
"eivät uskonsoturitkaan ole Kristinuskon murhaavalta vaikutukselta säilyneet"
Puhumattakaan Islamin murhaavasta vaikutuksesta vähän väliä räjähtää pommi joka surmaa kymmeniä.
Ja jos liittouma poistuisi Irakilaiset eivät ratkaisisi viidakon lakien mukaan sitä ketkä määrää?
Jos katsotaan mistä maista suurin osa pakolaisista on lähtöisin ja missä maissa rikotaan eniten ihmisoikeuksia?Niin havaitaan että nämä maat ovat pääasiassa muslimi-ja kommunistimaita.
Ja molemmat vihamielisiä Kristinuskoa kohtaan.Että kyllä siinä maailman murhaamisessa anti-krisut enemmän kunnostautuvat.
Kirjoituksesi kertoo enemmän kirjoittajasta kuin kirjoittamastasi aiheesta? Olemmeko kenties loukanneet sinua joskus?- johannes19
Mitä tulee George W. Bushin uskon laatuun, niin tuskinpa kumpikaan meistä on pätevä julistamaan sen laatua.
Lähinnä Bush itse tietänee uskonsa laadun. Siksikin viittasin hänen väitettyyn sokeaan uskoonsa ja väitetysti saatuun "jumalalliseen johdatukseen" Irakin sodan tahallisessa sytyttämisessä. Kyse on vahvistamattomista väitteistä. Näistä uskovaisuus on muidenkin kuin hänen itsensä väittämää. "Jumalallinen johdatus", käsky hyökätä Irakiin, taasen on vain Bushin itsensä esittämä väite, eikä sitä voitane arvioida senkään vertaa kuin uskovaisuuttaan.
Kyseessä saattaa - "tosiuskovaisuuden" vaihtoehtoina - olla myöskin joko julkisen imagon nostattaminen syvästi uskonnollisten äänestäjien silmissä, tai sitten Bush kuulee oikeasti ääniä. Molemmat vaihtoehdot olisivat huolestuttavia. Joko tuhansia ihmishenkiä voidaan uhrata uskovaisuuden osoittamiseksi ja tätä kautta äänten kalastamiseksi tai sitten on mahdollista, että maailman ykkösvirkaa hoitavan "päässä viiraa". En ota kantaa siihen, onko kyseessä näyttely, mielisairaus, vaiko jopa syvä uskonnollisuus. Otan kantaa vain siihen, että Kristinuskolla sitä perustellaan. Ja mitä se ikinä onkaan, äärimmäisen vaarallista se joka tapauksessa on. Muun väittäminen olisi älyllisesti epärehellistä.
Aiheellisesti kysyit, ketkä Irakissa murhaavat.
Tuohon vastausta eivät välttämättä edes Irakissa murhaavat ja murhaamisuhan alla elävät tiedä. Tämä johtuu siitä, että mainitsemasi "viidakon lait" määräävät pitkälti arkea siitäkin huolimatta, että valloittajat eivät vieläkään ole maasta poistuneet. Koalition joukot tappavat jatkuvasti valloittajia vastustavia taistelijoita sekä oheismurhaavat "vahingossa" ja teloitustyyliin viattomia siviilejä, mikä katkeroittaa paikalliset sekä heitä kohtaan sympatiaa tuntevat kostamaan. Vastarintaliike taasen tappaa muitakin kuin varsinaisia kohteitaan, koska eivät niihin pysty - "pehmeät kohteet", kuten avustustyöntekijät, journalistit ja urakoitsijat kokevat kohtalon, jota eivät olisi ansainneet. Ja ongelmia aiheuttavat tietenkin myös ympäriinsä kylvetyt miinat, räjähtämättömät rypälepommit ja köyhdytetty uraani, jotka silpovat ja sairastuttavat nimenomaan niitä, jotka yrittävät pysytellä koko konfliktin ulkopuolella.
Kun puhutaan sodan uhrien lukumääristä, niin täytyy muistaa, että Irakissa on konfliktin alkamisen jälkeen kuoltu paljon muuhunkin kuin pelkkään suoranaiseen tappamiseen. The Lancetin arvio, 100000 siviiliuhria, sisälsi melkoisen virhemarginaalin, mutta toisaalta arvio nimenomaan sisälsi myös välilliset syyt. Iraq Body Count taasen on tilastoinut sotilaallisen väliintulon suoranaisia uhreja. Viimeksi päivitetty lukumäärä, 28069-31657 uhria, on "haravamainen", koska raporteissa saattaa ilmetä vaihtelevia lukuja ja koska suorastaan tuhoutuneista uhreista ei välttämättä voi vetää tarkkoja arvioita uhrien määristä. Kolmenkymmenen tuhannen luokkaa oleva luku on kuitenkin realistinen, siksikin, että ennen kuin lukua päivitetään, tiedot tarkistetaan useista eri lähteistä. Myös monet muut tahot, jotka tilannetta seuraavat, ilmoittavat samankaltaisia lukuja.
Näin lopuksi aion lainata sinua, sillä, kuten itse sanoit minusta: "kirjoituksesi kertoo enemmän kirjoittajasta kuin kirjoittamastasi aiheesta".
Peruste:
Kun kirjoitan periaatteessa kiihkottomasti Kristinuskon murhaavuudesta tämänkin päivän maailmassa, saan vastaani ryöpyn asenteellista tylytystä, jossa pyritään osoittamaan muslimien, kommunistien ja "anti-krisujen" kristittyjä suurempi murhaavuus. Ja samalla tuodaan - tietenkin - julki muslimi- ja kommunistimaille väitetysti ominainen "vihamielisyys Kristinuskoa kohtaan".
Joku muukin kuin K, esimerkiksi I, on murhannut jonkun - mitätöikö tämä sen tosiasian, että K on murhannut jonkun? Joillekin asia tuntuu olevan näin. Allekirjoitan edelleenkin keskustelun avauksessa ilmaisemani näkemyksen: Suomi24:n keskusteluja seuratessa ei voi välttyä ahtaalta maailmankuvalta, jossa kaikki uskonnollispohjainen uhka tulee lähinnä muslimien taholta.
Surullista mutta totta. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. johannes19 kirjoitti:
Mitä tulee George W. Bushin uskon laatuun, niin tuskinpa kumpikaan meistä on pätevä julistamaan sen laatua.
Lähinnä Bush itse tietänee uskonsa laadun. Siksikin viittasin hänen väitettyyn sokeaan uskoonsa ja väitetysti saatuun "jumalalliseen johdatukseen" Irakin sodan tahallisessa sytyttämisessä. Kyse on vahvistamattomista väitteistä. Näistä uskovaisuus on muidenkin kuin hänen itsensä väittämää. "Jumalallinen johdatus", käsky hyökätä Irakiin, taasen on vain Bushin itsensä esittämä väite, eikä sitä voitane arvioida senkään vertaa kuin uskovaisuuttaan.
Kyseessä saattaa - "tosiuskovaisuuden" vaihtoehtoina - olla myöskin joko julkisen imagon nostattaminen syvästi uskonnollisten äänestäjien silmissä, tai sitten Bush kuulee oikeasti ääniä. Molemmat vaihtoehdot olisivat huolestuttavia. Joko tuhansia ihmishenkiä voidaan uhrata uskovaisuuden osoittamiseksi ja tätä kautta äänten kalastamiseksi tai sitten on mahdollista, että maailman ykkösvirkaa hoitavan "päässä viiraa". En ota kantaa siihen, onko kyseessä näyttely, mielisairaus, vaiko jopa syvä uskonnollisuus. Otan kantaa vain siihen, että Kristinuskolla sitä perustellaan. Ja mitä se ikinä onkaan, äärimmäisen vaarallista se joka tapauksessa on. Muun väittäminen olisi älyllisesti epärehellistä.
Aiheellisesti kysyit, ketkä Irakissa murhaavat.
Tuohon vastausta eivät välttämättä edes Irakissa murhaavat ja murhaamisuhan alla elävät tiedä. Tämä johtuu siitä, että mainitsemasi "viidakon lait" määräävät pitkälti arkea siitäkin huolimatta, että valloittajat eivät vieläkään ole maasta poistuneet. Koalition joukot tappavat jatkuvasti valloittajia vastustavia taistelijoita sekä oheismurhaavat "vahingossa" ja teloitustyyliin viattomia siviilejä, mikä katkeroittaa paikalliset sekä heitä kohtaan sympatiaa tuntevat kostamaan. Vastarintaliike taasen tappaa muitakin kuin varsinaisia kohteitaan, koska eivät niihin pysty - "pehmeät kohteet", kuten avustustyöntekijät, journalistit ja urakoitsijat kokevat kohtalon, jota eivät olisi ansainneet. Ja ongelmia aiheuttavat tietenkin myös ympäriinsä kylvetyt miinat, räjähtämättömät rypälepommit ja köyhdytetty uraani, jotka silpovat ja sairastuttavat nimenomaan niitä, jotka yrittävät pysytellä koko konfliktin ulkopuolella.
Kun puhutaan sodan uhrien lukumääristä, niin täytyy muistaa, että Irakissa on konfliktin alkamisen jälkeen kuoltu paljon muuhunkin kuin pelkkään suoranaiseen tappamiseen. The Lancetin arvio, 100000 siviiliuhria, sisälsi melkoisen virhemarginaalin, mutta toisaalta arvio nimenomaan sisälsi myös välilliset syyt. Iraq Body Count taasen on tilastoinut sotilaallisen väliintulon suoranaisia uhreja. Viimeksi päivitetty lukumäärä, 28069-31657 uhria, on "haravamainen", koska raporteissa saattaa ilmetä vaihtelevia lukuja ja koska suorastaan tuhoutuneista uhreista ei välttämättä voi vetää tarkkoja arvioita uhrien määristä. Kolmenkymmenen tuhannen luokkaa oleva luku on kuitenkin realistinen, siksikin, että ennen kuin lukua päivitetään, tiedot tarkistetaan useista eri lähteistä. Myös monet muut tahot, jotka tilannetta seuraavat, ilmoittavat samankaltaisia lukuja.
Näin lopuksi aion lainata sinua, sillä, kuten itse sanoit minusta: "kirjoituksesi kertoo enemmän kirjoittajasta kuin kirjoittamastasi aiheesta".
Peruste:
Kun kirjoitan periaatteessa kiihkottomasti Kristinuskon murhaavuudesta tämänkin päivän maailmassa, saan vastaani ryöpyn asenteellista tylytystä, jossa pyritään osoittamaan muslimien, kommunistien ja "anti-krisujen" kristittyjä suurempi murhaavuus. Ja samalla tuodaan - tietenkin - julki muslimi- ja kommunistimaille väitetysti ominainen "vihamielisyys Kristinuskoa kohtaan".
Joku muukin kuin K, esimerkiksi I, on murhannut jonkun - mitätöikö tämä sen tosiasian, että K on murhannut jonkun? Joillekin asia tuntuu olevan näin. Allekirjoitan edelleenkin keskustelun avauksessa ilmaisemani näkemyksen: Suomi24:n keskusteluja seuratessa ei voi välttyä ahtaalta maailmankuvalta, jossa kaikki uskonnollispohjainen uhka tulee lähinnä muslimien taholta.
Surullista mutta totta. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku."murhaako Kristinusko maailman" Ei.
- johannes19
L.J.H kirjoitti:
"murhaako Kristinusko maailman" Ei.
Vastaus on erittäin hyvä siksi, että se vastaa avaukseni kysyvään otsikkoon. Useimmissa vastauksissahan tähän ei ole pyritty.
Vastausten valtaosassa on - yleisen haukkumisen ohella:
-"tiedetty" jo ennalta esittämäni kaltaiset "väitteet";
-pyritty "osoittamaan" muidenkin kuin kristittyjen tekemiä murhia, aivan kuin tämä muka mitätöisi kristittyjen tekemät murhat;
-udeltu, josko käytän "aineita tai muita huumeita";
-oltu passittamassa "jonnekkin sairaalaan ja sielläkin suljetulle osastolle";
-väitetty minun sekoittavan asioita ja kirjoittavan asioista, joista en tiedä; viisastelijat eivät ole itse vaivautuneet selittämään näiden asioiden luonnetta siten, että itse viisastelijain voitaisiin olettaa näitä asioita millään tavalla ymmärtävän.
Edellä mainittujen kaltaisten viisastelujen ja vittuilujen viidakossa tämä, totisesti, totisesti minä sanon, on erittäin hyvä vastaus. Keskusteluahan siitä tuskin aikaiseksi saadaan - argumenttien täydellisen puutteen tähden. Mutta onhan tässä ikäänkuin vastaus kysymykseen. Tässä on viisaus. Se välittää yksiselitteisesti yhden henkilön, nimimerkin "L.J.H", näkemyksen asiasta. Se, jolla ymmärrys on, laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku.
- Crispus
Itse asiassa esittämäsi kaltaiset väitteet tiedettiin jo ennalta. Ei ollut vaikeaa arvata historiallisen taustan perusteella, että myös Irakin sodasta puhutaan tähän sävyyn. Mainitsin asian kirjoituksessani jo ennen kuin näitä syytöksiä esitettiin.
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=4500000000000336&posting=22000000009597084#22000000009597084
Mitä ajattelet tästä? Pääsemmekö keskustelemaan varsinaisesta asiasta ja sen syistä ilman vääristyneitä ennakkoasenteita?- johannes19
"Itse asiassa esittämäsi kaltaiset väitteet tiedettiin jo ennalta."
-Crispus
Tiedettiinkö? Ja mitkä väitteet?
Kysyin: "Murhaako Kristinusko maailman?"
Ja kysymykseni oli - tarkoituksellisesti - asetettu preesens-aikamuotoon ja kysymykseni nojautui - tarkoituksellisesti - mahdollisimman ajankohtaisiin ilmiöihin. Ja enkeli heitti sirppinsä alas maahan ja korjasi maan viinipuun hedelmät ja heitti ne Jumalan vihan suureen kuurnaan. Ei olisi ollut järin vaikeaa sinunkin mainitsemasi historiallisen taustan perusteella alkaa "mäiskiä" jotain uskontoa. Minulla ei tähän ollut tarvettakaan.
Tietenkin asioita on hyvä tarkastella historiallistakin taustaa vasten.
Kun käsittelen kuitenkin nimenomaan nykyaikaa, olisi varsin suotavaa, että ennen kuin minulla väitetään olevan "vääristyneitä ennakkoasenteita", arvoisa opponenttini vaivautuisi mitätöimisekseni tekemään muutakin kuin linkittämään jonkun puoli vuotta vanhan kirjoituksensa ristiretkistä. Olkoon tuo teksti kuinka laaja tahansa, niin sehän ei varsinaisesti käsittele minun avaustani millään tavalla.
Minä olen osoittanut nykyaikana ilmenevää uskonnollisesti motivoitunutta murhaamista ja kysymykseni kysynyt. Mitä ajattelet tästä? Pääsemmekö me keskustelemaan varsinaisesta asiasta ja sen syistä ilman "vääristyneitä ennakkoasenteita"? - Crispus
johannes19 kirjoitti:
"Itse asiassa esittämäsi kaltaiset väitteet tiedettiin jo ennalta."
-Crispus
Tiedettiinkö? Ja mitkä väitteet?
Kysyin: "Murhaako Kristinusko maailman?"
Ja kysymykseni oli - tarkoituksellisesti - asetettu preesens-aikamuotoon ja kysymykseni nojautui - tarkoituksellisesti - mahdollisimman ajankohtaisiin ilmiöihin. Ja enkeli heitti sirppinsä alas maahan ja korjasi maan viinipuun hedelmät ja heitti ne Jumalan vihan suureen kuurnaan. Ei olisi ollut järin vaikeaa sinunkin mainitsemasi historiallisen taustan perusteella alkaa "mäiskiä" jotain uskontoa. Minulla ei tähän ollut tarvettakaan.
Tietenkin asioita on hyvä tarkastella historiallistakin taustaa vasten.
Kun käsittelen kuitenkin nimenomaan nykyaikaa, olisi varsin suotavaa, että ennen kuin minulla väitetään olevan "vääristyneitä ennakkoasenteita", arvoisa opponenttini vaivautuisi mitätöimisekseni tekemään muutakin kuin linkittämään jonkun puoli vuotta vanhan kirjoituksensa ristiretkistä. Olkoon tuo teksti kuinka laaja tahansa, niin sehän ei varsinaisesti käsittele minun avaustani millään tavalla.
Minä olen osoittanut nykyaikana ilmenevää uskonnollisesti motivoitunutta murhaamista ja kysymykseni kysynyt. Mitä ajattelet tästä? Pääsemmekö me keskustelemaan varsinaisesta asiasta ja sen syistä ilman "vääristyneitä ennakkoasenteita"?"Minä olen osoittanut nykyaikana ilmenevää uskonnollisesti motivoitunutta murhaamista ja kysymykseni kysynyt. Mitä ajattelet tästä? Pääsemmekö me keskustelemaan varsinaisesta asiasta ja sen syistä ilman "vääristyneitä ennakkoasenteita"?"
Tarkoitatko öljyä tai Irakin strategisesti merkittävää sijaintia? On mielestäni teennäistä esittää uskontoa sodan syynä, maailmankatsomus yleisesti voi toki vaikuttaa siihen kuinka toimitaan, vaikkapa Saddamin toimiin epäilemättä vaikutti hänen henkilökohtainen maailmankatsomuksensa aivan kuten Bushinkin. Kumpikaan ei edusta mitään uskontoa, vaikka molemmat ovat ahkerasti mielistelleet uskontoryhmiä.
Ei ollut vaikea arvata, että Irakin sodasta kirjoitetaan kuin se olisi jokin "uskonsota". Se varmaan sopii myös Amerikalle, että varsinaiset syyt jäävät huomiotta. - johannes19
Crispus kirjoitti:
"Minä olen osoittanut nykyaikana ilmenevää uskonnollisesti motivoitunutta murhaamista ja kysymykseni kysynyt. Mitä ajattelet tästä? Pääsemmekö me keskustelemaan varsinaisesta asiasta ja sen syistä ilman "vääristyneitä ennakkoasenteita"?"
Tarkoitatko öljyä tai Irakin strategisesti merkittävää sijaintia? On mielestäni teennäistä esittää uskontoa sodan syynä, maailmankatsomus yleisesti voi toki vaikuttaa siihen kuinka toimitaan, vaikkapa Saddamin toimiin epäilemättä vaikutti hänen henkilökohtainen maailmankatsomuksensa aivan kuten Bushinkin. Kumpikaan ei edusta mitään uskontoa, vaikka molemmat ovat ahkerasti mielistelleet uskontoryhmiä.
Ei ollut vaikea arvata, että Irakin sodasta kirjoitetaan kuin se olisi jokin "uskonsota". Se varmaan sopii myös Amerikalle, että varsinaiset syyt jäävät huomiotta."Tarkoitatko öljyä tai Irakin strategisesti merkittävää sijaintia? On mielestäni teennäistä esittää uskontoa sodan syynä, maailmankatsomus yleisesti voi toki vaikuttaa siihen kuinka toimitaan, vaikkapa Saddamin toimiin epäilemättä vaikutti hänen henkilökohtainen maailmankatsomuksensa aivan kuten Bushinkin. Kumpikaan ei edusta mitään uskontoa, vaikka molemmat ovat ahkerasti mielistelleet uskontoryhmiä."
-Crispus
Ensinnäkin kysyn: onko tämä olevinaan vastine sille, että minä olen osoittanut nykyaikana ilmenevää, uskonnollisestikin motivoitunutta murhaamista ja kysymykseni kysynyt?
Itse asiassa minun, ei sinun, olisikin pitänyt olla se, joka kirjoittaa otsikolla "Ennakoitua". Siinä, missä minun kohdallani muka "väitteet tiedettiin jo ennalta" (vaikkei näitä väitteitä ole edes voitu osoittaa olemassaoleviksi), oletkin sinä se "joku", jonka minä etukäteen profetoin jumittuvan pelkän sotaprobleeman vatvomiseen. Tätä "asemiin kaivautumista" olin yrittänyt etukäteen välttää muun muassa esittämällä myös muita kristillisen murhaamisen muotoja kuin sodan, ottamalla esille ainakin puolentusinaa yksittäisten henkilöiden suorittamaa uskonnollisesti motivoitunutta murhaa. Mutta kun! Kun kun! Käsitellään sitten pelkästään sotaa.
Seuraavaksi kysyn: millä tavalla on teennäistä pitää Bushin sodanlietsontaa Kristinuskonkin motivoimana? Tiedätkö sinä Bushin motiiveista enemmän kuin mitä on nähtävissä sangen läpinäkyvässä maailmanpoliittisessa asetelmassa ja mitä Bush vakaumuksensa suhteen itse antaa itsestään ilmi? Ja miten niin Hussein ja Bush eivät kumpikaan edusta mitään uskontoa?
Hussein on muslimi, joskaan ei joitain näytöksiään lukuunottamatta kovin harras sellainen. Bush on kristitty, tarkemmin sanottuna baptisti, nimenomaan julkiharras sellainen. Molemmat ovat mielistelleet ahkerasti eri uskontoryhmiä sen mukaan, mikä on ollut heille hyödyllistä. Molemmat ovat myös "perustelleet" asioita uskonnollisesti: molemmat ovat mahtaneet jossain vaiheessa olla toistensa lausunnoissa pahuuden arkkityyppejä. Näin ollen vaikuttaa oudolta, että ei voisi halutessaan kirjoittaa myös "uskonsodasta", kun kuitenkin molemmat osapuolet ovat uskonnon konfliktiin vahvasti mukaan vetäneet ja eri uskontojen edustajien välille havaittavaa vastakkainasettelua järjestäneet.
Uskonto on, kuten esitit, ikäänkuin verho, jonka alle saadaan monasti kätkettyä todellisia syitä asioihin, kuten todellisten syiden puute. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Esimerkiksi Irakin sota oli jo etukäteen päätetty sotia, mutta sille kehitettiin suuren yleisön nieltävissä olevia "syitä". Yksi monista "syistä" oli ahkerasti demonisoitu, mystinen "pahan akseli", jonka osia vastaan oli uskonnollis-moraalisesti yksinkertaisesti "oikein" lähteä sotaan.
Monista esitetyistä "syistä" huolimatta vastattavaksi jää perimmäinen kysymys: miksi sota päätettiin aloittaa? On puhtaasti uskonasia, pitääkö Irakin sotaa täydellisesti uskonnollisesti motivoimattomana sotana. Koska en ole niin hihhuli, että uskoisin sodan aloittajan oletetun uskonnollisen vakaumuksen olevan täysin vaikuttamaton tekijä sodan aloittamiseen, en vetäydy kannassani. Jos joskus tulee tilanne, jossa tietyn mylvivän sotakoneiston ylipäällikkö ei enää lopeta jokaista puhettansa toivottamalla Jumalan siunausta maallensa eri uskoa tunnustavia vastaan aloittamassaan sodassa, saatan ehkä tarkistaa kantaani. - tai huumeita
johannes19 kirjoitti:
"Tarkoitatko öljyä tai Irakin strategisesti merkittävää sijaintia? On mielestäni teennäistä esittää uskontoa sodan syynä, maailmankatsomus yleisesti voi toki vaikuttaa siihen kuinka toimitaan, vaikkapa Saddamin toimiin epäilemättä vaikutti hänen henkilökohtainen maailmankatsomuksensa aivan kuten Bushinkin. Kumpikaan ei edusta mitään uskontoa, vaikka molemmat ovat ahkerasti mielistelleet uskontoryhmiä."
-Crispus
Ensinnäkin kysyn: onko tämä olevinaan vastine sille, että minä olen osoittanut nykyaikana ilmenevää, uskonnollisestikin motivoitunutta murhaamista ja kysymykseni kysynyt?
Itse asiassa minun, ei sinun, olisikin pitänyt olla se, joka kirjoittaa otsikolla "Ennakoitua". Siinä, missä minun kohdallani muka "väitteet tiedettiin jo ennalta" (vaikkei näitä väitteitä ole edes voitu osoittaa olemassaoleviksi), oletkin sinä se "joku", jonka minä etukäteen profetoin jumittuvan pelkän sotaprobleeman vatvomiseen. Tätä "asemiin kaivautumista" olin yrittänyt etukäteen välttää muun muassa esittämällä myös muita kristillisen murhaamisen muotoja kuin sodan, ottamalla esille ainakin puolentusinaa yksittäisten henkilöiden suorittamaa uskonnollisesti motivoitunutta murhaa. Mutta kun! Kun kun! Käsitellään sitten pelkästään sotaa.
Seuraavaksi kysyn: millä tavalla on teennäistä pitää Bushin sodanlietsontaa Kristinuskonkin motivoimana? Tiedätkö sinä Bushin motiiveista enemmän kuin mitä on nähtävissä sangen läpinäkyvässä maailmanpoliittisessa asetelmassa ja mitä Bush vakaumuksensa suhteen itse antaa itsestään ilmi? Ja miten niin Hussein ja Bush eivät kumpikaan edusta mitään uskontoa?
Hussein on muslimi, joskaan ei joitain näytöksiään lukuunottamatta kovin harras sellainen. Bush on kristitty, tarkemmin sanottuna baptisti, nimenomaan julkiharras sellainen. Molemmat ovat mielistelleet ahkerasti eri uskontoryhmiä sen mukaan, mikä on ollut heille hyödyllistä. Molemmat ovat myös "perustelleet" asioita uskonnollisesti: molemmat ovat mahtaneet jossain vaiheessa olla toistensa lausunnoissa pahuuden arkkityyppejä. Näin ollen vaikuttaa oudolta, että ei voisi halutessaan kirjoittaa myös "uskonsodasta", kun kuitenkin molemmat osapuolet ovat uskonnon konfliktiin vahvasti mukaan vetäneet ja eri uskontojen edustajien välille havaittavaa vastakkainasettelua järjestäneet.
Uskonto on, kuten esitit, ikäänkuin verho, jonka alle saadaan monasti kätkettyä todellisia syitä asioihin, kuten todellisten syiden puute. Tässä on viisaus. Jolla ymmärrys on, se laskekoon pedon luvun; sillä se on ihmisen luku. Esimerkiksi Irakin sota oli jo etukäteen päätetty sotia, mutta sille kehitettiin suuren yleisön nieltävissä olevia "syitä". Yksi monista "syistä" oli ahkerasti demonisoitu, mystinen "pahan akseli", jonka osia vastaan oli uskonnollis-moraalisesti yksinkertaisesti "oikein" lähteä sotaan.
Monista esitetyistä "syistä" huolimatta vastattavaksi jää perimmäinen kysymys: miksi sota päätettiin aloittaa? On puhtaasti uskonasia, pitääkö Irakin sotaa täydellisesti uskonnollisesti motivoimattomana sotana. Koska en ole niin hihhuli, että uskoisin sodan aloittajan oletetun uskonnollisen vakaumuksen olevan täysin vaikuttamaton tekijä sodan aloittamiseen, en vetäydy kannassani. Jos joskus tulee tilanne, jossa tietyn mylvivän sotakoneiston ylipäällikkö ei enää lopeta jokaista puhettansa toivottamalla Jumalan siunausta maallensa eri uskoa tunnustavia vastaan aloittamassaan sodassa, saatan ehkä tarkistaa kantaani.valtiothan siinä sodassa on osapuolina joita johtaa poliittiset vaikuttajat ja vaikuttimet. syythän ovat vain sitten osa vaikuttimia. ja sun teksteistä voi vaan sanoa: täyttä paskaa melkein joka sana. tollanen kiihkoileva kahju klovni kuuluu jonnekkin sairaalaan ja sielläkin suljetulle osastolle.
- johannes19
tai huumeita kirjoitti:
valtiothan siinä sodassa on osapuolina joita johtaa poliittiset vaikuttajat ja vaikuttimet. syythän ovat vain sitten osa vaikuttimia. ja sun teksteistä voi vaan sanoa: täyttä paskaa melkein joka sana. tollanen kiihkoileva kahju klovni kuuluu jonnekkin sairaalaan ja sielläkin suljetulle osastolle.
"ja sun teksteistä voi vaan sanoa: täyttä paskaa melkein joka sana."
-tai huumeita
Mielenkiintoinen näkemys. Enpä olekaan aiemmin kyseisen kaltaista totuutta tästä asiasta kuullut, ainakaan noin hyvin perusteltuna. Ja aikaisemmin en ole päässyt vastaamaan myöskään kysymyksiin siitä, käytänkö "joitain aineita tai huumeita". En koskaan"!
Tällä hetkellä käytän piristettä, tarkemmin sanoen kofeiinia, jota ammennan itseeni huolestuttavan nopeasti tyhjenevästä kupista. Ja pannussa on lisää. Aika vahvaa "kamaa". Kolahtaa. Tietääkseni en ole muita "aineita" tällä viikolla vielä käyttänytkään. Jopa suosikkihuumeeni, vahvasti huumaavan ja toisinaan lähestulkoon sietämättömiä vieroitusoireita aiheuttavan alkoholin, käyttökin on toistaiseksi jäänyt väliin.
Ja kuurna poljettiin kaupungin ulkopuolella, ja kuurnasta kuohui veri hevosten kuolaimiin asti, tuhannen kuudensadan vakomitan päähän.
- Olli-Pekka M
Onpa mennyt antikristillisyys ja kristillisyys tällä avaajalla pahasti sekasin. Liekö joku sekopää?
- johannes19
Onko todellakin niin, että minulla on "mennyt antikristillisyys ja kristillisyys pahasti sekaisin"? Voi kauhistus! Ja nainen oli puettu purppuraan ja helakanpunaan ja koristettu kullalla ja jalokivillä ja piti kädessään kultaista maljaa, joka oli täynnä kauhistuksia ja hänen haureutensa riettauksia.
"Sekaisin menosta" ei voine syyttää muita kuin minua - sekä "tiedottajaani", nimimerkkiä "Olli-Pekka M", sillä hänhän ei ole vaivautunut määrittelemään minulle antikristillisyyttä ja kristillisyyttä! Miten minä poloinen näiden termien taakse piiloutuvat ilmestykset voisin itse - ilman apua - käsittää? Auta, "tiedottajani"! Auta!
- hirveys
Itä-Kiinassa 1850-luvun puolivälissä näki eräs kiinalainen unen, jossa hänestä tuli Jeesuksen pikkuveli.
Mies uskoi uneensa, perusti seurakunnan, ylensi itsensä keisariksi, hallitsi lääniään 14 vuotta, kunnes oikea keisari kukisti tämän "Jeesuksen pikkuveljen."
Lopputuloksena oli 20 miljoonan kiinalaisen teurastus kahden keisarin taistellessa toisiaan vastaan.
Kristityt lähetyssaarnaajat olivat tuon verilöylyn alkuunpanijat, kun veivät ilosanomaansa Jeesuksesta kiinalisille. - mie vain
Raamatun kymmeneen käskyyn kuuluu käsky: Älä tapa.
- johannes19
"Raamatun kymmeneen käskyyn kuuluu käsky: Älä tapa."
-mie vain
Minä, totisesti, totisesti minä sanon, kysyn: "Mitä sitten?" Onko Raamatun kymmenen käskyn joukkoon lukeutuva tappamisen vastainen käsky olennaisesti estänyt tappamisen esittämissäni esimerkeissä? Raamatusta on sitäpaitsi luettavissa kovin toisenkinlaisia käskyjä, mitä tappamiseen tulee. Jotenkin et nyt onnistunut vakuuttamaan - ja kysymyksenikin jäi aika lailla täydellisesti vaille vastausta. Murhaako vai ei? Kysymykseeni ei voi vastata horisemalla täysin asiattomasti joistain asialle täysin epäoleellisista Raamatun kohdista!
Ja kaikki laivurit ja kaikki rannikkopurjehtijat ja merimiehet ja kaikki merenkulkijat seisoivat loitolla ja huusivat nähdessään hänen palonsa savun ja sanoivat: "Mikä on tämän suuren kaupungin vertainen?"
Ja jos teoreettisesti hetkeksi oletettaisiinkin, että tappamisen kieltävä käsky jotenkin voisi liityä aiheeseen, ilmaan jää silti leijumaan lakitermeihin perustuva, olennainen kysymys. Kieltääkö tappamisen kieltävä käsky murhaamisen?
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Oletko pitkävihainen ja onko sinulla " huono muisti muisti "?
Mitä asioita et unohda tai anna anteeksi ? Mitä asioita voit " unohtaa" tai unohtaa? Vastaa koskien kaivattuasi tai yle441721Kokoomus haluaa leikata vielä lisää sosiaaliturvasta
Kokoomuksen Sanni-Granhn Laasonen pyytänyt KELA:aa selvittämään mistä leikataan vähäosaisilta vielä lisää sosiaaliturvas2831709- 231578
- 961316
Ikävöin sua
Sä vaan pyörit mun mielessä, en saa sua unohdettua. Tilanteesta tekee vaikean sen kun molemmat ollaan varattuja ja tilan71238Neljä kuukautta vankeutta, kenelle?
Kuka tuomittiin ehdottomaan neljän kuukauden vankeustuomioon ja korvauksiin?101077Oho! Esko Eerikäinen joutuu palaamaan "kalakukkokaupunkiin" - Tämä syy ei jätä kylmäksi!
Esko Eerikäinen on kyllä monessa mukana ja uskaltaa heittäytyä. Hatun nosto siitä! Eerikäinen palasi “kalakukkokaupunkii66986Minä täällä vaan
Ukko jota oot joutunu joskus sietämään työnpuolesta. Toivottelen kauniita unia💛86960Jos haluat jatkaa tutustumista
Pyydä mut suoraan kunnon treffeille. En lähde mihinkään epämääräiseen viestittelyyn enää.66935Kaikesta muusta
Mulla on hyvä fiilis. Mä selviän tästä ja sit musta tulee parempi ihminenkin. Ainut, mitä mun pitää nyt välttää on se ko13921