Veritas - kuolinisku YE-kreationismille

Se on onnistuttu jo aiemmin, mutta futuuriakin on tuonne 250 miljoonan vuoteen asti kun laajennetaan trias ja jura-kaudelle.
Tässä on vain poikkeuksellisen monipuolisesti (ja vaikeasti, tuskin helppoa omaksua).

Tämä vaatisi BBC-dokumentin havainnollistamaan, mutta eihän BBC:tä kiinnosta kyllä palvella pienen pientä iänmääritysten epäilijäjoukkoa.

Tämähän koskikin YE-kreationismia eli ilmeisesti nuoren maan näkemystä kannattavia. Saavuin keskusteluun seuraamalla linkkiä, joka oli otsikoitu "kuolinisku kreationismille", erottelematta mitään.

Löysin siis ilmeisesti vastauksen. :)

..tarkoittaa nimenomaan Raamatun luomiskertomukseen sananmukaisesti uskovaa henkilöä. Jotkut kreationistit yrittävät sovitella itseään tämän kehyksen ulkopuolelle ja täälläkin nimitykset menevät usein sekaisin niin että kreationismi tarkoittaa yleistä luomisuskoa, mutta kreationismi on fundamentalistinen näkemys, ja sen lievennetty version on sitten ID, eli usko Intelligent Designiin, primus motoriin. Sekin ajatus on kovin vanha, nythän se on vain saanut uutta potkua kun osa uskovaisista (tällä nimityksellä en tarkoita loukata) huomasi, että tiede on edennyt liian pitkälle jotta sen voisi kokonaan kumota. "Oikeat" Kreationistit eivät ole ihan siinä pisteessä vielä.

jjmarkka kirjoitti:

Tämähän koskikin YE-kreationismia eli ilmeisesti nuoren maan näkemystä kannattavia. Saavuin keskusteluun seuraamalla linkkiä, joka oli otsikoitu "kuolinisku kreationismille", erottelematta mitään.

Löysin siis ilmeisesti vastauksen. :)

Lue lisää

kyllä se on yleinen käytäntö, että "kreationismi" tarkoittaa nuorimaa-kreationismia, ellei ERIKSEEN muuta mainita.
Näin siksi, että Suomenkin lahkot alkavat olla jo niin hihhulisoituneita, että siellä niellään yleisesti - joitakin yksittäistapauksia lukuunottamatta -evoluutiokritiikin lisäksi myös kritiikki Maan/avaruuden ikää kohtaan.

Leisola, Ojala, ym. julkinen ID-kannattajajoukkommekin näyttää olevan sillä kannalla, että maa tai ainakin elämä on alle 10 000 v vanha.

Amerikoissa ID-porukassa on suht. enempi vanhan maailman kannattajia.

Leisola kun piti esitelmäänsä Turussa ja arvosteli Grand Canyonin iänmääritystä (eli maalaili YEC-näkymiä), niin yleisö oli kuulemma aika tyytyväinen..

Onkohan kehitys polarisoitumassa, että aktiivi evolutionistijoukko vs. aktiivi kreationistit=YECcejä kaikki ?

Olet jäämässä kohta ehkä vähemmistöön, jjmarkka ?

--------------------------------------------
PEkka KAlliokorpi kertoi sfnet.keskustelu.evoluutiossa tään:
------------------------------------------
Esitelmä: "Älykkään suunnitelman idea eli näkyvätkö Jumalan sormenjäljet
luonnossa?"
Esittäjä: Prof. Matti Leisolan
Aika: 18.11.04 klo:18.30
Paikka: Arkki, Arcanuminkuja 3, rak. 25, Turku
Järjestejä: Kansan raamattuseura
..
..
"Esityksen jälkeen Leisola kertoi nuorista tutkijoista, jotka ovat
löytäneet ID:n, sekä ID:n saamasta innokkaasta vastaanotosta
tiedepiireissä. Hän myös ohimennen mainitsi "tutustaan", joka on Grand
Canyon:lla tutkinut maakerrostumia ja niiden korrelaatiota geologisiin
teorioihin maapallon iästä. Heidän useissa ajoituslaboratoriossa
suorituttamat mittaukset osoittavat ajoitusmenetelmät ja geologiset
teoriat virheellisiksi. Hän jatkoi juttua sujuvasti C-14-menetelmän
tarkemmalla kyseenalaistamisella. Jäi tunne, että hän olisi suunnitellut
esitelmän pääpiirteittäin sitaatteihin perustuvaksi, mutta kuvan rikkoi
puheen joukossa esiintulleet erilaiset linjanvedot, esimerkiksi -
ajoitusmenetelmien luotettavuuden kyseenalaistaminen, jolla hän saavutti
pääasiassa kannattajiensa suosion. "

--------------------------------------

>Tiedelehden jutun mukaan pölyä on tullut 1,5 milj. vuoden ajan. Tuntuu aika hämmästyttävälle, että asteroidin pöly levittäytyy niin pitkään maanpinnalle.

vai olisikohan niin, että kyse on lukemattomista asteroideista joita on 'satanut' kautta aikojen.

>Millä perusteella tuo pöly kuivaisi ja kylmäisi?

Auringonvalo ei pääse pölyn läpi yhtä tehokkaasti, vaan heijastuu takaisin avaruuteen. Vähemmän auringon lämpöä taas viilentää maapalloa ja viileässä taas maasta, joista, järvistä ja meristä höyrystyy vähemmän vettä, jolloin ilma on kuivempaa.

asdfasdfsd kirjoitti:

>Tiedelehden jutun mukaan pölyä on tullut 1,5 milj. vuoden ajan. Tuntuu aika hämmästyttävälle, että asteroidin pöly levittäytyy niin pitkään maanpinnalle.

vai olisikohan niin, että kyse on lukemattomista asteroideista joita on 'satanut' kautta aikojen.

>Millä perusteella tuo pöly kuivaisi ja kylmäisi?

Auringonvalo ei pääse pölyn läpi yhtä tehokkaasti, vaan heijastuu takaisin avaruuteen. Vähemmän auringon lämpöä taas viilentää maapalloa ja viileässä taas maasta, joista, järvistä ja meristä höyrystyy vähemmän vettä, jolloin ilma on kuivempaa.

Lue lisää

"Auringonvalo ei pääse pölyn läpi yhtä tehokkaasti, vaan heijastuu takaisin avaruuteen. Vähemmän auringon lämpöä taas viilentää maapalloa ja viileässä taas maasta, joista, järvistä ja meristä höyrystyy vähemmän vettä, jolloin ilma on kuivempaa."

Tuo vaikuttaa kohtalaisen loogiselta.

Mietityttää vain minkälaiset pölyn tarkemmat ominaisuudet ovat esim. tiheys ja myös levittäytymis tyyli. Oletettavasti pöly tulee yhdestä suunnasta, todennäköisesti ei auringon puolelta, leviääkö pöly siis ensin tasaisesti ilmakehään ja sataa alas pikkuhiljaa.

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

"Auringonvalo ei pääse pölyn läpi yhtä tehokkaasti, vaan heijastuu takaisin avaruuteen. Vähemmän auringon lämpöä taas viilentää maapalloa ja viileässä taas maasta, joista, järvistä ja meristä höyrystyy vähemmän vettä, jolloin ilma on kuivempaa."

Tuo vaikuttaa kohtalaisen loogiselta.

Mietityttää vain minkälaiset pölyn tarkemmat ominaisuudet ovat esim. tiheys ja myös levittäytymis tyyli. Oletettavasti pöly tulee yhdestä suunnasta, todennäköisesti ei auringon puolelta, leviääkö pöly siis ensin tasaisesti ilmakehään ja sataa alas pikkuhiljaa.

Lue lisää

En ole mikään asiantuntija, mutta askartelinpaskartelin mielessäni pari vaihtoehto.

1) Meteoriitit pommittavat maaperää, josta nousee valtavasti tavaraa (pölyä, tuhkaa jne) Onhan esimerkiksi arvioitu, että laajamittainen ydinsota aiheuttaisi ydintalven ilmeisesti juuri sen takia, että valtava määrä maa-ainesta leijailisi taivaalla. Lisäksi maapallon historiassa on käsittääkseni ollut tapauksia, joissa valtavat tulivuorenpurkaukset ovat 'ampuneet' korkealle valtavasti tuhkaa ja himmentäneet laajan osan maapallosta.

2) Jos palavien/sulavien/hajoavien meteoriittien pölyä on aivan XXXtanan paljon kerrallaan ilmakehässä, niin kait sekin voi samaa tehdä (?)

asdfasdfsdf kirjoitti:

En ole mikään asiantuntija, mutta askartelinpaskartelin mielessäni pari vaihtoehto.

1) Meteoriitit pommittavat maaperää, josta nousee valtavasti tavaraa (pölyä, tuhkaa jne) Onhan esimerkiksi arvioitu, että laajamittainen ydinsota aiheuttaisi ydintalven ilmeisesti juuri sen takia, että valtava määrä maa-ainesta leijailisi taivaalla. Lisäksi maapallon historiassa on käsittääkseni ollut tapauksia, joissa valtavat tulivuorenpurkaukset ovat 'ampuneet' korkealle valtavasti tuhkaa ja himmentäneet laajan osan maapallosta.

2) Jos palavien/sulavien/hajoavien meteoriittien pölyä on aivan XXXtanan paljon kerrallaan ilmakehässä, niin kait sekin voi samaa tehdä (?)

Lue lisää

...ei se pöly asia oikeastaan ole minulle niin merkittävä, luultavasti jos pölyä tulee paljon ilmakehään, vaikutus olisi selityksesi mukainen.

Itseäni kiinnostaisi enemmänkin niitä asteroideja koskeva tieto.
Toistan vielä aikaisemman utelun, jos joku osaisi näihin vastata nyt, tai kertoa mistä tietoa löytyisi:

Tiedelehden jutun mukaan pölyä on tullut 1,5 milj. vuoden ajan. Tuntuu aika hämmästyttävälle, että asteroidin pöly levittäytyy niin pitkään maanpinnalle. Minkä kokoisia oli tuo asteroiditörmäyksen asteroidit ja niiden nopeus? Myös törmäys sijainti olisi mukava tietää ja etäisyys maasta. (Oliko kyseessä kahden asteroidin kolahdus?)

Myös asteroidien koostumus olisi kiva tietää.

Näihin kun joku osaisi vastata tai kertoa mistä vastauksen helposti saa, olisin tyytyväinen.

Tuli yks lisä kysymys vielä mieleen asdfasdfsdf, sanot:
1) Meteoriitit pommittavat maaperää, josta nousee valtavasti tavaraa

eikö ollutkaan tässä tapauksessa niin, että vain pölyä matkusti maahan asteroidien törmäys paikalta?

jeesusteleva kiihko hihhuli... kirjoitti:

...ei se pöly asia oikeastaan ole minulle niin merkittävä, luultavasti jos pölyä tulee paljon ilmakehään, vaikutus olisi selityksesi mukainen.

Itseäni kiinnostaisi enemmänkin niitä asteroideja koskeva tieto.
Toistan vielä aikaisemman utelun, jos joku osaisi näihin vastata nyt, tai kertoa mistä tietoa löytyisi:

Tiedelehden jutun mukaan pölyä on tullut 1,5 milj. vuoden ajan. Tuntuu aika hämmästyttävälle, että asteroidin pöly levittäytyy niin pitkään maanpinnalle. Minkä kokoisia oli tuo asteroiditörmäyksen asteroidit ja niiden nopeus? Myös törmäys sijainti olisi mukava tietää ja etäisyys maasta. (Oliko kyseessä kahden asteroidin kolahdus?)

Myös asteroidien koostumus olisi kiva tietää.

Näihin kun joku osaisi vastata tai kertoa mistä vastauksen helposti saa, olisin tyytyväinen.

Tuli yks lisä kysymys vielä mieleen asdfasdfsdf, sanot:
1) Meteoriitit pommittavat maaperää, josta nousee valtavasti tavaraa

eikö ollutkaan tässä tapauksessa niin, että vain pölyä matkusti maahan asteroidien törmäys paikalta?

Lue lisää

He-3 käyrä on koholla sen 1-1.5 milj.vuotta mutta pääpiikki on paljon lyhyempi.
Sen sijaan vielä tänä päivänäkin 10% meteoriittisesta pölystä jota maahan sataa on siitä peräisin, 5 tonniako se oli vuodessa.

Pöly kiertää kiekkomaisesti asteroidivyöhykkeellä ja jos se pölyyntyvä paukku oli ollut vaikka 10 km*10km*10km, niin 0,001-1 millin pölynä siitä tulee hirvittävä määrä. Pöly hyvin hiljalleen vaeltaa Poynting-Robertsonin ym. efekteillä aurinkoon päin mutta kun siinä on rataa kiertävä maa siilaamassa pinnalleen niin maakin saa osansa.
Pöly laskeutuu maan etenemissuunnassa eli näin keväällä klo 6 Suomesta katsoen alhaalta etelästä.

Suurempi vaikutus kuin suora himmennys voi olla pölyn toimiminen kiteytyskeskuksina sadepisaroille (lisää sateita ja pilviä) tai häiritsee otsoni-, metaanikaasu jne kerroksia kemiallisesti reagoiden. Arvelisin.

Ja aina voi toki vedota myös pölyn luomiseen Maan päälle, jos ei halua keksiä sille luomisen ulkopuolista selitystä.

voi toki kirjoitti:

Ja aina voi toki vedota myös pölyn luomiseen Maan päälle, jos ei halua keksiä sille luomisen ulkopuolista selitystä.

Sekin kun on mahdollista, jos Jumalallisen luomisen mahdollisuus sallitaan. YE-mahdollisuutta ei selkeästikään ole siis vieläkään kumottu.

mahdollista kirjoitti:

Sekin kun on mahdollista, jos Jumalallisen luomisen mahdollisuus sallitaan. YE-mahdollisuutta ei selkeästikään ole siis vieläkään kumottu.

Eikä sitä tuolla perusteella voikaan kumota koskaan sillä aina voi sanoa "Jumala loi sen/teki niin/jotain". Ongelma tulee siinä vaiheessa kun tätä käsitystä aletaan väittämään tieteeksi ja vaaditaan sitä opetettavaksi koulussa.

Ongelmia joita YEC ei pysty selittämään muuta kuin GDI:llä tai sillä että luonnonlait ja vakiot ovat jotenkin mystisesti muuttuneet ajan mittaan on niin paljon että se todellakin on vain hataralla pohjalla oleva uskomus joka joutuu jatkuvasti selittelemään havaintoja ja vääristämään niitä jotta ne sopisivat "teorian" dogmaan.

Tuo pölykerros on oikeastaan piste ii:n päälle, kakun kirsikka. Pölyssä "lukee" sitä paitsi alkulähte He-3, joka osoittaa sen olevan avaruudellista alkuperää. Avaruudessa pölyyn osuu aurinkotuuli, josta tulee He-3 ytimiä (normaalisti maassa He-4 isotooppia).

Tärkeämpi ja paljon vaikeammin kumottava evidenssi on se toinen linkki, Shackletonin ja Crowhurtsin artikkeli ja sen käyrät Milankovitchin syklit, joita ei voi "yhdellä sattumalla" pois selittää.

Eilen geologituttava kertoi minulle Italiassa nähneensä omin silmin Milankovitchin ilmastosyklit geol.kerrostumassa, siis ne 21 000 vuoden, 41 000 vuoden jne syklit. Ne näkyy selvästi paljain silmin.
Kertoi, että niistä Milankovitchin ilmastosykleistä on kuulemma tehty sävellyskin jota saa CD:nä (!). Sanoi ihan kelvolliseksi..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Tuo pölykerros on oikeastaan piste ii:n päälle, kakun kirsikka. Pölyssä "lukee" sitä paitsi alkulähte He-3, joka osoittaa sen olevan avaruudellista alkuperää. Avaruudessa pölyyn osuu aurinkotuuli, josta tulee He-3 ytimiä (normaalisti maassa He-4 isotooppia).

Tärkeämpi ja paljon vaikeammin kumottava evidenssi on se toinen linkki, Shackletonin ja Crowhurtsin artikkeli ja sen käyrät Milankovitchin syklit, joita ei voi "yhdellä sattumalla" pois selittää.

Eilen geologituttava kertoi minulle Italiassa nähneensä omin silmin Milankovitchin ilmastosyklit geol.kerrostumassa, siis ne 21 000 vuoden, 41 000 vuoden jne syklit. Ne näkyy selvästi paljain silmin.
Kertoi, että niistä Milankovitchin ilmastosykleistä on kuulemma tehty sävellyskin jota saa CD:nä (!). Sanoi ihan kelvolliseksi..

Lue lisää

Tuli tuosta mieleen, että ovatko Maan alhaiset kerrostumat sitten täynnä He-3-isotooppista pölyä?
(tai sen hajoamistuotteita puoliintumisaika huomioiden)

(Jos kerta ennen otsonikerroksen olemassaoloa voidaan ennakoida kaiken olleen aurinkotuulen riepoteltavissa)

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Tuo pölykerros on oikeastaan piste ii:n päälle, kakun kirsikka. Pölyssä "lukee" sitä paitsi alkulähte He-3, joka osoittaa sen olevan avaruudellista alkuperää. Avaruudessa pölyyn osuu aurinkotuuli, josta tulee He-3 ytimiä (normaalisti maassa He-4 isotooppia).

Tärkeämpi ja paljon vaikeammin kumottava evidenssi on se toinen linkki, Shackletonin ja Crowhurtsin artikkeli ja sen käyrät Milankovitchin syklit, joita ei voi "yhdellä sattumalla" pois selittää.

Eilen geologituttava kertoi minulle Italiassa nähneensä omin silmin Milankovitchin ilmastosyklit geol.kerrostumassa, siis ne 21 000 vuoden, 41 000 vuoden jne syklit. Ne näkyy selvästi paljain silmin.
Kertoi, että niistä Milankovitchin ilmastosykleistä on kuulemma tehty sävellyskin jota saa CD:nä (!). Sanoi ihan kelvolliseksi..

Lue lisää

Pölyssä ei lue silti sen tarkkaa alkulähdettä: sitä, mistä se on tarkalleen ottaen peräisin. Sitä, onko se peräisin juuri siitä lähteestä, mistä vanhan maailmankaikkeden oletuksella sinä veikkaat: nuoren Maan oletuksella kun sellaista ei ole ollut, niin sillä oletuksella sen voidaan olettaa olevan peräisin jostain muualta, ja siten se ei kumoa YE-mahdollisuutta.

vielä lisää kirjoitti:

Pölyssä ei lue silti sen tarkkaa alkulähdettä: sitä, mistä se on tarkalleen ottaen peräisin. Sitä, onko se peräisin juuri siitä lähteestä, mistä vanhan maailmankaikkeden oletuksella sinä veikkaat: nuoren Maan oletuksella kun sellaista ei ole ollut, niin sillä oletuksella sen voidaan olettaa olevan peräisin jostain muualta, ja siten se ei kumoa YE-mahdollisuutta.

Lue lisää

Oikeassa olet. Jumala on voinut sen vaikka suolasirottimella sinne sirotella ja sitten luoda uutta maakerrosta päälle. Vastaavilla väitteillä voi minkä tahansa todisteen kumota.

muuten kirjoitti:

Tuli tuosta mieleen, että ovatko Maan alhaiset kerrostumat sitten täynnä He-3-isotooppista pölyä?
(tai sen hajoamistuotteita puoliintumisaika huomioiden)

(Jos kerta ennen otsonikerroksen olemassaoloa voidaan ennakoida kaiken olleen aurinkotuulen riepoteltavissa)

Lue lisää

"(Jos kerta ennen otsonikerroksen olemassaoloa voidaan ennakoida kaiken olleen aurinkotuulen riepoteltavissa)"

Otsonikerroksen merkitys on haitallisen UV-säteilyn estämisessä. Aurinkotuuli sen sijaan törmää maan magneettikenttään ja ohjautuu lähelle Maan magneettisia napoja pysähtyen ionosfääriin eli jo paljon ennen otsonikerrosta.

eturessu kirjoitti:

"(Jos kerta ennen otsonikerroksen olemassaoloa voidaan ennakoida kaiken olleen aurinkotuulen riepoteltavissa)"

Otsonikerroksen merkitys on haitallisen UV-säteilyn estämisessä. Aurinkotuuli sen sijaan törmää maan magneettikenttään ja ohjautuu lähelle Maan magneettisia napoja pysähtyen ionosfääriin eli jo paljon ennen otsonikerrosta.

Lue lisää

Mutta eikö juuri UV-säteilyllä ole merkitystä otsonin muodostumisessa?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Tuo pölykerros on oikeastaan piste ii:n päälle, kakun kirsikka. Pölyssä "lukee" sitä paitsi alkulähte He-3, joka osoittaa sen olevan avaruudellista alkuperää. Avaruudessa pölyyn osuu aurinkotuuli, josta tulee He-3 ytimiä (normaalisti maassa He-4 isotooppia).

Tärkeämpi ja paljon vaikeammin kumottava evidenssi on se toinen linkki, Shackletonin ja Crowhurtsin artikkeli ja sen käyrät Milankovitchin syklit, joita ei voi "yhdellä sattumalla" pois selittää.

Eilen geologituttava kertoi minulle Italiassa nähneensä omin silmin Milankovitchin ilmastosyklit geol.kerrostumassa, siis ne 21 000 vuoden, 41 000 vuoden jne syklit. Ne näkyy selvästi paljain silmin.
Kertoi, että niistä Milankovitchin ilmastosykleistä on kuulemma tehty sävellyskin jota saa CD:nä (!). Sanoi ihan kelvolliseksi..

Lue lisää

Muistan nähneeni heiltä jotain mutinaa näistä sykleistä.
En viitsi sitä nyt kaivella esiin, vaan kysyn paremmin tietävältä, että mitkä ovat AiG:n parhaat argumentit näitä eri paikoissa tavattavia astronomisia syklejä vastaan?

reaaliotus kirjoitti:

Muistan nähneeni heiltä jotain mutinaa näistä sykleistä.
En viitsi sitä nyt kaivella esiin, vaan kysyn paremmin tietävältä, että mitkä ovat AiG:n parhaat argumentit näitä eri paikoissa tavattavia astronomisia syklejä vastaan?

Lue lisää

mitään sanottavaa?

vielä lisää kirjoitti:

Pölyssä ei lue silti sen tarkkaa alkulähdettä: sitä, mistä se on tarkalleen ottaen peräisin. Sitä, onko se peräisin juuri siitä lähteestä, mistä vanhan maailmankaikkeden oletuksella sinä veikkaat: nuoren Maan oletuksella kun sellaista ei ole ollut, niin sillä oletuksella sen voidaan olettaa olevan peräisin jostain muualta, ja siten se ei kumoa YE-mahdollisuutta.

Lue lisää

Ainoa vastaus taas kerran siihenkin miksi juuri siinä kohtin sitä on, on: "Goddidit", mikä aina syö YEC:n uskottavuuden.

reaaliotus kirjoitti:

mitään sanottavaa?

http://www.answersingenesis.org/home/area/fit/chapter6.asp

Äkkiä vilkaisten vaikutelmaksi antavat:
-monenlaisia teorioita
-Milankovitch heikkotehoinen,
-se ei riitä vaihteluihin, kukaan ei ole selittänyt miksi eteläisenpallonpuoliskon pitäisi myös olla samassa kylmyystahdiss pohjoisen puoliskon kanssa.

"Another serious problem is that the ice age cycles supposedly occur at the same times in both the Southern and the Northern Hemispheres. But the decreased sunlight caused by the precession of the equinoxes generally alternates between hemispheres, as shown in figure 6.4. When the Northern Hemisphere has a slightly lower intensity of sunlight during the summer, the Southern Hemisphere has an increased intensity of summer sunlight. Since the two hemispheres are generally separated climatologically, why the supposed ice ages and interglacials would cycle in phase has never been answered."

Heikkotehoisuudesta: Vaihtelu voi olla jopa 7% *kesäaikaan*, minusta se ei ole vähän. Lisäksi AiG ei äkkää että CO2 ja CH4 saattaisivat toimia boostereina, vahvistimina: Kun kylmenee, kasvihuonekaasu CO2:ta imeytyy kylmempään veteen enemmän(liukoisuus kasvaa veden jäähtyessä), mikä vähentää CO2:ta ilmakehässä, joka heikentää kasvihuoneilmiötä edelleen jne.

Pallonpuoliskoista: AiG syyttää harhaisesti symmetrisyyttä vaikka mantereet eivät ole sitä.
Ratkaisevaa laskujen ja havaintojen mukaan jääkausille näyttää olevan 65 N (pohj.leveyttä) eli juuri OULUN korkeudella olevien saama säteilyvaihtelu ;)
Jos katsotte karttaa niin 65 N:n alla on lähes 90% maata sensijaan 65 E:n eteläisen pallonpuoliskon alla on 99% merta korkeintaan joku Shetlannin saarinyppylä. Lumi ja Jääkään ei etelämantereelta oikein pääse leviämään meren päälle. Sen sijaan pohj.pallonpuoliskon mantereella lumi peittää herkästi valtavat alueet ja jos ei sula (kesäisin maa elliptisellä radallaan kaukana auringosta) niin siihen kertyy jääkerros joka si sula vaan heijastaa auringonvaloa avaruuteen vahvistaen jäädyttävää vaikutusta ja lopulta kertyy valtava mannerjää, joka ei helpolla sula..

Aig väitti myös pallonpuoliskojen olevan "lämpöeristettyjä".
Jos Hadleyn syklit estääkin ilmojen vaihtumisen pallonpuolistkoilla niin mitä se merivirtoja muka estää ? Niissä kulkee valtavat lämpövuot kuten me suomalaiset Golfista nautimme..

Eli AiG:lla on amatöörimäistä propagandaa, jossa ei yritetäkään aktiivisesti mennä tutkien "esteiden yli" vaan pidetään ne esillä..

Mr.K.A.T. kirjoitti:

http://www.answersingenesis.org/home/area/fit/chapter6.asp

Äkkiä vilkaisten vaikutelmaksi antavat:
-monenlaisia teorioita
-Milankovitch heikkotehoinen,
-se ei riitä vaihteluihin, kukaan ei ole selittänyt miksi eteläisenpallonpuoliskon pitäisi myös olla samassa kylmyystahdiss pohjoisen puoliskon kanssa.

"Another serious problem is that the ice age cycles supposedly occur at the same times in both the Southern and the Northern Hemispheres. But the decreased sunlight caused by the precession of the equinoxes generally alternates between hemispheres, as shown in figure 6.4. When the Northern Hemisphere has a slightly lower intensity of sunlight during the summer, the Southern Hemisphere has an increased intensity of summer sunlight. Since the two hemispheres are generally separated climatologically, why the supposed ice ages and interglacials would cycle in phase has never been answered."

Heikkotehoisuudesta: Vaihtelu voi olla jopa 7% *kesäaikaan*, minusta se ei ole vähän. Lisäksi AiG ei äkkää että CO2 ja CH4 saattaisivat toimia boostereina, vahvistimina: Kun kylmenee, kasvihuonekaasu CO2:ta imeytyy kylmempään veteen enemmän(liukoisuus kasvaa veden jäähtyessä), mikä vähentää CO2:ta ilmakehässä, joka heikentää kasvihuoneilmiötä edelleen jne.

Pallonpuoliskoista: AiG syyttää harhaisesti symmetrisyyttä vaikka mantereet eivät ole sitä.
Ratkaisevaa laskujen ja havaintojen mukaan jääkausille näyttää olevan 65 N (pohj.leveyttä) eli juuri OULUN korkeudella olevien saama säteilyvaihtelu ;)
Jos katsotte karttaa niin 65 N:n alla on lähes 90% maata sensijaan 65 E:n eteläisen pallonpuoliskon alla on 99% merta korkeintaan joku Shetlannin saarinyppylä. Lumi ja Jääkään ei etelämantereelta oikein pääse leviämään meren päälle. Sen sijaan pohj.pallonpuoliskon mantereella lumi peittää herkästi valtavat alueet ja jos ei sula (kesäisin maa elliptisellä radallaan kaukana auringosta) niin siihen kertyy jääkerros joka si sula vaan heijastaa auringonvaloa avaruuteen vahvistaen jäädyttävää vaikutusta ja lopulta kertyy valtava mannerjää, joka ei helpolla sula..

Aig väitti myös pallonpuoliskojen olevan "lämpöeristettyjä".
Jos Hadleyn syklit estääkin ilmojen vaihtumisen pallonpuolistkoilla niin mitä se merivirtoja muka estää ? Niissä kulkee valtavat lämpövuot kuten me suomalaiset Golfista nautimme..

Eli AiG:lla on amatöörimäistä propagandaa, jossa ei yritetäkään aktiivisesti mennä tutkien "esteiden yli" vaan pidetään ne esillä..

Lue lisää

"Lisäksi AiG ei äkkää että CO2 ja CH4 saattaisivat toimia boostereina, vahvistimina: "

Olinkohan turhan varovainen. Mannerjäämittauksissa CO2-pitoisuuden havaitaan noudattavan lämpökäyrää eli viileään aikaan CO2:ta myös todella on vähän ilmassa mikä on todella viilentänyt entisestään kun kasvihuoneilmiö on ollut heikompi.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

http://www.answersingenesis.org/home/area/fit/chapter6.asp

Äkkiä vilkaisten vaikutelmaksi antavat:
-monenlaisia teorioita
-Milankovitch heikkotehoinen,
-se ei riitä vaihteluihin, kukaan ei ole selittänyt miksi eteläisenpallonpuoliskon pitäisi myös olla samassa kylmyystahdiss pohjoisen puoliskon kanssa.

"Another serious problem is that the ice age cycles supposedly occur at the same times in both the Southern and the Northern Hemispheres. But the decreased sunlight caused by the precession of the equinoxes generally alternates between hemispheres, as shown in figure 6.4. When the Northern Hemisphere has a slightly lower intensity of sunlight during the summer, the Southern Hemisphere has an increased intensity of summer sunlight. Since the two hemispheres are generally separated climatologically, why the supposed ice ages and interglacials would cycle in phase has never been answered."

Heikkotehoisuudesta: Vaihtelu voi olla jopa 7% *kesäaikaan*, minusta se ei ole vähän. Lisäksi AiG ei äkkää että CO2 ja CH4 saattaisivat toimia boostereina, vahvistimina: Kun kylmenee, kasvihuonekaasu CO2:ta imeytyy kylmempään veteen enemmän(liukoisuus kasvaa veden jäähtyessä), mikä vähentää CO2:ta ilmakehässä, joka heikentää kasvihuoneilmiötä edelleen jne.

Pallonpuoliskoista: AiG syyttää harhaisesti symmetrisyyttä vaikka mantereet eivät ole sitä.
Ratkaisevaa laskujen ja havaintojen mukaan jääkausille näyttää olevan 65 N (pohj.leveyttä) eli juuri OULUN korkeudella olevien saama säteilyvaihtelu ;)
Jos katsotte karttaa niin 65 N:n alla on lähes 90% maata sensijaan 65 E:n eteläisen pallonpuoliskon alla on 99% merta korkeintaan joku Shetlannin saarinyppylä. Lumi ja Jääkään ei etelämantereelta oikein pääse leviämään meren päälle. Sen sijaan pohj.pallonpuoliskon mantereella lumi peittää herkästi valtavat alueet ja jos ei sula (kesäisin maa elliptisellä radallaan kaukana auringosta) niin siihen kertyy jääkerros joka si sula vaan heijastaa auringonvaloa avaruuteen vahvistaen jäädyttävää vaikutusta ja lopulta kertyy valtava mannerjää, joka ei helpolla sula..

Aig väitti myös pallonpuoliskojen olevan "lämpöeristettyjä".
Jos Hadleyn syklit estääkin ilmojen vaihtumisen pallonpuolistkoilla niin mitä se merivirtoja muka estää ? Niissä kulkee valtavat lämpövuot kuten me suomalaiset Golfista nautimme..

Eli AiG:lla on amatöörimäistä propagandaa, jossa ei yritetäkään aktiivisesti mennä tutkien "esteiden yli" vaan pidetään ne esillä..

Lue lisää

"Kun kylmenee, kasvihuonekaasu CO2:ta imeytyy kylmempään veteen enemmän(liukoisuus kasvaa veden jäähtyessä), mikä vähentää CO2:ta ilmakehässä"

Kuitenkin nykyhavainnot kertovat, että ilmasto lämpenee, JA CO2:ta imeytyy meriveteen enemmän kuin koskaan. Sen määrä merivedessä tuntuu vain lisääntyvän. Syytä mereenliukenemisilmiölle ei oikeastaan vielä tiedetä, mutta mereen liukenemisen katsotaan olevan eräs ilmastonlämpenemistä hidastanut tekijä. Meri toimii ikäänkuin puskurina ilmastonlämpenemistä vastaan, ainakin toistaiseksi.

onko evidenssiä? kirjoitti:

"Kun kylmenee, kasvihuonekaasu CO2:ta imeytyy kylmempään veteen enemmän(liukoisuus kasvaa veden jäähtyessä), mikä vähentää CO2:ta ilmakehässä"

Kuitenkin nykyhavainnot kertovat, että ilmasto lämpenee, JA CO2:ta imeytyy meriveteen enemmän kuin koskaan. Sen määrä merivedessä tuntuu vain lisääntyvän. Syytä mereenliukenemisilmiölle ei oikeastaan vielä tiedetä, mutta mereen liukenemisen katsotaan olevan eräs ilmastonlämpenemistä hidastanut tekijä. Meri toimii ikäänkuin puskurina ilmastonlämpenemistä vastaan, ainakin toistaiseksi.

Lue lisää

"enemmän kuin koskaan" siis teollisena aikakautena. Viittaan nyt siis maksimissaan viimeisiin vuosituhansiin, en sen kauemmas.

onko evidenssiä? kirjoitti:

"Kun kylmenee, kasvihuonekaasu CO2:ta imeytyy kylmempään veteen enemmän(liukoisuus kasvaa veden jäähtyessä), mikä vähentää CO2:ta ilmakehässä"

Kuitenkin nykyhavainnot kertovat, että ilmasto lämpenee, JA CO2:ta imeytyy meriveteen enemmän kuin koskaan. Sen määrä merivedessä tuntuu vain lisääntyvän. Syytä mereenliukenemisilmiölle ei oikeastaan vielä tiedetä, mutta mereen liukenemisen katsotaan olevan eräs ilmastonlämpenemistä hidastanut tekijä. Meri toimii ikäänkuin puskurina ilmastonlämpenemistä vastaan, ainakin toistaiseksi.

Lue lisää

Kuvittele läpinäkyvä suljettu astia jossa on kalkkikokkare ilmassa, astian pohjalla vettä ja CO2 -pitoista ilmaa astiasssa ja liuenneena vedessä tasapainossa.

a)Nyt CO2:sta imeytyy veteen enempi jos viilennät vettä. Ja haihtuu vedestä jos lämmität vettä.

b)Jos sensijaan polttolasilla käristät kalkkikokkaretta, niin reaktiolla
CaCO3->CaO CO2(g) tulee hiilidioksidia ja hiilidioksimäärä kasvaa sekä ilmassa, että vedessä, vaikka vesikin hitusen lämpiäisi. Ilman vesikerrosta CO2 kohoaisi ilmassa vielä paljon enempi.

Viime mainittu b) vastaa ihmisen sementin tekoa ja fossiilien polttoa, jossa syydetään CO2:sta ilmakehään.

Edellinen a) vastaa jääkautta.

Aivan loogista eikä aitoa ristiriitaa.

Olen itse tehnyt penskana kokeen jossa lähes pelkkää CO2:sta oli astiassa joka ylösalassuin vedessä astiassa. Yön aikana lähes kaikki oli imeytynyt veteen ja vedenpinta noussut astiassa lähes kattoon asti.
Niin on kova hinku imeytyä veteen..
Ja jokainen voi vettä kuumentaessaan havaita jo paljon ennen kiehumista pikku kuplia astian seinällä, lämmenneessä vedestä kaasunmäärä(O2 N2 Co2) ylikyllästyy, ei liukene enää, vaan pyrkii pois kaasuna. (Se on hapekkaampaa kuin huoneilma, koska hapella on typpeen nähden yli 2x suurempi vesiliukoisuus).

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kuvittele läpinäkyvä suljettu astia jossa on kalkkikokkare ilmassa, astian pohjalla vettä ja CO2 -pitoista ilmaa astiasssa ja liuenneena vedessä tasapainossa.

a)Nyt CO2:sta imeytyy veteen enempi jos viilennät vettä. Ja haihtuu vedestä jos lämmität vettä.

b)Jos sensijaan polttolasilla käristät kalkkikokkaretta, niin reaktiolla
CaCO3->CaO CO2(g) tulee hiilidioksidia ja hiilidioksimäärä kasvaa sekä ilmassa, että vedessä, vaikka vesikin hitusen lämpiäisi. Ilman vesikerrosta CO2 kohoaisi ilmassa vielä paljon enempi.

Viime mainittu b) vastaa ihmisen sementin tekoa ja fossiilien polttoa, jossa syydetään CO2:sta ilmakehään.

Edellinen a) vastaa jääkautta.

Aivan loogista eikä aitoa ristiriitaa.

Olen itse tehnyt penskana kokeen jossa lähes pelkkää CO2:sta oli astiassa joka ylösalassuin vedessä astiassa. Yön aikana lähes kaikki oli imeytynyt veteen ja vedenpinta noussut astiassa lähes kattoon asti.
Niin on kova hinku imeytyä veteen..
Ja jokainen voi vettä kuumentaessaan havaita jo paljon ennen kiehumista pikku kuplia astian seinällä, lämmenneessä vedestä kaasunmäärä(O2 N2 Co2) ylikyllästyy, ei liukene enää, vaan pyrkii pois kaasuna. (Se on hapekkaampaa kuin huoneilma, koska hapella on typpeen nähden yli 2x suurempi vesiliukoisuus).

Lue lisää

Kari! Sä et vastannut mun kirjoitukseen,mutta taidan tietää syyn. Susta näkee selvästi,että tällaiset kirjoitukset osuvat omatuntoosi ja sydämessäsi tiedät Jumalan olevan maailman Luoja. Saatana on se,joka sinua vielä todellisuudessa pitää kahleissaan saaden sinut kokemaan ajatuksen Jumalasta taakkana sensijaan että näkisit Hänet Vapautena ja Rakkautena.

Mulla on vahva tunne että tähän on tulossa muutos ja tuleva kääntymyksesi tulee järkyttämään monen ateistievolutionistin näkökantoja.

Puolestasi rukoillaan - edelleen!

Kerroin siitä jo täällä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#14


Siitä tuli paljon vähemmän pölyä, olin minä siitäkin näkevinäni siinä merenpohjakäyrässä pientä piikkiä, mutta mittaukset ei ole niin tarkat että voisi sanoa mitään varmaa, tulevat polvet osannee mitata tarkemmin.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Kerroin siitä jo täällä:
http://www.student.oulu.fi/~ktikkane/oldf.html#14


Siitä tuli paljon vähemmän pölyä, olin minä siitäkin näkevinäni siinä merenpohjakäyrässä pientä piikkiä, mutta mittaukset ei ole niin tarkat että voisi sanoa mitään varmaa, tulevat polvet osannee mitata tarkemmin.

Lue lisää

Tarkoitin selitysyrityksellä, että ei löydy kreationistien puolelta selitysyritystäkään tuohon tutkimustulokseen, vaikka sitäkin on käytetty näissä väittelyissä.
Ei löydy AiG:stä, ei TrueOrigins:sta,...