Kreationismi kumottu lukemattomin tavoin

Ei uskois että tuokin pieni reppana on painanut joskus 30000 kiloa. Jaa että kurreko. Kyllä ennenkuin se kömpi ylös maalle ja ryhtyi maa eläimeksi. Ajatelkaappa vaikka lintuja, ennen niin mahtavat dinosaurukset syövät aurinkonkukan siemeniä lintulaudalla. Entäpäs sitten apinaa, joutuu Bantsut hakemaan korkealta puusta, silläaikaa kun serkkupoika naputtelee tietsikalla. Ei ole ollut evoluutio tasapuolinen kaikkia itsestään syntyneitä kohtaan.

Ihan meinas tulla tippa silmään menneitä muistellessa, mutta sitten muistinkin sen ison kirjan jota raamatuksi sanotaan. Siellähän lukee selvästi, että Jumala loi taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän. Eläimet hän LOI kunkin LAJINSA mukaan, (Sekin on sinne pitänyt laittaa evoluution kannattajien kiusaksi) myös IHMISEN Hän LOI. MIEHEKSI ja NAISEKSI HÄN HEIDÄT loi. Sen kun minä muistin, niin heti minun mieleni virkistyi. Muistin elävästi kuinka minä 17 vuotta sitten annoin elämäni Jumalani käteen. Hän on pitänyt minusta huolta siitä asti. Kyllä Jumala on ihmeellinen. Ylistetty olkoon hänen pyhä nimensä aamen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei uskois että tuokin pieni reppana on painanut joskus 30000 kiloa. Jaa että kurreko. Kyllä ennenkuin se kömpi ylös maalle ja ryhtyi maa eläimeksi. Ajatelkaappa vaikka lintuja, ennen niin mahtavat dinosaurukset syövät aurinkonkukan siemeniä lintulaudalla. Entäpäs sitten apinaa, joutuu Bantsut hakemaan korkealta puusta, silläaikaa kun serkkupoika naputtelee tietsikalla. Ei ole ollut evoluutio tasapuolinen kaikkia itsestään syntyneitä kohtaan.

Ihan meinas tulla tippa silmään menneitä muistellessa, mutta sitten muistinkin sen ison kirjan jota raamatuksi sanotaan. Siellähän lukee selvästi, että Jumala loi taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän. Eläimet hän LOI kunkin LAJINSA mukaan, (Sekin on sinne pitänyt laittaa evoluution kannattajien kiusaksi) myös IHMISEN Hän LOI. MIEHEKSI ja NAISEKSI HÄN HEIDÄT loi. Sen kun minä muistin, niin heti minun mieleni virkistyi. Muistin elävästi kuinka minä 17 vuotta sitten annoin elämäni Jumalani käteen. Hän on pitänyt minusta huolta siitä asti. Kyllä Jumala on ihmeellinen. Ylistetty olkoon hänen pyhä nimensä aamen.

Lue lisää

Ironia on yleisimpiä keinoja, joiden avulla on kautta aikojen huvitettu ja ärsytetty kanssaihmisiä. Joillekin puhujille se on niin tyypillistä, että siitä muodostuu idiolektin olennainen osa.

Yksi ironian tavallisimmista ilmenemismuodoista on tilanteeseen sopimaton kohteliaisuus.

Leech (1983) on todennut, että laadun maksimia (toden puhuminen) rikotaan näennäisesti kohteliaisuusperiaatteen noudattamisen vuoksi, mutta lopullisena päämääränä on olla epäkohtelias.

Puhuja tavallaan käyttää hyväksi kohteliaisuutta tavoitteidensa saavuttamiseksi.

Ironian periaatetta (IP) voitaisiin pitää jonkinlaisena yhteistyö- (YP) ja kohteliaisuusperiaatteen (KP) loisena seuraavista syistä. YP ja KP ovat tavalla tai toisella funktionaalisia, toiminnallisia, koska ne edistävät tehokasta henkilöiden välistä viestintää, mutta IP:n funktio, toimivuus, selittyy vain muista periaatteista käsin.

IP on siten ikään kuin 'toisen asteen' periaate: se mahdollistaa puhujan epäkohteliaisuuden, vaikka tämä näennäisesti on olevinaan kohtelias.

Ironia tarjoaa kuulijalle vilpillistä kohteliaisuutta. Valheellisuus voi olla enemmän tai vähemmän ilmeistä. Ironinen asenne välitetään usein liioittelulla tai vähättelyllä, mutta hyvin usein siihen liittyy myös nonverbaalisia tunnistimia: äänensävy tai intonaatio poikkeavat normaalista.

Huolimatta epäsosiaalisuudestaan ironialla on hyviäkin puolia. Sen avulla aggressiot voivat purkautua vähemmän vaarallisessa muodossa kuin suorissa hyökkäyksissä: kritiikissä, loukkauksissa, uhkauksissa tms. Ironiseen huomautukseen ei ole pakko vastata vastahyökkäyksellä, joten avoin konflikti saattaa jäädä syntymättä.

Taitolaji, harrastelija.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei uskois että tuokin pieni reppana on painanut joskus 30000 kiloa. Jaa että kurreko. Kyllä ennenkuin se kömpi ylös maalle ja ryhtyi maa eläimeksi. Ajatelkaappa vaikka lintuja, ennen niin mahtavat dinosaurukset syövät aurinkonkukan siemeniä lintulaudalla. Entäpäs sitten apinaa, joutuu Bantsut hakemaan korkealta puusta, silläaikaa kun serkkupoika naputtelee tietsikalla. Ei ole ollut evoluutio tasapuolinen kaikkia itsestään syntyneitä kohtaan.

Ihan meinas tulla tippa silmään menneitä muistellessa, mutta sitten muistinkin sen ison kirjan jota raamatuksi sanotaan. Siellähän lukee selvästi, että Jumala loi taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän. Eläimet hän LOI kunkin LAJINSA mukaan, (Sekin on sinne pitänyt laittaa evoluution kannattajien kiusaksi) myös IHMISEN Hän LOI. MIEHEKSI ja NAISEKSI HÄN HEIDÄT loi. Sen kun minä muistin, niin heti minun mieleni virkistyi. Muistin elävästi kuinka minä 17 vuotta sitten annoin elämäni Jumalani käteen. Hän on pitänyt minusta huolta siitä asti. Kyllä Jumala on ihmeellinen. Ylistetty olkoon hänen pyhä nimensä aamen.

Lue lisää

Etkö todellakaan pysty parempaan? Et ole kyennyt osoittamaan vielä yhtään mitään! Sen sijaan soitat poskeasi koko ajan. Eipä tuossa mitään uutta... Samanlaisia sekopäisimmät hihhulit jippiissäkin ovat :(

Ei ihme että keskiaika oli niin hirveää ja kurjaa koko euroopassa kun teikäläiset oli vallassa >:(

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei uskois että tuokin pieni reppana on painanut joskus 30000 kiloa. Jaa että kurreko. Kyllä ennenkuin se kömpi ylös maalle ja ryhtyi maa eläimeksi. Ajatelkaappa vaikka lintuja, ennen niin mahtavat dinosaurukset syövät aurinkonkukan siemeniä lintulaudalla. Entäpäs sitten apinaa, joutuu Bantsut hakemaan korkealta puusta, silläaikaa kun serkkupoika naputtelee tietsikalla. Ei ole ollut evoluutio tasapuolinen kaikkia itsestään syntyneitä kohtaan.

Ihan meinas tulla tippa silmään menneitä muistellessa, mutta sitten muistinkin sen ison kirjan jota raamatuksi sanotaan. Siellähän lukee selvästi, että Jumala loi taivaan ja maan, kaiken näkyvän ja näkymättömän. Eläimet hän LOI kunkin LAJINSA mukaan, (Sekin on sinne pitänyt laittaa evoluution kannattajien kiusaksi) myös IHMISEN Hän LOI. MIEHEKSI ja NAISEKSI HÄN HEIDÄT loi. Sen kun minä muistin, niin heti minun mieleni virkistyi. Muistin elävästi kuinka minä 17 vuotta sitten annoin elämäni Jumalani käteen. Hän on pitänyt minusta huolta siitä asti. Kyllä Jumala on ihmeellinen. Ylistetty olkoon hänen pyhä nimensä aamen.

Lue lisää

Et näytä ymmärtävän evoluution perusteista yhtään mitään. Kannattaisi ottaa selvää mitä vastustaa ennen kuin alkaa vastustamaan jotain asiaa.

Valaat ovat maaeläimistä kehittyneet, eivät suinkaan toisin päin. Ja dinosauruksia oli rotan kokoisista niihin jättiläiskokoisiin ja siltä väliltä. Osa kehittyi siivellisiksi ja niistä nykyiset linnut polveutuvat.

Ja ei, evoluutio ei ole tasapuolista todellakaan.

Toinen kappaleesi puhuukin sitten jostain ihan muusta asiasta.

Kalevalassa maailma syntyi sotkan munasta. Ihan varteen otettava vaihtoehto sekin...

Voisitko ystävällisesti kertoa millä tavalla tuollaisiin tarkkuuksiin on päästy. Olen pannut merkille, että näiden herrojen tiedemiesten ajoitustarkkuus on vähän niin ja näin. Esim. oletettujen "esi-isien" ikääkin on tämän tästä jouduttu rukkaamaan uusiksi, milloin poliittisin milloin muista syistä. Jaa, eiks siitä ajoitusmenetelmistä puutu muuten avot sellainen 300000 tuhannen vuoden pieni pätkä. ku ei ole sellaista menetelmää millä mittaillla. Ja muutenkin, mutta palataan uudelleen ajoituksiin, kunhan nähdään miten toveri asdfasdfasd asiaan ensin suhtautuu. Muuten uskotko sinä itse noihin höpinöihin, puuttuuko sinulta kriittisyys geeni kokonaan, vai mistä johtuu tuo sinun intos laittaa usein perättömiksi todistettuja tietoja. siunausta sinulle, Jumala ilmestyköön sinulle ja johdattakoon sinut oikealle tielle. aamen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti kertoa millä tavalla tuollaisiin tarkkuuksiin on päästy. Olen pannut merkille, että näiden herrojen tiedemiesten ajoitustarkkuus on vähän niin ja näin. Esim. oletettujen "esi-isien" ikääkin on tämän tästä jouduttu rukkaamaan uusiksi, milloin poliittisin milloin muista syistä. Jaa, eiks siitä ajoitusmenetelmistä puutu muuten avot sellainen 300000 tuhannen vuoden pieni pätkä. ku ei ole sellaista menetelmää millä mittaillla. Ja muutenkin, mutta palataan uudelleen ajoituksiin, kunhan nähdään miten toveri asdfasdfasd asiaan ensin suhtautuu. Muuten uskotko sinä itse noihin höpinöihin, puuttuuko sinulta kriittisyys geeni kokonaan, vai mistä johtuu tuo sinun intos laittaa usein perättömiksi todistettuja tietoja. siunausta sinulle, Jumala ilmestyköön sinulle ja johdattakoon sinut oikealle tielle. aamen.

Lue lisää

Golfkentällä eräiden pelaajien huomiota kiinnitti kolmen pelaajan ryhmä, jonka peli oli hieman omituista. Ensimmäisenä löi vanha parrakas mies. Hänen pallonsa lensi suoraan kohti vesiestettä. Silloin mies kohotti kätensä, vesieste jakaantui ja pallo vieri pohjaa pitkin viheriölle. Muut kehuivat: "Hieno lyönti Mooses!"

Seuraavaksi löi seurueen nuorin. Myös hänen pallonsa lensi vesiesteeseen, mutta vieri veden pintaa pitkin viheriölle. "Komea lyönti Jeesus, komea lyönti!"

Viimeisenä löi seurueen miehistä vanhin. Myös hänen pallonsa putosi vesiesteeseen, jossa iso kala nielaisi sen. Ennenkuin kala ehti sukeltaa, nappasi sen kynsiinsä kalasääski, joka alkoi kantaa saalistaan yli viheriön. Viheriön päällä kotka hyökkäsi kalasääsken kimppuun, joka hädissään pudotti kalan suoraan viheriöllä taivaltavan koiran eteen.

Koira sieppasi kalan ja retuutti sitä niin, että pallo lensi kalan suusta viheriölle ja vieri suoraan reikään. Silloin nuorin mies kääntyi vanhimman puoleen ja sanoi: "Kuule faija, jos aiot pelata, niin pelaa reilusti."

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti kertoa millä tavalla tuollaisiin tarkkuuksiin on päästy. Olen pannut merkille, että näiden herrojen tiedemiesten ajoitustarkkuus on vähän niin ja näin. Esim. oletettujen "esi-isien" ikääkin on tämän tästä jouduttu rukkaamaan uusiksi, milloin poliittisin milloin muista syistä. Jaa, eiks siitä ajoitusmenetelmistä puutu muuten avot sellainen 300000 tuhannen vuoden pieni pätkä. ku ei ole sellaista menetelmää millä mittaillla. Ja muutenkin, mutta palataan uudelleen ajoituksiin, kunhan nähdään miten toveri asdfasdfasd asiaan ensin suhtautuu. Muuten uskotko sinä itse noihin höpinöihin, puuttuuko sinulta kriittisyys geeni kokonaan, vai mistä johtuu tuo sinun intos laittaa usein perättömiksi todistettuja tietoja. siunausta sinulle, Jumala ilmestyköön sinulle ja johdattakoon sinut oikealle tielle. aamen.

Lue lisää

>Voisitko ystävällisesti kertoa millä tavalla tuollaisiin tarkkuuksiin on päästy.

Lähteet on mainittu, joten voit selvittää asian itse. Ei paljon kiinnosta kaivaa sinulle mitään todisteita, koska ylenkatsot kaiken mikä ei mahdu omaan ajukoppaasi ja mikä ei ole uskosi mukaista.

> Olen pannut merkille, että näiden herrojen tiedemiesten ajoitustarkkuus on vähän niin ja näin.

Ajoitukset tarkentuvat ja tarkentuvat kun tekniikka paranee ja tieto lisääntyy. Mitään mullistavaa ja laajamittaista muutosta ei ole tapahtunut, eikä sellaista ole näköpiirissä. Vain kreationistit esittävät toisenlaisia arveluja riippuen siitä, kuin kirjaimellisesti he Raamattuun suhtautuvat. Heidän arvionsa heiluvat kuin väkkärä tuulessa, koska ne eivät perustu mihinkään mittauksiin tai tosiasioihin, vaan toista tuhatta vuotta vanhaan kansantaruun.

>Jaa, eiks siitä ajoitusmenetelmistä puutu muuten avot sellainen 300000 tuhannen vuoden pieni pätkä. ku ei ole sellaista menetelmää millä mittaillla.

En tiedä mistä puhut (eli totta vai ei), mutta 300000 vuotta esimerkiksi 500 000 000 miljoonasta vuodesta, jota kauemmin elämää on ollut ja kehittynyt, on noin 16 millimetriä 10 metristä aikajanalla, joten tuo ei edes tuntuisi paljon missään kokonaiskuviossa... Korkeintaan epäselventäisi pienen pienen osan ajoitusta...

>Muuten uskotko sinä itse noihin höpinöihin

Minä ja tuhannet ja taas tuhannet oman alansa ammattilaiset ympäri maailmaa.

Huomaatko muuten ettet ole kyennyt EDELLEENKÄÄN osoittamaan yhtään todistetta väittellesi. Olet vain pyrkinyt esiintymään, kuin minun jutuissani olisi jotain vikaa. Kerrohan miksi tuon sinun "totuutesi" tueksi ei löydy mitään todisteita?

Taidat olla aika pulassa nyt ja jutuistasi huomaa, että ymmärrät sen itsekin. Älä välitä, olet matkalla kohti totuutta... Se ei välttämättä ole niin "kiva" kuin se mielikuvitusmaailma missä elät, mutta kun ymmärrät sen, niin opit arvostamaan sitä, ja sitä ettei sinun tarvitse enää väkisin ylläpitää itsepetoksesi kulisseja.

asdfasdfasd kirjoitti:

>Voisitko ystävällisesti kertoa millä tavalla tuollaisiin tarkkuuksiin on päästy.

Lähteet on mainittu, joten voit selvittää asian itse. Ei paljon kiinnosta kaivaa sinulle mitään todisteita, koska ylenkatsot kaiken mikä ei mahdu omaan ajukoppaasi ja mikä ei ole uskosi mukaista.

> Olen pannut merkille, että näiden herrojen tiedemiesten ajoitustarkkuus on vähän niin ja näin.

Ajoitukset tarkentuvat ja tarkentuvat kun tekniikka paranee ja tieto lisääntyy. Mitään mullistavaa ja laajamittaista muutosta ei ole tapahtunut, eikä sellaista ole näköpiirissä. Vain kreationistit esittävät toisenlaisia arveluja riippuen siitä, kuin kirjaimellisesti he Raamattuun suhtautuvat. Heidän arvionsa heiluvat kuin väkkärä tuulessa, koska ne eivät perustu mihinkään mittauksiin tai tosiasioihin, vaan toista tuhatta vuotta vanhaan kansantaruun.

>Jaa, eiks siitä ajoitusmenetelmistä puutu muuten avot sellainen 300000 tuhannen vuoden pieni pätkä. ku ei ole sellaista menetelmää millä mittaillla.

En tiedä mistä puhut (eli totta vai ei), mutta 300000 vuotta esimerkiksi 500 000 000 miljoonasta vuodesta, jota kauemmin elämää on ollut ja kehittynyt, on noin 16 millimetriä 10 metristä aikajanalla, joten tuo ei edes tuntuisi paljon missään kokonaiskuviossa... Korkeintaan epäselventäisi pienen pienen osan ajoitusta...

>Muuten uskotko sinä itse noihin höpinöihin

Minä ja tuhannet ja taas tuhannet oman alansa ammattilaiset ympäri maailmaa.

Huomaatko muuten ettet ole kyennyt EDELLEENKÄÄN osoittamaan yhtään todistetta väittellesi. Olet vain pyrkinyt esiintymään, kuin minun jutuissani olisi jotain vikaa. Kerrohan miksi tuon sinun "totuutesi" tueksi ei löydy mitään todisteita?

Taidat olla aika pulassa nyt ja jutuistasi huomaa, että ymmärrät sen itsekin. Älä välitä, olet matkalla kohti totuutta... Se ei välttämättä ole niin "kiva" kuin se mielikuvitusmaailma missä elät, mutta kun ymmärrät sen, niin opit arvostamaan sitä, ja sitä ettei sinun tarvitse enää väkisin ylläpitää itsepetoksesi kulisseja.

Lue lisää

näin se toimii... Ihmisiä kiinnostaa ihminen niimpä ihmisen evoluutio täytyisi saada toimimaan. Näin se toimi tapauksessa Taung-fossiili: Fossiili löytyi vuonna1924 ja Dart antoi sille nimen Australopithecus africanus. Tämä oli "pätevä" todistus ihmisen evoluutiosta ja kallon kuvia on edelleen ihmisen evoluutiota koskevissa oppikirjoissa. Iältään se arvioitiin 2-3 miljoonaa vuotta vanhaksi. Sitten v.1973 löytyi "Lucy" Mutta ongelma syntyi kun geologi T.C. Partridge osoitti, ettei luola, josta Taung-lapsi oli löytynyt voinut olla kuin 0,87 miljoonaa vuotta vanha, joten fossiilin täytyi olla sitä nuorempi. Lisäksi aidot ihmiset olivat afrikassa jo ainakin 0,75 miljoonaa vuotta sitten,Ei siis ole sopivaa, että A. africanus ja nykyihminen elelivät samalla alueella noin pienellä aika erolla.K. W. Butzer toteaa rehellisesti "Jos Taung-yksilö ei ole vanhempi kuin nuorimmat Transvaalin rotevat etelänapinat, niin näin myöhäinen paikallinen hennon fossiilin löytyminen näyttäisi synnyttävän uusia kehitysopillisia ongelmia. P. V. Tobias toteaa "Tosiasia on, että alle milj. vuotta on sopimaton ikä oletetulle hennolle etelänapinalle." A.J. B. Humphreys toteaa "Taung-lapsin tunnistaminen A. africanukseksi on asia, joka vaatii välitöntä tutkimista tämän uuden ajoituksen valossa. Tobias ehdottaa että fossiili olisi a. robustus ja tunnustaa, ettei fossiilia ole edes koskaan kunnolla tutkittu ja kuvattu. Tässä ollaan siis harjoitettu tarkkaa "tiedettä" 50 vuotta ilman kunnollista tutkimusta ja laji määrätään iän mukaan tai sitten ikä lajin mukaan.

Sitten kaikki yleisön huomio kiinitettiin "Lucyyn" ja taung-ongelmaa pohdittiin hiljaisuudessa. A. afarensiksesta tehtiin välitön esi-isämme ja A. africanus jän kadonneeksi sivuhaaraksi.

Sitten kuvion 2,5 miljoonan ikäinen sekoitti KNM-WT1700 sekoitti kuvioita ja A. africanusta sovitelttin takaisin ihmisen kehityslinjaan.
Partridgen ajoituksesta vaiettiin tai se mainittin huonoksi ja miksi? Koska se ei sopinut evoluutioon. R.K.Klein toteaa "Taungin 2 miljoonaa vuotta tai enemmän voi vaikuttaa kaikkein järkevämmältä, mutta perustelu sille on kehäpäättelyä ja todellinen ikä jää epävarmaksi." Tobias on perunut ehdotukensa, että Taung-fossiili olisi roteva etelänapina.
Mutta kuten evoluutiotieteeseen sopii täydellistä analyysiä ja kuvausta fossiilista ei ole edelleenkään tehty, ja ajoitusongelmasta vaijetaan.

Tällaista on siis tarkka tiede jos ajoitus näkökulmat jäi vaivaamaan niin voi seuraavaksi kertoa tapauksesta, jossa ikää ei ratkaissut todettu K/Ar-menetelmä, paleomagneettiset mittaukset. fissiojälkimenetelmä tai 4oAr/39Ar -menetelmä vaan yllätys yllätys sikojen evoluutio.

Jos haluat niin palaan iltapäivällä uudelleen iän määritykseen, mutta nyt täytyy keskittyä kokoukseen menoon, eli palaamisiin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

näin se toimii... Ihmisiä kiinnostaa ihminen niimpä ihmisen evoluutio täytyisi saada toimimaan. Näin se toimi tapauksessa Taung-fossiili: Fossiili löytyi vuonna1924 ja Dart antoi sille nimen Australopithecus africanus. Tämä oli "pätevä" todistus ihmisen evoluutiosta ja kallon kuvia on edelleen ihmisen evoluutiota koskevissa oppikirjoissa. Iältään se arvioitiin 2-3 miljoonaa vuotta vanhaksi. Sitten v.1973 löytyi "Lucy" Mutta ongelma syntyi kun geologi T.C. Partridge osoitti, ettei luola, josta Taung-lapsi oli löytynyt voinut olla kuin 0,87 miljoonaa vuotta vanha, joten fossiilin täytyi olla sitä nuorempi. Lisäksi aidot ihmiset olivat afrikassa jo ainakin 0,75 miljoonaa vuotta sitten,Ei siis ole sopivaa, että A. africanus ja nykyihminen elelivät samalla alueella noin pienellä aika erolla.K. W. Butzer toteaa rehellisesti "Jos Taung-yksilö ei ole vanhempi kuin nuorimmat Transvaalin rotevat etelänapinat, niin näin myöhäinen paikallinen hennon fossiilin löytyminen näyttäisi synnyttävän uusia kehitysopillisia ongelmia. P. V. Tobias toteaa "Tosiasia on, että alle milj. vuotta on sopimaton ikä oletetulle hennolle etelänapinalle." A.J. B. Humphreys toteaa "Taung-lapsin tunnistaminen A. africanukseksi on asia, joka vaatii välitöntä tutkimista tämän uuden ajoituksen valossa. Tobias ehdottaa että fossiili olisi a. robustus ja tunnustaa, ettei fossiilia ole edes koskaan kunnolla tutkittu ja kuvattu. Tässä ollaan siis harjoitettu tarkkaa "tiedettä" 50 vuotta ilman kunnollista tutkimusta ja laji määrätään iän mukaan tai sitten ikä lajin mukaan.

Sitten kaikki yleisön huomio kiinitettiin "Lucyyn" ja taung-ongelmaa pohdittiin hiljaisuudessa. A. afarensiksesta tehtiin välitön esi-isämme ja A. africanus jän kadonneeksi sivuhaaraksi.

Sitten kuvion 2,5 miljoonan ikäinen sekoitti KNM-WT1700 sekoitti kuvioita ja A. africanusta sovitelttin takaisin ihmisen kehityslinjaan.
Partridgen ajoituksesta vaiettiin tai se mainittin huonoksi ja miksi? Koska se ei sopinut evoluutioon. R.K.Klein toteaa "Taungin 2 miljoonaa vuotta tai enemmän voi vaikuttaa kaikkein järkevämmältä, mutta perustelu sille on kehäpäättelyä ja todellinen ikä jää epävarmaksi." Tobias on perunut ehdotukensa, että Taung-fossiili olisi roteva etelänapina.
Mutta kuten evoluutiotieteeseen sopii täydellistä analyysiä ja kuvausta fossiilista ei ole edelleenkään tehty, ja ajoitusongelmasta vaijetaan.

Tällaista on siis tarkka tiede jos ajoitus näkökulmat jäi vaivaamaan niin voi seuraavaksi kertoa tapauksesta, jossa ikää ei ratkaissut todettu K/Ar-menetelmä, paleomagneettiset mittaukset. fissiojälkimenetelmä tai 4oAr/39Ar -menetelmä vaan yllätys yllätys sikojen evoluutio.

Jos haluat niin palaan iltapäivällä uudelleen iän määritykseen, mutta nyt täytyy keskittyä kokoukseen menoon, eli palaamisiin.

Lue lisää

"Iältään se arvioitiin 2-3 miljoonaa vuotta vanhaksi."

Mihin tämä ikäarvio perustui?


"Mutta ongelma syntyi kun geologi T.C. Partridge osoitti, ettei luola, josta Taung-lapsi oli löytynyt voinut olla kuin 0,87 miljoonaa vuotta vanha, joten fossiilin täytyi olla sitä nuorempi."

Mihin tämä ikäarvio perustui?


"P. V. Tobias toteaa "Tosiasia on, että alle milj. vuotta on sopimaton ikä oletetulle hennolle etelänapinalle."

Mikä on Tobiaksen ammatti?
Missä hän on tuon sanonut?
Mikä pakko A. Africanuksen on kuolla sukupuuttoon?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

näin se toimii... Ihmisiä kiinnostaa ihminen niimpä ihmisen evoluutio täytyisi saada toimimaan. Näin se toimi tapauksessa Taung-fossiili: Fossiili löytyi vuonna1924 ja Dart antoi sille nimen Australopithecus africanus. Tämä oli "pätevä" todistus ihmisen evoluutiosta ja kallon kuvia on edelleen ihmisen evoluutiota koskevissa oppikirjoissa. Iältään se arvioitiin 2-3 miljoonaa vuotta vanhaksi. Sitten v.1973 löytyi "Lucy" Mutta ongelma syntyi kun geologi T.C. Partridge osoitti, ettei luola, josta Taung-lapsi oli löytynyt voinut olla kuin 0,87 miljoonaa vuotta vanha, joten fossiilin täytyi olla sitä nuorempi. Lisäksi aidot ihmiset olivat afrikassa jo ainakin 0,75 miljoonaa vuotta sitten,Ei siis ole sopivaa, että A. africanus ja nykyihminen elelivät samalla alueella noin pienellä aika erolla.K. W. Butzer toteaa rehellisesti "Jos Taung-yksilö ei ole vanhempi kuin nuorimmat Transvaalin rotevat etelänapinat, niin näin myöhäinen paikallinen hennon fossiilin löytyminen näyttäisi synnyttävän uusia kehitysopillisia ongelmia. P. V. Tobias toteaa "Tosiasia on, että alle milj. vuotta on sopimaton ikä oletetulle hennolle etelänapinalle." A.J. B. Humphreys toteaa "Taung-lapsin tunnistaminen A. africanukseksi on asia, joka vaatii välitöntä tutkimista tämän uuden ajoituksen valossa. Tobias ehdottaa että fossiili olisi a. robustus ja tunnustaa, ettei fossiilia ole edes koskaan kunnolla tutkittu ja kuvattu. Tässä ollaan siis harjoitettu tarkkaa "tiedettä" 50 vuotta ilman kunnollista tutkimusta ja laji määrätään iän mukaan tai sitten ikä lajin mukaan.

Sitten kaikki yleisön huomio kiinitettiin "Lucyyn" ja taung-ongelmaa pohdittiin hiljaisuudessa. A. afarensiksesta tehtiin välitön esi-isämme ja A. africanus jän kadonneeksi sivuhaaraksi.

Sitten kuvion 2,5 miljoonan ikäinen sekoitti KNM-WT1700 sekoitti kuvioita ja A. africanusta sovitelttin takaisin ihmisen kehityslinjaan.
Partridgen ajoituksesta vaiettiin tai se mainittin huonoksi ja miksi? Koska se ei sopinut evoluutioon. R.K.Klein toteaa "Taungin 2 miljoonaa vuotta tai enemmän voi vaikuttaa kaikkein järkevämmältä, mutta perustelu sille on kehäpäättelyä ja todellinen ikä jää epävarmaksi." Tobias on perunut ehdotukensa, että Taung-fossiili olisi roteva etelänapina.
Mutta kuten evoluutiotieteeseen sopii täydellistä analyysiä ja kuvausta fossiilista ei ole edelleenkään tehty, ja ajoitusongelmasta vaijetaan.

Tällaista on siis tarkka tiede jos ajoitus näkökulmat jäi vaivaamaan niin voi seuraavaksi kertoa tapauksesta, jossa ikää ei ratkaissut todettu K/Ar-menetelmä, paleomagneettiset mittaukset. fissiojälkimenetelmä tai 4oAr/39Ar -menetelmä vaan yllätys yllätys sikojen evoluutio.

Jos haluat niin palaan iltapäivällä uudelleen iän määritykseen, mutta nyt täytyy keskittyä kokoukseen menoon, eli palaamisiin.

Lue lisää

"Iältään se arvioitiin 2-3 miljoonaa vuotta vanhaksi. Mutta ongelma syntyi kun geologi T.C. Partridge osoitti, ettei luola, josta Taung-lapsi oli löytynyt voinut olla kuin 0,87 miljoonaa vuotta vanha, joten fossiilin täytyi olla sitä nuorempi. Lisäksi aidot ihmiset olivat afrikassa jo ainakin 0,75 miljoonaa vuotta sitten"

Nykyihmisiä on ollut nykyisen arvion mukaan 100-150 tuhatta vuotta. EI 750000 vuotta. Kreationistit ovat valehdelleet Lucystä lähes joka välissä ja tuhonneet viimeisenkin uskottavuutensa siinä samalla. Sinänsä se mitä fossiilista oli jäljellä, olisi voinut päätyä "luolaan" monellakin tavalla paljon kuoleman jälkeen. Lucy ei muuten ole enää vanhin löydetty fossiili.

Sinänsä hyvä että yrität nyt käyttää jotain lähteitä! Miksi löydän tiedesivuila asiaa Partridgesta, jos hänen tuloksistaan kerran vaietaan??? Ettei vain olisi jälleen kreationistien puppua tämä "vaikeneminen" =)

Empiristi kirjoitti:

"Iältään se arvioitiin 2-3 miljoonaa vuotta vanhaksi."

Mihin tämä ikäarvio perustui?


"Mutta ongelma syntyi kun geologi T.C. Partridge osoitti, ettei luola, josta Taung-lapsi oli löytynyt voinut olla kuin 0,87 miljoonaa vuotta vanha, joten fossiilin täytyi olla sitä nuorempi."

Mihin tämä ikäarvio perustui?


"P. V. Tobias toteaa "Tosiasia on, että alle milj. vuotta on sopimaton ikä oletetulle hennolle etelänapinalle."

Mikä on Tobiaksen ammatti?
Missä hän on tuon sanonut?
Mikä pakko A. Africanuksen on kuolla sukupuuttoon?

Lue lisää

On todella aina hyvä tutkia mihin perustuu ajanmääritykset. aika usein ne perustuvat -mihinkäs muuhun kuin evoluutioon kuten tapauksessa KNM-ER 1470. Hyvä kysymys tässäkin tapauksessa, mutta vastausta en tiedä. Oleellista esimerkissä onkin se, että se oli olevinaan tieteellinen tosiasia vuosikymmenten ajan ja sellaisena sitä kansalle markkinoitiin. Partridgen arvio perustui geomorfologiaan ja oli ilmeisen pätevä arvio, jos ei olisi ollut eihän koko jupakkaa olisi syntynyt. Tämän tutkimuksen suuntaisia ovat myös termoluminesenssianalyysi noin miljoonalla vuodella ja uraanisarja kalkkikivestä 942000 ja 764000 vuotta.

oleellista evotieteessä on, että valitaan tuloksista se mikä sopii ja annetaan julkisuuteen mielikuva, että määritelmät ovat hyvinkin tarkkoja.

Tobias on jonkinlainen anatomian asiantuntia lähdeviitteenä Ibid.,411

Sukupuutto on evoluutiolle välttämätön koska syntynyt uusi muoto ei saa "saastua" loppu populaation huonoista geeneistä, ettei tapahdu geenien laimeneminen vai pyörtääkö evo selityksensä tässäkin tarpeen tullen?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Voisitko ystävällisesti kertoa millä tavalla tuollaisiin tarkkuuksiin on päästy. Olen pannut merkille, että näiden herrojen tiedemiesten ajoitustarkkuus on vähän niin ja näin. Esim. oletettujen "esi-isien" ikääkin on tämän tästä jouduttu rukkaamaan uusiksi, milloin poliittisin milloin muista syistä. Jaa, eiks siitä ajoitusmenetelmistä puutu muuten avot sellainen 300000 tuhannen vuoden pieni pätkä. ku ei ole sellaista menetelmää millä mittaillla. Ja muutenkin, mutta palataan uudelleen ajoituksiin, kunhan nähdään miten toveri asdfasdfasd asiaan ensin suhtautuu. Muuten uskotko sinä itse noihin höpinöihin, puuttuuko sinulta kriittisyys geeni kokonaan, vai mistä johtuu tuo sinun intos laittaa usein perättömiksi todistettuja tietoja. siunausta sinulle, Jumala ilmestyköön sinulle ja johdattakoon sinut oikealle tielle. aamen.

Lue lisää

"Muuten uskotko sinä itse noihin höpinöihin, puuttuuko sinulta kriittisyys geeni kokonaan, vai mistä johtuu tuo sinun intos laittaa usein perättömiksi todistettuja tietoja."

Mihinkähän on kadonnut oma kriittyysgeenisi?

Kun olet postaillut tänne palstalle ns. "pähkinöitäsi", olkiukkojasi, saarnojasi ja julistuksiasi on lähteissäsi vilahdellut mm. Pekka Reinikainen, Lindell, Pälikkö, Peltonen, VT ja jopa P.Ojala. Ja sitten kehtaat epäillä, että joltain muulta puuttuu kriittisyysgeeni.

Mistä johtuu sinun intosi jatkuvasti postailla valheita ja perättömiksi osoitettuja epämääräisiä krea-vihjailuja? Luuletko ajavasi Luojan asiaa jatkuvine valheinesi? Onko uskonnon ja uskovaisten moraalikäsitys todellakin noin heppoinen?

Annat uskovaisista perin huonon kuvan.

Paavi kirjoitti:

"Muuten uskotko sinä itse noihin höpinöihin, puuttuuko sinulta kriittisyys geeni kokonaan, vai mistä johtuu tuo sinun intos laittaa usein perättömiksi todistettuja tietoja."

Mihinkähän on kadonnut oma kriittyysgeenisi?

Kun olet postaillut tänne palstalle ns. "pähkinöitäsi", olkiukkojasi, saarnojasi ja julistuksiasi on lähteissäsi vilahdellut mm. Pekka Reinikainen, Lindell, Pälikkö, Peltonen, VT ja jopa P.Ojala. Ja sitten kehtaat epäillä, että joltain muulta puuttuu kriittisyysgeeni.

Mistä johtuu sinun intosi jatkuvasti postailla valheita ja perättömiksi osoitettuja epämääräisiä krea-vihjailuja? Luuletko ajavasi Luojan asiaa jatkuvine valheinesi? Onko uskonnon ja uskovaisten moraalikäsitys todellakin noin heppoinen?

Annat uskovaisista perin huonon kuvan.

Lue lisää

Päivällä oli pari evoluution lippulaivaakin mukana eräässä postauksessa, olivatko he mielestäsi epäluotettavia kun he olivat uskovaisen postaukseen joutuneet. R. Dawkins ja Francic Crick. No sovitaan sitten että he ovat epäluotettavia lähteitä. Reinikaisesta ja kumppaneista en senkummemmin tiedä, kuin sen, että he tuntuvat olevan piikki evo-uskovien lihassa.

Sekö on huono kuva uskovista jos minä luotan Jumalan sanaan ja luomis oppiin. Pitäisikö minun hyljätä kaikki se minkä sydämessäni tiedän oikeaksi ja totuudenmukaiseksi ja ottaa evoluutio uskonnon valheet omikseni. Pois se minusta, minä uskon ikiaikojen Jumalan luoneen maailmankaikkeuden ja kaiken siihen kuuluvan, etkä sinä ja kumppanisi pysty sitä horjuttamaan, vaikka kuinka sitä yritätte vääristyneillä todisteluillanne horjuttaa. Jumalan sana on ja pysyy. Kiitos Jumalalle siitä, että hän sinunkin sydämessäsi saa aikaan sen, että sinä joudut väkisinkin ottamaan Jumalan sanaan kantaa. Ratkaisu on sinun, tee niinkuin parhaaksi katsot, sillä jokainen on elämänsä aikana ainakin kerran sillä paikalla, missä ratkaistaan iäisyys kohtalo. Tee oikea päätös, sillä se on peruuttamaton päätös jonka sinäkin joudut tekemään.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Päivällä oli pari evoluution lippulaivaakin mukana eräässä postauksessa, olivatko he mielestäsi epäluotettavia kun he olivat uskovaisen postaukseen joutuneet. R. Dawkins ja Francic Crick. No sovitaan sitten että he ovat epäluotettavia lähteitä. Reinikaisesta ja kumppaneista en senkummemmin tiedä, kuin sen, että he tuntuvat olevan piikki evo-uskovien lihassa.

Sekö on huono kuva uskovista jos minä luotan Jumalan sanaan ja luomis oppiin. Pitäisikö minun hyljätä kaikki se minkä sydämessäni tiedän oikeaksi ja totuudenmukaiseksi ja ottaa evoluutio uskonnon valheet omikseni. Pois se minusta, minä uskon ikiaikojen Jumalan luoneen maailmankaikkeuden ja kaiken siihen kuuluvan, etkä sinä ja kumppanisi pysty sitä horjuttamaan, vaikka kuinka sitä yritätte vääristyneillä todisteluillanne horjuttaa. Jumalan sana on ja pysyy. Kiitos Jumalalle siitä, että hän sinunkin sydämessäsi saa aikaan sen, että sinä joudut väkisinkin ottamaan Jumalan sanaan kantaa. Ratkaisu on sinun, tee niinkuin parhaaksi katsot, sillä jokainen on elämänsä aikana ainakin kerran sillä paikalla, missä ratkaistaan iäisyys kohtalo. Tee oikea päätös, sillä se on peruuttamaton päätös jonka sinäkin joudut tekemään.

Lue lisää

"...R. Dawkins ja Francic Crick. No sovitaan sitten että he ovat epäluotettavia lähteitä."

Dawkins ja Crick ovat oikeassa asiayhteydessä ja oikealla tavalla viitattuina varmasti päteviä lähteitä.

"Sekö on huono kuva uskovista jos minä luotan Jumalan sanaan ja luomis oppiin."

Ei luomisoppiin ja Jumalan sanaan luottamisessa sinänsä mitään pahaa ole. Levittämissäsi valheissa sen sijaan on. Edustamasi fundamentalistinen uskonto on hyvin kaksinaamaista ja sokea usko siihen (fundametalismiin) tekee myös sinusta samanlaisen. Se on tällä(kin) palstalla jo usein nähty.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

On todella aina hyvä tutkia mihin perustuu ajanmääritykset. aika usein ne perustuvat -mihinkäs muuhun kuin evoluutioon kuten tapauksessa KNM-ER 1470. Hyvä kysymys tässäkin tapauksessa, mutta vastausta en tiedä. Oleellista esimerkissä onkin se, että se oli olevinaan tieteellinen tosiasia vuosikymmenten ajan ja sellaisena sitä kansalle markkinoitiin. Partridgen arvio perustui geomorfologiaan ja oli ilmeisen pätevä arvio, jos ei olisi ollut eihän koko jupakkaa olisi syntynyt. Tämän tutkimuksen suuntaisia ovat myös termoluminesenssianalyysi noin miljoonalla vuodella ja uraanisarja kalkkikivestä 942000 ja 764000 vuotta.

oleellista evotieteessä on, että valitaan tuloksista se mikä sopii ja annetaan julkisuuteen mielikuva, että määritelmät ovat hyvinkin tarkkoja.

Tobias on jonkinlainen anatomian asiantuntia lähdeviitteenä Ibid.,411

Sukupuutto on evoluutiolle välttämätön koska syntynyt uusi muoto ei saa "saastua" loppu populaation huonoista geeneistä, ettei tapahdu geenien laimeneminen vai pyörtääkö evo selityksensä tässäkin tarpeen tullen?

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoittaa:
"Sukupuutto on evoluutiolle välttämätön koska syntynyt uusi muoto ei saa "saastua" loppu populaation huonoista geeneistä, ettei tapahdu geenien laimeneminen vai pyörtääkö evo selityksensä tässäkin tarpeen tullen?"

Puutun nyt vain tähän.

Ei evoluutioteoriassa (eikä evoluutiossakaan) tuollaista 'ei saa "saastua"' asetelmaa ole. Syntynyt uusi muoto säilyy, jos se sopii ympäristöön. Uudet geenit laimenevat vanhaan, jos eristystä ei ole ja uusien geenien kantajat lisääntyvät vanhemman geenistön kantajien (kantapopulaatio) kanssa.

Ei sukupuutto ole evoluutiolle välttämätön. Sukupuutto on vain seurausta siitä, että ko. laji ei enää pysty lisääntymään. Syy siihen voi olla se, ettei se enää ole elinkykyinen ympäristön muuttuessa.

Mistä olet muuten tuon selityksen (yllä esittämäsi) evoluutiosta kaivanut?

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoittaa:
"Sukupuutto on evoluutiolle välttämätön koska syntynyt uusi muoto ei saa "saastua" loppu populaation huonoista geeneistä, ettei tapahdu geenien laimeneminen vai pyörtääkö evo selityksensä tässäkin tarpeen tullen?"

Puutun nyt vain tähän.

Ei evoluutioteoriassa (eikä evoluutiossakaan) tuollaista 'ei saa "saastua"' asetelmaa ole. Syntynyt uusi muoto säilyy, jos se sopii ympäristöön. Uudet geenit laimenevat vanhaan, jos eristystä ei ole ja uusien geenien kantajat lisääntyvät vanhemman geenistön kantajien (kantapopulaatio) kanssa.

Ei sukupuutto ole evoluutiolle välttämätön. Sukupuutto on vain seurausta siitä, että ko. laji ei enää pysty lisääntymään. Syy siihen voi olla se, ettei se enää ole elinkykyinen ympäristön muuttuessa.

Mistä olet muuten tuon selityksen (yllä esittämäsi) evoluutiosta kaivanut?

Lue lisää

ethän sinä kuitenkaan usko sitä mitä siinä lukee. Leikki sikseen. olisiko ollut katin sivuilta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ethän sinä kuitenkaan usko sitä mitä siinä lukee. Leikki sikseen. olisiko ollut katin sivuilta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"jaa että mistäkö ... ethän sinä kuitenkaan usko sitä mitä siinä lukee."

Ei, kyse ei ole uskomisesta siihen mitä siinä lukee. Kyse on siitä, pitääkö se, mikä siinä lukee, asiayhteys mukaan lukien paikkansa. Ja jotta sen voisi tarkistaa, se lähde pitää olla nähtävissä tai ainakin jäljitettävissä.

"Leikki sikseen. olisiko ollut katin sivuilta."

Yritin skannata tuollaista KAT:in sivuilta - en löytänyt.

Sinä voit (ja oletkin) puhunut täällä kaikenlaista liirumlaarumia, väittänyt vaikka mitä ja perustellut aika usein kreationistien kylvämällä disinformaatiolla. Meillä ei ole kohta mitään takeita siitä, puhutko ihan omiasi vai onko siellä jotain tottakin takana. Eikö sinua yhtään huoleta oma uskottavuutesi?

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"jaa että mistäkö ... ethän sinä kuitenkaan usko sitä mitä siinä lukee."

Ei, kyse ei ole uskomisesta siihen mitä siinä lukee. Kyse on siitä, pitääkö se, mikä siinä lukee, asiayhteys mukaan lukien paikkansa. Ja jotta sen voisi tarkistaa, se lähde pitää olla nähtävissä tai ainakin jäljitettävissä.

"Leikki sikseen. olisiko ollut katin sivuilta."

Yritin skannata tuollaista KAT:in sivuilta - en löytänyt.

Sinä voit (ja oletkin) puhunut täällä kaikenlaista liirumlaarumia, väittänyt vaikka mitä ja perustellut aika usein kreationistien kylvämällä disinformaatiolla. Meillä ei ole kohta mitään takeita siitä, puhutko ihan omiasi vai onko siellä jotain tottakin takana. Eikö sinua yhtään huoleta oma uskottavuutesi?

Lue lisää

Joskus vain väsyneenä tulee vastailtua mitä sattuu.

***Yritin skannata tuollaista KAT:in sivuilta - en löytänyt.***
Mutta löytyy ibid:in sivustoista. En viitsinyt vastata järkevästi koska viite oli jo mukana

Pyydän anteeksi nenäkkyyttäni

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Joskus vain väsyneenä tulee vastailtua mitä sattuu.

***Yritin skannata tuollaista KAT:in sivuilta - en löytänyt.***
Mutta löytyy ibid:in sivustoista. En viitsinyt vastata järkevästi koska viite oli jo mukana

Pyydän anteeksi nenäkkyyttäni

Lue lisää

"***Yritin skannata tuollaista KAT:in sivuilta - en löytänyt.***
Mutta löytyy ibid:in sivustoista. En viitsinyt vastata järkevästi koska viite oli jo mukana "

Tuo vaan ei auta. "Ibid" on lyhenne latinan ilmaisusta "ibidem" joka taas tarkoittaa "samassa kirjassa (tai lähteessä)".

Käytännössä tuo "ibid" on hyödytön viite, koska sitä pitää edeltää tekstissä se todellinen lähdeviite. http://ask.yahoo.com/19991209.html

Ei tuolta internetin ihmemaasta oikein löydy mitään ibid - sivustoja, joista tuo lähde kävisi ilmi. Kuukkelihaku hakusanalla ibid: http://www.google.fi/search?as_q=&num=100&hl=fi&btnG=Google-haku&as_epq=ibid&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=

Eli mikä se alkuperäinen lähde on?

kissa kirjoitti:

"***Yritin skannata tuollaista KAT:in sivuilta - en löytänyt.***
Mutta löytyy ibid:in sivustoista. En viitsinyt vastata järkevästi koska viite oli jo mukana "

Tuo vaan ei auta. "Ibid" on lyhenne latinan ilmaisusta "ibidem" joka taas tarkoittaa "samassa kirjassa (tai lähteessä)".

Käytännössä tuo "ibid" on hyödytön viite, koska sitä pitää edeltää tekstissä se todellinen lähdeviite. http://ask.yahoo.com/19991209.html

Ei tuolta internetin ihmemaasta oikein löydy mitään ibid - sivustoja, joista tuo lähde kävisi ilmi. Kuukkelihaku hakusanalla ibid: http://www.google.fi/search?as_q=&num=100&hl=fi&btnG=Google-haku&as_epq=ibid&as_oq=&as_eq=&lr=&as_ft=i&as_filetype=&as_qdr=all&as_occt=any&as_dt=i&as_sitesearch=&as_rights=

Eli mikä se alkuperäinen lähde on?

Lue lisää

mutta ei vain löytynyt, tuli aina vain teksti aikarajoitus yritä uudelleen.

Nuo katin sivut ovat enemmänkin kuin kyseenalaisia. Hommaa oikeaa tietoa ja tule sitten uudelleen palstalle kirjoittelemaan.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Nuo katin sivut ovat enemmänkin kuin kyseenalaisia. Hommaa oikeaa tietoa ja tule sitten uudelleen palstalle kirjoittelemaan.

Voisitteko te evo-uskovaiset lopultakin jo päättää sen, että kuuluuko se abiogeneesi evoluutioon vai ei. Tehän oletteko kuin lauma lampaita ilman kaitsijaa, säntäilette sinne tänne. Toinen väittää. ettei abiogeneesi kuulu evoon, toinen tulee taas vähänajan päästä väittämään että kuuluu se. ei kuulu kuuluuse ei kuulu kuuluu se. Tulee väkisinkin kitsot mieleen, miksiköhän. Entäs sitten tämä ihana poksautus kuuluuko se sinun mielestäsi evo-uskontoon ?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Voisitteko te evo-uskovaiset lopultakin jo päättää sen, että kuuluuko se abiogeneesi evoluutioon vai ei. Tehän oletteko kuin lauma lampaita ilman kaitsijaa, säntäilette sinne tänne. Toinen väittää. ettei abiogeneesi kuulu evoon, toinen tulee taas vähänajan päästä väittämään että kuuluu se. ei kuulu kuuluuse ei kuulu kuuluu se. Tulee väkisinkin kitsot mieleen, miksiköhän. Entäs sitten tämä ihana poksautus kuuluuko se sinun mielestäsi evo-uskontoon ?

Lue lisää

saman asian ties kuinka monta kertaa, ja joka kerta sinulle on ties kuinka monta ihmistä vastannut, että evoluutioteoria ei ota mitään kantaa elämän syntyyn, vaan käsittelee olemassa olevan elämän kehtittymistä.

Oletko huonomuistinen, tyhmä, vai etkö vain suostu uskomaan tätä? Vai kaikkia edellä mainittuja?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Nuo katin sivut ovat enemmänkin kuin kyseenalaisia. Hommaa oikeaa tietoa ja tule sitten uudelleen palstalle kirjoittelemaan.

Itse haet "tietosi" joltain maallikko-hihhulien sivuilta. Nämä sivustot sentään käyttävät lähteinään oikeita tutkimuksia.

Ottaisit itse joskus selvää MISTÄÄN. Et taida uskaltaa... Soitat vain suutasi kun et muuhun kykene :(

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Voisitteko te evo-uskovaiset lopultakin jo päättää sen, että kuuluuko se abiogeneesi evoluutioon vai ei. Tehän oletteko kuin lauma lampaita ilman kaitsijaa, säntäilette sinne tänne. Toinen väittää. ettei abiogeneesi kuulu evoon, toinen tulee taas vähänajan päästä väittämään että kuuluu se. ei kuulu kuuluuse ei kuulu kuuluu se. Tulee väkisinkin kitsot mieleen, miksiköhän. Entäs sitten tämä ihana poksautus kuuluuko se sinun mielestäsi evo-uskontoon ?

Lue lisää

Kuuluu tai ei.. So what?

Evoluutio on totta ja todistettu on elämä syntynyt tai tullut maapallolle sitten mistä ja miten tahansa.

Jos se elämääsi helpottaa, niin sovitaan että se on erillinen asia ja käsittelee vain vaihetta ennen luonnonvalinnan alkamista.

>Tehän oletteko kuin lauma lampaita ilman kaitsijaa, säntäilette sinne tänne.

Mitä vittua sinä selität? Kerro sitten aivan suoraan, missä asiassa me olemme säntäilleet sinne tänne!?!? Olemme esittäneet todisteita, jotka viittaavat kaikki samaan suuntaan.

TE TÄSSÄ OLETTE ESITTÄNEET MILLOIN MINKÄKINLAISEN TEORIAN JA JOKAISELLA TEISTÄ TUNTUU OLEVAN AIVAN OMA SELITYS JA VERSIO SIITÄ, MIKSI TODELLISUUS EI OLE SELLAINEN KUIN RAAMATTU VÄITTÄÄ!

>Toinen väittää. ettei abiogeneesi kuulu evoon, toinen tulee taas vähänajan päästä väittämään että kuuluu se. ei kuulu kuuluuse ei kuulu kuuluu se.

Kuuluu tai ei. Jos sanomme että auton moottori on ehjä, mutta että emme tiedä ovatko takaiskarit kunnossa tai kuuluuko tähän malliin edes sellaisia, niin SE EI MUUTA SITÄ ETTÄ MOOTTORI ON KUNNOSSA.

>Tulee väkisinkin kitsot mieleen

*NAURAN ÄÄNEEN* Tehän tässä ääniä kuulette, kuvittelette ylimääräisten henkipersoonien vaikuttavan ajatuksiinne ja ties mitä =)

>Entäs sitten tämä ihana poksautus kuuluuko se sinun mielestäsi evo-uskontoon ?

Ei tietenkään. Mitä ihmeen tekemistä alkuräjähdyksellä on LAJIEN KEHITTYMISEN kanssa??? Alkuräjähdyksestä on kyllä nykyään jo kohtuu hyvin näyttöä, mutta käsittääkseni sitä puoltava todistusaineisto on vielä varsin heikoissa kantimissa verrattuna evoluutioon.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Voisitteko te evo-uskovaiset lopultakin jo päättää sen, että kuuluuko se abiogeneesi evoluutioon vai ei. Tehän oletteko kuin lauma lampaita ilman kaitsijaa, säntäilette sinne tänne. Toinen väittää. ettei abiogeneesi kuulu evoon, toinen tulee taas vähänajan päästä väittämään että kuuluu se. ei kuulu kuuluuse ei kuulu kuuluu se. Tulee väkisinkin kitsot mieleen, miksiköhän. Entäs sitten tämä ihana poksautus kuuluuko se sinun mielestäsi evo-uskontoon ?

Lue lisää

Moi !

Kuvitteletko olevasi sen toisen mielikuvitusolentosi, saatanan vallassa kun toistuvasti puhut vaston parempaa tietoasi, siis valehtelet?

Miksi valehtelet?

Eikö sinulla ole vastauksia asia kysymyksiin?

Olet todella "hyvä" esimerkki fundiksesta. Puhuu sontaa joka välissä minkä kerkiää, mikä oikein on motivaatiosi olla täällä? Mitä yrität saavutta noilla roskajutuillasi?

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Nuo katin sivut ovat enemmänkin kuin kyseenalaisia. Hommaa oikeaa tietoa ja tule sitten uudelleen palstalle kirjoittelemaan.

Moi !

Näin kirjoittaa henkilö jonka tiedot pohjautuvat Pälikön kirjoituksiin ;-)

Sinulle on useamman kerran annettu kirjavinkkejä joista voit lukea sen "oikean" evoluutioteorian.

Miksi et lue?

Et uskalla katsoa totuutta silmiin, mielikuvitusmaailmasi romahtaa.

--

Tavoitteeton kirjoitti:

saman asian ties kuinka monta kertaa, ja joka kerta sinulle on ties kuinka monta ihmistä vastannut, että evoluutioteoria ei ota mitään kantaa elämän syntyyn, vaan käsittelee olemassa olevan elämän kehtittymistä.

Oletko huonomuistinen, tyhmä, vai etkö vain suostu uskomaan tätä? Vai kaikkia edellä mainittuja?

Lue lisää

vaan siitä että kaverit tuo itse asian uudelleen ja uudelleen esiin. Sen takia minä sitä kysyn. Hassua, että ensin sanotaan ettei evoluutio ota kantaa syntymiseen, sitten kuitenkin seuraavassa hetkessä väitetään tyhjästä syntymistä todelliseksi tapahtumiseksi. Pitäisikö minun ruveta opettamaan evolutisteille sitä mikä kuuluu evo-uskontoon ja mikä ei kuulu. Hassuinta tässä on se, että evoilla tuntuu olevan kymmenen eri teoriaa ja jokaisella omat kannattajansa. Kohta jätän teidät keskenänne kiistelemään ja siirryn kokoaikaiseksi saarnaajaksi ateisti palstalle.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

vaan siitä että kaverit tuo itse asian uudelleen ja uudelleen esiin. Sen takia minä sitä kysyn. Hassua, että ensin sanotaan ettei evoluutio ota kantaa syntymiseen, sitten kuitenkin seuraavassa hetkessä väitetään tyhjästä syntymistä todelliseksi tapahtumiseksi. Pitäisikö minun ruveta opettamaan evolutisteille sitä mikä kuuluu evo-uskontoon ja mikä ei kuulu. Hassuinta tässä on se, että evoilla tuntuu olevan kymmenen eri teoriaa ja jokaisella omat kannattajansa. Kohta jätän teidät keskenänne kiistelemään ja siirryn kokoaikaiseksi saarnaajaksi ateisti palstalle.

Lue lisää

"Hassua, että ensin sanotaan ettei evoluutio ota kantaa syntymiseen, sitten kuitenkin seuraavassa hetkessä väitetään tyhjästä syntymistä todelliseksi tapahtumiseksi."

Niin? Totta kai elämän syntyä itsestään voi pitää kaiken todennäköisyyden perusteella tapahtuneena, vaikka toisaalta toteaisi myös TODISTETUN evoluution tapahtuneen, vaikka ne erillisiä asioita ovatkin. Voithan sinäkin kannattaa vaikka Lukkoa ja äänestää samalla eduskuntavaaleissa - eivät ne ole mitenkään toisensa sulkevia asioita.

>Pitäisikö minun ruveta opettamaan evolutisteille sitä mikä kuuluu evo-uskontoon ja mikä ei kuulu.

Parempi kun et - ethän ole kyennyt osoittamaan edes rakkaasta kreationismistasi ainuttakaan todistetta :)

>Pitäisikö minun ruveta opettamaan evolutisteille sitä mikä kuuluu evo-uskontoon ja mikä ei kuulu.

Luettelehan sitten jokunen risteävä teoria? Tokihan niitä voi silti ollakin, mutta ristiriitaa itse evoluutioon niillä ei ole. Tehän tässä olette jakautuneet nuoren- ja vanhan maan kreationismiin, ID:hen (joka on loppujenlopuksi kreationismia vaikka muuta väittävätkin) ja ties mihin. Reinikainen, Leisola ja Pälikkö puhuvat edelleen kuun pölykerroksesta, vaikka kreationistien suuremmat järjestöt ovat ne väitteet jo hylänneet.

>Kohta jätän teidät keskenänne kiistelemään ja siirryn kokoaikaiseksi saarnaajaksi ateisti palstalle.

Siellä sitten tavataan. En aio päästää valheita läpi missään mihin voin vaikuttaa.

Alex kirjoitti:

Moi !

Näin kirjoittaa henkilö jonka tiedot pohjautuvat Pälikön kirjoituksiin ;-)

Sinulle on useamman kerran annettu kirjavinkkejä joista voit lukea sen "oikean" evoluutioteorian.

Miksi et lue?

Et uskalla katsoa totuutta silmiin, mielikuvitusmaailmasi romahtaa.

--

Lue lisää

En vain ole ehtinyt ihan lukemaan sitä 90 eetua maksavaa sepustustasi.

Alex kirjoitti:

Moi !

Kuvitteletko olevasi sen toisen mielikuvitusolentosi, saatanan vallassa kun toistuvasti puhut vaston parempaa tietoasi, siis valehtelet?

Miksi valehtelet?

Eikö sinulla ole vastauksia asia kysymyksiin?

Olet todella "hyvä" esimerkki fundiksesta. Puhuu sontaa joka välissä minkä kerkiää, mikä oikein on motivaatiosi olla täällä? Mitä yrität saavutta noilla roskajutuillasi?

--

Lue lisää

Ota evolinssit sivuun ja katso löytyykö siitä mitään tyhjästäsyntymiseen viittaavaa. Jos minä kysyn kaverin kirjoituksen mukaan, että kuuluuko abiogeneesi hänen mielestään evoluutioon, niin minä olen valehtelija. Kummallista uskoa, vai onks se niin että kun on kerran sanottu että ei kuulu, niin silloin pitää olla hiljaa ja antaa toisen rauhassa kirjoitella, koska sitä ei oikeasti ole olemassa.

Toinen huimio. Miksi k.a. tikkasen evo uskon kotisivuilla on kemiallisesta evoluutiosta todisteita, vaikka se ei kuulukkaan evoluutioon ?

***Jos joku esittää vastakkaisen mielipiteen, niin hänellä on sitten myös velvollisuus perustella väitteensä jollakin luotettavalla tutkimuksella - muuten hän syyllistyy mustamaalaamiseen ja/tai panetteluun ja/tai valehteluun.* **


teksti on lainaus toveri asdfasdfasd kirjoituksesta. Vanha vihollinen kommunismi on palannut, hyvästi demogratia. Vai onko sittenkin niin että kyseessä ei olisikaan toveri, vaan muslimi imaami asdfasdfasd . Ei sais leikkiä nettikameralla.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

En vain ole ehtinyt ihan lukemaan sitä 90 eetua maksavaa sepustustasi.

Se ei ole evoluutioon tutustumista, että luet kreationistien höpöhöpöä. Jos aikuinen mies kuvittelee että koko tiedemaailma on väärässä ja pari uskishörhöä kyllä tietää asiat "paremmin", niin eipä siinä enää ole paljoa tehtävissä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

***Jos joku esittää vastakkaisen mielipiteen, niin hänellä on sitten myös velvollisuus perustella väitteensä jollakin luotettavalla tutkimuksella - muuten hän syyllistyy mustamaalaamiseen ja/tai panetteluun ja/tai valehteluun.* **


teksti on lainaus toveri asdfasdfasd kirjoituksesta. Vanha vihollinen kommunismi on palannut, hyvästi demogratia. Vai onko sittenkin niin että kyseessä ei olisikaan toveri, vaan muslimi imaami asdfasdfasd . Ei sais leikkiä nettikameralla.

Lue lisää

Jos todisteet ovat mielestäsi kommunismia, etkä demokratiasta tiedät niin paljon ettet osaa edes kirjoittaa sitä oikein, niin ei hyvin mene.

Mistä lähtien markkinatalouteen on liittynyt se, ettei mitään pidä todistaa, vaan kaikki pitää uskoa jos joku vakuuttava isähahmo seurakunnan edessä niin väittää?

Sinua vain harmittaa se kun et pysty todistamaan MITÄÄN. Taidat olla joku saarnamies, joka on täällä hätää kärsimässä kun pelkää seurakuntalaistensa huomaavan, ettei olekaan se kaikkitietävä 'hyväveli-saarnamies', kuten niin moni on ehkä sinusta joskus kuvitellut siellä teidän lahkossanne.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ota evolinssit sivuun ja katso löytyykö siitä mitään tyhjästäsyntymiseen viittaavaa. Jos minä kysyn kaverin kirjoituksen mukaan, että kuuluuko abiogeneesi hänen mielestään evoluutioon, niin minä olen valehtelija. Kummallista uskoa, vai onks se niin että kun on kerran sanottu että ei kuulu, niin silloin pitää olla hiljaa ja antaa toisen rauhassa kirjoitella, koska sitä ei oikeasti ole olemassa.

Toinen huimio. Miksi k.a. tikkasen evo uskon kotisivuilla on kemiallisesta evoluutiosta todisteita, vaikka se ei kuulukkaan evoluutioon ?

Lue lisää

Moi !

Valehteletko tietosesti vai etkö tosiaan ymmärrä.

Biologiseen evoluutioteoriaan ei kuulu abiogeneesi. Piste.

Tällä sivustolla kyllä keskustellaan kaikenlaisesta, alkaen vaikkapa nooan arkista japäätyen Hitlerin mielipiteeseen Jumalan olemuksesta.

Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että biologiseen evoluutioteoriaan ei kuulu abiogeneesi. Piste.

Tikkasen sivuilla on paljon muutakin asiaa, astronomiaa muunmuassa. Hänen sivunsa käsittelevät niitä asioita joista hän on kiinnostunut. Tulee hyvin mieleen tuo autovertaus jossa moottori on evoluutioteoria ja abiogeneesi on takaiskunvaimentimet. (Auto on koko teiteen paradigme). Sama henkilö voi keskustella molemmista mutta se ei tarkoita että iskunvaimentimet olisivat osa moottoria.

Kysyit aikoinaan minulta mistä saisit luettavaksi kokonaisvaltaisen esityksen evoluutioteoriasta. Annoin kirjavinkin, mutta ethän sinä sitä lue.
Jos kirjavinkki oli liian vaikeaselkoinen maallikolle niin helpotetaan pari pykälää, lue vaikka: "Ernst Mayr: Evoluutio". Helppotajuinen suomenkielinen esitys.

Mielestäni olet epärehellinen. Puhut vasten parempaa tietoasi, poimit rusinoita pullasta kysyessäsi toistuvasti kuuluuko abiogeneesi evoluutioteoriaan, jos joku vastaa myöntävästi käytät tätä virheellistä vastausta "tietonasi".
Tutustu ensin faktoihin niin voit olla paljon miellyttävämpi keskustelukumppani. Silloin molemmat osapuolet voisivat saada jotakin, nykyinen marmatuksesi on lähinnä lapsellista.
Hyvä esimerkki rakentavasti keskustelevasta uskovasta on piispa Pihkala, esimerkillistä tekstiä Valtaojan kanssa käydyssä kirjeenvaihdossa.

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

En vain ole ehtinyt ihan lukemaan sitä 90 eetua maksavaa sepustustasi.

Moi !

Todella asiallinen arvio tuosta kirjasta, mutta uskovathan toki tietävät lukamttakin milloin kirja on "sepustus".

Annoin tuossa toisessa haarassa kevyemmän vaihtoehdon. Se löytynee kirjastoistakin. Tuo aikaisemmin mainitsemani löytyy yliopiston kirjastosta, mutta veikkaa ettei sinulla ole sinne korttia?

--

asdfasdfsd kirjoitti:

Se ei ole evoluutioon tutustumista, että luet kreationistien höpöhöpöä. Jos aikuinen mies kuvittelee että koko tiedemaailma on väärässä ja pari uskishörhöä kyllä tietää asiat "paremmin", niin eipä siinä enää ole paljoa tehtävissä.

Lue lisää

Luulis sinunkin pikkuhiljaa ymmärtävän sen , että turha on sinun taistelusi Jumalan sanaa ja Jumalan palvelijoita vastaan. Evoluutio on niin suuri tieteen harha askel, että luulis jokaisen vähänkin omilla aivoillaan ajattelevan ymmärtävän, että maailman kaikkeuden ja elämän syntymisen sattumalta on täysin mahdottomuus. Niin paljon pitäisi sattumia loksahtaa kohdalleen, että se on jo matemaattinen mahdottomuus, saatika Biologinen mahdottomuus, että gemiallinen ja fysikallinen mahdottomuus. Jos johtavat Biologit kuten Dawgins myöntävät, että Biologia on täynnä suunnitelmallisuutta ( ei sattumaa) niin eiks se merkitse jotain. "Biologia tutkii asioita jotka vaikuttavat suunnitelluilta" Entäs sitten tämä toinen Herra.Nobel palkittu Franci Crick toteaa, että " Biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessänsä, että se mitä he näkevät, ei ole suunniteltua vaan kehittynyttä. Oliko liian vahvaa tekstiä, pitääkö sydämmen. usko. pelastaa haukkua varmuudenvuoksi valehtelijaksi.

Alex kirjoitti:

Moi !

Valehteletko tietosesti vai etkö tosiaan ymmärrä.

Biologiseen evoluutioteoriaan ei kuulu abiogeneesi. Piste.

Tällä sivustolla kyllä keskustellaan kaikenlaisesta, alkaen vaikkapa nooan arkista japäätyen Hitlerin mielipiteeseen Jumalan olemuksesta.

Tämä ei kuitenkaan muuta sitä tosiasiaa että biologiseen evoluutioteoriaan ei kuulu abiogeneesi. Piste.

Tikkasen sivuilla on paljon muutakin asiaa, astronomiaa muunmuassa. Hänen sivunsa käsittelevät niitä asioita joista hän on kiinnostunut. Tulee hyvin mieleen tuo autovertaus jossa moottori on evoluutioteoria ja abiogeneesi on takaiskunvaimentimet. (Auto on koko teiteen paradigme). Sama henkilö voi keskustella molemmista mutta se ei tarkoita että iskunvaimentimet olisivat osa moottoria.

Kysyit aikoinaan minulta mistä saisit luettavaksi kokonaisvaltaisen esityksen evoluutioteoriasta. Annoin kirjavinkin, mutta ethän sinä sitä lue.
Jos kirjavinkki oli liian vaikeaselkoinen maallikolle niin helpotetaan pari pykälää, lue vaikka: "Ernst Mayr: Evoluutio". Helppotajuinen suomenkielinen esitys.

Mielestäni olet epärehellinen. Puhut vasten parempaa tietoasi, poimit rusinoita pullasta kysyessäsi toistuvasti kuuluuko abiogeneesi evoluutioteoriaan, jos joku vastaa myöntävästi käytät tätä virheellistä vastausta "tietonasi".
Tutustu ensin faktoihin niin voit olla paljon miellyttävämpi keskustelukumppani. Silloin molemmat osapuolet voisivat saada jotakin, nykyinen marmatuksesi on lähinnä lapsellista.
Hyvä esimerkki rakentavasti keskustelevasta uskovasta on piispa Pihkala, esimerkillistä tekstiä Valtaojan kanssa käydyssä kirjeenvaihdossa.

--

Lue lisää

Ernsti pojan tunnen, siis mayerin. Jos teillä olisi selvät pelisäännöt, niin en minäkään puuttuis evoluutiolle kiperiin kysymyksiin kuten esim. isoon poksautukseen enkä tyhjästä syntymiseen. Kuitenkin osa teistä tuo tuon kiistellyn abiogeneesin harva se viikko esiin tai sitten tämän big bangin. Aina kun se on esillä, niin minä aion puuttua siihen, sitä sinä et kai voi kieltää. Väittämäsi ettei minulla ole tietoa evoluutiosta ja etten pysty tuomaan evoluutiolle kiusallisia asioita esiin, eivät pidä yhtä totuuden kanssa. Jos minun sepitykseni olisivat yhtä tyhjänkanssa, niin tuskin te minusta mitään piittaisitte. Olen tosin saanut muutamia viestejä palstalla pyöriviltä siitä, etten ymmärtäisi mitään evo-uskonnosta, joskus on tehnyt mieli testata kaverien omaa tietämystä, mutta en ole kehdannut, vaan olen antanut heidän räksyttää.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luulis sinunkin pikkuhiljaa ymmärtävän sen , että turha on sinun taistelusi Jumalan sanaa ja Jumalan palvelijoita vastaan. Evoluutio on niin suuri tieteen harha askel, että luulis jokaisen vähänkin omilla aivoillaan ajattelevan ymmärtävän, että maailman kaikkeuden ja elämän syntymisen sattumalta on täysin mahdottomuus. Niin paljon pitäisi sattumia loksahtaa kohdalleen, että se on jo matemaattinen mahdottomuus, saatika Biologinen mahdottomuus, että gemiallinen ja fysikallinen mahdottomuus. Jos johtavat Biologit kuten Dawgins myöntävät, että Biologia on täynnä suunnitelmallisuutta ( ei sattumaa) niin eiks se merkitse jotain. "Biologia tutkii asioita jotka vaikuttavat suunnitelluilta" Entäs sitten tämä toinen Herra.Nobel palkittu Franci Crick toteaa, että " Biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessänsä, että se mitä he näkevät, ei ole suunniteltua vaan kehittynyttä. Oliko liian vahvaa tekstiä, pitääkö sydämmen. usko. pelastaa haukkua varmuudenvuoksi valehtelijaksi.

Lue lisää

"...matemaattinen mahdottomuus, saatika Biologinen mahdottomuus, että gemiallinen ja fysikallinen mahdottomuus..."

- Tarvitseeko tuohon enää mitään sanoa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ernsti pojan tunnen, siis mayerin. Jos teillä olisi selvät pelisäännöt, niin en minäkään puuttuis evoluutiolle kiperiin kysymyksiin kuten esim. isoon poksautukseen enkä tyhjästä syntymiseen. Kuitenkin osa teistä tuo tuon kiistellyn abiogeneesin harva se viikko esiin tai sitten tämän big bangin. Aina kun se on esillä, niin minä aion puuttua siihen, sitä sinä et kai voi kieltää. Väittämäsi ettei minulla ole tietoa evoluutiosta ja etten pysty tuomaan evoluutiolle kiusallisia asioita esiin, eivät pidä yhtä totuuden kanssa. Jos minun sepitykseni olisivat yhtä tyhjänkanssa, niin tuskin te minusta mitään piittaisitte. Olen tosin saanut muutamia viestejä palstalla pyöriviltä siitä, etten ymmärtäisi mitään evo-uskonnosta, joskus on tehnyt mieli testata kaverien omaa tietämystä, mutta en ole kehdannut, vaan olen antanut heidän räksyttää.

Lue lisää

Moi !

Mayrin kirjassa on lyhyt kappale abiogeneesistä samaten kuin biologian historiasta yleensäkkin. Miksi et pidä Pihkalasta? Siksikö että hän ei kiistele havaittujen tosiasioiden kanssa vaan pitää jumalaa tärkeämpänä asiana?

Miksi sanot evoluutioteoriaa evo-uskonnoksi?
Se ei millään tavalla täytä uskonnolle kuuluvia piirteitä. Kutsutko fysiikkaa "todellisuus-uskonnoksi" tai asrtonomiaa "tähti-uskonnoksi"? Luuletko saavasi asiallisia vastauksia milloinkaan jos et kykene itse olemaan asiallinen?

Kerro minulle yksi evoluutioteoria piirissä oleva asia juoka sinun mielestäsi on ristiriidassa todellisuudesta tehtyjen havaintojen kanssa?

Äläkä nyt sitten sitäö BB:tä tai abiogeneesiä. samaten jätä yli 50 vuotta vanhat väitteet pois niin aletaan olla asiassa.

Siis yksinkertaisesti, havainto todellisuudesta joka on ristiriidassa nykyaikaisen, synteettisen evoluutioteorian kanssa.

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Luulis sinunkin pikkuhiljaa ymmärtävän sen , että turha on sinun taistelusi Jumalan sanaa ja Jumalan palvelijoita vastaan. Evoluutio on niin suuri tieteen harha askel, että luulis jokaisen vähänkin omilla aivoillaan ajattelevan ymmärtävän, että maailman kaikkeuden ja elämän syntymisen sattumalta on täysin mahdottomuus. Niin paljon pitäisi sattumia loksahtaa kohdalleen, että se on jo matemaattinen mahdottomuus, saatika Biologinen mahdottomuus, että gemiallinen ja fysikallinen mahdottomuus. Jos johtavat Biologit kuten Dawgins myöntävät, että Biologia on täynnä suunnitelmallisuutta ( ei sattumaa) niin eiks se merkitse jotain. "Biologia tutkii asioita jotka vaikuttavat suunnitelluilta" Entäs sitten tämä toinen Herra.Nobel palkittu Franci Crick toteaa, että " Biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessänsä, että se mitä he näkevät, ei ole suunniteltua vaan kehittynyttä. Oliko liian vahvaa tekstiä, pitääkö sydämmen. usko. pelastaa haukkua varmuudenvuoksi valehtelijaksi.

Lue lisää

Eikö sinun valheillasi ole mitään rajaa? HÄPEÄ!

ET OLE KYENNYT TODISTAMAAN AINUTTAKAAN VÄITETTÄSI TODEKSI! Siitä huolimatta jatkat suunsoittoa päivä toisensa jälkeen. Kaltaisesi moraalittomat ääliöt ovat todellisia malliesimerkkejä siitä, mihin uskovaisuus höpöhöpöön johtaa :(

asdfasdfasds kirjoitti:

Eikö sinun valheillasi ole mitään rajaa? HÄPEÄ!

ET OLE KYENNYT TODISTAMAAN AINUTTAKAAN VÄITETTÄSI TODEKSI! Siitä huolimatta jatkat suunsoittoa päivä toisensa jälkeen. Kaltaisesi moraalittomat ääliöt ovat todellisia malliesimerkkejä siitä, mihin uskovaisuus höpöhöpöön johtaa :(

Lue lisää

Et taida tajuta sitä että evoluutio teoria on vain ja ainoastaan teoria. Turha sinun on kuvitella, että se on totuus, niin paljon on toteen näyttämättä. Herää hyvä mies. Teoria on teoria, totuus on toisenlainen. Tajuatko sinä edes sitä, että jos kyseenalaistaa jonkin asian, niin se ei tarkoita valehtelemista. Valehteleminen on esim. se että väittää toista valehtelijaksi ilman päteviä todisteita. Satutko tuntemaan ketään sellaista ? Minä satun tuntemaan yhden sellaisen, joka päivästä toiseen suuvahdossa, etten sanoisi tietsikka vaahdossa syyttää toisia valehtelusta ilman todisteita. Olisiko sellaisella tyypillä jotenkin elämä luiskahtanut sivuraiteille, mitä arvelet, sellainen alkaa helposti sekoittamaan toden ja valhemailman keskenään. Usein tulee harhakuvitelmat osaksi todellista elämää, mitä arvelet onkohan sellainen ihminen enään luotettavien listalla?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Et taida tajuta sitä että evoluutio teoria on vain ja ainoastaan teoria. Turha sinun on kuvitella, että se on totuus, niin paljon on toteen näyttämättä. Herää hyvä mies. Teoria on teoria, totuus on toisenlainen. Tajuatko sinä edes sitä, että jos kyseenalaistaa jonkin asian, niin se ei tarkoita valehtelemista. Valehteleminen on esim. se että väittää toista valehtelijaksi ilman päteviä todisteita. Satutko tuntemaan ketään sellaista ? Minä satun tuntemaan yhden sellaisen, joka päivästä toiseen suuvahdossa, etten sanoisi tietsikka vaahdossa syyttää toisia valehtelusta ilman todisteita. Olisiko sellaisella tyypillä jotenkin elämä luiskahtanut sivuraiteille, mitä arvelet, sellainen alkaa helposti sekoittamaan toden ja valhemailman keskenään. Usein tulee harhakuvitelmat osaksi todellista elämää, mitä arvelet onkohan sellainen ihminen enään luotettavien listalla?

Lue lisää

Moi !

Kiitoksia kunniasta.

Teoria on parasta mitä tieteellä on tarjottavana. Ei ole mahdollista tarjota enempää.

Teoria on malli joka selittää havainnot. Parhaiten havainnot selittävä teoria on paras teoria, ja evoluutioteoria on todettu parhaaksi biodiversiteetin selittäväksi teoriaksi kohta 150 vuotta. Tosiasiassa vakavasti otettavaa kilpailijaa ei ole edes ollut näkyvissä viimeiseen sataan vuoteen.

Valehteleminen on tietoista väärän informaation kertomista. Eikös vain?

tämähän ei taida uskovien mielestä olla kiellettyä (10 käskyä), mutta minusta se ei ole kovin kaunis eikä suotava tapa, mutta minullahan ei ateistina ole minkäänlaista moraalikäsitystä.

Kirjoituksiasi lukiessani minulle tulee kyllä mieleen että et aina kerro asioista sitä mitä tiedät, olenhko oikeassa?

--

Alex kirjoitti:

Moi !

Kiitoksia kunniasta.

Teoria on parasta mitä tieteellä on tarjottavana. Ei ole mahdollista tarjota enempää.

Teoria on malli joka selittää havainnot. Parhaiten havainnot selittävä teoria on paras teoria, ja evoluutioteoria on todettu parhaaksi biodiversiteetin selittäväksi teoriaksi kohta 150 vuotta. Tosiasiassa vakavasti otettavaa kilpailijaa ei ole edes ollut näkyvissä viimeiseen sataan vuoteen.

Valehteleminen on tietoista väärän informaation kertomista. Eikös vain?

tämähän ei taida uskovien mielestä olla kiellettyä (10 käskyä), mutta minusta se ei ole kovin kaunis eikä suotava tapa, mutta minullahan ei ateistina ole minkäänlaista moraalikäsitystä.

Kirjoituksiasi lukiessani minulle tulee kyllä mieleen että et aina kerro asioista sitä mitä tiedät, olenhko oikeassa?

--

Lue lisää

Esimerkkinä tuosta SUP:n valehtelemisesta tai vääristelystä käy vaikkapa edellisen viestin "vain teoria". En tiedä kuinka monta kertaa SUP:lle on täällä mahdettu selittää mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

Olemassa olevat todisteet sopivat parhaiten evoluutioteoriaan. Luominen on toisaalta hypoteesi joka ei ennusta mitään, ei ole falsifioitavissa eikä olemassaolevat todisteet sovi siihen ilman "God did it:iä".

So.kra kirjoitti:

Esimerkkinä tuosta SUP:n valehtelemisesta tai vääristelystä käy vaikkapa edellisen viestin "vain teoria". En tiedä kuinka monta kertaa SUP:lle on täällä mahdettu selittää mitä tieteellinen teoria tarkoittaa.

Olemassa olevat todisteet sopivat parhaiten evoluutioteoriaan. Luominen on toisaalta hypoteesi joka ei ennusta mitään, ei ole falsifioitavissa eikä olemassaolevat todisteet sovi siihen ilman "God did it:iä".

Lue lisää

Onko se todellakin valehtelemista, en oikein ymmärrä. Jos minä valehtelisin evoluution puolesta sanomalla sen olevan tieteellinen tosiasia, niin kymmenen toveria olis heti kehumassa, että nyt sanoit sille totuuden, tuosta se ei selviä. Mutta jos minä puolustan omaa näkemystäni kyseen alaistamalla evoluutio teoriaa niin silloin minä olen valehtelija. Merkillistä kumousta. Valehdella pitäis, mutta kun esittää tosiasioita niin se on valetta. Suomenna moraalis.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Onko se todellakin valehtelemista, en oikein ymmärrä. Jos minä valehtelisin evoluution puolesta sanomalla sen olevan tieteellinen tosiasia, niin kymmenen toveria olis heti kehumassa, että nyt sanoit sille totuuden, tuosta se ei selviä. Mutta jos minä puolustan omaa näkemystäni kyseen alaistamalla evoluutio teoriaa niin silloin minä olen valehtelija. Merkillistä kumousta. Valehdella pitäis, mutta kun esittää tosiasioita niin se on valetta. Suomenna moraalis.

Lue lisää

Esimerkkejä "argumenteistasi", jotka ovat tosiasiallisesti selviä valheita:

"evoluutio johtaa rasismiin"

"todisteita evoluutiosta ei ole"

"Haeckel oli väärentäjä"

"uusia rakenteita ei synny mikrevoluution kautta"

"luomiskertomus on tosiasia"

"ihminen ei ole eläin"

"ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteistä esimuotoa"

"biologit ovat kumonneet evoluutioteorian"

"lukion biologian kirjoissa on väärennöksiä"

Jos edellisistä mikä tahansa on totta, osoita se oikeilla argumenteilla, älä olkiukoilla, epämääräisillä lainauksilla jonkun kretiinijulistajan nettisivuilta tai Raamatun teksteillä tai omilla höpinöilläsi.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Onko se todellakin valehtelemista, en oikein ymmärrä. Jos minä valehtelisin evoluution puolesta sanomalla sen olevan tieteellinen tosiasia, niin kymmenen toveria olis heti kehumassa, että nyt sanoit sille totuuden, tuosta se ei selviä. Mutta jos minä puolustan omaa näkemystäni kyseen alaistamalla evoluutio teoriaa niin silloin minä olen valehtelija. Merkillistä kumousta. Valehdella pitäis, mutta kun esittää tosiasioita niin se on valetta. Suomenna moraalis.

Lue lisää

Sinussa ja sinun provokatiivisessa kirjoittelussasi on kyllä se hyvä puoli, että niiden avulla pysyy keskustelu käynnissä. Tätäkään en olisi ilman sinua kirjoittanut. Hail!

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Et taida tajuta sitä että evoluutio teoria on vain ja ainoastaan teoria. Turha sinun on kuvitella, että se on totuus, niin paljon on toteen näyttämättä. Herää hyvä mies. Teoria on teoria, totuus on toisenlainen. Tajuatko sinä edes sitä, että jos kyseenalaistaa jonkin asian, niin se ei tarkoita valehtelemista. Valehteleminen on esim. se että väittää toista valehtelijaksi ilman päteviä todisteita. Satutko tuntemaan ketään sellaista ? Minä satun tuntemaan yhden sellaisen, joka päivästä toiseen suuvahdossa, etten sanoisi tietsikka vaahdossa syyttää toisia valehtelusta ilman todisteita. Olisiko sellaisella tyypillä jotenkin elämä luiskahtanut sivuraiteille, mitä arvelet, sellainen alkaa helposti sekoittamaan toden ja valhemailman keskenään. Usein tulee harhakuvitelmat osaksi todellista elämää, mitä arvelet onkohan sellainen ihminen enään luotettavien listalla?

Lue lisää

>"Et taida tajuta sitä että evoluutio teoria on vain ja ainoastaan teoria."

Vastaus: "Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria. Tieteellisessä yhteydessä "teoria" ei tarkoita "vain epävarmaa arvuuttelua" niin kuin puhekielessä."
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

>"Tajuatko sinä edes sitä, että jos kyseenalaistaa jonkin asian, niin se ei tarkoita valehtelemista."

Kyseenalaistaminen on yksi asia, mutta sinä valehtelet asioita, kertoilet puolitotuuksia ja kiertelet käsiteltävää aihetta - SINÄ SIIS VALEHTELET, tajusit sitä itse tai et :(

>"Valehteleminen on esim. se että väittää toista valehtelijaksi ilman päteviä todisteita."

Totta. Sitä kreationistit tekevät yhtä mittaa. Mitä omien valheidesi todistamiseen tulee, niin lue nyt vaikka tätä ketjua! Etsi kohdat joissa sinun on todettu valehdelleen ja lue sitten omat väitteesi ja saamasi vastaukset.

>"Usein tulee harhakuvitelmat osaksi todellista elämää"

Aivan selvästi! Siis tehän näette demoneita, koette henkivaltoja, syytätte pahoista ajatuksista päänne ulkopuolisia henkiolentoja, tärisette maassa ja kuvittelette ties mitä, mitä ei ole olemassa.

>mitä arvelet onkohan sellainen ihminen enään luotettavien listalla?

Kukaan järkevä ihminen ei totta tosiaan luota teihin ollenkaan!

Paavi kirjoitti:

Esimerkkejä "argumenteistasi", jotka ovat tosiasiallisesti selviä valheita:

"evoluutio johtaa rasismiin"

"todisteita evoluutiosta ei ole"

"Haeckel oli väärentäjä"

"uusia rakenteita ei synny mikrevoluution kautta"

"luomiskertomus on tosiasia"

"ihminen ei ole eläin"

"ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteistä esimuotoa"

"biologit ovat kumonneet evoluutioteorian"

"lukion biologian kirjoissa on väärennöksiä"

Jos edellisistä mikä tahansa on totta, osoita se oikeilla argumenteilla, älä olkiukoilla, epämääräisillä lainauksilla jonkun kretiinijulistajan nettisivuilta tai Raamatun teksteillä tai omilla höpinöilläsi.

Lue lisää

"evoluutio johtaa rasismiin"
Vahvimman elonjäämisen tarve kertoo kaiken


"todisteita evoluutiosta ei ole"
Kerro sinä todisteet makrosta ! kumuloituva mikro ei ole falsifioitavissa. Mikro-evo on todellista ja siis falsifioitavissa.

"Haeckel oli väärentäjä"
ainakin hän itse myönsi olevansa
"uusia rakenteita ei synny mikrevoluution kautta"
Todisteita ei ole?
"luomiskertomus on tosiasia"
kertomus on tosi asia löytyy raamatusta, vanhan testamentin puolelta.

"ihminen ei ole eläin"
niin minä olen ymmärtänyt.

"ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteistä esimuotoa"
raamatun mukaan ei ole.

"biologit ovat kumonneet evoluutioteorian"
osa biologeista ei usko sattumaan, liian paljon oletuksia ja se mitä he tutkivat vaikuttaa monien mielestä suunnitellulta.

"lukion biologian kirjoissa on väärennöksiä"
ja paljon, siis väärenöksiksi todettuja. " itse asiassa osassa bilsan kirjoissa on edelleen kuulemma väärennöksiä, kirjoitti eräässä viestiketjussa eräs bilsan ope. on tarkistettavissa.

asdfasdfasdfs kirjoitti:

>"Et taida tajuta sitä että evoluutio teoria on vain ja ainoastaan teoria."

Vastaus: "Evoluutioteoria on yleisesti hyväksytty tieteellinen teoria. Tieteellisessä yhteydessä "teoria" ei tarkoita "vain epävarmaa arvuuttelua" niin kuin puhekielessä."
http://www.biomi.org/biologia/evoluutio/

>"Tajuatko sinä edes sitä, että jos kyseenalaistaa jonkin asian, niin se ei tarkoita valehtelemista."

Kyseenalaistaminen on yksi asia, mutta sinä valehtelet asioita, kertoilet puolitotuuksia ja kiertelet käsiteltävää aihetta - SINÄ SIIS VALEHTELET, tajusit sitä itse tai et :(

>"Valehteleminen on esim. se että väittää toista valehtelijaksi ilman päteviä todisteita."

Totta. Sitä kreationistit tekevät yhtä mittaa. Mitä omien valheidesi todistamiseen tulee, niin lue nyt vaikka tätä ketjua! Etsi kohdat joissa sinun on todettu valehdelleen ja lue sitten omat väitteesi ja saamasi vastaukset.

>"Usein tulee harhakuvitelmat osaksi todellista elämää"

Aivan selvästi! Siis tehän näette demoneita, koette henkivaltoja, syytätte pahoista ajatuksista päänne ulkopuolisia henkiolentoja, tärisette maassa ja kuvittelette ties mitä, mitä ei ole olemassa.

>mitä arvelet onkohan sellainen ihminen enään luotettavien listalla?

Kukaan järkevä ihminen ei totta tosiaan luota teihin ollenkaan!

Lue lisää

Ihan vaikka omin sanoin.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

"evoluutio johtaa rasismiin"
Vahvimman elonjäämisen tarve kertoo kaiken


"todisteita evoluutiosta ei ole"
Kerro sinä todisteet makrosta ! kumuloituva mikro ei ole falsifioitavissa. Mikro-evo on todellista ja siis falsifioitavissa.

"Haeckel oli väärentäjä"
ainakin hän itse myönsi olevansa
"uusia rakenteita ei synny mikrevoluution kautta"
Todisteita ei ole?
"luomiskertomus on tosiasia"
kertomus on tosi asia löytyy raamatusta, vanhan testamentin puolelta.

"ihminen ei ole eläin"
niin minä olen ymmärtänyt.

"ihmisellä ja simpanssilla ei ole yhteistä esimuotoa"
raamatun mukaan ei ole.

"biologit ovat kumonneet evoluutioteorian"
osa biologeista ei usko sattumaan, liian paljon oletuksia ja se mitä he tutkivat vaikuttaa monien mielestä suunnitellulta.

"lukion biologian kirjoissa on väärennöksiä"
ja paljon, siis väärenöksiksi todettuja. " itse asiassa osassa bilsan kirjoissa on edelleen kuulemma väärennöksiä, kirjoitti eräässä viestiketjussa eräs bilsan ope. on tarkistettavissa.

Lue lisää

>minäpä kysyn miten olematonta pystyy todistamaan

Ei pystykään. Juuri siksi kreationismi onkin niin kusessa =)

Evoluutiosta on paljon todisteita ja se olisi falsifoitavissa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ihan vaikka omin sanoin.

a) kykenee myöntämään olevansa väärässä, mikäli todistusaineisto niin osoittaa

b) perustaa näkemyksensä ensi-sijaisesti niihin asioihin, jotka todistettu on. Todistamattomissa asioissa voi elätellä uskomuksia jos haluaa, joskaan sen järkevyys on jo kyseenalaista

c) ymmärtää ettei oma ymmärryksen puute ole todiste siitä, ettei jokin todistettu asia totta voisi olla

d) ei yritä epätoivoisesti valehdella tosiasioita vastaan

f) ymmärtää että yhteiskunnan ja tieteen lakien ja menetelmien pitää perustua yhteiseen hyvään ja tasa-arvoisuuteen - ei taikauskoon.

Vaikka näin, näin ensialkuun.

adsfasdfds kirjoitti:

>minäpä kysyn miten olematonta pystyy todistamaan

Ei pystykään. Juuri siksi kreationismi onkin niin kusessa =)

Evoluutiosta on paljon todisteita ja se olisi falsifoitavissa.

Lue lisää

ihan oikeasti. ensimmäisestä solusta asti. Muuten se sinun sepustus rna:sta oli hiukan omituinen, meinasin ihan oikeesti paljastaa itseni ja vastata sinulle pienen sepustukseni...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ihan oikeasti. ensimmäisestä solusta asti. Muuten se sinun sepustus rna:sta oli hiukan omituinen, meinasin ihan oikeesti paljastaa itseni ja vastata sinulle pienen sepustukseni...

Lue lisää

"Ensimmäisestä solusta" Voi hyvänen aika taas. Et selvästikään tiedä mitään evoluutiosta ja logiikkasi perusteella olet hieman... noh... hidas.

Tyhmähän saa tietenkin olla, mutta miksi sinä kerta toisensa jälkeen valehtelet? Miksi sinä kierrät totuutta ja jokaisessa viestissä sinä - VALEHTELEVA TROLLI - 'unohdat' aina kaiken mitä sinulle on sanottu.

Olet todella säälittävä tapaus ja toisaalta erinomainen esimerkki kreationistista tyypillisimmillään. Vastaavia valheita, puolitotuuksia, ja vääriä lainauksia kreationistit ovat harrastaneet iät ja ajat.

asdfasdfasdfds kirjoitti:

"Ensimmäisestä solusta" Voi hyvänen aika taas. Et selvästikään tiedä mitään evoluutiosta ja logiikkasi perusteella olet hieman... noh... hidas.

Tyhmähän saa tietenkin olla, mutta miksi sinä kerta toisensa jälkeen valehtelet? Miksi sinä kierrät totuutta ja jokaisessa viestissä sinä - VALEHTELEVA TROLLI - 'unohdat' aina kaiken mitä sinulle on sanottu.

Olet todella säälittävä tapaus ja toisaalta erinomainen esimerkki kreationistista tyypillisimmillään. Vastaavia valheita, puolitotuuksia, ja vääriä lainauksia kreationistit ovat harrastaneet iät ja ajat.

Lue lisää

Setä kun ei millään käsitä sitä. Muuten heitäppä pari fossiilia ilmaan, että päästään ampumaan ne alas.

Kreationismi (kuten todellisuudessa ID:kin vaikka muuta väittää) perustuu kyllä uskoon, mutta sen ideanahan on osoittaa "tieteellisesti" että kaikki on luotua tai suunniteltua.

Siinä missä jumalaa ei voi todistaa mihinkään suuntaan (todistustaakka olisi muutoinkin uskiksilla), voidaan Raamatun tai jonkin ihmisen (esim.kreationistien) väitteet kumota, mikäli ne ovat ristiriidassa tehtävien havaintojen kanssa.

Jos kreationisti/ID -porukka siis vain toteaisi, että "jumala on luonut kaiken", niin sitä ei voisi suoraan todistaa kumoon (todistustaakka olisi siis edelleen heillä, joten no problem), mutta heti kun he esittävät jonkin ilmiön tai vastaavan tosielämästä, niin sen voi kyllä kumota.

asdfadsffsa kirjoitti:

Kreationismi (kuten todellisuudessa ID:kin vaikka muuta väittää) perustuu kyllä uskoon, mutta sen ideanahan on osoittaa "tieteellisesti" että kaikki on luotua tai suunniteltua.

Siinä missä jumalaa ei voi todistaa mihinkään suuntaan (todistustaakka olisi muutoinkin uskiksilla), voidaan Raamatun tai jonkin ihmisen (esim.kreationistien) väitteet kumota, mikäli ne ovat ristiriidassa tehtävien havaintojen kanssa.

Jos kreationisti/ID -porukka siis vain toteaisi, että "jumala on luonut kaiken", niin sitä ei voisi suoraan todistaa kumoon (todistustaakka olisi siis edelleen heillä, joten no problem), mutta heti kun he esittävät jonkin ilmiön tai vastaavan tosielämästä, niin sen voi kyllä kumota.

Lue lisää

sellaisista tapauksista, joissa kreationisti olisi luopunut uskonkäsityksestään?

esimerkiksi
Kääntynyt täysin uskomattomaksi 'tiedeuskoiseksi'.
Säilyttänyt kristillisen uskon ja omaksunut sen lisäksi tieteellisen maailmankuvan.

Toisinpäinkääntymisistähän lienee todisteita vaikka kuinka paljon.

tietoja kirjoitti:

sellaisista tapauksista, joissa kreationisti olisi luopunut uskonkäsityksestään?

esimerkiksi
Kääntynyt täysin uskomattomaksi 'tiedeuskoiseksi'.
Säilyttänyt kristillisen uskon ja omaksunut sen lisäksi tieteellisen maailmankuvan.

Toisinpäinkääntymisistähän lienee todisteita vaikka kuinka paljon.

Lue lisää

>sellaisista tapauksista, joissa kreationisti olisi luopunut uskonkäsityksestään?

Varmastikin on ollut. Etsi googlella. Toisaalta jos joku älykäs ihminen kääntyy pitämään itseään Napoleon Bonapartena, niin todistaako se että hän se on...

Elävässä uskossa olleita (eli näitä jotka ovat joskus kokeneet henkilökohtaisen "yhteyden" Jeesukseen) on kyllä kääntynyt jopa täys-ateisteiksi. Esimerkkinä vaikkapa Brian Fleming.

asdfasdfasdfsa kirjoitti:

>sellaisista tapauksista, joissa kreationisti olisi luopunut uskonkäsityksestään?

Varmastikin on ollut. Etsi googlella. Toisaalta jos joku älykäs ihminen kääntyy pitämään itseään Napoleon Bonapartena, niin todistaako se että hän se on...

Elävässä uskossa olleita (eli näitä jotka ovat joskus kokeneet henkilökohtaisen "yhteyden" Jeesukseen) on kyllä kääntynyt jopa täys-ateisteiksi. Esimerkkinä vaikkapa Brian Fleming.

Lue lisää

että jos löytyy vaikka exkreationistien omaeläkerrallisia kertomuksia, siitä mikä asia sai heidät vaihtamaan puolta ja jos sama asia toistuisi useissa kertomuksissa, voisi ehkä löytyä strategia kreationistien parantamiseen.

Tuossa väliajalla lueskelin hieman kommenttejasi tuolta alempaa raamattuaakkosista, ja arvelin ettei sinulla taida kuitenkaan olla edellytyksiä sellaiseen.

siten, kirjoitti:

että jos löytyy vaikka exkreationistien omaeläkerrallisia kertomuksia, siitä mikä asia sai heidät vaihtamaan puolta ja jos sama asia toistuisi useissa kertomuksissa, voisi ehkä löytyä strategia kreationistien parantamiseen.

Tuossa väliajalla lueskelin hieman kommenttejasi tuolta alempaa raamattuaakkosista, ja arvelin ettei sinulla taida kuitenkaan olla edellytyksiä sellaiseen.

Lue lisää

Jos joku on päättänyt kieltää kaikki todisteet, niin tällaista henkilöä on liki mahdoton 'parantaa'. Minusta paljon tärkeämpää on muistuttaa näitä kysymyksiä pohtivia ihmisiä totuudesta, jotta he eivät kääntyisi valheiden takia minkään aatteen puolelle.

Jos A-Z -listani jokin kohta ei mielestäsi ole totta, niin voit hyvin esittää vasta-argumenttisi siellä ja liittyen suoraan asiaan itseensä. Tuollaiset "sä olet väärässä, mutta emmä nyt jaksa sanoa missä asiassa" -väitteet kuullostavat lähinnä sellaisen ihmisen vittuilulta, jota harmittaa, mutta joka ei kykene toisaalta kumoamaankaan mitään.

Saan kuulla päivittäin niin paljon vinoilua uskisten taholta, etten näe mitään syytä olla ylivertaisen kohtelias heitäkään kohtaan.

miksi sitten intät ja väität vastaan?

asdfasdfasdfsd kirjoitti:

Jos joku on päättänyt kieltää kaikki todisteet, niin tällaista henkilöä on liki mahdoton 'parantaa'. Minusta paljon tärkeämpää on muistuttaa näitä kysymyksiä pohtivia ihmisiä totuudesta, jotta he eivät kääntyisi valheiden takia minkään aatteen puolelle.

Jos A-Z -listani jokin kohta ei mielestäsi ole totta, niin voit hyvin esittää vasta-argumenttisi siellä ja liittyen suoraan asiaan itseensä. Tuollaiset "sä olet väärässä, mutta emmä nyt jaksa sanoa missä asiassa" -väitteet kuullostavat lähinnä sellaisen ihmisen vittuilulta, jota harmittaa, mutta joka ei kykene toisaalta kumoamaankaan mitään.

Saan kuulla päivittäin niin paljon vinoilua uskisten taholta, etten näe mitään syytä olla ylivertaisen kohtelias heitäkään kohtaan.

Lue lisää

tyyli on se ärsyttävä pointti:
>>Saan kuulla päivittäin niin paljon vinoilua uskisten taholta, etten näe mitään syytä olla ylivertaisen kohtelias heitäkään kohtaan. >Minusta paljon tärkeämpää on muistuttaa näitä kysymyksiä pohtivia ihmisiä totuudesta, jotta he eivät kääntyisi valheiden takia minkään aatteen puolelle.> Jos A-Z -listani jokin kohta ei mielestäsi ole totta

'raamatullinen' kirjoitti:

tyyli on se ärsyttävä pointti:
>>Saan kuulla päivittäin niin paljon vinoilua uskisten taholta, etten näe mitään syytä olla ylivertaisen kohtelias heitäkään kohtaan. >Minusta paljon tärkeämpää on muistuttaa näitä kysymyksiä pohtivia ihmisiä totuudesta, jotta he eivät kääntyisi valheiden takia minkään aatteen puolelle.> Jos A-Z -listani jokin kohta ei mielestäsi ole totta

Lue lisää

>Keskustelujasi pidemmälti seuraamatta en osaa sanoa kummalla puolella on syy ja seuraus. Vai liityivätkö nuo kokemukset nettielämän ulkopuoliseen 'oikeaan elämään'?

Jos olisit seurannut pidemmän aikaa kreationisti-uskovaisten "keskustelua", niin tietäisit täsmälleen mistä on kyse. Veikkaan että olet uskis lampaiden vaatteissa - kenties käytät normaalisti jotain toista nimimerkkiä (sydänjamppa?), mutta et kehtaa enää virallisen nimimerkkisi kanssa asettua vastakkain, koska et kykene edelleenkään osoittamaan mitään väitettäni muuksi kuin todeksi.

Mitä "nettielämäni" ulkopuoliset asiat tähän liittyvät? En yleensä juurikaan käsittele uskontoon tai kreationistihömppään liittyviä asioita 'siviilissä', enkä näe mitään muuta syytä uskovaisiin liittyvässä vitutuksessani, kuin se mitä nettiin kirjoittelette ja mitä paskaa maailmassa olette aiheuttaneet/aiheutatte.

>Valitettavasti vain yleensä ihmisillä ei ole sellaista tiedollista viitekehystä, että he pystyisivät erottamaan totuuden ja valheen.

Siksi onkin tärkeää kertoa heille, mitä tiede ja todellisuus oikeasti osoittavat, eikä jättää heitä huuhaa-kreationistien armoille.

>Lyhyehkön kirjoitustyyliisi tutustumisen pohjalta arvelisin sinun pitävän niitä kaikkia aakkosiasi ihan tosina.

Nopeasti selaten (kirjoitin listan alunperin kauan sitten ja postitin sen nyt uudelleen) vastaan että KYLLÄ - Niin pidän.

Jos olet jostain asiasta eri mieltä JA sinulla on siihen vieläpä perustelu, niin ole hyvä ja esitä se kyseisessä ketjussa...

>Korkeintaan joissakin oli aistittavissa hienoista kärjekkyyttä

Ihanks tosi :)

>(...kuin avunhuutona, eikö kukaan pysty kumoamaan näitä...)

Mielikuvituksesi on niin villi, että olet mitä todennäköisimmin joku ns. "tosiuskovainen"

ewf kirjoitti:

miksi sitten intät ja väität vastaan?

Näetkö ensimmäistäkään perusteltua vasta-argumenttia heidän leiristään? Tai mitään muutakaan vastinetta?

asdfasdfasdfsd kirjoitti:

Jos joku on päättänyt kieltää kaikki todisteet, niin tällaista henkilöä on liki mahdoton 'parantaa'. Minusta paljon tärkeämpää on muistuttaa näitä kysymyksiä pohtivia ihmisiä totuudesta, jotta he eivät kääntyisi valheiden takia minkään aatteen puolelle.

Jos A-Z -listani jokin kohta ei mielestäsi ole totta, niin voit hyvin esittää vasta-argumenttisi siellä ja liittyen suoraan asiaan itseensä. Tuollaiset "sä olet väärässä, mutta emmä nyt jaksa sanoa missä asiassa" -väitteet kuullostavat lähinnä sellaisen ihmisen vittuilulta, jota harmittaa, mutta joka ei kykene toisaalta kumoamaankaan mitään.

Saan kuulla päivittäin niin paljon vinoilua uskisten taholta, etten näe mitään syytä olla ylivertaisen kohtelias heitäkään kohtaan.

Lue lisää

===Jos joku on päättänyt kieltää kaikki todisteet, niin tällaista henkilöä on liki mahdoton 'parantaa'====
Eihän sinulla ole yhtään todistetta itsestään syntyneestä elämästä.
Oletko nähnyt joskus "pikku-ukkoja"?

asdfasdfasd kirjoitti:

>Keskustelujasi pidemmälti seuraamatta en osaa sanoa kummalla puolella on syy ja seuraus. Vai liityivätkö nuo kokemukset nettielämän ulkopuoliseen 'oikeaan elämään'?

Jos olisit seurannut pidemmän aikaa kreationisti-uskovaisten "keskustelua", niin tietäisit täsmälleen mistä on kyse. Veikkaan että olet uskis lampaiden vaatteissa - kenties käytät normaalisti jotain toista nimimerkkiä (sydänjamppa?), mutta et kehtaa enää virallisen nimimerkkisi kanssa asettua vastakkain, koska et kykene edelleenkään osoittamaan mitään väitettäni muuksi kuin todeksi.

Mitä "nettielämäni" ulkopuoliset asiat tähän liittyvät? En yleensä juurikaan käsittele uskontoon tai kreationistihömppään liittyviä asioita 'siviilissä', enkä näe mitään muuta syytä uskovaisiin liittyvässä vitutuksessani, kuin se mitä nettiin kirjoittelette ja mitä paskaa maailmassa olette aiheuttaneet/aiheutatte.

>Valitettavasti vain yleensä ihmisillä ei ole sellaista tiedollista viitekehystä, että he pystyisivät erottamaan totuuden ja valheen.

Siksi onkin tärkeää kertoa heille, mitä tiede ja todellisuus oikeasti osoittavat, eikä jättää heitä huuhaa-kreationistien armoille.

>Lyhyehkön kirjoitustyyliisi tutustumisen pohjalta arvelisin sinun pitävän niitä kaikkia aakkosiasi ihan tosina.

Nopeasti selaten (kirjoitin listan alunperin kauan sitten ja postitin sen nyt uudelleen) vastaan että KYLLÄ - Niin pidän.

Jos olet jostain asiasta eri mieltä JA sinulla on siihen vieläpä perustelu, niin ole hyvä ja esitä se kyseisessä ketjussa...

>Korkeintaan joissakin oli aistittavissa hienoista kärjekkyyttä

Ihanks tosi :)

>(...kuin avunhuutona, eikö kukaan pysty kumoamaan näitä...)

Mielikuvituksesi on niin villi, että olet mitä todennäköisimmin joku ns. "tosiuskovainen"

Lue lisää

>>Jos olisit seurannut pidemmän aikaa kreationisti-uskovaisten...-ateistien välisiä keskustelua>Veikkaan että olet uskis lampaiden vaatteissa>käytät normaalisti jotain toista nimimerkkiä>Jos olet jostain asiasta eri mieltä>A:sta Z:taan>olet mitä todennäköisimmin joku ns. "tosiuskovainen"

ihan tosissaan kirjoitti:

>>Jos olisit seurannut pidemmän aikaa kreationisti-uskovaisten...-ateistien välisiä keskustelua>Veikkaan että olet uskis lampaiden vaatteissa>käytät normaalisti jotain toista nimimerkkiä>Jos olet jostain asiasta eri mieltä>A:sta Z:taan>olet mitä todennäköisimmin joku ns. "tosiuskovainen"

Lue lisää

>Teoriassa tietenkin voisin kirjoittaa vastaavankaltaisen luettelon "Raamatun paikkansapitävyyden, totuudellisuuden ja toimivuuden subjektiivisen omakohtaisia kokemuksia ja ymmärtämyksiä" alkajaisiksi vaikka yhdestä kymmeneentuhanteen (mutta tuskin viitsin vaivautua).

Subjektiivista ja omakohtaista puppua kyllä - kunnon todisteita taas et. Ellei sinulla ole mitään todisteita, niin ei tosiaan kannata alkaa nolaamaan itseään... :)

>-joidenkin yksittäisten kristittyjen ryhmien erityikorostuksia
-vain juutalaiseen rituaaliseen puhtauteen liittyviä kohtia
-omaa hirmuista helvetinpelkoasi
-kristinuskon paikoitellen täydellistä tajuamattomuutasi

Ettet vain puhuisi paskaa, koska et osoita mitä kohtia tarkoitat ja miten asia muka "oikeasti" on. Täytyy muistaa ettei Raamattu ole mitenkään moderni, vaan vanhanaikainen ja väkivaltainen.

Mitä taas helvetti-opin vääryyteen tulee, niin totta helvetissä minä pidän jokaista sellaista oppia hyvänä pitävää sairaana kusipäänä riippumatta siitä, uskonko helvettiin itse. Oliko Hannu ja Kerttu -sadun noita hyvä, joka yritti lihottaa Hannusta ruokaa itselleen? Entä jos nykyään joku ihannoisi kyseisen noidan oikeudenmukaisuutta? Entä jos tällaisia sairaita kusipäitä olisi miljoonittain?

>Helvetinpelkosi viittaa siihen, että olet jonkinlaisella etsikonpaikalla (kuvittelen sinun tajuavan kaanaankielislangia) ja yrittämällä osoittaa Raamatusta tai sen tulkinnasta jonkin paikkansapitämättömyyden kuvittelet sen kaamean helvetinkin katoavan häiritsemästä mielenrauhaasi.

Joskus nuorena saattoi asiat hieman noin olla. Ymmärsin kuitenkin jo kauan sitten että Raamattu on roskaa. Nykyään pyrin lähinnä estämään sen, etteivät Raamatun tai Koraanin sairaat opit leviäisi, eli että uskonnot ja yhteiskunnan lainsäädäntö pysyisivät kaukana toisistaan.

>Jos uskonto olisi sinulle täysin merkityksetöntä, miksi näet turhaa vaivaa olemattomuuksiin uskovien käännytysyrityksiin.

Kts. edellinen kohta. Toisaalta en varsinaisesti pyrikään täys-hihhuleita käännyttämään, vaan estämään sen ettei heidän pauloihinsa vajoa kukaan uusi uhri.

adsfasdfasdfasd kirjoitti:

>Teoriassa tietenkin voisin kirjoittaa vastaavankaltaisen luettelon "Raamatun paikkansapitävyyden, totuudellisuuden ja toimivuuden subjektiivisen omakohtaisia kokemuksia ja ymmärtämyksiä" alkajaisiksi vaikka yhdestä kymmeneentuhanteen (mutta tuskin viitsin vaivautua).

Subjektiivista ja omakohtaista puppua kyllä - kunnon todisteita taas et. Ellei sinulla ole mitään todisteita, niin ei tosiaan kannata alkaa nolaamaan itseään... :)

>-joidenkin yksittäisten kristittyjen ryhmien erityikorostuksia
-vain juutalaiseen rituaaliseen puhtauteen liittyviä kohtia
-omaa hirmuista helvetinpelkoasi
-kristinuskon paikoitellen täydellistä tajuamattomuutasi

Ettet vain puhuisi paskaa, koska et osoita mitä kohtia tarkoitat ja miten asia muka "oikeasti" on. Täytyy muistaa ettei Raamattu ole mitenkään moderni, vaan vanhanaikainen ja väkivaltainen.

Mitä taas helvetti-opin vääryyteen tulee, niin totta helvetissä minä pidän jokaista sellaista oppia hyvänä pitävää sairaana kusipäänä riippumatta siitä, uskonko helvettiin itse. Oliko Hannu ja Kerttu -sadun noita hyvä, joka yritti lihottaa Hannusta ruokaa itselleen? Entä jos nykyään joku ihannoisi kyseisen noidan oikeudenmukaisuutta? Entä jos tällaisia sairaita kusipäitä olisi miljoonittain?

>Helvetinpelkosi viittaa siihen, että olet jonkinlaisella etsikonpaikalla (kuvittelen sinun tajuavan kaanaankielislangia) ja yrittämällä osoittaa Raamatusta tai sen tulkinnasta jonkin paikkansapitämättömyyden kuvittelet sen kaamean helvetinkin katoavan häiritsemästä mielenrauhaasi.

Joskus nuorena saattoi asiat hieman noin olla. Ymmärsin kuitenkin jo kauan sitten että Raamattu on roskaa. Nykyään pyrin lähinnä estämään sen, etteivät Raamatun tai Koraanin sairaat opit leviäisi, eli että uskonnot ja yhteiskunnan lainsäädäntö pysyisivät kaukana toisistaan.

>Jos uskonto olisi sinulle täysin merkityksetöntä, miksi näet turhaa vaivaa olemattomuuksiin uskovien käännytysyrityksiin.

Kts. edellinen kohta. Toisaalta en varsinaisesti pyrikään täys-hihhuleita käännyttämään, vaan estämään sen ettei heidän pauloihinsa vajoa kukaan uusi uhri.

Lue lisää

>>Subjektiivista ja omakohtaista puppua kyllä - kunnon todisteita taas et. Ellei sinulla ole mitään todisteita

ominaisuuksista kirjoitti:

>>Subjektiivista ja omakohtaista puppua kyllä - kunnon todisteita taas et. Ellei sinulla ole mitään todisteita

Teillä on tosiaankin vain usko siihen, että asiat ovat kuten väitätte - ei ensimmäistäkään todistetta. Hyvä silti että sinä sentään ymmärrät tämän asian itsekin, etkä väitä tiedettä vastaan.

adsfadsfasdf kirjoitti:

Teillä on tosiaankin vain usko siihen, että asiat ovat kuten väitätte - ei ensimmäistäkään todistetta. Hyvä silti että sinä sentään ymmärrät tämän asian itsekin, etkä väitä tiedettä vastaan.

Lue lisää

että uskovat olisivat tiedettä vastaan. Missä sinä olet oppis saanut, kun et sitäkään tiedä että nobelisteista noin puolet on joko Juutalaisia tai uskovaisia. mailmassa on noin 6 miljardia tallaajaa. Juutalaisia vain 20 miljoonaa. Eikä uskoviakaan niin suuri prosentti ole, etteikö voisi ihmetellä Jumalan omien viisautta verrattuna tavallisiin uskosta osattomiin ihmisiin. Onko sekin mielestäsi todiste evoluutiosta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että uskovat olisivat tiedettä vastaan. Missä sinä olet oppis saanut, kun et sitäkään tiedä että nobelisteista noin puolet on joko Juutalaisia tai uskovaisia. mailmassa on noin 6 miljardia tallaajaa. Juutalaisia vain 20 miljoonaa. Eikä uskoviakaan niin suuri prosentti ole, etteikö voisi ihmetellä Jumalan omien viisautta verrattuna tavallisiin uskosta osattomiin ihmisiin. Onko sekin mielestäsi todiste evoluutiosta.

Lue lisää

nobelisteista noin puolet on joko Juutalaisia tai uskovaisia.

Tämä on juuri se emävale jolla sinäkin muiden kretujen mukana itseäsi saastutat.
JOKAINEN KREATIONISTI ON KRISTITTY! MUTTA JOKAINEN KRISTITTY EI OLE KREATIONISTI!
Alkaa vähitellen risoa tuo jatkuva valepropaganda.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että uskovat olisivat tiedettä vastaan. Missä sinä olet oppis saanut, kun et sitäkään tiedä että nobelisteista noin puolet on joko Juutalaisia tai uskovaisia. mailmassa on noin 6 miljardia tallaajaa. Juutalaisia vain 20 miljoonaa. Eikä uskoviakaan niin suuri prosentti ole, etteikö voisi ihmetellä Jumalan omien viisautta verrattuna tavallisiin uskosta osattomiin ihmisiin. Onko sekin mielestäsi todiste evoluutiosta.

Lue lisää

Eikä uskoviakaan niin suuri prosentti ole, etteikö voisi ihmetellä Jumalan omien viisautta verrattuna tavallisiin uskosta osattomiin ihmisiin

Jos sinä olet todiste jumalan omien viisaudesta niin pidä hyvänäsi viisautesi! Eipä vois vähempää kiinnostaa MIKÄÄN MUUKAAN mitä tuollainen satusetä väittää!
Siinä lentää taas kretulta lapsi pesuveden mukana.
Yrität todistella uskosi puolesta valehtelemalla luonnontieteistä. Lopputulos on että Annat vain itsestäsi ja muista uskovista kuvan pötypuheita levittevinä sekopäinä.
Jos se onkin tarkoituksesi niin hyvin menee, jatka vaan.

Stanan kova kirjoitti:

Eikä uskoviakaan niin suuri prosentti ole, etteikö voisi ihmetellä Jumalan omien viisautta verrattuna tavallisiin uskosta osattomiin ihmisiin

Jos sinä olet todiste jumalan omien viisaudesta niin pidä hyvänäsi viisautesi! Eipä vois vähempää kiinnostaa MIKÄÄN MUUKAAN mitä tuollainen satusetä väittää!
Siinä lentää taas kretulta lapsi pesuveden mukana.
Yrität todistella uskosi puolesta valehtelemalla luonnontieteistä. Lopputulos on että Annat vain itsestäsi ja muista uskovista kuvan pötypuheita levittevinä sekopäinä.
Jos se onkin tarkoituksesi niin hyvin menee, jatka vaan.

Lue lisää

Vai väitätkö että ihan muuten vain avasin s.u.p postauksen ja ihan kuin puolivahinkossa tuli vastattua.

Voisitkos muuten kertoa mitä valheita minä sinulle olen lähettänyt. Tarkistappa nuo nobelistit ja kerro sitten sedälle mitä löyty.

Jeesus muuten rakastaa sinua Jumalallisella agabe rakkaudella, Hän on sinun luonasi juuri nyt kun avaat tämän postauksen. Avaa sydämesi ovet, ota Hänet vastaan henkilökohtaisena vapahtajanasi, nyt on sinun etsikko aikasi, älä hukkaa sitä, vaan anna pelastaa itsesi tästä tuhoon tuomitusta syntisestä maailmasta. Tule, Mestari kutsuu, ota vastaan Hänen rakkautensa.

Ei ole kreationisti kirjoitti:

nobelisteista noin puolet on joko Juutalaisia tai uskovaisia.

Tämä on juuri se emävale jolla sinäkin muiden kretujen mukana itseäsi saastutat.
JOKAINEN KREATIONISTI ON KRISTITTY! MUTTA JOKAINEN KRISTITTY EI OLE KREATIONISTI!
Alkaa vähitellen risoa tuo jatkuva valepropaganda.

Lue lisää

Jokainen tietää, että Juutalaiseen kulttuuriin kuuluu kreationismi jo syntymästä saakka. Mitä luulet torassa lukevan. Lukeeks siellä että evoluutio teki mailman. Ehei ystäväiseni, siellä lukee että Jumala loi maailman. kaikki luodut ovat saaneet syntynsä Jumalan sanasta. Ajatteleppas järjenvastaista väittämääsi. Kukaan heistä ei ollut kreationisti, siis Juutalaiset eivät ole kreationisteja, oletko sinä tosissasi. Jos kaikki evot olisivat yhtä ihania väitteissään kuin sinä olet, niin miten ihanaa meidän keskustelumme olisikaan, olisimme niinkuin veljiä keskenämme, niin kuin oikeasti olemmekin, aatamin ja eevan kautta, tosin nyt me kylläkin olemme eri leireissä, minä olen taivaan maan kansalainen, sinä taas edelleen tämän syntisen maan asukki. Ystävä meillä on ero kuin yöllä ja päivällä, minä olen valkeuden lapsi, sinä pimeyden lapsi, Tee parannus, tule valkeuteen, ota Jeesus Kristus elämäsi valoksi. Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut.

asdfadsffsa kirjoitti:

Kreationismi (kuten todellisuudessa ID:kin vaikka muuta väittää) perustuu kyllä uskoon, mutta sen ideanahan on osoittaa "tieteellisesti" että kaikki on luotua tai suunniteltua.

Siinä missä jumalaa ei voi todistaa mihinkään suuntaan (todistustaakka olisi muutoinkin uskiksilla), voidaan Raamatun tai jonkin ihmisen (esim.kreationistien) väitteet kumota, mikäli ne ovat ristiriidassa tehtävien havaintojen kanssa.

Jos kreationisti/ID -porukka siis vain toteaisi, että "jumala on luonut kaiken", niin sitä ei voisi suoraan todistaa kumoon (todistustaakka olisi siis edelleen heillä, joten no problem), mutta heti kun he esittävät jonkin ilmiön tai vastaavan tosielämästä, niin sen voi kyllä kumota.

Lue lisää

on vain osatotuus:

Kreationismi (kuten todellisuudessa ID:kin vaikka muuta väittää) perustuu kyllä uskoon, mutta sen ideanahan on osoittaa "tieteellisesti" että kaikki on luotua tai suunniteltua.
---
Kun tuo naula ei vetänyt oikeudessa, vaihdettin taktiikkaa. Ryhdyttiin todistamaan todistamaan, että evoluutiokin on uskonto, jolloin sitäkään ei saa opettaa USA:n peruskouluissa.

Taustallahan on USA:n perustuslaki, joka estää koulu opettamasta uskontoa ja saamasta samaan aikaan verotukea.

---
Jos kreationisti/ID -porukka siis vain toteaisi, että "jumala on luonut kaiken", niin sitä ei voisi suoraan
--
Tässä tapauksessa kyseessä on enemmänkin fundamentalismi.
Koska homma on tyssännyt oikeudessa, niin vuosikymmenten aikana ei pidetty niin tarkisti kiinni Jumalan esintymisestä "väärässä" paikassa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Vai väitätkö että ihan muuten vain avasin s.u.p postauksen ja ihan kuin puolivahinkossa tuli vastattua.

Voisitkos muuten kertoa mitä valheita minä sinulle olen lähettänyt. Tarkistappa nuo nobelistit ja kerro sitten sedälle mitä löyty.

Jeesus muuten rakastaa sinua Jumalallisella agabe rakkaudella, Hän on sinun luonasi juuri nyt kun avaat tämän postauksen. Avaa sydämesi ovet, ota Hänet vastaan henkilökohtaisena vapahtajanasi, nyt on sinun etsikko aikasi, älä hukkaa sitä, vaan anna pelastaa itsesi tästä tuhoon tuomitusta syntisestä maailmasta. Tule, Mestari kutsuu, ota vastaan Hänen rakkautensa.

Lue lisää

Moi !

Onhan nobelisteista suurin osa uskovia. Niin on muuten evoluutioteorian kannattajistakin.

Näytä minulle nobelisti joka olisi YEC-kreationisti, siis nobelisti tieteen puolelta ja mieluummin vaikkapa viimeisen 50 vuoden ajalta.

kirjoituksesi johon edellinen vastaaja vastasi antoi ymmärtää että uskovat nobelistit tukisivat kreationismia ja eivät pitäisi evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin synnylle.

tämä väitteesi oli vale.

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jokainen tietää, että Juutalaiseen kulttuuriin kuuluu kreationismi jo syntymästä saakka. Mitä luulet torassa lukevan. Lukeeks siellä että evoluutio teki mailman. Ehei ystäväiseni, siellä lukee että Jumala loi maailman. kaikki luodut ovat saaneet syntynsä Jumalan sanasta. Ajatteleppas järjenvastaista väittämääsi. Kukaan heistä ei ollut kreationisti, siis Juutalaiset eivät ole kreationisteja, oletko sinä tosissasi. Jos kaikki evot olisivat yhtä ihania väitteissään kuin sinä olet, niin miten ihanaa meidän keskustelumme olisikaan, olisimme niinkuin veljiä keskenämme, niin kuin oikeasti olemmekin, aatamin ja eevan kautta, tosin nyt me kylläkin olemme eri leireissä, minä olen taivaan maan kansalainen, sinä taas edelleen tämän syntisen maan asukki. Ystävä meillä on ero kuin yöllä ja päivällä, minä olen valkeuden lapsi, sinä pimeyden lapsi, Tee parannus, tule valkeuteen, ota Jeesus Kristus elämäsi valoksi. Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut.

Lue lisää

Moi !

No, esitä faktoja pöytään.

Listaa nobelistit jotka ovat sitä mieltä ettei evoluutioteoria ole selitys biodiversiteetin synnylle. Minä lupaan etsiä enemmän niitä jotka ovat toista mieltä kunhan tuot esille ensin yhdenkin.

Taitaa jäädä vastaus saamatta tähän kysymykseen.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jokainen tietää, että Juutalaiseen kulttuuriin kuuluu kreationismi jo syntymästä saakka. Mitä luulet torassa lukevan. Lukeeks siellä että evoluutio teki mailman. Ehei ystäväiseni, siellä lukee että Jumala loi maailman. kaikki luodut ovat saaneet syntynsä Jumalan sanasta. Ajatteleppas järjenvastaista väittämääsi. Kukaan heistä ei ollut kreationisti, siis Juutalaiset eivät ole kreationisteja, oletko sinä tosissasi. Jos kaikki evot olisivat yhtä ihania väitteissään kuin sinä olet, niin miten ihanaa meidän keskustelumme olisikaan, olisimme niinkuin veljiä keskenämme, niin kuin oikeasti olemmekin, aatamin ja eevan kautta, tosin nyt me kylläkin olemme eri leireissä, minä olen taivaan maan kansalainen, sinä taas edelleen tämän syntisen maan asukki. Ystävä meillä on ero kuin yöllä ja päivällä, minä olen valkeuden lapsi, sinä pimeyden lapsi, Tee parannus, tule valkeuteen, ota Jeesus Kristus elämäsi valoksi. Usko Herraan Jeesukseen, niin sinä pelastut.

Lue lisää

Moi !

38 Nobelistia:
http://media.ljworld.com/pdf/2005/09/15/nobel_letter.pdf

Vaikka tässä kritisoidaan nimenomaan ID:tä niin tekstistä käy ilmi selvä tuki evoluutioteorialle.

Sinun vuorosi esittää faktoja.

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

että uskovat olisivat tiedettä vastaan. Missä sinä olet oppis saanut, kun et sitäkään tiedä että nobelisteista noin puolet on joko Juutalaisia tai uskovaisia. mailmassa on noin 6 miljardia tallaajaa. Juutalaisia vain 20 miljoonaa. Eikä uskoviakaan niin suuri prosentti ole, etteikö voisi ihmetellä Jumalan omien viisautta verrattuna tavallisiin uskosta osattomiin ihmisiin. Onko sekin mielestäsi todiste evoluutiosta.

Lue lisää

"luuletko sinä ihan tosissasi että uskovat olisivat tiedettä vastaan."

Kreationistit/ID/nuorimaa -hörhöt ovat totta tosiaan tiedettä vastaan.

Olen todistanut monta kertaa, että tiede ja tiedemiehet ovat varsin yksiselitteisesti evoluution kannalla.

On sinulle tyypillistä valehtelua yrittää esittää, että vain jotkut tiedemiehet (ateistipakanapedofiilit) olisivat evoluution puolella ja muut vastaan - VÄÄRIN! Johonkin muuhun kuin evoluutioon uskovien määrä on todella pieni, eivätkä nämä 'toisinajattelijat' yleensä ole edes kyseisten alojen tutkijoita.

asdfasdfsad kirjoitti:

"luuletko sinä ihan tosissasi että uskovat olisivat tiedettä vastaan."

Kreationistit/ID/nuorimaa -hörhöt ovat totta tosiaan tiedettä vastaan.

Olen todistanut monta kertaa, että tiede ja tiedemiehet ovat varsin yksiselitteisesti evoluution kannalla.

On sinulle tyypillistä valehtelua yrittää esittää, että vain jotkut tiedemiehet (ateistipakanapedofiilit) olisivat evoluution puolella ja muut vastaan - VÄÄRIN! Johonkin muuhun kuin evoluutioon uskovien määrä on todella pieni, eivätkä nämä 'toisinajattelijat' yleensä ole edes kyseisten alojen tutkijoita.

Lue lisää

Jo ennen Joulua oli 470 eri alojen tiedemiestä julkisesti sanoutunut irti evoluutio- uskomuksista. Joukko kasvaa jatkuvasti, vai onko sekin mielestäsi kreationistien valheita.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jo ennen Joulua oli 470 eri alojen tiedemiestä julkisesti sanoutunut irti evoluutio- uskomuksista. Joukko kasvaa jatkuvasti, vai onko sekin mielestäsi kreationistien valheita.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
"Jo ennen Joulua oli 470 eri alojen tiedemiestä julkisesti sanoutunut irti evoluutio- uskomuksista. Joukko kasvaa jatkuvasti, vai onko sekin mielestäsi kreationistien valheita."

470 on iso luku. Mutta kun tiedemiehiä on satoja tuhansia, niin tuo luku on hyvin pieni suhteutettuna tiedemiesten kokonaislukuuun.

Mikä mahtaa olla tuo kasvuvauhti? Vaikka kaksinkertaistuisi tässä vuodessa, niin siltikin se on hyvin pieni. Saa kaksinkertaistua muutaman kerran, ennenkuin se alkaa olla mitenkään merkittävä luku.

Joten mitä halusit sanoa? Puolustaa, että ainakin jossakin mitassa puhut totta?

Kumma kun olet ollut hiljaa tuosta Pälikön Taustaa - kirjasta. Kun haastoit minut sitä analysoimaan, niin oletin ihan, että olisit kiinnostunut asiasta. Taisin olla väärässä tai sitten se oli liian vaikea asia - taas.

Alex kirjoitti:

Moi !

Onhan nobelisteista suurin osa uskovia. Niin on muuten evoluutioteorian kannattajistakin.

Näytä minulle nobelisti joka olisi YEC-kreationisti, siis nobelisti tieteen puolelta ja mieluummin vaikkapa viimeisen 50 vuoden ajalta.

kirjoituksesi johon edellinen vastaaja vastasi antoi ymmärtää että uskovat nobelistit tukisivat kreationismia ja eivät pitäisi evoluutioteoriaa parhaana selityksenä biodiversiteetin synnylle.

tämä väitteesi oli vale.

--

Lue lisää

Ainoa "tieteellinen tunnustus" kretuille on HUUHAA-palkinto!!!

Revi siitä "Sydämistynyt kiihkouskovainen" :D

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jo ennen Joulua oli 470 eri alojen tiedemiestä julkisesti sanoutunut irti evoluutio- uskomuksista. Joukko kasvaa jatkuvasti, vai onko sekin mielestäsi kreationistien valheita.

Lue lisää

Sillä se taivaspaikka aukeaa.
Mutta näin meidän kesken, ei sinua kukaan usko!

asdfasdfsad kirjoitti:

"luuletko sinä ihan tosissasi että uskovat olisivat tiedettä vastaan."

Kreationistit/ID/nuorimaa -hörhöt ovat totta tosiaan tiedettä vastaan.

Olen todistanut monta kertaa, että tiede ja tiedemiehet ovat varsin yksiselitteisesti evoluution kannalla.

On sinulle tyypillistä valehtelua yrittää esittää, että vain jotkut tiedemiehet (ateistipakanapedofiilit) olisivat evoluution puolella ja muut vastaan - VÄÄRIN! Johonkin muuhun kuin evoluutioon uskovien määrä on todella pieni, eivätkä nämä 'toisinajattelijat' yleensä ole edes kyseisten alojen tutkijoita.

Lue lisää

evoluutioon uskovien tiedemiesten olevan vähemmistönä, mutta olen kyllä väittänyt että useita tiedemiehiä on monilta eri tieteen aloilta julkisesti kirjoittaneet , etteivät he enään voi tukea evoluutioteoriaa, koska suunnitelmallisuus näkyy kaikessa siinä mitä tiede tutkii. Esim richard dawkins myöntää että biologia tutkii kohteita jotka "vaikuttaa suunnitelliulta". Mitä se sitten merkitseekään kymmenen vuoden kuluttua esim. evoteorian suhteen, jos yhä useampi tiedemies vetää tukensa evoluutiolta?

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

evoluutioon uskovien tiedemiesten olevan vähemmistönä, mutta olen kyllä väittänyt että useita tiedemiehiä on monilta eri tieteen aloilta julkisesti kirjoittaneet , etteivät he enään voi tukea evoluutioteoriaa, koska suunnitelmallisuus näkyy kaikessa siinä mitä tiede tutkii. Esim richard dawkins myöntää että biologia tutkii kohteita jotka "vaikuttaa suunnitelliulta". Mitä se sitten merkitseekään kymmenen vuoden kuluttua esim. evoteorian suhteen, jos yhä useampi tiedemies vetää tukensa evoluutiolta?

Lue lisää

Pyrit esittämään että evoluution vastaisia tiedemiehiä olisi kuitenkin runsaasti, vaikka todellisuudessa jopa erittäin uskovaisessa USA:ssa heitä on vain 0.15%, eikä ole mitään merkkejä yleisestä väitteestänne, että tiede olisi "hylkäämässä evoluutioteoriaa". Nämä henkilöt ovat äärimmäisen harvoin edes sellaisen alan ihmisiä, joka liittyy mitenkään siihen miten elämä täällä on kehittynyt tai syntynyt.

>Esim richard dawkins myöntää että biologia tutkii kohteita jotka "vaikuttaa suunnitelliulta"

Sinähän näytät sitten lähteen asiasta, joten voimme lukaista myös lähteen, josta häntä on lainattu...

>Mitä se sitten merkitseekään kymmenen vuoden kuluttua esim. evoteorian suhteen, jos yhä useampi tiedemies vetää tukensa evoluutiolta?

Sellaista ei ole näköpiirissä - päinvastoin evoluution puolesta löytyy alati lisää näyttöä.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Jo ennen Joulua oli 470 eri alojen tiedemiestä julkisesti sanoutunut irti evoluutio- uskomuksista. Joukko kasvaa jatkuvasti, vai onko sekin mielestäsi kreationistien valheita.

Lue lisää

470 tiedemiestä oli virallistanut, etteivät usko evoluutioon. Se on eri asia kuin se, jos uusia olisi kääntynyt. Toisekseen sadoista tuhansista tiedemiehistä tuo on mitätön määrä joka tapauksessa.

Kuitenkin se että esitit asian tavalla, jonka moni lukija olisi tulkinnut niin että 470 entistä evoluution kannattajaa olisi kääntynyt.

asdfasdfasdf kirjoitti:

Pyrit esittämään että evoluution vastaisia tiedemiehiä olisi kuitenkin runsaasti, vaikka todellisuudessa jopa erittäin uskovaisessa USA:ssa heitä on vain 0.15%, eikä ole mitään merkkejä yleisestä väitteestänne, että tiede olisi "hylkäämässä evoluutioteoriaa". Nämä henkilöt ovat äärimmäisen harvoin edes sellaisen alan ihmisiä, joka liittyy mitenkään siihen miten elämä täällä on kehittynyt tai syntynyt.

>Esim richard dawkins myöntää että biologia tutkii kohteita jotka "vaikuttaa suunnitelliulta"

Sinähän näytät sitten lähteen asiasta, joten voimme lukaista myös lähteen, josta häntä on lainattu...

>Mitä se sitten merkitseekään kymmenen vuoden kuluttua esim. evoteorian suhteen, jos yhä useampi tiedemies vetää tukensa evoluutiolta?

Sellaista ei ole näköpiirissä - päinvastoin evoluution puolesta löytyy alati lisää näyttöä.

Lue lisää

ihan alusta löydät. Pystytkö sinä katsomaan sellaista "maallista" sepustusta.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ihan alusta löydät. Pystytkö sinä katsomaan sellaista "maallista" sepustusta.

Tiedän kyllä kyseisen kretiini-teoksen. Itse voisit tutustua kyseisen teoksen kritiikkiin, josta löytäisit asiaa siitä, miksi sen väitteet eivät ole järkeviä.

asdfasdfasd kirjoitti:

470 tiedemiestä oli virallistanut, etteivät usko evoluutioon. Se on eri asia kuin se, jos uusia olisi kääntynyt. Toisekseen sadoista tuhansista tiedemiehistä tuo on mitätön määrä joka tapauksessa.

Kuitenkin se että esitit asian tavalla, jonka moni lukija olisi tulkinnut niin että 470 entistä evoluution kannattajaa olisi kääntynyt.

Lue lisää

Käsittääkseni he ovat olleet jossain vaiheessa hyvinkin kiinnostuneita evoluutiosta.

asdfasdfasdf kirjoitti:

Pyrit esittämään että evoluution vastaisia tiedemiehiä olisi kuitenkin runsaasti, vaikka todellisuudessa jopa erittäin uskovaisessa USA:ssa heitä on vain 0.15%, eikä ole mitään merkkejä yleisestä väitteestänne, että tiede olisi "hylkäämässä evoluutioteoriaa". Nämä henkilöt ovat äärimmäisen harvoin edes sellaisen alan ihmisiä, joka liittyy mitenkään siihen miten elämä täällä on kehittynyt tai syntynyt.

>Esim richard dawkins myöntää että biologia tutkii kohteita jotka "vaikuttaa suunnitelliulta"

Sinähän näytät sitten lähteen asiasta, joten voimme lukaista myös lähteen, josta häntä on lainattu...

>Mitä se sitten merkitseekään kymmenen vuoden kuluttua esim. evoteorian suhteen, jos yhä useampi tiedemies vetää tukensa evoluutiolta?

Sellaista ei ole näköpiirissä - päinvastoin evoluution puolesta löytyy alati lisää näyttöä.

Lue lisää

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[>Esim richard dawkins myöntää että biologia tutkii kohteita jotka "vaikuttaa suunnitelliulta" ]

Tuo on muuten just se varoittava esimerkki harhaanjohtavasta lainaamisesta.

Minun muistini mukaan kirjassa "Sokea kelloseppä" tuo sanonta on voinut olla. Nimittäin Dawkins ottaa käsittelyyn Paileyn kelloseppä-analogian, eli jos löydämme luonnosta jotain monimutkaista, niin arkikokemuksen pohjalta se näyttää suunnitellulta ja siksi sen on pakko olla suunniteltu.

Niinpä biologia tutkii kohteita, jotka vaikuttavat suunnitelluilta mutta eivät sitä kuitenkaan ole.

Tuo olisi myös s.u.p:llekin päivänselvää, jos olisi Dawkinsia yhtään lukenut.

Vaan ei, jostain kreationistien lainauslouhokselta s.p.u on tuonkin disinformaation kaivanut.

Eikö noilla kreationisteilla ole lainkaan häpyä?

kissa kirjoitti:

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:
[>Esim richard dawkins myöntää että biologia tutkii kohteita jotka "vaikuttaa suunnitelliulta" ]

Tuo on muuten just se varoittava esimerkki harhaanjohtavasta lainaamisesta.

Minun muistini mukaan kirjassa "Sokea kelloseppä" tuo sanonta on voinut olla. Nimittäin Dawkins ottaa käsittelyyn Paileyn kelloseppä-analogian, eli jos löydämme luonnosta jotain monimutkaista, niin arkikokemuksen pohjalta se näyttää suunnitellulta ja siksi sen on pakko olla suunniteltu.

Niinpä biologia tutkii kohteita, jotka vaikuttavat suunnitelluilta mutta eivät sitä kuitenkaan ole.

Tuo olisi myös s.u.p:llekin päivänselvää, jos olisi Dawkinsia yhtään lukenut.

Vaan ei, jostain kreationistien lainauslouhokselta s.p.u on tuonkin disinformaation kaivanut.

Eikö noilla kreationisteilla ole lainkaan häpyä?

Lue lisää

ottaapas selevää mitä se sinun rakas Richard sanoi.

entäs sitten miten sinä väännät parhainpäin tämän seuraavan sanonnan. Nobelisti Francis Crick toteaa että : "Biologien täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät, ei ole suunniteltua vaan kehittynyt". Odotellaan lausunnan savolaistamista joten ole hyvä.

Ei ole hyvä pitää patoutumia sisällään, voi pian aikuistuttuaan olla kieroon kasvanut. Joten höystetään kaveria lisää, sitä on paljon mukavapi lukea, kuin ainaista akuankkaa. Ajattele, kaveri noin vain lonkalta tiputtelee kreationisteja huvittavaa tekstiä, että ei paremmasta väliä. Tuollahan se viuhtoo jokapuolella latelemassa "totuuksiansa " evo-uskonnosta ymmärtämättä sitä, että jokainen todistamaton väite kumoaa hänen omaa evoluutio teoriaansa. Menee ikäänkuin pohja pois väitteiltä ja yhä useampi nuori kääntää selkänsä evo-uskonnon harhoille.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei ole hyvä pitää patoutumia sisällään, voi pian aikuistuttuaan olla kieroon kasvanut. Joten höystetään kaveria lisää, sitä on paljon mukavapi lukea, kuin ainaista akuankkaa. Ajattele, kaveri noin vain lonkalta tiputtelee kreationisteja huvittavaa tekstiä, että ei paremmasta väliä. Tuollahan se viuhtoo jokapuolella latelemassa "totuuksiansa " evo-uskonnosta ymmärtämättä sitä, että jokainen todistamaton väite kumoaa hänen omaa evoluutio teoriaansa. Menee ikäänkuin pohja pois väitteiltä ja yhä useampi nuori kääntää selkänsä evo-uskonnon harhoille.

Lue lisää

http://www.kerrolisaa.com/kuvat/dogs.jpg

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei ole hyvä pitää patoutumia sisällään, voi pian aikuistuttuaan olla kieroon kasvanut. Joten höystetään kaveria lisää, sitä on paljon mukavapi lukea, kuin ainaista akuankkaa. Ajattele, kaveri noin vain lonkalta tiputtelee kreationisteja huvittavaa tekstiä, että ei paremmasta väliä. Tuollahan se viuhtoo jokapuolella latelemassa "totuuksiansa " evo-uskonnosta ymmärtämättä sitä, että jokainen todistamaton väite kumoaa hänen omaa evoluutio teoriaansa. Menee ikäänkuin pohja pois väitteiltä ja yhä useampi nuori kääntää selkänsä evo-uskonnon harhoille.

Lue lisää

>kaveri noin vain lonkalta tiputtelee kreationisteja huvittavaa tekstiä

Niin.. Eihän minulla ole lähteinä kuin tuhansien ja tuhansien oman alansa ammattilaisten 150 vuoden tutkimustulokset, mutta niin.. mitä teillä on.. Yksi vanha paimentolaiskansan Kalevala :)

Kuinka alas S.U.P. voi oikein vajota??? Hän lienee joku saarnamies jossain lahkossa, tai muu vastaava tapaus, joka yrittää epätoivoisesti pitää seurakuntaansa kasassa peläten, että sen jäsenet kuulevat täällä totuuden.

Pilkka ja valehtelu ovat ainoita, joihin kreationistit ovat tähän mennessä pystyneet. Mitä tämä kertoo heidän tilastaan...

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Ei ole hyvä pitää patoutumia sisällään, voi pian aikuistuttuaan olla kieroon kasvanut. Joten höystetään kaveria lisää, sitä on paljon mukavapi lukea, kuin ainaista akuankkaa. Ajattele, kaveri noin vain lonkalta tiputtelee kreationisteja huvittavaa tekstiä, että ei paremmasta väliä. Tuollahan se viuhtoo jokapuolella latelemassa "totuuksiansa " evo-uskonnosta ymmärtämättä sitä, että jokainen todistamaton väite kumoaa hänen omaa evoluutio teoriaansa. Menee ikäänkuin pohja pois väitteiltä ja yhä useampi nuori kääntää selkänsä evo-uskonnon harhoille.

Lue lisää

henkilökohtaisuuksiin meneminen, pojittelu ym kertoo asiaperusteiden loppumisesta. Eihän niitä kreationisteilla tosin ole koskaan ollutkaan.
Mutta pura toki mieltäsi jos helpottais.
Toivoisin vain ihmisten tajuavan että vain mitättömän pieni vähemmistö uskovista on kreationisteja.
Tätäkin tosiasiaahan te yritätte peitellä pitämällä suurta ääntä, toistamalla jo kumottuja väitteitä uudelleen.

asdfasdfsdf kirjoitti:

>kaveri noin vain lonkalta tiputtelee kreationisteja huvittavaa tekstiä

Niin.. Eihän minulla ole lähteinä kuin tuhansien ja tuhansien oman alansa ammattilaisten 150 vuoden tutkimustulokset, mutta niin.. mitä teillä on.. Yksi vanha paimentolaiskansan Kalevala :)

Kuinka alas S.U.P. voi oikein vajota??? Hän lienee joku saarnamies jossain lahkossa, tai muu vastaava tapaus, joka yrittää epätoivoisesti pitää seurakuntaansa kasassa peläten, että sen jäsenet kuulevat täällä totuuden.

Pilkka ja valehtelu ovat ainoita, joihin kreationistit ovat tähän mennessä pystyneet. Mitä tämä kertoo heidän tilastaan...

Lue lisää

Moi! Varmaan tiedätkin että vaikka jokainen kreationisti onkin kristitty, jokainen kristitty EI silti ole kreationisti.
Kristittyjä on satoja miljoonia, kreationisteja.... hmmm. täällä keskustelussa ehkä neljä .-)
Nimimerkkejähän kyllä riittää.

asdfasdfsdf kirjoitti:

>kaveri noin vain lonkalta tiputtelee kreationisteja huvittavaa tekstiä

Niin.. Eihän minulla ole lähteinä kuin tuhansien ja tuhansien oman alansa ammattilaisten 150 vuoden tutkimustulokset, mutta niin.. mitä teillä on.. Yksi vanha paimentolaiskansan Kalevala :)

Kuinka alas S.U.P. voi oikein vajota??? Hän lienee joku saarnamies jossain lahkossa, tai muu vastaava tapaus, joka yrittää epätoivoisesti pitää seurakuntaansa kasassa peläten, että sen jäsenet kuulevat täällä totuuden.

Pilkka ja valehtelu ovat ainoita, joihin kreationistit ovat tähän mennessä pystyneet. Mitä tämä kertoo heidän tilastaan...

Lue lisää

>>Niin.. Eihän minulla ole lähteinä kuin tuhansien ja tuhansien oman alansa ammattilaisten 150 vuoden tutkimustulokset, mutta niin.. mitä teillä on.. Yksi vanha paimentolaiskansan Kalevala :)

kampoihin kirjoitti:

>>Niin.. Eihän minulla ole lähteinä kuin tuhansien ja tuhansien oman alansa ammattilaisten 150 vuoden tutkimustulokset, mutta niin.. mitä teillä on.. Yksi vanha paimentolaiskansan Kalevala :)

Lue lisää

Teillä on vanha opus joka kertoo satuja. Vedenpaisumusta ei ollut. Nooan arkki on mahdottomuus. Raamatun maailmankuva ja sen esittämä maailman iän haarukka on väärässä. Mooses ei ollut ensimmäinen hahmo joka väitettiin päätyneen kaislakoriin ja nousseen hallitsijaksi - kopioitu myytti sekin. Jeesus kuvitteli ajavansa demoneita ulos nähdessään epileptisestä kohtauksesta kärsivän ihmisen kouristelevan. Jeesukseen yhdistetyt 'taikatemput' ovat kopioita vanhemmista uskonnoista - todellisesta hahmosta myytin taustalla emme tiedä kuin korkeintaan kuoleman ja että hän todennäköisesti oli olemassa, joskin vain oman aikansa sekopäisenä saarnaajana, joka lupasi seuraajilleen palata pian, mutta ei ole lähes 2000 vuoteen ilmestynyt. Samanlaista höpöhöpöä kuin vaikkapa zetalaisilla (www.zetatalk.com jossa johtohahmo on selvästi skitsofreenikko ja hänenkin maailmanlopun ennusteensa meni pieleen, joskaan hänenkään hartaimmat seuraajansa eivät myönnä mitään ongelmia lahkonsa oppien ja todellisuuden välillä)

Jos Raamattuun olisi uskomista, niin maailman 4 miljardia pakanaa pitäisi aaseilla ja hevosilla ratsastaen päätyä Israeliin taistelemaan Jumalaa vastaan - Israeliin vain ei mahdu niin montaa ihmistä, ei ruokaa tai juomaa, eikä sinne todellakaan hevosin ja aasein lähdettäisi. Eipä vain tainnut Raamatun profeetat osata kuvitella mielikuvituksellaan panssareita, hävittäjiä tai sitä kuinka paljon ihmisiä maailmassa joku päivä on... Ja pitihän kyseisen maailmanlopun tapahtua jo yli 1900 vuotta sitten...

asdfasfasdfs kirjoitti:

Teillä on vanha opus joka kertoo satuja. Vedenpaisumusta ei ollut. Nooan arkki on mahdottomuus. Raamatun maailmankuva ja sen esittämä maailman iän haarukka on väärässä. Mooses ei ollut ensimmäinen hahmo joka väitettiin päätyneen kaislakoriin ja nousseen hallitsijaksi - kopioitu myytti sekin. Jeesus kuvitteli ajavansa demoneita ulos nähdessään epileptisestä kohtauksesta kärsivän ihmisen kouristelevan. Jeesukseen yhdistetyt 'taikatemput' ovat kopioita vanhemmista uskonnoista - todellisesta hahmosta myytin taustalla emme tiedä kuin korkeintaan kuoleman ja että hän todennäköisesti oli olemassa, joskin vain oman aikansa sekopäisenä saarnaajana, joka lupasi seuraajilleen palata pian, mutta ei ole lähes 2000 vuoteen ilmestynyt. Samanlaista höpöhöpöä kuin vaikkapa zetalaisilla (www.zetatalk.com jossa johtohahmo on selvästi skitsofreenikko ja hänenkin maailmanlopun ennusteensa meni pieleen, joskaan hänenkään hartaimmat seuraajansa eivät myönnä mitään ongelmia lahkonsa oppien ja todellisuuden välillä)

Jos Raamattuun olisi uskomista, niin maailman 4 miljardia pakanaa pitäisi aaseilla ja hevosilla ratsastaen päätyä Israeliin taistelemaan Jumalaa vastaan - Israeliin vain ei mahdu niin montaa ihmistä, ei ruokaa tai juomaa, eikä sinne todellakaan hevosin ja aasein lähdettäisi. Eipä vain tainnut Raamatun profeetat osata kuvitella mielikuvituksellaan panssareita, hävittäjiä tai sitä kuinka paljon ihmisiä maailmassa joku päivä on... Ja pitihän kyseisen maailmanlopun tapahtua jo yli 1900 vuotta sitten...

Lue lisää

älä turhaan taistele tutkainta vastaan, Jumalan kutsu on mitä ilmiömäisin sinun kohdalla. Et saa sisäistä rauhaa, vaikka kuinka yrität taistella Jumalaasi vastaan. Kerran on maistanut Jumalan hyvyyttä on aina koukussa. Halu takaisin on suuri, mutta oma ylpeys pistää vastaan. Sinä kovetat sisintäsi ja rikot omaa elämääsi. Mitä enemmän taistelet Jumalasi sanaa ja kutsua vastaan, sitä varmemmin sinun rauhattomuutesi lisääntyy. Jumala kutsuu sinua niinkuin tuhlaajapoikaa vieraalta maalta, sinun paikkasi on taivaan isän yhteydessä. Tälläkin hetkellä kuuluu ääni taivaasta :palaja luokseni lapseni, minä annan kaikki sinun rikkomuksesi anteeksi.

Ps. minä käytän tätä nimimerkkiä, aloitin kirjallisen urani syksyllä nimimerkillä armahdettu syntinen. se oli rekisteröimätön, joten joku valtas sen ja kirjoitti sopimatonta, hylkäsin sen
nimmarin julkisesti ja sanoin jatkavani tällä nimimerkillä, enkä aio sitä vaihtaa, joten ole huoleti, ei tarvitse pelätä pikku-ukkoja sen takia, että kaikki kirjoittajat olisivat allekirjoittaneita sydämmen usko pelastaa.

Siunausta elämääsi.

asdfasfasdfs kirjoitti:

Teillä on vanha opus joka kertoo satuja. Vedenpaisumusta ei ollut. Nooan arkki on mahdottomuus. Raamatun maailmankuva ja sen esittämä maailman iän haarukka on väärässä. Mooses ei ollut ensimmäinen hahmo joka väitettiin päätyneen kaislakoriin ja nousseen hallitsijaksi - kopioitu myytti sekin. Jeesus kuvitteli ajavansa demoneita ulos nähdessään epileptisestä kohtauksesta kärsivän ihmisen kouristelevan. Jeesukseen yhdistetyt 'taikatemput' ovat kopioita vanhemmista uskonnoista - todellisesta hahmosta myytin taustalla emme tiedä kuin korkeintaan kuoleman ja että hän todennäköisesti oli olemassa, joskin vain oman aikansa sekopäisenä saarnaajana, joka lupasi seuraajilleen palata pian, mutta ei ole lähes 2000 vuoteen ilmestynyt. Samanlaista höpöhöpöä kuin vaikkapa zetalaisilla (www.zetatalk.com jossa johtohahmo on selvästi skitsofreenikko ja hänenkin maailmanlopun ennusteensa meni pieleen, joskaan hänenkään hartaimmat seuraajansa eivät myönnä mitään ongelmia lahkonsa oppien ja todellisuuden välillä)

Jos Raamattuun olisi uskomista, niin maailman 4 miljardia pakanaa pitäisi aaseilla ja hevosilla ratsastaen päätyä Israeliin taistelemaan Jumalaa vastaan - Israeliin vain ei mahdu niin montaa ihmistä, ei ruokaa tai juomaa, eikä sinne todellakaan hevosin ja aasein lähdettäisi. Eipä vain tainnut Raamatun profeetat osata kuvitella mielikuvituksellaan panssareita, hävittäjiä tai sitä kuinka paljon ihmisiä maailmassa joku päivä on... Ja pitihän kyseisen maailmanlopun tapahtua jo yli 1900 vuotta sitten...

Lue lisää

mielessä.

Enhän minä vaihtele käyttämättömyys-nimimerkkiäni - ihan samaa tyyliä jo aiheen kantaryhmän ensimmäisen päivän ketjuissa.

Kirjoitin neljästätuhannesta vuodesta ja vedenpaisumus menee kaikilla laskutavoilla sitä kauemmaksi (ottamatta tällä erää kantaa sen ilmenemismuotoon)

>>Eipä vain tainnut Raamatun profeetat osata kuvitella mielikuvituksellaan panssareita, hävittäjiä>4 miljardia pakanaa>kyseistä maailmanaikojen taitekohtaa

first_prophet kirjoitti:

henkilökohtaisuuksiin meneminen, pojittelu ym kertoo asiaperusteiden loppumisesta. Eihän niitä kreationisteilla tosin ole koskaan ollutkaan.
Mutta pura toki mieltäsi jos helpottais.
Toivoisin vain ihmisten tajuavan että vain mitättömän pieni vähemmistö uskovista on kreationisteja.
Tätäkin tosiasiaahan te yritätte peitellä pitämällä suurta ääntä, toistamalla jo kumottuja väitteitä uudelleen.

Lue lisää

ilmeisesti sinultakin on jäänyt tälläkin palstalla jotain huomaamatta. Joten kerron sen salaisuuden sinulle. EI KAIKKI JOTKA KANNATTAA ÄLYKÄSTÄ SUUNNITELMAA OLE USKOVAISIA.

Suora lainaus kirjasta evoluution kriittinen analyysi:
""viime vuosina on julkaistu merkittäviä kirjoja, joissa darvinistinen malli on kyseenalaistettu. Tilalle on esitetty tieteellisenä vaihtoehtona suunnittelua. Kirjoittajien mukaan darwinistinen malli on epäonnistunut suunnitelmissaan. Moderni biologia on täynnä informaatiotieteen termejä, jotka yhdistämme tavallisesti älykkääseen toimintaan. Evoluutiobiologi Richard Dawkins myöntää, että biologia tutkii kohteita, jotka vaikuttavat suunnitelluilta ja nobel palkittu Francis Crick toteaa, että Biologin täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät ei ole suunniteltua vaan on kehittynyt.""

Mietippäs sitä mitä evoluutio Biologi dawskins sanoi tai siis antoi ymmärtää. tai mikä oli sanoma nobel palkitun Biologin sanomassa. Jos tiedemiesten on noinkin vaikeaa ymmärtää syitä miksi koko Biologia vaikuttaa suunnitellulta, niin miten voi tavallinen pulliainen olla muuta, kuin samaa mieltä viisaamoiensa kanssa.

Minä tiedän henkilökohtaisesti Jumalan luoneen kaiken, joten minulla ei ole ristiriitaa suunnitellun maailamankaikkeuden kanssa. Mutta joillekin se on järkytys kun korttitalo lopullisesti romahtaa.

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ilmeisesti sinultakin on jäänyt tälläkin palstalla jotain huomaamatta. Joten kerron sen salaisuuden sinulle. EI KAIKKI JOTKA KANNATTAA ÄLYKÄSTÄ SUUNNITELMAA OLE USKOVAISIA.

Suora lainaus kirjasta evoluution kriittinen analyysi:
""viime vuosina on julkaistu merkittäviä kirjoja, joissa darvinistinen malli on kyseenalaistettu. Tilalle on esitetty tieteellisenä vaihtoehtona suunnittelua. Kirjoittajien mukaan darwinistinen malli on epäonnistunut suunnitelmissaan. Moderni biologia on täynnä informaatiotieteen termejä, jotka yhdistämme tavallisesti älykkääseen toimintaan. Evoluutiobiologi Richard Dawkins myöntää, että biologia tutkii kohteita, jotka vaikuttavat suunnitelluilta ja nobel palkittu Francis Crick toteaa, että Biologin täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät ei ole suunniteltua vaan on kehittynyt.""

Mietippäs sitä mitä evoluutio Biologi dawskins sanoi tai siis antoi ymmärtää. tai mikä oli sanoma nobel palkitun Biologin sanomassa. Jos tiedemiesten on noinkin vaikeaa ymmärtää syitä miksi koko Biologia vaikuttaa suunnitellulta, niin miten voi tavallinen pulliainen olla muuta, kuin samaa mieltä viisaamoiensa kanssa.

Minä tiedän henkilökohtaisesti Jumalan luoneen kaiken, joten minulla ei ole ristiriitaa suunnitellun maailamankaikkeuden kanssa. Mutta joillekin se on järkytys kun korttitalo lopullisesti romahtaa.

Lue lisää

. EI KAIKKI JOTKA KANNATTAA ÄLYKÄSTÄ SUUNNITELMAA OLE USKOVAISIA.

Täysin naurettava väite! Jokainen kreationisti on KRISTITTY! Tiedät tän kyllä itsekin, hellarien raamatussa ei näemmä tosiaan kielletä valehtelemasta.

kretusetä/satusetä kirjoitti:

. EI KAIKKI JOTKA KANNATTAA ÄLYKÄSTÄ SUUNNITELMAA OLE USKOVAISIA.

Täysin naurettava väite! Jokainen kreationisti on KRISTITTY! Tiedät tän kyllä itsekin, hellarien raamatussa ei näemmä tosiaan kielletä valehtelemasta.

Lue lisää

Moi !

eihän kymmenessä käskyssä kielletä valehtelua, ja kaikki mikä ei hellareille ole raamatussa kiellettyä on sallittua.

--

kretusetä/satusetä kirjoitti:

. EI KAIKKI JOTKA KANNATTAA ÄLYKÄSTÄ SUUNNITELMAA OLE USKOVAISIA.

Täysin naurettava väite! Jokainen kreationisti on KRISTITTY! Tiedät tän kyllä itsekin, hellarien raamatussa ei näemmä tosiaan kielletä valehtelemasta.

Lue lisää

Minä luulin ihan oikeasti, että osa älykkääseen suunnitteluun uskovista olisi ihan tavallisia Biologeja sun muita tiedemaailman ihmeitä. Kiva kun oikaisit, voisitko vielä laittaa lähteen että itsekin voisin tarkistaa. Laita vaikka web linkki...

Sinulla on todistus vuoro, joten antaapa tulla todisteita.

Alex kirjoitti:

Moi !

eihän kymmenessä käskyssä kielletä valehtelua, ja kaikki mikä ei hellareille ole raamatussa kiellettyä on sallittua.

--

Laitappa sinäkin minulle todisteet siitä, että kaikki kredut ovat uskovaisia. Kiitos

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Laitappa sinäkin minulle todisteet siitä, että kaikki kredut ovat uskovaisia. Kiitos

Moi !

Eipä minulla mitään todisteita tuollaiselle ole, miksi pitäisi olla?

Kreationismihan tarkoittaa luomiseen uskovia.

Jos on luoja niin eikös se sitten ole jumala? Minusta luominen-sana ei tarkoita suunniteltua niin kuin ihminen suunnittelee ja valmistaa, luominen tarkoittanee sanan voimalla tekemistä (?)

Eihän se ehkäpä välttämättä ole raamatun jumala, mutta jonkin asteen jumala joka tapauksessa.

No, mielestäni (siis henkilökohtainen milipide) käytännössä kaikki kreationistit joista olen kuullut ovat olleet nimenomaan Raamatullisia kreationisteja. Saattaahan noita muitakin olla mutta luokittelisin luokkaan "poikkeus vahvistaa säännön" (joka muuten on virheellinen lause).
Niin, ja varsinkin jos ajatellaan YEC:tä niin kyllä tietääkseni kaikki ovat Raamatullisia kreatinisteja. Tunnetko muita?

Muutenhan evoluutioteoria ei sulje pois jumalan (jumalien) olemassaolon mahdollisuutta. Minä kyllä olen sitä mieltä ettei niitä mihinkään tarvita eikä niitä todellisuudessa ole olemassa, mutta se ei liity evoluutioteoriaan. Jos haluat keskustella abiogeneesistä niin keskustellaan siitä vaikkapa "ateismi"-palstalla.

--

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

Minä luulin ihan oikeasti, että osa älykkääseen suunnitteluun uskovista olisi ihan tavallisia Biologeja sun muita tiedemaailman ihmeitä. Kiva kun oikaisit, voisitko vielä laittaa lähteen että itsekin voisin tarkistaa. Laita vaikka web linkki...

Sinulla on todistus vuoro, joten antaapa tulla todisteita.

Lue lisää

"Minä luulin ihan oikeasti, että osa älykkääseen suunnitteluun uskovista olisi ihan tavallisia Biologeja sun muita tiedemaailman ihmeitä. Kiva kun oikaisit, voisitko vielä laittaa lähteen että itsekin voisin tarkistaa."

http://www.geocities.com/evonkeliumi/tilasto.html

Pientä esimakua: "Yhdysvalloissa tehtiin gallup-tutkimus. Siinä selvitettiin 480 000 geologin ja biologin mielipide evoluutioteorian uskottavuudesta (USA on johtava maa biologian ja geologian tutkimuksessa). Heistä vain 0,15 % (700 tutkijaa) hyväksyi kreationismin."

*0,15% eli 0,0015 osa tiedemiehistä*

sydämmen.usko.pelastaa kirjoitti:

ilmeisesti sinultakin on jäänyt tälläkin palstalla jotain huomaamatta. Joten kerron sen salaisuuden sinulle. EI KAIKKI JOTKA KANNATTAA ÄLYKÄSTÄ SUUNNITELMAA OLE USKOVAISIA.

Suora lainaus kirjasta evoluution kriittinen analyysi:
""viime vuosina on julkaistu merkittäviä kirjoja, joissa darvinistinen malli on kyseenalaistettu. Tilalle on esitetty tieteellisenä vaihtoehtona suunnittelua. Kirjoittajien mukaan darwinistinen malli on epäonnistunut suunnitelmissaan. Moderni biologia on täynnä informaatiotieteen termejä, jotka yhdistämme tavallisesti älykkääseen toimintaan. Evoluutiobiologi Richard Dawkins myöntää, että biologia tutkii kohteita, jotka vaikuttavat suunnitelluilta ja nobel palkittu Francis Crick toteaa, että Biologin täytyy jatkuvasti pitää mielessään, että se mitä he näkevät ei ole suunniteltua vaan on kehittynyt.""

Mietippäs sitä mitä evoluutio Biologi dawskins sanoi tai siis antoi ymmärtää. tai mikä oli sanoma nobel palkitun Biologin sanomassa. Jos tiedemiesten on noinkin vaikeaa ymmärtää syitä miksi koko Biologia vaikuttaa suunnitellulta, niin miten voi tavallinen pulliainen olla muuta, kuin samaa mieltä viisaamoiensa kanssa.

Minä tiedän henkilökohtaisesti Jumalan luoneen kaiken, joten minulla ei ole ristiriitaa suunnitellun maailamankaikkeuden kanssa. Mutta joillekin se on järkytys kun korttitalo lopullisesti romahtaa.

Lue lisää

Sinulta on jäänyt, omasta tahdostasi huomaamatta kaikki viimeiseltä kahdelta vuosisadalta.
Minua ei häiritse yleinen tietämättömyytesi, jostain? löytyy ehkä? pahempiakin!
Se mikä valehteluun perustuvassa propagandassasi häiritsee on JUMALAN väheksyminen, painamalla HÄNET alkuihmisen kehittymättömälle tasolle!
Kun sinun korttitalosi romahtaa, rukoilen sinulle armoa JEESUKSEN sanoin: HErra, anna heille anteeksi sillä he eivät tiedä mitä tekevät!