Toisaalta miehet (etenkin palstalla) kirjoittavat, että naiset ovat tyhmiä, kun eivät valitse tarpeeksi tarkkaan miestä, jonka kanssa aloittavat suhteen. Samaiset miehet ottavat oikeudekseen paheksua naisia, jotka sanovat suoraan, minkälainen miehen tulee olla, jotta he olisivat tästä kiinnostuneita (rikas, älykäs, hyvännäköinen, kunnollinen). Mistä johtuu tämä valtava ristiriita miesten mielissä? Ihmettelen suuresti. Vai onko tässäkin takana se, että tekeepä/sanoopa nainen mitä tahansa, aina siitä valitetaan miesten (ei fiksujen) keskuudessa.
Miksi näin
jorojukka-kukka
661839
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 66
Vanhimmat
Miehet ihmettelevät, miksi naiset riippuvat väkivaltaisissa suhteissa, oma syy, jos tulee turpiin jollei osaa irrottautua. Miehet myös paheksuvat suuresti femujärjestön kantaa, että ei sovittelua perheväkivallassa vaan kerrasta poikki.
Siis kumpaa vaihtoehtoa miehet kannattavat?
Oletukseni; mies kannattaa periaatteesta kerrasta poikki, mutta koskapa se on jonkin femujärjestön kanta, sitä tulee vastustaa...
rikas, viisas, älykäs, hyvännäköinen, kunnollinen, jne. vetele naistaan turpaan?
Mutta miksi nainen ei saisi valita juuri tätä mainitsemaasi miestyyppiäkään?
sua kieltää? käsittääkseni jo tuossa sanoit, millainen on miesmakusi. mitä sitten?
varmaan se monia kuitenkin kismittää: useimmat eivät ole komeita, viisaita, älykkäitä, tai rikkaita. (useimmat ovat kunnollisia.) ehkä se vähän kismittää. mutta tämähän on tämä palsta. en usko, että reaalimaailmassa kukaan suuttuu, jos vaadit tuollaisia. sehän olet vain sinä.
kirjoitit "komeita, viisaita, älykkäitä, tai rikkaita"
Muista Aatos, pienet sanat ovat tärkeitä - lause kuuluu oikein "komeita, viisaita, älykkäitä, JA rikkaita"
raha on tärkeää, tietenkin.
Siitähän juuri oli kysymys, että miksi paheksutaan naista, joka ei vaadi mieheltä tarpeeksi ja myös sellaista naista, joka vaatii.
On näitä veikkosia, jotka syyttävät naista aina, livessäkin. Tänne ne nyt ovat oikein kasaantuneet.
Jokainen määreen väliin ehdottomasti JA. ;)
paheksutaan, jos ei halua miehiltä enää mitään!
Se on miesten vihaaja ja lesbo.
et voi pitää mielipidettäsi? mitä sinä niiden miesten ajatuksista jahkaat? en ymmärrä. vaadi mieheltä mitä haluat. miksi sinun pitää vaatimuksiasi toitottaa joka paikassa? mitä luulet niillä olevan väliä kenellekään? jos huomaat, että se aiheuttaa mielipahaa, jonka seuraamuksia sinä puolestasi et tunnu kestävän, niin miksi et vain ole hiljaa?
toitotat noita vaatimuksiasi miehille, jotka eivät voi niitä täyttää. mieti miltä miehistä tuntuu, kun selität maalaat ensin semi-utopistisen kuvan täydellisestä miehestä, "mut sä et oo sellanen, sä oot vaan mun kaveri", tmsp.
miksi sinun on siis loukattava niitä miehiä, jotka eivät täytä kriteerejäsi (kyllähän sinä tiedät heille puhuessasi, että he eivät täytä)? miksi et voi vain kohteliaasti olla hiljaa?
Tuolla esittämälläsi logiikalla voisi kysyä, miksi miehet tulevat palstalle laukomaan suorastaan loukkaavia kommentteja feministeistä? Miksi he eivät ole vain hiljaa ja pidä mielipiteet omana tietonaan, koska huomaavat että ne aiheuttavat mielipahaa.
et missään tapauksessa voi olla fiksumpi?
sinun on pakko olla yhtä tyhmä. se on outoa.
Naisia on aina vaiennettu vetoamalla fiksuuden vaateeseen. ;)
ihan tuosta nyt kyse?
silloinkin kun fiksuinta olisi tosiaankin olla hiljaa. mitä vikaa on hiljaisuudessa?
Mitä vikaa palstan miehet näkisivät siinä, että kerrankin olisivat hiljaa ja lueskelisivat, mitä naiset täällä kirjoittaa. Ja jos itse kirjoittaisivat, niin tekisivät sen kiihkottomasti ja naisia kunnioittaen.
Koko kysymyksenasettelusi tuntuu hiljaisesti sisältävän sen oletuksen, että jos aivan kuka tahansa nainen vaatisi mieheltä omaan tasoonsa nähden tarpeeksi, niin hän saisi vaatia edelläkuvaamiasi määreitä.
VAIKKA LÄHESKÄÄN KAIKKI NAISETKAAN EIVÄT OLE TÄLLÄ HUIPPUTASOLLA, JOLLA VOISI VAATIA HUIPPUTASON MIEHIÄ.
Kyllä nainen saa tarpeeksi vaatia jos se tarkoittaa omantasoista miestä, mutta femakot yleensä ymmärtävät tämän tarpeeksivaatimisenkin vähän kieroon.
Tämä vastannee melko pitkäti kysymyksenasetteluusi.
Miten taso määritellään? Miltä tasolta nainen saa mielestäsi vaatia mieheltä ulkonäköä, kunnollisuutta, fiksuutta, hyvää ammattia, vaurautta jne? Ja huom!, kuka tämän on oikeutettu määrittelemään?
Naiset ja miehet voivat yhtälailla hankkia koulutuksen ja siis koulutusta voi vertailla ihan suoraan vaikkapa tasoilla peruskoulu, ammattikoulu, lukio,..., tohtori.
Ja kyllä nyt ulkonäköäkin pystyy hyvin pitkälti vertailemaan.
Jos itse on 150cm pullukka, niin ainakaan ei ole oikeutettua vaatia 185cm treenattua komeaa tummaa isoaseista urosta.
Tai kylläkai jokainen saa vaatia mitä haluaa, mutta se on sitten eri asia mikä vaatimus on oikeutettu/realistinen.
Sinä vaan taidat ajatella että kaikki naiset ovat oikeutettuja parhaaseen, mutta miehistä ei vaatimuksia saisi esittää kuin korkeintaan kaikkein parhaat.
Kyllä nämä vertailut on helppo tehdä ja oikeastaan huvittaa kun sinä pakenet "kuka määrittelee"-paskanjauhantaan sitä kun osoitin avauksessa esittämäsi väitteen älyttömyyden.
toki kukatahansa meistä haaveilee ja saa haaveilla, mutta pitää tehdä ero haaveilun ja tosissaan vaatimisen välille.
Niillä samoilla perusteilla, kun te femakot ilmoitatte että vaatimus ei ole oikeutettu vaan sovinistinen, kun kuulette kaljamahaisen apinannäköisen työttömän miehen vaativan treenattua vaalea rikasta kaunotarta itsensä elättäjäksi.
Ihmettelin aloituksessani sitä, miksi minua paheksutaan, kun kirjoitan omasta miesihanteestani. Eihän kukaan minusta täällä mitään tiedä, jotenka tuo eo. selityksesi ei sovi ollenkaan tähän paikkaan.
Luulenpa, että miehet paheksuvat juuri siitä syystä, että NAINEN uskaltaa vaatia mieheltä jotain, eikä vain tyydy laskemaan katsettaan maahan ja räpyttelemään ripsiään "enhän minä...mmmm..."
Jo avauksessasi puhuit asiasta yleisemmin ja ainakin kysymys on keskustelun edetessä laajentunut koskemaan muitakin naisia.
Ja jokatapauksessa voisit vastata väitteisiin iyleisellä tasolla, eli että:Toki nainen saa vaatia OMANtasoista naista.
Tähänkään
http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=114&conference=1500000000000140&posting=22000000014420549
et vastannut mitään, koska siinä sain sinut niin selvästi kiinni mitä tulee kaksinaismoralistiseen tasojenasetteluusi.
Alat olla niin heikoilla että et pysty enää kuin väistelemään, ja siksi en enää vastaa mahdolliseen tulevaan vastaukseesi ellei se sisällä väistelyn sijasta järkevää kannanottoa tekemiini huomautuksiin.
Kyllä ainakin minun tuntemani miehet pitävät selviönä, että miehen on itsensä oltava hyvännäköinen jotta voisi yrittää hyvännäköistä naista jne.
Taidat elää jossain ikiomassa feministisessä harhamaailmassasi.
"femakot ilmoitatte että vaatimus ei ole oikeutettu vaan sovinistinen, kun kuulette kaljamahaisen apinannäköisen työttömän miehen vaativan treenattua vaalea rikasta kaunotarta itsensä elättäjäksi."
Sehän on lähinnä hupaisa.
Kun nuo harkimon näköiset miehet ovat maailman sivuun kuvitelleet, että heillä on potentiaalia vaikka kuinka upeisiin kaunottariin, niin eiköhän ole aika palata tasa-arvoisempaan suuntaan ja antaa naistenkin VAPAASTI vaatia miehiltä ulkonäköä, fiksuutta ja vaurautta. Noissa vaatimuksissa ei ole mitään pahaa.
Mutta kas, kun NAINEN vaatii, alkaa miesleiristä kuulua ulinaa samantasoisuudesta. Suurella osalla miehiä ei nyt ole edes mitään tasoa. :)
se raha ja rikkaus on osa sitä miehen tasoa niin joillekin naisille voi riittää että se riittävästi korreloi muiden tasojen alitusten kanssa. Ei kai siinä mitään omituista ole? Raha on kuitenkin kivaa.
Ja kyllä. Nainen saa aivan vapaasti valita mieluisensa miehen. Vapaa maa edelleen katsos.
Tuskinpa kuule tavallinen duunari köyhä harkimonnäköinen mies kuvittelee omaavansa potentiaalia upeisiin kaunottariin.
Sensijaan juuri Harkimolla on taas sitä peräänkuuluttamaasi vaurautta ja luultavasti fiksuuttakin(Ulkonäöstä en tiedä :), jotka nyt tunnetusti ovat maailman sivu riittäneet vetoamaan kauniisiinkin naisiin.
"
Suurella osalla miehiä ei nyt ole edes mitään tasoa. :)
"
Tämä nyt on jo kyseenalainen kommentti. Kai hyväksyt myös sen näökemyksen, että suurella osalla suomalaisnaisista ei ole mitään tasoa ainakaan ulkonäön suhteen(155cm pönäköitä pulleroita)eikä välttämättä korvienkaan välissä mitään ole.
Mutta ai niin, eihän feministille näin saa sanoa naisista, vaan ainoastaan miehistä.
PS
Et oikeastaan edes kunnolla vastannut esittämiini väitteisinn, vaan yritit taas väistöä kun sain sinut kiinni epäloogisuuksista.
tajuat että tuon jörö-kukan jutuissa ei ole kaikki ihan kohdallaan.
väistellä epämiellyttäviä kysymyksiä.
Vastaus päättömyyksiisi tuolla toisessa ketjussa tulossa vartin sisällä, luultavasti jo aiemmin.
en tarkoittanut sinua. Mutta anna tulla. Jatkamme.
olisi kaikki kotona.
Vapaa myös niille, jotka vaativat mieheltä rahan lisäksi hyvää ulkonäköä ja fiksuutta. Ilman nenäkarvoja!
Kun en ajattele samoin kuin sinä. :)
ilman karvoja. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?
Väliin. ;D
Ei mikään. Sinulle?
et kykene perustelemaan näkökantojasi juuri lainkaan, ja varsinkaan et tasapuolisuuden ja logiikan vaatimalla tavalla. Logiikka ei taas ole mielipidekysymys, ja logiikasta minulla on kokemusta oikein yliopisto-tasoltakin.
No sittenhän sinä olet yli-ihminen.
Mitä yleensä teet tällä palstalla? Olet parempi ja viisaampi meitä kaikkia, ja sinun ilmeisestikin kuuluisi saada suurempi valta kuin mitä sinulla nyt on.
tuohan viittaa ihan selvästi yleispätevästi ihmiseen yleensä. Ei saa olla noin herkkänahkainen.
onnittelut. Voinemme saattaa asian päätökseen. Kaikki saa hakea ihan mitä lystää, karvoilla tai ilman, köyhiä ja rikkaita, hikeä ja parfyymia, naisia ja miehiä.
Tuossa kontekstissa...
Ihan samaa mieltä.
selvästihän siinä puhutaan persoonapronominin me-muodossa.
Jos ainoa argumentti kumppania valittaessa on raha niin eikö silloin ole kyseessä ostettu seksi.
kumppanuudessa seksi on pienen pieni murto-osanen "kaupasta".
Rahat voi suojata avioehdolla...
siinäkin seksi on pienen-pieni osa kauppaa. muu aika illastetaan, juhlitaan, ja ajellaan limusiinilla. kauppa se on, joka kannattaa.
kuullostaa hämmästyttävän tasokkaalta suomalaiseksi - toivottavasti olet vapaa seitsemältä...
alkoiko raha kiinnostamaan? ;)
ellei sitä osaa käyttää :) Mutta illalliselle limusiinikyydillä... En olekaan koskaan ajanut limolla, sitäkin pitää kokeilla ennen kuolemaa!
Eihän tuossa ollut pelkästään varakkuus vaatimuksena.
jos rahaa osaa ja haluaa käyttää (mutta jos sitä osaa käyttää, niin sitä osaa tienata). rahan käytössä ainoa ongelma on se, että kun on kerran ajanut limolla kotiin (hotelliin, mitenvaan), niin se välittömästi arkistuu. sama kävellä jos on kauniissa kaupungissa.
se aika perustavaa laatua oleva ongelma.
Jorojukan harhoja osa 1701.
Niin selviää sinullekin.
Eihän kukaan koskaan epäile omaa järjenjuoksuaan, aina vain toisten ;)
..oikeastaan feministit ovat melko sokeita näkemään yhteiskunnallisia suhteita, sen sijaan juututaan jankkaamaan kaikkea muuta, lähinnä henkilökohtaisuuksia, kun maailmaa katsotaan tynnyristä, siitä tapin reiästä..
..nyt jos feministit todella ajaisivat tasa-arvon asiaa, niin he oivaltaisivat, että jättämällä kaikki ökymiehet yksineläjiksi ja toimimalla poliittisessa päätöksenteossa siten, että tuloerot tasoittuisivat, niin keskimäärin tasokkaita miehiä saataisiin valtakuntaan lisää, jolloin myös feministin mahdollisuudet miesmarkkinoilla parantuisivat, nykyiselläänhän feministillä ei olekaan muuta nuoltavaa kuin näpit, ainakin mitä tuloilla ja varallisuudella mitattuna tasokkaisiin miehiin tulee..
..että näin tänään auringon paistellessa..
mitä marxistit kertovat marxista enemmän kuin marxismi kertoo marxista?
..tilan rajallisuuden vuoksi en lähde selostamaan perinpohjin evoluution käsitettä, koska se vaatisi laajempaa historiallista perspektiiviä kuin mitä palstan rajallinen tila sallii..
..mutta marxin ajatuksiin perehtyminen saattaa alulle marxilaisuuden prosessin, joka on dynaaminen yhteiskunnassa vaikuttava voima yhteiskunnallisten epäkohtien, siis kapitalismin ihmistä kurjistavien vaikutusten, poistamiseksi..
..tämän mukaisesti marxilaiset, siis marxin ajatuksiin perehtyneet, kronologisesti fyysisinä entiteetteinä marxin jälkeen eläneet, ovat kehittäneet oppia edelleen ja soveltaneet sitä mielestäni sangen onnistuneesti yhteiskunnallisten olosuhteiden kehittämiseen..
..mm. hyvinvointivaltiohan on marxilaisen ajattelun tulos, ilman marxilaisuutta meillä riehuisi mitä ilmeisimmin jokin arktinen kapitalismin muoto raaimmalla mahdollisella tavalla..
..suuri raha on kuitenkin syömässä marxilaisuuden hedelmät ja olemme vaarallisesti kulkemassa kohti kansainvälisen ryöstökapitalismin uudelleenkukoistuksen kautta..
..tokihan marx itsessään on kiintoisa persoona, mutta paljon tärkeämpiä ovat hänen ajatuksensa tai se prosessi, jonka yksi edustaja karl marx on..
vastaus!
..nyt jos feministit todella ajaisivat tasa-arvon asiaa, niin he oivaltaisivat, että jättämällä kaikki ökymiehet yksineläjiksi
ja
nykyiselläänhän feministillä ei olekaan muuta nuoltavaa kuin näpit, ainakin mitä tuloilla ja varallisuudella mitattuna tasokkaisiin miehiin tulee..
Kuvitelkaa dogmaattisten feministien maailmaa; uskokaa pois että se olisi pirunmoisen ikävä.
Ensimmäinen vrhe parin valinnassa on se, että kovasti korostetaan ulkoisia avuja (puolin ja toisin). Fiksu etsii sellaista kaveria, joka on itselle sopiva, samaa tasoa. Kovasti korkeammalle ei kannataisi kurkotella kuin mihin ylettyy omin avuin. Usein naisilla on liian suuret luulot itsestään ja epärealistiset odotukset parisuhteesta.