Tulilahden murhaaja tiedetään!

.... mutta poliisi salaa tietoa.
Ilmoita


104 Vastausta

Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.


Kuulemma Heinäveden entinen palopäälikkö Armas Häpy on samoilla linjoilla poliisin kanssa.
1 VASTAUS:
että Jorma Palo oli murhien aikaan Heinävedellä ja hänen isäpuolensa toimi jutussa syyttäjänä :)
+Lisää kommentti
kamalaa ku miun koko suku on sielt heinäveeltä nii olis iha hirveetä tietää että joku sukulaine olis tappanu!

mikä murha tässä on kyseessä? millon tehty ja ketkä uhrit?
3 VASTAUSTA:
kaksi jyväskyläläistä naista eli Eine Nyyssönen ja Riitta Pakkanen olivat lähteneet pyörämatkalle ja heidät murhattiin, alastomat ruumiit oli haudattu maahan. Kyseessä oli seksuaalimurha.

Tekijäksi epäiltiin Runar Holmströmiä, mutta tämä hirttäytyi vankiselliinsä ennen kuin oikeudenkäynti saatiin vietyä loppuun asti. Osa on aivan varmoja, että Holmström oli tekijä (hänen taskussaan oli mm. sairaanhoitajalehden sivu, molemmat tytöt olivat sairaanhoitajakoulussa), osa taas pitää Holmströmiä syyttömänä.

Tyttöjen murhaajaksi on myös veikattu mm. Hans Assmania ja mahdollisena pidetään myös, että sama murhaaja on murhannut Kyllikki Saaren, Bodomin nuoret, Tulilahden tytöt ja Sirkka-Liisa Waljuksen (1963).
kahvitar kirjoitti:
kaksi jyväskyläläistä naista eli Eine Nyyssönen ja Riitta Pakkanen olivat lähteneet pyörämatkalle ja heidät murhattiin, alastomat ruumiit oli haudattu maahan. Kyseessä oli seksuaalimurha.

Tekijäksi epäiltiin Runar Holmströmiä, mutta tämä hirttäytyi vankiselliinsä ennen kuin oikeudenkäynti saatiin vietyä loppuun asti. Osa on aivan varmoja, että Holmström oli tekijä (hänen taskussaan oli mm. sairaanhoitajalehden sivu, molemmat tytöt olivat sairaanhoitajakoulussa), osa taas pitää Holmströmiä syyttömänä.

Tyttöjen murhaajaksi on myös veikattu mm. Hans Assmania ja mahdollisena pidetään myös, että sama murhaaja on murhannut Kyllikki Saaren, Bodomin nuoret, Tulilahden tytöt ja Sirkka-Liisa Waljuksen (1963).
Holmröm teki itsemurhan kun tunsi että hänestä tehdään väkisellä syyllinen. Näin totesi eräs istuva tuomari Hän totesi Holmsron pikkurikollinen joka tunnustaa rikoksensa mutta kaikki ne rikokset josta häntä on syytetty on myöhemmin pystytt todistamaan toisia henkilöitä ja niin todennäköisesti on tässäkin
Anonyymi kirjoitti:
Holmröm teki itsemurhan kun tunsi että hänestä tehdään väkisellä syyllinen. Näin totesi eräs istuva tuomari Hän totesi Holmsron pikkurikollinen joka tunnustaa rikoksensa mutta kaikki ne rikokset josta häntä on syytetty on myöhemmin pystytt todistamaan toisia henkilöitä ja niin todennäköisesti on tässäkin
Kaikkea paskaa jaksat höpistäkin, tässäkin keskustelussa Runar todistettu luotettavien lähteiden avulla syylliseksi. Ruunaria kutsuttiin suurvarkaaksi ja oli syyllistynyt myös väkivalatarikoksiin naisia kohtaan, yhdelle olisi voinut käydä huonosti jo aikaisemmin ellei sivullisia olisi sattunut paikalle.

Runar ei tunnustanut edes kaikkia muitakaan mistä oli piävää näyttöä, eikä mitään vapaaehtoisesti. Tietenkään ei tunnustanut sellaista mistä olisi saanut elinkautisen, syyttömänä olisi odottanut saako edes tuomion ja olisi voitu vapauttaa myöhemminkin jos olisi ollut näyttöä jotain muuta vastaan.
+Lisää kommentti
Tässä on tuorein juttu Tulilahdesta: https://yle.fi/uutiset/3-10881289
Ilmoita
Todella hyvä paikallistuntemus ollut tekijällä. Mm. koira ei ole haukkunut ja järven syvin kohta on löytynyt tuosta vaan.
3 VASTAUSTA:
Syvin kohta on yleensä keskellä, lapio taisi olla saunarakennuksen vierellä, ettei koira välttämättä edes kuullut mitään. Mikähän alibi haudankaivajalla, saunan rakentajalla ja lähellä asuvilla oli, kaipa ne on tutkittu. En usko, että Runar syyttömänä olisi tappanut itseään ennen tuomiota.
Anonyymi kirjoitti:
Syvin kohta on yleensä keskellä, lapio taisi olla saunarakennuksen vierellä, ettei koira välttämättä edes kuullut mitään. Mikähän alibi haudankaivajalla, saunan rakentajalla ja lähellä asuvilla oli, kaipa ne on tutkittu. En usko, että Runar syyttömänä olisi tappanut itseään ennen tuomiota.
Jääköhän osa tapauksista mysteereiksi juuri siksi, että asioita pidetään itsestään selvinä.
Niin taitaa tämä mekanismi toimia, eli kyllä se niin menee...
+Lisää kommentti
Samankaltaisuutta Kyllikki Saaren murhan kanssa, mutta ei ole kuvaa, onko Tulilahdella männyn taimet tai oksat veistetty kuten Kyllikki Saaren murhassa ja kuten esim. puutarhurit tekevät liittäessä kaksi kasvinosaa toisiinsa (varttaessa). Joku saattaisi veistää pistokkaankin niin.
Pornolehden sivu ja toisaalta sanomalehti ja kummassakin tapauksessa joitain nimiä kirjoitettuna. Pyörät oli upotettu ja venttiilit avattu kummassakin tapauksessa. Kengät oli esillä, eikä haudattuna, symboloiko jotenkin matkan tekoa murhaajalle, jolla on tietynlaisia vaikeuksia. Kengät olivat kuin eri tapahtumasta. Kuin toiveesta, että ne olisivat olleet vain jätetty siihen normaalissa seksissä. Tavaroita oli piilotettu ja rahat viety. Ehkä kellojen katoaminen (vaikka yksi kello löytyikin) symboloi jonkun raivoa ja salailua.
Puukkoa oli käytetty sekä jotain tylppää lyömiseen käytettyä esinettä kummassakin tapauksessa. Turvetta käytetty ja kummassakin tapauksessa oli jotain metsätöihin viittaavaa. Tulilahdella käyneet nuoret miehet menivät aamulla metsätöihin ja ennen istutuksia varmasti myös joudutaan joitain metsätöitäkin tekemään.
Myös Bodomin murhat vaikuttavat saman ihmisen tekemiltä. Ensin Kyllikin seurasta jäi toinen tyttö pois. Seuraavaksi vain 6 vuoden päästä murhattiin 2 tyttöä kun heidän seurastaan jäi 2 miestä pois. Sitten Bodomin murhassa yritettiin murhata 2 tyttöä ja 2 poikaa. Yhteistä seikoille on sekin, että kaikki olivat nuoria. Tärkeä seikka on yhden hengissä selvinneen kertomus. Ovatko he lähteneet jostain syystä kiireellä rannasta takaisin teltalle, koska ovat jättäneet onkensa rantaan? Selvää on, että kaikki on ollut tarkoitus tappaa. Mitä murhaaja ei ole ottanut huomioon? Sekin on outoa, että kaikissa tapauksissa on merkillisiä piirteitä: Miksi Kyllikki Saari ei mennyt ystävänsä luokse yöksi, vaikka tiedosti myöhäisen ajankohdan olevan vaarallista. Miksi 2 nuorta naista kutsuu 2 tuntematonta miestä teltalleen syrjäiseen paikkaan ja miksi 2 alaikäistä tyttöä ja 2 18-vuotiasta poikaa yöpyy samassa teltassa leirintäalueella? Saattaa olla teinien aivotoimintaa, kuten sekin, että yöpyy vartioimattomalla leirintäalueella.
Myös ruumiin peittely vaatteilla kielii jostain. Teltan peittäessä ruumiit, jäi ruumiit hautaamatta tai sitten sen henkiin jääneen vastaan tappeleminen pelotti murhaajan pois. Tai jokin muu.
2 VASTAUSTA:
Miten kukaan olisi voinut etsiä uhreja noin laajalta alueelta tuohon aikaan?

Ei nettiä, ei matkapuhelimia, lankapuhelimet olivat nekin siihen aikaan harvojen yleellisyyttä.

Maksetut ilmoitukset sanomalehdissä ja kirjeet olivat siis ainoat kommunikointitavat. Kun kirjeen saapuminen perille vielä saattoi kestää viikonkin, niin teoria on mahdoton!
Anonyymi kirjoitti:
Miten kukaan olisi voinut etsiä uhreja noin laajalta alueelta tuohon aikaan?

Ei nettiä, ei matkapuhelimia, lankapuhelimet olivat nekin siihen aikaan harvojen yleellisyyttä.

Maksetut ilmoitukset sanomalehdissä ja kirjeet olivat siis ainoat kommunikointitavat. Kun kirjeen saapuminen perille vielä saattoi kestää viikonkin, niin teoria on mahdoton!
Nopeammin ne kirjeet ennen taisi kulkea kuin nykyään, mutta eri tekijät noilla murhilla on. Bodomin murhaajasta ei epäselvyyttä, Tulilahden lähes varma, vain Kyllikin murhaaja epävarma, mutta ainakin itse uskon syyllisen olevan mustapartainen mielenterveysongelmista kärsinyt mies.
+Lisää kommentti
Kaikesta päätellem murhaaja oli joku lähitalon veljeksistä.
1 VASTAUS:
Olipa vakuuttavat päättelyt ja etenkin sen ainoan syytetyn todistaminen syyttömäksi.
+Lisää kommentti
Runar oli syytön ja onneton sijaiskärsijä. Oikea murhaaja on paikkakunnalta, koska tiesi upottaa polkupyörät järven syvimpään kohtaan.
10 VASTAUSTA:
Johan on lapsellinen kommentti. Syvin kohta on yleensäkin keskellä, eikä sillä ole edes merkitystä osuiko syvimpään kohtaan, kauaksi rannasta kuitenkin. Tuskin syytön olisi tappanut itseään ennen tuomiota, Runaria vastaan oli paljon todisteita, ketään muuta vastaan ei yhtään ja ilmeisesti oli alibitkin.
Ei se ole monestikaan keskellä. Sitä paitsi Runar oli liikkeellä mopedilla, ei veneellä. Hänellä ei ollut mukana lapiota, jolla olisi kaivanut ruumiit mullan alle. Sitä paitsi hän kielsi selliin jääneessä viestissään surmanneensa tyttöjä.
Anonyymi kirjoitti:
Ei se ole monestikaan keskellä. Sitä paitsi Runar oli liikkeellä mopedilla, ei veneellä. Hänellä ei ollut mukana lapiota, jolla olisi kaivanut ruumiit mullan alle. Sitä paitsi hän kielsi selliin jääneessä viestissään surmanneensa tyttöjä.
Paljon todennäköisemmin keskellä syvempää kuin muualla ja tuollaisessa jokimaisessa luonnollisin paikka, miksi olisi tuhlannut aikaa viedäkseen kauemmaksi. Veneitä rannalla kuten lapiokin sunarakennuksella. Eihän läheskään kaikki myönnä murhanneensa vaikka olisi kuinka selvät todisteet. Syytön odottaisi jos ei tuomitakaan tai oikea syyllinen saadaan kiinni.

Pieni mahdollisuus tietysti, että syyllinen olisi joku muu, mutta hyvin epätodennäköistä. Tuskinpa Runarkaan suunnitteli murhaavansa.
Niin, mutta mistä Runar olisi tiennyt, millä kohtaa järvellä on syvintä? Ei hänestä kerta kaikkiaan olisi ollut siihen hommaan. Mutta missä Runar oli, kun murhat tehtiin? Jos hän oli lähistöllä, hänen olisi pitänyt kuulla tyttöjen avunhuutoja. Hän oli omien sanojensa mukaan nähnyt siellä lähistöllä (rannalla) pitkähkön miehen tarkkailevan tyttöjen puuhia. Nuoret pyöräpojat ehtivät jo poistua sieltä.
Anonyymi kirjoitti:
Niin, mutta mistä Runar olisi tiennyt, millä kohtaa järvellä on syvintä? Ei hänestä kerta kaikkiaan olisi ollut siihen hommaan. Mutta missä Runar oli, kun murhat tehtiin? Jos hän oli lähistöllä, hänen olisi pitänyt kuulla tyttöjen avunhuutoja. Hän oli omien sanojensa mukaan nähnyt siellä lähistöllä (rannalla) pitkähkön miehen tarkkailevan tyttöjen puuhia. Nuoret pyöräpojat ehtivät jo poistua sieltä.
Miksi olisi pitänyt tietää missä on syvin kohta? Aivan sama upottaako ne pyörät 3, 8 tai 10 metrin syvyyteen. Keskellä on todennäköisesti syvintä ja kapeassa järvessä se oli luonnollisin paikka upottaa. Jos oli ollut monta kilometriä leveä järvi, niin tuskinpa sitten olisi lähtenyt soutamaan keskelle järveä, vaan jättänyt johonkin lähemmäksi missä arvion mukaan riittävän syvää. Matalammat paikat näkee kasveistakin.

Poikien lähdön jälkeen rannalla tuskin ollut tyttöjen ja Runarin lisäksi enää ketään muuta. Oisihan se voinut satuilla vaikka isosta lihavasta hupparista, josko sellainen tarina olisi uponnut paremmin. Olisi vaan vaatinut kertojaksi naisen, niin käy mikä satu tahansa. Pituudella ei mitään merkitystä, Runar oli vanttera ruumiillistä työtä tehnyt mies.

Miksiköhän joillakin on niin vaikea uskoa syylliseksi sitä todennäköisintä, kuten Nils ja Runar tai edes ainoaa mahdollista, kuten AA.
Anonyymi kirjoitti:
Paljon todennäköisemmin keskellä syvempää kuin muualla ja tuollaisessa jokimaisessa luonnollisin paikka, miksi olisi tuhlannut aikaa viedäkseen kauemmaksi. Veneitä rannalla kuten lapiokin sunarakennuksella. Eihän läheskään kaikki myönnä murhanneensa vaikka olisi kuinka selvät todisteet. Syytön odottaisi jos ei tuomitakaan tai oikea syyllinen saadaan kiinni.

Pieni mahdollisuus tietysti, että syyllinen olisi joku muu, mutta hyvin epätodennäköistä. Tuskinpa Runarkaan suunnitteli murhaavansa.
MUTTA KOIRA EI HAUKKUNUT!!!

T: MissJohnHolmes
Juuri niin. Miksi vieraille vihainen koira ei haukkunut, kun lapiota haettiin talosta?
Nukkuuhan nekin ja monet todella sikeästi, rannalta asti tuskin mitään kuulunut. Ainakin meillä nukkuneet niin sikeästi etteivät heränneet juuri mihinkään ääniin ja sai nykiä jaloistakin kauan, ruoka sentin päässä kuonosta tehokkain.

Lapiota ei edelleenkään haettu talosta vaan oli rantasaunan rakennuksella.
Älä nyt helvetissä väitä, ettei muka koira
reagoi outoon kulkijaan?
Anonyymi kirjoitti:
Älä nyt helvetissä väitä, ettei muka koira
reagoi outoon kulkijaan?
Miten nukkuva reagoisi tai jos ei kuule mitään. Maatiloilla on aina jotain ääniä, ei ne kaikista pikkuäänistä välitä. Räkyttikö muka koko ajan kun pojat oli rannassa, ei tietenkään. Jos sisälle taloon yrittäisi tai pihamaalla kolistelisi nin sitten ehkä.
+Lisää kommentti
MARI ASIKAINEN JA VESA PELTOLA. TIEDON SAA KUOPION RIKOSHISTORIAN MUSEOSTA, JOTA KUTSUTAAN MYÖS KUOPION KAUPUNKIMUSEOKSI.
Ilmoita
Moni asia ja seikka puhuivat siitä että Runar oli todellakin syytön näihin murhiin. Runarin äidinkieli oli ruotsi , mutta hän ei saanut ruotsinkielistä oikeudenkäyntiä . Runar ei edes aina ymmärtänyt mitä häneltä kysyttiin ja siksi hänen kertomuksensa vaihtuivat välillä. Hän yritti itsemurhaa ja jätti viestin missä luki muistaakseni " olen syytön" . Runarin onnistui itsemurhassa , mutta hän todennäisesti teki sen siksi, koska häntä olisi odottanut muista rikoksista pakkolaitos tuomio mitä pidettiin tuohon aikaa kuolemaakin kauheampana rangaistuksena. Einen ja Riitan tavaroita löytyi myöhemmin paikoista missä niitä ei aikaisemmin ollut eli ne oli joku sinne kuljettanut myöhemmin. Runar istui tuolloin vangittuna eikä olisi mitenkään voinut viedä tavaroita sinne. Runar yritettiin myös yhdistää Kyllikki Saareen ja Bodomiin ja hän oli sanonut että nyt häntä epäillään jo kolmesta murhasta mitä hän ei ole tehnyt ja todistettavasti hän ei ole niidenkään takana voinut olla sillä oli muistaakseni lusimassa .

Runar saattoi olla hieman arvaamaton metsissä asusteleva erakko joka teki kaikkea pikkurikollista, mutta mielestäni hän ei ollut murhaaja.

Skogman oli vetänyt vesiperän Kyllikin tapauksessa ja hänellä oli kova hinku saada Tulilahden tapahtumista joku vastuuseen vaikka sitten väkisinvänkäämällä. Runar sopi taustansa takia loistavasti syntipukiksi vaikka monet asiat olivatkin hänen syyttömyytensä puolella.

Skogman ja poliisit tekivät ison virheen yrittäessään saada Runarin tuomittua ja he eivät välittäneet yhtään muista tutkintalinjoista eivätkö myöskään paikallisten kertomuksista ja epäilyistä.

Monet väittävät tietävänsä murhaajat ja heitä on kaksi . Olivat kuulemma paremman suvun vesoja joita jotkut halusivat suojella Piru tietää.
1 VASTAUS:
Joo, ihan sattumalta vaan sairaanhoitajalehti mukana, seurailee sairaanhoitajia ja sitten nämä löytyy murhattuna. Ainahan voi lkuvitella syylliseksi ketä tahansa muuta, mutta mitään näyttöä ei ole ketään muuta vastaan.

"Mopedimies oli pysynyt tuntemattomana, kunnes poliisi nappasi lukuisista Vaasan seudulla tehdyistä varkauksista etsintäkuulutetun Holmströmin kotinsa lähettyviltä Munsalassa 6. marraskuuta 1959.

Holmström oli ehtinyt pakoilla poliisia pitkään ja pisti nytkin ankarasti vastaan 25 minuutin ajan. Myöhemmin hän selitti vastarintaa sillä, että luuli kyläläisten hyökänneen kimppuunsa ja aikovan mukiloida hänet.

Pidätyksen yhteydessä Holmströmiltä löydettiin Sairaanhoitajalehdestä numero 10 repäisty sivu, kahdet naisten alushousut ja Mora-puukko. Hänellä oli myös pistooli, murtovälineitä, ruokaa salkussa ja ruotsinkielinen Solifer-mopedin huoltokirja. Huoltokirjan Holmström selitti poimineensa maantieltä.

Suurvarkaasta tuli Tulilahden kaksoismurhan epäilty, kun poliisi sai selville, että Holmströmillä oli ollut kesällä sininen mopedi. Tuntomerkit tyttöjä seurailleesta miehestä istuivat poliisin mielestä hyvin Holmströmiin.

Aika oli todellakin laskettu. Väkivahvalta ja rivakalta mieheltä koko kauhean tapahtumasarjan suorittaminen, kahden nuoren retkeilijätytön murhaaminen, haudan kaivaminen ja jälkien peittäminen tapahtui poliisin 27. heinäkuuta 1960 tekemän kokeen mukaan kahdessa tunnissa ja 25 minuutissa. Kokeessa pyrittiin noudattamaan mieluummin liian hidasta kuin nopeaa aikataulua. Tämän kokeen perusteella leirialue olisi ollut murhaajan jättämässä kunnossa yöllä kello 3.30 mennessä.

Kun poliisit veivät lapion, ei veljessarjan koira haukkunut. Poliisit huutelivat rannassa, mutta se kuului vain heikkona mäen takaisiin taloihin.

Oman erikoisuuteensa oikeudenkäyntiin toi se, että Einen ja Riitan tavaroita, muun muassa panamahatut, löytyi vasta noin vuosi murhien jälkeen Varkauden ja Heinäveden välisen maantien varrelta. Keskusrikospoliisin rikoslaboratorion mukaan tavarat olivat olleet löytöpaikalla yli talven. Syyttäjän mukaan Holmström oli piilottanut tavarat, hatut, kaksi pussia, kahdet rintaliivit, kahdet sortsit ja kahdet naisten kengät heti teon jälkeen matkallaan Varkauteen.
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005990841.html

Oli ollut väkivaltainen naisia kohtaa ennenkin ja mitään ei tunnustanut ellei ollut pitävää näyttöä. Tulilahdessa myönsi olleensa kahdesti, mutta perui myöhemmin. Hatut 55m tiestä, aika kaukana että kukaan kiinnittäisi huomiota mihinkään luonnonvärisiin ja kaukana murhapaikalta.
+Lisää kommentti
Runarin hallussa olevat tavarat eivät kuuluneet surmatuille tytöille ja ne tavarat jotka löydettiin jälkeenpäin olivat alueella jota oltiin tutkittu jo aikaisemmin. Toinen tytöistä opiskeli kyllä sairaanhoitoja, mutta toinen ei ja oli muistaakseni jossain konttoritöissä . Runar vastusti kyllä pidätystä koska hän oli syyllistynyt muihin rikoksiin, kuten ryöstelyyn ym ja pelkäsi kyllä silloin että paikalliset muiluttavat hänet tai että hän joutuu lusimaan taas . Runar oli oikeakätinen ja tammen vuolujäljet suohaudassa oltiin tehty vasemmalla kädellä.

-Jutussa ilmeni paljon myös Holmströmin syyttömyyttä puoltavia seikkoja. Holmström oli oikeakätinen ja taimen katkaisijan pääteltiin olleen vasenkätinen. Holmström oli pienikokoinen ja pituudeltaan vain 164-senttinen, joten oli vaikea uskoa, että hän olisi yksin jaksanut kantaa naisten ruumiit hankalassa maastossa suoalueelle, haudannut ruumiit maastoon ja vielä peittänyt ne hyvin. Uhrien hautaamiseen käytetty lapio oli noudettu muutaman sadan metrin päässä sijaitsevan maatalon pihalta, mutta talon ärhäkäs ja vieraita haukkuva koira oli ollut kyseisenä yönä hiljaa. Poliisi suoritti tapahtumien rekonstruoinnin, jossa tekijä selvisi hautaamisista ja tavaroiden kätkemisestä oletetussa ajassa, mutta tällöin tiedettiin ennalta, miten kätkemiset suoritetaan. Tutkimuksissa ilmeni, että tappaja ilmeisesti tunsi ennestään murhapaikan eli leirintäalueen maaston. Tämä seikka puolsi Holmströmin syyttömyyttä, sillä hän oli kotoisin ruotsinkieliseltä Pohjanmaalta. Vaikka Holmströmin syyttömyyden puolesta puhui moni asia, oli hän kuitenkin käytännössä ainoa varteenotettava epäilty. Myöhemmin on selvinnyt, että niin jutun syyttäjä Viljo Laaksonen kuin oikeuden puheenjohtajakin uskoivat sittemmin Holmströmin syyttömyyteen.

-Keväällä 1961, jolloin Holmström oli ollut telkien takana jo 1,5 vuotta, löydettiin Varkauden läheltä naisten alusvaatteita ja kaksi hattua, jotka tutkimusten mukaan oli tuotu sinne samaisena keväänä. Puolustuksen mukaan tämä puolsi Holmströmin syyttömyyttä. Alusvaatteet ja hatut eivät olleet edes päästäneet väriä, joten nämä eivät olisi voineet olla siellä talven yli

Ei tuo sairaanhoitaja lehden repäisty sivu tee kenestäkään syyllistä ja se ei edes kuulunut surmatulle tytölle. Tuolla perusteella kaikki Heinäveteleäiset joilla oli kyseisiä lehtiä olisi pitänyt laittaa epäillyksi.
2 VASTAUSTA:
Ei kai murhaajat voi olettaa että murhattavilla olisi tarpeelliset välineet lähtien. Pistooli ja puukko kertoo paatuneesta rikollisesta ja naisten pikkuhousut perverssiydestä, sairaanhoitajalehti yhdistää suoraan toiseen uhriin. Jutussa ei kerrottu mitään kätisyydestä, eikä sitä voi varmasti päätelläkään jos ollenkaan.

Pituudella ei ole merkitystä ja kuten jutussa kerrottiin, kaksi tai useampi isokokoinen poliisi joutui tappelemaan 25 minuuttia saadakseen hallintaan, kyllä sellainen kaksi kuollutta hoikkaa naista helposti kuljettaa lyhyen matkan, ei edes poikkeuksellisen hankala maasto, jopa helppo kun ei tiheää puustoa ja hauta helppo kaivaa turvemaahan.

Miksi toistelet valheita lapiosta talon pihassa, se oli rannassa saunarakennuksella. Luulisi vähemmälläkin menevän kaaliin.
"Kun poliisit veivät lapion, ei veljessarjan koira haukkunut. Poliisit huutelivat rannassa, mutta se kuului vain heikkona mäen takaisiin taloihin."

Mitä ihmeen paikallistuntemusta tuossa muka olisi tarvinnut, ei yhtään mitään. Hautaaminen lähelle sopivaan maastoon ja pyörät keskelle kapeaa vesistöä. Syyttömyyden puolesta ei ole yhtään mitään, syyllisyyden sen sijaan paljon.

Tottakai puolustus väittää mitä tahansa, minä luotan enemmän tutkijoihin, eikä hitaasti päälle satava lumi hattuja riko.
"Keskusrikospoliisin rikoslaboratorion mukaan tavarat olivat olleet löytöpaikalla yli talven. Syyttäjän mukaan Holmström oli piilottanut tavarat, hatut, kaksi pussia, kahdet rintaliivit, kahdet sortsit ja kahdet naisten kengät heti teon jälkeen matkallaan Varkauteen."

Mikähän tarve sinulla on väittää mustaa valkoiseksi?
Kyllä tytöt olivat sairaanhoitaja opiskelijoita. Olikohan kaksi vuotta takana en muista varmasti
+Lisää kommentti
Taitaa olla kyseinen kirjoittelija jokuLyytikäisten tai kauhasten sukulainen kun seleviä syyllisiä ei tunnusta.
Ilmoita
Ei ole mitää valheita vaan ihan virallisista lähteistä lainattua mitä tuli esiin tutkimuksesta sekä oikeuden käynnistä. Nyt tuntuu että sinä vääristelet virallisia tutkimustuloksia ja analyyseja.

Runar kyllä varasteli pikkuhousuja ym ja piti aseita itsellään, mutta hän ei kyllä mikään murhaaja ole . Lisäksi läheinen talo mistä lapio vietiin, niin koira ei haukkunut vaikka oli yöllä ulkona ja kysesen koiran tiedettiin haukkuvan vieraille ihmisille. Runar ei edes tuntenut kyseistä aluetta missä surmat tapahtuivat .

Paikalliset ovat myös kertoneet kahdesta epäilyttävästä miehestä ja murhapaikalta löytyi lappu missä oli pesulan merkki. Se jäljitettiin ja kyseessä ei ollut mikään ihan "tavisten" pesussa käyttämä takki. Omistajaa ei koskaan paikannettu.

-Lopulta selvisi, että nauhaa oli valmistanut Nauhatehdas Oy P.G. Holm. Nauhaa olivat tilanneet Lindsrömin ja Triolan pesulat. Triolan kirjanpidosta selvisi, että syksyllä 1959 pesuun oli tuotu kaksi miesten pukua, kahdet liivit, yhdet irtohousut ja yksi päällystakki.

-Eräs heinävetinen nainen oli pesettänyt isävainajansa vaatteet syksyllä 1959. Päällystakin hän kertoi luovuttaneensa maatilallaan töissä olleelle Taunolle. Tauno oli lainannut takin juhannusaattona 1959 Eskolle seurakunnan juhannusjuhlille, jotka pidettiin Tulilahdessa.

Runar ei edes ollut varkaudessa päinkään kun nuo murhat olivat tapahtuneet. Skogman lopetti kaikki tutkintalinjat ja vihjeiden otot heti kun Runar saatiin kiinni , vaikka mitään kunnon näyttöä ei häntä vastaan ollut.

Eli jos mun pitäjässä vaikka joku sairaanhoitaja tapetaan ja mun kaapista öytyisi sitten vaikka ensiaputarvikkeita ja sairaanhoitaja lehti jja olisin ollut tapahtumien aikana reissussa murha paikalla, niin tarkoittaako se sitten että olen syyllinen?
1 VASTAUS:
Edelleen jaksat valehdella. LAPIO OLI RANNASSA OLEVALLA SAUNAN RAKENNUSTYÖMAALLA MÄEN TAKANA, RAKKI EI HAUKKUNUT TESTISSÄKÄÄN EIKÄ EDES HUUTO KUULUNUT KUNNOLLA TALOON!

Olet varsinainen idioottivänkääjä selvistä asioista. Se pesulan lappukin on selvitetty, eikä liittynyt millään tavalla murhiin.

Nyt väität jo ettei Runar ollut paikkakunnallakaan, vaikka todistajat näki ja itsekin tunnusti, vain oikeudenkäynnissä kielsi ettei joutuisi vankilaan.

Jos olisit syyllistynut samoihin kuin Runar, niin tietenkin olisit epäilty, näköjään sinulla on myös kiinnostusta ja hyväksyt Runarin teot eli sinua olisi syytä tarkkaillakin.
+Lisää kommentti
Monet ovat uskoneet Runarin syyttömyyteen jälkeenpäin. Hänestä saatiin kunnon epäily hänen rikollisen taustansa vuoksi ja siksi että vältteli ihmisiä ja eli mieluummin erakkona omissa oloissaan ja tykkäsi varastella naisten vaatteita ja tehdä rikoksia jotka olivat lähinnä murtoja ja varkauksia. Runar ei myöskään tosiaan ymmärtänyt kaikkia kysymyksiä ,koska oli ruotsinkielinen ja siksi hänen lausuntonsa muuttuivat välillä ja hän ei edes aluksi tiennyt mistä häntä edes syytetään.
Poliisilla oli kova tarve saada joku syyllinen ja Runar sopi siihen mainiosta taustansa vuoksi vaikka moni asia puolsi hänen syyttömyyttömyyttään . Oiekuden käynti oli täysi fiasko ja puolueellinen ja sen ovat monet siellä silloin olevat henkilöt myös sanoneet ettei mennyt oikeudenmukaisesti.
1 VASTAUS:
Samaa vaan toistelet. Tietysti Runar ymmärsi suomea aivan hyvin, kävi suomalaista kouluakin ja pärjäsi hyvin, asianajaja olisi luonnollisesti kertonut jos ei olisi jotain ymmärtänyt.

Et edes tuntenut Runaria, omat veljetkin kertoivat väkivaltaisuudesta ja oli ollut väkivaltainen myös naisia kohtaan. Mitään syntipukkia ei tarvittu kun ei ollut ketään jota olisi tarvinnut suojella syytteeltä, ketään muuta kun ei ollut.

Taidat olla samanlainen pervo tai trolli, mitään järkeä höpinöissäsi ei ole.
+Lisää kommentti
Suohaudan kaivamiseen tarvittu lapio on haettu 200 metrin päässä olevasta talosta!

Perehdypäs nyt tähän juttuun tarkemmin ennen kuin alat haukkumaan ja vouhkaamaan täällä muille!

Tuskin kirjoittaja ihannoi Runaria ja tuskin on syyllistynyt samoihin "rikoksiin". Miten voit olla varma että Runar on syyllinen koko juttuun? Onko sinulla kenties jotain vedenpitäviä todisteita häntä vastaan? Ilmoita toki poliisille.
Runaria kohtaan ei ollut mitään kunnon todisteita, ainoastaan aihetodisteita, mutta ei mitään sellaista mikä olisi osoittanut hänet syylliseksi koko jupakkaan.

SIlminnäkiä havainnot " mopedimiehestä" olivat kaikki erilaisia ja ulkonäkö ja kuvaus moposta myös vaihtelivat jokaisen kertojan kohdalla.

Eikä tarvitse suuttua jos joku on kanssasi erimieltä asioista.
1 VASTAUS:
Ei se nyt vaan muutu mihinkään vaikka kuinka monta kertaa toistelisit valheitasi. Lapio oli rannassa saunan rakennustyömaalla, kuten lehdessä ja virallisissa papereissa kerrotaan. Äänet ei edes kuuluneet taloon, joten koiralla ei ollut mitään syytäkään haukkua.

Asia on jo tutkittu, eikä mitään uutta tietoa ole, Runar ainoa epäilty ja olisi tuomittukin ellei olisi tappanut itseään. Sinullahan ne todisteet pitäisi olla jos vihjailet syylliseksi jotain muita, jotka tutkimusten perusteella eivät ole olleet edes epäiltynä.

En asu siellä päinkään tai tunne ketään osallisia, mutta sinulla näyttää paikallisena olevan jotain kaunaa mainitsemiasi sukuja kohtaan, en ihmettelisi vaikka saisit pian kunnianloukkaussyytteen. Edes Runarin suvusta ei kukaan puolustellut häntä, koska kaikki uskoivat syylliseksi.

3 kiukkuista viestiä vähälle aikaa, koitapas rauhoittua ja kerro vaikka mistä kaunasi johtuu. Sinä olet ainoa vouhkaaja ja kaikkien höpöviestien kirjoittaja.
+Lisää kommentti
Hah ! :D

Kukahan täällä trolli on?

Ihme juttu miten joidenkin persettä alkaa kutittaa jos joku on erimieltä jostakin asiasta .
Ilmoita
No nyt KAUHASTEN tai LYYTIKÄISTEN sukulainen koitappas rauhottuu RUNARIA vastaan ei ollu yhtään suoroo todistetta enemmän aihe todisteita oli paikallisia vastaan etenkin KAUHASTA.
Ilmoita
Se on kyllä outoa tässä jutussa että tekotapa muistutti todella paljon Kyllikki Saaren ruumiinkätkemistä ja sama myös ne kadoksisse jääneet tavarat . Olisiko vain ollut sattuma vai oltiinko otettu mallia Saaren tapauksesta ? Mahdollista myös että asialla on voinut olla samat henkilöt .

Tekijöitä on hyvinkin voinut olla kaksi ja lähitienoo ym mitä luultavammin tuttua aluetta , koska osattu hakea lapiota lähimmästä paikasta . En usko että murhaaja/murhaajat olisi vaan teon jälkeen alkaneet etsiskelemään lapiota alueelta ja paikoista joita eivät tuntisi,kiinnijäämisen riski liian suuri.
1 VASTAUS:
Siinä wikipedian artikkelissahan kerrottiin epäillyn Runaria Kyllikinkin murhaajaksi, mutta oli samaan aikaan vankilassa. Uskomatonta miten sinne annetaan kirjoittaa mitä tahansa hölynpölyä, kuten tuo lapion hakeminen talon pihasta, vaikka oikea tieto helposti löydettävissä. Luonnollista etsiä lapiota rakennukselta ja voinut käydä siellä jo ennen murhia, etsihän se varastettavaakin ja lämpömittarikin, joista oli erityisen kiinnostunut, voisi hyvin löytyä saunasta.

Myöskään läheskään kaikki vaatteet ei laske väriä, vaikka olisi talven yli maastossa. Harvoja vaatteita koskaan tarvinnut erillään pestä, farkut lähinnä. Runariin sopisi myös ettei tyttöjä ollut raiskattu, ei varmaan olisi kyennytkään siihen, mutta alushousut kiinnosti. Runar oli oikeasti vahva mies ja pisti kovasti vastaan, joten kahleetkaan eivät ole ihme.

Assmanista mielenkintoista "tietoa", mutta muiden virheiden takia sitäkin syytä epäillä.

"Useiden silminnäkijöiden mukaan kaksi saksaa puhuvaa miestä oli hakenut hieman ennen kaksoismurhia punkaharjulaiselta kioskilta Tulilahden leirintäalueen kartan. Toinen miehistä olisi sopinut tuntomerkkien perusteella Hans Assmanniksi. Miehet olivat liikkellä kuplamallisella Volkswagen -henkilöautolla. Punkaharju sijaitsee lähellä Heinävettä. Assmannin vaimo kertoi vuosia myöhemmin, että hänen miehensä ja tämän autonkuljettaja olivat automatkalla Heinäveden suunnalla murhien aikaan. Vaimon mukaan Assmann oli viettänyt aiemmin pari kesää Heinäveden pitäjässä, jossa hän oli tutustunut myös Tulilahden leirintäalueeseen."

Jos tuo pitäisi paikkansa, niin siinä olisi jotain muitakin kuin Runaria vastaan. Vaimo tainnut sepitellä lehdille enemmänkin juttuja, mutta noista silminnäkijöistä olisi hyvä saada lisätietoa. Jos ainoa lähde Palon romaani, niin siihenkään ei ole luottamista.
+Lisää kommentti
Jotkut saattaa sekottaa ton lapio jutun siihen kun jossain artikkeleissa mainitaan että lapio on haettu läheisen talon pihalta ja toisissa jutuissa kerrotaan tarkemmin missä lapio on sijainnut.
Wikipediassa esim mainitaan lapiosta seuraavasti:
"Uhrien hautaamiseen käytetty lapio oli noudettu muutaman sadan metrin päässä sijaitsevan maatalon pihalta"

Tosin wikipedia ei ole kyllä mikään luotettavin lähde :D

Palon kirja oli kyllä mielenkiintoinen , mutta se on ihan totta, että se ei ole kovin luotettava mikäli on ainoa lähde.

Onko muuten kellään tietoa siitä että mitä on pidetty näiden murhien mahdollisina motiiveina? Seksuaallimurha poissuljettiin .
1 VASTAUS:
Lähinnä tulee mieleen vain että Runar yritti varastaa tavaroita ja tytöt heräsivät. Jos tarpeeksi virittynyt seksuaalisesti, niin miksei olisi voinut yrittää ottaa pikkuhousut väkisinkin tai raiskata, muttei kyennyt. Tai ehkä riitti pelkkä tyttöjen tutkiminen, heidäthän oli riisuttu, joka varmastikin seksuaalista. Saattoi olla myös mustasukkainen tai vihainen poikien takia, mistäpä sairaiden aivoituksia tietää.

Jos tekijä olisikin Assman kaverinsa kanssa, niin motiiveja vielä vaikeampi ymmärtää kun eivät raiskanneet, pelkkä pelon aiheuttaminen jonkun ulkovallan laskuun ei tunnu uskottavalta. Murhanhimokin voisi olla syynä ja lavastaminen seksuaalimurhaksi tai ruumiiden häpäisy, mutta en oikein usko Assmanin olleen syyllinen. Pieni mahdollisuus tietysti myös Kyllikin tapauksessa, mutta mustapartainen mies siinäkin todennäköisempi.
+Lisää kommentti
Oliko se nyt ELINA H joka on ainut henkilö joka on kuullut murhaajien juttelevan ois kurkistanu teltasta ulos ni homma ois ratkennu puhuvat muuten suomee ei ruotsia elikkä Holmström voijaan varmuuvela sulukii pois tekijöitten joukosta.
1 VASTAUS:
Mistä nyt tuollaisen keksit, kukaan telttailija ei ole nähnyt ketään mitään kieltä puhuvaa murhaajaa, eihän siellä edes kerrota olleen muita telttailijoita samaan aikaan. Pojat oli aikaisemmin teltalla, mutta he eivät ole epäiltyjä. Runar puhui suomeakin ja suomalaisille tietysti suomea.
+Lisää kommentti
Poliisi salaa sen sen takia, koska media vääristelisi senkin uutisen tahallaan väärin.

Poliisi tekee juuri niin kuin pitää.
Ilmoita
Otappas asioista selevee ni tiiät kuka Elina H oli .
2 VASTAUSTA:
Kerro nyt kun kerran "tiedät", ai et tiedäkään, sitähän minäkin.
No niin, googletin sitten niin eipä ihme että elinan höpinät on jätetty mainitsematta asiallisemmissa yhteyksissä.

Ollut ilmeisesti leirintäalueella kaksi päivää murhan jälkeen, joten ei kai se mikään ihme jos siellä ollut jotain miehiä keskustelemassa, tuskinpa murhaajat sinne olisi menneet herättääkseen huomiota. Murhattujen kanssa samaan aikaan siellä ei ollut muita telttailijoita ja pienellä alueella olisivat kuulleet muutakin kuin keskustelua. Ei kukaan olisi edes tehnyt tuollaista jos lähellä muita.
+Lisää kommentti
Elina H kuuli murhoojien keskustelun pari yötä murhien jäläkeen kun tulivat venneelä peittelemään jäläkiä ELINA h ja hänen miehensä olivat nukkumassa tulilahella ja kun mäni takasin kottiisa helsinkiin ni kävi kertomassa asiasta polliisille löytyy etpstä ota asioista selevee ennen ku höpötät joutavia.
1 VASTAUS:
Niin mitä keskustelivat ja mistä tiesi murhaajiksi?

Olisihan se kertonut heti poliiseille "tietonsa" jos olisi kuullut oikeasti jotain murhiin liittyvää, eikä vasta kahden viikon kuluttua, että kuuli joidenkin miesten jotain keskustelua. Onhan siellä liikkunut leirintäalueen hoitajia, kalastajia, rakennusmiehiä, lähitalojen väkeä, kukaties ollut muitakin telttailijoita. Vai oikein peittelemässä jälkiä pelkäämättä' kiinni jäämistä.
+Lisää kommentti
Entistäkin selvempää, että syyllinen Runar, se repäisty sivu kun selvästikin lehdestä, joka ollut toisella naisella mukana, mistä Runar muuten sellaisen harvinaisen lehden sivun olisi saanut ja vielä juuri samasta numerosta. Samoin ne pikkuhousut olleet selvästikin murhattujen naisten.

"Häneltä löydettiin myös sivu Sairaanhoitaja -lehdestä numero 10, joka oli ilmestynyt 18.7.1959. Juuri tämä numero puuttui Nyyssösten kotoa."
s.19
https://www.theseus.fi/bitstream/handle/10024/130999/ON_Hurinki.pdf

Rakennusmies ollut lähes kuuro, joten tuskin olisi keskustellut normaaliäänellä , vaan hänelle olisi pitänyt huutaa ja olisi puhunut kovaäänisesti itsekin. Lapio haudattu maahan lähelle tyttöjä, rakennusmies tai talonväki olisivat vienet takaisin tai hävittäneet kunnolla, sen sijaan tunnistivat talon lapioksi.

Puukon vuolujäljet osittain samanlaiset, joten hyvin todennäköisesti Runarin, ehtinyt tulla uusia kulumia tai teroitettu, mutta osa lovista sopinut edelleeen. Oli myös valmistautnut tappamaan uudelleenkin kun hallussa oli ladattu ja varmistamaton pistooli. Oli käyttäytymiseltään karkea, valehteli ja varasteli röyhkeästi mitä tahansa, räjähdysaineitakin.

Jos olisi ollut kaksi paikallista poikaa/miestä, niin miten todennäköistä, että hekin olisivat halunneet vain naisten pikkuhousut ja tappaneet sen takia, mutta eivät raiskanneet. Ketään paikallisia vastaan ei ole löytynyt mitään todisteita, pelkkää ilkeämielistä juoruilua. Onneksi aiheettomasti syytetyt ovat jo kuolleet, eivätkä ehtineet todennäköisesti nähdä mitä heistä kirjoiteltu netissäkin.
Ilmoita
No Runarin oikeuden käynnin tuomarihan sanoi jälkikäteen että ei ois tuominnu Runaria ei ollu toditeita millä tuomita.
1 VASTAUS:
Ainahan niitä idiootteja riittää, kuten kaksi auerskankin vapauttanutta.

Paikkakunnan keskustelussa joku väittää syyllisiksi peräti 5 hengen porukkaa naapurustosta kun olivat viettämässä iltaa yhdessä samaan aikaan. Aikamoista järjenköyhyyttä, mikähän syy heillä olisi ollut tappaa ja ettei kukaan olisi paljastanut tekoa kenellekään. Jopa yhden ryyppäämistä pitää syyllisyyden osoituksena, paremminkin aiheetta epäily voinut aiheuttaa juomisen. Samalla logiikalla Runarin tekemä itsemurha taas osoitus syyttömyydestä, kuinkas muuten.
+Lisää kommentti
No lopulta jos oot perehtynyt tappaukseen niin Runarin syyllisyyteen ei uskonut tuomari ei luonnollisesti puolustus asianajaja ja huomio ei myöskään syyttäjä että revippäs siitä huumoria kyllä ne syylliset oli sieltä lähistöltä vaikka se taitaa sinnuu raivosttaakin.
3 VASTAUSTA:
Vain sinua idioottia raivostuttaa, onneksi kärsit raivostasi kuolemaasi asti, toivottavasti aiheetta syyttämäsi eivät välittäneet paskaakaan ja miksi olisivat välittäneet, kylähulluja aina riittää, valitettavasti nykyään pääsette nettiinkin.

Puolustuasanajat väittää mitä tahansa työnsä vuoksi, syyttäjä luonollisesti tiesi syylliseksi, kuten tutkijatkin ja vain yksi tuomari sanonut jälkeenpäin ettei näyttöä muka ollut riittävästi. Nykytekniikalla Runar olisi todistettu 100% varmasti syylliseksi DNA-näytteiden avulla. Pelkästään Sairaanhoitaja-lehden sivu samasta lehdestä joka Nyyssösellä oli mukana, kertoo Runarin olevan syyllinen.

Jos pikkuhousut ja kaikki muu todistusaineisto olisi tallella, niistä voisi todennäköisesti saada sekä tyttöjen, että Runarin DNA:t. Tutkivatkohan lehden sivustakaan edes sormenjälkiä.
Anonyymi kirjoitti:
Vain sinua idioottia raivostuttaa, onneksi kärsit raivostasi kuolemaasi asti, toivottavasti aiheetta syyttämäsi eivät välittäneet paskaakaan ja miksi olisivat välittäneet, kylähulluja aina riittää, valitettavasti nykyään pääsette nettiinkin.

Puolustuasanajat väittää mitä tahansa työnsä vuoksi, syyttäjä luonollisesti tiesi syylliseksi, kuten tutkijatkin ja vain yksi tuomari sanonut jälkeenpäin ettei näyttöä muka ollut riittävästi. Nykytekniikalla Runar olisi todistettu 100% varmasti syylliseksi DNA-näytteiden avulla. Pelkästään Sairaanhoitaja-lehden sivu samasta lehdestä joka Nyyssösellä oli mukana, kertoo Runarin olevan syyllinen.

Jos pikkuhousut ja kaikki muu todistusaineisto olisi tallella, niistä voisi todennäköisesti saada sekä tyttöjen, että Runarin DNA:t. Tutkivatkohan lehden sivustakaan edes sormenjälkiä.
Kyllä oli useampi tuomari joka ei uskonut syylliseksi, Olen itse keskustelut niihin aikoihin yhsen istuvan tuomarian kanssa joka tunsi Holsrömin. Tunsin myös toisen tytön vanhemmat
Anonyymi kirjoitti:
Kyllä oli useampi tuomari joka ei uskonut syylliseksi, Olen itse keskustelut niihin aikoihin yhsen istuvan tuomarian kanssa joka tunsi Holsrömin. Tunsin myös toisen tytön vanhemmat
Eli ei ollut jäävi kun tunsi Runarin. Yhtään ainoaa järkevää syytä ei ole epäillä Runarin syyllisyyttä, eikä ole mitään näyttöä ketään muuta vastaan.
+Lisää kommentti
Ja pakko sannoo tuohon vielä lisäks se että toisin ku väitetään ni runaria vastaan ei ollu yhtään kunnon todistetta ainoastaan AXEL SKOGMANIN mielikuvitus juttuja jätkä oli pihalla ku lumiukko.
4 VASTAUSTA:
SInä sen tiivistit hyvin . Skorgman ei edes huomioinut muita tutkintalinjoja eikä vihjeitä kun oli niin kova kiire saada joku tuomiolle ettei käy niinkuin Kyllikin tapauksessa, joka kanssa ryssittiin . Yhtään todistetta ei ollut Runaria vastaan, pelkästään muutama aihetodiste joilla ei ollut paljoakaan painoarvoa koko jutussa.
Anonyymi kirjoitti:
SInä sen tiivistit hyvin . Skorgman ei edes huomioinut muita tutkintalinjoja eikä vihjeitä kun oli niin kova kiire saada joku tuomiolle ettei käy niinkuin Kyllikin tapauksessa, joka kanssa ryssittiin . Yhtään todistetta ei ollut Runaria vastaan, pelkästään muutama aihetodiste joilla ei ollut paljoakaan painoarvoa koko jutussa.
Sinä kylähullu se vastailet itsellesi. Niitä naapuruston miehiä vastaan ei ollut yhtään mitään näyttöä, Runaria vastaan sen sijaan paljon ja kahdesti tunnustikin. Et taida olla edes siltä kylältä, pelkkä nettitrolli, tuo välillä käyttämäsi "murrekin" kun vaikuttaa väkisin väännetyltä, etkä muista käyttää sitäkään aina ))
Niin pikku Matin murhasta istui väärä mie 8 vuotta, Surmaaja tunnusti 25 vuoden jälkeen kuolinvuoteeteellaan ja puukkokin oli vielä tallella. Näin voi ihmiset erehtyä
Anonyymi kirjoitti:
Niin pikku Matin murhasta istui väärä mie 8 vuotta, Surmaaja tunnusti 25 vuoden jälkeen kuolinvuoteeteellaan ja puukkokin oli vielä tallella. Näin voi ihmiset erehtyä
Niinpä, ketään ei pitäisi tuomita ilman todisteita, silti joku kylähullu tuomitsisi peräti 5 kyläläistä ilman mitään näyttöä, ihan kuin "raiskauksista" tuomitaan nykyäänkin, miesten oikeusturvalla kun ei tunnu olevan mitään väliä. Minulle on sama olisiko Runar tuomittu tuohon aikaan, nykyään näyttö olisi varmasti pitävä.
+Lisää kommentti
Kertokee ykskii niinsanottu savuava ase millä Runar ois suatu tuomittuu no kaikkiha tietää että niitä ei ollu elikkä elekee höpiskö että ilman itsemurhoo se ois tuomittu täyttä roskoo nuo väitteet suoraan sanottuna pelekkee höperehintöö.
1 VASTAUS:
Yritätkö olla uskottavampi höperöllä "murteellasi, et olisi uskottava kirjakielelläkään.
+Lisää kommentti
No tilannehan on se että muhaajat on toddennäköisesti paikallisia ja silloin tekijä löytyy ylleensä läheltä niinku Kyllikki Saarenkiin tappauksessa elikkä lähitalojen pojat ois pitäny panna tiukille.
7 VASTAUSTA:
Samaa mieltä. Paikkakuntalaiset olivat asialla näissä molemmissa tapauksissa.
Oletko niin susiruma vanhapiika, että olet katkera kun et kelvannut kenellekään "lähitalojen pojille"? Ei se heistä syyllisiä tee, sinusta vaan säälittävän.

Kyllikin surmaaja on mitä todennäköisemmin mustapartainen mies, jolla oli mielenterveysongelmia, mutta hyvästä perheestä ja varmaan siksi suojeltiin. Runarkin olisi todennäköisesti todettu vähintäänkin varttihuluksi, mutta tiesi toki mitä teki.
Anonyymi kirjoitti:
Oletko niin susiruma vanhapiika, että olet katkera kun et kelvannut kenellekään "lähitalojen pojille"? Ei se heistä syyllisiä tee, sinusta vaan säälittävän.

Kyllikin surmaaja on mitä todennäköisemmin mustapartainen mies, jolla oli mielenterveysongelmia, mutta hyvästä perheestä ja varmaan siksi suojeltiin. Runarkin olisi todennäköisesti todettu vähintäänkin varttihuluksi, mutta tiesi toki mitä teki.
Samaa mieltä. Paikkakuntalaiset olivat syyttömiä Tulilahdessa, mustapartainen Kyllikin murhassa.
Anonyymi kirjoitti:
Oletko niin susiruma vanhapiika, että olet katkera kun et kelvannut kenellekään "lähitalojen pojille"? Ei se heistä syyllisiä tee, sinusta vaan säälittävän.

Kyllikin surmaaja on mitä todennäköisemmin mustapartainen mies, jolla oli mielenterveysongelmia, mutta hyvästä perheestä ja varmaan siksi suojeltiin. Runarkin olisi todennäköisesti todettu vähintäänkin varttihuluksi, mutta tiesi toki mitä teki.
En tiedä oliko Kylliki saaren murhaajalla partaa, Kyllä se kait on selvillä mutta teki kylläkin itsemurhan, Ehkä isänsä takia
Anonyymi kirjoitti:
Oletko niin susiruma vanhapiika, että olet katkera kun et kelvannut kenellekään "lähitalojen pojille"? Ei se heistä syyllisiä tee, sinusta vaan säälittävän.

Kyllikin surmaaja on mitä todennäköisemmin mustapartainen mies, jolla oli mielenterveysongelmia, mutta hyvästä perheestä ja varmaan siksi suojeltiin. Runarkin olisi todennäköisesti todettu vähintäänkin varttihuluksi, mutta tiesi toki mitä teki.
"Oletko niin susiruma vanhapiika, että olet katkera kun et kelvannut kenellekään "lähitalojen pojille"? Ei se heistä syyllisiä tee, sinusta vaan säälittävän."

huomaa kyllä että sulla taitaa olla panokset jo loppu kun pitää tollasia kommentteja alkaa toisesta laukoo.
Anonyymi kirjoitti:
"Oletko niin susiruma vanhapiika, että olet katkera kun et kelvannut kenellekään "lähitalojen pojille"? Ei se heistä syyllisiä tee, sinusta vaan säälittävän."

huomaa kyllä että sulla taitaa olla panokset jo loppu kun pitää tollasia kommentteja alkaa toisesta laukoo.
Sinulla kylähullulla ei panokset lopu, mutta onneksi ovat räkäpäitä ))

Taisi se mustapartainen tosiaan kuolla aika nuorena, mutta en tiedä tekikö itsemurhan.
Anonyymi kirjoitti:
Sinulla kylähullulla ei panokset lopu, mutta onneksi ovat räkäpäitä ))

Taisi se mustapartainen tosiaan kuolla aika nuorena, mutta en tiedä tekikö itsemurhan.
Korjausta sen verran, että kuoli ilmeisesti vasta yli 70v mielisairaalassa, oli tekohetkelläk 51v.
+Lisää kommentti
Vai että mustapartanen mies voiko ennee olla enemmän pihalla kyllä se Kyllikin murhaaja oli Lehmusviita ja lanko Hakala autteli ruumiin piilottelussa.
7 VASTAUSTA:
Taas höpiset suuta suuremmalla.

"Ojankaivajan äiti ja veli todistivat kiivaasti, että mies oli ollut koko yön kotonaan. Hän oli ollut niin vahvassa humalassa, ettei pysynyt edes pystyssä – saati että olisi pystynyt kävelemään.

Myös paikkakuntalaiset ihmettelivät, että ojankaivaja olisi syyllistynyt Saaren seksuaalimurhaan: mies ei ollut nimittäin koskaan osoittanut olevansa kiinnostunut naisista seksuaalisesti.

Äitinsä luona asunut ojankaivaja oli mielenlaadultaan heittelevä. Sota-aikana rintamalla hänen mielensä oli järkkynyt ja hän oli syyllistynyt ilmeisesti seksuaalirikokseen miestä kohtaan."

Että homo pamahti sitten mielestäsi yks kaks heteroraiskaajaksi. Tuossakaan seksuaalirikoksessa ei tarvinnut sen kummempaa kuin että ehdotti seksiä väärälle miehelle, se kun oli siihen aikaan rangaistavaa. Naisten puutteessa oli kuitenkin yleistä rintamalla.

"Isojoella Kyllikki Saaren murhaajaksi epäiltiin paikkakuntalaista päälle 50-vuotiasta miestä, jolla oli iso musta parta.

Kylillä miestä kuvattiin oudoksi kaveriksi, joka kärsi mielenterveysongelmista. Mustapartainen mies oli huhujen mukaan nekrofiili, joka tunsi viehtymystä erityisesti kuolleisiin naisiin. Vuosi ennen Saaren murhaa mustapartainen mies oli kosketellut intiimeiltä alueilta autokolarissa kuollutta naista Isojoen sairaalassa.

Miehelle oli myös suoritettu kastraatio oikeuden päätöksellä, koska mies oli ahdistellut paikkakunnan nuoria naisia. Myös Kyllikki Saari oli miehen mieleen, mustapartainen mies kutsuikin nuorta neitoa morsiamekseen.

Saaren murhayönä mies oli yöllä kahden aikoihin heitellyt kiviä kunnantoimistolla työskentelevän naisen ikkunaan. Nainen oli pyytänyt miestä lähtemään pois ikkunansa alta, minkä mies olikin tehnyt outo pussi olallaan.

Murhayötä seuraavana aamuna mies oli hyökännyt holhoojansa kimppuun rautasauvalla, minkä vuoksi holhooja oli ampunut miestä rintaan. Mustapartainen mies ei kuitenkaan kuollut luotiin vaan pääsi sairaalasta pois jo muutama viikko välikohtauksen jälkeen.

Saaren murhapaikka oli tuttu mustapartaiselle miehelle. Hän oli nimittäin suunnitellut muutamaa vuotta aiemmin oikotien Mäkikaupungista Saaren kotikylään Heikkilään."
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005213387.html

Että kumpikohan noista on todennäköisempi, kylähullun mielestä tietysti se jolla on alibi.
Vihtori ja Arvo olivat todennäköisimmät syylliset. Kyllä he olivat poliisillakin pääepäiltyinä. Kyllikin isä piti myös Vihtoria syyllisenä.
Anonyymi kirjoitti:
Vihtori ja Arvo olivat todennäköisimmät syylliset. Kyllä he olivat poliisillakin pääepäiltyinä. Kyllikin isä piti myös Vihtoria syyllisenä.
Etkös juuri haukkunut poliisit etteivät tiedä mitään, ei näytä faktat kiinnostavan kun jotain saat umpiluuhusi.
Aika ajattelematon ja typerä kommentti sinulta, kuka oletkin . Mikä sinua riivaa? Kannattaa pysyä pois täältä, jos et osaa muuta kuin kiukutella. Asiallisuutta, sana on vapaa täällä muillekin!
Anonyymi kirjoitti:
Aika ajattelematon ja typerä kommentti sinulta, kuka oletkin . Mikä sinua riivaa? Kannattaa pysyä pois täältä, jos et osaa muuta kuin kiukutella. Asiallisuutta, sana on vapaa täällä muillekin!
Asiaa on juurikin, ettei ojankaivajaa vastaan ole mitään näyttöä, kukaan ei ole nähnyt ulkona, naiset ei edes kiinnostanut ja perhe todistaa olleen kotona umpikännissä.

Mustapartainen sen sijaan oli kiinnostunut kaikista nuorista naisista, etenkin Kyllikistä ja jopa ruumiista, jäänyt kiinni nekrofiliiasta, naisten ahdistelusta, ja oli liikkeellä yölläkin samoissa hommissa säkki olallaan. Seuraavana aamuna sitten hyökkäsi holhoojansa kimppuun rautasauvalla. Sama sauva saattoi olla säkissä ja hakkasi sillä Kyllikin hengiltä.

Mielipiteitä saa olla, mutta pitäisi olla faktoja jos väittää tietävänsä jotain. Kannattaa pysyä pois jos ei pysty esittämään kuin perättömiä väitteitä ja kiukuttelemaan faktojen esittäjiä vastaan.
No mutta sinähän sen kiukuttelun aloitit. Mustapartainen mies voi hyvinkin olla yksi mahdollinen syyllinen, en ole sitä kiistänytkään. Jos sulla on faktatietoa, niin mikset kerro sitä poliisille?
Anonyymi kirjoitti:
No mutta sinähän sen kiukuttelun aloitit. Mustapartainen mies voi hyvinkin olla yksi mahdollinen syyllinen, en ole sitä kiistänytkään. Jos sulla on faktatietoa, niin mikset kerro sitä poliisille?
No mutta sinä se ainoa kiukuttelija olet. Faktat on kerrottu lehdessä.
+Lisää kommentti
Voi mitä minä olenkaan lukenut täältä. Kaikkea eipäs ja juupas vänkäämistä ja kiukkuamista siitä kuka on murhaaja ja kuka ei. Ettekö oikeasti ole perehtyneet asioihin yhtään?!

Näiden Kyllikkien, Tulilahtien , Bodomien ym takana on yksi ja sama henkilö ja se henkilö on ... Katto Kassinen !

Kassisesta on paljon havointoja ja Kassinen on on alkuperältään todennäköisesti ryssien tekemä kyborgi josta alunperin piti tulla sputnikki. Kassinen katosi jäljettömiin venäjältä , mutta monet todisteet kertovat siitä että Kassinen on selittämättömien asioiden takana.

Kyllikki Saareen Kassinen vahingossa törmäsi vioittuneen lentopropellin takia ja pyysi sitten mustapartaista miestä auttamaan jälkien selvittelyssä koska muuten " retkeni olisi paljastunut" . Huhutaan että ojankaivajat näkivät tämän , mutta Kassinen antoi heille vaaleanpunaisia pillereitä jotta he alkaisivat puhua omiaan ja heitä alettaisiin epäilemään. Tuohon aikaan Kassinen tapasi Assmanin paikallisella huoltoasemalla mistä Kassinen haki moottoriöljyä.

Tulilahdella Kassinen pyysi Runarilta apua propellinsa korjaamiseen, olihan Runarilla mopedi ja iso kasa erilaisia hattuja . Runar suostui tuumaan vastineeksi siitä että kassinen pöllii muutamat pikkuhousut . Kassinen ei kuitenkaan tajunut että Runar tarkoitti pyykkinarulta pöllimistä ja Kassinen yritti pölliä housut Einen ja Riitan teltasta. Propelli meni vaan taas epäkuntoon ja tuho oli kauhea. Runar todisti tämän näyn ,mutta häntä ei kukaan uskonut ja tämä lausunto on jätetty kokonaan pois virallisista asiakirjoista.
Skogman epäili aluksi kassista moottoriöljy jäämien ja säteilyn takia , mutta venäjän painostu oli liika ja Runarin pää laitettiin vadille. Jäljet piti peittää taas ja Runar sai apua Assmanilta joka oli tulltu maalaustalkoisiin ja hän syötti talon koiralle makkaroita jotta tämä olisi hiljaa. Assman tarjosi kassisella pirunviinaa ja kassinen antoi vastineeksi hauskoja pillereitä ja heistä tuli kirjeenvaihto tovereita.

Assman kutsui Kassinen kylään kioskimiehen luokse Bodomille. He saunoivat ja ottivat pirunviinaa, kassinen joi liikaa ja meni epäkuntoon ja siirtyi vahingossa terminator tilaan. Uhreiksi joutuivat telttailijat . Kassisen propelli lennätti telttailijoiden tavaroita ympäri espoota ja se humina aiheutti Nilsille aivovamman . Nils ei tapahtuneesta muista kuin sen että kuuli lauseen " sitä pirunviinaa" mitä Assman ja kiska ukko kirosivat kun näkivät mitä oli tapahtunut. Tilannehan piti taas peitellä ja Kiska ukko lavasti täyttämällä kaivonsa ja uhkailemalla vaimoaan , kun taas Assman marssi sairaalaan ja teeskenteli , olihan hänellä alibi tiedossa.

Ulvilassa oli kyse vain Kassinen virhe laskeutumisesta. Hän lensi suoraan vahingossa ikkunasta sisään ja törmäsi Lahteen. Anneli ei tunnistanut tekijää kasvoilta, koska kassinen oli lentänyt Annulin ulkona kuivattujen pyykkien läpi ja saanut hupparin päällensä. Kassisen propelli aiheutti häiriötä ja epäilyksiä hätäpuhelun aitoudesta ja häneltä tipahti myös pornoleffa ,jallu ja saatananpalvonta musiikkia pihalle josta sitten lapset ne myöhemmin löysivät ja Annumamma joutui sen takia syytteeseen ilman kunnon todisteita ja sai linnaa.

Kassinen on myös asustanut ruotsissa missä hän on keppostellut pikku veljeksi kutsutun pojan kanssa. Kassisen uskotaan jo ruostuneen epäkuntoon . Tätä tukee se että kun retkeilijät himalajalta etsivät lumimiestä, niin he löysivät propellin ja moottoriöljyä.

Kassinen kuitenkin huhutaan asuvan nykyisin muumilaaksossa yksinäisillä vuorilla ja seurustelevan mörön kanssa.
Jotkut väittävät että Kassinen on yhä keskuudessamme, mutta kaikki viralliset asiakirjat ja havoinnut on haluttu salata, koska Putin on uhannut tekevänsä ilkeän jekun ,jos asia tulee joskus ilmi. Putin kuitenkin kiistää Kassisen olemassa olon.

Nykyisin ihmiset jotka ovat tehneet Kassisesta havaintoja , saavat mustapukuiset miehet ovelleen.

Kassista on mm epäilty myös seuraavista asioista
-Olof palmen murha
-Dianan kuolema
-Titanicin uppoaminen
-Estonian uppoaminen
-Djatlovin solan tapaus
-Mainilan laukaukset
-Roswellin ufo tapaus

Epäillään myös että Kassinen on bermudan kolmion takana ja aiheuttanut ilmaston muutoksen ja on myös vastuussa eurooppaan tulleen maahanmuutto aallosta.

Kassisesta voi lukea kirjoista ja netistä. Häntä kohtaan ei ole yhtään "kunnon" todistetta. Vain pelkkiä aihetodisteita. Nämä asiat ovat täyttä totta koska iltalehti , hikipedia, seiska ja netti sanoo niin !

Kaikki jotka epäilee ovat kylähulluja, idiootteja, tietämättömiä, rumia vanhoja piikoja tai sitten kommunisteja.

Hyvää Kassista yötä kaikille :D
Ilmoita
Hoh hoijaa että musta partanen mies tai no voihan Lehmusviidalla voinut olla musta parta hitto mitä pölvästejä.
1 VASTAUS:
Sinähän sen kylähulluna tiedät.
+Lisää kommentti
Mitä väliä tuolla loppujen lopuksi enää on? Oli se tekijä tai tekijät olleet ketkä vaan, he ovat itsekkin jo todennäköisesti kuolleet.
1 VASTAUS:
Joillekin näyttää olevan paljonkin. Perättömien väitteiden esittäminen kuolleistakin pitäisi olla rangaistavaa.
+Lisää kommentti
toi v*tun snufkin on pilannu koko murhainfon noill sepustuksillaan. Lopettas jo ämmä.
Ilmoita
Totta ovat kuolleet Arvo hyppäsi 1967 kerrostalon katolta ruotsissa jaVihtori kuoli
.samana vuonna voisi kai sanoa että lataamossa ja siihen poliisi lopetti käytännössä aktiivisen tutkinnan tekijät kuolivat.
1 VASTAUS:
Lataamoon sinäkin kuuluisit, pakkomielteet ja harhat ovat vakava sairaus.
+Lisää kommentti
No jos ymmärtäisit lukea Kankaanpään tarinan kyseisetä asiasta niin et riehus tällä palstalla ja se Kankaanpää kun et typerys tiedä kuitenkaan kuka hän on ni hän on tään jutun entinen päätutkija lueppas hänen kommenttinsa asiasta ni voisit olla muutakin kuin täysi pölvästi.
1 VASTAUS:
Ihan faktat riittää niin kuin Ulvilankin tapauksessa, ei jonkun joutenlahden häpinöillä ole mitään merkitystä. Kylähullu haukkuu poliisit tai uskoo sen mukaan mikä sopii omiin pakkomielteisiin.
+Lisää kommentti
Tää katto kassis tyyppi on ilmeisesti joku mielenvikainen tyyppi joka ei voi hyväksyä sitä tosi asiaa että Runaria vastaan ei ole yhtään todistetta elkikkä sen aikanen tuomarihan sanoi jälkikäteen että jos Runar ois eläny ni hää ois vapauttanut Runarin suomessa ei voi tuomita pelkkien höpö höpö juttujen perusteella.
1 VASTAUS:
Hah, annulistihan sinä olet, se sama tyyppi joka ei halua ketään oikeaa syyllistä kiinni, varsinkaan seksirikollisia. Runarissa sentään oli miestä tuomitsemaan itse itsensä ja tunnusti poliiseille, vaikka oikeudessa ei pystynytkään sitä tekemään.

Tuosta voisi auerska ottaa mallia, käyttäisi vaikka niitä pellinnaruja ))
+Lisää kommentti
Tuolla hejacin sivuilla on tästä Kauhasesta aika hyvä yhteenveto kaveri oli erittäin väkivaltainen voi olla että syyllisyys paino mieltä kannattas tään pölvästi katto-kassisenkin käydä lukemassa .
1 VASTAUS:
Mikset ottaisi mallia pervomurhaaja runarista. Viimeisestä teostaan sitäkin voi kehua.
+Lisää kommentti
Katohan katto-kassinen polttaa näköjään pärreensä ja lisäks jatkaa noita horinoita että Runar ois muka tunnustanu murhat vain sinun mielikuvituksessa on käynyt näin.
1 VASTAUS:
Hah hah, ihan on useammankin poliisin kuullen kahdesti tunnustanut. Kyllä nyt kylähullua harmittaa kun ei valheet mene läpi.
+Lisää kommentti
Uusi
Tosiasiassahan Runar ei koskaan tunnustanut surmanneensa tyttöjä. Vielä itsemurhaviestissäänkin hän kielsi teot.
Kannattaisi paremmin tutustua aineistoon.
1 VASTAUS:
Uusi
Tosiasiassahan auerska ja runar tunnustivat murhat ainakin kahdesti. Kannattaisi paremmin tutustua aineistoon.
+Lisää kommentti
Uusi
Niin ja pistäppäs linkki niihin Runarin kertomiin tunnustuksiin jos et pysty niin oot pelkkä provo pölkkypää.
1 VASTAUS:
Uusi
Tunnusti kahteen kertaan olevansa etsitty mopomies ja olleensa paikalla tarkkailemassa tyttöjä ja perui molemmilla kerroilla, koska ei halunnut tulla tuomituksi murhista. Käytännössä siis myönsi olevansa murhaaja, koska vain hänet on pystytty yhdistämään murhaaiin ja hallustaan löytyi tytöille kuuluneita esineitä, kuten sairaanhoitalehden sivu.

Itsekin trolli pölkkypää väitit mopomiehen olevan murhaajan, mutta joku muu kuin Runar, mutta tietenkin se oli Runar.
+Lisää kommentti

Vastaa alkuperäiseen viestiin

Tulilahden murhaaja tiedetään!

.... mutta poliisi salaa tietoa.

5000 merkkiä jäljellä

Rekisteröidy, jos haluat käyttää nimimerkkiä.

Peruuta