Pisaran synty on mysteeri (Kaleva)

"Eipä ihme. "Alussa loi Jumala" on täysin ylivoimainen oppilause verrattuna materialistiseen uskontoon."

Kuinka niin? Koska todisteiden puute on mielestäsi todiste puutteesta, niin eikö samalla logiikalla elämän panteistinen synty ole paljon loogisempi idea, koska havaintoja Jumalasta ei ole? Huom. en itse kannata tätä ajatusta, kysyn vain ajatusmallisi loogisia seuraamuksia.


"So materialism would be in great trouble if evolution had a problem right at the start ('chemical evolution'). After all, if the process can't even start, it can't continue."

Ajatusmallissa ei ole muuten vikaa, mutta tiedämme fossiilien perusteella, että varhaisin elämä on yksinkertaisinta.


"Kristinusko on rationaalista, ja sillä ei ole mitään ongelmia peruskemian kanssa. Evolutionismi taas näyttää olevan äärimmäisen hataralla tieteellisellä pohjalla. Monet evolutionistit silti elävät ongelmien kanssa; tulisi liian kalliiksi hyväksyä kumoava todistusaineisto."

Mikä todistusaineisto? Ai sekö, että elämää esiintyi maapallolla Haades-kaudella 3,8 miljardia vuotta sitten kemiallisten fossiilien perusteella tai se, että monisoluisuutta ei ilmaantunut kahteen miljardiin vuoteen?

Mayojen ylin jumala Ometeotl on ylivoimainen niissä myyteissä joissa yleensä jotakin luodaan.
Ometeotl loi ensiksi itsensä ja teki itsestään sekä urospuolisen että naaraspuolisen jumalan.
Sen jälkeen hän loi ajan ja avaruuden, elämän ja kuoleman, miehen ja naisen, järjestyksen ja kaaoksen, yön ja päivän, jne..

osoittavat äskeisenkin saarnasi paskapuheeksi:

http://www.radikaali.net/yhteiso/keskustelualue.html?a=6&v=21118

Teksti on pitkä eikä kaikkea kannata lukea, mutta ehkä ketjun loppupuolelta MrKAT:n kommentit, joissa hän linkkaa mm. tähän:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000014999536

Kannata sinunkaan jotain Sar-vatia lainailla.
Nythän on niin, että se ei vielä kesää tee, jos löytyy muutama kourallinen tohtorintutkinnon suorittaneita, jotka vielä haluavat nuortamaata puolustaa.
Heitä on noissa krea-järjestöissä äärimmäisen pieni murto-osa eikä heistäkään kukaan ole mitenkään merkittäviä tuloksia saanut alallaan aikaan.
Ja ennenkaikkea:He jo aloittaessaan "tutkimuksensa" sitoutuvat löytämään vain "todisteita", jotka ovat sopusoinnussa satukirjansa kanssa(Statement of Faith).
Eli objektiivista tutkimusta parhaimmillaan?

reaaliotus kirjoitti:

osoittavat äskeisenkin saarnasi paskapuheeksi:

http://www.radikaali.net/yhteiso/keskustelualue.html?a=6&v=21118

Teksti on pitkä eikä kaikkea kannata lukea, mutta ehkä ketjun loppupuolelta MrKAT:n kommentit, joissa hän linkkaa mm. tähän:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000014999536

Kannata sinunkaan jotain Sar-vatia lainailla.
Nythän on niin, että se ei vielä kesää tee, jos löytyy muutama kourallinen tohtorintutkinnon suorittaneita, jotka vielä haluavat nuortamaata puolustaa.
Heitä on noissa krea-järjestöissä äärimmäisen pieni murto-osa eikä heistäkään kukaan ole mitenkään merkittäviä tuloksia saanut alallaan aikaan.
Ja ennenkaikkea:He jo aloittaessaan "tutkimuksensa" sitoutuvat löytämään vain "todisteita", jotka ovat sopusoinnussa satukirjansa kanssa(Statement of Faith).
Eli objektiivista tutkimusta parhaimmillaan?

Lue lisää

"osoittavat äskeisenkin saarnasi paskapuheeksi"

--> Kommenttisi kuvaa tunteilua, ei relevanttia keskustelua. Kemiallisen evoluution kritiikki on erittäin vahvaa, ja miljardeja kertoja havaittu tosiasia on, että elämää syntyy vain elämästä.

Empiristi kirjoitti:

"Eipä ihme. "Alussa loi Jumala" on täysin ylivoimainen oppilause verrattuna materialistiseen uskontoon."

Kuinka niin? Koska todisteiden puute on mielestäsi todiste puutteesta, niin eikö samalla logiikalla elämän panteistinen synty ole paljon loogisempi idea, koska havaintoja Jumalasta ei ole? Huom. en itse kannata tätä ajatusta, kysyn vain ajatusmallisi loogisia seuraamuksia.


"So materialism would be in great trouble if evolution had a problem right at the start ('chemical evolution'). After all, if the process can't even start, it can't continue."

Ajatusmallissa ei ole muuten vikaa, mutta tiedämme fossiilien perusteella, että varhaisin elämä on yksinkertaisinta.


"Kristinusko on rationaalista, ja sillä ei ole mitään ongelmia peruskemian kanssa. Evolutionismi taas näyttää olevan äärimmäisen hataralla tieteellisellä pohjalla. Monet evolutionistit silti elävät ongelmien kanssa; tulisi liian kalliiksi hyväksyä kumoava todistusaineisto."

Mikä todistusaineisto? Ai sekö, että elämää esiintyi maapallolla Haades-kaudella 3,8 miljardia vuotta sitten kemiallisten fossiilien perusteella tai se, että monisoluisuutta ei ilmaantunut kahteen miljardiin vuoteen?

Lue lisää

"Kuinka niin?"

Koska on empiirisesti havaittu, ettei elämää voi syntyä kuolleesta aineesta. Varmasti älysit sen itsekin - turha toistaa samaa asiaa.

"Koska todisteiden puute on mielestäsi todiste puutteesta"

YTL ei antaisi varmaan tuosta lauseesta korkeita pistemääriä äidinkielenkirjoituksissa.

"niin eikö samalla logiikalla elämän panteistinen synty ole paljon loogisempi idea"

Mitään jumalallista ei luonnossa ole havaittu - se siitä panteismista. Raamatun Jumala on nimenomaan erillään luomakunnasta, ja siltä todellisuuskin vaikuttaa.

"koska havaintoja Jumalasta ei ole?"

Se, joka vaatii paikallista esimerkkiä Jumalan olemassaolosta, ei käsitä, minkälainen olento Raamatun Jumala on. Raamatun mukaan usko Jumalaan on uskoa todellisuuteen, mitä ei nähdä.

"Ajatusmallissa ei ole muuten vikaa, mutta tiedämme fossiilien perusteella, että varhaisin elämä on yksinkertaisinta."

Tulvageologian näkökulmasta taas merenpohjan ekologinen lokero peittyi tulvassa syvimpiin kerrostumiin (prekambri, evolutionistisesti sanottuna). Se, että mikro-organismeja on olemassa fossiloituneena, ei itsessään ratkaise elämän synnyn ongelmaa.

"Mikä todistusaineisto?"

Hyvin laaja vastaus - evoluutiovastainen tieteellinen evidenssi biologian, kemian ym. tieteiden taholta. Matkaa elottomasta elävään on iso. Elämän kehitykseksi kuolleista aineista tulisi selittää biologisen koneiston synty. Mykoplasma on nykytiedon mukaan yksinkertaisin eliö - n. 482 geeniä, 282 000 DNA-kirjainta, kapasiteetti proteiinisynteesiin, ionien tunnistamiseen, aineiden kuljetukseen ja eristykseen, koodausjärjestelmään jne. Puhumattakaan sitten nisäkkäiden fysiologiasta! Mitään toiminnallista informaatiota ei ole koskaan saatu aikaan abiogeneesitutkimuksissa - toimiva biofysikaalinen kokonaisuus on todisteiden valossa yhden älykkään Suunnittelijan luoma (homologia kumoaa polyteistisen luomisen). Raamattu on kaikista loogisin.

Tieteen ihanteisiin on kuulunut totuuden etsiminen. Naturalismi pakottaa tieteen evoluution pakkopaitaan, ja täten vahingoittaa objektiivista totuuden etsintää - tiede vahingoittuu. Totuutta tulisi etsiä huolimatta siitä, minkälainen totuus on. Neodarwinismi ei selvästikään täytä hyvin perustellun ideologian piirteitä - se on toistuvasti aliarvioinut biologian monimutkaisuutta.

Eihän se silloin olisi mysteeri eikä mitään tarvitsisi väitellä juhlallisesti.
Kukaan ihminen ei ole pilvessä ollut paikan päällä katselemassa mikroskoopin kanssa ja nähnyt tuota "teoriaasi" omin silmin.. mm. siitä on kyse.

!>Luomisnäkemystä ei ole syytä a priori (ennalta, ennen tutkimusta) sulkea pois. Valitettavan usein näin tehdään, sillä nykyisin tiede on pohjimmiltaan ateistista ja negatiiviset ennakkoluulot luomisnäkemystä kohtaan ovat hyvin suuret.

"ja milloin kreationistit alkavat vaatia ID:tä tai Luojankäsiä esiin meteorologian käsi- ja oppikirjoihin?"

Tiedät, hyvä MrKAT, etteivät milloinkaan. Eikö tuo on jo mudanheittoa, irvikuvan maalaamista vastustajista?

Vaatiiko kreationistit jumala-selitystä mukaan vai mudanheittona pois lääketieteen piiristä?
Mites ne hellujen sairaiden paranteluselitykset ??
Mudanheittoako?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Eihän se silloin olisi mysteeri eikä mitään tarvitsisi väitellä juhlallisesti.
Kukaan ihminen ei ole pilvessä ollut paikan päällä katselemassa mikroskoopin kanssa ja nähnyt tuota "teoriaasi" omin silmin.. mm. siitä on kyse.

Lue lisää

Varmasti kukaan maantieteilijä ei rupea spekuloimaan tosissaan sadepisteen synnystä. Fysiikan ja kemian tiedot ovat riittäviä soveltamaan aineiden havaittuja ominaisuuksia troposfäärin yläosiin ja sääilmiöihin.

Samalla tavalla nykyistä näyttöä kemiallista evoluutiota vastaan voidaan soveltaa vastaamaan kaikkia tilanteita luonnonympäristössä. Elämällä oli alku, ja se alku on Jumalan luomistyössä. Vain täydellinen todistusaineiston hylkääminen voi johtaa toisenlaiseen johtopäätökseen.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

!>Luomisnäkemystä ei ole syytä a priori (ennalta, ennen tutkimusta) sulkea pois. Valitettavan usein näin tehdään, sillä nykyisin tiede on pohjimmiltaan ateistista ja negatiiviset ennakkoluulot luomisnäkemystä kohtaan ovat hyvin suuret.

"ja milloin kreationistit alkavat vaatia ID:tä tai Luojankäsiä esiin meteorologian käsi- ja oppikirjoihin?"

Tiedät, hyvä MrKAT, etteivät milloinkaan. Eikö tuo on jo mudanheittoa, irvikuvan maalaamista vastustajista?

Lue lisää

En ole vaatinut empiiriseen tieteeseen Jumalaa. Se, että kreationistit vaatisivat täysin normaalit luonnon ilmiöt ilmiöt selitettäväksi Jumalalla on valhetta. Jumala on jo asettanut luonnon toiminaan - ei Hän siihen itse puutu. Evolutionistit eivät aina taida tuntea mitä Raamattu Jumalasta sanoo. Siksi tuollaiset argumentit ovatkin mudanheittoa ja vääristelyä.

Tieteen termillä ratsastaminen ei ole hyvä argumentti kreationismia vastaan - juuri evolutionismi on uskonnollista, koska se olettaa luonnossa tapahtuneen muutoksia, jotka juuri pitäisi mieltää perinteisesti yliluonnollisina (esim. kuolleista kemikaaleista elämää).

Elämän alkuperän kohdalla Jumala on paras ja loogisin vaihtoehto.

Banzai kirjoitti:

"osoittavat äskeisenkin saarnasi paskapuheeksi"

--> Kommenttisi kuvaa tunteilua, ei relevanttia keskustelua. Kemiallisen evoluution kritiikki on erittäin vahvaa, ja miljardeja kertoja havaittu tosiasia on, että elämää syntyy vain elämästä.

Lue lisää

Se voi olla totta, että muutin puheenaihetta, mutta silti nuo asteroidit antavat hyvin yksinkertaisen erehtymättömän newtonilaiseen ratalaskentaan perustuvan todisteen sille, että maailmaa ei ainakaan kiristettyjen satukirjan mukaisesti olla luotu 6500-10000v. sitten.

Jossei vakuutu niistä todisteista jotka jo puhuvat kemiallisen evoluution puolesta, niin kenties kannattaa alkaa kumarrella Kaaban temmpeliä kohti.

Banzai kirjoitti:

"Kuinka niin?"

Koska on empiirisesti havaittu, ettei elämää voi syntyä kuolleesta aineesta. Varmasti älysit sen itsekin - turha toistaa samaa asiaa.

"Koska todisteiden puute on mielestäsi todiste puutteesta"

YTL ei antaisi varmaan tuosta lauseesta korkeita pistemääriä äidinkielenkirjoituksissa.

"niin eikö samalla logiikalla elämän panteistinen synty ole paljon loogisempi idea"

Mitään jumalallista ei luonnossa ole havaittu - se siitä panteismista. Raamatun Jumala on nimenomaan erillään luomakunnasta, ja siltä todellisuuskin vaikuttaa.

"koska havaintoja Jumalasta ei ole?"

Se, joka vaatii paikallista esimerkkiä Jumalan olemassaolosta, ei käsitä, minkälainen olento Raamatun Jumala on. Raamatun mukaan usko Jumalaan on uskoa todellisuuteen, mitä ei nähdä.

"Ajatusmallissa ei ole muuten vikaa, mutta tiedämme fossiilien perusteella, että varhaisin elämä on yksinkertaisinta."

Tulvageologian näkökulmasta taas merenpohjan ekologinen lokero peittyi tulvassa syvimpiin kerrostumiin (prekambri, evolutionistisesti sanottuna). Se, että mikro-organismeja on olemassa fossiloituneena, ei itsessään ratkaise elämän synnyn ongelmaa.

"Mikä todistusaineisto?"

Hyvin laaja vastaus - evoluutiovastainen tieteellinen evidenssi biologian, kemian ym. tieteiden taholta. Matkaa elottomasta elävään on iso. Elämän kehitykseksi kuolleista aineista tulisi selittää biologisen koneiston synty. Mykoplasma on nykytiedon mukaan yksinkertaisin eliö - n. 482 geeniä, 282 000 DNA-kirjainta, kapasiteetti proteiinisynteesiin, ionien tunnistamiseen, aineiden kuljetukseen ja eristykseen, koodausjärjestelmään jne. Puhumattakaan sitten nisäkkäiden fysiologiasta! Mitään toiminnallista informaatiota ei ole koskaan saatu aikaan abiogeneesitutkimuksissa - toimiva biofysikaalinen kokonaisuus on todisteiden valossa yhden älykkään Suunnittelijan luoma (homologia kumoaa polyteistisen luomisen). Raamattu on kaikista loogisin.

Tieteen ihanteisiin on kuulunut totuuden etsiminen. Naturalismi pakottaa tieteen evoluution pakkopaitaan, ja täten vahingoittaa objektiivista totuuden etsintää - tiede vahingoittuu. Totuutta tulisi etsiä huolimatta siitä, minkälainen totuus on. Neodarwinismi ei selvästikään täytä hyvin perustellun ideologian piirteitä - se on toistuvasti aliarvioinut biologian monimutkaisuutta.

Lue lisää

"Mitään jumalallista ei luonnossa ole havaittu - se siitä panteismista. Raamatun Jumala on nimenomaan erillään luomakunnasta, ja siltä todellisuuskin vaikuttaa."

Menit lievästi sivuraiteille. Minun silmin ajatusmaailmasi on tälläinen:
elämän syntyä elottomasta ei olla havaittu, joten sellaista ei tapahdu.

Eli X:ää ei olla havaittu, joten sitä ei ole.

Ja: Jumalan tai hänen työnsä jälkiä (en tarkoita lopputuloksia) ei olla havaittu. Siis: sitä ei ole.

Toisaalta, miksei panteistinen jumaluus voisi häippäistä vaikka toiseen galaksiin? Joka tapauksessa mistään ulkopuolisesta ei ole itsenäisiä todisteita elämän synnyn historiallisessa tutkimuksessa.


"Raamatun mukaan usko Jumalaan on uskoa todellisuuteen, mitä ei nähdä."

Miten ajatusmalli eroaa historiallisesta panteismista?


"Tulvageologian näkökulmasta taas merenpohjan ekologinen lokero peittyi tulvassa syvimpiin kerrostumiin (prekambri, evolutionistisesti sanottuna)."

Jaahas. Miksi sitten esim. krotit ja putkimadot puuttuvat kyseisistä kerrostumista?

Banzai kirjoitti:

Varmasti kukaan maantieteilijä ei rupea spekuloimaan tosissaan sadepisteen synnystä. Fysiikan ja kemian tiedot ovat riittäviä soveltamaan aineiden havaittuja ominaisuuksia troposfäärin yläosiin ja sääilmiöihin.

Samalla tavalla nykyistä näyttöä kemiallista evoluutiota vastaan voidaan soveltaa vastaamaan kaikkia tilanteita luonnonympäristössä. Elämällä oli alku, ja se alku on Jumalan luomistyössä. Vain täydellinen todistusaineiston hylkääminen voi johtaa toisenlaiseen johtopäätökseen.

Lue lisää

Evoluutiokin on tosiasia.
Miksi evoluutiossa pitäisi tekijä vaihtaa jumalaan luonnonlakien sijaan muttei pilvessä?

Isä Antreaskin puhui miten jumalakäsitys voi olla (heillä?) panteistinen, jumala on läsnä kaikkialla, voisihan häntä periaatteessa hihhuli ympätä myös tuonne selitysten pilviin..

Kemian evoluution vastaiset "lakinne ja laskelmanne" ovat joutuneet naurunalaisiksi kun elämän molekyylejä löytyy jo avaruudesta.

MrKAT kirjoitti:

Evoluutiokin on tosiasia.
Miksi evoluutiossa pitäisi tekijä vaihtaa jumalaan luonnonlakien sijaan muttei pilvessä?

Isä Antreaskin puhui miten jumalakäsitys voi olla (heillä?) panteistinen, jumala on läsnä kaikkialla, voisihan häntä periaatteessa hihhuli ympätä myös tuonne selitysten pilviin..

Kemian evoluution vastaiset "lakinne ja laskelmanne" ovat joutuneet naurunalaisiksi kun elämän molekyylejä löytyy jo avaruudesta.

Lue lisää

"Evoluutiokin on tosiasia."

Muuntelua kyllä tapahtuu, mutta sillä ei ole mitään tekemistä sen kanssa, kuinka bakteereista voisi tulla koripallonpelaajia. Eivätkä makroevoluutioteoriat ole muutenkaan testattavissa kokeellisesti.

"Miksi evoluutiossa pitäisi tekijä vaihtaa jumalaan luonnonlakien sijaan muttei pilvessä?"

Evoluutio on luonnonlakien vastainen - sade ei. Evoluutio on uskonto - sade ei. Evoluutio vaatii uskoa - sateeseen uskominen ei nimeksikään. Sateen synnyn teoria on tosiasioihin perustuvaa tiedettä - goo to you -teoria ei.

"Isä Antreaskin puhui miten jumalakäsitys voi olla (heillä?) panteistinen, jumala on läsnä kaikkialla, voisihan häntä periaatteessa hihhuli ympätä myös tuonne selitysten pilviin.."

En lähtisi tuolle pilvilinjalle.

"Kemian evoluution vastaiset "lakinne ja laskelmanne" ovat joutuneet naurunalaisiksi kun elämän molekyylejä löytyy jo avaruudesta."

Vaikka löytyisi, mitä sitten? Kyllähän Millerinkin kokeissa osoitettiin, että laboratorio-olosuhteissa kyetään syntetisoimaan elämälle ominaisia yhdisteitä. Biologiset koneistot ovatkin sitten eri asia.

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Vaatiiko kreationistit jumala-selitystä mukaan vai mudanheittona pois lääketieteen piiristä?
Mites ne hellujen sairaiden paranteluselitykset ??
Mudanheittoako?

Kreationistit eivät vaadi kokeelliseen luonnontieteeseen Jumalaa. Miten helluntalaisten kokemuksiin tulee, kyllä Jumala voi vaikuttaa maailmassa.

Banzai kirjoitti:

Kreationistit eivät vaadi kokeelliseen luonnontieteeseen Jumalaa. Miten helluntalaisten kokemuksiin tulee, kyllä Jumala voi vaikuttaa maailmassa.

> Miten helluntalaisten kokemuksiin tulee, kyllä Jumala voi vaikuttaa maailmassa.

Entä voiko olla niin että jumala ei vaikuta maailmassa?

Banzai kirjoitti:

En ole vaatinut empiiriseen tieteeseen Jumalaa. Se, että kreationistit vaatisivat täysin normaalit luonnon ilmiöt ilmiöt selitettäväksi Jumalalla on valhetta. Jumala on jo asettanut luonnon toiminaan - ei Hän siihen itse puutu. Evolutionistit eivät aina taida tuntea mitä Raamattu Jumalasta sanoo. Siksi tuollaiset argumentit ovatkin mudanheittoa ja vääristelyä.

Tieteen termillä ratsastaminen ei ole hyvä argumentti kreationismia vastaan - juuri evolutionismi on uskonnollista, koska se olettaa luonnossa tapahtuneen muutoksia, jotka juuri pitäisi mieltää perinteisesti yliluonnollisina (esim. kuolleista kemikaaleista elämää).

Elämän alkuperän kohdalla Jumala on paras ja loogisin vaihtoehto.

Lue lisää

Kreationistit vaativat Suunnittelijaoletuksia evoluutioteorian aukkojen vuoksi, eikö?
Miksi muut luonnon ilmiöt olisivat jotenkin eri asia?

Miksi toisten havaittujen luonnonilmiöiden aukkoja ei peitetä Suunnittelijalla mutta toisten tulee? -vai voitko väittää,että muuntelua olisi havaittu. Voitko esittää sen empiirisesti havaitun rajan, joka estää muuntelun joidenkin eksaktion rajojen ulkopuolelle?

Lisäksi:
Ei ole olemassa biologista evoluutiota ennen elämää. Evoluutio alkaa siitä mistä elämä alkaa. Luomisusko uskoo,että tyhjästä pompahtaa ihmeenomaisesti alkuhärkiä ja vastaavia. Useita kappaleita.

Evoluutioteoria lähtee pienestä, ja yrittää sitten ikään kuin löytää viisi miestä jotka pystyvät hyppäämään metrin vastaavasti kun Luomisuskovat sen sijaan olettavat että jossain on yksi mies joka hyppää viisi metriä kerralla.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/rappio.html

squirrel kirjoitti:

Kreationistit vaativat Suunnittelijaoletuksia evoluutioteorian aukkojen vuoksi, eikö?
Miksi muut luonnon ilmiöt olisivat jotenkin eri asia?

Miksi toisten havaittujen luonnonilmiöiden aukkoja ei peitetä Suunnittelijalla mutta toisten tulee? -vai voitko väittää,että muuntelua olisi havaittu. Voitko esittää sen empiirisesti havaitun rajan, joka estää muuntelun joidenkin eksaktion rajojen ulkopuolelle?

Lisäksi:
Ei ole olemassa biologista evoluutiota ennen elämää. Evoluutio alkaa siitä mistä elämä alkaa. Luomisusko uskoo,että tyhjästä pompahtaa ihmeenomaisesti alkuhärkiä ja vastaavia. Useita kappaleita.

Evoluutioteoria lähtee pienestä, ja yrittää sitten ikään kuin löytää viisi miestä jotka pystyvät hyppäämään metrin vastaavasti kun Luomisuskovat sen sijaan olettavat että jossain on yksi mies joka hyppää viisi metriä kerralla.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/rappio.html

Lue lisää

"Kreationistit vaativat Suunnittelijaoletuksia evoluutioteorian aukkojen vuoksi, eikö?"

Eiköhän se ole yksi syy. Itse olen päätynyt johtopäätökseen Suunnittelijasta Raamatun ja tieteen pohjalta.

"Miksi muut luonnon ilmiöt olisivat jotenkin eri asia?"

Makroevoluutio on vahvistamaton hypoteesi. Tätä en tietenkään voi ruveta ruotimaan laajasti tässä nyt. Mikroevoluutio taas on 100%:sti todistettu fakta, jolla ei ole mitään tekemistä oletetun molecules-to-man -kehityksen kanssa.

"Miksi toisten havaittujen luonnonilmiöiden aukkoja ei peitetä Suunnittelijalla mutta toisten tulee?"

Alkuperäkysymykset ovat luonteeltaan erilaisia kuin nykyisyydessä havaittavat ilmiöt, kuten sade. Raamatun mukaan Jumala on erillään luomakunnasta, ja Hän on asettanut luonnonlait abioottisen ja bioottisen ympäristön perustaksi.

"-vai voitko väittää,että muuntelua olisi havaittu."

Totta kai on havaittu, esim. hietatokkokalojen pituus vaihtelee 3,5 - 6 cm:iin, ja se vaikuttaa niiden normaalijakaumaan jne.

"Voitko esittää sen empiirisesti havaitun rajan, joka estää muuntelun joidenkin eksaktion rajojen ulkopuolelle?"

Muuntelu on siis rekombinaatio ja mutaatiot. Lyhyesti sanottuna niiden ei ole havaittu tuovan korkeammalle kehittymistä. Tietysti eliökunta hyödyntää tehokkaasti niiden vaikutuksen optimoiden genotyyppijakaumia. Perinteinen darwinistinen selitys kelpoisimpien eloonjäämisestä ei selitä uuden rakentamista, vaan optimoinnin.

"Ei ole olemassa biologista evoluutiota ennen elämää. Evoluutio alkaa siitä mistä elämä alkaa."

Evoluutiota voi kuvitella puuna. Kemiallinen evoluutio ja alkusolun synty olisivat näin ollen sen juuret. Jos juuret eivät ole kunnossa, kaikki oksat puussa ovat turhia tutkimuksen kannnalta. Samaan tapaan: jos sähköjärjestelmän pääkytkin ei ole kunnossa, kaikki pistorasiat ovat hyödyttömiä. Ilman alkusyntyä ei ole kehitystä - jostakin sen olisi pitänyt alkaa. Lisäksi aineella ja energialla on samat ominaisuudet nykyisin ja aikaisemminkin - evoluutioteoria on siis hylättävä myyttimäisenä oppina. Varmasti oletkin tutustunut, mutta muun muassa M. Leisola on toimittanut paljon materiaalia kemiallisen evoluution suhteen.

"Luomisusko uskoo,että tyhjästä pompahtaa ihmeenomaisesti alkuhärkiä ja vastaavia. Useita kappaleita."

Raamatun mukaan Jumala loi kaiken tyhjästä - myös mainitsemasi alkuhärät (polyvaltentit kantamuodot). Minusta se näyttää olevan loogisin vaihtoehto. Totuutta tulisi etsiä huolimatta siitä, minkälainen se on. Materialismin ei tulisi olla absoluutti lähestyttäessä alkuperäkysymyksiä, sillä silloin objektiivisuus kärsii ja ei huomioida kaikkia vaihtoehtoja.

"Evoluutioteoria lähtee pienestä"

Kemiallisen evoluution kritiikki on äärimmäisen vahvaa, ja sen pohjalta voitaisiin sanoa, että makroevoluutioteoria on erillinen uskonto, jolla ei ole yhteyttä luonnontieteiden maailmaan.

"ja yrittää sitten ikään kuin löytää viisi miestä jotka pystyvät hyppäämään metrin vastaavasti kun Luomisuskovat sen sijaan olettavat että jossain on yksi mies joka hyppää viisi metriä kerralla.
http://www.geocities.com/evonkeliumi/rappio.html"

Varmasti kaikilla meillä on filosofisia ja uskonnollisia ennakko-oletuksia, joidan kautta suodatamme eri vaihtoehtoja ja luokittelemme eri näkemyksiä niiden mukaan. Minusta kreationismi on selvästi rationaalisempi ja tieteellisempi kuin evolutionismi, ja ei haittaa, jos luomisuskon perustana on usko Jumalaan. Jos Jumala on Kaikkitietävä, tällöin Hänen Sanaansa luottaminen on ehdottomasti paras vaihtoehto - se ei ole vastakohta järjen käytölle ja avoimelle kriittisyydelle.

Jos ei kirjoitti:

> Miten helluntalaisten kokemuksiin tulee, kyllä Jumala voi vaikuttaa maailmassa.

Entä voiko olla niin että jumala ei vaikuta maailmassa?

Yleisesti ottaen Jumala tekee töitä koko ajan. Luonnonlakien ja luonnon ympäristön kohdalla kuitenkin voidaan sanoa, että Jumala on asettanut ne toimimaan - Hänen ei tarvitse niihin puuttua erillisesti. Mutta totta kai Jumala voi puuttua fyysiseen maailmaan esim. parantaen jonkun ihmisen - Hänelle kaikki on mahdollista.

Empiristi kirjoitti:

"Mitään jumalallista ei luonnossa ole havaittu - se siitä panteismista. Raamatun Jumala on nimenomaan erillään luomakunnasta, ja siltä todellisuuskin vaikuttaa."

Menit lievästi sivuraiteille. Minun silmin ajatusmaailmasi on tälläinen:
elämän syntyä elottomasta ei olla havaittu, joten sellaista ei tapahdu.

Eli X:ää ei olla havaittu, joten sitä ei ole.

Ja: Jumalan tai hänen työnsä jälkiä (en tarkoita lopputuloksia) ei olla havaittu. Siis: sitä ei ole.

Toisaalta, miksei panteistinen jumaluus voisi häippäistä vaikka toiseen galaksiin? Joka tapauksessa mistään ulkopuolisesta ei ole itsenäisiä todisteita elämän synnyn historiallisessa tutkimuksessa.


"Raamatun mukaan usko Jumalaan on uskoa todellisuuteen, mitä ei nähdä."

Miten ajatusmalli eroaa historiallisesta panteismista?


"Tulvageologian näkökulmasta taas merenpohjan ekologinen lokero peittyi tulvassa syvimpiin kerrostumiin (prekambri, evolutionistisesti sanottuna)."

Jaahas. Miksi sitten esim. krotit ja putkimadot puuttuvat kyseisistä kerrostumista?

Lue lisää

"Minun silmin ajatusmaailmasi on tälläinen:
elämän syntyä elottomasta ei olla havaittu, joten sellaista ei tapahdu. Eli X:ää ei olla havaittu, joten sitä ei ole."

On pystytty kokeellisesti osoittamaan, että spontaani elämän synty ei tapahdu eikä voikaan tapahtua; on tarpeetonta esittää spekulaatioita alkusynnyn skenaarioista. Tämä on luonnontieteiden viesti. Filosofiset ja uskonnolliset ennakko-oletukset evolutionisteilla kiertävät tämänkaltaiset asiat.

Nimesit kemiallisen evoluution X:ksi. Sitä ei ole havaittu - kyllä. Se ei ole mahdollinen - kyllä. Se pitää mieltää perinteisesti yliluonnollisena, luonnonlakien vastaisena ilmiönä - kyllä. Siihen uskominen vaatii uskonnollista vakaumusta - kyllä. Sen torjuminen on puhtaasti kokeellisen luonnontieteen tulos - kyllä. "Alussa loi Jumala" on erittäinen looginen oppilause - kyllä.

"Ja: Jumalan tai hänen työnsä jälkiä (en tarkoita lopputuloksia) ei olla havaittu."

Nykyinen luomakunta on rappeutunut syntiinlankeemuksen seurauksena. Hänen alkuperäisen työnsä jälki ei ole siis suoraan havaittavissa - maailma on rikkonainen.

"Toisaalta, miksei panteistinen jumaluus voisi häippäistä vaikka toiseen galaksiin?"

Nyt en ihan ymmärrä mitä haet tuolla, mutta panteismi on irrationaalinen oppi.

"Joka tapauksessa mistään ulkopuolisesta ei ole itsenäisiä todisteita elämän synnyn historiallisessa tutkimuksessa."

Elämää ei voi syntyä itsestään, joten sillä on täytynyt olla Luoja. Hyvin loogista eikö? Meidän täytyisi mennä sinne minne tosiasiat vievät, huolimatta siitä, minkälainen totuus lopulta on. Materialismin ei pitäisi olla absoluutti, kun näitä asioita arvoidaan. Todellisuus näyttää vahvasti siltä, että elämän takana on suunnitelma. Vastoin yleisiä myyttejä, luonnontieteet eivät ole darwinismin puolella. Kristinusko on mielestäni loogisin vaihtoehto - se antaa vahvan Jumalan ilmoitukseen pohjautuvan perustan, joka myös sopii todellisuuteen(!).

"Miten ajatusmalli eroaa historiallisesta panteismista?"

Siten, että kaikki ei ole jumalallista. Panteismin mukaan kaikki on. Raamatun mukaan vain Jumala on jumalallinen, tietysti. Eliökunta ja vaikkapa kivet ovat fyysinen maailma, eivätkä ne ole jumalallisia.

"Jaahas. Miksi sitten esim. krotit ja putkimadot puuttuvat kyseisistä kerrostumista?"

No, lyhyesti sanottuna, kaikki elämän rakennetyypit ovat jo aivan varhaisimmissa kerrostumissa. Tämä sopii Raamatun mukaiseen historiankuvaukseen.

Raamatun ilmoittama Jumala ei ainoastaan väitä olevansa Jumala, vaan hän voi myös paljastaa totuuden niille, jotka etsivät häntä. Jos Jumalan varsinainen ilmoitus hylätään, ihminen joutuu korvaamaan sen omilla kuvitelmillaan. Tällöin ihminen joutuu rakentamaan omat absoluutit, joiden varaan tiede pohjautuu. Evolutionismissa ajattelu perustuu ennalta määrättyyn oletukseen kaiken kehittymisestä, josta käsin kaikki muu saa merkityksensä. Evoluution maailmankuva on toki Raamatussa huomioitu (2. Piet. 3:3-6).

Kyseisissä jakeissa Pietari ennustaa selvästi evoluutioteorian, luopumisen raamatullisesta historian kuvauksesta sekä sen, että Raamattuun uskovia tullaan pilkkaamaan. Näin on juuri käynyt. Aikamme ihminen kokee itsensä hyvin älykkääksi asettaessaan kristinuskon totuudet kyseenalaiseksi. Hän ei huomaa, että näin tehdessään hän vain seuraa vallitsevaa ajattelun muotia.

Banzai kirjoitti:

"Minun silmin ajatusmaailmasi on tälläinen:
elämän syntyä elottomasta ei olla havaittu, joten sellaista ei tapahdu. Eli X:ää ei olla havaittu, joten sitä ei ole."

On pystytty kokeellisesti osoittamaan, että spontaani elämän synty ei tapahdu eikä voikaan tapahtua; on tarpeetonta esittää spekulaatioita alkusynnyn skenaarioista. Tämä on luonnontieteiden viesti. Filosofiset ja uskonnolliset ennakko-oletukset evolutionisteilla kiertävät tämänkaltaiset asiat.

Nimesit kemiallisen evoluution X:ksi. Sitä ei ole havaittu - kyllä. Se ei ole mahdollinen - kyllä. Se pitää mieltää perinteisesti yliluonnollisena, luonnonlakien vastaisena ilmiönä - kyllä. Siihen uskominen vaatii uskonnollista vakaumusta - kyllä. Sen torjuminen on puhtaasti kokeellisen luonnontieteen tulos - kyllä. "Alussa loi Jumala" on erittäinen looginen oppilause - kyllä.

"Ja: Jumalan tai hänen työnsä jälkiä (en tarkoita lopputuloksia) ei olla havaittu."

Nykyinen luomakunta on rappeutunut syntiinlankeemuksen seurauksena. Hänen alkuperäisen työnsä jälki ei ole siis suoraan havaittavissa - maailma on rikkonainen.

"Toisaalta, miksei panteistinen jumaluus voisi häippäistä vaikka toiseen galaksiin?"

Nyt en ihan ymmärrä mitä haet tuolla, mutta panteismi on irrationaalinen oppi.

"Joka tapauksessa mistään ulkopuolisesta ei ole itsenäisiä todisteita elämän synnyn historiallisessa tutkimuksessa."

Elämää ei voi syntyä itsestään, joten sillä on täytynyt olla Luoja. Hyvin loogista eikö? Meidän täytyisi mennä sinne minne tosiasiat vievät, huolimatta siitä, minkälainen totuus lopulta on. Materialismin ei pitäisi olla absoluutti, kun näitä asioita arvoidaan. Todellisuus näyttää vahvasti siltä, että elämän takana on suunnitelma. Vastoin yleisiä myyttejä, luonnontieteet eivät ole darwinismin puolella. Kristinusko on mielestäni loogisin vaihtoehto - se antaa vahvan Jumalan ilmoitukseen pohjautuvan perustan, joka myös sopii todellisuuteen(!).

"Miten ajatusmalli eroaa historiallisesta panteismista?"

Siten, että kaikki ei ole jumalallista. Panteismin mukaan kaikki on. Raamatun mukaan vain Jumala on jumalallinen, tietysti. Eliökunta ja vaikkapa kivet ovat fyysinen maailma, eivätkä ne ole jumalallisia.

"Jaahas. Miksi sitten esim. krotit ja putkimadot puuttuvat kyseisistä kerrostumista?"

No, lyhyesti sanottuna, kaikki elämän rakennetyypit ovat jo aivan varhaisimmissa kerrostumissa. Tämä sopii Raamatun mukaiseen historiankuvaukseen.

Raamatun ilmoittama Jumala ei ainoastaan väitä olevansa Jumala, vaan hän voi myös paljastaa totuuden niille, jotka etsivät häntä. Jos Jumalan varsinainen ilmoitus hylätään, ihminen joutuu korvaamaan sen omilla kuvitelmillaan. Tällöin ihminen joutuu rakentamaan omat absoluutit, joiden varaan tiede pohjautuu. Evolutionismissa ajattelu perustuu ennalta määrättyyn oletukseen kaiken kehittymisestä, josta käsin kaikki muu saa merkityksensä. Evoluution maailmankuva on toki Raamatussa huomioitu (2. Piet. 3:3-6).

Kyseisissä jakeissa Pietari ennustaa selvästi evoluutioteorian, luopumisen raamatullisesta historian kuvauksesta sekä sen, että Raamattuun uskovia tullaan pilkkaamaan. Näin on juuri käynyt. Aikamme ihminen kokee itsensä hyvin älykkääksi asettaessaan kristinuskon totuudet kyseenalaiseksi. Hän ei huomaa, että näin tehdessään hän vain seuraa vallitsevaa ajattelun muotia.

Lue lisää

Kreatinisteilla on suuri suu, mutta äärimmäisen vähäinen määrä niitä, joilla olisi edes jonkinlaista pätevyyttä kysymyksiin, joissa he "kumoavat" valtavirta-tieteen argumentit.
Ja hekin ovat sitoutuneet Statement of Faith:iin, mikä tekee heidän "tutkimuksistaan" objektiivisen tieteen irvikuvan.

Edelleen tämä kysymys huutaa selitystä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015137841

reaaliotus kirjoitti:

Kreatinisteilla on suuri suu, mutta äärimmäisen vähäinen määrä niitä, joilla olisi edes jonkinlaista pätevyyttä kysymyksiin, joissa he "kumoavat" valtavirta-tieteen argumentit.
Ja hekin ovat sitoutuneet Statement of Faith:iin, mikä tekee heidän "tutkimuksistaan" objektiivisen tieteen irvikuvan.

Edelleen tämä kysymys huutaa selitystä:

http://keskustelu.suomi24.fi/show.fcgi?category=1000000000000003&conference=1500000000000073&posting=22000000015137841

Lue lisää

Menetit hermosi - reaktiosi täysin asialliseen palautteeseeni. Mitä tulee objektiivisuuteen, niin varmasti on oikea johtopäätös hylätä uusdarwinismi nykyisen kritiikin valossa.

reaaliotus kirjoitti:

Se voi olla totta, että muutin puheenaihetta, mutta silti nuo asteroidit antavat hyvin yksinkertaisen erehtymättömän newtonilaiseen ratalaskentaan perustuvan todisteen sille, että maailmaa ei ainakaan kiristettyjen satukirjan mukaisesti olla luotu 6500-10000v. sitten.

Jossei vakuutu niistä todisteista jotka jo puhuvat kemiallisen evoluution puolesta, niin kenties kannattaa alkaa kumarrella Kaaban temmpeliä kohti.

Lue lisää

"Se voi olla totta, että muutin puheenaihetta, mutta silti nuo asteroidit antavat hyvin yksinkertaisen erehtymättömän newtonilaiseen ratalaskentaan perustuvan todisteen sille, että maailmaa ei ainakaan kiristettyjen satukirjan mukaisesti olla luotu 6500-10000v. sitten."

Tämäkö on vastaus kemiallisen evoluution kritiikkiin? Sitä paitsi jokainen iänmääritysmenetelmä perustuu olettamuksiin suhteessa menneisyyteen - olivat ne sitten merten suolapitoisuuteen, mannerten eroosioon tai mihinkä tahansa muuhun liittyviä. Puheenaihe vaihtuu johonkin muuhun ja jatkolinkkejä tulee parikymmentä... ei nyt mennä ihan kaikkeen.

"Jossei vakuutu niistä todisteista jotka jo puhuvat kemiallisen evoluution puolesta"

Mistä esimerkiksi? Peruskemia on kokonaan sitä vastaan. Jotkut orgaaniset yhdisteet meteoriiteissa eivät täytä todellakaan elämän mittaskaalaa.

"niin kenties kannattaa alkaa kumarrella Kaaban temmpeliä kohti."

Ei nyt sentään. Olkoot Kaaba vain ihan ilman kumarteluja.

Banzai kirjoitti:

"Se voi olla totta, että muutin puheenaihetta, mutta silti nuo asteroidit antavat hyvin yksinkertaisen erehtymättömän newtonilaiseen ratalaskentaan perustuvan todisteen sille, että maailmaa ei ainakaan kiristettyjen satukirjan mukaisesti olla luotu 6500-10000v. sitten."

Tämäkö on vastaus kemiallisen evoluution kritiikkiin? Sitä paitsi jokainen iänmääritysmenetelmä perustuu olettamuksiin suhteessa menneisyyteen - olivat ne sitten merten suolapitoisuuteen, mannerten eroosioon tai mihinkä tahansa muuhun liittyviä. Puheenaihe vaihtuu johonkin muuhun ja jatkolinkkejä tulee parikymmentä... ei nyt mennä ihan kaikkeen.

"Jossei vakuutu niistä todisteista jotka jo puhuvat kemiallisen evoluution puolesta"

Mistä esimerkiksi? Peruskemia on kokonaan sitä vastaan. Jotkut orgaaniset yhdisteet meteoriiteissa eivät täytä todellakaan elämän mittaskaalaa.

"niin kenties kannattaa alkaa kumarrella Kaaban temmpeliä kohti."

Ei nyt sentään. Olkoot Kaaba vain ihan ilman kumarteluja.

Lue lisää

että tuo newtonilainen ratalaskentaan perustuva iänmääritys on vielä PAALJON vapaampi oletuksista kuin monet muut iänmääritykset, jotka nekin ovat ihan toimivia.

Voisi sanoa, että sen ainoa oletus on:Maailmaa ei ole luotu muutama tuhat vuotta sitten ainakaan siten, että se näyttäisi olevan miljoonia/miljardeja vuosia vanha.

reaaliotus kirjoitti:

että tuo newtonilainen ratalaskentaan perustuva iänmääritys on vielä PAALJON vapaampi oletuksista kuin monet muut iänmääritykset, jotka nekin ovat ihan toimivia.

Voisi sanoa, että sen ainoa oletus on:Maailmaa ei ole luotu muutama tuhat vuotta sitten ainakaan siten, että se näyttäisi olevan miljoonia/miljardeja vuosia vanha.

Lue lisää

"
muut iänmääritykset
"

Siis ne iänmääritykset, jotka on punnittu lukuisten alalleen pätevöityneiden tutkijoiden toimesta, eikä muutaman huuhaa-kretiini"tutkijan".
Kretiini"tutkijan", jotka ovat jo etukäteen sitoutuneet(Statement of Faith) saamaan vain Raamattuun sopivia tuloksia, mikä tekee heidän "tutkimuksistaan" objektiivisen tieteen täyden irvikuvan.

Banzai kirjoitti:

"Minun silmin ajatusmaailmasi on tälläinen:
elämän syntyä elottomasta ei olla havaittu, joten sellaista ei tapahdu. Eli X:ää ei olla havaittu, joten sitä ei ole."

On pystytty kokeellisesti osoittamaan, että spontaani elämän synty ei tapahdu eikä voikaan tapahtua; on tarpeetonta esittää spekulaatioita alkusynnyn skenaarioista. Tämä on luonnontieteiden viesti. Filosofiset ja uskonnolliset ennakko-oletukset evolutionisteilla kiertävät tämänkaltaiset asiat.

Nimesit kemiallisen evoluution X:ksi. Sitä ei ole havaittu - kyllä. Se ei ole mahdollinen - kyllä. Se pitää mieltää perinteisesti yliluonnollisena, luonnonlakien vastaisena ilmiönä - kyllä. Siihen uskominen vaatii uskonnollista vakaumusta - kyllä. Sen torjuminen on puhtaasti kokeellisen luonnontieteen tulos - kyllä. "Alussa loi Jumala" on erittäinen looginen oppilause - kyllä.

"Ja: Jumalan tai hänen työnsä jälkiä (en tarkoita lopputuloksia) ei olla havaittu."

Nykyinen luomakunta on rappeutunut syntiinlankeemuksen seurauksena. Hänen alkuperäisen työnsä jälki ei ole siis suoraan havaittavissa - maailma on rikkonainen.

"Toisaalta, miksei panteistinen jumaluus voisi häippäistä vaikka toiseen galaksiin?"

Nyt en ihan ymmärrä mitä haet tuolla, mutta panteismi on irrationaalinen oppi.

"Joka tapauksessa mistään ulkopuolisesta ei ole itsenäisiä todisteita elämän synnyn historiallisessa tutkimuksessa."

Elämää ei voi syntyä itsestään, joten sillä on täytynyt olla Luoja. Hyvin loogista eikö? Meidän täytyisi mennä sinne minne tosiasiat vievät, huolimatta siitä, minkälainen totuus lopulta on. Materialismin ei pitäisi olla absoluutti, kun näitä asioita arvoidaan. Todellisuus näyttää vahvasti siltä, että elämän takana on suunnitelma. Vastoin yleisiä myyttejä, luonnontieteet eivät ole darwinismin puolella. Kristinusko on mielestäni loogisin vaihtoehto - se antaa vahvan Jumalan ilmoitukseen pohjautuvan perustan, joka myös sopii todellisuuteen(!).

"Miten ajatusmalli eroaa historiallisesta panteismista?"

Siten, että kaikki ei ole jumalallista. Panteismin mukaan kaikki on. Raamatun mukaan vain Jumala on jumalallinen, tietysti. Eliökunta ja vaikkapa kivet ovat fyysinen maailma, eivätkä ne ole jumalallisia.

"Jaahas. Miksi sitten esim. krotit ja putkimadot puuttuvat kyseisistä kerrostumista?"

No, lyhyesti sanottuna, kaikki elämän rakennetyypit ovat jo aivan varhaisimmissa kerrostumissa. Tämä sopii Raamatun mukaiseen historiankuvaukseen.

Raamatun ilmoittama Jumala ei ainoastaan väitä olevansa Jumala, vaan hän voi myös paljastaa totuuden niille, jotka etsivät häntä. Jos Jumalan varsinainen ilmoitus hylätään, ihminen joutuu korvaamaan sen omilla kuvitelmillaan. Tällöin ihminen joutuu rakentamaan omat absoluutit, joiden varaan tiede pohjautuu. Evolutionismissa ajattelu perustuu ennalta määrättyyn oletukseen kaiken kehittymisestä, josta käsin kaikki muu saa merkityksensä. Evoluution maailmankuva on toki Raamatussa huomioitu (2. Piet. 3:3-6).

Kyseisissä jakeissa Pietari ennustaa selvästi evoluutioteorian, luopumisen raamatullisesta historian kuvauksesta sekä sen, että Raamattuun uskovia tullaan pilkkaamaan. Näin on juuri käynyt. Aikamme ihminen kokee itsensä hyvin älykkääksi asettaessaan kristinuskon totuudet kyseenalaiseksi. Hän ei huomaa, että näin tehdessään hän vain seuraa vallitsevaa ajattelun muotia.

Lue lisää

>> On pystytty kokeellisesti osoittamaan, että spontaani elämän synty ei tapahdu eikä voikaan tapahtua; on tarpeetonta esittää spekulaatioita alkusynnyn skenaarioista. >>

Kuka? Missä? Milloin? Miten?

>> Nyt en ihan ymmärrä mitä haet tuolla, mutta panteismi on irrationaalinen oppi. >>

Ja kristinusko, etenkin kreationismi, ei ole? Ainakin minun mielestäni panteismi on rationaalisempi oppi kuin kristinusko.

>> Elämää ei voi syntyä itsestään, joten sillä on täytynyt olla Luoja. Hyvin loogista eikö? >>

Kaksi virhettä. Ensinnäkin, nojaat väitteeseen että elämää ei voi syntyä itsestään. Ok, anna lähde tuohon alussa esittämääsi väitteeseen niin katsotaan tätä. Toisekseen, miksi elämää ei ole voinut olla aina olemassa? Ei siinä tapauksessa tarvita mitään luojaa.

>> Todellisuus näyttää vahvasti siltä, että elämän takana on suunnitelma. >>

Joidenkin mielestä

>> Vastoin yleisiä myyttejä, luonnontieteet eivät ole darwinismin puolella. >>

Eivätkö? Niin, eivät toki kreationistien pseudotieteen mukaan. Voit toki antaa esimerkkejä, mielellään vielä sellaisia joita ei ole täällä kumottu yli kymmentä kertaa.

So.kra kirjoitti:

>> On pystytty kokeellisesti osoittamaan, että spontaani elämän synty ei tapahdu eikä voikaan tapahtua; on tarpeetonta esittää spekulaatioita alkusynnyn skenaarioista. >>

Kuka? Missä? Milloin? Miten?

>> Nyt en ihan ymmärrä mitä haet tuolla, mutta panteismi on irrationaalinen oppi. >>

Ja kristinusko, etenkin kreationismi, ei ole? Ainakin minun mielestäni panteismi on rationaalisempi oppi kuin kristinusko.

>> Elämää ei voi syntyä itsestään, joten sillä on täytynyt olla Luoja. Hyvin loogista eikö? >>

Kaksi virhettä. Ensinnäkin, nojaat väitteeseen että elämää ei voi syntyä itsestään. Ok, anna lähde tuohon alussa esittämääsi väitteeseen niin katsotaan tätä. Toisekseen, miksi elämää ei ole voinut olla aina olemassa? Ei siinä tapauksessa tarvita mitään luojaa.

>> Todellisuus näyttää vahvasti siltä, että elämän takana on suunnitelma. >>

Joidenkin mielestä

>> Vastoin yleisiä myyttejä, luonnontieteet eivät ole darwinismin puolella. >>

Eivätkö? Niin, eivät toki kreationistien pseudotieteen mukaan. Voit toki antaa esimerkkejä, mielellään vielä sellaisia joita ei ole täällä kumottu yli kymmentä kertaa.

Lue lisää

Ks. mitä olen sanonut kemiallisesta evoluutiosta tämän keskustelun muissa kannanotoissani.

Banzai kirjoitti:

Ks. mitä olen sanonut kemiallisesta evoluutiosta tämän keskustelun muissa kannanotoissani.

Ne mainitsemani asteroidi-jutut osoittavat hyvin oletusvapaaseen yksinkertaiseen newtonilaiseen ratalaskentaan nojautuen, että Aurinkokunta/Maa(Vaikutukset/alueet liittyy liian läheisesti Maahan tässä->Ei auta edes Humphreysin humpuuki-kosmologiat nyt.)on ainakin selvästi vanhempi kuin kiristettyjen satukirjan opettamat 6000-10000v.

Koska islam on paljon suvaitsevampi Maan iän(ja ilmeisesti myös evon)suhteen, niin jos haluaa vanhasta Maasta huolimatta uskoa elämän yliluonnolliseen syntyyn, niin silloin loogisin vaihtoehto on alkaa kumarrella Kaaban temppeliä kohti.

Banzai kirjoitti:

Yleisesti ottaen Jumala tekee töitä koko ajan. Luonnonlakien ja luonnon ympäristön kohdalla kuitenkin voidaan sanoa, että Jumala on asettanut ne toimimaan - Hänen ei tarvitse niihin puuttua erillisesti. Mutta totta kai Jumala voi puuttua fyysiseen maailmaan esim. parantaen jonkun ihmisen - Hänelle kaikki on mahdollista.

Lue lisää

Voi sitä empiirisesti testata vaikka labrassa ?
Rukoillaan koeputken ääressä että jumala parantaisi myös nämä bakteerit bakterifagi-infektiolta ja katsotaan tuloksia ?

Pitäisikö Jumala mainita lääkärikirjoissa ?
Entä meteorologian oppikirjoissa ? Katrinamyrskyn kohdalla ?

Oliko Pat Robertson kreationismin mudanheittäjä kun sanoi myrskyn olevan kosto ?
VAi onko "mudanheittäjä" varattu vain evolutionistille jos sanoo saman ?

Mr.K.A.T. kirjoitti:

Voi sitä empiirisesti testata vaikka labrassa ?
Rukoillaan koeputken ääressä että jumala parantaisi myös nämä bakteerit bakterifagi-infektiolta ja katsotaan tuloksia ?

Pitäisikö Jumala mainita lääkärikirjoissa ?
Entä meteorologian oppikirjoissa ? Katrinamyrskyn kohdalla ?

Oliko Pat Robertson kreationismin mudanheittäjä kun sanoi myrskyn olevan kosto ?
VAi onko "mudanheittäjä" varattu vain evolutionistille jos sanoo saman ?

Lue lisää

"Voi sitä empiirisesti testata vaikka labrassa ?
Rukoillaan koeputken ääressä että jumala parantaisi myös nämä bakteerit bakterifagi-infektiolta ja katsotaan tuloksia ?"

Argumenttisi on silkkaa provosointia - tietenkään Jumala ei näytä itseään missään koeputkissa jne. Jumalan tekemä ihmeparannus on silti mahdollinen - empiirisyydellä ei ole tässä mitään väliä eikä merkitystä. Empiirisyys ei ole prinsiippi Jumalan tekojen kohdalla, mutta luonnontieteissä on.

"Pitäisikö Jumala mainita lääkärikirjoissa ?"

Jaa-a. Tuskinpa sentään. Eiköhän ne oo ihan tiedekirjoja. Huom! tiede ei ole synonyymi materialistiselle uskonnolle.

"Entä meteorologian oppikirjoissa ?"

Kreationistina annan vinkin, että ei. Luulisi tuon olevan aika selvä asia!

"Katrinamyrskyn kohdalla ?"

Luonnonilmiö, joka ei ole mitenkään Jumalan syy. Luonnossa tapahtuu luonnonilmiötä, that's it.

"Oliko Pat Robertson kreationismin mudanheittäjä kun sanoi myrskyn olevan kosto ?"

Se myrsky kuuluu langenneeseen maailmaan, ja kaikki senkaltaiset ilmiöt ovat normaaleita epänormaalissa maailmassamme. Myrsky ei ollut kosto - kaikkea sellaista esiintyy aivan yleisesti ja ne kuuluvat maailmaamme.

"VAi onko "mudanheittäjä" varattu vain evolutionistille jos sanoo saman ?"

Ei varmastikaan - kuka tahansa voi heittäytyä sellaiseksi.