Oliko moniavioisuus syntiä Vanhan Testamentin aikana?

Sait siis aasinsillan kastekeskusteluun tätä kautta. Aika ovelaa. Kastepalsta on erikseen.

On ihan hyvä tunnustaa "en tiedä", jos asia näin on.

>>>kahden ihmisen sitoutuessa julkisesti toisiinsa mieheksi ja vaimoksi, he ovat avioliitossa. Avioliitto on koko elämän ajan kestäväksi tarkoitettu liittosuhde. Erota saa vain uskottomuuden (haureuden) tähden. >>>

- Minun mielestäni erota saa myös toisen henkilön väkivaltaisuuden vuoksi, ei kenenkään pidä alistua toisen hakattavaksi tai henkisesti pahoinpideltäväksi.

- Olen itsekin ajatellut tuosta Raamatun paikasta missä syntistä naista tuodaan Jeesuksen tuomittavaksi, että missä se toinen osapuoli on? Lieneekö ollut mukana syyttämässä ja tuomitsemassa?

>>> "oliko moniavioisuus syntiä VT:n" aikana? Tätä, kuten syntikysymystä yleensäkin, on mielestäni lähestyttävä enemmän "sisäisen mielenlaadun" kuin "ulkokohtaisen teon" kannalta katsoen. Hmmm, se oli aika viisaasti sanottu, vai oliko? >>>

- Hmm, tuo oli kyllä niin viisaasti sanottu, etten ole ollenkaan varma, ymmärsinkö oikein. Jollakin tapaa sen kyllä ymmärsin. Mutta nämä avaustekstissä esittämäni kysymykset jäävät vastausta vaille...

Nykyiset eetiset normit ja syntikäitykset eivät kaikki ole olleet "voimassa" VT:n aikoihin , eikä myöskään päinvastoin.

Epiktetos kirjoitti:

Nykyiset eetiset normit ja syntikäitykset eivät kaikki ole olleet "voimassa" VT:n aikoihin , eikä myöskään päinvastoin.

>>>Nykyiset eetiset normit ja syntikäsitykset eivät kaikki ole olleet "voimassa" VT:n aikoihin , eikä myöskään päinvastoin.

Vai että se ei ollut syntiä? Mahtaako harmittaa miehiä kun nykyään nämä ei-synnit ovatkin syntejä?

sun-glasses kirjoitti:

>>>Nykyiset eetiset normit ja syntikäsitykset eivät kaikki ole olleet "voimassa" VT:n aikoihin , eikä myöskään päinvastoin.

Uskonnot, myös juutalaisuus ja kristinuskokin ovat oman historiaalisen kehityksensä alaisia. Aikojen saatossa ne ovat muuntuneet ja yh muuntuvat sikäli, että ajan myötä niiden eettisen normiston sisältö muuttuu joiltakin osin ainakin. Tästä on hyvänä esimerkkinä juuri VT:n aikana voimassa ollut moniavioisuus, joka ei ollut silloin syntiä. Toinen hyvä esimerki on orjuus: tämän päivän länsimaisessa yhteiskunnassa orjien pitäminen olisi varmasti melkoista syntiä. Kuitenkaan ei ole kulunut kahta vuosisataakaan kun esim. Yhdysvaltojen puuvillapelloilla raatoivat orjalaumat kristittyjen maanomistajien hyväksi. Jos näiltä Yhdysvaltojen "syvän etelän" herrasmiehiltä olisi menty kysymään tekevätkö he syntiä omistaessaan orjia, he olisivat olleet vallan ihmeissään, että kuinka joku voi edes ajatella sellaista.

sun-glasses kirjoitti:

Vai että se ei ollut syntiä? Mahtaako harmittaa miehiä kun nykyään nämä ei-synnit ovatkin syntejä?

Vaimon pitäminen tulee senverran kalliiksi ettei tässä useampaan vaimoon olisi varaakaan, jalkavaimoista puhumattakaan.

Huomattava on myöskin että nuo VT:n henkilöt, joiden monista vaimoista puhutaan, olivat hallitsijoita, heimopäällikköjä - varakasta väkeä. Tavalliseslla köyhällä heprealaisella tuskin oli silloinkaan varaa useampaan vaimoon sen paremmin kuin orjattariinkaan.

Valitettavasti! :)

sun-glasses kirjoitti:

Vai että se ei ollut syntiä? Mahtaako harmittaa miehiä kun nykyään nämä ei-synnit ovatkin syntejä?

ne juutalaisuudessa vieläkään ole syntejä. Laki vain ei useimmille miehille enää salli useampia vaimoja. Joissakin arabimaissa ainoastaan ja niissä onkin yhä moniavioisia juutalaismiehiä. Samoin Israelissa sinne arabimaista muuuttaneita ja niitä jotka rabbinaatin poikkeusluvalla ovat ottaneet toisen vaimon. Jos avioliitto on lapseton ja vaimo tähän suostuu sen voi erikoisluvalla tehdä. Tapauksia on ehkä muutama kymmenen.

Epiktetos kirjoitti:

Vaimon pitäminen tulee senverran kalliiksi ettei tässä useampaan vaimoon olisi varaakaan, jalkavaimoista puhumattakaan.

Huomattava on myöskin että nuo VT:n henkilöt, joiden monista vaimoista puhutaan, olivat hallitsijoita, heimopäällikköjä - varakasta väkeä. Tavalliseslla köyhällä heprealaisella tuskin oli silloinkaan varaa useampaan vaimoon sen paremmin kuin orjattariinkaan.

Valitettavasti! :)

Lue lisää

Nykyaikana paljolti vallalla olevan tasa-arvon myötä voisi olla aika hankala asema sillä monen vaimon miehellä, joka ei onnistuisi pitämään auktoriteettiasemaa perheessään. :)

to... kirjoitti:

ne juutalaisuudessa vieläkään ole syntejä. Laki vain ei useimmille miehille enää salli useampia vaimoja. Joissakin arabimaissa ainoastaan ja niissä onkin yhä moniavioisia juutalaismiehiä. Samoin Israelissa sinne arabimaista muuuttaneita ja niitä jotka rabbinaatin poikkeusluvalla ovat ottaneet toisen vaimon. Jos avioliitto on lapseton ja vaimo tähän suostuu sen voi erikoisluvalla tehdä. Tapauksia on ehkä muutama kymmenen.

Lue lisää

Miten avoliittoon suhtaudutaan näissä mainitsemissasi ryhmissä? Jos toisen vaimon ottaminen on sallittua, niin onko yhtä lailla sallittua asua avoliitossa? Pitävätkö nämä toisen vaimon ottajat häitä vai otetaanko toinen vaimo vain kaikessa hiljaisuudessa?

Epiktetos kirjoitti:

Uskonnot, myös juutalaisuus ja kristinuskokin ovat oman historiaalisen kehityksensä alaisia. Aikojen saatossa ne ovat muuntuneet ja yh muuntuvat sikäli, että ajan myötä niiden eettisen normiston sisältö muuttuu joiltakin osin ainakin. Tästä on hyvänä esimerkkinä juuri VT:n aikana voimassa ollut moniavioisuus, joka ei ollut silloin syntiä. Toinen hyvä esimerki on orjuus: tämän päivän länsimaisessa yhteiskunnassa orjien pitäminen olisi varmasti melkoista syntiä. Kuitenkaan ei ole kulunut kahta vuosisataakaan kun esim. Yhdysvaltojen puuvillapelloilla raatoivat orjalaumat kristittyjen maanomistajien hyväksi. Jos näiltä Yhdysvaltojen "syvän etelän" herrasmiehiltä olisi menty kysymään tekevätkö he syntiä omistaessaan orjia, he olisivat olleet vallan ihmeissään, että kuinka joku voi edes ajatella sellaista.

Lue lisää

Monet asiat jotka ovat joskus olleet hyväksyttäviä, eivät sitä enää ole. Esimerkiksi lasten ruumiillinen kuritus ei ole nykyään ollenkaan suositeltavaa. Malakian kirjassa puhutaan kymmenyksien maksamisesta ja siitä, että ihminen riistää Jumalalta kun hän ei maksa kymmenyksiään? Lieneekö tämä totuus muuttunut aikain saatossa? Monet pitävät tästä opetuksesta kiinni nykyäänkin, toiset taas muistavat Sanan kohdan: iloista antajaa Jumala rakastaa...?
Myös avioeroista ja eronneiden uudelleen avioitumisesta on monenlaisia käsityksiä. Monista muista tulkinnan varaisista asioista puhumattakaan...

Ja kuitenkin moni sanoo tulkitsevansa Raamattua niin kuin sinne on kirjoitettu! Eli ovatko kaikki näin väittäjät valehtelijoita, vai vain itse tiedostamattaan väärässä? Jouduin nyt sivuraiteille aloitusaiheesta, mutta olkoon.

sun-glasses kirjoitti:

Miten avoliittoon suhtaudutaan näissä mainitsemissasi ryhmissä? Jos toisen vaimon ottaminen on sallittua, niin onko yhtä lailla sallittua asua avoliitossa? Pitävätkö nämä toisen vaimon ottajat häitä vai otetaanko toinen vaimo vain kaikessa hiljaisuudessa?

Lue lisää

on avoliittoa parempi siksi näihin erikoisratkaisuihinkin pyritään eikä vain ylläpidetä avioliiton ulkopuolista suhdetta. Häitä tuskin kuitenkaan erityisemmin juhlitaan...

sun-glasses kirjoitti:

Monet asiat jotka ovat joskus olleet hyväksyttäviä, eivät sitä enää ole. Esimerkiksi lasten ruumiillinen kuritus ei ole nykyään ollenkaan suositeltavaa. Malakian kirjassa puhutaan kymmenyksien maksamisesta ja siitä, että ihminen riistää Jumalalta kun hän ei maksa kymmenyksiään? Lieneekö tämä totuus muuttunut aikain saatossa? Monet pitävät tästä opetuksesta kiinni nykyäänkin, toiset taas muistavat Sanan kohdan: iloista antajaa Jumala rakastaa...?
Myös avioeroista ja eronneiden uudelleen avioitumisesta on monenlaisia käsityksiä. Monista muista tulkinnan varaisista asioista puhumattakaan...

Ja kuitenkin moni sanoo tulkitsevansa Raamattua niin kuin sinne on kirjoitettu! Eli ovatko kaikki näin väittäjät valehtelijoita, vai vain itse tiedostamattaan väärässä? Jouduin nyt sivuraiteille aloitusaiheesta, mutta olkoon.

Lue lisää

Moni sanoo lukevansa tai tulkitsevansa Raamattua "niinkuin on kirjoitettu".

Näinhän sitä usein sanotaan, uskotaan (ja tietyssä mielessä tämä on tietysti tottakin).

Jokainen kuitenkin lukee Raamattua (ja kaikkea muutakin) oman aikansa, äidinkielensä, kulttuurinsa, samastumis- ja viiteryhmänsä, elämänhistoriansa, yms. muodostaman esiymmärryksensä läpi. - Näin ollen, tarkasti ottaen, vuosituhansia vanhojen, aivan toisenlaisissa ajallisissa, paikallisissa ja kulttuurisissa olosuhteissa kirjoitettujen tekstien lukeminen "niinkuin on kirjoitettu", on sula mahdottomuus.

sun-glasses kirjoitti:

Nykyaikana paljolti vallalla olevan tasa-arvon myötä voisi olla aika hankala asema sillä monen vaimon miehellä, joka ei onnistuisi pitämään auktoriteettiasemaa perheessään. :)

Lue lisää

aina yhdenkään vaimon kanssa!

sun-glasses kirjoitti:

Miten avoliittoon suhtaudutaan näissä mainitsemissasi ryhmissä? Jos toisen vaimon ottaminen on sallittua, niin onko yhtä lailla sallittua asua avoliitossa? Pitävätkö nämä toisen vaimon ottajat häitä vai otetaanko toinen vaimo vain kaikessa hiljaisuudessa?

Lue lisää

sinun mielestäsi, Sunglasses? Ilmeisesti? Varmaan enemmistö naisista ajattelee silloin tavallasi...mutta minä en. Itse eronneena ja petettynä olen sitä mieltä, että minulle olisi ollut parempi syntyä maahan ja aikaan jossa olisin ollut "vain"vaimo vaimojen joukossa. Jumalakin rakastaa meitä, ei vain minua. Minä ymmärrän sen..Uskon, ettei eroja ollut. Eikä pettämistä-kaikki oli "laillista".
Luin jostain kuinka joku uskonmies oli oivaltanut, että nykyään avoliitot ovat peräkkäisiä ja usein juuri siksi ei haluta sitoutua koska aina on ruoho kuitenkin vihreämpää aidan toisella puolella...
Se on suurinpiirtein sama asia kuin moniavioisuus. "Vaimoja" ei ole samaan aikaan monta, mutta samassa elämässä kyllä.Raaempaa näin on meille naisille, kuin ennen moniavioisuuden aikaan. Ihminen on sama edelleen.
Sanoit jossain kirjoituksessa kuulleesi jonkun pitävän kantanaan yhden ainoan avioliiton lakia.
Minulla on tiedossa tilanne, jossa toiseen kertaan avioitunut passitettiin helvettiin ratkaisunsa takia. Heidät erotettiin seurakunnasta
.Sitten jälleen ero. Nykyisin mies odottaa pettävää ja uskostaan luopunutta vaimoaan takaisin vain koska pelkää helvettiä ja ottaa Raamatun kirjaimellisesti, 1.vaimo on Luojan silmissä ainoa oikea.
Vaimo ajattelee sillä tavalla samoin, että hän odottaa sitä ensimmäistään, eli ei siis nykyistä.
Koska niinhän se on että..kunnes kuolema erottaa.

Lucia kirjoitti:

sinun mielestäsi, Sunglasses? Ilmeisesti? Varmaan enemmistö naisista ajattelee silloin tavallasi...mutta minä en. Itse eronneena ja petettynä olen sitä mieltä, että minulle olisi ollut parempi syntyä maahan ja aikaan jossa olisin ollut "vain"vaimo vaimojen joukossa. Jumalakin rakastaa meitä, ei vain minua. Minä ymmärrän sen..Uskon, ettei eroja ollut. Eikä pettämistä-kaikki oli "laillista".
Luin jostain kuinka joku uskonmies oli oivaltanut, että nykyään avoliitot ovat peräkkäisiä ja usein juuri siksi ei haluta sitoutua koska aina on ruoho kuitenkin vihreämpää aidan toisella puolella...
Se on suurinpiirtein sama asia kuin moniavioisuus. "Vaimoja" ei ole samaan aikaan monta, mutta samassa elämässä kyllä.Raaempaa näin on meille naisille, kuin ennen moniavioisuuden aikaan. Ihminen on sama edelleen.
Sanoit jossain kirjoituksessa kuulleesi jonkun pitävän kantanaan yhden ainoan avioliiton lakia.
Minulla on tiedossa tilanne, jossa toiseen kertaan avioitunut passitettiin helvettiin ratkaisunsa takia. Heidät erotettiin seurakunnasta
.Sitten jälleen ero. Nykyisin mies odottaa pettävää ja uskostaan luopunutta vaimoaan takaisin vain koska pelkää helvettiä ja ottaa Raamatun kirjaimellisesti, 1.vaimo on Luojan silmissä ainoa oikea.
Vaimo ajattelee sillä tavalla samoin, että hän odottaa sitä ensimmäistään, eli ei siis nykyistä.
Koska niinhän se on että..kunnes kuolema erottaa.

Lue lisää

Oikeastaan otin tämän aiheen esille siitä syystä, koska tuo kysymys moniavioisuusta on tullut mieleeni Raamattua lukiessani. En tiedä oliko tuo moniavioisuus syntiä Vanhan Testamentin aikaan, nykyisin sitä ei ainakaan uskovaisten keskuudessa sallittaisi.

Tuo sitoutumisen välttely on kyllä nykyaikana huomattavissa. Nykyaikana korostuu seksin merkitys ja uskovaistenkin on vaikea seurustella "puhtaasti". Ainakaan maailma ei tällaiseen seurusteluun kannusta.

Toiseen ihmiseen rakastuminen ja juuri tämä rakastumisen tunne on huumaava ja moni tavoittelee tällaisia tunne-elämyksiä. Valitettavasti arki on usein toisenlainen, jokaisessa ihmisessä on ärsyttäviä piirteitä ja lähekkäin eläessä niitä ei voi olla huomaamatta.

Avoliittohan ei oikeasti ole mikään liitto - koska se on avo - avoin. Kahden ihmisen välinen avoliitto vielä ehkä jotenkin menettelisi, olkoonkin että sydänsuruja on tiedossa jos "liitto" purkautuu. Sitten jos on yhteisiä lapsia, nuo murheet ovat entistä suuremmat. Eikö avoliitto ole tavallaan sellaista koeaikaa? - Katsotaan että mitäs puolia tuossa toisessa on, mahtaako sen kanssa voida olla? - Ja useimmiten löytyy aika monta vikaa ja kuten sanoit itsekin "ruoho on vihreämpää aidan toisella puolen".
Jokainen ihminen varmaan toivoisi olevansa oman kumppaninsa silmissä rakastettu, ehkäpä ihailtu ja haluttukin. Jos toista pidetään koeajalla, niin siinähän vain haetaan vikoja ja yleensähän niitä vikoja ei tarvitse kauan haeskella, kun useissa ihmisissä ne viat ovat aivan ilmeiset.

Kuten huomaat, en osannut vastata kysymykseesi.

sun-glasses kirjoitti:

Oikeastaan otin tämän aiheen esille siitä syystä, koska tuo kysymys moniavioisuusta on tullut mieleeni Raamattua lukiessani. En tiedä oliko tuo moniavioisuus syntiä Vanhan Testamentin aikaan, nykyisin sitä ei ainakaan uskovaisten keskuudessa sallittaisi.

Tuo sitoutumisen välttely on kyllä nykyaikana huomattavissa. Nykyaikana korostuu seksin merkitys ja uskovaistenkin on vaikea seurustella "puhtaasti". Ainakaan maailma ei tällaiseen seurusteluun kannusta.

Toiseen ihmiseen rakastuminen ja juuri tämä rakastumisen tunne on huumaava ja moni tavoittelee tällaisia tunne-elämyksiä. Valitettavasti arki on usein toisenlainen, jokaisessa ihmisessä on ärsyttäviä piirteitä ja lähekkäin eläessä niitä ei voi olla huomaamatta.

Avoliittohan ei oikeasti ole mikään liitto - koska se on avo - avoin. Kahden ihmisen välinen avoliitto vielä ehkä jotenkin menettelisi, olkoonkin että sydänsuruja on tiedossa jos "liitto" purkautuu. Sitten jos on yhteisiä lapsia, nuo murheet ovat entistä suuremmat. Eikö avoliitto ole tavallaan sellaista koeaikaa? - Katsotaan että mitäs puolia tuossa toisessa on, mahtaako sen kanssa voida olla? - Ja useimmiten löytyy aika monta vikaa ja kuten sanoit itsekin "ruoho on vihreämpää aidan toisella puolen".
Jokainen ihminen varmaan toivoisi olevansa oman kumppaninsa silmissä rakastettu, ehkäpä ihailtu ja haluttukin. Jos toista pidetään koeajalla, niin siinähän vain haetaan vikoja ja yleensähän niitä vikoja ei tarvitse kauan haeskella, kun useissa ihmisissä ne viat ovat aivan ilmeiset.

Kuten huomaat, en osannut vastata kysymykseesi.

Lue lisää

Niimpä, vaikeaa se on ymmärtää...Mutta minä ymmärrän johtuen siitä mitä mä oon saanu kokea. Maailmassahan on sellanen sanontakin ku että miehet on miehiä...ja monesti esim.raiskauksen uhriksi joutuvaa naista syyllistetään, koska heidän pitäisi tietää tämä...mikä on väärin.!!!
Luitko ton "hesen"kirjoituksen? Otsikko tais olla osuvasti"sotketaan"..
Jumala antoi vaimoT.

Torah israelilaisen käsityksen mukaan edusti YHWH:n tahtoa, mutta syntiä samanlaisena käsitteenä kuin kristinuskossa ei ollut. Torah ei näe "syntinä" oman aikansa yhteiskunnan normaalia elämää, jonka perusteita olivat esim orjuus ja se että nainen ei ollut miehen arvoinen, jotenka avioliitto ei tästäkään syystä voinut perustua niille arvoille joita siihen nykyään uskonnollisesti tai muuten liitämme.

En väitäkään että avoliitto ja moniavioisuus olisivat toisiinsa verrattavissa olevia asioita muuta kuin siinä mielessä, että uskovaiselle (ainakin nykyään) molemmat vaihtoehdot edustavat syntiä.

Olen kohta menossa nukkumaan, joten en jaksa alkaa etsimään Raamatun kohtia, mutta muistui mieleen, että eikös Daavidin vaimo Miikal annettu toisen miehen vaimoksi ja Daavid sitten otti tämän toiselle vaimoksi annetun entisen vaimonsa takaisin?

sun-glasses kirjoitti:

Olen kohta menossa nukkumaan, joten en jaksa alkaa etsimään Raamatun kohtia, mutta muistui mieleen, että eikös Daavidin vaimo Miikal annettu toisen miehen vaimoksi ja Daavid sitten otti tämän toiselle vaimoksi annetun entisen vaimonsa takaisin?

Lue lisää

jos suosiolla lakkaisit etsimästä kristillistä moraalia tai syntikäsitettä uskonnosta ja yhteisöstä jossa niitä ei tietenkään ollut.

to... kirjoitti:

jos suosiolla lakkaisit etsimästä kristillistä moraalia tai syntikäsitettä uskonnosta ja yhteisöstä jossa niitä ei tietenkään ollut.

kuului tähän uskontoon ja yhteisöön - itse asiassa täytti sen vaatimukset - pistämpä vertaillen kristillistä moraalia (sellaista ei ole) ja ko. henkilön tekoja / sanoja.

to... kirjoitti:

jos suosiolla lakkaisit etsimästä kristillistä moraalia tai syntikäsitettä uskonnosta ja yhteisöstä jossa niitä ei tietenkään ollut.

>>>jos suosiolla lakkaisit etsimästä kristillistä moraalia tai syntikäsitettä uskonnosta ja yhteisöstä jossa niitä ei tietenkään ollut.>>>

- Mitenkäs tuohon edellä sanomaasi soveltuu se, kun Daavid oli tapattanut Batseban miehen, heettiläisen Uurian ja profeetta Naatan tuli häntä nuhtelemaan. Daavid katui tekoaan, mutta Batseban synnyttämä lapsi kuoli. Eikö tuossa Jumala rangaissut Daavidia synnistä? Vaikka Daavid oli syntiin langennut, niin ei Jumala painanut villaisella hänen tekoaan.

hese kirjoitti:

kuului tähän uskontoon ja yhteisöön - itse asiassa täytti sen vaatimukset - pistämpä vertaillen kristillistä moraalia (sellaista ei ole) ja ko. henkilön tekoja / sanoja.

sen vaatimukset ollaan taas kristillisessä tulkinnassa. Mutta kuuluipa Jeesus siihen tai ei, sen paremmin ensimmäisen temppelinajan israelilaisen yhteisön kuin toisen temppelin juutalaisuuden syntikäsite ei ollut kristillinen.

sun-glasses kirjoitti:

>>>jos suosiolla lakkaisit etsimästä kristillistä moraalia tai syntikäsitettä uskonnosta ja yhteisöstä jossa niitä ei tietenkään ollut.>>>

- Mitenkäs tuohon edellä sanomaasi soveltuu se, kun Daavid oli tapattanut Batseban miehen, heettiläisen Uurian ja profeetta Naatan tuli häntä nuhtelemaan. Daavid katui tekoaan, mutta Batseban synnyttämä lapsi kuoli. Eikö tuossa Jumala rangaissut Daavidia synnistä? Vaikka Daavid oli syntiin langennut, niin ei Jumala painanut villaisella hänen tekoaan.

Lue lisää

lähettäminen sotaan kuolemaan jotta saisi tämän vaimon oli tuomittava asia. Mutta tuskinpa lapsi isänsä pahan teon takia kuoli.

to... kirjoitti:

sen vaatimukset ollaan taas kristillisessä tulkinnassa. Mutta kuuluipa Jeesus siihen tai ei, sen paremmin ensimmäisen temppelinajan israelilaisen yhteisön kuin toisen temppelin juutalaisuuden syntikäsite ei ollut kristillinen.

Lue lisää

10 käskyn osalta, tulkinnan kehitys on sitten toinen asia.

to... kirjoitti:

lähettäminen sotaan kuolemaan jotta saisi tämän vaimon oli tuomittava asia. Mutta tuskinpa lapsi isänsä pahan teon takia kuoli.

todellakin:"14 Mutta koska sinä tällä teolla olet saattanut Herran viholliset pilkkaamaan häntä, niin se poika, joka sinulle on syntynyt, on kuoleva."