canon eos 350D

Objektiivia siis. Pistä keskelle runkotulppaa pienen pieni reikä ja kokeile. :)

objektiivi käsitteen? Kaiketi se informaatio kuvattavasta kohteesta on mentävä jonkun pinnan läpi ja kun ei vielä muuta keinoa ole näköpiirissä. Nykyisinkin vielä käytettään objektiiviä (jotain tarkasti muotoiltua lasin oloista)eräänlaista lieriön mallista mötikkää sen kamera nimisen laatikon edessä.

kehitys muuttanee kirjoitti:

objektiivi käsitteen? Kaiketi se informaatio kuvattavasta kohteesta on mentävä jonkun pinnan läpi ja kun ei vielä muuta keinoa ole näköpiirissä. Nykyisinkin vielä käytettään objektiiviä (jotain tarkasti muotoiltua lasin oloista)eräänlaista lieriön mallista mötikkää sen kamera nimisen laatikon edessä.

Lue lisää

jo 1800-luvulla. Toimii digijärkkäri reikä runkotulpassa -systeemilläkin.

kuvata tavallisella kameralla varsinkin salamalitteen kantomatkan ulkopuolelle. Tarkasti ottaen kyllä voi, mutta tulee mustetta vieviä tulosteita.
Tottahan toki telezoomin tarviit. Ja ostakin hyvä, kallis ja siinä pitää olla vakaimet ja vermeet.

Mäkään en oikee oo vielä perehtyny asioihin, mutta miksi hankkia 2 objektiivia kun voi hankkia yhden samalla polttovälillä?

Vastauksia..
1. eli kerrot polttovälin 1,6, niin saat tietää miltä kuva näyttää kennollasi..eli kun puhutaan että n.50mm ois niinku lähellä mitä silmäl näkee..ja sit alle 30min ois laajakuva ja 60 ois tele. eli siis joku 35mm antais aika lähelle sen normaali kuva alan..tai jotain. siis siihen vaikuttaa se kennon leveys (kennon leveys/objektiivin mm)*etäisyys kohteeseen=kuva alan leveys...

2. No riippuu käytöstäsi..nopeampi tarkennus. hyvä urheilu kuvauksessa

3.Eli mitä pienempi aukko, sen enemmän kennolle pääsee valoa..Eli sitä valovoimaisempi objekti on. täydet aukot menee tyylii et 1 1,4 2 2,8 4 5,6 8 11..ja se meinaa sitä, et ku kuvaat esim eka aukol 4 ja sit 2,8, ni jos haluat samanlailla valottuneen kuvan, niin puolitat valotus ajan..ja sit taas jos kuvaat aukolla 2..ni taas aika puoliks..eli hyötyy taas..vaik urheilu kuvis..mut saman saa.jos kasvattaa iso lukua esim 400 800..eli tuplaa iso luvun..
mut kandee siihen objektiin panostaa! ja sit viel, et jos on iso aukko, niin syyysterävyys alue on pieni..Eli saat esim. henkilän kuvassa teräväksi, mutta taustan epäteräväksi!

Jatka netin selaamista tai käy lukee kirjoja..asiat alkaa selvetä..veikkaan et tää palsta ei oo paras väylä tiedon hakuun..

ite mul on ollu vast järkkäri n.1 kk, kuvaan aina manuaali puolel ;) eli säädän joko aukon tai ajan ite..joskus molemmat. eli must turha hankkii järkkärii, jos ei jaksa nähdä vaivaa kameran opetteluun!! ;) vähä pro:mpi kompakti siihen parempi, ku niis miljoona 1 valmist kuvaus ohjelmaa..

1. Muunto- eli croppikerroin tarkoittaa sitä, että objektiivin piirtoympyrästä (kennolle piirtämästä kuva-alasta) leikkautuu osa pois, koska kenno on paljon pienempi kuin perinteisen filmikameran (ja täyskokokennoisen kameran) filmiruutu (tai kenno). Käytännössä tämä näkyy käyttäjälle siten, että objektiivi käyttäytyy kuin polttoväli olisi 1,6 x ilmoitettu polttoväli. Siis esim. 55-200mm käyttäytyy kuten 1,6x55-1,6x200 eli 88-320mm.

2. USM = Ultra Sonic Motor = ultraäänimoottori. Siis tarkennusmoottori toimii ultraäänitaajuudella. Tällaisen objektiivin tarkennus tapahtuu erittäin nopeasti ja kutakuinkin äänettömästi.

3. Vastasit osittain jo itse, eli aukko objektiivin sisällä oleva halkaisijaltaan muuttuva aukko joka määrittelee sen kuinka paljon valoa päästetään objektiivin läpi kennolle. Mitä suurempi suurin mahdollinen aukko on, sitä valovoimaisempi on objektiivi ja sitä vähemmässä valossa voit kuvata, mutta sitä kapeampi on myös terävyysalue kuvan syvyyssuunnassa (siis se alue syvyyssunnassa joka näkyy lopullisessa kuvassa terävänä).

Kääntäen: mitä pienempi on pienin aukko, sitä enemmän valoa tarvitaan kuvaamiseen ja sitä suurempi on terävyysalue lopullisessa kuvassa.

Jos valovoima ilmoitetaan esim. noin f/3.5 - f/5.6, se tarkoittaa että zoomin laajakulmapäässä (pienin polttoväli) valovoima (suurin aukko) on 3.5 ja telepäässä (suurin polttoväli) 5.6. Se on siis zoomeissa yleensä liukuva arvo polttovälin mukaan. Pienimmän aukon kanssa samoin, jos siitä ilmoitetaan enemmän kuin yksi arvo.

Ei tää tainnut kyllä sen lyhyemmin ollakaan. :)

taikuri_max kirjoitti:

Vastauksia..
1. eli kerrot polttovälin 1,6, niin saat tietää miltä kuva näyttää kennollasi..eli kun puhutaan että n.50mm ois niinku lähellä mitä silmäl näkee..ja sit alle 30min ois laajakuva ja 60 ois tele. eli siis joku 35mm antais aika lähelle sen normaali kuva alan..tai jotain. siis siihen vaikuttaa se kennon leveys (kennon leveys/objektiivin mm)*etäisyys kohteeseen=kuva alan leveys...

2. No riippuu käytöstäsi..nopeampi tarkennus. hyvä urheilu kuvauksessa

3.Eli mitä pienempi aukko, sen enemmän kennolle pääsee valoa..Eli sitä valovoimaisempi objekti on. täydet aukot menee tyylii et 1 1,4 2 2,8 4 5,6 8 11..ja se meinaa sitä, et ku kuvaat esim eka aukol 4 ja sit 2,8, ni jos haluat samanlailla valottuneen kuvan, niin puolitat valotus ajan..ja sit taas jos kuvaat aukolla 2..ni taas aika puoliks..eli hyötyy taas..vaik urheilu kuvis..mut saman saa.jos kasvattaa iso lukua esim 400 800..eli tuplaa iso luvun..
mut kandee siihen objektiin panostaa! ja sit viel, et jos on iso aukko, niin syyysterävyys alue on pieni..Eli saat esim. henkilän kuvassa teräväksi, mutta taustan epäteräväksi!

Jatka netin selaamista tai käy lukee kirjoja..asiat alkaa selvetä..veikkaan et tää palsta ei oo paras väylä tiedon hakuun..

ite mul on ollu vast järkkäri n.1 kk, kuvaan aina manuaali puolel ;) eli säädän joko aukon tai ajan ite..joskus molemmat. eli must turha hankkii järkkärii, jos ei jaksa nähdä vaivaa kameran opetteluun!! ;) vähä pro:mpi kompakti siihen parempi, ku niis miljoona 1 valmist kuvaus ohjelmaa..

Lue lisää

Kiitän kovasti herra taikuri_max, tuo auttoi jo aika paljon asiaan.

1. Kysymys kuuluu mistä tai miten itse opit asiat? (Huom! tähän kysymykseen ei voi vastata kuin herra taikuri_max)

2.Onko kellää jotaa hyvää kirja vinkkii? oma kirja valinta meni aika pieleen kun huomasin kirjan olevan vuodelta 1990 :(


3.Ja sit viel.. onko näin kun valitsee objektiivia niin kannattaa valita mahdollisimman suuri aukkonen objektiivi, jotta sitte polttovälin loppupäässä(zoomaus) valoisuus olisi mahdollisimman hyvä vedoten näin edellisen vastauksen valoisuuden puoliutumiseen? vai menikö nyt ajatus maailmani jälleen kerran pieleen..


jos näin niin
objektiiveista vielä:

Esimerkkinä vielä tyhmyydelleni;
Zoom alue 18 - 55
Valovoima f/3.5 - f/5.6
Pienin aukko 22-36

4.eli onko tuo yo.(f3.5 - f/5.6) f/3.5 juuri se suurin aukko, joka on zoomi alueella 18 ja f/5.6 sitten taas 55 jakautuen sitten sille välille?

5.ja vielä meni edellisesta vastauksesta ohi tuo Pienin aukko 22-36?

6. ja eli kannattaako valita hyväksi objektiiviksi (f/mahdollisimman pieni - f/pikkuruisen suurempi) jotta objektiivi olisi hyvä? vai mikä tekee objektiivista hyvän.


6. Objektiivin valinnan suhteen olisi toivottuja pikkasen isommatkin apuset, jos joltakin ystävälliseltä löytyy aikaa ja hyvää joulumieltä :)

7. Tähän kohtaan otan vastaan kaikki haukut, jos ja kun kaikki ylläoleva meni ihan pieleen niinkuin pelkään ja pahemman kerran.

Ville kirjoitti:

Kiitän kovasti herra taikuri_max, tuo auttoi jo aika paljon asiaan.

1. Kysymys kuuluu mistä tai miten itse opit asiat? (Huom! tähän kysymykseen ei voi vastata kuin herra taikuri_max)

2.Onko kellää jotaa hyvää kirja vinkkii? oma kirja valinta meni aika pieleen kun huomasin kirjan olevan vuodelta 1990 :(


3.Ja sit viel.. onko näin kun valitsee objektiivia niin kannattaa valita mahdollisimman suuri aukkonen objektiivi, jotta sitte polttovälin loppupäässä(zoomaus) valoisuus olisi mahdollisimman hyvä vedoten näin edellisen vastauksen valoisuuden puoliutumiseen? vai menikö nyt ajatus maailmani jälleen kerran pieleen..


jos näin niin
objektiiveista vielä:

Esimerkkinä vielä tyhmyydelleni;
Zoom alue 18 - 55
Valovoima f/3.5 - f/5.6
Pienin aukko 22-36

4.eli onko tuo yo.(f3.5 - f/5.6) f/3.5 juuri se suurin aukko, joka on zoomi alueella 18 ja f/5.6 sitten taas 55 jakautuen sitten sille välille?

5.ja vielä meni edellisesta vastauksesta ohi tuo Pienin aukko 22-36?

6. ja eli kannattaako valita hyväksi objektiiviksi (f/mahdollisimman pieni - f/pikkuruisen suurempi) jotta objektiivi olisi hyvä? vai mikä tekee objektiivista hyvän.


6. Objektiivin valinnan suhteen olisi toivottuja pikkasen isommatkin apuset, jos joltakin ystävälliseltä löytyy aikaa ja hyvää joulumieltä :)

7. Tähän kohtaan otan vastaan kaikki haukut, jos ja kun kaikki ylläoleva meni ihan pieleen niinkuin pelkään ja pahemman kerran.

Lue lisää

Monet valokuvauksen perusasiat eivät vanhene. Optiiikan lainalaisuudet pätee ihan samalla lailla filmi-kuin digikameroissakin.

Monessa vanhassa hyvässä valokuvauksen teknisessä oppaassa on asiat opetettu peremmin kuin uusissa pinta-raapaisuoppaissa.

Omalla kohdallani olen todella tyytyväinen kun olen opetellut aikanani kaikki valokuvauksen perusasiat filmikaudella pimiön kautta. Jos mahdollista niin kaikkien digikuvaajienkin kannattasi käydä jonkunmoinen peruskurssi filmikuvaukseen jos semmonen sattuu sopivasti kohdalle tulemaan.

Ville kirjoitti:

Kiitän kovasti herra taikuri_max, tuo auttoi jo aika paljon asiaan.

1. Kysymys kuuluu mistä tai miten itse opit asiat? (Huom! tähän kysymykseen ei voi vastata kuin herra taikuri_max)

2.Onko kellää jotaa hyvää kirja vinkkii? oma kirja valinta meni aika pieleen kun huomasin kirjan olevan vuodelta 1990 :(


3.Ja sit viel.. onko näin kun valitsee objektiivia niin kannattaa valita mahdollisimman suuri aukkonen objektiivi, jotta sitte polttovälin loppupäässä(zoomaus) valoisuus olisi mahdollisimman hyvä vedoten näin edellisen vastauksen valoisuuden puoliutumiseen? vai menikö nyt ajatus maailmani jälleen kerran pieleen..


jos näin niin
objektiiveista vielä:

Esimerkkinä vielä tyhmyydelleni;
Zoom alue 18 - 55
Valovoima f/3.5 - f/5.6
Pienin aukko 22-36

4.eli onko tuo yo.(f3.5 - f/5.6) f/3.5 juuri se suurin aukko, joka on zoomi alueella 18 ja f/5.6 sitten taas 55 jakautuen sitten sille välille?

5.ja vielä meni edellisesta vastauksesta ohi tuo Pienin aukko 22-36?

6. ja eli kannattaako valita hyväksi objektiiviksi (f/mahdollisimman pieni - f/pikkuruisen suurempi) jotta objektiivi olisi hyvä? vai mikä tekee objektiivista hyvän.


6. Objektiivin valinnan suhteen olisi toivottuja pikkasen isommatkin apuset, jos joltakin ystävälliseltä löytyy aikaa ja hyvää joulumieltä :)

7. Tähän kohtaan otan vastaan kaikki haukut, jos ja kun kaikki ylläoleva meni ihan pieleen niinkuin pelkään ja pahemman kerran.

Lue lisää

No joo, enhän mäkää viel mitään osaa..Mut sen olen huomannut että kuvaus on erittäin laaja alue! Eli kysymyksesi ovat erittäin haastavia..Nopean ja lyhyen vastauksen voi joku ehkä antaa.. Mutta sitten syntyy taas uusia ja taas uusia kysymyksiä! Ku fysiikanlait on voimassa ainakin viel täs kuvaus touhus.. Ja jos muistelet fysiikan tunneilt jotain yksinkertaisia linssi jutskia..ni hoh hoh..

Elikkä ei taida oikeen olla mitään yleis hyvää sääntöä, et mikä on hyvä objektiivi. Kokeilemalla löytää..

Monia hyviä vinkkejä olen netistä lukenut..Yksi sanoi, että netistä ei mitään pidä etsiä..vaan juuri kirjoista ja lehdistä..Onhan se niin, että on vaikeata tietää millä pohjalla porukka tänne kirjottelee.. Jollain pitkä ammattimainen kokemus ja toisella vain päivä.

Suosittelen että jos sen 350d:n hankit..niin osta joko se kitti linssi..vaikka kaikki sitä haukkuukin, muttä se on halpa tapa tutustua kameraan ja objektiin..tiedät mitä haluat. Siis jos sinä et vielä mitään ymmärrä asioista..Kantapäänkautta oppii nopeiten..Pitää kokea, että miksi linssi on niin huono..esim..
No kyllä sillä normi kuvaaja pärjää ;)
Tai sitten ostat canonin 50mm/f 1,8 objektin. Siis sellanen kiinteä ;) Sellasella kiinteellä oppii kuulemma "nopeiten" kuvaamaan. Siis ku pitää miettii kaikki rajaukset ym paljon tarkempaa..ei voi tarttua zoomiin!! Pitää jaloilla liikkua..ja luultavasti sen objektin kumminkin ostat!! se on joku 100€..et tosi halpa..

Sit ne muut objektit kannattaa ostaa vähitellen!
Ku tiedät vähän enemmän, et miten kuvaat ym ja mikä se aukko oikein on..ja kuinka paljon vaikuttaa!

Niin ja kannattaa niit objekteja valitessa kumminkin nettii käyttää ja ettii tietoo.. enkuks löytyy paljon tietoo ja keskusteluja obekteista..ymm..

Kannattaa miettiä, et paljos oot valmis siottaa kuvaukseen..Ku järkkärin hankkii, ni menoja vaa alkaa tulemaan..eka runko sit objekti ja sit objektille suojaks joku suodin..esim uv..ja sit salama ja sit....

Lisää joskus taas..nyt taikomaan.. ;)

Turhis kirjoitti:

1. Muunto- eli croppikerroin tarkoittaa sitä, että objektiivin piirtoympyrästä (kennolle piirtämästä kuva-alasta) leikkautuu osa pois, koska kenno on paljon pienempi kuin perinteisen filmikameran (ja täyskokokennoisen kameran) filmiruutu (tai kenno). Käytännössä tämä näkyy käyttäjälle siten, että objektiivi käyttäytyy kuin polttoväli olisi 1,6 x ilmoitettu polttoväli. Siis esim. 55-200mm käyttäytyy kuten 1,6x55-1,6x200 eli 88-320mm.

2. USM = Ultra Sonic Motor = ultraäänimoottori. Siis tarkennusmoottori toimii ultraäänitaajuudella. Tällaisen objektiivin tarkennus tapahtuu erittäin nopeasti ja kutakuinkin äänettömästi.

3. Vastasit osittain jo itse, eli aukko objektiivin sisällä oleva halkaisijaltaan muuttuva aukko joka määrittelee sen kuinka paljon valoa päästetään objektiivin läpi kennolle. Mitä suurempi suurin mahdollinen aukko on, sitä valovoimaisempi on objektiivi ja sitä vähemmässä valossa voit kuvata, mutta sitä kapeampi on myös terävyysalue kuvan syvyyssuunnassa (siis se alue syvyyssunnassa joka näkyy lopullisessa kuvassa terävänä).

Kääntäen: mitä pienempi on pienin aukko, sitä enemmän valoa tarvitaan kuvaamiseen ja sitä suurempi on terävyysalue lopullisessa kuvassa.

Jos valovoima ilmoitetaan esim. noin f/3.5 - f/5.6, se tarkoittaa että zoomin laajakulmapäässä (pienin polttoväli) valovoima (suurin aukko) on 3.5 ja telepäässä (suurin polttoväli) 5.6. Se on siis zoomeissa yleensä liukuva arvo polttovälin mukaan. Pienimmän aukon kanssa samoin, jos siitä ilmoitetaan enemmän kuin yksi arvo.

Ei tää tainnut kyllä sen lyhyemmin ollakaan. :)

Lue lisää

moi vaan.

Olitkin näköjään eilen kerennyt kirjoittamaan selvät vastaukset kysyttyihin kysymyksiin nopeammin kun minä pahkäilin asioita yli tunnin ajan. Kiitän.
Useat uudet kysymykset/pohdinnat selvisivätkin jo vastauksistasi.

Yleisesti kaikille objektiivien ostajille: Ihmettelen kovasti että miten joku voi ostaa objektiivin, kun ei tiedä perusteista paljoakaan. Minä en ainakaan lähde ostamaan sutta ja sekundaa, jotta oppisin jotakin kantapäänkautta. Rahoitus tulee olemaan varmaankin melkein kaikille suurin kysymys, mutta luulen niin kuin joku kirjoittajista hihkaisikin, että on parempi ostaa hieman parempi objektiivi kerralla.

Itse en ole kertaakaan kuvannut järkkärillä,mutta aion takuuvarmasti opetella valokuvauksen jalon taidon vaikka kursseille menemällä, joskus käytte katsomassa vielä taidenäyttelyssä minun ottamia kuvia ;) Huomasin muuten että kirjoissa on paljon valokuvaus harjoituksia. Kaveri sanoi juuri minulle että ostan nikon 50 joku, koska siinä on tietokanta mihin se vertaa kuvia plaa plaa plaa.. ei tarvi ku napsii kuvii ja että kamera on halvempi, sanoimpa että en hanki kameraa sen takia että valmiskuvia ottelisin.

Nyt ulkona sataa kuu ukkoja pakko mennä kattoo tuli muuten aika kiire moi kaikille vaan..

Ville kirjoitti:

moi vaan.

Olitkin näköjään eilen kerennyt kirjoittamaan selvät vastaukset kysyttyihin kysymyksiin nopeammin kun minä pahkäilin asioita yli tunnin ajan. Kiitän.
Useat uudet kysymykset/pohdinnat selvisivätkin jo vastauksistasi.

Yleisesti kaikille objektiivien ostajille: Ihmettelen kovasti että miten joku voi ostaa objektiivin, kun ei tiedä perusteista paljoakaan. Minä en ainakaan lähde ostamaan sutta ja sekundaa, jotta oppisin jotakin kantapäänkautta. Rahoitus tulee olemaan varmaankin melkein kaikille suurin kysymys, mutta luulen niin kuin joku kirjoittajista hihkaisikin, että on parempi ostaa hieman parempi objektiivi kerralla.

Itse en ole kertaakaan kuvannut järkkärillä,mutta aion takuuvarmasti opetella valokuvauksen jalon taidon vaikka kursseille menemällä, joskus käytte katsomassa vielä taidenäyttelyssä minun ottamia kuvia ;) Huomasin muuten että kirjoissa on paljon valokuvaus harjoituksia. Kaveri sanoi juuri minulle että ostan nikon 50 joku, koska siinä on tietokanta mihin se vertaa kuvia plaa plaa plaa.. ei tarvi ku napsii kuvii ja että kamera on halvempi, sanoimpa että en hanki kameraa sen takia että valmiskuvia ottelisin.

Nyt ulkona sataa kuu ukkoja pakko mennä kattoo tuli muuten aika kiire moi kaikille vaan..

Lue lisää

...tässä ongelma objektiivien kanssa yleensä onkin:

"Minä en ainakaan lähde ostamaan sutta ja sekundaa, jotta oppisin jotakin kantapäänkautta. Rahoitus tulee olemaan varmaankin melkein kaikille suurin kysymys, mutta luulen niin kuin joku kirjoittajista hihkaisikin, että on parempi ostaa hieman parempi objektiivi kerralla."

Öh, mitenkähän sen kevyimmin sanoisi, ettei tästä tule friikkien kanssa ilmiriitaa...

Sanotaan nyt näin: "susi ja sekunda" objektiivien kanssa on kovin suhteellinen käsite. Laittamalla lisää rahaa objektiiviin, et aina saa sille lisärahalle niin kauheasti katetta. Toki rahalla saa ja hevosella pääsee, ei siinä mitään, mutta ihan älyttömiä noista zoomeista ei kyllä kannata maksaa, koska tuplaamalla sijoitetun rahan et läheskään aina saa tuplasti parempaa relettä. Tahtoo sitäpaitsi olla usein niin, että kun halutaan teknisesti todella hyvää jälkeä, tarttee lähes poikkeuksetta mennä kiinteäpolttovälisiin laseihin.

Turhis kirjoitti:

...tässä ongelma objektiivien kanssa yleensä onkin:

"Minä en ainakaan lähde ostamaan sutta ja sekundaa, jotta oppisin jotakin kantapäänkautta. Rahoitus tulee olemaan varmaankin melkein kaikille suurin kysymys, mutta luulen niin kuin joku kirjoittajista hihkaisikin, että on parempi ostaa hieman parempi objektiivi kerralla."

Öh, mitenkähän sen kevyimmin sanoisi, ettei tästä tule friikkien kanssa ilmiriitaa...

Sanotaan nyt näin: "susi ja sekunda" objektiivien kanssa on kovin suhteellinen käsite. Laittamalla lisää rahaa objektiiviin, et aina saa sille lisärahalle niin kauheasti katetta. Toki rahalla saa ja hevosella pääsee, ei siinä mitään, mutta ihan älyttömiä noista zoomeista ei kyllä kannata maksaa, koska tuplaamalla sijoitetun rahan et läheskään aina saa tuplasti parempaa relettä. Tahtoo sitäpaitsi olla usein niin, että kun halutaan teknisesti todella hyvää jälkeä, tarttee lähes poikkeuksetta mennä kiinteäpolttovälisiin laseihin.

Lue lisää

Pakko heittää pieni kommentti tuohon "sutta ja sekundaa"...........

Näillä palstoilla näkee usein puhuttavan suttuzoomeista jne.

Kuitenkin, jos annetaan parhaille
( niille tuplasti kalliimmille )
laseille kouluarvosana 9.5 optisessa laadussa,
Saavat halvat "piraattilasit", siis puolta halvemmat, yleensä noin 8.

Käytännössä tuo ero tulee harrastajakuvaajalla esiin hyvin harvoin. ( Ellei sitten tee kaikista kuvistaan A2-kokoisia vedoksia )

Manfred kirjoitti:

Pakko heittää pieni kommentti tuohon "sutta ja sekundaa"...........

Näillä palstoilla näkee usein puhuttavan suttuzoomeista jne.

Kuitenkin, jos annetaan parhaille
( niille tuplasti kalliimmille )
laseille kouluarvosana 9.5 optisessa laadussa,
Saavat halvat "piraattilasit", siis puolta halvemmat, yleensä noin 8.

Käytännössä tuo ero tulee harrastajakuvaajalla esiin hyvin harvoin. ( Ellei sitten tee kaikista kuvistaan A2-kokoisia vedoksia )

Lue lisää

Moi !

kalliimmat, paremmin tehdyt optiikat tulee valittua seuraavista syistä:

Yleensä valovoima parempi, tarkennus pelaa luotettavammin ja pärjää hiukan hämärämmässä muutenkin.

Rakenne yleensä parempi. Kestää vuosia ja vuosia, vanhin käytössä oleva optiikka vuodelta 197x (en muista enään, 1.4/35 Nikko)

Optinen laatu, terävyys, värien toisto ja värien oikeellisuus, bokeh, vastavaloon kuvaamisessa tulevat heijastukset.

- Hinta
- Paino

Kukin tekee valintansa omista lähtökohdistaan.

Tuosta optisesta laadusta, kyllä huippulasin jäljen todella huomaa. Oma huomioni kiinnittyi Nikkor AF 180/2.8 IF-ED:n parempaan jälkeen verrattuna 70-200/2.8 VR:n jälkeen, vaikka tuo viimeksi mainittukin on laatulasi (ja kalliimpi).
Toki molemmat tekevät kelvollista jälkeä ja vakaaja tuossa zoomissa antaa lisää mahdollisuuksia.

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

kalliimmat, paremmin tehdyt optiikat tulee valittua seuraavista syistä:

Yleensä valovoima parempi, tarkennus pelaa luotettavammin ja pärjää hiukan hämärämmässä muutenkin.

Rakenne yleensä parempi. Kestää vuosia ja vuosia, vanhin käytössä oleva optiikka vuodelta 197x (en muista enään, 1.4/35 Nikko)

Optinen laatu, terävyys, värien toisto ja värien oikeellisuus, bokeh, vastavaloon kuvaamisessa tulevat heijastukset.

- Hinta
- Paino

Kukin tekee valintansa omista lähtökohdistaan.

Tuosta optisesta laadusta, kyllä huippulasin jäljen todella huomaa. Oma huomioni kiinnittyi Nikkor AF 180/2.8 IF-ED:n parempaan jälkeen verrattuna 70-200/2.8 VR:n jälkeen, vaikka tuo viimeksi mainittukin on laatulasi (ja kalliimpi).
Toki molemmat tekevät kelvollista jälkeä ja vakaaja tuossa zoomissa antaa lisää mahdollisuuksia.

--

Lue lisää

- Hinta
- Paino

elikkäs: jos et osta kallista laatulasia olet joko köyhä tai heiveröinen.

plussat on kaikkien tiedossa ja Alex keskittyy vain niihin, koska on ruista ranteessa ja pätäkkää taskussa. Kaikki muu on turhaa ja muut mielipiteet palstantäytettä.

Eemil kirjoitti:

- Hinta
- Paino

elikkäs: jos et osta kallista laatulasia olet joko köyhä tai heiveröinen.

plussat on kaikkien tiedossa ja Alex keskittyy vain niihin, koska on ruista ranteessa ja pätäkkää taskussa. Kaikki muu on turhaa ja muut mielipiteet palstantäytettä.

Lue lisää

Moi !

Mielestäni teet aika oudon tulkinnan viestistäni.

Aina on kyseessä kompromissi.

Ostan optiikat vuosikymmeniksi, silloin hinta ei ihan niin paljoa paina vaakakupissa, vaikka aina se kirpaisee ja vaimolle saa selitellä.

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Mielestäni teet aika oudon tulkinnan viestistäni.

Aina on kyseessä kompromissi.

Ostan optiikat vuosikymmeniksi, silloin hinta ei ihan niin paljoa paina vaakakupissa, vaikka aina se kirpaisee ja vaimolle saa selitellä.

--

Lue lisää

ostat optiikat vuosikymmeniksi tai ostat ensimmäsitä järkkäriä ja siihen ensimmäistä lasia.
kuka tietää tarkalleen mitä aikoo kuvata ja miten ja mitä tarvitsee jos on kysymys ensimmäisistä välineistä? Kannattaako heti polttaa rahaa mahdollisimman paljon vaikka ei tarkkaan tiedä mitä haluaa? Ei.
Esimerkkinä antamasi lasit ei edusta aloittelijan välineitä ja liian pitkällä tähtäimellä ensimmäistä lasiaan ei kannata ostaa. Ethän edes tiedä mitä tarvitset! Alkuun on silti päästävä.
Se on se outo tulkinta.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

kalliimmat, paremmin tehdyt optiikat tulee valittua seuraavista syistä:

Yleensä valovoima parempi, tarkennus pelaa luotettavammin ja pärjää hiukan hämärämmässä muutenkin.

Rakenne yleensä parempi. Kestää vuosia ja vuosia, vanhin käytössä oleva optiikka vuodelta 197x (en muista enään, 1.4/35 Nikko)

Optinen laatu, terävyys, värien toisto ja värien oikeellisuus, bokeh, vastavaloon kuvaamisessa tulevat heijastukset.

- Hinta
- Paino

Kukin tekee valintansa omista lähtökohdistaan.

Tuosta optisesta laadusta, kyllä huippulasin jäljen todella huomaa. Oma huomioni kiinnittyi Nikkor AF 180/2.8 IF-ED:n parempaan jälkeen verrattuna 70-200/2.8 VR:n jälkeen, vaikka tuo viimeksi mainittukin on laatulasi (ja kalliimpi).
Toki molemmat tekevät kelvollista jälkeä ja vakaaja tuossa zoomissa antaa lisää mahdollisuuksia.

--

Lue lisää

Aloittelija kun olen ja sinä ilmeisesti ammattilainen, voisitko kertoa mitä näillä on eroa:

värien toisto ja värien oikeellisuus

Kiitos tiedoista jo etukäteen.

Eemil kirjoitti:

ostat optiikat vuosikymmeniksi tai ostat ensimmäsitä järkkäriä ja siihen ensimmäistä lasia.
kuka tietää tarkalleen mitä aikoo kuvata ja miten ja mitä tarvitsee jos on kysymys ensimmäisistä välineistä? Kannattaako heti polttaa rahaa mahdollisimman paljon vaikka ei tarkkaan tiedä mitä haluaa? Ei.
Esimerkkinä antamasi lasit ei edusta aloittelijan välineitä ja liian pitkällä tähtäimellä ensimmäistä lasiaan ei kannata ostaa. Ethän edes tiedä mitä tarvitset! Alkuun on silti päästävä.
Se on se outo tulkinta.

Lue lisää

Moi !

Juuri siksi niitä ostetaan "tarpeen mukaan".

Jos minulta kysytään niin eka vuosi kannattaisi kuvat 35-millisellä kiinteäpolttovä'lisellä ;D

--

rookie kirjoitti:

Aloittelija kun olen ja sinä ilmeisesti ammattilainen, voisitko kertoa mitä näillä on eroa:

värien toisto ja värien oikeellisuus

Kiitos tiedoista jo etukäteen.

Lue lisää

Moi !

värien toistossa voidaan puhua esimerkiiksi siitä miten ihon väri (kasvot) toistuvat. Niiden ei tarvitse olla "oikean" värisiä, kunhan ovat miellyttävän väriset.

Oikellisuus on se kun toistetaan värit sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat. Esimerkiksi DP-review:n testeissä kennojen värintoistoeroja esitellään sekä väritaulun (absoluutiset erot) että esimerkillisten kasvokuvien avulla.

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

kalliimmat, paremmin tehdyt optiikat tulee valittua seuraavista syistä:

Yleensä valovoima parempi, tarkennus pelaa luotettavammin ja pärjää hiukan hämärämmässä muutenkin.

Rakenne yleensä parempi. Kestää vuosia ja vuosia, vanhin käytössä oleva optiikka vuodelta 197x (en muista enään, 1.4/35 Nikko)

Optinen laatu, terävyys, värien toisto ja värien oikeellisuus, bokeh, vastavaloon kuvaamisessa tulevat heijastukset.

- Hinta
- Paino

Kukin tekee valintansa omista lähtökohdistaan.

Tuosta optisesta laadusta, kyllä huippulasin jäljen todella huomaa. Oma huomioni kiinnittyi Nikkor AF 180/2.8 IF-ED:n parempaan jälkeen verrattuna 70-200/2.8 VR:n jälkeen, vaikka tuo viimeksi mainittukin on laatulasi (ja kalliimpi).
Toki molemmat tekevät kelvollista jälkeä ja vakaaja tuossa zoomissa antaa lisää mahdollisuuksia.

--

Lue lisää

hmmm. Omasta mielestä asia puhetta. Tästähän tuli mielenkiintoinen keskustelu.

Ajatellaampa asiaa näin. Miksi ostaa hyvä runko ja sitten siihen mahdollisimman halvalla objektiivi, joka sitten estää rungon hyvät puolet.
Miksi ei sitten vain suoraan osta huonompaa rungoa ja objektiivia päätyäkseen samaan lopputulokseen samalla rahalla.

Mitäs mieltä muut lukijat ovat asian laidasta?

Aloittelijana en tosin aio ostaa monen tuhannen euron objektia, mutta paremman ainakin kun paketti objektit.

Raha kasvaa muuten rahapuussa :)

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Juuri siksi niitä ostetaan "tarpeen mukaan".

Jos minulta kysytään niin eka vuosi kannattaisi kuvat 35-millisellä kiinteäpolttovä'lisellä ;D

--

Lue lisää

Moi vaan :)

Miksi suosittelet kuvaamaan ensimmäisen vuoden 35mm kiinteällä, osaisitkos hiaman perustella suositusta?

Turhis kirjoitti:

...tässä ongelma objektiivien kanssa yleensä onkin:

"Minä en ainakaan lähde ostamaan sutta ja sekundaa, jotta oppisin jotakin kantapäänkautta. Rahoitus tulee olemaan varmaankin melkein kaikille suurin kysymys, mutta luulen niin kuin joku kirjoittajista hihkaisikin, että on parempi ostaa hieman parempi objektiivi kerralla."

Öh, mitenkähän sen kevyimmin sanoisi, ettei tästä tule friikkien kanssa ilmiriitaa...

Sanotaan nyt näin: "susi ja sekunda" objektiivien kanssa on kovin suhteellinen käsite. Laittamalla lisää rahaa objektiiviin, et aina saa sille lisärahalle niin kauheasti katetta. Toki rahalla saa ja hevosella pääsee, ei siinä mitään, mutta ihan älyttömiä noista zoomeista ei kyllä kannata maksaa, koska tuplaamalla sijoitetun rahan et läheskään aina saa tuplasti parempaa relettä. Tahtoo sitäpaitsi olla usein niin, että kun halutaan teknisesti todella hyvää jälkeä, tarttee lähes poikkeuksetta mennä kiinteäpolttovälisiin laseihin.

Lue lisää

"Minä en ainakaan lähde ostamaan sutta ja sekundaa, jotta oppisin jotakin kantapäänkautta. Rahoitus tulee olemaan varmaankin melkein kaikille suurin kysymys, mutta luulen niin kuin joku kirjoittajista hihkaisikin, että on parempi ostaa hieman parempi objektiivi kerralla."

Vähän yhdistelit väärin tuon yo. "sutta ja sekundaa" käsitteet.

"Ihmettelen kovasti että miten joku voi ostaa objektiivin, kun ei tiedä perusteista paljoakaan. Minä en ainakaan lähde ostamaan sutta ja sekundaa, jotta oppisin jotakin kantapäänkautta".

Eli tarkoitin lähinnä paketin ostoa tietämättä sisältöä :)

Anteeksi kappaleen jako virheeni :)

Ville kirjoitti:

Moi vaan :)

Miksi suosittelet kuvaamaan ensimmäisen vuoden 35mm kiinteällä, osaisitkos hiaman perustella suositusta?

Moi !

Mielestäni tuollaisella "normaalioptiikalla" kun oppii kuvaamaan niin sen jälkeen ymmärtää muidenkin polttovälien mahdollisuudet. Pakottaa hiuka ajattelemaan.

35mm optiikka on mitä mainioin yleislasi. Sopii sisällä kuvaamiseen, ihmisiin, maisemiin, tapahtumiin. Tuollainen optiikka on edullinen ja laadukas, hyvä valovoimainenkin vielä.

Tämä on vain henkilökohtainen mielipide.

--

Ville kirjoitti:

hmmm. Omasta mielestä asia puhetta. Tästähän tuli mielenkiintoinen keskustelu.

Ajatellaampa asiaa näin. Miksi ostaa hyvä runko ja sitten siihen mahdollisimman halvalla objektiivi, joka sitten estää rungon hyvät puolet.
Miksi ei sitten vain suoraan osta huonompaa rungoa ja objektiivia päätyäkseen samaan lopputulokseen samalla rahalla.

Mitäs mieltä muut lukijat ovat asian laidasta?

Aloittelijana en tosin aio ostaa monen tuhannen euron objektia, mutta paremman ainakin kun paketti objektit.

Raha kasvaa muuten rahapuussa :)

Lue lisää

Moi !

Nuo perusjärkkärien mukana tulevat opiikat ovat erittäin edullisia ja hintaansa nähden yleensä loisto-ostoksia.

Sinänsä runkojen eroilla ei aloittelevalle harrastajalle ole kummoista väliä. Yli 2 megapikseliä mieluummin, sillä saa jo mainioita 10x15cm kuvia.

Itse asiassa jos aloittaisin niin ostaisin ilman muuta käytetyn rungon (ja optiikatkin). paras vastine rahoille.

--

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Nuo perusjärkkärien mukana tulevat opiikat ovat erittäin edullisia ja hintaansa nähden yleensä loisto-ostoksia.

Sinänsä runkojen eroilla ei aloittelevalle harrastajalle ole kummoista väliä. Yli 2 megapikseliä mieluummin, sillä saa jo mainioita 10x15cm kuvia.

Itse asiassa jos aloittaisin niin ostaisin ilman muuta käytetyn rungon (ja optiikatkin). paras vastine rahoille.

--

Lue lisää

Hyvä ajatus , mutta ainakin huutonetin hinnat pyörii noin 50 € halvemmalla rungoissa ja sittenhän takuu voi olla mitä on.

Ville kirjoitti:

"Minä en ainakaan lähde ostamaan sutta ja sekundaa, jotta oppisin jotakin kantapäänkautta. Rahoitus tulee olemaan varmaankin melkein kaikille suurin kysymys, mutta luulen niin kuin joku kirjoittajista hihkaisikin, että on parempi ostaa hieman parempi objektiivi kerralla."

Vähän yhdistelit väärin tuon yo. "sutta ja sekundaa" käsitteet.

"Ihmettelen kovasti että miten joku voi ostaa objektiivin, kun ei tiedä perusteista paljoakaan. Minä en ainakaan lähde ostamaan sutta ja sekundaa, jotta oppisin jotakin kantapäänkautta".

Eli tarkoitin lähinnä paketin ostoa tietämättä sisältöä :)

Anteeksi kappaleen jako virheeni :)

Lue lisää

En tainnut yhdistellä mitään, vaan otin suoraan copy-pastea, mutta se nyt on ihan sivuseikka. Pointti on silti sama: paketin osto tietämättä sisältöä voi tapahtua myös siten, että ostetaan hurjan hyvälaatuinen lasi, eikä sille sitten olekaan niin kovasti käyttöä kun huomataan hetken kuluttua että oikeastaan olisin eniten tarvinnut polttoväliä jota tämä lasi ei katakaan.

Selvemmin: jos tiedät tasan tarkkaan mitä ja miten aiot enimmäkseen kuvata tai tiedät mikä se lasi on jota nimenomaan tarvitset, kannattaa polttaa ekaan lasiin enempi rahaa. Jos et, hanki mielummin "kaiken kattava" yleislasi ja tutki maailmaa sen läpi. Omat kiinnostuksen kohteet selviävät kyllä hyvin pian.

Kallis ja hyvä lasi voi olla siis suteen ja sekundaan verrattavissa juuri sinulle, jos se ei kata sinun tarpeita.

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

värien toistossa voidaan puhua esimerkiiksi siitä miten ihon väri (kasvot) toistuvat. Niiden ei tarvitse olla "oikean" värisiä, kunhan ovat miellyttävän väriset.

Oikellisuus on se kun toistetaan värit sellaisina kuin ne todellisuudessa ovat. Esimerkiksi DP-review:n testeissä kennojen värintoistoeroja esitellään sekä väritaulun (absoluutiset erot) että esimerkillisten kasvokuvien avulla.

--

Lue lisää

Nyt on jotain mennyt ohi...

Värintoistokyky käsittääkseni tarkoittaa nimenomaan sitä miten se kirjoitetaankin ja sillä ilmaistaan objektiivin kykyä toistaa värit luonnollisina. Siis siten että värit ovat mahdollisimman samat objektiivin molemmin puolin.

Värien oikeellisuus on ainakin minulle ihan uusi termi objektiiveihin liittyen.

Jos kasvojen väri muuttuu objektiivin läpi kulkiessaan, objektiivin värintoistokyky on silloin pielessä. Siinä ei yhtään auta se onko väri miellyttävä vai ei. Värintoistokyky on absoluuttinen juttu, joka on huomattavasti silmää tarkemmilla mittalaitteilla mitattavissa oleva optiikan ominaisuus.

Näin minä sen ymmärrän. Tosin ymmärryskykyni sattaa olla kovin rajallinen... :)

Ville kirjoitti:

hmmm. Omasta mielestä asia puhetta. Tästähän tuli mielenkiintoinen keskustelu.

Ajatellaampa asiaa näin. Miksi ostaa hyvä runko ja sitten siihen mahdollisimman halvalla objektiivi, joka sitten estää rungon hyvät puolet.
Miksi ei sitten vain suoraan osta huonompaa rungoa ja objektiivia päätyäkseen samaan lopputulokseen samalla rahalla.

Mitäs mieltä muut lukijat ovat asian laidasta?

Aloittelijana en tosin aio ostaa monen tuhannen euron objektia, mutta paremman ainakin kun paketti objektit.

Raha kasvaa muuten rahapuussa :)

Lue lisää

Mielenkiintoinen on juuri oikea termi :)

"Aloittelijana en tosin aio ostaa monen tuhannen euron objektia, mutta paremman ainakin kun paketti objektit."

Hyvä. Olet ainakin kylmällä päällä liikenteessä. Tarkoitan tuota monen tuhannen objektiivia.

Mitä tulee pakettilaseihin, niitäkin on monenlaisia ja monet niistä ovat huonoja vasta kun niitä verrataan parempiin. Eivätkä aina silloinkaan edes mitenkään absoluuttisen huonoja, vaan huonompia kuin jotkin muut lasit. Huonompi kuin jokin toinen, ei suinkaan ole sama asia kuin käyttökelvoton. Sitäpaitsi: aloittelijalle (ja vähän pidemmälle ehtineelle harrastelijallekin) varsinaisesti käyttökelvottomia laseja on kovin vähän. Tai onhan niitä tietenkin suurista valmistusmääristä johtuen paljon... :D

Ville kirjoitti:

Hyvä ajatus , mutta ainakin huutonetin hinnat pyörii noin 50 € halvemmalla rungoissa ja sittenhän takuu voi olla mitä on.

Moi !

kannattaa katsella vaikka digikamera.net:n myydään palstaa.

Samaten en näe syytä ostaa juuri sitä ihan viimeistä mallia. vuden-parin vahna malli toimii mainiosti ja maksaa selvästi vähemmän.

esimerkiksi Canonin 300D/20D/10D tai nikonin D70/D100/D1X ovat hyviä pelejä.

--

Turhis kirjoitti:

Nyt on jotain mennyt ohi...

Värintoistokyky käsittääkseni tarkoittaa nimenomaan sitä miten se kirjoitetaankin ja sillä ilmaistaan objektiivin kykyä toistaa värit luonnollisina. Siis siten että värit ovat mahdollisimman samat objektiivin molemmin puolin.

Värien oikeellisuus on ainakin minulle ihan uusi termi objektiiveihin liittyen.

Jos kasvojen väri muuttuu objektiivin läpi kulkiessaan, objektiivin värintoistokyky on silloin pielessä. Siinä ei yhtään auta se onko väri miellyttävä vai ei. Värintoistokyky on absoluuttinen juttu, joka on huomattavasti silmää tarkemmilla mittalaitteilla mitattavissa oleva optiikan ominaisuus.

Näin minä sen ymmärrän. Tosin ymmärryskykyni sattaa olla kovin rajallinen... :)

Lue lisää

Moi !

Kelpaa minulle.

Kuitenkin oon olemassa "oikeita värejä" ja sitten "miellyttäviä värejä".

Muotokuvissa pyritään yleensä saamaan ihmisille terve, kaunis ihonväri eikä sitä todellista punaläikkäistä kalpeaa talvinaamaa.

Kummallekkin on käyttöä, todellisuus ei aina ole niin kaunista ;-)

--

Ville kirjoitti:

hmmm. Omasta mielestä asia puhetta. Tästähän tuli mielenkiintoinen keskustelu.

Ajatellaampa asiaa näin. Miksi ostaa hyvä runko ja sitten siihen mahdollisimman halvalla objektiivi, joka sitten estää rungon hyvät puolet.
Miksi ei sitten vain suoraan osta huonompaa rungoa ja objektiivia päätyäkseen samaan lopputulokseen samalla rahalla.

Mitäs mieltä muut lukijat ovat asian laidasta?

Aloittelijana en tosin aio ostaa monen tuhannen euron objektia, mutta paremman ainakin kun paketti objektit.

Raha kasvaa muuten rahapuussa :)

Lue lisää

Juu, se on totta, et miks hankkia kallis runko ja siihen halpoja laseja eteen.. Kyl se vaan niin on, et mitään huonoo ei kannata hankkia! Mut ei kannata mitää öky kallistakaan tai riippuu paljon on valmis panostaa.. Itse olin suunnitellut valmiiksi jo objektit mitä ostan. Mutta kun sain kameran käteeni (20D) niin huomasin, että olisi järkevää hankkia ehkäpä toisenlaisia linssejä. Kaikki riippuu tietty siitä mitä kuvaa ja näin.
Itse tarvitsen telepäähän objekteja ja siihen panostan tulevaisuudessa. Sitten luultavasti joku 100mm makro ja sit ehkä vasta laajista kattelee..Mutta en tiedä vielä..Mutta suosittelen että ostelee objekteja vähitellen..Turha kaikkia heti ostaa..Käytettyjä kannattaa tarkkailla ja tarjouksia..Elikkä säästää mukavan summan rahaa ja panostaa valovoimaan, laatuun, nopeuteen (jos objekti tulee esim urheilu käyttöön)..

Alex-Reg kirjoitti:

Moi !

Kelpaa minulle.

Kuitenkin oon olemassa "oikeita värejä" ja sitten "miellyttäviä värejä".

Muotokuvissa pyritään yleensä saamaan ihmisille terve, kaunis ihonväri eikä sitä todellista punaläikkäistä kalpeaa talvinaamaa.

Kummallekkin on käyttöä, todellisuus ei aina ole niin kaunista ;-)

--

Lue lisää

Alex hyvä, tässä asiassa olemme täsmälleen samalla aaltopituudella:

"Kuitenkin oon olemassa "oikeita värejä" ja sitten "miellyttäviä värejä"."

Miellyttävyys on fiilisjuttu ja valokuvan kiehtovuushan perustuu fiiliksiin, ei testituloksiin.

Vaikka en olekaan mikään valokuvauksen taitaja, ( vasta 70-luvun puolivälistä asiaa opetellut aloittelija ) saanen silti kommentoida.

Aivan erilaisessa valaistuksessa otetut kuvat, ei kerro mitään värintoistosta eikä kontrastista :(
Kuvissa on liikaa eroja, jotka eivät johdu kennon tai optiikan ominaisuuksista.

Niissä ei taida olla muuta yhteistä, kuin se, että ne on molemmat otettu Lntoosta.
Mitähän olisi pitänyt verrata?

Mikki kirjoitti:

Vaikka en olekaan mikään valokuvauksen taitaja, ( vasta 70-luvun puolivälistä asiaa opetellut aloittelija ) saanen silti kommentoida.

Aivan erilaisessa valaistuksessa otetut kuvat, ei kerro mitään värintoistosta eikä kontrastista :(
Kuvissa on liikaa eroja, jotka eivät johdu kennon tai optiikan ominaisuuksista.

Lue lisää

Tätä lähinnä aavistelinkin, miksi kumminkin canonin kuvat näyttävät omasta mielestä jotenkin luonnollisemmilta ja eloisemmilta, vaikka kuvien ottaja on sama. Huomaako kukaan muu eroa?

Kuvailija kirjoitti:

Niissä ei taida olla muuta yhteistä, kuin se, että ne on molemmat otettu Lntoosta.
Mitähän olisi pitänyt verrata?

Kuvia on mahdoton verrata toisiinsa. Kohteet ja kuvausolosuhteet eivät ole samat. Kumpikin kamera tuottaa näköjään enemmän kuin käyttökelpoista harrastajatason kuvaa. Kameran paremmuus riippuu selvästi katsojan mielihaluista enemmän kuin kuvan laadusta. Digijärkkäriä ostaessa kannattaa kiinnittää huomiota moniin eri seikkoihin. Käykö jo olemassaolevat optiikat ja muut lisukkeet uuteen runkoon, miltä kamera tuntuu kädessä, miten etsinkuva näkyy jos silmälaseja tarvitsee käyttää ym ym. Vähiten kannattaa välittää siitä mitä naapuri sanoo.

Gallerioista löytyi pari melko samanlaista siltakuvaa, joita oli jotenkin järkevä verrata keskenään.
Hyvin suurilla suurennoksilla alkuperäisissä kuvissa näkyi lievää eroa Canonin hyväksi lähinnä hieman paremman resoluution takia.
Tässä tapauksessa eroja ei huomaa kokoa n. 30cm*45cm pienemmissä tulostuksissa.

Muuten vertailtavina oli melko erihintaiset ja todennäköisesti hieman eri tasoiset objektiivit.

Kaikki Canonin kuvat oli otettu vakaajalla varustetuilla 17-85mm ja 70-300mm zoomeilla, joiden hinnat n. 600€ ja n. 1200€ ovat reilusti korkeampia kuin Nikonin tapauksessa käytetyt objektiivit.
Suurin osa Nikonin kuvista oli otettu peruspaketin 18-55 zoomilla (hinta erikseen ostettuna n. 240€, koko paketti jossain 500 ja 600€ välillä), osa ehkä hieman paremmalla 18-70mm n. 370€ hintaisella ja loput 260€ maksavalla 55-200mm zoomilla.

Nikonin koko paketin D50 18-70mm 55-200mm saa reilusti halvemmalla kuin Canonin pidemmän putken.

Kaikista esitetyistä sinänsä kuvaukseen kuulumattomista eroista huolimatta kuvat olivat käytännössä saman tasoisia, joten ainakin parempaan hinta-laatusuhteeseen pääsee valitsemalla näistä kahdesta Nikonin.
Jos kuitenkin tekee paljon yli A3-kokoluokan kuvia tai vastaavan suurennossuhteen osasuurennoksia, kannattaa ehkä valita näistä kahdesta Canon ja sittenkin kannattaa harkita jotain vielä parempaa Canonin tai jonkun muun merkin runkoa.

Onhan tuota roipettakertynyt. Itse aloitin kuvaamisen vuonna 1987 jolloin ostin ensimmäisen oman kameran. No kaikenlaista on tullut matkan varrella kokeiltua,mutta olennainen asia on nuo tämän hetkiset linssit.

Tätä nykyä kuvaan vähemmän filmille (ehkä kymmenisen rullaa vuodessa) ja enimmäkseen suoraan digillä. Filmijärkkärissä minulla on käytössä kolme kiinteää lasia ja yksi tsoomi. Digissä on kolme tsoomia ja toistaiseksi vain yksi kiinteä. Lisäksi kuvaan sonyn hybridikameralla.

Omasta mielestäni (kuvaustarpeista riippuen) kolme tai neljä kiinteää olisi ihanneratkaisu ja sitten vähemmän käytettyihin polttoväleihin (tarve satunnaista) voisi käydä joku tsoomikin. Itselleni kiinteät voisi olla (ja osin onkin) laajakulma, normaali ja lyhyt tele. Esim. 18-20mm alueelta yksi kiinteä ja siiten yksi normaali (amassa rungossa n. 30mm) kiinteä ja lyhyt tele voisi olla alueelta 50-70mm. Satunnaisia teletarpeita voisi sitten hoitaa vaikkapa 70-300mm tsoomilla. Lisäksi salamavalot ovat hyödyllisiä (itselläni on kaksi metziä kera ttl:n ja pari pienempää salamaa täytevaloksi) heijastin on hyvä olla olemassa (sen voi värkätä itsekin esim. avaruuslakanasta) ja tyhjästä maitotölkistä voipi värkätä salamaan pehmentimen (tähän tarkoitukseen kuplamuovi sopii myös hyvin). Yksi kunnollinen jalusta ja yksi tai kaksi halpajalustaa salamatelineeksi. Suotimia ainakin uv-suodin (linssisuojaksi) polarisaatiosuodin(lineaarinen=vahvempi polarisaatio tai pyörö=säädettävä polarisaatio) on aika must maisemakuvaajalle ja muutenkin. Värisuotimia digikuvaaja ei välttämättä tarvitse. Puhdistusvälineet, teippiä, hohtimet, kynä ja paperia etc tarviketta on myös hyvä pitää käsillä. Synkkajohtoja, orjakennoja, akkuja ja latureita, varustus riippuu vähän minkälaiset työtavat omaksuu ja mitä kuvaa. Varusteissa on helppo ampua yli. Kaikkea saa valmiina kaupasta kalliilla, mutta paljon pystyy itsekin värkkäämään ja kuvaus on varsin luovaa puuhaa kun koittaa asiat tehdä itse.

Tuo canon 17-85/4-5.6 IS voisi vaikuttaa hyvältä ekaksi objektiiviksi, kerran siinä on vakaaja voi pitää hieman pidempiä valotusaikoja ilman että kuvat tärähtää.

sitten kannattaisi harkita kiinteätä objektiiviä, canon 50/1.8 mikä maksaa esimerkiksi verkkokauppa.comissa satasen ja zoomis 70-200/4 canon mikä verkkokauppa.comissa n.700€

Kannattaa myös harkita saksasta ostamista (halvemmat hinnat), esimerkiksi ac-foto.de:stä on tullut hyvää palautetta.

ps. objektiivien suojaksi kannattaa ostaa uv-suodatin suojaamaan linssiä, mutta sitten pitää olla myös vastavalosuoja ettei tule lenssiä(heijastuksia) kuviin, esim. digitarvike.fi ja maitolaituri.tv