Kolminaisuudesta

vastustavat,kolmiyhteistä Jumalaa ja Pyhän Hengen persoonaa.He uskovat,että Jumala on yksi,Jeesus on Jumalan poika ja pyhä henki on Jumalan voima,ei persoona.Mutta me uskomme kolmiyhteiseen Jumalaan,Isään,Poikaan ja Pyhään Henkeen,jotka ovat kaikessa niin yhtä,että voidaan sanoa,että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä.Mutta he voivat toimia myös erikseen,se ei silti merkitse sitä, etteivätkö he olisi silloinkin täysin yhtä kaikessa.

Yhtä Isän kanssa.
Joh. 10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."

Tätäkin lausetta käytetään todistamaan oppia Jeesuksen kahdesta luonnosta. Seuraavat kohdat kuitenkin osoittavat, ettei Jeesus tarkoittanut sanoillaan mitään olemukseensa liittyvää mystistä jumalallista puolta.

Joh 17:11 "Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin.
Joh 17:21-23 "että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä - minä heissä, ja sinä minussa - että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut."

Jeesuksen "yhtä oleminen" Isän kanssa oli siis tämän mukaan samanlaista, kuin hänen ja opetuslasten välinen keskinäinen yhteys ja ykseys, eli olemista yhtä ajatuksissa, sanoissa ja teoissa.

Sana oli Jumala.

Johanneksen evankeliumin alussa oleva lause "Ja Sana oli Jumala" on se raamatunkohta, johon aina viitataan keskusteltaessa Jeesuksen jumaluudesta. Tämä jae on hieman ongelmallinen. Joidenkin mielestä se pitäisi kääntää: "Sana oli jumala" (pienellä alkukirjaimella) tai "Sana oli jumalallinen", johtuen määräävän artikkelin puuttumisesta kreikankielisen sanan "theos" edestä. Alkukielen poikkeava sanajärjestys (Jumala oli Sana) tekee kielentuntijoiden mukaan sanasta 'Jumala' nominatiivisen predikaatin, jonka edessä ei käytetä määräävää artikkelia. Meille kerrotaan, että kun kreikkalainen kirjoittaja halusi painottaa normaalisti substantiivisen predikatiivin jälkeen tulevan henkilön tai asian laatua, hän sijoitti sen verbin eteen eikä sen jälkeen. Johannes olisi siis lauseen poikkeavalla rakenteella halunnut nimenomaan korostaa Sanan jumaluutta.


Joh. 1:1. Kreikk. alkutekstin sananmukainen käännös.

Koska kreikkalaisessa alkutekstissä ei ole isoja kirjaimia, niiden käyttö käännöksissä on aina jonkin verran tulkinnanvaraista. Kääntäjän esinäkemys saattaa vaikuttaa siihen, missä kohdin hän katsoo olevan perusteltua kirjoittaa sana isolla alkukirjaimella. Hän voi tietenkin vedota varhaisiin kirkkoisien tulkintoihin tai käännöstraditioihin, mutta voidaanko olla täysin varmoja, ettei tulkinta ole vaikuttanut jo niihin?

Joh. 1:1,2 itsessään jo sisältää kolminaisuutta vastaan puhuvan ajatuksen sanoessaan, että "Sana oli Jumalan tykönä":

Joh. 1:1 "ja Sana oli Jumalan tykönä"
Joh. 1:2 "Hän oli alussa Jumalan tykönä"
Joh. 13:3 "..hän oli lähtenyt Jumalan tyköä ja oli menevä Jumalan tykö"

Jos joku on jonkun toisen luona, miten hän voi olla tuo toinen itse? Tähän liittyy myös kysymys siitä, ymmärretäänkö kreikankielen "Logos" eli Sana, antiikin filosofisista lähtökohdista käsin vai olisiko sen merkitys ymmärrettävä raamatullisemmin, Jumalan olemuksen tai läsnäolon ilmentymänä, joka tuli lähimmäksi ihmistä Jeesuksen persoonan kautta. Tuskin Johanneksen tarkoituksena oli aloittaa filosofista pohdintaa Jumalan olemuksesta, vaan pikemminkin osoittaa aikaisempien tapahtumien yhteys hetkeen, jolloin Jumalan Poika "tuli lihaksi". Joka tapauksessa maallikko voinee hyvällä omallatunnolla pohtia ja vertailla eri käsitysten mielekkyyttä ja niiden sidonnaisuuksia uskontunnustuksiin ja dogmeihin.


Kun uutta suomalaista raamatunkäännöstä valmisteltiin, joku ehdotti, että sana "henki" jumalan yhteydessä käytettynä pitäisi Vanhassa Testamentissakin kirjoittaa isolla alkukirjaimella. Komitea päätyi keskustelun jälkeen sille kannalle, että tällainen kääntäminen olisi Raamatun tulkintaa, eikä hyväksynyt ehdotusta. Tämä osoittaa, miten helposti tulkinta voi siirtyä käännökseen. Vaikka komitea ei tätä tulkintaa hyväksynytkään

tuntematon. kirjoitti:

Yhtä Isän kanssa.
Joh. 10:30 "Minä ja Isä olemme yhtä."

Tätäkin lausetta käytetään todistamaan oppia Jeesuksen kahdesta luonnosta. Seuraavat kohdat kuitenkin osoittavat, ettei Jeesus tarkoittanut sanoillaan mitään olemukseensa liittyvää mystistä jumalallista puolta.

Joh 17:11 "Ja minä en enää ole maailmassa, mutta he ovat maailmassa, ja minä tulen sinun tykösi. Pyhä Isä, varjele heidät nimessäsi, jonka sinä olet minulle antanut, että he olisivat yhtä niinkuin mekin.
Joh 17:21-23 "että he kaikki olisivat yhtä, niinkuin sinä, Isä, olet minussa ja minä sinussa, että hekin meissä olisivat, niin että maailma uskoisi, että sinä olet minut lähettänyt. Ja sen kirkkauden, jonka sinä minulle annoit, minä olen antanut heille, että he olisivat yhtä, niinkuin me olemme yhtä - minä heissä, ja sinä minussa - että he olisivat täydellisesti yhtä, niin että maailma ymmärtäisi, että sinä olet minut lähettänyt ja rakastanut heitä, niinkuin sinä olet minua rakastanut."

Jeesuksen "yhtä oleminen" Isän kanssa oli siis tämän mukaan samanlaista, kuin hänen ja opetuslasten välinen keskinäinen yhteys ja ykseys, eli olemista yhtä ajatuksissa, sanoissa ja teoissa.

Sana oli Jumala.

Johanneksen evankeliumin alussa oleva lause "Ja Sana oli Jumala" on se raamatunkohta, johon aina viitataan keskusteltaessa Jeesuksen jumaluudesta. Tämä jae on hieman ongelmallinen. Joidenkin mielestä se pitäisi kääntää: "Sana oli jumala" (pienellä alkukirjaimella) tai "Sana oli jumalallinen", johtuen määräävän artikkelin puuttumisesta kreikankielisen sanan "theos" edestä. Alkukielen poikkeava sanajärjestys (Jumala oli Sana) tekee kielentuntijoiden mukaan sanasta 'Jumala' nominatiivisen predikaatin, jonka edessä ei käytetä määräävää artikkelia. Meille kerrotaan, että kun kreikkalainen kirjoittaja halusi painottaa normaalisti substantiivisen predikatiivin jälkeen tulevan henkilön tai asian laatua, hän sijoitti sen verbin eteen eikä sen jälkeen. Johannes olisi siis lauseen poikkeavalla rakenteella halunnut nimenomaan korostaa Sanan jumaluutta.


Joh. 1:1. Kreikk. alkutekstin sananmukainen käännös.

Koska kreikkalaisessa alkutekstissä ei ole isoja kirjaimia, niiden käyttö käännöksissä on aina jonkin verran tulkinnanvaraista. Kääntäjän esinäkemys saattaa vaikuttaa siihen, missä kohdin hän katsoo olevan perusteltua kirjoittaa sana isolla alkukirjaimella. Hän voi tietenkin vedota varhaisiin kirkkoisien tulkintoihin tai käännöstraditioihin, mutta voidaanko olla täysin varmoja, ettei tulkinta ole vaikuttanut jo niihin?

Joh. 1:1,2 itsessään jo sisältää kolminaisuutta vastaan puhuvan ajatuksen sanoessaan, että "Sana oli Jumalan tykönä":

Joh. 1:1 "ja Sana oli Jumalan tykönä"
Joh. 1:2 "Hän oli alussa Jumalan tykönä"
Joh. 13:3 "..hän oli lähtenyt Jumalan tyköä ja oli menevä Jumalan tykö"

Jos joku on jonkun toisen luona, miten hän voi olla tuo toinen itse? Tähän liittyy myös kysymys siitä, ymmärretäänkö kreikankielen "Logos" eli Sana, antiikin filosofisista lähtökohdista käsin vai olisiko sen merkitys ymmärrettävä raamatullisemmin, Jumalan olemuksen tai läsnäolon ilmentymänä, joka tuli lähimmäksi ihmistä Jeesuksen persoonan kautta. Tuskin Johanneksen tarkoituksena oli aloittaa filosofista pohdintaa Jumalan olemuksesta, vaan pikemminkin osoittaa aikaisempien tapahtumien yhteys hetkeen, jolloin Jumalan Poika "tuli lihaksi". Joka tapauksessa maallikko voinee hyvällä omallatunnolla pohtia ja vertailla eri käsitysten mielekkyyttä ja niiden sidonnaisuuksia uskontunnustuksiin ja dogmeihin.


Kun uutta suomalaista raamatunkäännöstä valmisteltiin, joku ehdotti, että sana "henki" jumalan yhteydessä käytettynä pitäisi Vanhassa Testamentissakin kirjoittaa isolla alkukirjaimella. Komitea päätyi keskustelun jälkeen sille kannalle, että tällainen kääntäminen olisi Raamatun tulkintaa, eikä hyväksynyt ehdotusta. Tämä osoittaa, miten helposti tulkinta voi siirtyä käännökseen. Vaikka komitea ei tätä tulkintaa hyväksynytkään

Lue lisää

Kiellät siis Jeesuksen jumaluuden?

todistajat kirjoitti:

vastustavat,kolmiyhteistä Jumalaa ja Pyhän Hengen persoonaa.He uskovat,että Jumala on yksi,Jeesus on Jumalan poika ja pyhä henki on Jumalan voima,ei persoona.Mutta me uskomme kolmiyhteiseen Jumalaan,Isään,Poikaan ja Pyhään Henkeen,jotka ovat kaikessa niin yhtä,että voidaan sanoa,että Isä, Poika ja Pyhä Henki ovat yhtä.Mutta he voivat toimia myös erikseen,se ei silti merkitse sitä, etteivätkö he olisi silloinkin täysin yhtä kaikessa.

Lue lisää

Kolminaisuuteen uskovat eivät ole säilyttäneet Jumalan täsmällistä tuntemusta (Room 1:28) Jumala jätti heidät kelpaamattomaan mielentilaan tekemään sopimattomia.
Sellaisia tekoja ovat Raamatun mukaan murha, riita, petollisuus sopimusten suhteen, kiintymyksen puuttuminen ja armottomuus. Kaikkea tätä ovat harjoittaneet sellaisiin uskontoihin kuuluvat jotka hyväksyvät pakanallisen ja epäraamatullisen kolminaisuusopin.
Kolminaisuuden kannattajat ovat vainonneet ja tappaneet niitä jotka ovat hylänneet tuon väärän ja epäraamatullisen opin. He ovat menneet vieläkin pitemmälle tappaen sodissa toisia kolminaisuuteen uskovia. Mikä voisi olla sopimattomampaa kuin se että katoliset tappavat katolilaisia, ortodoksia ortodokseja ja protestantit protestantteja? Kaikki tämä on tapahtunut saman kolminaisuus jumalan nimissä!
Hämmentävien oppien opettaminen Jumalasta ovat johtaneet tekoihin jotka ovat hänen lakiensa vastaisia. Siitä mitä on tapahtunut kirjoittaa tanskalainen teologi Soren Kiergekaard näin " Kristikunta on lähes huomaamattaan raivannut kristillisyyden tieltään"
Jeesus sanoi selvästi "Tästä kaikki tuntevat teidät minun opetuslapsikseni, jos teillä on rakkaus keskuudessanne"(Joh 13:35)
Jumalan totuuksien suhteen ei voida sovitella. Jumalan palvominen hänen ehdoillaan merkitsee ehdottomasti kolminaisuuden hylkäämistä. Tuo on vastoin sitä mitä profeetat ,Jeesus, apostolit ja varhaiskristityt uskoivat ja opettivat. Jumalan vastustaja Saatana on tuonut epäraamatulliset ja väärät opit kristinuskoon.
Kristikunnan hangellinen tila on sen mukainen, mitä Paavali kirjoitti:"He julistavat julkisesti tuntevansa Jumalan, mutta he teoillaan kieltäytyvät tunnustamasta häntä, koska he ovat iljettäviä ja tottelemattomia eivätkä minkäänlaiseen hyvään työhyn hyväksyttyjä" Tiitukselle 1:16
Kun Jumala pian saattaa nykyisen pahan asiainjärjestelmän päätökseen,kolminaisuusoppia kannattanut kristikunta saatetaan tilille. Ja se tulee saamaan epäsuotuisan tuomion Jumalaa häpäisevien tekojensa ja oppiensa vuoksi. Matt 24:14,34,;25:31-34,41,46: Ilmestys 17:1-6,16; 18:1-8,20,24; 19:17-21.
Kun kunnioitamme Jumalaa korkeimpana palvoen häntä hänen ehdoillaan, voimme välttää sen tuomion joka tullaan toimeenpanemaan luopiokristikuntaa vastaan. Me voimme odottaa saavamme Jumalan hyväksynnän, kun tämä asiainjärjestelmä päättyy. "Maailma on häviämässä ja samoin sen halu,mutta se, joka tekee Jumalan tahdon, pysyy ikuisesti" - 1 Johannes 2:17

lisättiin kristinoppiin.
Valitettavasti kolminaisuuden ajajat voittivat ja nyt sitten sitä ihmettelemme.
Joka tapauksessa se on suoraa lainaa pakanauskonnoista joissa kolminaisuus esiintyy kaikkialla.
Koko oppi on roskaa ja valhetta.
Siitä pitäisi päästä irti mutta se onnistuu vain sillä tavalla että eroaa kirkoista, jotka sitä tuputtavat jäsenilleen.

uhkaamalla kirjoitti:

lisättiin kristinoppiin.
Valitettavasti kolminaisuuden ajajat voittivat ja nyt sitten sitä ihmettelemme.
Joka tapauksessa se on suoraa lainaa pakanauskonnoista joissa kolminaisuus esiintyy kaikkialla.
Koko oppi on roskaa ja valhetta.
Siitä pitäisi päästä irti mutta se onnistuu vain sillä tavalla että eroaa kirkoista, jotka sitä tuputtavat jäsenilleen.

Lue lisää

Ensiksi haluan kysyä, että oletko uskossa, oletko uudestisyntynyt?

Kolminaisuus ei ole mitään lainaa pakanauskonnoista, vaan tällainen oppi on ollut pakko tehdä, koska Raamatussa on Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Kolminaisuusoppi on tehty harhaoppien välttämiseksi.

Kerropa mikä muu oppi voisi korvata kolminaisuusopin.

Jehovantodistajat ovat jo harhautuneet.

joku vaan kirjoitti:

Ensiksi haluan kysyä, että oletko uskossa, oletko uudestisyntynyt?

Kolminaisuus ei ole mitään lainaa pakanauskonnoista, vaan tällainen oppi on ollut pakko tehdä, koska Raamatussa on Isä, Poika ja Pyhä Henki.

Kolminaisuusoppi on tehty harhaoppien välttämiseksi.

Kerropa mikä muu oppi voisi korvata kolminaisuusopin.

Jehovantodistajat ovat jo harhautuneet.

Lue lisää

Uskomus, johon raamatun kirjoittajat eivät itse ole milloinkaan uskoneet, ei voi olla raamatusta.
Uskomus Jeesuksesta Jumalana syntyi 300 vuotta hänen kuolemansa jälkeen ja kymmeniä vuosia tuon kaksinaisuusopin jälkeen muodostettiin kolminaisusoppi, jonka hyväksyminen vieläpä kristinuskon sisälläkin vei paljon aikaa. Kolminaisuudesta päätettiin äänestämällä. Oppi on pitkästi kirkkopoliittinen kysymys.
Ensin tehtiin kaksinaisuusoppi ja vasta paljon myöhemmin Jumalaan lisättiin Pyhä Henki
kolmanneksi osaksi.

»Minä uskon kolmiyhteiseen jumalaan, Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen»,
sanoo kristitty ja arvelee, että tämä hänen uskontunnustuksensa on ainoa
laatuaan, erikoisen henkevä ja syvä. Hänelle on suuri yllätys, kun
vertailevan uskontotutkimuksen taholta hänelle selitetään, että
kolminaisuusoppi ei ole erikoisesti kristillinen oppi, vaan on
tavattavissa useissa »pakanallisissakin» uskonnoissa.

Veeda-uskonnon aikana puhuttiin muinaisessa Indiassa kolminaisjumalasta
Indra-Varuna-Agnista, joista Indra oli taivaan, Varuna veden ja Agni
tulen jumala; toinen senaikuinen kolminaisuus oli Vaaju (ilma), Agni
(tuli) ja Suurja (aurinko). Myöhemmin, kun filosofinen ajattelu
järjesteli käsitteitä, sanottiin kolmiyhteyttä _trimurti_ksi eli
»kolmikasvoiksi» ja kolmiyhteyden eri jumalpersonia nimillä Brahmaa,
Vishnu ja Shiva (luoja, ylläpitäjä ja hävittäjä). »Opi, oi hurskas,
ettei ole todellista eroa meidän välillämme; mikä sinulle niin
näyttäytyy, on vain näköä. Ainoa olevainen esiintyy kolmessa muodossa,
mutta hän on yksi», sanotaan Indiassa.

Tunnettu egyptiläinen kolminaisuus oli Osiris-Isis-Horus, mutta vanhassa
Egyptissä oli toisiakin kolminaisuuksia, jotka vaihtelivat ajan ja
paikan mukaan. Thebessä palveltu kolminaisuus oli Amon, Mut ja Khonsu.
Varsinainen egyptiläinen kolminaisuus oli Osiris, Knef ja Ptah. Ptah'ta
palvottiin erityisesti Memfiissä ja muodosti siellä Nefer Tuumin ja
Sekhetin kanssa pyhän kolminaisuuden.

Vanhassa Kaldeassa oli suurin jumalainen kolminaisuus Anu, Bel ja Ea ja
toinen Samas, Sin ja Ishtar (aurinko, kuu ja iltatähti). Vanhassa
Kiinassa oli hallitsijain tapana joka kolmas vuosi uhrata »Hänelle, joka
on yksi ja kolme». Ja muuan sananparsi kuului: »Fo on yksi persona,
mutta hänellä on kolme muotoa.» Vanhojen skandinaavein jumalkolminaisuus
oli Odin, Tor ja Freja ja toinen Odin, Freja ja heidän poikansa Balder.
Juutalaiset kabbalistit puhuivat kolmesta korkeimmasta sefirothista,
jotka olivat Kether (kruunu), Khokhmah (viisaus) ja Binah (ymmärrys),
jotka kaikki olivat En Sof'ista syntyneet ja siinä yhtä.

Nämä esimerkit, joita voisi luetella useampia, riittänevät osottamaan,
että kolminaisuusaate ei ole kristillistä alkuperää. Selvä johtopäätös
tästä tosiseikasta on, että jos pakanalliset opit ovat taikauskoa, on
kristinoppikin; mutta jos itse kolminaisuusopissa on perää, jos sillä on
vastaavaisuutensa luonnon ja elämän todellisuudessa, silloin ovat
pakanalliset opit kotoisin samasta tiedosta ja viisaudesta kuin
kristillisetkin.
Satoja vuosia kiisteltiin siitä tuleeko Jeesus ja Pyhä Henki lisätä jumalaan vai ei.

tuntematon. kirjoitti:

Uskomus, johon raamatun kirjoittajat eivät itse ole milloinkaan uskoneet, ei voi olla raamatusta.
Uskomus Jeesuksesta Jumalana syntyi 300 vuotta hänen kuolemansa jälkeen ja kymmeniä vuosia tuon kaksinaisuusopin jälkeen muodostettiin kolminaisusoppi, jonka hyväksyminen vieläpä kristinuskon sisälläkin vei paljon aikaa. Kolminaisuudesta päätettiin äänestämällä. Oppi on pitkästi kirkkopoliittinen kysymys.
Ensin tehtiin kaksinaisuusoppi ja vasta paljon myöhemmin Jumalaan lisättiin Pyhä Henki
kolmanneksi osaksi.

»Minä uskon kolmiyhteiseen jumalaan, Isään, Poikaan ja Pyhään Henkeen»,
sanoo kristitty ja arvelee, että tämä hänen uskontunnustuksensa on ainoa
laatuaan, erikoisen henkevä ja syvä. Hänelle on suuri yllätys, kun
vertailevan uskontotutkimuksen taholta hänelle selitetään, että
kolminaisuusoppi ei ole erikoisesti kristillinen oppi, vaan on
tavattavissa useissa »pakanallisissakin» uskonnoissa.

Veeda-uskonnon aikana puhuttiin muinaisessa Indiassa kolminaisjumalasta
Indra-Varuna-Agnista, joista Indra oli taivaan, Varuna veden ja Agni
tulen jumala; toinen senaikuinen kolminaisuus oli Vaaju (ilma), Agni
(tuli) ja Suurja (aurinko). Myöhemmin, kun filosofinen ajattelu
järjesteli käsitteitä, sanottiin kolmiyhteyttä _trimurti_ksi eli
»kolmikasvoiksi» ja kolmiyhteyden eri jumalpersonia nimillä Brahmaa,
Vishnu ja Shiva (luoja, ylläpitäjä ja hävittäjä). »Opi, oi hurskas,
ettei ole todellista eroa meidän välillämme; mikä sinulle niin
näyttäytyy, on vain näköä. Ainoa olevainen esiintyy kolmessa muodossa,
mutta hän on yksi», sanotaan Indiassa.

Tunnettu egyptiläinen kolminaisuus oli Osiris-Isis-Horus, mutta vanhassa
Egyptissä oli toisiakin kolminaisuuksia, jotka vaihtelivat ajan ja
paikan mukaan. Thebessä palveltu kolminaisuus oli Amon, Mut ja Khonsu.
Varsinainen egyptiläinen kolminaisuus oli Osiris, Knef ja Ptah. Ptah'ta
palvottiin erityisesti Memfiissä ja muodosti siellä Nefer Tuumin ja
Sekhetin kanssa pyhän kolminaisuuden.

Vanhassa Kaldeassa oli suurin jumalainen kolminaisuus Anu, Bel ja Ea ja
toinen Samas, Sin ja Ishtar (aurinko, kuu ja iltatähti). Vanhassa
Kiinassa oli hallitsijain tapana joka kolmas vuosi uhrata »Hänelle, joka
on yksi ja kolme». Ja muuan sananparsi kuului: »Fo on yksi persona,
mutta hänellä on kolme muotoa.» Vanhojen skandinaavein jumalkolminaisuus
oli Odin, Tor ja Freja ja toinen Odin, Freja ja heidän poikansa Balder.
Juutalaiset kabbalistit puhuivat kolmesta korkeimmasta sefirothista,
jotka olivat Kether (kruunu), Khokhmah (viisaus) ja Binah (ymmärrys),
jotka kaikki olivat En Sof'ista syntyneet ja siinä yhtä.

Nämä esimerkit, joita voisi luetella useampia, riittänevät osottamaan,
että kolminaisuusaate ei ole kristillistä alkuperää. Selvä johtopäätös
tästä tosiseikasta on, että jos pakanalliset opit ovat taikauskoa, on
kristinoppikin; mutta jos itse kolminaisuusopissa on perää, jos sillä on
vastaavaisuutensa luonnon ja elämän todellisuudessa, silloin ovat
pakanalliset opit kotoisin samasta tiedosta ja viisaudesta kuin
kristillisetkin.
Satoja vuosia kiisteltiin siitä tuleeko Jeesus ja Pyhä Henki lisätä jumalaan vai ei.

Lue lisää

Mutta mitä mieltä itse olet? Onko Jeesus Jumala vai ei? Kiellätkö Jeesuksen jumaluuden?

Vaikka pakanauskonnoissa on jotain kolminaisuuksia, niin ei sillä ole mitään tekemistä Raamatun Jumalan kanssa.

Kolminaisuus on itsestään olemassaoleva, koska on Isä, Poika ja Pyhä Henki, ei se ole ihmiskeksintöä.

joku vaan kirjoitti:

Mutta mitä mieltä itse olet? Onko Jeesus Jumala vai ei? Kiellätkö Jeesuksen jumaluuden?

Vaikka pakanauskonnoissa on jotain kolminaisuuksia, niin ei sillä ole mitään tekemistä Raamatun Jumalan kanssa.

Kolminaisuus on itsestään olemassaoleva, koska on Isä, Poika ja Pyhä Henki, ei se ole ihmiskeksintöä.

Lue lisää

Miten sinä voit puhua "jumaluuden kieltämisestä", kun opillesi siitä ei ole perusteluita?

Miten kolminaisuusoppi kehittyi?

TÄSSÄ vaiheessa mieleesi saattaa tulla kysymys: ’Jos kolminaisuus ei ole raamatullinen opetus, niin miten siitä tuli kristikunnan oppi?’ Monien mielestä se muotoiltiin Nikean (Nikaian) kirkolliskokouksessa vuonna 325.

Se ei kuitenkaan pidä täysin paikkaansa. Nikean kirkolliskokous oli kyllä sitä mieltä, että Kristus on samaa olemusta, substanssia, kuin Jumala, mikä loi pohjan myöhemmälle kolminaisuusteologialle. Mutta se ei muotoillut kolminaisuusoppia, sillä tuossa kirkolliskokouksessa ei puhuttu mitään pyhästä hengestä kolmiyhteisen Jumalan kolmantena persoonana.

Konstantinuksen osuus Nikeassa

SITÄ kehittymässä ollutta ajatusta, että Jeesus olisi Jumala, oli raamatullisin perustein paljon vastustettu monien vuosien ajan. Yrittäessään ratkaista tämän kiistan Rooman keisari Konstantinus kutsui kaikki piispat koolle Nikeaan. Noin 300 piispaa, mikä oli vain murto-osa kokonaismäärästä, todella tuli koolle.

Konstantinus ei ollut kristitty. Hän oletettavasti teki kääntymyksen myöhemmin elämässään, mutta häntä ei kastettu ennen kuin kuolinvuoteellaan. Henry Chadwick sanoo hänestä kirjassaan The Early Church (Alkukirkko): ”Konstantinus palvoi isänsä tavoin Voittamatonta Aurinkoa; – – hänen kääntymystään ei pitäisi tulkita sisäiseksi pelastuskokemukseksi – –. Se oli sotilaallinen kysymys. Hän ei koskaan käsittänyt kovin selvästi kristillistä oppia, mutta hän oli varma siitä, että voitto taistelussa on kristittyjen Jumalan lahja.”

Millainen oli tämän kastamattoman keisarin osa Nikean kirkolliskokouksessa? Encyclopædia Britannica kertoo: ”Konstantinus itse toimi puheenjohtajana, hän johti aktiivisesti keskustelua ja teki henkilökohtaisesti ehdotuksen – – lopullisesta sanamuodosta: ’Isän kanssa yhtä olemusta’, jolla ilmaistiin Kristuksen suhde Jumalaan tuon kirkolliskokouksen julkaisemassa uskontunnustuksessa – –. Pelonsekaisessa kunnioituksessaan keisaria kohtaan piispat vain kahta poikkeusta lukuun ottamatta allekirjoittivat uskontunnustuksen, monet heistä varsin vastahakoisesti.”

Niinpä Konstantinuksen osa oli ratkaiseva. Kaksi kuukautta kestäneen kiihkeän uskonnollisen väittelyn jälkeen tämä pakanapoliitikko puuttui asiaan ja teki ratkaisunsa niiden hyväksi, jotka sanoivat Jeesuksen olevan Jumala. Mutta miksi? Hän ei varmasti tehnyt sitä siksi, että hänellä olisi ollut raamatullinen vakaumus. ”Konstantinus ei pohjimmiltaan ymmärtänyt lainkaan kreikkalaiseen teologiaan liittyviä kysymyksiä”, sanoo A Short History of Christian Doctrine. Mutta sen hän ymmärsi, että uskonnollisesta jakautuneisuudesta koitui uhka hänen valtakunnalleen, ja hän halusi lujittaa valtapiiriään.

Kukaan Nikean piispoista ei kuitenkaan esittänyt kolminaisuutta. He päättivät vain Jeesuksen luonnosta mutta eivät pyhän hengen osasta. Jos kolminaisuus olisi ollut selvä Raamatun totuus, eivätkö he olisi tehneet sitä koskevan esityksen saman tien?

tuntematon. kirjoitti:

Miten sinä voit puhua "jumaluuden kieltämisestä", kun opillesi siitä ei ole perusteluita?

Miten kolminaisuusoppi kehittyi?

TÄSSÄ vaiheessa mieleesi saattaa tulla kysymys: ’Jos kolminaisuus ei ole raamatullinen opetus, niin miten siitä tuli kristikunnan oppi?’ Monien mielestä se muotoiltiin Nikean (Nikaian) kirkolliskokouksessa vuonna 325.

Se ei kuitenkaan pidä täysin paikkaansa. Nikean kirkolliskokous oli kyllä sitä mieltä, että Kristus on samaa olemusta, substanssia, kuin Jumala, mikä loi pohjan myöhemmälle kolminaisuusteologialle. Mutta se ei muotoillut kolminaisuusoppia, sillä tuossa kirkolliskokouksessa ei puhuttu mitään pyhästä hengestä kolmiyhteisen Jumalan kolmantena persoonana.

Konstantinuksen osuus Nikeassa

SITÄ kehittymässä ollutta ajatusta, että Jeesus olisi Jumala, oli raamatullisin perustein paljon vastustettu monien vuosien ajan. Yrittäessään ratkaista tämän kiistan Rooman keisari Konstantinus kutsui kaikki piispat koolle Nikeaan. Noin 300 piispaa, mikä oli vain murto-osa kokonaismäärästä, todella tuli koolle.

Konstantinus ei ollut kristitty. Hän oletettavasti teki kääntymyksen myöhemmin elämässään, mutta häntä ei kastettu ennen kuin kuolinvuoteellaan. Henry Chadwick sanoo hänestä kirjassaan The Early Church (Alkukirkko): ”Konstantinus palvoi isänsä tavoin Voittamatonta Aurinkoa; – – hänen kääntymystään ei pitäisi tulkita sisäiseksi pelastuskokemukseksi – –. Se oli sotilaallinen kysymys. Hän ei koskaan käsittänyt kovin selvästi kristillistä oppia, mutta hän oli varma siitä, että voitto taistelussa on kristittyjen Jumalan lahja.”

Millainen oli tämän kastamattoman keisarin osa Nikean kirkolliskokouksessa? Encyclopædia Britannica kertoo: ”Konstantinus itse toimi puheenjohtajana, hän johti aktiivisesti keskustelua ja teki henkilökohtaisesti ehdotuksen – – lopullisesta sanamuodosta: ’Isän kanssa yhtä olemusta’, jolla ilmaistiin Kristuksen suhde Jumalaan tuon kirkolliskokouksen julkaisemassa uskontunnustuksessa – –. Pelonsekaisessa kunnioituksessaan keisaria kohtaan piispat vain kahta poikkeusta lukuun ottamatta allekirjoittivat uskontunnustuksen, monet heistä varsin vastahakoisesti.”

Niinpä Konstantinuksen osa oli ratkaiseva. Kaksi kuukautta kestäneen kiihkeän uskonnollisen väittelyn jälkeen tämä pakanapoliitikko puuttui asiaan ja teki ratkaisunsa niiden hyväksi, jotka sanoivat Jeesuksen olevan Jumala. Mutta miksi? Hän ei varmasti tehnyt sitä siksi, että hänellä olisi ollut raamatullinen vakaumus. ”Konstantinus ei pohjimmiltaan ymmärtänyt lainkaan kreikkalaiseen teologiaan liittyviä kysymyksiä”, sanoo A Short History of Christian Doctrine. Mutta sen hän ymmärsi, että uskonnollisesta jakautuneisuudesta koitui uhka hänen valtakunnalleen, ja hän halusi lujittaa valtapiiriään.

Kukaan Nikean piispoista ei kuitenkaan esittänyt kolminaisuutta. He päättivät vain Jeesuksen luonnosta mutta eivät pyhän hengen osasta. Jos kolminaisuus olisi ollut selvä Raamatun totuus, eivätkö he olisi tehneet sitä koskevan esityksen saman tien?

Lue lisää

Kun kysyit miski piispat eivät heti päättäneet ehdottaa kolminaisuutta, niin voidaan myös kysyä, että moniko noista piispoista oli uudestisyntyneitä uskovia joilla oli Pyhä Henki itsellään? Vain Pyhä Henki voi antaa ymmärrystä Jumalan asioista.

joku vaan kirjoitti:

Kun kysyit miski piispat eivät heti päättäneet ehdottaa kolminaisuutta, niin voidaan myös kysyä, että moniko noista piispoista oli uudestisyntyneitä uskovia joilla oli Pyhä Henki itsellään? Vain Pyhä Henki voi antaa ymmärrystä Jumalan asioista.

Lue lisää

"Vain Pyhä Henki voi antaa ymmärrystä Jumalan asioista"

Kuinka perusteltua on sanoa näin? Minä ymmärrän Jumalan sanan kun löydän sellaiset tulkinnat ja näkemykset jotka voin tuntea sydämessäni ja omassatunnossani oikeaksi. En voi ymmärtää sellaista jonka koen vääräksi, vaikka uskonkin lujasti Jumalan olemassaloon. Kaikki muutkin "lahkolaiset"sanovat "anna elämäsi Jumalalle niin Pyhä henki opettaa. Tietysti oletetaan aina henkilön päätyvän juuri samanlaiseen näkemykseen mitä kehoituksen antajalla on.
Ymmärräthän että raamattua voidaan nähdä monin tavoin, ei ole yhtä ainoaa tulkintaa, jonka kaikki voisivat hyväksyä. Jos joku ei usko eikä hyväksy samoja näkemyksiä kuin sinä, niin tämä ei tarkoita että henkilöltä puuttuisi pyhää henkeä. On todella tyhmää määritellä uskon aitous sen perusteella mihin tulkintaan uskoo. Uskonnollisia liikkeitä ja näkemyksiä on paljon. Eipä se Pyhä henki näytä opettavan uskoviakaan samalla tavalla.
Luin esimerkiksi vasta Jehovan todistajien kirjoja. Niistä löytyi paljon sellaista asiaa joista innostuin heti ja jotka hyväksyin samantien. Tälläisiä asioita JT uskossa ovat esim kolminaisuus ja helvetti. Ymmärsin samantien ja ajattelin "tämä on ilman muuta totuus". Perustelut olivat niin hyvät ja raamatunmukaiset. Myös adventisteilta olen löytänyt joitain hyviä juttuja.
Jos jonkin uskonnollisen liikkeen tulkinnat tai toiminta ei miellytä on todella väärin tehdä ihmisestä epäuskoinen ja uudestisyntymätön. Mitä ajattelukykyisempi ja tiedonjanoisempi ihminen on, sitä enemmän hän miettii ja pohtii mihin uskoo.
Olen tutkinut monia näkemyksiä, ja jokaisesta on löytynyt joitain todella hyviä ja perusteltuja asioita.

Jehovan todistaja, mutta tunnustan heidät kyllä omalla tavallaan uskoviksi Jumalan palvelijoiksi vaikka en uskokaan kirjaimellisesti Jumalan rajoittavan taivasten valtakuntaan pääsevien lukua 144 000, enkä usko kirjaimellisesti 1000 vuotiseen maan päälliseen Jumalan valtakuntaan, sillä Jeesus opetti ettei se tule näkyvällä tavalla, (Luuk.17:20,21).

Tuon tuhatvuotisen valtakunnan muuten hyvin useat helluntailaisetkin tunnustavat samalla tavalla kuin jehovalaiset ymmärtävän! Minä ymmärrän, että seuraavat lauseet:

Jes. 11:6
"Silloin susi asuu karitsan kanssa, ja pantteri makaa vohlan vieressä; vasikka ja nuori leijona ja syöttöhärkä ovat yhdessä, ja pieni poikanen niitä paimentaa.
8. Imeväinen leikittelee kyykäärmeen kololla, ja vieroitettu kurottaa kätensä myrkkyliskon luolaan."

ovat selitettävissä sillä, että Jumalan sana kuvaa eri ihmisiä eläimellisen luonteen mukaan, esimerkiksi:

1. Moos. 49:17
"Daan on käärmeenä tiellä, on polulla kyynä, joka puree hevosta vuohiseen, niin että ratsastaja syöksyy selin maahan", sekä:

1. Moos. 49:9
"Juuda on nuori leijona; saaliilta olet, poikani, noussut. Hän on asettunut makaamaan, hän lepää kuin leijona, kuin naarasleijona-kuka uskaltaa häntä häiritä?"

Kun Pietari kirjoitti 2. Piet. 1:20
"Ja tietäkää ennen kaikkea se, ettei yksikään Raamatun profetia ole kenenkään omin neuvoin selitettävissä;", uskon hänen sillä juuri tätä tarkoittaneen, että selitykset ovat jumalan sanasta löydettävissä.

opetukset ovat monissa kohdin ristiriitaiset Jeesuksen ja apostolien opetuksiin verraten. Opit tekijät itse ovat sanoneet sen olevan "paradoksi ja mysteeri, jota yrityksistään huolimatta ihminen ei voi ymmärtää."

Mutta Jeesus ja apostolit paheksuivat sellaisia opettajia, "jota eivät itsekään ymmärrä, mitä puhuvat", sillä he "tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät", (1. Tim. 1:7).

ekivaari kirjoitti:

opetukset ovat monissa kohdin ristiriitaiset Jeesuksen ja apostolien opetuksiin verraten. Opit tekijät itse ovat sanoneet sen olevan "paradoksi ja mysteeri, jota yrityksistään huolimatta ihminen ei voi ymmärtää."

Mutta Jeesus ja apostolit paheksuivat sellaisia opettajia, "jota eivät itsekään ymmärrä, mitä puhuvat", sillä he "tahtoen olla lainopettajia, vaikka eivät ymmärrä, mitä puhuvat ja minkä varmaksi väittävät", (1. Tim. 1:7).

Lue lisää

Tervehdys sinulle!
Palattiin asiaan sitten taas !
Eihän kolminaisuudessa ole kyse mistään lain.noudattamisesta,tai naoudattamatta jättämisestä,vaan Jumalan olemuksesta,ominaisuudesta,eikä siitä pääse yli-eikä-ympäri,Jumala on kolmiyhteinen,Isä Poika ja Pyhä Henki. Eihän tuota kolmiota voisi eroittaa toisistaan,missä on Isä,siellä on aina myös Poika ja Pyhä Henki,ja niin on jokaisen Peroonan kohdalla,ei ole kahta ilman kolmatta,eikä yhtä ilman kahta muuta Peroonaa,aina He ovat yhdessä.

Se on tosiasia,että sitä ei voi ihmisymmärryksellä selittää,ja jos voisi,niin ei Hän mikään Jumala olisikaan,Jumala ei ole IHMINEN,mutta voimme silti nähdä Jumalan Ihmisenä, joka on nähnyt Pojan,on nähnyt Isän,Jumalan,ja ei kukaan koskaan ole nähnyt Jumalaa,eikä voikkaan,koska Jumala on Henki.

Ei kenekään "kantti" kestäisi nähdä Jumalaa,Hänen koko olemuksensa,pyhyydessään ja karkkauudessaan,oikeuden ja totuuden tinkimättömässää lain vaatimuksessaan,on siis mahdotonta,että kuolevainen.luotu,syntiin langennut,turmeltunut ihminen voisi katsella Hänen kasvojaan.
Mutta jos ja kun näemme Jeesuksen,näemme myös Jumalan,ja se riittäköön,mitä enempä voisikaan toivoa,kuin nähdä Jeesuksen,"ilman Häntä maa ja taivas tyhjä oisikin",sanoo laulun tekijä,ja sehän on totta,sillä Hänessä ja Hänen kauttaan ovat maailmat luodut,ilman Häntä ei olisi maan multien tomujen alkuakaan.
Kolmiyhteinen Jumala,Isä Poika ja Pyhä Henki,eroittamaton kolminaisuus,kolme Persoonaa yhdessä,yksi Peroosna kolmessa,et voisi sitä koskaan käsittää,mutta uskon kautta me ymmärrämme.me jotka uskomme,että maailmat ja maailamankaikkeudet ovat luodut Sanalla,ei sitäkään voi käsittää ymmärryksellä,mutta uskon kautta sen käsittää,sydämessään ymmäärtää sen,mitä järki ei voi selittää.
Raamatussa on monia asioita,jotka ovat ainoastaan uskon kautta omistettavissa ja ymmärrettävissä,Raamattu on uskonkirja lausta alkaen,turhautuu väkisn,jos yrittää kaikki Jumalan käsittämättömät tiet ja ajatukset selvittää järjellään.
Kolmiyhteinen Isä Poika ja Pyhä Henki,yksi Jumala, kuitenkin kolme Persoonaa,tämän kyllä löytää Raamatusta,jos haluaa uskoa,epäusko on aina pahasta ja siihen Jumala ei mielisty !

RitariOlevainen kirjoitti:

Tervehdys sinulle!
Palattiin asiaan sitten taas !
Eihän kolminaisuudessa ole kyse mistään lain.noudattamisesta,tai naoudattamatta jättämisestä,vaan Jumalan olemuksesta,ominaisuudesta,eikä siitä pääse yli-eikä-ympäri,Jumala on kolmiyhteinen,Isä Poika ja Pyhä Henki. Eihän tuota kolmiota voisi eroittaa toisistaan,missä on Isä,siellä on aina myös Poika ja Pyhä Henki,ja niin on jokaisen Peroonan kohdalla,ei ole kahta ilman kolmatta,eikä yhtä ilman kahta muuta Peroonaa,aina He ovat yhdessä.

Se on tosiasia,että sitä ei voi ihmisymmärryksellä selittää,ja jos voisi,niin ei Hän mikään Jumala olisikaan,Jumala ei ole IHMINEN,mutta voimme silti nähdä Jumalan Ihmisenä, joka on nähnyt Pojan,on nähnyt Isän,Jumalan,ja ei kukaan koskaan ole nähnyt Jumalaa,eikä voikkaan,koska Jumala on Henki.

Ei kenekään "kantti" kestäisi nähdä Jumalaa,Hänen koko olemuksensa,pyhyydessään ja karkkauudessaan,oikeuden ja totuuden tinkimättömässää lain vaatimuksessaan,on siis mahdotonta,että kuolevainen.luotu,syntiin langennut,turmeltunut ihminen voisi katsella Hänen kasvojaan.
Mutta jos ja kun näemme Jeesuksen,näemme myös Jumalan,ja se riittäköön,mitä enempä voisikaan toivoa,kuin nähdä Jeesuksen,"ilman Häntä maa ja taivas tyhjä oisikin",sanoo laulun tekijä,ja sehän on totta,sillä Hänessä ja Hänen kauttaan ovat maailmat luodut,ilman Häntä ei olisi maan multien tomujen alkuakaan.
Kolmiyhteinen Jumala,Isä Poika ja Pyhä Henki,eroittamaton kolminaisuus,kolme Persoonaa yhdessä,yksi Peroosna kolmessa,et voisi sitä koskaan käsittää,mutta uskon kautta me ymmärrämme.me jotka uskomme,että maailmat ja maailamankaikkeudet ovat luodut Sanalla,ei sitäkään voi käsittää ymmärryksellä,mutta uskon kautta sen käsittää,sydämessään ymmäärtää sen,mitä järki ei voi selittää.
Raamatussa on monia asioita,jotka ovat ainoastaan uskon kautta omistettavissa ja ymmärrettävissä,Raamattu on uskonkirja lausta alkaen,turhautuu väkisn,jos yrittää kaikki Jumalan käsittämättömät tiet ja ajatukset selvittää järjellään.
Kolmiyhteinen Isä Poika ja Pyhä Henki,yksi Jumala, kuitenkin kolme Persoonaa,tämän kyllä löytää Raamatusta,jos haluaa uskoa,epäusko on aina pahasta ja siihen Jumala ei mielisty !

Lue lisää

"Se on tosiasia,että sitä ei voi ihmisymmärryksellä selittää"


miten kuitenkin luulet kykeneväsi niin paljon muuta selittämään/tietämään jumalastasi tai niistä kolmesta osasta ja miten luulet että raamattua kirjoittaneetkaan olisivat tähän kyenneet (mitä sitten itse paljon siteeraat) jos jumalasi aina silloin tällöin kuitenkin on niin selittämätön?

RitariOlevainen kirjoitti:

Tervehdys sinulle!
Palattiin asiaan sitten taas !
Eihän kolminaisuudessa ole kyse mistään lain.noudattamisesta,tai naoudattamatta jättämisestä,vaan Jumalan olemuksesta,ominaisuudesta,eikä siitä pääse yli-eikä-ympäri,Jumala on kolmiyhteinen,Isä Poika ja Pyhä Henki. Eihän tuota kolmiota voisi eroittaa toisistaan,missä on Isä,siellä on aina myös Poika ja Pyhä Henki,ja niin on jokaisen Peroonan kohdalla,ei ole kahta ilman kolmatta,eikä yhtä ilman kahta muuta Peroonaa,aina He ovat yhdessä.

Se on tosiasia,että sitä ei voi ihmisymmärryksellä selittää,ja jos voisi,niin ei Hän mikään Jumala olisikaan,Jumala ei ole IHMINEN,mutta voimme silti nähdä Jumalan Ihmisenä, joka on nähnyt Pojan,on nähnyt Isän,Jumalan,ja ei kukaan koskaan ole nähnyt Jumalaa,eikä voikkaan,koska Jumala on Henki.

Ei kenekään "kantti" kestäisi nähdä Jumalaa,Hänen koko olemuksensa,pyhyydessään ja karkkauudessaan,oikeuden ja totuuden tinkimättömässää lain vaatimuksessaan,on siis mahdotonta,että kuolevainen.luotu,syntiin langennut,turmeltunut ihminen voisi katsella Hänen kasvojaan.
Mutta jos ja kun näemme Jeesuksen,näemme myös Jumalan,ja se riittäköön,mitä enempä voisikaan toivoa,kuin nähdä Jeesuksen,"ilman Häntä maa ja taivas tyhjä oisikin",sanoo laulun tekijä,ja sehän on totta,sillä Hänessä ja Hänen kauttaan ovat maailmat luodut,ilman Häntä ei olisi maan multien tomujen alkuakaan.
Kolmiyhteinen Jumala,Isä Poika ja Pyhä Henki,eroittamaton kolminaisuus,kolme Persoonaa yhdessä,yksi Peroosna kolmessa,et voisi sitä koskaan käsittää,mutta uskon kautta me ymmärrämme.me jotka uskomme,että maailmat ja maailamankaikkeudet ovat luodut Sanalla,ei sitäkään voi käsittää ymmärryksellä,mutta uskon kautta sen käsittää,sydämessään ymmäärtää sen,mitä järki ei voi selittää.
Raamatussa on monia asioita,jotka ovat ainoastaan uskon kautta omistettavissa ja ymmärrettävissä,Raamattu on uskonkirja lausta alkaen,turhautuu väkisn,jos yrittää kaikki Jumalan käsittämättömät tiet ja ajatukset selvittää järjellään.
Kolmiyhteinen Isä Poika ja Pyhä Henki,yksi Jumala, kuitenkin kolme Persoonaa,tämän kyllä löytää Raamatusta,jos haluaa uskoa,epäusko on aina pahasta ja siihen Jumala ei mielisty !

Lue lisää

terve vaan ja hyvää huomenta Sinullekin! Mukavaa kun pysyt palstalla.

Meillä kullakin on sellainen Jumala ja iankaikkinen elämä, millaisena opimme jumaluuden tuntemaan, (Joh.17:3). Jumalan ja Kristuksen tunteminen liittyvät tiiviisti myös iankaikkiseen elämään, sillä tunteminen ja iankaikkinen elämä ovat sama asia. Menemme sitä mukaa iankaikkiseen elämään sisälle kuin opimme tuntemaan Jumalaa.

Jeesus ja apostolit eivät rajoittaneet jumaluutta persoonallisuuteen eivätkä puhuneet mitään persoonista vaan Jumalasta Isänä Jumalana, Pojasta Poikana ja Pyhästä Hengestä Pyhänä Henkenä sekä ihmisistä ihmisinä, jotka "kaikki tulevat Jumalan opettamiksi", (Joh.6:45) sekä "tulella suolatuiksi", (Mark.9:49).

Vain uhkarohkeat ja itserakkaat sekä paatuneet uskovaiset uskaltavat lisätä kirjoituksiin omia lisäyksiään ja ymmärtämättömyykiään joita kuitenkin varmaksi väittävät, vaikka eivät itsekään ymmärrä mitä opettavat! Eikö se ole ristiriitaista? Ei Jeesus ja apostolit sellaiseen kehottanut. Minä vain noudatan kuuliaisten opetuslasten tavoin tätä neuvoa:

1. Kor. 4:6
"Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan."

Mutta jos kuka ei halua Jeesuksen ja apostolien oppeja noudattaa, he valitsevat omat tiensä ja myös itse vastaavat siitä Herransa edessä. Eletään nyt sovussa keskustellen vaikka historian kirjoittajat sanovat 30 vuotta kestäneen sodan johtuneen kolminaisuusopista, joten se ei ole mikään kehumisen arvoinen "uskon hedelmä!"

RitariOlevainen kirjoitti:

Tervehdys sinulle!
Palattiin asiaan sitten taas !
Eihän kolminaisuudessa ole kyse mistään lain.noudattamisesta,tai naoudattamatta jättämisestä,vaan Jumalan olemuksesta,ominaisuudesta,eikä siitä pääse yli-eikä-ympäri,Jumala on kolmiyhteinen,Isä Poika ja Pyhä Henki. Eihän tuota kolmiota voisi eroittaa toisistaan,missä on Isä,siellä on aina myös Poika ja Pyhä Henki,ja niin on jokaisen Peroonan kohdalla,ei ole kahta ilman kolmatta,eikä yhtä ilman kahta muuta Peroonaa,aina He ovat yhdessä.

Se on tosiasia,että sitä ei voi ihmisymmärryksellä selittää,ja jos voisi,niin ei Hän mikään Jumala olisikaan,Jumala ei ole IHMINEN,mutta voimme silti nähdä Jumalan Ihmisenä, joka on nähnyt Pojan,on nähnyt Isän,Jumalan,ja ei kukaan koskaan ole nähnyt Jumalaa,eikä voikkaan,koska Jumala on Henki.

Ei kenekään "kantti" kestäisi nähdä Jumalaa,Hänen koko olemuksensa,pyhyydessään ja karkkauudessaan,oikeuden ja totuuden tinkimättömässää lain vaatimuksessaan,on siis mahdotonta,että kuolevainen.luotu,syntiin langennut,turmeltunut ihminen voisi katsella Hänen kasvojaan.
Mutta jos ja kun näemme Jeesuksen,näemme myös Jumalan,ja se riittäköön,mitä enempä voisikaan toivoa,kuin nähdä Jeesuksen,"ilman Häntä maa ja taivas tyhjä oisikin",sanoo laulun tekijä,ja sehän on totta,sillä Hänessä ja Hänen kauttaan ovat maailmat luodut,ilman Häntä ei olisi maan multien tomujen alkuakaan.
Kolmiyhteinen Jumala,Isä Poika ja Pyhä Henki,eroittamaton kolminaisuus,kolme Persoonaa yhdessä,yksi Peroosna kolmessa,et voisi sitä koskaan käsittää,mutta uskon kautta me ymmärrämme.me jotka uskomme,että maailmat ja maailamankaikkeudet ovat luodut Sanalla,ei sitäkään voi käsittää ymmärryksellä,mutta uskon kautta sen käsittää,sydämessään ymmäärtää sen,mitä järki ei voi selittää.
Raamatussa on monia asioita,jotka ovat ainoastaan uskon kautta omistettavissa ja ymmärrettävissä,Raamattu on uskonkirja lausta alkaen,turhautuu väkisn,jos yrittää kaikki Jumalan käsittämättömät tiet ja ajatukset selvittää järjellään.
Kolmiyhteinen Isä Poika ja Pyhä Henki,yksi Jumala, kuitenkin kolme Persoonaa,tämän kyllä löytää Raamatusta,jos haluaa uskoa,epäusko on aina pahasta ja siihen Jumala ei mielisty !

Lue lisää

kun nimimerkkini ekivaari ilmoitettiin toisen henkilön rekisteröimäksi ja kirjoitukseni meni nikillä nimetön. Miten heikosti se suomi-24 pitää nimimerkkirekisteriä kun sallii jonkun toisen rekisteröityä jo käytössä olevalla nimimerkillä?

kysyvä ei tieltä eksy kirjoitti:

"Se on tosiasia,että sitä ei voi ihmisymmärryksellä selittää"


miten kuitenkin luulet kykeneväsi niin paljon muuta selittämään/tietämään jumalastasi tai niistä kolmesta osasta ja miten luulet että raamattua kirjoittaneetkaan olisivat tähän kyenneet (mitä sitten itse paljon siteeraat) jos jumalasi aina silloin tällöin kuitenkin on niin selittämätön?

Lue lisää

on helppo pysyä sanassa kun käyttää samoja sanontoja kuin Jeesus ja apostolit käyttivät ja tulivat hyvin toimeen ilman kolminaisuusoppia ja Jumalan persoonaksi rajoittamista sekä käyttivät Jumalan suuruudesta sanoja "Kaikkivaltias", "kaikki yhdeksi", "kaikki kaikessa" ja "kaikki täyteys." Ef.1:10. 1.Kor.15:28, Kol.1:16-20 jne, sillä Jumalan tahto on tehdä kaikki itsellensä alamaiseksi ja opettaa myös kaikki "jumalallisesta luonnosta osalliseksi", (2.Piet.1:4).

Nimetön kirjoitti:

terve vaan ja hyvää huomenta Sinullekin! Mukavaa kun pysyt palstalla.

Meillä kullakin on sellainen Jumala ja iankaikkinen elämä, millaisena opimme jumaluuden tuntemaan, (Joh.17:3). Jumalan ja Kristuksen tunteminen liittyvät tiiviisti myös iankaikkiseen elämään, sillä tunteminen ja iankaikkinen elämä ovat sama asia. Menemme sitä mukaa iankaikkiseen elämään sisälle kuin opimme tuntemaan Jumalaa.

Jeesus ja apostolit eivät rajoittaneet jumaluutta persoonallisuuteen eivätkä puhuneet mitään persoonista vaan Jumalasta Isänä Jumalana, Pojasta Poikana ja Pyhästä Hengestä Pyhänä Henkenä sekä ihmisistä ihmisinä, jotka "kaikki tulevat Jumalan opettamiksi", (Joh.6:45) sekä "tulella suolatuiksi", (Mark.9:49).

Vain uhkarohkeat ja itserakkaat sekä paatuneet uskovaiset uskaltavat lisätä kirjoituksiin omia lisäyksiään ja ymmärtämättömyykiään joita kuitenkin varmaksi väittävät, vaikka eivät itsekään ymmärrä mitä opettavat! Eikö se ole ristiriitaista? Ei Jeesus ja apostolit sellaiseen kehottanut. Minä vain noudatan kuuliaisten opetuslasten tavoin tätä neuvoa:

1. Kor. 4:6
"Tämän olen, veljet, sovittanut itseeni ja Apollokseen, teidän tähtenne, että meistä oppisitte tämän: "Ei yli sen, mikä kirjoitettu on", ettette pöyhkeillen asettuisi mikä minkin puolelle toista vastaan."

Mutta jos kuka ei halua Jeesuksen ja apostolien oppeja noudattaa, he valitsevat omat tiensä ja myös itse vastaavat siitä Herransa edessä. Eletään nyt sovussa keskustellen vaikka historian kirjoittajat sanovat 30 vuotta kestäneen sodan johtuneen kolminaisuusopista, joten se ei ole mikään kehumisen arvoinen "uskon hedelmä!"

Lue lisää

pyytää anteeksi?Ritari?

sari73 kirjoitti:

pyytää anteeksi?Ritari?

saa. Ja ihan sydämestäni.

ekivaari kirjoitti:

saa. Ja ihan sydämestäni.

kiitos, tosi paljon.

eivät puhuneet jumaluuden persoonallisuudesta vaan jumaluus oli heille "kaikki kaikissa", 1.Kor.15:28. Raamattu ei tunne eikä puhu Jumalasta persoonana, sillä "Totinen Jumala" on enemmän kuin persoona; Jumala on myös »se» ja »joka», (2.Moos.3:14) on meissä kaikissa ja jossa me kaikki olemme, (Apt.17:28).

Jes 9:5. Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä JUMALA , Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.


PYHÄ HENKI ON SEKÄ JEESUKSEN HENKI, ETTÄ JUMALAN HENKI;

Rm 8:9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.

Tuossa Raamatullinen Kolminaisuus lyhykäisyydessään

Voitto Ramu kirjoitti:

Jes 9:5. Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä JUMALA , Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.


PYHÄ HENKI ON SEKÄ JEESUKSEN HENKI, ETTÄ JUMALAN HENKI;

Rm 8:9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.

Tuossa Raamatullinen Kolminaisuus lyhykäisyydessään

Lue lisää

jumala siinä mielessä kuin Jeesus sen Joh.10:34-36 jakeissa selosti:

34 "Jeesus vastasi heille: "Eikö teidän laissanne ole kirjoitettuna: 'Minä sanoin: te olette jumalia'?
35 Jos hän sanoo jumaliksi niitä, joille Jumalan sana tuli-ja Raamattu ei voi raueta tyhjiin- "

Jeesuksen jumaluus ja kaikki mitä hänen kauttansa saamme, on Isästä ja ja Isältä lähtenyttä:

Joh.16.luku
28 "Minä olen lähtenyt Isästä ja tullut maailmaan; jälleen minä jätän maailman ja menen Isän tykö." Jeesus on sellainen jumala, joka joutuu rukoilemaan toista Jumalaa, Isää ja Isältä joka päivä. (Room.8:34, Hep.7:25).

Voitto Ramu kirjoitti:

Jes 9:5. Sillä lapsi on meille syntynyt, poika on meille annettu, jonka hartioilla on herraus, ja hänen nimensä on: Ihmeellinen neuvonantaja, Väkevä JUMALA , Iankaikkinen isä, Rauhanruhtinas.


PYHÄ HENKI ON SEKÄ JEESUKSEN HENKI, ETTÄ JUMALAN HENKI;

Rm 8:9. Mutta te ette ole lihan vallassa, vaan Hengen, jos kerran Jumalan Henki teissä asuu. Mutta jolla ei ole Kristuksen Henkeä, se ei ole hänen omansa.

Tuossa Raamatullinen Kolminaisuus lyhykäisyydessään

Lue lisää

hänen olevan Väkevä Jumala, vaan HÄNEN NIMENSÄ on väkevä Jumala. Huomaatko, Voitto Ramu, mikä ero niillä on? Vain se, että kahdella oliolla on sama nimi!