Hallintaoikeus

Edelleen mietin, miten omistaminen on PAREMPI vaihtoehto kuin hallinta...

Jos myyn joudun myymään puoli-ilmaseksi. Ja kauppoja saa varmaan tehdä kauan, ennen kuin onnistuu.

Tämmöinen väite täällä on esitetty joskus, omistaminen on parempi vaihtoehto kuin hallintaoikeus.

Miten, kysyn vaan...

Tosiaan, noin siinä kävi.

Mutta tämä avoleski ei asu enään asunnossa. Mutta ei halua luopua hallintaoikeudestaankaan.
Minusta tuntuu, että hän haluaa tehdä vain kiusaa minulle.

Minusta tuntuu kirjoitti:

Tosiaan, noin siinä kävi.

Mutta tämä avoleski ei asu enään asunnossa. Mutta ei halua luopua hallintaoikeudestaankaan.
Minusta tuntuu, että hän haluaa tehdä vain kiusaa minulle.

Lue lisää

Ajattelitko, että avolesken pitäisi luopua hallintaoikeudesta ilmaiseksi? Mieti uudestaan.

Taloudellinen hyöty on jaettu niin, että tällä hetkellä avoleski hyötyy omaisuudesta lähes 100 %. Ei vain voi muuttaa sitä rahaksi. Sinun hyötysi tulee vasta sitten, kun avoleski kuolee.

Ehkä voisit ostaa avolesken hallintaoikeuden. Laittakaa omaisuus myyntii ja jakakaa rahat 60-40.

jurristi kirjoitti:

Ajattelitko, että avolesken pitäisi luopua hallintaoikeudesta ilmaiseksi? Mieti uudestaan.

Taloudellinen hyöty on jaettu niin, että tällä hetkellä avoleski hyötyy omaisuudesta lähes 100 %. Ei vain voi muuttaa sitä rahaksi. Sinun hyötysi tulee vasta sitten, kun avoleski kuolee.

Ehkä voisit ostaa avolesken hallintaoikeuden. Laittakaa omaisuus myyntii ja jakakaa rahat 60-40.

Lue lisää

En tietenkaan ajatellut että pitäisi luopua ilmaiseksi. Mutta kuten sanoin, hän ei halua myydä. Olen siis selkä seinää vasten?

Haluan edelleen tietää, miten omistusoikeus on parempi kuin hallintaoikeus?

Minusta tuntuu kirjoitti:

En tietenkaan ajatellut että pitäisi luopua ilmaiseksi. Mutta kuten sanoin, hän ei halua myydä. Olen siis selkä seinää vasten?

Haluan edelleen tietää, miten omistusoikeus on parempi kuin hallintaoikeus?

Lue lisää

Onko hallintaoikeus on nimenomaan vastikkeeton? En osaa vastata varsinaiseen ongelmaasi, mutta tulipa tuossa mieleen, että voisit selvittää josko voisit pyytää leskeltä vuokraa. Sinulla on kuitenkin omistajana omistajan velvoitteet (kiinteistövero yms.), luulisi olevan kohtuullista saada periä vuokraa.

awvnwoerfgui kirjoitti:

Onko hallintaoikeus on nimenomaan vastikkeeton? En osaa vastata varsinaiseen ongelmaasi, mutta tulipa tuossa mieleen, että voisit selvittää josko voisit pyytää leskeltä vuokraa. Sinulla on kuitenkin omistajana omistajan velvoitteet (kiinteistövero yms.), luulisi olevan kohtuullista saada periä vuokraa.

Lue lisää

//Onko hallintaoikeus on nimenomaan vastikkeeton?//

Hallintaoikeus on (totta kai!) vastikkeeton, ellei testamentista muuta johdu. Vuokraa leskeltä siis ei voi vaatia.

Kiinteistövero ei kuulu omistajalle, vaan "omistajan veroiselle haltijalle", jollainen on kiinteistöä testamentin perusteella hallitseva.

Asunnon vuokratuottokin kuuluu haltijalle. Haltijan ei siis tarvitse itse asua asunnossa (ellei testamentista muuta johdu), vaan hän voi antaa sen vuokralle ja pitää tuoton.

yx tavallinen kirjoitti:

//Onko hallintaoikeus on nimenomaan vastikkeeton?//

Hallintaoikeus on (totta kai!) vastikkeeton, ellei testamentista muuta johdu. Vuokraa leskeltä siis ei voi vaatia.

Kiinteistövero ei kuulu omistajalle, vaan "omistajan veroiselle haltijalle", jollainen on kiinteistöä testamentin perusteella hallitseva.

Asunnon vuokratuottokin kuuluu haltijalle. Haltijan ei siis tarvitse itse asua asunnossa (ellei testamentista muuta johdu), vaan hän voi antaa sen vuokralle ja pitää tuoton.

Lue lisää

joku voi saada jotain toiselta (avokiltaan) jotain ihan ilman mitään, veroakaan ei kai tuosta oikeuden perinnöstä mene?
Ja vielä pystyä pitämään se, vaikka omistaja haluaisi myydä...
Onko juttu tosiaankin noin?

miten... kirjoitti:

joku voi saada jotain toiselta (avokiltaan) jotain ihan ilman mitään, veroakaan ei kai tuosta oikeuden perinnöstä mene?
Ja vielä pystyä pitämään se, vaikka omistaja haluaisi myydä...
Onko juttu tosiaankin noin?

Lue lisää

No toisaalta kyllähän se omaisuuden varsinainen saaja on saanut paljon helpotusta perintöveroonsa siksi että siihen on toisella hallintaoikeus.

Ja kuten sanottua niin hallintaoikeus tarkoittaa sitä että hallitsee asuntoa kuin omistaja konsanaan. Vain myyntivaltuudet puuttuvat (ja panttausoikeus). Asunnon varsinainen omistaja taasen ei voi tehdä oikeun mitään. Se on veljesi tahto että niin tapahtuu joten en vielään ymmärrä miksi asia sinua kaivaa. Oltet saanut perinnön jota et voi testamentin takia hyödyntää vielä ja sitten valitat sitä kun et voi niin tehdä vastoin veljesi tahtoa.

Tähän voisi vaan todetä että kyllä se suku on pahin!

Maanmittari kirjoitti:

No toisaalta kyllähän se omaisuuden varsinainen saaja on saanut paljon helpotusta perintöveroonsa siksi että siihen on toisella hallintaoikeus.

Ja kuten sanottua niin hallintaoikeus tarkoittaa sitä että hallitsee asuntoa kuin omistaja konsanaan. Vain myyntivaltuudet puuttuvat (ja panttausoikeus). Asunnon varsinainen omistaja taasen ei voi tehdä oikeun mitään. Se on veljesi tahto että niin tapahtuu joten en vielään ymmärrä miksi asia sinua kaivaa. Oltet saanut perinnön jota et voi testamentin takia hyödyntää vielä ja sitten valitat sitä kun et voi niin tehdä vastoin veljesi tahtoa.

Tähän voisi vaan todetä että kyllä se suku on pahin!

Lue lisää

kirjoittaja jolle äsken vastasit ei ollut aloittaja. Minä kirjoitin äsken ja kummastelin vain, miten juttu voi olla noin.

Olisko tilanne eri, jos avoparilla olisi ollut lapsi/lapsia? Saisivatko lapset avolesken pihalle hallitsemisoikeudesta huolimatta? Eikö niillä ole jonkin lakiosuus kuitenkin...

kirjoittaja kirjoitti:

kirjoittaja jolle äsken vastasit ei ollut aloittaja. Minä kirjoitin äsken ja kummastelin vain, miten juttu voi olla noin.

Olisko tilanne eri, jos avoparilla olisi ollut lapsi/lapsia? Saisivatko lapset avolesken pihalle hallitsemisoikeudesta huolimatta? Eikö niillä ole jonkin lakiosuus kuitenkin...

Lue lisää

Asunnon hallintaoikeuden suhteen avo- ja avioleski ovat eri asemassa.

Avioleskelle yhteisen asunnon ja asuntoirtaimiston elinaikainen hallintaoikeus kuuluu jo lain nojalla. Se on vahvempi oikeus kuin perittävän lasten perintöoikeus. Vaikka lapsille kuuluisi asunto tai osa siitä perintönä, he eivät voi vaatia perintöään - edes lakiosuuttaa - haltuunsa tästä omaisuudesta lesken elinaikana. Jollei lakiosia voida muusta omaisuudesta suorittaa, lapset saavat odottaa perintöään lesken kuolemaan asti.

Avoleskellä ei ole sen paremmin perintöoikeutta kuin oikeutta pitää yhteinen (= perittävän kokonaan tai yhdessä avopuolison kanssa omistama) asunto hallinnassaan. Jos perittävä on avopuolisolleen tällaisen oikeuden testamentissaan antanut, se leskelle kuuluu. Jos perittävällä kuitenkin on lapsia, nämä voivat testamentista huolimatta vaatia heti lakiosansa. Jos lakiosaa ei voida perittävän muusta omaisuudesta suorittaa, avopuolisoiden asunto joudutaan - ellei muusta perillisten kanssa sovita - realisoimaan ja suorittamaan lapsille heidän lakiosuutensa (ja ilmeisesti loppuosakin perinnöstä, koska asuntoa ei sen jälkeen ole).

yx tavallinen kirjoitti:

Asunnon hallintaoikeuden suhteen avo- ja avioleski ovat eri asemassa.

Avioleskelle yhteisen asunnon ja asuntoirtaimiston elinaikainen hallintaoikeus kuuluu jo lain nojalla. Se on vahvempi oikeus kuin perittävän lasten perintöoikeus. Vaikka lapsille kuuluisi asunto tai osa siitä perintönä, he eivät voi vaatia perintöään - edes lakiosuuttaa - haltuunsa tästä omaisuudesta lesken elinaikana. Jollei lakiosia voida muusta omaisuudesta suorittaa, lapset saavat odottaa perintöään lesken kuolemaan asti.

Avoleskellä ei ole sen paremmin perintöoikeutta kuin oikeutta pitää yhteinen (= perittävän kokonaan tai yhdessä avopuolison kanssa omistama) asunto hallinnassaan. Jos perittävä on avopuolisolleen tällaisen oikeuden testamentissaan antanut, se leskelle kuuluu. Jos perittävällä kuitenkin on lapsia, nämä voivat testamentista huolimatta vaatia heti lakiosansa. Jos lakiosaa ei voida perittävän muusta omaisuudesta suorittaa, avopuolisoiden asunto joudutaan - ellei muusta perillisten kanssa sovita - realisoimaan ja suorittamaan lapsille heidän lakiosuutensa (ja ilmeisesti loppuosakin perinnöstä, koska asuntoa ei sen jälkeen ole).

Lue lisää

unohtua. Lesken menettämä hallintaoikeus on korvattava.

taisikin kirjoitti:

unohtua. Lesken menettämä hallintaoikeus on korvattava.

Mistähän korvauksesta nyt oikein puhut? Jos lakiosaperillinen vaatii lain mukaisen lakiosansa, ja avoleski sen takia ei voi käyttää hänelle testamentattua asunnon hallintaoikeutta, ei perilliselle voi syntyä mitään korvausvelvoitetta leskeä kohtaan. Testamentti nimittäin on tehoton siltä osin kuin se loukkaa perillisen oikeutta lakiosaan. (Poikkeus tästä on nimenomaisen säännöksen perusteella avioleskelle kuuluva asunnon ja koti-irtaimiston hallintaoikeus.)

No se on ihan sama kuin edellä tuolloisella nimmarillani yx tavallinen olen selvittänyt.

Avioleski saa asua asunnossa sitä vastaan, että maksaa siitä menevän yhtiövastikkeen. Hän voi myös muuttaa pois ja panna asunnon vuokralle sekä pitää vuokratulon.

Perusparannusmenoista (jotka peritään kuukausittain hoitovastikkeen lisäksi pääomavastikkeena) hallintaoikeuden haltija vastaa kohtuulliseen käypään vuokraan asti; loppu kuuluu omistajan vastattavaksi. Ongelmatilanne syntyy, jos omistaja ei osuuttaan yhtiölle maksa ja yhtiö tämän takia päättää ottaa huoneiston hallintaansa. Tällöin hallintaoikeus voi raueta ja leski joutua asunnostaan häädetyksi. - Mutta jos asumisen kustannukset ovat käyvän vuokran tasolla, leskellä ei enää mitään etua hallinnastaan olisikaan; yhtä hyvin hän voisi asua vuokralla.

nix_nax kirjoitti:

No se on ihan sama kuin edellä tuolloisella nimmarillani yx tavallinen olen selvittänyt.

Avioleski saa asua asunnossa sitä vastaan, että maksaa siitä menevän yhtiövastikkeen. Hän voi myös muuttaa pois ja panna asunnon vuokralle sekä pitää vuokratulon.

Perusparannusmenoista (jotka peritään kuukausittain hoitovastikkeen lisäksi pääomavastikkeena) hallintaoikeuden haltija vastaa kohtuulliseen käypään vuokraan asti; loppu kuuluu omistajan vastattavaksi. Ongelmatilanne syntyy, jos omistaja ei osuuttaan yhtiölle maksa ja yhtiö tämän takia päättää ottaa huoneiston hallintaansa. Tällöin hallintaoikeus voi raueta ja leski joutua asunnostaan häädetyksi. - Mutta jos asumisen kustannukset ovat käyvän vuokran tasolla, leskellä ei enää mitään etua hallinnastaan olisikaan; yhtä hyvin hän voisi asua vuokralla.

Lue lisää

Äidilläni on hallintaoikeus kesämökkiin. Hän on avioleski. Mökki on käytössä vain kesäisin,jota äitini yksin käyttää.
Kuuluuko äitini vastata kaikista mökin kuluista ja korjauksista. Onko perikunnalla jotain velvollisuuksia.
Nyt vielä paljastui,että mökkiin ei ole tehty lainhuutoa.
Mikä merkitys on lainhuudolla?
Mökkiä ei olla myymässä.

Epätietoinen tytär kirjoitti:

Äidilläni on hallintaoikeus kesämökkiin. Hän on avioleski. Mökki on käytössä vain kesäisin,jota äitini yksin käyttää.
Kuuluuko äitini vastata kaikista mökin kuluista ja korjauksista. Onko perikunnalla jotain velvollisuuksia.
Nyt vielä paljastui,että mökkiin ei ole tehty lainhuutoa.
Mikä merkitys on lainhuudolla?
Mökkiä ei olla myymässä.

Lue lisää

Puhut perikunnasta, joten kysymyksessä lienee jakamaton kuolinpesä (osakkaina leski ja lapset). Jos mökin lainhuuto on yksin perittävällä, sen omistaa nyt kuolinpesä, jos lainhuuto on perittävällä ja puolisolla, sen omitavat kuolinpesä ja leski yhdessä (lähtökohtaisesti puoliksi).

Haltijalle kuuluvat muut mökin kulut (kiinteistövero, tiemaksu, sähkö, ylläpitävä kunnostus yms.) paitsi peruskorjausten kulut. Niistä vastaavat omistajat siltä osin kuin ne ylittävät mökistä vuokrattaessa saatavan laskennallisen tuoton.

Lainhuutoa kuolinpesän ei tarvitse hakea. Haluttaessa kuolinpesälle voidaan antaa ns. selvennyslainhuuto.
http://www.maanmittauslaitos.fi/aineistot-ja-palvelut/palvelut/selvennyslainhuuto