Tarina on seuraavanlainen:
Vessassa pieni kosteusvahinko, jonka johdosta jouduttiin purkamaan kaapistoja, lattioita, seiniä sekä kuivaamaan kosteat paikat.
Vahinko korvattiin taloyhtiön kiinteistövakuutuksesta, joten se meni ok. Mutta ongelma on se, että kenen kuuluu maksaa taloyhtiön kiinteistövakuutuksen omavastuun (joka on tässä tapauksessa 500e) ja ikävähennykset (taloyhtiö 16v vanha, ikävähennykset 10%, tässä tapauksessa 230,38e)? Eli yhteensä 730e.
Olemme itse maksaneet vielä kiltisti omavastuun tietämättämme, mutta nyt kun napsahti lasku ikävähennyksistä, napsahti myös lanka päästä.
Taloyhtiö on pieni, 5 asuntoa, mutta silti periaatteesta haluaisin tietää, onko nämä oikeutettuja laskuja meille?
Kiitos vastauksista etukäteen.
Vessassa pieni kosteusvahinko, jonka johdosta jouduttiin purkamaan kaapistoja, lattioita, seiniä sekä kuivaamaan kosteat paikat.
Vahinko korvattiin taloyhtiön kiinteistövakuutuksesta, joten se meni ok. Mutta ongelma on se, että kenen kuuluu maksaa taloyhtiön kiinteistövakuutuksen omavastuun (joka on tässä tapauksessa 500e) ja ikävähennykset (taloyhtiö 16v vanha, ikävähennykset 10%, tässä tapauksessa 230,38e)? Eli yhteensä 730e.
Olemme itse maksaneet vielä kiltisti omavastuun tietämättämme, mutta nyt kun napsahti lasku ikävähennyksistä, napsahti myös lanka päästä.
Taloyhtiö on pieni, 5 asuntoa, mutta silti periaatteesta haluaisin tietää, onko nämä oikeutettuja laskuja meille?
Kiitos vastauksista etukäteen.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Koko omavastuu kuuluu taloyhtiölle, koska taloyhtiön vakuutus on korvannut vahingon niin se kuuluu kokonaan taloyhtiön vastuualueeseen.
Vakuutusyhtiö voi kyllä korvata sellaistakin, joka tuottamuksen perusteella
menisi raastuvassa osakkaan piikkiin.
Silloin omavastuun maksaa osakas ja on tyytyväinen siitä, että
sai vakuutusyhtiöstä kuitenkin suurimman osan.
Maksa pois ikävähennykset.
Sinulta meni vanhat kalusteet ja sait tilalle uudet.
Vakuutusyhtiö korvaa tilanteen sellaiseksi kuin se oli vahinkohetkellä.
Omavastuun maksaa se, jonka tuottamuksesta vahinko tapahtui.
Putket puhkeavat itsekseen, talo maksaa.
Sinä jätät hanat auki, sinä maksat.
Vaikeaa?
Vahinko sattui vuotavasta bidee-suihkusta, eli pillupuhelimesta. Vuosi pikku hiljaa putkea pitkin vettä lattialle, josta se valui vessan nurkkaan (kaato väärin) ja sieltä rakenteisiin.
Emmekä saaneet uusia kalusteita, vanhat otettiin pois ja laitettiin takaisin kuivauksen jälkeen. Eteisen parketin hionta oli ainoa, mitä 'uutta' me saatiin.
Eiköhän se vika ole teidän omanne. Olette voineet havaita vuodon ja teidän olisi tullut välittömästi ryhtyä toimenpiteisiin sen korjaamiseksi tai ilmoittaa isännöitsijälle ja vaatia taloyhtiötä korjaamaan ongelma heti sen ilmettyä ennen kuin se aiheuttaa vahinkoa.
Voitte olla iloisia, ettette ole kokonaan joutuneet maksamaan revohkaa. Me muut vakuutuksenottajat emme ole kovin iloisia, koska vakuutusmaksut nousevat huolettomien ihmisten vuoksi.
Niin, me erittäin mielellämme kuuntelimme 3 viikkoa kuivattimen pöhinää, odoteltiin remonttimiehiä saapuvaksi ja asuimme erittäin mielellämme hotellissa yhden viikonlopun, kun parkettia hiottiin. Siis perkele, ei siitä ollut kysymys kenen vika tämä oli / ei ollut. Eikä nämä korvausasiat monestikaan ole mielipideasioita. Ajattelin vaan kysyä, että onko se ok, että maksamme taloyhtiön omavastuuta? Onko kenelläkään muulla kokemusta tästä asiasta.
Meillä ei ikävähennyksiä joten ei siitä kokemusta, mutta vesivahingoista on kokemusta. Meillä on tehty siten että, taloyhtiö maksaa oman vakuutuksensa omavastuun, asukas maksaa oman kotivakuutuksensa omavastuun kun on jouduttu korjaamaan samalla asukkaan vastuualueelle kuuluvia vaurioita. Miksi asukkaan pitäisi maksaa taloyhtiön vastuualueelle kuuluvan korjauksen omavastuu, sitä minä en ymmärrä.
Ikäväähän tuollainen tapahtuma on ja myöskin sen korjauksesta aiheutunut haitta.
Näkyvissä tapahtunut pitkäaikainen tihkuvuoto ilman, että siitä ilmoitetaan talolle,
menee muutamilla vakuutusyhtiöillä asukkaan korvausvastuun piiriin kuuluvaksi
tuottamukselliseksi vahingoksi.
Jos vakuutusyhtiö menee edes osittain puihin, ei talostakaan liikaa sympatiaa heru.
Siinä mielessä voit olla tyytyväinen, että talon vakuutusyhtiö otti vahingon vastatakseen.
Kertokoon muutkin omia kokemuksiaan.
Minä kerron omiani enkä heittele pelkkää teoriaa.
Eli ns. pinnassa/näkyvillä olevassa kalusteissa olevan vian olisi osakkaan pitänyt huomata; siitä se "jonkinasteinen tahallisuus". Yhtiön "vika" oli taasen väärä kaato. Toki yhtiökokouksessa voi ja kannataa ottaa asia esille, ihan ennakkotapuksenakin.
Mitä tulee taasen "vanhoihin" kalusteisiin, samantasoiseksi tulee paikkojen "palautua", jos on rikki, niin samankaltainen, mutta ei hienonpi.
Ja ihan esimerkiksi: jos autosta hajoaa peltivanne, et saa tilalle aluvannnetta.
Tottakai jos asukas laiminlyö ilmiotusvelvollisuutensa asunnon taloyhtiön vastuualueella olevasta viasta ja täten aiheuttaa taloyhtiölle vahinkoa, niin hän on korvausvelvollinen. Tästähän löytyy selvät säännökset vastuunjakotaulukosta.
Entiedä miten tälläisessä tapauksessa asukkaan oma vakuutusyhiö suhtautuisi korvauksiin jos asukkaan todettaisiin aiheuttaneen huolimattomuuttaan taloyhtiölle vahingon. Epäilen että korvaus jäisi saamatta.
Mutta tämähän ei koske tämän keskustelun aloittajan tapausta, mutta se on hyvä että näistä vastuunjakautumisista keskustllaan, koska niissä on kuitenkin tulkinta vaikeuksia. Meilläkin on taloyhtiössä joskus jouduttu viilailemaan pilkkua, kun on selvitetty vastuunjakautumista.
Tämä vastuunjako on tällä hetkellä meidänkin taloyhtiössä kuuma peruna. Aikaisemmin tilanteet on kuulemma selvitetty 'tapaus kerrallaan', eikä mitään selvää vastuunjakoa ole. Tämä taas johtuu siitä että taloyhtiön hallituksessa istuu ns. vanhoja jarruja.
Pienen taloyhtiön ilot ja kirot.
tietysti taloyhtiö maksaa, miten muu voi tulla mieleenkään. Meillä vastaava tapaus, se mitä vakuutusyhtiö ei kosteusvaurioremonteissa maksanut, maksoi taloyhtiö, pinnoista lähtien, ja tietysti myös vakuutuksen omavastuut. Eipä tullut mieleenkään itselle maksaa.
Ei kait tuommoisessa pillupesurissa ole painetta muulloin kuin pesualtaan hana on auki? Vai onko noita muunlaisiakin? Saa käsiä pestä aika ahkeraan, että suihkusta tihkuttaisi vettä vahingoksi asti. Kyllähän se ehtisi kuivumaankin oli kaadot miten tahansa ja oli vesieristettä tai ei. Kuulostaa todella törkeältä asukkaan huolimattomuudelta, koska vuodon on täytynyt olla melko iso.
Lisätarkennusta tarvitaan.
Nythän oli avauksen mukaan kyse vessasta.
Pelkkä vessa ei ole märkätila, joten siellä ei periaatteessa ole edes
pakko olla vesieristystä.
Mites tämä p*llupesuri? Onko se taloyhtiön alkuperäistä varustusta vai ei?
Jos ei, voi moisen riskikapistuksen asennuttajallakin olla
oma osuutensa katastrofiin. Näin ainakin, jos kyse on pelkästä vessasta.
Mainittiin väärät kaadot.
Jos tilassa on lattiakaivo, siellä on myös eristykset ja kaadot.
Jos näin on, eristyksien ja kaatojen osalta vastuuta valuu talon suuntaan.
Kyseessä on avaajankin mukaan pitkään jatkunut näkyvä tihkuvuoto, eikä jäljestä
päätellen ihan vähäinen. Vastuupisteet tältä osin 6-0 asukkaalle.
Kaiken kaikkiaan 'mielenkiintoinen tapaus', jossa muutaman satasen
maksajan selvittämisestä asianajajat lihovat kymppitonnin,
jos siihen ryhdytään.
Periaate on arvokas asia...
Kyllä tuollainen vuoto pitäisi todellakin huomata melko ajoissa vai onko käynnyt niin että siihen ei ole reagoitu mitenkään.Bidesuihku letkuinen kuuluu sitäpaitsi osakkaan vastuuseen samoin kuin suihkuletkut.
Kyllä minä itse huomasin bide suihkuvuodon juuri heti, se että vuoto on jatkunut pitkään eikä sitä ole huomattu tuntuu käsittämättömältä. On näköjään taloyhtiössä asumisesta tullut niin turruttavaa etta
että kaikki oma alotteisuun on hävinnyt,vartutaan vai että yhtiö tulee apuun.Tässä tapauksessa osakkaan huolimattomuus on aihettanut vesivahingon joten maksakoon myös sen.
Kiitos vaan vastauksista, vaikka asiaan ei oikeastaan vastausta tullutkaan.
Kerrotaanpa siis tarkemmin: Muutimme kämppään vähän ennen vahinkoa, joten ei ollut kokemusta moisesta. Bideen letku menee vessan kaapistojen alle, joten vuoto ei ollut havaittavissa (ellei olisi mönkinyt kaappien alle, eipä tullut mieleen.) Emme muutenkaan käyttäneet mokomaa suihkua, joten senkään puolesta emme vuotoa havainneet. Vessassa ei ole kaivoa, joten ei myöskään eristeitä. Kaato nurkkaan päin, josta vanhat silikonisaumat pettäneet -> vahinko valmis. Vesivahinkotarkastajan mukaan tällaiseen vahinkoon ei tarvita kuin pari litraa vettä.
Monestihan tämä on minen asian summa, niin kuin tässäkin tapauksessa. Ja ilmoitimme isännöitsijälle heti kun huomasimme vuodon. Mutta se oli siinä vaiheessa liian myöhäistä.
No olisit heti sanonnut tarkemmat yksityiskohdat,tuohan muuttaa asian täysin.
Tuon perusteella sinulla ei ole vahingon syntyyn osaa eikä arpaa kyllä yhtiön pitää maksaa omavastuut sun muut ikävähennykset.