Enää en ihmettele kuinka Suomi oli hiljattain mediassa olleessa älykkyystutkimuksessa kohtuullisen alhaisella sijoituksella. Olen luullut, että näitä ilosanoman levittäjiä on huomattavan vähän, mutta olen pikkuhiljaa tullut toisiin aatoksiin, heitä tuntuu olevan melko paljon, ja kovaäänisiä.
Menetän päivä päivältä uskoa ihmiseen ja ihmisyyteen seuratessani keskusteluja ja joskus yrittäessäni ottaa osaa.
Olen siis ateisti, mutta en samoilla linjoilla kovien ateistien kanssa, enkä muutenkaan suurimman osan kanssa. Tämä siis muistutuksena siitä, että ateismi ei ole mitään muuta kuin uskon olemassaolemattomuutta.
Nämä aatokset siis eilisestä TV-keskustelusta. Nuoripari minua pelotti, ihan oikeasti, pelotti. Suvaitsemattomuus oli niin härskisti esillä, ja maailmankuvan kehittymättömyys. Mielestäni monet keskustelijat olivat nimenomaan väärässä muistuttaessaan, että elämme kristillisessä, tai kristillisiin arvoihin pohjautuvassa, yhteiskunnassa. Arvot joita länsimaiseen yhteiskuntaan kuuluu ei suinkaan ole kristinuskosta lähtöisin, vaan ovat aina olleet esille enemmän tai vähemmän. Se että joku tai jokin esittää, että nämä arvot ovat heistä lähtöisin ja heidän ansiosta olemassa täällä, on melkoista omahyväisyyttä.
Muutenkin ortodoksien maltillinen linja oli monellakin tapaa kehittyneenpi; He myönsivät, että raamattu ja sen tulkinnat historian saatossa ovat vähintääkin sekavia. Se että Jeesuksen sydämeensä ottanut nuoripari kertoo oikean totuuden ikämiehille jotka ovat asiaa opiskelleet ja pohtineet kymmeniä vuosia, on mielestäni osoitus sekä ylpeydestä että silkasta typeryydestä.
Olen pitkälle sitä mieltä, että usko on ihmisten oma asia ja ei ole toisten veljien-uskossa tehtävä tuomita heitä tai kiistää heiltä siunaus liittoon, jokainen itse sopikoot jumalansa kanssa. Myös olen sitä mieltä, että ihmisten pilkaaminen uskonsa takia on typerää että turhaa, vaikka siihen itsekin joskus syyllistyn, olenhan itsekin vain ihminen. Solidaarisuus on avainsana. Yhteiskunta joka on pilkkoutunut lukemattomiin eri kuppikuntiin joilla jokaisella on ainoa tie, totuus ja pelastus, ei voi kovin kauaa elää sovussa jos ei ole solidaarisuutta. Varmasti Jumala ymmärtää jos heikko ihminen elämänsä aikana astui harhaan, jokainen kuitenkin sovittakoot itse syntinsä jumalansa kanssa.
Ehkä raamattu on enemmänkin täynnä kehoituksia miten saavutta hyvä elämä kuin lista kieltoja ja käskyjä. Kuitenkin se on kirjoitettu ihmisen kielellä ja kirjoittajalla on aina taka-ajatuksensa, kuten uskon levittäminen. Ehkä kirjaan on tullut kirjoittajien omaakin lisäystä, ajalle tyypillistä lakeja ja säännöksiä jotta ei ajauduttaisi anarkiaan. Haen tällä lähinnä takaa sitä, että kun myöntää perimmäisen totuuden löytämisen olevan mahdotonta ja lopettaa sen tavoittelun, voi elämää ymmärtää avaramielisemmin. En silti tarkoita sitä, että pohdiskelua ja etsimistä pitäisi millään tavalla vähentää.
Niin, en edes tiedä miksi tämän kirjoitin ja tätä tuskin monikaan jaksaa lukea loppuun. Tulin vain kovin surulliseksi nähtyäni suvaitsemattomuuden mittaamattoman määrän. Tästä taisikin tulla eräänlainen julistus myös, suvaitsevaisuuden.
Vain kaksi asiaa ovat äärettömiä - universumi ja ihmisten typeryys, enkä ole ensimmäisestäkään aivan varma.
-Einstein
Jumala-illasta pohdiskelua
63
6981
Vastaukset
- Isti Ate
...sen ortodoksin esiintyminen ainakin sen aikaa kun lähetystä seurasin löi minut ällikällä.
Olen kyllä tiennyt, että ortodoksit ovat aika vapaamielisiä, mutta kyllä tämä kaveri nosti ortodoksien arvostusta ainakin minun silmissäni aika paljon.- muidenkin
uskosta osattomien, uudestisyntymis kokemusta vailla olevien.
Jeesus itse julisti pelastuksen ehdoksi uudestisyntymisen. Johanneksen evankeliumi 3:3
- katja
pohdiskelen minäkin.
On todella pelottavaa tuollainen fundamentalistinen usko, on se sitten islamia tai tätä uuskristillisyyttä, jota tämä nuoripari edusti. Tulin myöskin hyvin surulliseksi ihmisten ahdasmielisyydestä ja jonkinlaisesta ylimielisyydestä omasta uskostaan.
Niinpä tein tänään radikaalin ratkaisun ja erosin kirkosta.- Oman tien kulkija
Minäkin erosin kirkosta. Toki olin ajatusta kypsytellyt kauemminkin, mutta näkemäni kristillisyyden edustajat tyrmäsivät minut täysin. Tuntuu käsittämättömältä ne lähes rasistiset mielipiteet ja asenteet, joita nuorellaparilla oli. Luulin, että sellainen hölynpöly on amerikkalaisten ongelma.
Kun vertasin uskonnottomien ja uskontunnustajien mielipiteitä huomasin, että arvomaailmani on lähempänä ensin mainitsemaani ja tapakristillisyyteni on nyt tullut päätepisteeseen. - katja
Oman tien kulkija kirjoitti:
Minäkin erosin kirkosta. Toki olin ajatusta kypsytellyt kauemminkin, mutta näkemäni kristillisyyden edustajat tyrmäsivät minut täysin. Tuntuu käsittämättömältä ne lähes rasistiset mielipiteet ja asenteet, joita nuorellaparilla oli. Luulin, että sellainen hölynpöly on amerikkalaisten ongelma.
Kun vertasin uskonnottomien ja uskontunnustajien mielipiteitä huomasin, että arvomaailmani on lähempänä ensin mainitsemaani ja tapakristillisyyteni on nyt tullut päätepisteeseen.Toki minäkin olen kypsytellyt asiaa jo pitemmän aikaa, mutta tämä keskustelu sai minut vakuuttuneeksi asiasta.
Sinänsä en koe kristinuskoa tai mitään uskoa pahana, mutta kirkon tuomitseva asenne ja raamatun käyttö ainoana ohjenuorana elämässä, ei vaan sovi minulle.
Jos jumala on luonut ihmisen ja ihmiselle aivot, niin miksi niitä ei saisi käyttää. - vapaa a
Niin, se nuoriparihan oli kieltäytynyt esiaviollisesta seksistä, ja siksi kiihkeästi pyrkivät naimisiin.
Korvaakohan kiihkoileva uskonnollisuus puuttuvaa seksuaalisuutta? Tai täytyy muuten saada jotenkin purkaa paineita? - Francis Nakamura
vapaa a kirjoitti:
Niin, se nuoriparihan oli kieltäytynyt esiaviollisesta seksistä, ja siksi kiihkeästi pyrkivät naimisiin.
Korvaakohan kiihkoileva uskonnollisuus puuttuvaa seksuaalisuutta? Tai täytyy muuten saada jotenkin purkaa paineita?En tähän löydä viitettä, mutta seksuaalinen turhautuminen ja yleensä henkinen turhautuminen ovat ne syyt minkä takia ihmiset esim.liittyvät ääriryhmiin.
Lähi-Itäänkin saadaan rauha heti kun joka Palestiinan ja Israelin pojalla on pimpsaa ja kunnon auto.
Hassua, eikös tämä olisi se tilanne jota vastaan kaikki fundamentalistiuskovaiset taistelevat.Ehkä tämä on syy miksi uskonnot ja ideologiat aiheuttavat niin paljon sotia. - luulisin
Käsitykseni mukaan kirkostaerosi ei ollut minkäänlainen menetys kirkolle, päinvastoin.
Joku tolkkuhan se siinäkin pitää olla! - Oman tien kulkija
vapaa a kirjoitti:
Niin, se nuoriparihan oli kieltäytynyt esiaviollisesta seksistä, ja siksi kiihkeästi pyrkivät naimisiin.
Korvaakohan kiihkoileva uskonnollisuus puuttuvaa seksuaalisuutta? Tai täytyy muuten saada jotenkin purkaa paineita?Kieltäytynyt esiaviollisesta seksistä ja nyt on kiire avioliittoon. Ei tuo ole kypsyyden merkki. Varmaan heillä on muitakin perusteita, mutta vähän ohueksi heidän syynsä avioliiton nopealle perustamiselle jää.
- Oman tien kulkija
luulisin kirjoitti:
Käsitykseni mukaan kirkostaerosi ei ollut minkäänlainen menetys kirkolle, päinvastoin.
Joku tolkkuhan se siinäkin pitää olla!En minäkään sitä kirkolle menetyksenä näe, mutta itselleni eräänlaisena vapautumisena.
- kirkosta eroaminen
tai kuuluminen ei ihmistä pelasta Jumalan tuomiolta.
VAIN USKO JEESUKSEEN JA SEN TUNNUSTAMINEN PELASTAA!
Paavalin kirje roomalaisille 10 luku jakeet 9-10.
Tämä on Jumalan sana. - toki, koska
Oman tien kulkija kirjoitti:
Minäkin erosin kirkosta. Toki olin ajatusta kypsytellyt kauemminkin, mutta näkemäni kristillisyyden edustajat tyrmäsivät minut täysin. Tuntuu käsittämättömältä ne lähes rasistiset mielipiteet ja asenteet, joita nuorellaparilla oli. Luulin, että sellainen hölynpöly on amerikkalaisten ongelma.
Kun vertasin uskonnottomien ja uskontunnustajien mielipiteitä huomasin, että arvomaailmani on lähempänä ensin mainitsemaani ja tapakristillisyyteni on nyt tullut päätepisteeseen.sinä mukaan lukien muut siellä olevat uudestisyntymättömät olette maailman hengessä, joka on suvaitsevaisuus RAKKAUDEN -nimissä kaikki on sallittu.
Oppi on ihmisoppi, Jumalan oppi on, USKO HERRAAN JEESUKSEEN, NIIN SINÄ PELASTUT! - ihmisen ja
katja kirjoitti:
Toki minäkin olen kypsytellyt asiaa jo pitemmän aikaa, mutta tämä keskustelu sai minut vakuuttuneeksi asiasta.
Sinänsä en koe kristinuskoa tai mitään uskoa pahana, mutta kirkon tuomitseva asenne ja raamatun käyttö ainoana ohjenuorana elämässä, ei vaan sovi minulle.
Jos jumala on luonut ihmisen ja ihmiselle aivot, niin miksi niitä ei saisi käyttää.antoi meille sanansa, Raamatun! Silloin kun kapinoit Raamattua kohtaan, kapinoit myös Jumalaa kohtaan!
- se auttoi
Jos te luulette,että sielu pelastuu sillä,että eroaa kirkosta niin se on itsepetosta.
Kirkkoa kohtaan ei kannata olla katkera kun se ei voi ketään auttaa.
Vain usko Jeesukseen Kristukseen auttaa katkeroitunutta ihmistä ei mitkään temput mutta säästyyhän muutama kolikko vuodessa kun erosit.Pappeja se ei kyllä liikuta mihinkään suuntaan tuo eroaminen.Höpön pöpö. - että tapakristillisyys
Oman tien kulkija kirjoitti:
Minäkin erosin kirkosta. Toki olin ajatusta kypsytellyt kauemminkin, mutta näkemäni kristillisyyden edustajat tyrmäsivät minut täysin. Tuntuu käsittämättömältä ne lähes rasistiset mielipiteet ja asenteet, joita nuorellaparilla oli. Luulin, että sellainen hölynpöly on amerikkalaisten ongelma.
Kun vertasin uskonnottomien ja uskontunnustajien mielipiteitä huomasin, että arvomaailmani on lähempänä ensin mainitsemaani ja tapakristillisyyteni on nyt tullut päätepisteeseen.tuli tiensä päätökseen nyt sinulla on vasta mahdollisuus pelastua.Hallelujaa!!!
- Gopher.
Kirjoitit paljon asiaa Ystävä Hyvä. Samoihin ajatuksiin olen päätynyt jo ennen eilistä tv keskustelua josta tosin näin vain osan.
Ylimielisyys, suvaitsemattomuus ja horjumattomuus oman vision oikeellisuudesta / oikeutuksesta tuntuu olevan nouseva trendi.
Toisaalta asioista uskalletaan nykyään olla oikeasti jotain mieltä ja uskonaisoihin uskalletaan ottaa kantaa. Sukalletaan väittää myös vastaan mikä mielestäni on positiivista. Enää uskoa ei niellä samoin kuin aiemmin.
Toisaalta taas suvaitsemattomuus lisääntyy ja ihmisten elämää pyritään säätelemään enemmän kuin ennen. Tästä osoituksena torso lakiesitys seksinoston kieltämiseksi ja populistiset julkilausumat jalkapallokisojen boikotoimiseksi.uskomme asiaamme. Me tiedämme että Jumala on ja Jeesus on ... Ei näitä tosiasioita tule kieltää.
Suvaitsevaisuus on vain rakkaudettomuutta, jossa joku ihmisparka jätetään heitteille virumaan omien hassujen uskomustensa varaan.- Pastorin Nelli ja Ruskaa Pa...
Nahor kirjoitti:
uskomme asiaamme. Me tiedämme että Jumala on ja Jeesus on ... Ei näitä tosiasioita tule kieltää.
Suvaitsevaisuus on vain rakkaudettomuutta, jossa joku ihmisparka jätetään heitteille virumaan omien hassujen uskomustensa varaan.Sinä se osoitat suurta rakkautta ja välittämistä, kun jaksat ripustaa sen ihmisparan vielä hassumpien uskomustesi varaan.
- kaltaisten
on Jumalan valtakunta.
Nuoripari puhui kyllä asiaa, mutta sen olisi ehkä voinut esittää vähän toisella tapaa. Annettakoon anteeksi nuoruutensa.
Toivon ja rukoilen, että totuus selkenee sinullekin.- että kaikki ihmiset
kasvaisivat aikuisiksi! Ja totuudesta taas ei kannattaisi puhua, jos ei mitään sellaista omista eikä kykene muillkaan todistamaan...
- JA KUITENKIN
että kaikki ihmiset kirjoitti:
kasvaisivat aikuisiksi! Ja totuudesta taas ei kannattaisi puhua, jos ei mitään sellaista omista eikä kykene muillkaan todistamaan...
Jeesus on, tie, totuus ja elämä.Muuta tietä ei Jumalan yhteyteen ole.
- en kaipaa
JA KUITENKIN kirjoitti:
Jeesus on, tie, totuus ja elämä.Muuta tietä ei Jumalan yhteyteen ole.
enkä missään tapauksessa halua minkään mytologisen joulupukin yhteyteen! Kiitos ei ja piste.
- vbn
Kiitos kirjoituksestasi Asylum. Olen minäkin pyöritellyt mielessäni samoja teemoja kuin kirjoituksesi sisältää. Kukapa eikkari ei olisi.
Erityisesti minua on kiinnostanut - ja yhä kiinnostaa - uskovaisten vihamielisyys toisin ajattelevia kohtaan. Olen seurannut aktiivisesti suomi24:n uskonnollisia keskuteluita, helluntailaista Netmissionia olen lukenut sen alusta lähtien ja käyn myös sfnetin palstoilla.
Jokaisessa näistä voi kohdata silmitöntä agressiivisuutta, joka kohdistuu toiseen kirjoittajaan, ei-uskoviin, suomalaisiin yleensä, politiikkoihin, luonnontieteisiin jne. Raamattua tarvitaan vain jonkinlaisena naamiointina omien vihanpurkausten edessä. On jopa olemassa monia sellaisia kristittyjä kirjoittajia, joille en missään tapauksessa uskaltaisi paljastaa henkilöllisyyttäni tai edes asuinpaikkaani.
Toisaalta kristityt julistavat ylpeänä omaavansa absoluuttisen moraalin ja vähättelevät toisinajattelevien moraalia, jopa sanovat sitä olemattomaksi. Heti seuraavassa lauseessa paljastuu kuitenkin kristityn moraalin olemattomuus, kun sisältö on pelkkiä kirouksia, ruokottomuuksia ja rasismin eri muotoja. Ei sellaista jumalansanaa viitsi täysjärkinen kuunnella.
Vuoropuhelu eikkarin ja uskiksen välillä on useimmiten mahdotonta sen vuoksi, että käytetty kieli on erilaista ja termit ovat eri sisältöisiä.
Eikkari on hyvin usein opiskellut henkilö ja hän pystyy keskustelemaan asiantuntevasti esimerkiksi kirjallisuudesta, luonnontieteistä, teologiasta tai lääketieteestä.
Uskovaismaailmassa, varsinkin siellä fundalistisemmalla puolella, ei arvosteta opiskelua, tietoa eikä yleensä tiedettä, vaan argumentteina ovat omat luulot. Esimerkkinä voin mainita tänä aamuna lukemani mielipiteen, jossa opettaja pitää Kalevalaa noituutena ja saatanasta lähtöisin olevana kirjana.
Tuollaiset ajatukset kristinuskon toteutumisesta arkipäivän elämässä vieraannuttavat ainakin minua yhä kauemmaksi kristinuskosta. Se on vain suuri lelukoppa, josta jokainen haara ja lahko kahmii omat lelunsa ja tekee parhaansa rikkoakseen toisten ottamat.
Me eikkarit olemme jo päässeet leluiästä ohi. Olemme pitemmällä, sillä olemme oppineet lukemaan ja viihdymme kirjojen parissa.- Asylum
Tästä uskovaisten ja muiden keskustelusta onkin esitetty monia näkökulmia. Melko useasti esitetty ajatus on juuri, että sanojen tarkoitus on eri. Toinen on se, että lähtökohdat ovat täysin erilaiset, keskustelijat eivät oikeastaan puhu samasta asiasta kuin nimellisesti ja ikinä ei päästä pintaa syvemmälle, näin minusta tuntuu koska keskustelu yleensä jää piinaavasti pyörimään paikoilleen.
Ei tuo agressiivisuus minullekaan vierasta ole, päinvastoin. Aina olen sen tiedostanut, mutta nyt ymmärtänyt paremmin sen tärkeyden olla loukkaamatta muita. Varmasti olen myös joskus purkanut omaa turhautumista johonkin sopivaan vastaantulevaan.
Tuo todellakin on erikoista, kuten eilisessä ohjelmassakin tuli selville, että uskovaiset todella luulevat, että ateisti ei voi omata arvoja tai moraalia. Ilman että vastalauseille jää sijaa on hänet leimattu moraalittomaksi eläimeksi, ja jos omaakin arvoja ovat ne Jumalasta lähtöisin, todella erikoista, aivan kuten ateisti olisi Jumalan valtakunnan ulkopuolella eikä omaisi samoja ominaisuuksia kuin muut ihmiset vaan olisi arvoton pakana joka ehkä on voinut saada säälistä lahjaksi moraalin rippeet ja muutaman arvon.
Tasapuolisuuden vuoksi täytyy sanoa, että hyvin usein nämä ylilyönnit menevät nuoruuden piikkiin ja samanlaisia rimanalituksia löytyy kaikilta puolilta. - ajattelen
Kirjoitit seuraavaa:
>>Eikkari on hyvin usein opiskellut henkilö ja hän pystyy keskustelemaan asiantuntevasti esimerkiksi kirjallisuudesta, luonnontieteistä, teologiasta tai lääketieteestä. Uskovaismaailmassa, varsinkin siellä fundalistisemmalla puolella, ei arvosteta opiskelua, tietoa eikä yleensä tiedettä, vaan argumentteina ovat omat luulot.>>
Kuka on fundamentalisti? Olen FM, lukenut paljon, seuraan tiiviisti kaikkia yhteiskunnan osa-alueita, työskentelen ammatissa, jossa vaaditaan "ajantasalla" olemista, oikeastaan kuuluun ammattikuntaan, jossa ollaan (ainakin muka) kaikkein fiksuimpia, tiedostavimpia ja tärkeimpiä. Olen menestynyt työssäni ja nautin siitä.
Mutta. Kyllä, olen fundamentalisti. Uskon, että Jeesus on tie, totuus ja elämä. Ilman häntä olisin tuomittu ikuiseen kadotukseen. Uskon, että Jeesus, kuolemalla ristillä 2000 vuotta sitten, sovitti minut Jumalan kanssa. Ja miksi minut piti sovittaa? Koska Jumala on luonut maailman ja ensimmäiset ihmiset lankesivat syntiin. Kyllä, uskon Luojaan ja tarinaan Aatamista ja Eevasta.
Koska synnyin syntiseen maailmaan, ja koska tämä maailma on tuomittu kadotukseen juuri sen syntisyyden takia, minulla ei ollut muuta toivoa kuin Jeesus. Hän sovitti minut ja palautti kadonneen yhteyden Jumalaan. Olen nyt Jumalan. Olen syntynyt uudestaan. Synnyin ensin omasta äidistäni, mutta kun pyysin, Jumala synnytti minut uudestaan. Hän kuuli minua, täytti Pyhällä Hengellään - ja täyttää edelleen. Tätä voisi jatkaa pitempäänkin, mutta koska tunnut jo tietävän asioista lopetan tähän.
Monet työkaverini tietävät, että olen "uskis". He ovat olleet hämmentyneitä: "Ethän sinä voi olla..."
Ystävä hyvä, Jumala ei katso ihmiseen, hän kutsuu jokaista. Uskovissa ihmisissä on älykkäitä ja tyhmiä ja paljon omituisia ja tylsiäkin ihmisiä - kaikenlaista sakkia. Mutta: Miltä näyttää suomalainen yhteiskunta, joista suurin on eikkareita? Minun ei varmaankaan tarvi vastata. Meitä ihmisiä on joka junaan.
On ikävää, jos tuo on sinun kuvasi fundamentalisteista... Meitä on myös moneen junaan, ja kaikissa yhteiskuntaluokissa - konspiraatio on jo alkanut:))) - pientä
ajattelen kirjoitti:
Kirjoitit seuraavaa:
>>Eikkari on hyvin usein opiskellut henkilö ja hän pystyy keskustelemaan asiantuntevasti esimerkiksi kirjallisuudesta, luonnontieteistä, teologiasta tai lääketieteestä. Uskovaismaailmassa, varsinkin siellä fundalistisemmalla puolella, ei arvosteta opiskelua, tietoa eikä yleensä tiedettä, vaan argumentteina ovat omat luulot.>>
Kuka on fundamentalisti? Olen FM, lukenut paljon, seuraan tiiviisti kaikkia yhteiskunnan osa-alueita, työskentelen ammatissa, jossa vaaditaan "ajantasalla" olemista, oikeastaan kuuluun ammattikuntaan, jossa ollaan (ainakin muka) kaikkein fiksuimpia, tiedostavimpia ja tärkeimpiä. Olen menestynyt työssäni ja nautin siitä.
Mutta. Kyllä, olen fundamentalisti. Uskon, että Jeesus on tie, totuus ja elämä. Ilman häntä olisin tuomittu ikuiseen kadotukseen. Uskon, että Jeesus, kuolemalla ristillä 2000 vuotta sitten, sovitti minut Jumalan kanssa. Ja miksi minut piti sovittaa? Koska Jumala on luonut maailman ja ensimmäiset ihmiset lankesivat syntiin. Kyllä, uskon Luojaan ja tarinaan Aatamista ja Eevasta.
Koska synnyin syntiseen maailmaan, ja koska tämä maailma on tuomittu kadotukseen juuri sen syntisyyden takia, minulla ei ollut muuta toivoa kuin Jeesus. Hän sovitti minut ja palautti kadonneen yhteyden Jumalaan. Olen nyt Jumalan. Olen syntynyt uudestaan. Synnyin ensin omasta äidistäni, mutta kun pyysin, Jumala synnytti minut uudestaan. Hän kuuli minua, täytti Pyhällä Hengellään - ja täyttää edelleen. Tätä voisi jatkaa pitempäänkin, mutta koska tunnut jo tietävän asioista lopetan tähän.
Monet työkaverini tietävät, että olen "uskis". He ovat olleet hämmentyneitä: "Ethän sinä voi olla..."
Ystävä hyvä, Jumala ei katso ihmiseen, hän kutsuu jokaista. Uskovissa ihmisissä on älykkäitä ja tyhmiä ja paljon omituisia ja tylsiäkin ihmisiä - kaikenlaista sakkia. Mutta: Miltä näyttää suomalainen yhteiskunta, joista suurin on eikkareita? Minun ei varmaankaan tarvi vastata. Meitä ihmisiä on joka junaan.
On ikävää, jos tuo on sinun kuvasi fundamentalisteista... Meitä on myös moneen junaan, ja kaikissa yhteiskuntaluokissa - konspiraatio on jo alkanut:)))Opiskellut ihminen ja uskot, että maailman 6 miljardia ja lukuisat eri rodut polveutuvat kahdesta ihmisestä: Aatamista ja Eevasta. lisäks vielä kaikki muut hömpät vanhasta testamentistä.. Wau ei oo siinä opiskelut menny hukkaan.. ;D
- Hirsi pois
omasta silmästäsi, sitten näet asiat oikeassa valossa.Nimittäin , Raamatun valossa.
Sen tähden he eksyvät, koska eivät tunne kirjoituksia.
Suora lainaus Raamatusta. - mutta , sun
pientä kirjoitti:
Opiskellut ihminen ja uskot, että maailman 6 miljardia ja lukuisat eri rodut polveutuvat kahdesta ihmisestä: Aatamista ja Eevasta. lisäks vielä kaikki muut hömpät vanhasta testamentistä.. Wau ei oo siinä opiskelut menny hukkaan.. ;D
sietäis ruveta opiskelemaan:RAAMATTUA!
ei ollut tuon FM kirj. - puhdasta paskaa
ja täysin riivaajista lähtöisin.
- vbn
puhdasta paskaa kirjoitti:
ja täysin riivaajista lähtöisin.
Niinhän se opettajakin kirjoitti. On valitettavaa, että Suomessa on vielä laumoittain tuollaisia älyllisesti ja sielullisesti pimeitä opettajia, joiden elämänehto on demonien ja saatanoiden olemassaolo.
Ja kristillisiä kouluja silti vain vaaditaan lisää, jotta saataisiin opetetuksi hurmoshyppelyä, kuolleilla kielillä mongerrusta, eläinten ääniä ja kaatuilua jo pienestä pitäen. Ne taidot kun kuulemma ovat oikeiden ihmisen rakentumista varten tärkeitä. - jos
pientä kirjoitti:
Opiskellut ihminen ja uskot, että maailman 6 miljardia ja lukuisat eri rodut polveutuvat kahdesta ihmisestä: Aatamista ja Eevasta. lisäks vielä kaikki muut hömpät vanhasta testamentistä.. Wau ei oo siinä opiskelut menny hukkaan.. ;D
on teologian FM. Tai jonkun kauppatieteen tms. missä ei opeteta luonnontieteitä. Ilman luonnontieteiden opiskelua on vaikea kyseenalaistaa luomiskertomusta tieteen näkökulmasta.
- Prata
Pelottavaa on jos fundamentalismi valtaa alaa. Itseäni alkoi säälittämään fundamentalistiparin naisen eli Carita Ahvenaisen kohtalo. En tiedä oppiiko hän koskaan ymmärtämään sitä että hänet on kasvatettu elämään elämänsä läpi ilman että hän itse sitä elää. Lapsena ollessaan hänen vanhempansa estivät häntä muodostamasta mahdollisimman monipuolista käsitystä ympäröivästä maailmasta viemällä hänet kristilliseen kouluun. Näin hänen elämässään ei ole koskaan ollut aitoa moraalis- eettistä pohdintaa, vaan hänen koko elämänsä on rakennettu uskonnollisen yhteisön normien mukaan. Elämä jota Carita Ahvenainen elää ei ole hänen omansa vaan uskonnollisen yhteisön.
Hänen poikaystävänsä Jani Liukkonen puolestaan edustaa uskovaistyyppiä, joka on vaihtanut vanhan riippuvuuden uuteen riippuvuuteen. En oikein ymmärtänyt hänen rooliaan koko keskustelussa, koska hän ei tuntunut itse prosessoivan kuultua tietoaan ollenkaan. Vai kuinka on selitettävissä se että hän puheenvuoron saatuaan aloitti aina oman saarnansa, jossa pitää ainakin kerran valheellisesti kieltää evoluutioteoria. Muut olivat siirtyneet puheessaan eteenpäin mutta tämä hemmo vain jatkaa omaa saarnaansa. Minusta tuollainen käytös osoittaa täydellistä sivistämättömyyttä, jossa röyhkeästi nostetaan oma itsensä muiden yläpuolelle osoittaen ettei muiden käymällä keskustelulla ole merkitystä suuren tietäjän rinnalla.
Vaarallista tässä on se että koskaan emme toden näköisesti saa tietää millainen ihminen Carita Ahvenainen oikeasti on. Lapsesta saakka jatkunut aivopesu on tehnyt hänestä yhteisönsä soturin, joka todennäköisesti jatkaa yhteisönsä perintöä omiin lapsiinsa. Pikkuhiljaa tällaiset yhteisöt on täynnä jumalansotureita, joiden elämän ainoa päämäärä on yhteisön sanoman eteenpäin vieminen keinoja kaihtamatta. Kun mukaan vielä saadaan Jani Liukkosen kaltaisia ihmisiä, joiden elämä ei pysy kasassa ilman että tällaiset uskonnolliset yhteisöt tarjoavat omalla raamatuntulkinnallaan auktoriteetin, jonka mukaan hän alkaa elämään elämäänsä, niin kasassa on yhteisö, jonka toimintaohjeet tulevat suoraan ”jumalalta”. Tässä pelissä kaikki keinot ovat sallittuja. Tästä saimme esimakua kun Jani silmät kiiluen valehtelee evoluutioteoriasta.
Tässäkin keskustelussa tuli monesti ilmi se että uskovaisten etu on se että asiat polarisoidaan. Uskovaiset tuntuvat ajattelevan että esimerkiksi moraali on uskonnon ansiota ja ateisteilta näin ollen puuttuu moraali. Uskovaiset tuntuvat tietävän täydellisen totuuden, mutta samalla he ylentävät itsensä kaikkivaltiaaksi. Jos tietää täydellisen totuuden niin silloin pitää tietää kaikesta kaikki tai muussa tapauksessa totuuden tunteminen on vain oma subjektiivinen kokemus. Missä on se Janin ja Caritan nöyryys myöntää että heidänkin tunne totuudesta on vain heidän henkilökohtainen tunne totuudesta. Jos minulla on kova vessa hätä, niin se tuskan tunne ei kosketa ympäröivää maailmaa muuta kuin minun osaltani.
Kuinka Jani ja Carita voivat väittää etteivät he kuitenkin julista sitä totuutta, jonka heidän suurin pelkonsa eli saatana on heille totuutena kertonut. Mistä he tietävät että koko raamattu ei ole saatanan kirjoittama? Jos he saavat viboja bileissään niin voiko olla mahdollista että nämä hyvät vibat onkin heidän mieliinsä istuttanut itse saatana? Jokainen meistä on lukenut tarinan troijan hevosesta, joka ei ollutkaan aivan sitä miltä se näytti. Jostain kumman syystä uskovaiset tuntuvat olettavan että saatana ei voisi esiintyä heidän jumalanaan. Syy tähän on se ääretön itseriittoisuus, jossa uskovaiset nostavat Janin tavoin itsensä muiden yläpuolelle kuvitellen että tämä kiva tunne jonka minä koen todistaa siitä että minä olen absoluuttisen oikeassa. Provosoiden voisi sanoa että uskovaisten logiikalla nautinto, jonka raiskaaja saa tekoaan tehdessään todistaa raiskaajalle hänen tekonsa oikeutta. Jonkinlaisesta mielen raiskauksesta uskonnoissa monesti onkin kyse.
Tämä uskovaisten itseriittoisuus on se vaara, joka heissä piilee. Koska he eivät voi olla omasta mielestään väärässä, niin heidän ei tarvitse etsiä oikeutusta teoilleen täältä reaalimaailmasta vaan heille riittää kun oikeutus löytyy totuudesta, joka perustuu heidän omiin tuntemuksiinsa. Jos pääsisimme WTC:tä päin lentäneen terroristin pääkoppaan niin todennäköisesti huomaisimme että hänkin oli omasta mielestään täydellisen oikeassa. Kysymys fundamentalismissa onkin siitä että siitä puuttuu nöyryys myöntää oma tietämättömyytensä!- Prata
Kun luin uudelleen tekstini läpi, niin katson aiheelliseksi selventää kirjoitustani. Tosiasia on se etten minä tunne Caritaa ja Jania henkilökohtaisesti, joten minulla ei olisi ollut oikeutta ottaa heitä mukaan uskovaisia koskevaan ”analyysiini”. On epäreilua täältä nimimerkin takaa huudella, jos toiset esiintyvät omilla nimillään. Pyydänkin heiltä anteeksi tekstini henkilökohtaisuutta, mutta minäkin olen vain ihminen ja provosoiduin heidän esiintymisestään. Toivon kuitenkin että tekstini ei aiheuta pelkästään pahaa mieltä vaan se myös herättäisi meitä ihmisiä kriittiseen itse tutkiskeluun.
- Tuukka
Prata kirjoitti:
Kun luin uudelleen tekstini läpi, niin katson aiheelliseksi selventää kirjoitustani. Tosiasia on se etten minä tunne Caritaa ja Jania henkilökohtaisesti, joten minulla ei olisi ollut oikeutta ottaa heitä mukaan uskovaisia koskevaan ”analyysiini”. On epäreilua täältä nimimerkin takaa huudella, jos toiset esiintyvät omilla nimillään. Pyydänkin heiltä anteeksi tekstini henkilökohtaisuutta, mutta minäkin olen vain ihminen ja provosoiduin heidän esiintymisestään. Toivon kuitenkin että tekstini ei aiheuta pelkästään pahaa mieltä vaan se myös herättäisi meitä ihmisiä kriittiseen itse tutkiskeluun.
Perehtykää tuohon:
http://www.elavasana.net/esittely.html - Asylum
Absoluuttisesta totuudesta oli hyvänä esimerkkinä se Nokia-mission lähetti. Hän oli pakahtua Jeesuksen ilosanomaan ja levittämisen iloon, tunsi sydämessään asti kuinka tuntuu hyvältä, mutta tässä se ongelma juuri onkin, kuten sanoit, on kyse yksilön subjektiivisesta kokemuksesta jota hän yrittää tyrkyttää muille. Hän ei voinut ymmärtää, että muut voivat saada samankaltaisen olon jostain hieman erilaisesta, kuten sama Jumala, mutta hieman eri konteksti. Ei, täytyy saada nämä vibat juuri samasta asiasta ja samanlailla kuin hänkin.
Tuo myöskin oli mielenkiintoinen pointti, että uskovat ei todella voi sisäistää, että yhtälailla saatana voi johdatella häntä ja supista hunajaisia sanoja korvaan kuin muillekin. Tuossa aikoja sitten jonkun kanssa juttelin lähes samasta asiasta, tribaaliloukusta. Tribaaliloukku syntyy tilanteessa jossa kaksi yksikköä, olkoon heimo, ryhmä tahi eri seurakunnat, eivät tunne toistensa tapoja kunnolla tai heillä syntyy jostain aiheesta ristiriitaa. Tilanne etenee yleensä hyvin ikävästi loukkuun jossa molemmat lietsovat vihaa toisiaan kohtaan ja molemmat halveksivat toisiaan syvästi. Afrikan heimosodissa on käynyt hyvin usein juuri näin, toisesta heimosta lasketaan leikkiä ja heidän tapojaa arvostellaan ja heitä pidetään eläimen tasoisina. Näin on myös käynyt monissa uskonnollisissa konflikteissa missä viha on päässyt kehittymään ilman, että kukaan olisi siihen ehtinyt puuttua. Ilman keskustelua ja solidaarisuutta oltiin taas hyvin nopeasti tribaaliloukussa jossa toisella osapuolella ei ole minkäänlaista ihmisarvoa.
Itse kokisin uskontojen näkemyserojan tärkeämpänä asian tuntea ja tutustua tilanteisiin jolloin ollaan jouduttu kyseisiin tilanteisiin ja jossa toisilla ei ole enää samaa arvoa kuin itsellä. Mielestäni olemme hieman sellaisessa tilanteessa, ilman aseellisen konfliktin vaaraa luojan kiitos. Eri kuppikunnat pitävät toisiaan harhautuneina tai jopa saatanan viettelinä, ateisti kun ei ole osallisena Kristuksen armosta, saa hän kaikkien vihat päälleen eikä omaa edes moraalista ymmärrystä vaan on eläimenkaltainen otus.
Voi todellakin olla vaikeanpaa varttuneemmalla iällä enää ymmärtää ja suvaita toisia jos on kasvatettu liian tiukasti. Kuten ohjelmassa puhuttiin, ei pieni lapsi pysty käsittämään tarinoita vetten päällä kulkevasta Jumalasta ja siitä, että joutuu ikuiseen kadotukseen jos ei tee niin kuin hän sanoo. Jos tällainen on jatkunut vauvaiästä asti vanhempien rukoillessa lapsen vierellä ja kertoen tarinoita hänestä, on se vielä tehokkaanpaa manipulaatiota.
Tässä on juuri tilanne joka muistuttaa erästä spekulaatiota ihmisen roolia bakteerien asuinpaikkana tai geenien kantotelineenä. Henkilöstä on tullut elävä sana, tekonsa tulee sanasta ja sanan eteen päin viemisestä. Oma harkinta ja pohdiskelu jää taka-alalle kun elämän salaisuudet ovat jo paljastetut.
Väittelyn sijasta pitäisi käydä dialogia, jossa haetaan parasta ja oikeinta ratkaisua kaikille. Ehdotellaan, tutkitaan, pohditaan. Ikävä kyllä tämä ei toimi jos yksi osapuoli ei suostu kuuntelemaan yhtäkään ehdotusta vaan vaatii, että kaikki omaksuisivat hänen subjektiiviset ratkaisut. Jos pöytään istuu kaksi tällaista, on tilanne mahdoton, kumpikaan ei anna tuumakaan periksi koska käyvät väittelyä, eivät dialogia. näin paljon näit vaivaa näidenkahden Jeesukseen ihanasti uskovan ihmisen ruotimiseen. Jos heidän puheensa olisivat olleet pelkkään mielisairaan hölönpylöä niin et tänään edes muistaisi ko. puheita. Mutta heidän sanomansa selvästi kosketti. Myös kristinuskoon pätee sääntö, että pahinta on penseys - - parasta on kuumuus ja toiseksi parasta on kylmyys, mutta tärkeintä on että reagoidaan ja nähdään vaivaa vastata. Kehoitan myös jatkossa analysoimaan näitä asioita ja tämänkaltaisia puheita.
Prata kirjoitti:
Kun luin uudelleen tekstini läpi, niin katson aiheelliseksi selventää kirjoitustani. Tosiasia on se etten minä tunne Caritaa ja Jania henkilökohtaisesti, joten minulla ei olisi ollut oikeutta ottaa heitä mukaan uskovaisia koskevaan ”analyysiini”. On epäreilua täältä nimimerkin takaa huudella, jos toiset esiintyvät omilla nimillään. Pyydänkin heiltä anteeksi tekstini henkilökohtaisuutta, mutta minäkin olen vain ihminen ja provosoiduin heidän esiintymisestään. Toivon kuitenkin että tekstini ei aiheuta pelkästään pahaa mieltä vaan se myös herättäisi meitä ihmisiä kriittiseen itse tutkiskeluun.
Olit vain selvästi kosketettu heidän sanomastaan. Ja se riittää tässä vaiheesssa ... Siunausta sinulle.
- OLEN HUOLISSANI
sinunkaltaisesti ajattelevista, kun Jumalan rakkauden täyttämistä uskovaisista joilla on hätä ihmisistä jotka kulkevat kadotukseen, ilman Jeesusta.
USKO= luja luottamus siihen jota toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy! - " veliseni"
Asylum kirjoitti:
Absoluuttisesta totuudesta oli hyvänä esimerkkinä se Nokia-mission lähetti. Hän oli pakahtua Jeesuksen ilosanomaan ja levittämisen iloon, tunsi sydämessään asti kuinka tuntuu hyvältä, mutta tässä se ongelma juuri onkin, kuten sanoit, on kyse yksilön subjektiivisesta kokemuksesta jota hän yrittää tyrkyttää muille. Hän ei voinut ymmärtää, että muut voivat saada samankaltaisen olon jostain hieman erilaisesta, kuten sama Jumala, mutta hieman eri konteksti. Ei, täytyy saada nämä vibat juuri samasta asiasta ja samanlailla kuin hänkin.
Tuo myöskin oli mielenkiintoinen pointti, että uskovat ei todella voi sisäistää, että yhtälailla saatana voi johdatella häntä ja supista hunajaisia sanoja korvaan kuin muillekin. Tuossa aikoja sitten jonkun kanssa juttelin lähes samasta asiasta, tribaaliloukusta. Tribaaliloukku syntyy tilanteessa jossa kaksi yksikköä, olkoon heimo, ryhmä tahi eri seurakunnat, eivät tunne toistensa tapoja kunnolla tai heillä syntyy jostain aiheesta ristiriitaa. Tilanne etenee yleensä hyvin ikävästi loukkuun jossa molemmat lietsovat vihaa toisiaan kohtaan ja molemmat halveksivat toisiaan syvästi. Afrikan heimosodissa on käynyt hyvin usein juuri näin, toisesta heimosta lasketaan leikkiä ja heidän tapojaa arvostellaan ja heitä pidetään eläimen tasoisina. Näin on myös käynyt monissa uskonnollisissa konflikteissa missä viha on päässyt kehittymään ilman, että kukaan olisi siihen ehtinyt puuttua. Ilman keskustelua ja solidaarisuutta oltiin taas hyvin nopeasti tribaaliloukussa jossa toisella osapuolella ei ole minkäänlaista ihmisarvoa.
Itse kokisin uskontojen näkemyserojan tärkeämpänä asian tuntea ja tutustua tilanteisiin jolloin ollaan jouduttu kyseisiin tilanteisiin ja jossa toisilla ei ole enää samaa arvoa kuin itsellä. Mielestäni olemme hieman sellaisessa tilanteessa, ilman aseellisen konfliktin vaaraa luojan kiitos. Eri kuppikunnat pitävät toisiaan harhautuneina tai jopa saatanan viettelinä, ateisti kun ei ole osallisena Kristuksen armosta, saa hän kaikkien vihat päälleen eikä omaa edes moraalista ymmärrystä vaan on eläimenkaltainen otus.
Voi todellakin olla vaikeanpaa varttuneemmalla iällä enää ymmärtää ja suvaita toisia jos on kasvatettu liian tiukasti. Kuten ohjelmassa puhuttiin, ei pieni lapsi pysty käsittämään tarinoita vetten päällä kulkevasta Jumalasta ja siitä, että joutuu ikuiseen kadotukseen jos ei tee niin kuin hän sanoo. Jos tällainen on jatkunut vauvaiästä asti vanhempien rukoillessa lapsen vierellä ja kertoen tarinoita hänestä, on se vielä tehokkaanpaa manipulaatiota.
Tässä on juuri tilanne joka muistuttaa erästä spekulaatiota ihmisen roolia bakteerien asuinpaikkana tai geenien kantotelineenä. Henkilöstä on tullut elävä sana, tekonsa tulee sanasta ja sanan eteen päin viemisestä. Oma harkinta ja pohdiskelu jää taka-alalle kun elämän salaisuudet ovat jo paljastetut.
Väittelyn sijasta pitäisi käydä dialogia, jossa haetaan parasta ja oikeinta ratkaisua kaikille. Ehdotellaan, tutkitaan, pohditaan. Ikävä kyllä tämä ei toimi jos yksi osapuoli ei suostu kuuntelemaan yhtäkään ehdotusta vaan vaatii, että kaikki omaksuisivat hänen subjektiiviset ratkaisut. Jos pöytään istuu kaksi tällaista, on tilanne mahdoton, kumpikaan ei anna tuumakaan periksi koska käyvät väittelyä, eivät dialogia.saatana ei voi johdattaa uudestisyntynyttä uskovaa(uskonnollisia ihmisiä kyllä, kuten muitakin jota eivät ole Jeesuksen omia).Syy:koska he ovat Jeesuksen omaisuutta.Jeesus voitti RISTINKUOLEMALLAAN, kuoleman ja saatanan vallan.Siksi.
Tämä on Raamatussa, kuten muutki asiatin hyvin selvästi kerrottu.
Mutta koska et lue Raamattua, et tiedä!
Kannattaisi lukea, niin ei tarvitsis olettaa/luulla jne! - mulle
OLEN HUOLISSANI kirjoitti:
sinunkaltaisesti ajattelevista, kun Jumalan rakkauden täyttämistä uskovaisista joilla on hätä ihmisistä jotka kulkevat kadotukseen, ilman Jeesusta.
USKO= luja luottamus siihen jota toivotaan ja ojentautuminen sen mukaan mikä ei näy!mitä se paljon puhuttu kadotus on?
"Se että sydämeensä Jeesuksen ottanut nuoripari kertoo oikean totuuden asiaa opiskelleille on mielestäni osoitus typeryydestä ja ylpeydestä"
Tottahan toki kun televisiossa ollaan niin kansalle pitää kertoa totuus.Jani on hyvä jätkä.
Ja sitten toi puhe suvaitsemattomuudesta.On aika vaikea ottaa todeksi näitä väitteitä siitä.
Raamattu on Jumalan sanaa.Piste.Eikä meillä uskovaisilla ole lupaa minkään yleisen mielipiteen tai ihmisten miellyttämisen vuoksi julistaa sitä vastaan.Ei se Jumalan sana on nro 1.Sen mukaan mennään suvaitsematonta tai ei.
Ja toden totta olen sen verran suvaitsematon että en suvaitse sitä mikä on väärää Herran mielestä.paras anti ehdottomasti oli tämä Jeesukseen uskova nuoripari ja Markku Koivisto. He toivat rohkeasti esiin ainutta reaalista asiaa, mikä jotain KÄYTÄNNÖN tasolla enää nykyihmiselle merkitsee eli evankeliumia - uskoa Jeesukseen. Kaikki muut ovat vain korvikkeita eikä kukaan järkevä ihminen korvikkeisiin turvaa kun kerran aitoakin on saatavilla.
Ihmettelen ateistien fiksuutta, kun aika hyvin ja kritisoimatta ottivat uskon Jeesukseen vastaan. Myös tässä foorumissa on minulle se kokemusta, että ateistit eivät evankeliumia sinänsä kritisoi - - heidän traumansa ovat ihmiset väärintekemiset joissain laitoksissa kuten meidän kaikkien muidenkin traumat.Alustaja puhuu suvaitsemattomuudesta. Suvaitsevaisuus on vain kylmää ja raakaa heitteillejättöä, jossa ihmiset jätetään omien väärinuskomuksiensa valtaan muka jonkun suvaitsevaisuuden nimissä.
Suvaitsevaisuus on rakkaudettomuutta eikä mikään joka ei perustu rakkauteen kestä alkuunkaan alkuinnostusta pitemmälle.- Asylum2
Vai että vitsalla ilmeisesti sitten... Kiitä luojaasi, että sinua ei kukaan isällisesti kurita ja piekse noita henkivaleita pois päästäsi.
- VOIKKAAN, ymmärtää
uskoa.Ensin sinun on uudestisynnyttävä Jumalan sanasta ja Pyhästä Hengestä.Ilman tätä ihminen ahdistuu, vaivaantuu, ei dikkaa ko. asiaa jne, koska tämän RISTINMIEHEN JEESUKSEN kautta vain ihminen pelastuu.Sana rististä on hullutusta tälle maailmalle , sekä uudestisyntymättömälle ihmiselle.
Uskonnollisuuden hän kyllä hyväksyy, niitäkin , uskonnollisia ihmisiä oli paikalla tuossa keskustelussa.
Mitenkä ihminen voi kokea uudestisyntymän?
Vain kun Jumala alkaa vetämään ihmistä puoleensa.
Ja vie ihmisen valinnan paikalle.
Ottamalla vastaan Jeesuksen Kristuksen ja sitä seuraavan pilkan, ihminen tulee Jumalan mielen mukaiseen , pelastavaan uskoon, tätä mm. sanotaan:uudeksisyntymäksi.Sisin muuttuu, kuoret pysyvät samana. - Asylum2
En vastaa yhdellekään typerykselle täällä enää. Tie, totuus ja elämä sun muut asiaan kuulumattomat paskanjauhajat saavat olla minun puolestani rauhassa.
Olisin vain toivonut, että nämä idiootit kuten Nahor eivät olisi spammanneet aihettani uskomattomilla hengentuotoksillaan.
Jos omaisitte edes hieman käytöstapoja, ei teidän tarvitsisi vastata jokaiseen viestiin spammilla; Mutta Jeesus ON totuus, Jeesus rakastaa, me OLEMME pelastetut.
Jo omistaisitte edes hieman järkeä, ette olisi tuollaisia. Toisaalta tämäkin kaikuu tyhjille aivoille. Katsotte vain, että mitähän tuokin tuossa, voi miespoloa. Niin, aivan veljeni, muistakaa sääliä minua kun en ole osana Kristuksen kirkkautta.- johon
kalikka kalahtaa!
- Minä tiedän
Ateisti veti herneen nenään. Huomaa heti, että hänellä on omantunnon kanssa ongelmia. Ota Jeesus vastaan, sinullakin on mahdollisuus pelastua.
- ja joo joo...
Minä tiedän kirjoitti:
Ateisti veti herneen nenään. Huomaa heti, että hänellä on omantunnon kanssa ongelmia. Ota Jeesus vastaan, sinullakin on mahdollisuus pelastua.
Olen syntynyt itse puoli vuosisataa sitten fundamentalistiseen uskovaiseen perheeseen, ja nuo teidän kommenttinne kuulostavat tosi tutuilta. Ellen olisi elänyt itse joskus tuossa samassa totuuden tuntemisen harhassa kuin te, luulisin lukiessani teidänkaltaistenne kirjoittelua, että te pilailette. Niin lapselliselta ja tyhmältä kuulostaa vetää keskustelukumppanin erilaisesta näkemyksestä aina se johtopäätös, että nyt siellä taustalla on "hengellistä vipinää": Herra kutsuu tai omatunto kolkuttaa. Etsikkoaikakin varmaan meneillään... Pistetäänpäs siksi pieni uskoontulon kehoitus mukaan. Pieni lapsi kokee olevansa maailman napa - samalta kuulostaa teidän uhonne.
- muuta
voisi tehdä.
Sanoit väärin,että ovat idiootteja.Ota sanakirja ja katso selitys. - mehän olemme
ja joo joo... kirjoitti:
Olen syntynyt itse puoli vuosisataa sitten fundamentalistiseen uskovaiseen perheeseen, ja nuo teidän kommenttinne kuulostavat tosi tutuilta. Ellen olisi elänyt itse joskus tuossa samassa totuuden tuntemisen harhassa kuin te, luulisin lukiessani teidänkaltaistenne kirjoittelua, että te pilailette. Niin lapselliselta ja tyhmältä kuulostaa vetää keskustelukumppanin erilaisesta näkemyksestä aina se johtopäätös, että nyt siellä taustalla on "hengellistä vipinää": Herra kutsuu tai omatunto kolkuttaa. Etsikkoaikakin varmaan meneillään... Pistetäänpäs siksi pieni uskoontulon kehoitus mukaan. Pieni lapsi kokee olevansa maailman napa - samalta kuulostaa teidän uhonne.
tulevia hallitsijoita.
Jeesuksen kanssa yhdessä tuomitsemme teitä.Pelottaako?
Herra ei kutsu joka päivä.Vain kaksi tai kolme kertaa koko elämän aikana.Sitä kannattaa miettiä - onko kenties mennyt jo ohi.
Taivaaseen ei viedä ketään väkisin - se on vapaaehtoisia varten rakennettu. - La Zombie
Minä tiedän kirjoitti:
Ateisti veti herneen nenään. Huomaa heti, että hänellä on omantunnon kanssa ongelmia. Ota Jeesus vastaan, sinullakin on mahdollisuus pelastua.
voit työntää sen anukseen ja rektumiin
- katsos
muuta kirjoitti:
voisi tehdä.
Sanoit väärin,että ovat idiootteja.Ota sanakirja ja katso selitys.Katso itse debiili. Semantisoinut olen pienen ikäni toisia nälvien, joten tuollaiset murkkuikään tulleet viisastelijat eivät pahemiin hetkauta.
- elmorani
Katsoin myös eilisen ohjelman. Kyl täytyy sanoa, että hävettää uskovien puolesta. Ei melkein pystynyt katsoa. Markku Koivisto oli ihan pimeä ja se nuori pari nolasi itsensä aina kun jompikumpi avasi suunsa. Miksi ihmeessä sinne oli otettu niitä fundamentalistihörhöjä niin paljon? Ihmeellistä toi evoluutioteoriankin vastustaminen. Ihmisten päissä taas sekoittuu asiat ja kansankirkkoa vihataan enemmän.
- Rad. At.
Loistavaa pohdiskelua ja mielestäni asiallista ja osuvaa kritiikkiä. Ei mitään lisättävää ajateltuun tekstiin.
- Hihhuloi keskenäsi vain
Hei! Olen kovan linjan ateisti. Lapsena minulla oli hyvinä kavereina ortodoksisisarukset. Mukavia heppuja, ja niiden kotona ei ikinä hihhuloitu millään tapaa siellä käydessäni. Samaa en valitettavasti voi sanoa useimmista muista jeesustelua harjoittavista kristityistä. Ortodoksit tuntuisivat olevan vähiten vastenmielisintä osaa kristityistä. Olisin varmaankin onnistunut puhumaan heidät järkiperusteilla irti viimeisistäkin höpsismin jäänteistä, jos olisimme tunteneet vielä aikuisina.
(En viitsinyt lukea aloitusta enempää noita hölinöitä. Menen tästä uhraamaan keuhkokalan sisälmyksiä tiedealttarilleni, heips!)
- tauti,
jonka aika parantaa! Jumala ja rakastuminen ne nuorenparin päät oli sekoittanut.
- intelligenttejä nuoria
ja kaikesta näki,että heillä oli sana hallussa.
Ateisteille ja agnostikoille sekä ordotokseille on ihan turha puhua Raamatusta kun he eivät ymmärrä.Mitä älykkyyteen tulee tämä on juuri sitä,että ei ymmärretä Raamatun sanaa.
Se on kirja jota kukaan tohtori tai maisteri ei voi ymmärtää ellei hän ole saanut Pyhää Henkeä ja se saadaan uudestisyntymisen yhteydessä.
Tätähän te ette ymmärrä joten on aivan turhaa selittää.
Ihmisen pitää tulla lapsen kaltaiseksi ja lakata uhoamasta jollain viisaudella kun sitä ei ole ennen kuin Jumala sitä antaa.
Uskovaiset voisivat kyllä lakata julistamasta,mutta sitten te viimeisellä veräjällä taas syyttäisitte uskovia siitä kun ette kertoneet mitään pelastuksesta.
On näköjään tullut se aika josta Raamattu sanoo,että minun nimeni tähden teitä vainotaan ja tapetaan.
Haluatko sinäkin olla mukana kirjoittamassa todistamassa Jumalan sanan paikkansa pitävyyttä.
Nuoret pelotti" varmaan pelotti kun aito rakkaus tuli lähelle.
Sen sijaan sinua ei taida pelottaa kun huumeseko iskee stiletin maksaasi kadulla.
Nykyään on kaikki mahdollista. - PieniVianne
Kirjoitit:
- Asylum
Itseasiassa vedin hieman mutkia suoraksi, mutta en tarkoittanut puhua omatunnosta mitenkään metafyysisenä ilmiönä. Itse käsitän sen juuri enemmänkin psykologisena ilmiönä johon, niin kuin sanoit, vaikuttaa yhteiskunnan senhetkiset arvot.
Mutta edelleen arvoista. Se tässä mielestäni juuri on ongelmana, että koetaan humaanit arvot olevan kristikunnan arvoja ja kristikunnasta lähtöisin. Humaanit arvothan on tunnettu jo antiiin aikoina ilman nomadien vaikutusta. Se, että Khrestoslaisiin on tarttunut - tai ilmaantunut - näitä arvoja ei silti tarkoita, että ne varsinaisesti ovat heidän arvoja. Tarkoitan tällä sitä, että kukaan ei omista arvoja, joten mielestäni ei voi paljoa marttyyrejä kiittää humaaneista arvoista koska ne syntyvät filosofisen pohdinnan tuloksena, ei jumalaisina ilmoituksina.
Toki täytyy sanoa, että on kristikunta toiminut ihmisläheisten arvojen kuljettajina nykypäiviin saakka, mutta tällainen humaaninen kehitys on kuitenkin ollut havaittavissa jo hellenististä ajoista saakka. Onhan selvää, että nämä arvot jotka juuri koskettavat huonossa asemassa olevia jossain vaiheessa ottavat vallan, koska he ovat kuitenkin selvänä enemmistönä.
Onko arvot muuttuvia vai muuttuuko suhtautuminen niihin? Niin kuin mainitsin niin totta kai kristinusko asemansa takia vaikuttaa ihmisten arvoihin näkyvyytensä ja kuuluvuutensa takia, ehkä tämän takia juuri siitä tuli valtauskonto? Tarkoitan, että olisiko se tietoisesti valittu keisarikunnan toimesta humaanien arvojen levittämiseksi? Oli niin tai näin, arvot kuitenkin ovat olleet jo ennen kristikuntaa ja ihmisläheisten arvojen syntymiseen ja vaalimiseen ei tarvita uskontoa vaikka se on tehokkaasti asiaa ajanutkin tietyillä takaiskuilla.
Olemme kohtalaisen samoilla linjoilla. Vielä tuli mieleen naisen ja lapsen asemasta. Keisarien Roomassa oli aikaansa nähden yllättävän hyvä asema naisilla. Vaikka he siirtyivät isänsä määräysvallasta aviomiehensä valtaan, sai heillä olla omaisuutta josta määrätä. Myös myöhemmissä keisarikunnan vaiheissa, ennen ihmiskunnan vihollisia, sai nainen ottaa avioeron kohtuullisen helposti. Näiltä ajoilta tunnetaankin monia naisvaikuttajia omistajina ja yhteisön auttajina. Myönnettäkööt kuitenkin, että näin ei välttämättä ollut alimmissa yhteiskuntaluokissa. Myös lapsen aseman kehityksestä ilman kristinuskoa kertoo se, että muuan opettaja antiikin Roomassa kirjoitti opetuksen olevan tehokkaanpaa ilman kuritusta ja suositteli palkitsevaa opetusta, jolloin tehokkuus kasvoi. - Pieni-Vianne.
Asylum kirjoitti:
Itseasiassa vedin hieman mutkia suoraksi, mutta en tarkoittanut puhua omatunnosta mitenkään metafyysisenä ilmiönä. Itse käsitän sen juuri enemmänkin psykologisena ilmiönä johon, niin kuin sanoit, vaikuttaa yhteiskunnan senhetkiset arvot.
Mutta edelleen arvoista. Se tässä mielestäni juuri on ongelmana, että koetaan humaanit arvot olevan kristikunnan arvoja ja kristikunnasta lähtöisin. Humaanit arvothan on tunnettu jo antiiin aikoina ilman nomadien vaikutusta. Se, että Khrestoslaisiin on tarttunut - tai ilmaantunut - näitä arvoja ei silti tarkoita, että ne varsinaisesti ovat heidän arvoja. Tarkoitan tällä sitä, että kukaan ei omista arvoja, joten mielestäni ei voi paljoa marttyyrejä kiittää humaaneista arvoista koska ne syntyvät filosofisen pohdinnan tuloksena, ei jumalaisina ilmoituksina.
Toki täytyy sanoa, että on kristikunta toiminut ihmisläheisten arvojen kuljettajina nykypäiviin saakka, mutta tällainen humaaninen kehitys on kuitenkin ollut havaittavissa jo hellenististä ajoista saakka. Onhan selvää, että nämä arvot jotka juuri koskettavat huonossa asemassa olevia jossain vaiheessa ottavat vallan, koska he ovat kuitenkin selvänä enemmistönä.
Onko arvot muuttuvia vai muuttuuko suhtautuminen niihin? Niin kuin mainitsin niin totta kai kristinusko asemansa takia vaikuttaa ihmisten arvoihin näkyvyytensä ja kuuluvuutensa takia, ehkä tämän takia juuri siitä tuli valtauskonto? Tarkoitan, että olisiko se tietoisesti valittu keisarikunnan toimesta humaanien arvojen levittämiseksi? Oli niin tai näin, arvot kuitenkin ovat olleet jo ennen kristikuntaa ja ihmisläheisten arvojen syntymiseen ja vaalimiseen ei tarvita uskontoa vaikka se on tehokkaasti asiaa ajanutkin tietyillä takaiskuilla.
Olemme kohtalaisen samoilla linjoilla. Vielä tuli mieleen naisen ja lapsen asemasta. Keisarien Roomassa oli aikaansa nähden yllättävän hyvä asema naisilla. Vaikka he siirtyivät isänsä määräysvallasta aviomiehensä valtaan, sai heillä olla omaisuutta josta määrätä. Myös myöhemmissä keisarikunnan vaiheissa, ennen ihmiskunnan vihollisia, sai nainen ottaa avioeron kohtuullisen helposti. Näiltä ajoilta tunnetaankin monia naisvaikuttajia omistajina ja yhteisön auttajina. Myönnettäkööt kuitenkin, että näin ei välttämättä ollut alimmissa yhteiskuntaluokissa. Myös lapsen aseman kehityksestä ilman kristinuskoa kertoo se, että muuan opettaja antiikin Roomassa kirjoitti opetuksen olevan tehokkaanpaa ilman kuritusta ja suositteli palkitsevaa opetusta, jolloin tehokkuus kasvoi.Ihan pikaisesti vain tuohon, kun mainitset siitä, että olisi ollut "humaaneja arvoja", jotka ovat kristinuskosta vapaita, ja viittaat Kreikkalaisiin.
Kreikan mytologiakin on uskontojen ja uskomusten järjestelmä. Ne vaikuttivat juutalaisuuteen ja sittemmin kristinuskoon. Se oli sellaista corasskulturaalista miksausta...
Ja kreikkalaiseen mytologiaan ja aatteisiin vaikutti puolestaan mm. presialaiset uskonnot ja mytologiat - kuten esim. tunnetuin vanhin eepos, Gilgames, osoittaa: siinä olevat tarustot siirrettiin kreikkalaiseen mytlogiaan ja Vanhaan testamenttiin. Ts. kereikkalaiset "aatteet", mytologiat ja uskomukset ja vanhan testamentin tarinat ovat jo Gilgamesissa - siis osittain vanha testamentti ja kreikkalaiset tarustot jopa ihan suoraan ovat plagiaatiota mm. juuri Gilgamesista.
Uuden testamentin sisältöön ja alkuaikojen kristillisyyteen vaikutti kovasti kreikkalaiset ja juutalaiset mytologiat, uskonnot ja maailmankuvat... Kaikki ne vähän kuin miksautuivat keskenään..
"Humaanit arvot" ovat länsimaissa keskeisesti peräisin tuosta em. miksauksesta - ja siten ne perustuvat erilaisiin uskontoihin ja mytologioihin. Mutta, taidekin on tuonnut ja tuo paljon uusia juttuja "humaaneihin arvoihin", kuten myös filosofiset ajattelijat... Filosofiat ja teiteet miksautuvat ihmisten maailmankuvissa uskontojen aineksiin, ja siten syntyy koko ajan uutta luovaa "humaania ajattelua" - jossa aina on komponentteja keskeisesti kristinuskosta ja juutalaisuudesta (ja niissä taas persialaisista uskonnoista, mytologioista sekä kreikkalaisista, jotka nekin pitkälle ovat saaneet vaikutteita periasta...), kun kyseessä on länsimainen humanismi...
- hedelmiä
Tämän palstalla kirjoitettu, epäilemättä hyvässä aikomuksessa suoritettu julistus ei ole mielestäni saanut aikaan rakkautta, iloa, rauhaa kärsivällisyyttä, uskollisuutta ja hyvyyttä.
Enkä havainnut niitä syntyvän Jumala -illassa esitetyn julistuksen seurauksenakaan.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Me työeläkeläiset äänestämme SDP:tä
SDP on luonut koko työeläkejärjestelmän, jonka hedelmistä saamme nyt nauttia. Kansaneläkelaitos on Maalaisliiton tekele,1414835Eikö tunnukin kamalalta, kun en
anna periksi vaikka parhaasi olet tehnyt antaaksesi täystyrmäyksen? Ja kyllähän minä monta iskua olen saanut ja maannut793502SDP on selvästi paras valinta äänestyskopissa
Puolueella on arvomaailma kohdallaan, sillä on hyvä CV itsenäisen Suomen historiassa vastuunkantajana ja hyvinvointivalt272524SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"
Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het402203Kenen juontajan pitäisi voittaa tänään Kultainen Venla? Ehdolla Pimiä, Holma ja Vaaherkumpu
Kultainen Venla gaalassa jaetaan tänään tv-alan palkintoja. Yksi suosituimmista kategorioista on Juontaja. Vappu Pimiä572029Antti Lindtman: "Ainahan kaikenlaisia huhuja liikkuu"
Näin hän siis vastaa SDP:n häirintäkohuun, väistelee vastuutaan Juttuhan on niin, että Lindtman ja Tuppurainen on tasan632013Mitä saa sanoa?
Palstalla tänään sanottua: ” Kaikki riippuu siitä, miten asian esittää,” Onko siis niin, että saa muita pomottaa ja851963Oletko nainen turhautunut, kun en tule juttelemaan siellä?
Haluaisin tottakai tulla. Älä käsitä väärin. Ehkä ensi kerralla?231961Onko olemassa miehiä, jotka haluavat yhteydenpitoa?
Silloin tällöin viestiä, puntarointeja arkielämästä, ikäänkuin pientä viihdettä ilman sen kummallisempaa. Tällaista miet191428Mitä Trump itse pitäisi siitä, jos häntä solvattaisiin
Kuten hän solvasi muita mm. Macronia? Kyllä ei huumori enää kukkisi. White house on nykyään pelkkä vitsi vain, ei mitään941235