Maikin mielipide FAST tuotteista

Fast tuotteet o hyvii ja ite ollu tyytyväinen, mut vituttaa eri kauppiaitten hinta erot nois tuotteissa.Oon katellu eri tuotteiten hinta eroja eri firmoissa nii saattaa olla jopa 20€ hinta ero samas tuottees.Outo homma...ois kiva tietää mitä kauppiaat maksaa noista tuotteista?

jippii kirjoitti:

Fast tuotteet o hyvii ja ite ollu tyytyväinen, mut vituttaa eri kauppiaitten hinta erot nois tuotteissa.Oon katellu eri tuotteiten hinta eroja eri firmoissa nii saattaa olla jopa 20€ hinta ero samas tuottees.Outo homma...ois kiva tietää mitä kauppiaat maksaa noista tuotteista?

Lue lisää

Tiedätkös, mitä Mike Pakkikselta noista tuumii?

Originally Posted by Mike
"Tuo hinta/laatu illuusio on juuri yksi FASTin menestyksen avaimista. Tavikset luulevat että se on jotenkin merkillisen laadukasta hintaan nähden. GreatOne, suosittelen lämpimästi tutustumaan Evolutioniin."

http://66.249.93.104/search?q=cache:B8aPgj_H43IJ:www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?t=24408&page=3 11g rasvaa sisältävää hera80&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1&lr=lang_fi

"Tuotteet toimivat mielestäni erittäin hyvin ja voi poijaat miten ne FASTinkin tuotteet ovat niistä ajoista kehittyneet. Eipä tosin ole tullut seurattua mahdollista hintojen kehitystä joten en tiedä kuinka paljon laadun mukana hinta nousi"

Miten ne tuotteet ovat "niistä ajoista kehittyneet"? Sekoittavat edelleen pääasiasiassa heraa (tai muuta proteiinia) ja maltoa/dekstroosia keskenään ja siinä se!

Luonnehtisin asiaa ehkä niin että erilaisia tuotteita on tullut lisää, mutta mitään varsinaista "kehittymistä" niissä ei oikeastaan ole.

Mitä tulee hintoihin niin mielestäni juuri UFS-kaupalla on tarjota tällä hetkellä markkinoiden parhainta hinta-laatusuhdetta. Heillä on halpisheraa, markkinoiden kaksi parhanta isolaattia, puhdistettua kreatiinia (edullista), huippu valmispalautusjuoma jne jne.

hdghgfhgf kirjoitti:

"Tuotteet toimivat mielestäni erittäin hyvin ja voi poijaat miten ne FASTinkin tuotteet ovat niistä ajoista kehittyneet. Eipä tosin ole tullut seurattua mahdollista hintojen kehitystä joten en tiedä kuinka paljon laadun mukana hinta nousi"

Miten ne tuotteet ovat "niistä ajoista kehittyneet"? Sekoittavat edelleen pääasiasiassa heraa (tai muuta proteiinia) ja maltoa/dekstroosia keskenään ja siinä se!

Luonnehtisin asiaa ehkä niin että erilaisia tuotteita on tullut lisää, mutta mitään varsinaista "kehittymistä" niissä ei oikeastaan ole.

Mitä tulee hintoihin niin mielestäni juuri UFS-kaupalla on tarjota tällä hetkellä markkinoiden parhainta hinta-laatusuhdetta. Heillä on halpisheraa, markkinoiden kaksi parhanta isolaattia, puhdistettua kreatiinia (edullista), huippu valmispalautusjuoma jne jne.

Lue lisää

Valmistusmenetelmät ovat muuttuneet, samoin laadun valvonta tai näin olen kuullut lisäravinne yrittäjältä. Liekö sitten täyttä tuubaa...

Tässä maassa on muutakin kuin FAST tai UFS. Onneksi on vapaus valita.

weider--- kirjoitti:

Valmistusmenetelmät ovat muuttuneet, samoin laadun valvonta tai näin olen kuullut lisäravinne yrittäjältä. Liekö sitten täyttä tuubaa...

Tässä maassa on muutakin kuin FAST tai UFS. Onneksi on vapaus valita.

Lue lisää

FAST ja UFS ovat kummatkin "vain" pussittajafirmoja. Ostavat siis raaka-aineet muilta.

Valmistusmenetelmien kehittymisestä en nyt niin tiedä...Isolaatin valmistuksessa on ollut isoja juttuja koska pystytään valmistamaan mikrofraktiot säilyttävää heraa. Tunnetuimmat näistä CFM- ja BiPro -isolaatit.

Konsentraattienkin valmistuksessa pystytään nykyään paremmin säilyttämään mikrofraktioita. Tarkempaa tietoa tästä on kuitenkin vaikea hahmottaa koska mikrofraktiojakaumia ei juuri ilmoitella.

fdhgdfsdf kirjoitti:

FAST ja UFS ovat kummatkin "vain" pussittajafirmoja. Ostavat siis raaka-aineet muilta.

Valmistusmenetelmien kehittymisestä en nyt niin tiedä...Isolaatin valmistuksessa on ollut isoja juttuja koska pystytään valmistamaan mikrofraktiot säilyttävää heraa. Tunnetuimmat näistä CFM- ja BiPro -isolaatit.

Konsentraattienkin valmistuksessa pystytään nykyään paremmin säilyttämään mikrofraktioita. Tarkempaa tietoa tästä on kuitenkin vaikea hahmottaa koska mikrofraktiojakaumia ei juuri ilmoitella.

Lue lisää

Ei, vaan hän viitannee tähän täällä möykänneeseen mustamaalaajaan, jonka kaikki tiedämme, ja joka väitti ettei noissa pusseissa olisi sitä mitä väitetään. Hän joutunee pian väitteistään vastuuseen. :D

maku ratkaisee. Mun suussa maistuu parhaalta Fastin tuotteet, jollain toisella vaikkapa Leader. Tuo Fastin uusi valmispalkkari PORFX on tosi nannaa ja hintaa vaan 2,5 euroa. Ei tarvi enää sekoitella...

myös... kirjoitti:

maku ratkaisee. Mun suussa maistuu parhaalta Fastin tuotteet, jollain toisella vaikkapa Leader. Tuo Fastin uusi valmispalkkari PORFX on tosi nannaa ja hintaa vaan 2,5 euroa. Ei tarvi enää sekoitella...

Lue lisää

Ai hintaa vaan 2,5€. Jos valuuttana olisi edelleen markat niin kukaan ei sanoisi että "hintaa on vaan 15mk". Kymmenen markkaa olisi jo kipuraja!!! Muutoinkin "ennen vanhaan" kymmenen markkaan oli se raja mitä johonki peruspalkkariin viitsiin edes miettiä satsattavaksi!

Itse kyllä viitsin edelleen sekoitella itse. Esim. 30g proteiinia Evon isolaatista ja 50g maltoa maksaa 1,25€ ;-)

Jos käyt vuodessa salilla noin 150 kertaa ja jokaisen treenin päätteeksi otat PROFX-juoman niin käyttö maksaa vuodessa 375€. Eli noin 2250 markkaa...

Proteiinien vaikutuksissa ei todellakaan suuria eroja ole, pieniä kuitenkin. Suurimmat erot eri valmistajien proteiineissa on hinnat. Hetkinen...siis "toimivuuseroja" ei ole niin miksi sitten maksaa enemmän jostain toisesta?!

Esim. maustamattomissa konsentraateissa hintahaarukka on 9,5€ - 17,0€/kg !!!

Lisäksi kannattaa todellakin pysähtyä välillä miettimään noiden proteiini malto -tuotteiden hintaa. Proteiinia on tuotteesta usein jopa vain noin kolmannes ja hinta on silti varsin reippaanpuoleinen. Kannattaa muistaa että malto on erittäin halpaa hiilaria, kilohinnat noin neljässä eurossa.

En sanoisi että sitoutuminen olisi kovinta FAST-tuotteissa. Mainontaan, brandäykseen ja tuotteideen saatavuuteen on panostettu kovasti ja se on tuonut tulosta. Markkinoilla on ominaisuuksiiltaan vastaavia tuotteita edullisemminkin saatavilla. Esim. FAST:n konsentraatti maksaa 15€/kg ja vastaavaa heraa on tarjolla alle 10€/kg muilla valmistajilla ;-)

Markat takaisin! kirjoitti:

Ai hintaa vaan 2,5€. Jos valuuttana olisi edelleen markat niin kukaan ei sanoisi että "hintaa on vaan 15mk". Kymmenen markkaa olisi jo kipuraja!!! Muutoinkin "ennen vanhaan" kymmenen markkaan oli se raja mitä johonki peruspalkkariin viitsiin edes miettiä satsattavaksi!

Itse kyllä viitsin edelleen sekoitella itse. Esim. 30g proteiinia Evon isolaatista ja 50g maltoa maksaa 1,25€ ;-)

Jos käyt vuodessa salilla noin 150 kertaa ja jokaisen treenin päätteeksi otat PROFX-juoman niin käyttö maksaa vuodessa 375€. Eli noin 2250 markkaa...

Lue lisää

Hinta ei todellakaan ole ratkaiseva, jos ostaja tietää saavansa sille vastinetta. Maku on yllättävä tärkeä. Itse lopetin erään kalliin hightech-tuotteen oston, koska sen maku muuttui. Laatu varmaankin säilyi samana, mutta maailman parhaasta mausta tuli yhtäkkiä alle keskinkertainen.

Voi myös kysyä, miksi ihmiset syövät suklaapatukoita? Ei varmaankaan niiden antaman hyödyn takia. Ja taatusti niistä valitaan oma lemppari eikä markkinoiden halvin.

ja saatavuus avainsanoja kirjoitti:

Proteiinien vaikutuksissa ei todellakaan suuria eroja ole, pieniä kuitenkin. Suurimmat erot eri valmistajien proteiineissa on hinnat. Hetkinen...siis "toimivuuseroja" ei ole niin miksi sitten maksaa enemmän jostain toisesta?!

Esim. maustamattomissa konsentraateissa hintahaarukka on 9,5€ - 17,0€/kg !!!

Lisäksi kannattaa todellakin pysähtyä välillä miettimään noiden proteiini malto -tuotteiden hintaa. Proteiinia on tuotteesta usein jopa vain noin kolmannes ja hinta on silti varsin reippaanpuoleinen. Kannattaa muistaa että malto on erittäin halpaa hiilaria, kilohinnat noin neljässä eurossa.

En sanoisi että sitoutuminen olisi kovinta FAST-tuotteissa. Mainontaan, brandäykseen ja tuotteideen saatavuuteen on panostettu kovasti ja se on tuonut tulosta. Markkinoilla on ominaisuuksiiltaan vastaavia tuotteita edullisemminkin saatavilla. Esim. FAST:n konsentraatti maksaa 15€/kg ja vastaavaa heraa on tarjolla alle 10€/kg muilla valmistajilla ;-)

Lue lisää

Sopiihan epäillä, ettei lisäravinteilla ole vaikutusta ollenkaan, jos toimivuuseroja ei voi havaita. Tämä on yllättävän looginen johtopäätelmä, sillä vaihtoehtona olisi vakiovaikutus laadusta riippumatta. Se olisi epäloogista ja vastaavasti voisi kysyä, antaako tavallisen ruuan laatu saman vai peräti enemmän.

Jotain tietävä kirjoitti:

Hinta ei todellakaan ole ratkaiseva, jos ostaja tietää saavansa sille vastinetta. Maku on yllättävä tärkeä. Itse lopetin erään kalliin hightech-tuotteen oston, koska sen maku muuttui. Laatu varmaankin säilyi samana, mutta maailman parhaasta mausta tuli yhtäkkiä alle keskinkertainen.

Voi myös kysyä, miksi ihmiset syövät suklaapatukoita? Ei varmaankaan niiden antaman hyödyn takia. Ja taatusti niistä valitaan oma lemppari eikä markkinoiden halvin.

Lue lisää

Pientä liikkumavaraa totta kai on annettavissa tuotteen hinnalle jos maku sitä vaatii. Mutta käytännössä useimmat tuotteet maistuu kyllä aivan riittävän hyvälle. Tällöin kannattaa varmasti ostaa sitä edullisempaa.

Suklaapatukka ostetaan vartavasten sen maun takia. Peruslisärvinteet ostetaan muista syistä. Suklaapatukkaa voidaan nautiskella useita minuutteja mussuttuaen. Joku proteiinidrinksu otetaan muutamalla huikalla naamaan alle 10:ssä sekunnissa. Viininmaistajaiset on sitten erikseen...

Jotain tietävä kirjoitti:

Sopiihan epäillä, ettei lisäravinteilla ole vaikutusta ollenkaan, jos toimivuuseroja ei voi havaita. Tämä on yllättävän looginen johtopäätelmä, sillä vaihtoehtona olisi vakiovaikutus laadusta riippumatta. Se olisi epäloogista ja vastaavasti voisi kysyä, antaako tavallisen ruuan laatu saman vai peräti enemmän.

Lue lisää

Toimivuuseroja ei voi useinkan huoata ei, mutta silti ei pidä luulla etteikö eroja olisi. Tieteen ja tutkimuksen kautta tiedetään hyvinkin että erilaisilla proteiinilaaduilla on hyvin erilaisia ominaisuuksia. Et varmaan huomaa sitä otatko 500mg:n c-vitamiinin vai 200mg:n vitskun, silti voidaan muilla kuin omakohtaisen tuntemuksen perusteella sanoa että isompi määrä on parempi.

Se tässä bodauksessa juuri niin mielenkiintoista onkin. Kyse on pitäjänteisestä työstä jossa tuloksia ei näe heti vaan vasta usein vuosien päästä.

fhjgfhf kirjoitti:

Pientä liikkumavaraa totta kai on annettavissa tuotteen hinnalle jos maku sitä vaatii. Mutta käytännössä useimmat tuotteet maistuu kyllä aivan riittävän hyvälle. Tällöin kannattaa varmasti ostaa sitä edullisempaa.

Suklaapatukka ostetaan vartavasten sen maun takia. Peruslisärvinteet ostetaan muista syistä. Suklaapatukkaa voidaan nautiskella useita minuutteja mussuttuaen. Joku proteiinidrinksu otetaan muutamalla huikalla naamaan alle 10:ssä sekunnissa. Viininmaistajaiset on sitten erikseen...

Lue lisää

Pahan makuinen juoma siemaillaan varmaan nenästä kiinni pitäen yhdellä kulauksella, mutta käyttäjänä tiedän hyvän mauan hyvän treenin jälkeen antavan huomattavan paljon nautintoa. Se on tavallaan kiitos treenistä, jota odottaa kuin Pavlovin koira. Voisi kuvitella ruuankäsittelyjärjestelmänkin toimivan tehokkaammin, jos entsyymejä erittyy maun ansiosta paremmin.

Yleisistä kuluttajanäkemyksistä on turha kiistellä, sillä ostajat äänestävät siitä kuitenkin lompakollaan. Usko mihin uskot ja toimi sen mukaisesti.

tutkimuksia kirjoitti:

Toimivuuseroja ei voi useinkan huoata ei, mutta silti ei pidä luulla etteikö eroja olisi. Tieteen ja tutkimuksen kautta tiedetään hyvinkin että erilaisilla proteiinilaaduilla on hyvin erilaisia ominaisuuksia. Et varmaan huomaa sitä otatko 500mg:n c-vitamiinin vai 200mg:n vitskun, silti voidaan muilla kuin omakohtaisen tuntemuksen perusteella sanoa että isompi määrä on parempi.

Se tässä bodauksessa juuri niin mielenkiintoista onkin. Kyse on pitäjänteisestä työstä jossa tuloksia ei näe heti vaan vasta usein vuosien päästä.

Lue lisää

Tutkimukset ovat tähän saakka käsitelleet vain tarkoin rajattuja tilanteita. Kokonaisuudesta ei voi olla niinkään varma.

Esimerkkisi C-vitamiinista on osuva. Mielestäsi asiaa on tutkittu ja tiede sanoo mielestäsi suuremman annoksen olevan parempi. Mutta miten asia on? Tiedetään, että useampi pieni annos antaa paremman tuloksen kuin yksi iso. Tiedetään myös, että suuret määrät heikentävät hyödyntämistä. Suuret määrät voivat myös olla haitallisia monellakin tavalla. Miten on siis kokonaisuuden laita, mikä on optimi ja entä jos optimin saa jo ruuasta?

fgyytiddk kirjoitti:

Pahan makuinen juoma siemaillaan varmaan nenästä kiinni pitäen yhdellä kulauksella, mutta käyttäjänä tiedän hyvän mauan hyvän treenin jälkeen antavan huomattavan paljon nautintoa. Se on tavallaan kiitos treenistä, jota odottaa kuin Pavlovin koira. Voisi kuvitella ruuankäsittelyjärjestelmänkin toimivan tehokkaammin, jos entsyymejä erittyy maun ansiosta paremmin.

Yleisistä kuluttajanäkemyksistä on turha kiistellä, sillä ostajat äänestävät siitä kuitenkin lompakollaan. Usko mihin uskot ja toimi sen mukaisesti.

Lue lisää

Eipä tuolla pahanmakuisia juomia taideta pahemmin juoda. Maustamattoman herankin myynti aika huikeaa, siihen kategoriaan tulee ilmeisesti lähiaikoina jopa lisää kilpailua. Joidenkin mielestä maustamaton herakin menee alas ja loput laittaa sitten kaakaota tms. makua antamaan. Ihmiset eivät siis ole valmiita maksamaan maustetuista herasta jopa kaksinkertaista hintaa!

Kun vertaillaan maustettua toiseen maustettuun ovat erot todella vähäisiä. Väittäisin että 99 sadasta sanoisi sokkotestissä että kummatki maustetut ovat ihan ok makuisia ja juotavissa.

Ainoat hera jonka mausta en ole vuosien varrella pitänyt on ollut FASTin Hera80:ntä. Maku itsessään oli mun mielestä liian paksu ja kun olen tottunut siihen että herat on enemmänkin "litkuja" niin FASTin juomasta oli jotenkin paksunoloinen, ehkä rasvainen.

Koska makeutusaineita ei voi laittaa tuotteeseen mielinmäärin riippuu tuotteen maku paljon raaka-aineesta. Jos kyseessä on rasvainen juustonaksun makuinen hera niin ei sitä makua saa millään peitettyä.

Hera malto -juomissa maut ovat poikkeuksetta kaikki ok. Jos siis ko. mausta ylipäätän tykkää.

Jotain tietävä kirjoitti:

Tutkimukset ovat tähän saakka käsitelleet vain tarkoin rajattuja tilanteita. Kokonaisuudesta ei voi olla niinkään varma.

Esimerkkisi C-vitamiinista on osuva. Mielestäsi asiaa on tutkittu ja tiede sanoo mielestäsi suuremman annoksen olevan parempi. Mutta miten asia on? Tiedetään, että useampi pieni annos antaa paremman tuloksen kuin yksi iso. Tiedetään myös, että suuret määrät heikentävät hyödyntämistä. Suuret määrät voivat myös olla haitallisia monellakin tavalla. Miten on siis kokonaisuuden laita, mikä on optimi ja entä jos optimin saa jo ruuasta?

Lue lisää

En niinkään tarkoittanut yhden pillerin c-vitamiinimäärää vaan päiväannosta.

No, voit saivarrella että liika on liikaa missä tahansa, mutta ymmärsit varmast pointin. Jos sanon että vettä pitää juoda riittävästi niin sä tässkin sanoisit että liika juominen on myrkyllistä kropalle. Niin onkin, mutta se ei evää sitä tosiasiaa että riittävästi on juotava.

Tutkimuksista eri proteiinilaatujen ominaisuuksista on vedettävissä hyvin selkeästi ideat siitä mitä laatua kannattaa missäkin olosuhteissa käyttää. Tästä ei ole epäilystäkään!

Aina voi jossitella kaikenlaisella mielikuvituksellisilla ideoilla, mutta jos ei mitään oikeaa perustavaa laatua olevaa perustelua ole vallitsevalle perustellulle tavalle ole niin kannattaa pitää mölyt pahassa.

Kaiken tietävä kirjoitti:

En niinkään tarkoittanut yhden pillerin c-vitamiinimäärää vaan päiväannosta.

No, voit saivarrella että liika on liikaa missä tahansa, mutta ymmärsit varmast pointin. Jos sanon että vettä pitää juoda riittävästi niin sä tässkin sanoisit että liika juominen on myrkyllistä kropalle. Niin onkin, mutta se ei evää sitä tosiasiaa että riittävästi on juotava.

Tutkimuksista eri proteiinilaatujen ominaisuuksista on vedettävissä hyvin selkeästi ideat siitä mitä laatua kannattaa missäkin olosuhteissa käyttää. Tästä ei ole epäilystäkään!

Aina voi jossitella kaikenlaisella mielikuvituksellisilla ideoilla, mutta jos ei mitään oikeaa perustavaa laatua olevaa perustelua ole vallitsevalle perustellulle tavalle ole niin kannattaa pitää mölyt pahassa.

Lue lisää

Tämmöinenkin sieltä Google-linkistä löytyi:

Originally Posted by Mike
"Tuo hinta/laatu illuusio on juuri yksi FASTin menestyksen avaimista. Tavikset luulevat että se on jotenkin merkillisen laadukasta hintaan nähden. GreatOne, suosittelen lämpimästi tutustumaan Evolutioniin."

Mikäs tämä Evolution oikein on? Onkos tämä nyt sitten sellainen oikea huipputuote, kun tämä nimimerkki Mikekin sitä noin reippaasti suosittelee?

Mike suosittelee Evolutionia! kirjoitti:

Tämmöinenkin sieltä Google-linkistä löytyi:

Originally Posted by Mike
"Tuo hinta/laatu illuusio on juuri yksi FASTin menestyksen avaimista. Tavikset luulevat että se on jotenkin merkillisen laadukasta hintaan nähden. GreatOne, suosittelen lämpimästi tutustumaan Evolutioniin."

Mikäs tämä Evolution oikein on? Onkos tämä nyt sitten sellainen oikea huipputuote, kun tämä nimimerkki Mikekin sitä noin reippaasti suosittelee?

Lue lisää

http://66.249.93.104/search?q=cache:B8aPgj_H43IJ:www.pakkotoisto.com/vbulletin/showthread.php?t=24408&page=3 11g rasvaa sisältävää hera80&hl=fi&gl=fi&ct=clnk&cd=1&lr=lang_fi

Mike suosittelee Evolutionia! kirjoitti:

Tämmöinenkin sieltä Google-linkistä löytyi:

Originally Posted by Mike
"Tuo hinta/laatu illuusio on juuri yksi FASTin menestyksen avaimista. Tavikset luulevat että se on jotenkin merkillisen laadukasta hintaan nähden. GreatOne, suosittelen lämpimästi tutustumaan Evolutioniin."

Mikäs tämä Evolution oikein on? Onkos tämä nyt sitten sellainen oikea huipputuote, kun tämä nimimerkki Mikekin sitä noin reippaasti suosittelee?

Lue lisää

Oho, järkipuhetta muun seireenin mölinän seassa.

Kaiken tietävä kirjoitti:

En niinkään tarkoittanut yhden pillerin c-vitamiinimäärää vaan päiväannosta.

No, voit saivarrella että liika on liikaa missä tahansa, mutta ymmärsit varmast pointin. Jos sanon että vettä pitää juoda riittävästi niin sä tässkin sanoisit että liika juominen on myrkyllistä kropalle. Niin onkin, mutta se ei evää sitä tosiasiaa että riittävästi on juotava.

Tutkimuksista eri proteiinilaatujen ominaisuuksista on vedettävissä hyvin selkeästi ideat siitä mitä laatua kannattaa missäkin olosuhteissa käyttää. Tästä ei ole epäilystäkään!

Aina voi jossitella kaikenlaisella mielikuvituksellisilla ideoilla, mutta jos ei mitään oikeaa perustavaa laatua olevaa perustelua ole vallitsevalle perustellulle tavalle ole niin kannattaa pitää mölyt pahassa.

Lue lisää

Vaikka tarkoitit päiväannosta, niin useimmat näytöt osoittavat optimin olevan alempi. Se on saavutettavissa hyvinkin ruuasta, jos siihen vain panostaa. Mikä parasta, niin on osoitettu C-vitamiinin toimivan paljon paremmin yhdessä flavonoidien kanssa. Eli siis lisäravinteet eivät tässä suhteessa olekaan tarpeen kuin niille, jotka eivät jaksa panostaa ihanteelliseen ruokailuun. Ruoka on silti paras.

Vaikka tiedätkin kaiken, niin luuletko ihmisten haluavan kuulla sellaista ihmistä? Ehkä se mitä opettaa muille olisi syytä ensin itse ottaa käytäntöön eli pidä ne mölyt vain mahassasi.

Jotain tietävä kirjoitti:

Vaikka tarkoitit päiväannosta, niin useimmat näytöt osoittavat optimin olevan alempi. Se on saavutettavissa hyvinkin ruuasta, jos siihen vain panostaa. Mikä parasta, niin on osoitettu C-vitamiinin toimivan paljon paremmin yhdessä flavonoidien kanssa. Eli siis lisäravinteet eivät tässä suhteessa olekaan tarpeen kuin niille, jotka eivät jaksa panostaa ihanteelliseen ruokailuun. Ruoka on silti paras.

Vaikka tiedätkin kaiken, niin luuletko ihmisten haluavan kuulla sellaista ihmistä? Ehkä se mitä opettaa muille olisi syytä ensin itse ottaa käytäntöön eli pidä ne mölyt vain mahassasi.

Lue lisää

Useimmat tutkimukset ja näytöt päinvastoin suosittelevat noin 500mg:n annosta vuorokaudessa. Tässä lainaus Olympiakomitean sivulta koskien C-vitamiinin saantia:

"Paljon liikkuville ei ole olemassa suositusta C-vitamiinin saannille, mutta on perusteita suositella noin 500 mg/vrk saantia."

Virallista suositusta ei voida antaa koska muuttujia on niin paljon. Mutta on siis perusteita suositella isompaa määrää c-vitamiinia tietyille ryhmille. Paljon liikkuvat ja järkevästi ajatellen myös kehonrakentajille jotka saattavat kroppaan kovia rasitustiloja!

On lisäksi olemassa tutkimuksia että mm. tupakoitsijoiden c-vitamiinin tarve olisi jopa 200mg pelkästään tuon röökaamisen takia.

Puutostilojen ehkäisyys riittää sitten se 60mg...

Tavallisesta perusruuasta on saatavissa kaikki tarvittabat vitamiinit ym. Mutta käytännössä tämä on erittäin hankalaa. Asia olisi toki järjestettävissä, mutta ihan jotta hommassa olisi jotain järkeä ovat lisät tässä fiksuin tapa olla mukana. Jotkus jotka luulevat olevansa muita parempia voivat sitten heittää tuollaisia lauseita mitä kirjoitit. Netissä se on niin helppoa. Oikeasti tiedämme kyllä että et itsekkään syö riittävän hyvin ja jos et lisiä käytä niin perusteita siihen kyllä olisi.

Ja tämä c-vitamiini -vertaus nyt oli vain vertaus tuohon alkuperäiseen aiheeseen liittyen. Olisin hyvin voinut ottaa minkä tahansa muunkin vitamiinin tai mineraalin esimerkiksi ja voinut kertoa miksi voidaan perustella että urheilija tarvitsee enemmän. tai sanoa että vettä pitää urheiljan juoda enemmän kuin tavikse koska hikoilu lisää kulutusta, yksinkertaista...

Mitä tulee tuohon "kaiken tietävä" nimimerkkiin niin sen ei ollut tarkoitus olla muuta kuin nokkela hassutus kun oma nimimerkisi oli "jotain tietävä". Tietenkään en kaikkea tiedä ;-) (nyt keksimään tähän viestiin nimimerkkiä)

Markat takaisin! kirjoitti:

Ai hintaa vaan 2,5€. Jos valuuttana olisi edelleen markat niin kukaan ei sanoisi että "hintaa on vaan 15mk". Kymmenen markkaa olisi jo kipuraja!!! Muutoinkin "ennen vanhaan" kymmenen markkaan oli se raja mitä johonki peruspalkkariin viitsiin edes miettiä satsattavaksi!

Itse kyllä viitsin edelleen sekoitella itse. Esim. 30g proteiinia Evon isolaatista ja 50g maltoa maksaa 1,25€ ;-)

Jos käyt vuodessa salilla noin 150 kertaa ja jokaisen treenin päätteeksi otat PROFX-juoman niin käyttö maksaa vuodessa 375€. Eli noin 2250 markkaa...

Lue lisää

ufs:n vitutus on käsinkosketeltavissa näissä viesteissä. kaikki muut ovat paskaa, mutta oma kauppa, ai että miten ihanaa. aika säälittävää menoa tuo ainainen haukkuminen.

MitäänMistäänTietävä kirjoitti:

Useimmat tutkimukset ja näytöt päinvastoin suosittelevat noin 500mg:n annosta vuorokaudessa. Tässä lainaus Olympiakomitean sivulta koskien C-vitamiinin saantia:

"Paljon liikkuville ei ole olemassa suositusta C-vitamiinin saannille, mutta on perusteita suositella noin 500 mg/vrk saantia."

Virallista suositusta ei voida antaa koska muuttujia on niin paljon. Mutta on siis perusteita suositella isompaa määrää c-vitamiinia tietyille ryhmille. Paljon liikkuvat ja järkevästi ajatellen myös kehonrakentajille jotka saattavat kroppaan kovia rasitustiloja!

On lisäksi olemassa tutkimuksia että mm. tupakoitsijoiden c-vitamiinin tarve olisi jopa 200mg pelkästään tuon röökaamisen takia.

Puutostilojen ehkäisyys riittää sitten se 60mg...

Tavallisesta perusruuasta on saatavissa kaikki tarvittabat vitamiinit ym. Mutta käytännössä tämä on erittäin hankalaa. Asia olisi toki järjestettävissä, mutta ihan jotta hommassa olisi jotain järkeä ovat lisät tässä fiksuin tapa olla mukana. Jotkus jotka luulevat olevansa muita parempia voivat sitten heittää tuollaisia lauseita mitä kirjoitit. Netissä se on niin helppoa. Oikeasti tiedämme kyllä että et itsekkään syö riittävän hyvin ja jos et lisiä käytä niin perusteita siihen kyllä olisi.

Ja tämä c-vitamiini -vertaus nyt oli vain vertaus tuohon alkuperäiseen aiheeseen liittyen. Olisin hyvin voinut ottaa minkä tahansa muunkin vitamiinin tai mineraalin esimerkiksi ja voinut kertoa miksi voidaan perustella että urheilija tarvitsee enemmän. tai sanoa että vettä pitää urheiljan juoda enemmän kuin tavikse koska hikoilu lisää kulutusta, yksinkertaista...

Mitä tulee tuohon "kaiken tietävä" nimimerkkiin niin sen ei ollut tarkoitus olla muuta kuin nokkela hassutus kun oma nimimerkisi oli "jotain tietävä". Tietenkään en kaikkea tiedä ;-) (nyt keksimään tähän viestiin nimimerkkiä)

Lue lisää

"Tutkimuksista eri proteiinilaatujen ominaisuuksista on vedettävissä hyvin selkeästi ideat siitä mitä laatua kannattaa missäkin olosuhteissa käyttää. Tästä ei ole epäilystäkään!"

Eli siis käytännössä näistä tutkimuksista ei ole minkäänlaisia konkreettisia näyttöjä, vaan kaikki perustuu Vedettäviin Ideoihin? Eli kyseessä ei ole tiede vaan oletus?

Konitohtori kirjoitti:

"Tutkimuksista eri proteiinilaatujen ominaisuuksista on vedettävissä hyvin selkeästi ideat siitä mitä laatua kannattaa missäkin olosuhteissa käyttää. Tästä ei ole epäilystäkään!"

Eli siis käytännössä näistä tutkimuksista ei ole minkäänlaisia konkreettisia näyttöjä, vaan kaikki perustuu Vedettäviin Ideoihin? Eli kyseessä ei ole tiede vaan oletus?

Lue lisää

Ihan rautalangasta ensin esimerkki jonka idean toivottavasti saat ymmärrettyä ja sovellettua oikein.

Tiedetään energian häviämättömyyden laki. Energia ei häviä. Jos voidaan olettaa että henkilön kulutus on noin 3000kcal ja henkilö syökin pitkiä aikoja 6000 kcal voidaan varmasti ilman jopa tutkimuksia sanoa että henkilö tulee lihoamaan.

Jos tiedetään että esim. hera lisää proteiinisynteesiä merkittävästi (myös muihin proteiinilaatuihin nähden) niin tässäkin on tietty laki. Jos blasebo jauho ei lisää proteiinisynteesiä ollenkaan ja toinen lisää niin johonkin se proteiinisynteesin tuotos on mentävä. Se ei häviä olemattomiin.

Pidemmän ajan kuluttua tällainen ero näkyy kehittymisessä niin että esim. heraa palkkarina ottanut on kehittynut paremmin vaikka molempien henkilöiden kalorimäärä olisi silti sama. Jos siis tällainen testi olisi.

Vaikka jotain asiaa ei ole siis tehty vuosien sokkotutkimusten avulla niin se ei tarkoita etteikö olettamalla tehty perustelu olisi silti oikeassa.

Kyllä maailmassa saa aika vitusti ongelmia ja kysyttävää jos kaikkeen pitää hakea tutkimus ennenkuin asian voi uskoa jollakin tavalla olevan!

Heratohtori kirjoitti:

Ihan rautalangasta ensin esimerkki jonka idean toivottavasti saat ymmärrettyä ja sovellettua oikein.

Tiedetään energian häviämättömyyden laki. Energia ei häviä. Jos voidaan olettaa että henkilön kulutus on noin 3000kcal ja henkilö syökin pitkiä aikoja 6000 kcal voidaan varmasti ilman jopa tutkimuksia sanoa että henkilö tulee lihoamaan.

Jos tiedetään että esim. hera lisää proteiinisynteesiä merkittävästi (myös muihin proteiinilaatuihin nähden) niin tässäkin on tietty laki. Jos blasebo jauho ei lisää proteiinisynteesiä ollenkaan ja toinen lisää niin johonkin se proteiinisynteesin tuotos on mentävä. Se ei häviä olemattomiin.

Pidemmän ajan kuluttua tällainen ero näkyy kehittymisessä niin että esim. heraa palkkarina ottanut on kehittynut paremmin vaikka molempien henkilöiden kalorimäärä olisi silti sama. Jos siis tällainen testi olisi.

Vaikka jotain asiaa ei ole siis tehty vuosien sokkotutkimusten avulla niin se ei tarkoita etteikö olettamalla tehty perustelu olisi silti oikeassa.

Kyllä maailmassa saa aika vitusti ongelmia ja kysyttävää jos kaikkeen pitää hakea tutkimus ennenkuin asian voi uskoa jollakin tavalla olevan!

Lue lisää

"Vaikka jotain asiaa ei ole siis tehty vuosien sokkotutkimusten avulla niin se ei tarkoita etteikö olettamalla tehty perustelu olisi silti oikeassa."

Niin, siis tämä asia perustuu olettamukseen. Tiesitkö, että on tieteellisesti todistettu 95% oletuksista olevan vääriä. Jos asia siis on epätosi, se ei muutu todeksi jauhamalla jatkuvasti asiaa.

Vertauksesi kaloriin oli hieman ontuva. Vertaat heran tuottamaa proteiinisynteesin lisäystä suoraan tieteelliseen faktaan pitkällä aikavälillä. Vai onko sinulla osoittaa jotain prosenttilukuja tuosta nousseesta proteiinisynteesistä? Kuinka paljon proteiinisynteesi kasvaa 1 tunnin aikana, mihin se muuttuun seuraavan 6 tunnin aikana ja siitä jälleen 6 tunnin aikana?

Vai oletatko vain?

Konitohtori kirjoitti:

"Vaikka jotain asiaa ei ole siis tehty vuosien sokkotutkimusten avulla niin se ei tarkoita etteikö olettamalla tehty perustelu olisi silti oikeassa."

Niin, siis tämä asia perustuu olettamukseen. Tiesitkö, että on tieteellisesti todistettu 95% oletuksista olevan vääriä. Jos asia siis on epätosi, se ei muutu todeksi jauhamalla jatkuvasti asiaa.

Vertauksesi kaloriin oli hieman ontuva. Vertaat heran tuottamaa proteiinisynteesin lisäystä suoraan tieteelliseen faktaan pitkällä aikavälillä. Vai onko sinulla osoittaa jotain prosenttilukuja tuosta nousseesta proteiinisynteesistä? Kuinka paljon proteiinisynteesi kasvaa 1 tunnin aikana, mihin se muuttuun seuraavan 6 tunnin aikana ja siitä jälleen 6 tunnin aikana?

Vai oletatko vain?

Lue lisää

Ja mihin perustat lukeman 95% :-) (ai ai, unohdit itse perustella ;-))

Kannattaa lisäksi nyt vähän rajata näitä olettamuksia ns. järkeviin ja enemmän huuhaa-pohjaisiin muutenkin. Jos nyt puhutaan fiksuista ravintoväittämistä kunnollisilla perusteilla niin niistä ei varmasti 95% ole paskaa. Ehkä 1% joiltain osin tarkennettaen suuntaan tai toiseen.

Tarkkojen yksittäisten prosenttilukujen esittäminen näin laaja-alaisessa aiheessa ei onnistu. Aihe on laaja ja parempi olisikin jos tutustuisit alan tutkimuksiin itse laajasti jolloin saat niistä parhaimman kuvan. Useissa näissä tutkimuksissa proteiinisynteesin lisäystä kuvataa sanalla "merkittävä". EI siis vähäinen, "pienehkö" vaan juuri sanalla "merkittävä"!

Voimistunut proteiinisynteesi on kuitenkin yhdessä treenin ja oikean ravitsemuksen kanssa koholla NOIN 3 tunnin ajan merkittävämmin, mutta senkin jälkeen vielä koholla 48 tuntia. Jos näin ei olisi niin lihaskasvuahan ei olisi. Samasta syytä tässä harrastuksessa painotetaan riittävä proteiinin saantia. Ruokavaliolla on siis merkitystä ja riittävällä proteiinin saannilla.

"Vertaat heran tuottamaa proteiinisynteesin lisäystä suoraan tieteelliseen faktaan pitkällä aikavälillä."

En kyllä ymmärrä millä perusteilla lähdet tätä kumoamaan. PRoteiinisynteesi on ihan varmasti faktaa. Muuten ei olisi lihaskasvua. VArmaa tutkittua tietoa on että hera LISÄÄ proteiinisynteesiä joten kyllä tämä niin 1 1 kuin vaan voi olla. Tästä syystä juuri heraa suositellaan palkkariin ympäri maailmaan satojen alan asiantuntijoiden lausumana. Ja heran lisäämä proteiinisynteesi ei ole vähäpätöinen asia vaan MERKITTÄVÄ kuten jo aimemmin toin esille.

Sanoisin että joko sulla on melko puutteelliset tiedot tältä alalta tai sitten muuten vain haluat väitellä ja yrittää kiistää asioita. Miksi näin tekisit en tiedä, syyt tiedät vain itse.

Heratohtori kirjoitti:

Ja mihin perustat lukeman 95% :-) (ai ai, unohdit itse perustella ;-))

Kannattaa lisäksi nyt vähän rajata näitä olettamuksia ns. järkeviin ja enemmän huuhaa-pohjaisiin muutenkin. Jos nyt puhutaan fiksuista ravintoväittämistä kunnollisilla perusteilla niin niistä ei varmasti 95% ole paskaa. Ehkä 1% joiltain osin tarkennettaen suuntaan tai toiseen.

Tarkkojen yksittäisten prosenttilukujen esittäminen näin laaja-alaisessa aiheessa ei onnistu. Aihe on laaja ja parempi olisikin jos tutustuisit alan tutkimuksiin itse laajasti jolloin saat niistä parhaimman kuvan. Useissa näissä tutkimuksissa proteiinisynteesin lisäystä kuvataa sanalla "merkittävä". EI siis vähäinen, "pienehkö" vaan juuri sanalla "merkittävä"!

Voimistunut proteiinisynteesi on kuitenkin yhdessä treenin ja oikean ravitsemuksen kanssa koholla NOIN 3 tunnin ajan merkittävämmin, mutta senkin jälkeen vielä koholla 48 tuntia. Jos näin ei olisi niin lihaskasvuahan ei olisi. Samasta syytä tässä harrastuksessa painotetaan riittävä proteiinin saantia. Ruokavaliolla on siis merkitystä ja riittävällä proteiinin saannilla.

"Vertaat heran tuottamaa proteiinisynteesin lisäystä suoraan tieteelliseen faktaan pitkällä aikavälillä."

En kyllä ymmärrä millä perusteilla lähdet tätä kumoamaan. PRoteiinisynteesi on ihan varmasti faktaa. Muuten ei olisi lihaskasvua. VArmaa tutkittua tietoa on että hera LISÄÄ proteiinisynteesiä joten kyllä tämä niin 1 1 kuin vaan voi olla. Tästä syystä juuri heraa suositellaan palkkariin ympäri maailmaan satojen alan asiantuntijoiden lausumana. Ja heran lisäämä proteiinisynteesi ei ole vähäpätöinen asia vaan MERKITTÄVÄ kuten jo aimemmin toin esille.

Sanoisin että joko sulla on melko puutteelliset tiedot tältä alalta tai sitten muuten vain haluat väitellä ja yrittää kiistää asioita. Miksi näin tekisit en tiedä, syyt tiedät vain itse.

Lue lisää

Noh, se 95% ei liity aiheeseen mitenkään, joten en ala sitä perustelemaan. Kuitenkin se on matemaattisestikkin johdettavissa.

Merkittävä? Mitä tarkoittaa sana merkittävä? Eihän se tarkoita tässä yhtään mitään. Kyllä ihmisen proteiinisynteesiä kyetään nykyään mittaamaan hyvinkin pitkältä aikaväliltä hyvinkin tarkasti. Esim hyvin monia lääkeaineita sekä hyvin monissa sairauksissa kyetään näin tekemään. Miksi siis ei kyetä osoittamaan tätä muutoin kuin "merkittäväksi"?

Ennen kuin tässä tapauksessa kyettäisiin sanomaan merkittävästi, täytyisi kyetä mittaamaan ihmisen proteiinisynteesin normaali vaihtelu, jota ei ilmeisesti ole tehty, koska mitään lukuja ei ole. Sitten pitäisi mitata, päästäänkö heraproteiinilla tämän yli ja kuinka paljon. Tämän jälkeen vasta kyettäisiin sanomaan "merkittävästi".

OLETAN, että mitään näistä ei ole tehny, koska mitään ei kyetä osoittamaan.

Joten OSOITA, että minun OLETUKSENI on väärä ja heraproteiini kykenee nostamaan proteiinisynteesiä MERKITTÄVÄSTI normaalin heilahtelun yläpuolelle.

Eli, ensin näytät mikä on normaali arvo, mikä on sen normaali heilahtelu ja sen jälkeen osoitat kuinka paljon heraproteiini nostaa tätä normaali arvon ja tuon heilahtelun yli.

Nyt aletaan olemaan FAKTAN puolella, eikä oletusten. Ei mitään BlaaBlaa tutkimuksia for teenagers vaan oikeaa kylmää faktaa. Löytyykö?

Jos ei tätä voida osittaa, kuinka voidaan sanoa merkittävästi, kun ei tiedetä edes arvon normaaliheilahtelua?

MUTTA DON´T WORRY TEENAGERS, KAVERI NÄYTTÄÄ NYT MEILLE!

Heratohtori kirjoitti:

Ja mihin perustat lukeman 95% :-) (ai ai, unohdit itse perustella ;-))

Kannattaa lisäksi nyt vähän rajata näitä olettamuksia ns. järkeviin ja enemmän huuhaa-pohjaisiin muutenkin. Jos nyt puhutaan fiksuista ravintoväittämistä kunnollisilla perusteilla niin niistä ei varmasti 95% ole paskaa. Ehkä 1% joiltain osin tarkennettaen suuntaan tai toiseen.

Tarkkojen yksittäisten prosenttilukujen esittäminen näin laaja-alaisessa aiheessa ei onnistu. Aihe on laaja ja parempi olisikin jos tutustuisit alan tutkimuksiin itse laajasti jolloin saat niistä parhaimman kuvan. Useissa näissä tutkimuksissa proteiinisynteesin lisäystä kuvataa sanalla "merkittävä". EI siis vähäinen, "pienehkö" vaan juuri sanalla "merkittävä"!

Voimistunut proteiinisynteesi on kuitenkin yhdessä treenin ja oikean ravitsemuksen kanssa koholla NOIN 3 tunnin ajan merkittävämmin, mutta senkin jälkeen vielä koholla 48 tuntia. Jos näin ei olisi niin lihaskasvuahan ei olisi. Samasta syytä tässä harrastuksessa painotetaan riittävä proteiinin saantia. Ruokavaliolla on siis merkitystä ja riittävällä proteiinin saannilla.

"Vertaat heran tuottamaa proteiinisynteesin lisäystä suoraan tieteelliseen faktaan pitkällä aikavälillä."

En kyllä ymmärrä millä perusteilla lähdet tätä kumoamaan. PRoteiinisynteesi on ihan varmasti faktaa. Muuten ei olisi lihaskasvua. VArmaa tutkittua tietoa on että hera LISÄÄ proteiinisynteesiä joten kyllä tämä niin 1 1 kuin vaan voi olla. Tästä syystä juuri heraa suositellaan palkkariin ympäri maailmaan satojen alan asiantuntijoiden lausumana. Ja heran lisäämä proteiinisynteesi ei ole vähäpätöinen asia vaan MERKITTÄVÄ kuten jo aimemmin toin esille.

Sanoisin että joko sulla on melko puutteelliset tiedot tältä alalta tai sitten muuten vain haluat väitellä ja yrittää kiistää asioita. Miksi näin tekisit en tiedä, syyt tiedät vain itse.

Lue lisää

Luuletko tosiaan tieteessä järkevän oletuksen tarkoittavan suurella todennäköisyydellä totuutta? Kyllä se on aivan päinvastoin. Mikä on ensinnäkin järkevä oletus? Olivatko Einsteinin oletukset aikanaan järkeviä? Järkevä oletus perustuu siihen, mikä on helposti nähtävissä ja totuus on yleensä hyvin monimutkainen.

Mitä tulee tuohon proteiinisysteesiisi, niin antikatabolia on tärkeämpi lihaskasvun kannalta kuin anabolia. Toiseksi esimerkiksi palautusjuoman nopea anabolia voi näyttää hyvältä lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä tähtäimellä sillä ei välttämättä ole mitään merkitystä. Muutenhan kaikki heraa syövät olisivat valtavia kaappeja ja tavallista ruokaa syövät paljon pienempiä. Kokemus sanoo, ettei näin suinkaan ole asia.

Ei väitelyssä voi haukkua vastapuolta tietämättömäksi vain sillä perusteella, että ollaan eri mieltä. Jotenkin muistutat vanhaa Salirottaa/Viperiä, joka kiehui aina raivosta, kun joku kehtasi olla eri mieltä ja oli näin ollen tyhmä.

Konitohtori kirjoitti:

Noh, se 95% ei liity aiheeseen mitenkään, joten en ala sitä perustelemaan. Kuitenkin se on matemaattisestikkin johdettavissa.

Merkittävä? Mitä tarkoittaa sana merkittävä? Eihän se tarkoita tässä yhtään mitään. Kyllä ihmisen proteiinisynteesiä kyetään nykyään mittaamaan hyvinkin pitkältä aikaväliltä hyvinkin tarkasti. Esim hyvin monia lääkeaineita sekä hyvin monissa sairauksissa kyetään näin tekemään. Miksi siis ei kyetä osoittamaan tätä muutoin kuin "merkittäväksi"?

Ennen kuin tässä tapauksessa kyettäisiin sanomaan merkittävästi, täytyisi kyetä mittaamaan ihmisen proteiinisynteesin normaali vaihtelu, jota ei ilmeisesti ole tehty, koska mitään lukuja ei ole. Sitten pitäisi mitata, päästäänkö heraproteiinilla tämän yli ja kuinka paljon. Tämän jälkeen vasta kyettäisiin sanomaan "merkittävästi".

OLETAN, että mitään näistä ei ole tehny, koska mitään ei kyetä osoittamaan.

Joten OSOITA, että minun OLETUKSENI on väärä ja heraproteiini kykenee nostamaan proteiinisynteesiä MERKITTÄVÄSTI normaalin heilahtelun yläpuolelle.

Eli, ensin näytät mikä on normaali arvo, mikä on sen normaali heilahtelu ja sen jälkeen osoitat kuinka paljon heraproteiini nostaa tätä normaali arvon ja tuon heilahtelun yli.

Nyt aletaan olemaan FAKTAN puolella, eikä oletusten. Ei mitään BlaaBlaa tutkimuksia for teenagers vaan oikeaa kylmää faktaa. Löytyykö?

Jos ei tätä voida osittaa, kuinka voidaan sanoa merkittävästi, kun ei tiedetä edes arvon normaaliheilahtelua?

MUTTA DON´T WORRY TEENAGERS, KAVERI NÄYTTÄÄ NYT MEILLE!

Lue lisää

Kyllä tässä keskustelussa jokaisella pitäisi riittää tieto siitä että asia on merkittävä. Nähtävästi sä haluat kuitenkin viimeiseen asti jankuttaa ja yrittää "voittaa" tätä keskustelua vaikka koko maailma on sua vastaan. No sitä saa mitä tilaa.

Normaali proteiinisynteesi on tasapainossa hajotuksen ja lisäämisen välillä. Siksi "tavalliset" ihmiset eivät kasvata lihasmassaa eivätkä menetäkkään. Vaihtelu on siis normaliolosuhteissa erittäin pientä, käytännössä lähes nollatasolla.


Ja paljonko heralla voidaan tuohon vaikuttaa? Lainaan vapaasti erään tutkimuksen tulosta tässä toteamalla että tutkimuksen mukaan proteiinin saannin on raportoitu lisäävän proteiinisynteesiä 150% (Biolo ym. 1997). Sanoisin tuollaista lisääntymistä kuten tutkijatkin MERKITTÄVÄKSI ;-)

Proteiinisynteesi lisääntyy maksimaalisesti kun veren aminohappoja saadaan lihaksiin reilusti. Heraproteiinin on todettu lisäävän veren aminohappoja reilummin mitä esim. kaseiinin ja verrattuna tilanteeseen että ei syödä mitään tilanne on vieläkin reilumpi. Tarkkaa lukemaa en nyt jaksa kahlata mutta muistaakseni lähtötilanteeseen nähden hera nostaa aminohappojen määrä lähes kaksinkertaiseksi noin tunnissan (piikki) pitäen ne koholla noin kolmen tunnin ajan. Mutta tuo lisäys on siis piikkimäinen.

Kun yhdistetään voimaharjoitus JA proteiininsaanti proteiinisynteesi lisääntyy yhteensä noin 200% (Tipton ym. 1997, Biolo ym. 1999)

Lisäksi on tutkimuksissa havaittu että pelkkä voimaharjoittelu jo itsessään lisää proteiinisyntesiä jopa 48 tunnin ajaksi. Tarkemia lukemia tästä ei mulla ole. Merkittävää tämäkin koska miten muuten voitaisiin selittää kovat lihasmassan lisäykset aloittelevilla harjoittelijoilla? Luonnollisesti paras hyöty tästäkin saadaan kun syödän proteiinipitoista ruokaa ;-) Colemanin mittoihin tietysti proteiinisynteesi ei ketään kasvata natula ja vain heraa syömällä vaan vastaan tulee "natumaksimit". On raja johon asti tietyt asiat toimii luonnon ehdoilla.

Joten siinä numeroita. Mitähän sä keksit seuraavaksi. Odotan jo mielenkiinnolla :-) lol

Jotain tietävä kirjoitti:

Luuletko tosiaan tieteessä järkevän oletuksen tarkoittavan suurella todennäköisyydellä totuutta? Kyllä se on aivan päinvastoin. Mikä on ensinnäkin järkevä oletus? Olivatko Einsteinin oletukset aikanaan järkeviä? Järkevä oletus perustuu siihen, mikä on helposti nähtävissä ja totuus on yleensä hyvin monimutkainen.

Mitä tulee tuohon proteiinisysteesiisi, niin antikatabolia on tärkeämpi lihaskasvun kannalta kuin anabolia. Toiseksi esimerkiksi palautusjuoman nopea anabolia voi näyttää hyvältä lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä tähtäimellä sillä ei välttämättä ole mitään merkitystä. Muutenhan kaikki heraa syövät olisivat valtavia kaappeja ja tavallista ruokaa syövät paljon pienempiä. Kokemus sanoo, ettei näin suinkaan ole asia.

Ei väitelyssä voi haukkua vastapuolta tietämättömäksi vain sillä perusteella, että ollaan eri mieltä. Jotenkin muistutat vanhaa Salirottaa/Viperiä, joka kiehui aina raivosta, kun joku kehtasi olla eri mieltä ja oli näin ollen tyhmä.

Lue lisää

"Luuletko tosiaan tieteessä järkevän oletuksen tarkoittavan suurella todennäköisyydellä totuutta?"

Ei tieteessä ei, mutta järkeviä olettamuksia kannattaa hyödyntää esim. lihasten kasvatuksessa vaikka asiasta ei konkreettista selvää tutkimusmatriaalia olisikaan. Näinhän bodauksessa on tehty kohta joku 50 vuotta jo! Jos nämä olettamukset eivät olisi toimineet edes kohtalaisesti niin tuskinka treenaajien lihakset olisivat kasvaneet ja voimat lisääntyneet. Ensimmäiset olettamukset varmaan olivat että jos lihas on proteiinia niin pitää syödä proteiinia jotta lihas kasvaa. 50-luvun treenaajilla slummeissa tuskin oli mitään tutkimusdataa käytössä asiasta. Pelkkää loogista järjenkäyttöä kylläkin.

"Muutenhan kaikki heraa syövät olisivat valtavia kaappeja ja tavallista ruokaa syövät paljon pienempiä"

Itseasiassa ilman treeniäkin pelkkää heraa syömällä lihas jonkin verran kasvaa pitkässä juoksussa. Mutta kuka tavis syö 2-3g proteiinia per kilo vuosia? Joten tässä asiassa olit vähän väärässä.

Antikatabolia on siinä mielessä tärkeää ottaa huomioon että hajotusta on vähennettävä. Tämän takia esim palkkarissa malto on tärkeä. Malto nostaa insuja ja insu taas vähentään juuru hajotusta. Jos insut on koholla niin sehän tarkoittaa että hiilaria on tulossa joten mitä sitä omia varastoja purkamaan...

"Järkevä oletus perustuu siihen, mikä on helposti nähtävissä ja totuus on yleensä hyvin monimutkainen."

Väärin. Tyhmät ihmiset ehkä ajattelee näin jos tietotaso asioista on kovin alhaalla. Toi sun lausees oli niin tyhmä että sanon loppuun vielä että sä olet aika vitun tyhmä :-) lol

lollotiloo kirjoitti:

"Luuletko tosiaan tieteessä järkevän oletuksen tarkoittavan suurella todennäköisyydellä totuutta?"

Ei tieteessä ei, mutta järkeviä olettamuksia kannattaa hyödyntää esim. lihasten kasvatuksessa vaikka asiasta ei konkreettista selvää tutkimusmatriaalia olisikaan. Näinhän bodauksessa on tehty kohta joku 50 vuotta jo! Jos nämä olettamukset eivät olisi toimineet edes kohtalaisesti niin tuskinka treenaajien lihakset olisivat kasvaneet ja voimat lisääntyneet. Ensimmäiset olettamukset varmaan olivat että jos lihas on proteiinia niin pitää syödä proteiinia jotta lihas kasvaa. 50-luvun treenaajilla slummeissa tuskin oli mitään tutkimusdataa käytössä asiasta. Pelkkää loogista järjenkäyttöä kylläkin.

"Muutenhan kaikki heraa syövät olisivat valtavia kaappeja ja tavallista ruokaa syövät paljon pienempiä"

Itseasiassa ilman treeniäkin pelkkää heraa syömällä lihas jonkin verran kasvaa pitkässä juoksussa. Mutta kuka tavis syö 2-3g proteiinia per kilo vuosia? Joten tässä asiassa olit vähän väärässä.

Antikatabolia on siinä mielessä tärkeää ottaa huomioon että hajotusta on vähennettävä. Tämän takia esim palkkarissa malto on tärkeä. Malto nostaa insuja ja insu taas vähentään juuru hajotusta. Jos insut on koholla niin sehän tarkoittaa että hiilaria on tulossa joten mitä sitä omia varastoja purkamaan...

"Järkevä oletus perustuu siihen, mikä on helposti nähtävissä ja totuus on yleensä hyvin monimutkainen."

Väärin. Tyhmät ihmiset ehkä ajattelee näin jos tietotaso asioista on kovin alhaalla. Toi sun lausees oli niin tyhmä että sanon loppuun vielä että sä olet aika vitun tyhmä :-) lol

Lue lisää

Sieltähän se salirotta tulikin esiin lollotuksineen! Mitä koira mahtaisi karvoilleen?

Ikävä tuottaa sulle pettymystä, mutta perustiedoissasi on aika paljon aukkoja. Tuo antikatabolian liittäminen insuliiniin on jo aika noloa.

Vai että heran syöminen kasvattaa lihaksia harjoittelemattomillakin? Taidat olla varsinainen rakettitiedemies.

Onneksi olet kuitenkin Mensa-ainesta, joten pienet aukot sivistyksessä eivät paljon haittaa.

Jotain tietävä kirjoitti:

Sieltähän se salirotta tulikin esiin lollotuksineen! Mitä koira mahtaisi karvoilleen?

Ikävä tuottaa sulle pettymystä, mutta perustiedoissasi on aika paljon aukkoja. Tuo antikatabolian liittäminen insuliiniin on jo aika noloa.

Vai että heran syöminen kasvattaa lihaksia harjoittelemattomillakin? Taidat olla varsinainen rakettitiedemies.

Onneksi olet kuitenkin Mensa-ainesta, joten pienet aukot sivistyksessä eivät paljon haittaa.

Lue lisää

Ah, sä olet niin pulassa ja nolona että yrität paikata tilanneta arvailemalla epäolennaisuuksia :-)

Totta puhuen en oikein hahmottanut sönkötystäsi "antikataboliasta". Asia on kuitenkin niin että kun kropassa on treenin jälkeen KATABOLIA eli kroppa o purkavassa tilassa niin palkkarin MALTO ja siihen liittyen insuliini VÄHENTÄVÄT proteiinin hajotusta kropassa.

Proteiinin runsas syöminen pitkiä aikoja ruokavaliossa lisää jopa harjoittelemattomilla lihasmassaa jonkun verran. Luonnollisestikkaan kasvu ei ole yhtä näkyvää mitä voimaharjoittelua tekevällä. Pelkästään läskien ihmisten lihasmassa on usein suurempi mitä tavisten. Siis muukin kuin pohkeet :-)

Noin, jos olet eri mieltä niin perustele toki kantasi. Ehkä olisit se tehnytkin mutta et siihen kyennyt. Siksi turvauduitkin mun vähättelyyn ja ivalliseen sävyyn kirjoitteluun. Katsos, mä teen molemmat. Kirjoitan perusluineen ja pilkkaan tarvittaessa sunlaisias ääliöitä. OWNED ;-)

OunaajaNro1 kirjoitti:

Ah, sä olet niin pulassa ja nolona että yrität paikata tilanneta arvailemalla epäolennaisuuksia :-)

Totta puhuen en oikein hahmottanut sönkötystäsi "antikataboliasta". Asia on kuitenkin niin että kun kropassa on treenin jälkeen KATABOLIA eli kroppa o purkavassa tilassa niin palkkarin MALTO ja siihen liittyen insuliini VÄHENTÄVÄT proteiinin hajotusta kropassa.

Proteiinin runsas syöminen pitkiä aikoja ruokavaliossa lisää jopa harjoittelemattomilla lihasmassaa jonkun verran. Luonnollisestikkaan kasvu ei ole yhtä näkyvää mitä voimaharjoittelua tekevällä. Pelkästään läskien ihmisten lihasmassa on usein suurempi mitä tavisten. Siis muukin kuin pohkeet :-)

Noin, jos olet eri mieltä niin perustele toki kantasi. Ehkä olisit se tehnytkin mutta et siihen kyennyt. Siksi turvauduitkin mun vähättelyyn ja ivalliseen sävyyn kirjoitteluun. Katsos, mä teen molemmat. Kirjoitan perusluineen ja pilkkaan tarvittaessa sunlaisias ääliöitä. OWNED ;-)

Lue lisää

Sorruinko tosiaan sun vähättelyyn ja ivailuun? Tuntuiko pahalta? No sitähän sinä teet koko ajan ja se olikin vain vastine omalle kommentillesi.

Sääli ettet ymmärrä kataboliaa. Katsos lihaskasvun ero kahden ihmisen välillä voi syntyä kaukana harjoittelusta, katabolian tasoeroina muinakin aikoina kuin välittömästi treenin jälkeen, lepopäivinäkin. Sen takia välittömien palautusvaikutusten mittaaminen ei vielä ole todiste kokonaisuudesta.

Tarkoitit siis runsaan heraprotiinin aiheuttamaa lihoamista. Lihaskoko voi toki kasvaa, mutta se johtuu lihaksen sisäisistä triglyserideistä. Vielä enemmän kasvaa ulkoinen rasva lihaksen ympärillä ja näkyy koon kasvuna. Todellista kehonrakennusta! Monet nuoret bodaritkin kuvittelevat, että proteiinia voi vetää kaiken muun ruuan lisäksi surutta. Ikävä kyllä proteiinikin lihottaa liikamäärissä.

Lollottelu kaipasikin tuota tavaramerkkiäsi "OWNED"

PS. Perustelut ovat vain haitaksi, jos ne ovat täysin pihalla.

fgyytiddk kirjoitti:

Pahan makuinen juoma siemaillaan varmaan nenästä kiinni pitäen yhdellä kulauksella, mutta käyttäjänä tiedän hyvän mauan hyvän treenin jälkeen antavan huomattavan paljon nautintoa. Se on tavallaan kiitos treenistä, jota odottaa kuin Pavlovin koira. Voisi kuvitella ruuankäsittelyjärjestelmänkin toimivan tehokkaammin, jos entsyymejä erittyy maun ansiosta paremmin.

Yleisistä kuluttajanäkemyksistä on turha kiistellä, sillä ostajat äänestävät siitä kuitenkin lompakollaan. Usko mihin uskot ja toimi sen mukaisesti.

Lue lisää

Joo, mulla ihan sama juttu. Eli maku merkkaa tosi paljon, joskin kyllä sisällönkin pitää olla kohdillaan. Sen takia oon siirtynyt oikeestaan pelkästään UFS kaupan tuotteisiin, on meinaan parhaan makuset perusprotskut niillä. Joskus koitin FASTia kun sain kaverilta ja aika kauheeta se Hera80 kyllä oli. Rasvanen kelmu suussa kun juonut paukun ja meinas laatta lentää.

Makuasioitahan nää on, mut kyllähän voi varmaan sanoa että ei ne FASTit maulla juhli jos vertaa jenkkijauhoihin tai vaikka just UFS:ään.

sdfsdfsd kirjoitti:

ufs:n vitutus on käsinkosketeltavissa näissä viesteissä. kaikki muut ovat paskaa, mutta oma kauppa, ai että miten ihanaa. aika säälittävää menoa tuo ainainen haukkuminen.

Mitä itse teit juuri äsken? Nolo jätkä!!!

PS. LOL & OWNED! :D

Jotain tietävä kirjoitti:

Sorruinko tosiaan sun vähättelyyn ja ivailuun? Tuntuiko pahalta? No sitähän sinä teet koko ajan ja se olikin vain vastine omalle kommentillesi.

Sääli ettet ymmärrä kataboliaa. Katsos lihaskasvun ero kahden ihmisen välillä voi syntyä kaukana harjoittelusta, katabolian tasoeroina muinakin aikoina kuin välittömästi treenin jälkeen, lepopäivinäkin. Sen takia välittömien palautusvaikutusten mittaaminen ei vielä ole todiste kokonaisuudesta.

Tarkoitit siis runsaan heraprotiinin aiheuttamaa lihoamista. Lihaskoko voi toki kasvaa, mutta se johtuu lihaksen sisäisistä triglyserideistä. Vielä enemmän kasvaa ulkoinen rasva lihaksen ympärillä ja näkyy koon kasvuna. Todellista kehonrakennusta! Monet nuoret bodaritkin kuvittelevat, että proteiinia voi vetää kaiken muun ruuan lisäksi surutta. Ikävä kyllä proteiinikin lihottaa liikamäärissä.

Lollottelu kaipasikin tuota tavaramerkkiäsi "OWNED"

PS. Perustelut ovat vain haitaksi, jos ne ovat täysin pihalla.

Lue lisää

Pitäisköhän sun "jotain tietävä" jatkaa niitä opiskelujas vielä hieman pidemmälle, jotta tietäisit edes vähän enemmän kuin vain jotain. Se sun "jotain" näyttää olevan todellakin jotain onnettoman surkeeta...

Vai onko jonkun lemmikkiapina päässyt irti ja käynyt näitä kirjotteleen, ei se kukaan täyspäinen oo ainakaan.

Heratohtori kirjoitti:

Ja mihin perustat lukeman 95% :-) (ai ai, unohdit itse perustella ;-))

Kannattaa lisäksi nyt vähän rajata näitä olettamuksia ns. järkeviin ja enemmän huuhaa-pohjaisiin muutenkin. Jos nyt puhutaan fiksuista ravintoväittämistä kunnollisilla perusteilla niin niistä ei varmasti 95% ole paskaa. Ehkä 1% joiltain osin tarkennettaen suuntaan tai toiseen.

Tarkkojen yksittäisten prosenttilukujen esittäminen näin laaja-alaisessa aiheessa ei onnistu. Aihe on laaja ja parempi olisikin jos tutustuisit alan tutkimuksiin itse laajasti jolloin saat niistä parhaimman kuvan. Useissa näissä tutkimuksissa proteiinisynteesin lisäystä kuvataa sanalla "merkittävä". EI siis vähäinen, "pienehkö" vaan juuri sanalla "merkittävä"!

Voimistunut proteiinisynteesi on kuitenkin yhdessä treenin ja oikean ravitsemuksen kanssa koholla NOIN 3 tunnin ajan merkittävämmin, mutta senkin jälkeen vielä koholla 48 tuntia. Jos näin ei olisi niin lihaskasvuahan ei olisi. Samasta syytä tässä harrastuksessa painotetaan riittävä proteiinin saantia. Ruokavaliolla on siis merkitystä ja riittävällä proteiinin saannilla.

"Vertaat heran tuottamaa proteiinisynteesin lisäystä suoraan tieteelliseen faktaan pitkällä aikavälillä."

En kyllä ymmärrä millä perusteilla lähdet tätä kumoamaan. PRoteiinisynteesi on ihan varmasti faktaa. Muuten ei olisi lihaskasvua. VArmaa tutkittua tietoa on että hera LISÄÄ proteiinisynteesiä joten kyllä tämä niin 1 1 kuin vaan voi olla. Tästä syystä juuri heraa suositellaan palkkariin ympäri maailmaan satojen alan asiantuntijoiden lausumana. Ja heran lisäämä proteiinisynteesi ei ole vähäpätöinen asia vaan MERKITTÄVÄ kuten jo aimemmin toin esille.

Sanoisin että joko sulla on melko puutteelliset tiedot tältä alalta tai sitten muuten vain haluat väitellä ja yrittää kiistää asioita. Miksi näin tekisit en tiedä, syyt tiedät vain itse.

Lue lisää

The study found that whey protein consumption leads to a rapid but transient increase in plasma amino acids levels and a subsequent stimulation of protein synthesis. It also found, however, that amino acid oxidation was increased and that whey protein had no effect at all on catabolic protein breakdown.

The study tells us that when you consume whey protein, it's so rapidly absorbed that much of it is shunted to the liver, where the amino acids are oxidized for energy purposes instead of for synthesizing muscle tissue. The rapid uptake of whey does favor increased protein synthesis.

The question is, however, How much of the whey protein is used to make muscle tissue and how much is shunted to the liver for oxidation? An important and misrepresented conclusion of this study is the author's own statement that whey provides zero anticatabolic effects in the body.

I've read numerous unscientific and invalid interpretations of the study's findings. Instead of being afraid of the effect of the researchers' conclusions on their company's profitability and what it means to their marketing tactics, these people should be educating the industry about the potential benefits for bodybuilders.

Any companies that try to convince you that consuming only whey protein or only casein is the best approach are just blowing smoke. Contrary to what the ads say, there is no scientific basis for their claims. Sure, they can quote many studies, but a closer examination reveals that the studies have little or no applicability in the real world.

whome? kirjoitti:

The study found that whey protein consumption leads to a rapid but transient increase in plasma amino acids levels and a subsequent stimulation of protein synthesis. It also found, however, that amino acid oxidation was increased and that whey protein had no effect at all on catabolic protein breakdown.

The study tells us that when you consume whey protein, it's so rapidly absorbed that much of it is shunted to the liver, where the amino acids are oxidized for energy purposes instead of for synthesizing muscle tissue. The rapid uptake of whey does favor increased protein synthesis.

The question is, however, How much of the whey protein is used to make muscle tissue and how much is shunted to the liver for oxidation? An important and misrepresented conclusion of this study is the author's own statement that whey provides zero anticatabolic effects in the body.

I've read numerous unscientific and invalid interpretations of the study's findings. Instead of being afraid of the effect of the researchers' conclusions on their company's profitability and what it means to their marketing tactics, these people should be educating the industry about the potential benefits for bodybuilders.

Any companies that try to convince you that consuming only whey protein or only casein is the best approach are just blowing smoke. Contrary to what the ads say, there is no scientific basis for their claims. Sure, they can quote many studies, but a closer examination reveals that the studies have little or no applicability in the real world.

Lue lisää

"whey protein had no effect at all on catabolic protein breakdown."

Puolitotuus. Kun otetaan palkkarissa MALTOA niin sen nostattama insuliini VÄHENTÄÄ hajotusta ja tuo hera menee proteiinisynteesin käyttöön. Tässä ei mitään ihmeellistä.

Lisäksi tuo hajoaminen on todettu paastotutkimuksessa joka liioittele hajoamista suhteessa anaboliaan. Oikeast kun otetaan hera malto-palkkari niin mennään plussalle!

dfhgdfhgfd kirjoitti:

"whey protein had no effect at all on catabolic protein breakdown."

Puolitotuus. Kun otetaan palkkarissa MALTOA niin sen nostattama insuliini VÄHENTÄÄ hajotusta ja tuo hera menee proteiinisynteesin käyttöön. Tässä ei mitään ihmeellistä.

Lisäksi tuo hajoaminen on todettu paastotutkimuksessa joka liioittele hajoamista suhteessa anaboliaan. Oikeast kun otetaan hera malto-palkkari niin mennään plussalle!

Lue lisää

"Puolitotuus. Kun otetaan palkkarissa MALTOA niin sen nostattama insuliini VÄHENTÄÄ hajotusta ja tuo hera menee proteiinisynteesin käyttöön. Tässä ei mitään ihmeellistä."

Heraproteiini nostattaa sellaisenaan selvästi insuliinin eritystä, eikä se silti vaikuta kataboliaa estävästi. Kataboliaa tapahtuu koko ajan anabolian kanssa yhdessä ja balanssi on se joka ratkaisee. Kataboliaa on muutakin kuin vain lihasten purkua kalorivajeen täyttämiseksi. Ei insuliini vaikuta tässä mitenkään.



"Lisäksi tuo hajoaminen on todettu paastotutkimuksessa joka liioittele hajoamista suhteessa anaboliaan. Oikeast kun otetaan hera malto-palkkari niin mennään plussalle!"

Ei muuten ole

The study quoted in many current whey protein ads compared the metabolic effects of consuming native structure whey proteins and native structure casein in active, fed subjects. It differs from older studies, which often used fasted subjects, who don't realistically reflect common protein uptake in an athlete's body.

Jotain tietävä kirjoitti:

Luuletko tosiaan tieteessä järkevän oletuksen tarkoittavan suurella todennäköisyydellä totuutta? Kyllä se on aivan päinvastoin. Mikä on ensinnäkin järkevä oletus? Olivatko Einsteinin oletukset aikanaan järkeviä? Järkevä oletus perustuu siihen, mikä on helposti nähtävissä ja totuus on yleensä hyvin monimutkainen.

Mitä tulee tuohon proteiinisysteesiisi, niin antikatabolia on tärkeämpi lihaskasvun kannalta kuin anabolia. Toiseksi esimerkiksi palautusjuoman nopea anabolia voi näyttää hyvältä lyhyellä tähtäimellä, mutta pitkällä tähtäimellä sillä ei välttämättä ole mitään merkitystä. Muutenhan kaikki heraa syövät olisivat valtavia kaappeja ja tavallista ruokaa syövät paljon pienempiä. Kokemus sanoo, ettei näin suinkaan ole asia.

Ei väitelyssä voi haukkua vastapuolta tietämättömäksi vain sillä perusteella, että ollaan eri mieltä. Jotenkin muistutat vanhaa Salirottaa/Viperiä, joka kiehui aina raivosta, kun joku kehtasi olla eri mieltä ja oli näin ollen tyhmä.

Lue lisää

"Mitä tulee tuohon proteiinisysteesiisi, niin antikatabolia on tärkeämpi lihaskasvun kannalta kuin anabolia."

Tämän kun tiedät, niin ymmärrät varmaan myös, että toimivampaa urheiluravinnetta kuin a-HICA ei markkinoilla ole. Se kun on tunnetuista ravinteista voimakkaimmin ANTIKATABOLINEN!

Unohda siis herat ja mene HICA ostoksille.

whome? kirjoitti:

"Puolitotuus. Kun otetaan palkkarissa MALTOA niin sen nostattama insuliini VÄHENTÄÄ hajotusta ja tuo hera menee proteiinisynteesin käyttöön. Tässä ei mitään ihmeellistä."

Heraproteiini nostattaa sellaisenaan selvästi insuliinin eritystä, eikä se silti vaikuta kataboliaa estävästi. Kataboliaa tapahtuu koko ajan anabolian kanssa yhdessä ja balanssi on se joka ratkaisee. Kataboliaa on muutakin kuin vain lihasten purkua kalorivajeen täyttämiseksi. Ei insuliini vaikuta tässä mitenkään.



"Lisäksi tuo hajoaminen on todettu paastotutkimuksessa joka liioittele hajoamista suhteessa anaboliaan. Oikeast kun otetaan hera malto-palkkari niin mennään plussalle!"

Ei muuten ole

The study quoted in many current whey protein ads compared the metabolic effects of consuming native structure whey proteins and native structure casein in active, fed subjects. It differs from older studies, which often used fasted subjects, who don't realistically reflect common protein uptake in an athlete's body.

Lue lisää

Siis väitätkä että 40g heraa ja 40g maltoa antaa saman insuliinipiikin. Nyt kaksi riviä lollotiloota: lolllotiloolollilolololololololollololollolllotiloolollilolololololololollololollolllotiloolollilol.

:-)

Kyllä se niin on että se hiilari (eli insu) on sen joka vähentää oleellisemmin hajotusta KUIN hera.

dfgsfdgsf kirjoitti:

Siis väitätkä että 40g heraa ja 40g maltoa antaa saman insuliinipiikin. Nyt kaksi riviä lollotiloota: lolllotiloolollilolololololololollololollolllotiloolollilolololololololollololollolllotiloolollilol.

:-)

Kyllä se niin on että se hiilari (eli insu) on sen joka vähentää oleellisemmin hajotusta KUIN hera.

Lue lisää

Jos siis vetää hiilaria koko ajan, niin kataboliaa ei ole! Halloo!

Hiilari vähentää proteiinin purkua energiaksi, muttei korvaa aminohappoja. Jos energiaa ja hiilaria on sopivasti, ei lisähiilari paranna lihasanabolian ja -katabolian tasapainoa.

Nopea hera oksidoituu energiaksi, kun taas hidas tasainen aminohappojen saanti vähentää elimistön proteiinin purkua erilaisiin elintoimintoihin. Heran jatkuva nauttiminen ei muuta tilannetta, vaan lisää vain oksidoitumista ja kuormittaa maksaa. Yhdessä runsaan hiilarimäärän kanssa hiilaritasapaino ylittyy ja ylimääräinen hiilari kääntää kehon entsyymitasapainon rasvaa varastoivaksi eli hiilarit alkavat kasvattaa läskiä. Anaboliaa tietysti sekin on!

pojpojpo kirjoitti:

Jos siis vetää hiilaria koko ajan, niin kataboliaa ei ole! Halloo!

Hiilari vähentää proteiinin purkua energiaksi, muttei korvaa aminohappoja. Jos energiaa ja hiilaria on sopivasti, ei lisähiilari paranna lihasanabolian ja -katabolian tasapainoa.

Nopea hera oksidoituu energiaksi, kun taas hidas tasainen aminohappojen saanti vähentää elimistön proteiinin purkua erilaisiin elintoimintoihin. Heran jatkuva nauttiminen ei muuta tilannetta, vaan lisää vain oksidoitumista ja kuormittaa maksaa. Yhdessä runsaan hiilarimäärän kanssa hiilaritasapaino ylittyy ja ylimääräinen hiilari kääntää kehon entsyymitasapainon rasvaa varastoivaksi eli hiilarit alkavat kasvattaa läskiä. Anaboliaa tietysti sekin on!

Lue lisää

Nyt ei puhuttu niinkään kalorien vajaudesta johtuvasta kataboliasta vaan treenin aiheuttamasta hajotuksesta!

Aivan oikein, vihdoin tajusit. Hiilari vähentään proteiinian purkua ja palkkarissa oleva HERA sitten täyttää aminohappovajauksen!

Nopea hera hapettuu osin joo, mutta silti riittävästi siitä menee myös proteiinisyntesin käyttöön. Tasainen saantikin on tärkeää aj siksi muulloin kuin palkkarissa käytännössä syödäänkiin hitaasti imeytyvää proteiinia. Heran liika syönti rasittaa elimistöä kyllä, mutta palkkarin osalta tätä ei tapahdu.

Edelleen se palkkarin maltillinen määrä hiilaria (30-40g) ei tosiaankaan mene läskiksi vaan lihasten ja maksan glykogeenivarastojen täyttöön. Totta kai ensin varastot täyteen josta ensin otetaankin ja vasta sitten "varastoon".

Pursuate kirjoitti:

"Mitä tulee tuohon proteiinisysteesiisi, niin antikatabolia on tärkeämpi lihaskasvun kannalta kuin anabolia."

Tämän kun tiedät, niin ymmärrät varmaan myös, että toimivampaa urheiluravinnetta kuin a-HICA ei markkinoilla ole. Se kun on tunnetuista ravinteista voimakkaimmin ANTIKATABOLINEN!

Unohda siis herat ja mene HICA ostoksille.

Lue lisää

Hican antikatabolisen mekanismin säätely on teoreettinen, eikä näyttöä ole reaalimaailmasta eikä edes tutkimuksissa. Sitäpaitsi paljon halvempiakin vaihtoehtoja on kuten leusiini, joka on tutkimuksissa osoitettu toimivan dieetin yhteydessä. Hica ei itse korvaa aminohappovajetta, mutta leusiini kyllä. Se vaikuttaa myös signaalina ja tuottaa itse hicaa.

Vaikka hica toimisikin, ei se auttaisi kehon normaalin katabolian säätelyssä ilman tarvittavia aminohappoja. Keho tarvitsee tasaisesti aminohappoja ja jos niitä ei tule tasaisesti (=hitaasti imeytyvä ruoka), niin niitä puretaan. Jos hica estäisi purun, niin terveys olisi vaarassa.

Totuuden torvi kirjoitti:

Hican antikatabolisen mekanismin säätely on teoreettinen, eikä näyttöä ole reaalimaailmasta eikä edes tutkimuksissa. Sitäpaitsi paljon halvempiakin vaihtoehtoja on kuten leusiini, joka on tutkimuksissa osoitettu toimivan dieetin yhteydessä. Hica ei itse korvaa aminohappovajetta, mutta leusiini kyllä. Se vaikuttaa myös signaalina ja tuottaa itse hicaa.

Vaikka hica toimisikin, ei se auttaisi kehon normaalin katabolian säätelyssä ilman tarvittavia aminohappoja. Keho tarvitsee tasaisesti aminohappoja ja jos niitä ei tule tasaisesti (=hitaasti imeytyvä ruoka), niin niitä puretaan. Jos hica estäisi purun, niin terveys olisi vaarassa.

Lue lisää

Toimii teoriassa ja käytännössä todettu. HICA:n kehittäjät totta kai vuosien kehittelyn aikana testastivat tuotetta itse ja hyväksi totesivat. Nyt pitää muistaa että näillä herroilla on on hiukan erilaiset lähtökohdat kuin eräillä muilla. Jo nimet on sitä tasoa että pitää shittiä ei ulos pusketa...

Reaalimaailmassa lukuisat treenaajat ovat sitten tuotetta testanneet ja hyväksi todenneet. On huomattu selvästi että siitä hyötyä on. Lue lisää vaikka UFS:n foorumilta. Siellä on ihan tunnettuja nimimerkkejä joilla ei ole mitään "suhdetta" UFS:iin tai muihin. Siis tavallisia treenaajia, mitä nyt fittness-kisoihin treenaavat, mutta silti.

Leusiinista keho muodostaa HICAA, eli tämäkin siis todistaa että HICA toimii (puhuit itsesi pussiin, idiootti). Mutta ongelma leusiinissa on että siitä pitää siis muodostaa HICAA. Tämä vie aikaa. Parempi on ottaa suoraan HICAA siis!

Tietenkään HICAA ei ole tarkoitus käyttää missään lasi vettä -dieetillä vaan juuri urheilun parissa missä muitkin osa-alueet pitää olla kunnossa. i HICA mikään ihmetuote ole. Ihmetuotteita ei ole.

HICA ei ESTÄ purkua, se vähentää sitä.

su tekstissä kirjoitti:

Toimii teoriassa ja käytännössä todettu. HICA:n kehittäjät totta kai vuosien kehittelyn aikana testastivat tuotetta itse ja hyväksi totesivat. Nyt pitää muistaa että näillä herroilla on on hiukan erilaiset lähtökohdat kuin eräillä muilla. Jo nimet on sitä tasoa että pitää shittiä ei ulos pusketa...

Reaalimaailmassa lukuisat treenaajat ovat sitten tuotetta testanneet ja hyväksi todenneet. On huomattu selvästi että siitä hyötyä on. Lue lisää vaikka UFS:n foorumilta. Siellä on ihan tunnettuja nimimerkkejä joilla ei ole mitään "suhdetta" UFS:iin tai muihin. Siis tavallisia treenaajia, mitä nyt fittness-kisoihin treenaavat, mutta silti.

Leusiinista keho muodostaa HICAA, eli tämäkin siis todistaa että HICA toimii (puhuit itsesi pussiin, idiootti). Mutta ongelma leusiinissa on että siitä pitää siis muodostaa HICAA. Tämä vie aikaa. Parempi on ottaa suoraan HICAA siis!

Tietenkään HICAA ei ole tarkoitus käyttää missään lasi vettä -dieetillä vaan juuri urheilun parissa missä muitkin osa-alueet pitää olla kunnossa. i HICA mikään ihmetuote ole. Ihmetuotteita ei ole.

HICA ei ESTÄ purkua, se vähentää sitä.

Lue lisää

"pitää shittiä ei ulos pusketa... "

Mitenkäs ton tulkitsisi?

Pitää shittiä (siis paskaa) ei ulos (siis sisään) puskea. Eli suomeksi "pitää paskaa sisään puskea. Yleensä sitä pusketaan ulos.

"Reaalimaailmassa lukuisat treenaajat ovat sitten tuotetta testanneet ja hyväksi todenneet"

Kaikki lausuntoja antaneet ovat virtuaalihahmoja. Ehkä tuo toimiikin vain virtuaalimaailmassa? Ainakaan nuo "näillä herroilla on on hiukan erilaiset lähtökohdat kuin eräillä muilla"-ihmiset eivät ole luvanneet mitään.

"Leusiinista keho muodostaa HICAA, eli tämäkin siis todistaa että HICA toimii"

Ai mitenkä? Leusiini toimii jostain syystä ja yksi ominaisuuksista on hican muodostuminen. Siis yksi hyvin pieni osa. Se että leusiini toimii ei todista hicasta vielä mitään. Yhtä hyvin voisit väittää, että koska kaverin ojentajat ovat isot ja ohjelmassa on osana ranskalainen pystypunnerrus, niin ranskalainen pystypunnerrus on mullistava treenimenetelmä ojentajien kasvattamisessa.

"(puhuit itsesi pussiin, idiootti)"

Liian nopeaan laukeamiseen löytyy hoitoa.

"Mutta ongelma leusiinissa on että siitä pitää siis muodostaa HICAA. Tämä vie aikaa. Parempi on ottaa suoraan HICAA siis!"

Vertauksena vielä nuo ojentajat. Jos treenaa monipuolisesti ojentajia, niin ojentajien kaikki kolme päätä kehittyvät. Yhden kehittäminen erikseen ei yksinään anna paljoakaan.

"Tietenkään HICAA ei ole tarkoitus käyttää missään lasi vettä -dieetillä"

Tämä on ainoa asia missä uskoisin hicasta olevan hyötyä. Jos vaihtoehtona on vesi tai hica, niin hica ehkäisee enemmän kataboliaa.

"missä muitkin osa-alueet pitää olla kunnossa."

Jos "muitkin" osa-alueet ovat kunnossa, niin tarvetta tuskin on.

"i HICA mikään ihmetuote ole. Ihmetuotteita ei ole. "

Englanniksi minä "I" kirjoitetaan isolla eli I HICA. Yhdyn kuitenkin toteamaasi: "Ihmetuotteita ei ole"

"HICA ei ESTÄ purkua, se vähentää sitä"

Treeni lisää purkua, mutta kasvattaa lihaksia. Tätä tuskin kiellät? Logiikan sääntöjen mukaan siis HICA vähentää purkua eli kutistaa lihaksia.

Pöyristynyt kirjoitti:

"pitää shittiä ei ulos pusketa... "

Mitenkäs ton tulkitsisi?

Pitää shittiä (siis paskaa) ei ulos (siis sisään) puskea. Eli suomeksi "pitää paskaa sisään puskea. Yleensä sitä pusketaan ulos.

"Reaalimaailmassa lukuisat treenaajat ovat sitten tuotetta testanneet ja hyväksi todenneet"

Kaikki lausuntoja antaneet ovat virtuaalihahmoja. Ehkä tuo toimiikin vain virtuaalimaailmassa? Ainakaan nuo "näillä herroilla on on hiukan erilaiset lähtökohdat kuin eräillä muilla"-ihmiset eivät ole luvanneet mitään.

"Leusiinista keho muodostaa HICAA, eli tämäkin siis todistaa että HICA toimii"

Ai mitenkä? Leusiini toimii jostain syystä ja yksi ominaisuuksista on hican muodostuminen. Siis yksi hyvin pieni osa. Se että leusiini toimii ei todista hicasta vielä mitään. Yhtä hyvin voisit väittää, että koska kaverin ojentajat ovat isot ja ohjelmassa on osana ranskalainen pystypunnerrus, niin ranskalainen pystypunnerrus on mullistava treenimenetelmä ojentajien kasvattamisessa.

"(puhuit itsesi pussiin, idiootti)"

Liian nopeaan laukeamiseen löytyy hoitoa.

"Mutta ongelma leusiinissa on että siitä pitää siis muodostaa HICAA. Tämä vie aikaa. Parempi on ottaa suoraan HICAA siis!"

Vertauksena vielä nuo ojentajat. Jos treenaa monipuolisesti ojentajia, niin ojentajien kaikki kolme päätä kehittyvät. Yhden kehittäminen erikseen ei yksinään anna paljoakaan.

"Tietenkään HICAA ei ole tarkoitus käyttää missään lasi vettä -dieetillä"

Tämä on ainoa asia missä uskoisin hicasta olevan hyötyä. Jos vaihtoehtona on vesi tai hica, niin hica ehkäisee enemmän kataboliaa.

"missä muitkin osa-alueet pitää olla kunnossa."

Jos "muitkin" osa-alueet ovat kunnossa, niin tarvetta tuskin on.

"i HICA mikään ihmetuote ole. Ihmetuotteita ei ole. "

Englanniksi minä "I" kirjoitetaan isolla eli I HICA. Yhdyn kuitenkin toteamaasi: "Ihmetuotteita ei ole"

"HICA ei ESTÄ purkua, se vähentää sitä"

Treeni lisää purkua, mutta kasvattaa lihaksia. Tätä tuskin kiellät? Logiikan sääntöjen mukaan siis HICA vähentää purkua eli kutistaa lihaksia.

Lue lisää

"Mitään shittiä ulos pusketa...." on varmaan oikea lause. Varmaan sen ymmärsitkin kontekstista, mutta paskanjauhanta on se mihin sä pystyt, et muuta.

"virtuaalihahmot" on joillekkin tuntemattomia, piireissä pyöriville taas tuttuja, ihan oiketia henkilöitä ;-) Nimimerkkien oikeat nimetkin on jopa netissä esillä. Etsi...Osa on nyt viikonloppuna lavalla...

Leusiinin yksi toimintamekanismeisa on HICA-hapon muodostus. Siksi leusiinikin toimii.

"I Hica....", kirjoitusvirhe näemmä taas, onneksi laukesit tuostakin siihen takertuen. Varmaan pitäisi lukea "Ei Hica mitään ihmetuote ole".

Treeni lisää purkua, mutta kiihdyttää myös synteesiä. Näiden tasapainosta ja suhteesta riippuen lihas kasvaa. Mitä vähemmän purkua lihaksistosta sen parempi nettotulos.

Pöyristynyt kirjoitti:

"pitää shittiä ei ulos pusketa... "

Mitenkäs ton tulkitsisi?

Pitää shittiä (siis paskaa) ei ulos (siis sisään) puskea. Eli suomeksi "pitää paskaa sisään puskea. Yleensä sitä pusketaan ulos.

"Reaalimaailmassa lukuisat treenaajat ovat sitten tuotetta testanneet ja hyväksi todenneet"

Kaikki lausuntoja antaneet ovat virtuaalihahmoja. Ehkä tuo toimiikin vain virtuaalimaailmassa? Ainakaan nuo "näillä herroilla on on hiukan erilaiset lähtökohdat kuin eräillä muilla"-ihmiset eivät ole luvanneet mitään.

"Leusiinista keho muodostaa HICAA, eli tämäkin siis todistaa että HICA toimii"

Ai mitenkä? Leusiini toimii jostain syystä ja yksi ominaisuuksista on hican muodostuminen. Siis yksi hyvin pieni osa. Se että leusiini toimii ei todista hicasta vielä mitään. Yhtä hyvin voisit väittää, että koska kaverin ojentajat ovat isot ja ohjelmassa on osana ranskalainen pystypunnerrus, niin ranskalainen pystypunnerrus on mullistava treenimenetelmä ojentajien kasvattamisessa.

"(puhuit itsesi pussiin, idiootti)"

Liian nopeaan laukeamiseen löytyy hoitoa.

"Mutta ongelma leusiinissa on että siitä pitää siis muodostaa HICAA. Tämä vie aikaa. Parempi on ottaa suoraan HICAA siis!"

Vertauksena vielä nuo ojentajat. Jos treenaa monipuolisesti ojentajia, niin ojentajien kaikki kolme päätä kehittyvät. Yhden kehittäminen erikseen ei yksinään anna paljoakaan.

"Tietenkään HICAA ei ole tarkoitus käyttää missään lasi vettä -dieetillä"

Tämä on ainoa asia missä uskoisin hicasta olevan hyötyä. Jos vaihtoehtona on vesi tai hica, niin hica ehkäisee enemmän kataboliaa.

"missä muitkin osa-alueet pitää olla kunnossa."

Jos "muitkin" osa-alueet ovat kunnossa, niin tarvetta tuskin on.

"i HICA mikään ihmetuote ole. Ihmetuotteita ei ole. "

Englanniksi minä "I" kirjoitetaan isolla eli I HICA. Yhdyn kuitenkin toteamaasi: "Ihmetuotteita ei ole"

"HICA ei ESTÄ purkua, se vähentää sitä"

Treeni lisää purkua, mutta kasvattaa lihaksia. Tätä tuskin kiellät? Logiikan sääntöjen mukaan siis HICA vähentää purkua eli kutistaa lihaksia.

Lue lisää

Nyt kyllä vietiin salirottaa oikein kunnolla, kun ei edes huumoria ymmärtänyt. Tyhmäksi haukkuminen on aika nolo puolustus kun kaikki näkee miten miestä vietiin.

tehdä Uudessa-Seelannissa.

herat__ kirjoitti:

tehdä Uudessa-Seelannissa.

onko näistä muuten mitään faktaa, että krea tulee saksasta ja hera uudesta-seelannista?? Siis muuta kuin fastin miesten omat lausunnot?