Juutalaisuus tänään

"Sama kuin muihin uskotoihin.
Lisäksi yksilötasolla on jokaisen omiin henkilökohtaisiin kokemuksiin pohjautuvia mielipiteitä eri uskonnoista."

..Mutta kristinuskon suhde juutalaisuuteen on erittäin kiinteä jo periaatteessa, koska alulle panijat ovat olleet juutalaisia(arameaa, hepreaa, ja kreikkaa puhuvia Jahven Jumalaksi tunnustavia ihmisiä)

"Yleiskuvaa tarkasteltaessa kyllä on lähempänä teologian osalta islamia. Riippuu kuitenkin myös siitä, mitä asioita painotetaan."

Jokseenkin samaa mieltä asiasta, kristinuskossa on tunnustettu Messias, jolloin laki on jo täytetty ihmisten puolesta, Jumalan toimesta. Laki on kuitenkin olemassa taustalla,laki on sama kuin juutalaisilla.

"Juutalainen uskonto on eri asia kuin syntyperältään "heprealainen henkilö". "Heprealainen henkilö" voi harjoittaa mitä tahansa uskontoa eikä se vaikuta juutalaisen uskonnon teologiaan tai sen suhtautumiseen muihin uskontoihin."

No miksi esim. Simon bar Kochbaa ja Shabbetai Zeviä, tai myös joitakin 1900-luvun rabbeja tai rebbejä pidetään juutalaisina, vaikka heitä on julistettu messiaiksi, mikä ilmeisesti ei ainakaan kaikkien osalta voi pitää paikkaansa? Jeesus ei vain mitenkään voinut olla kristitty.

[>>>Onko "Uudella testamentilla" ja sen ennustuksilla yleensä mitään merkitystä tämän päivän juutalaisille?

satunnainen vierailija kirjoitti:

[>>>Onko "Uudella testamentilla" ja sen ennustuksilla yleensä mitään merkitystä tämän päivän juutalaisille?

on juutalaisia jotka uskovat Koraaniin, "Jews for Islam", mutta kysyjä tarkoitti juutalaisuutta ja siinä pysyneitä juutalaisia, muihin uskontoihin kääntyneet ovat asia erikseen. He tietysti pitävät tärkeinä uusien uskontojensa pyhiä tekstejä ja tulkitsevat entisen uskontonsakin kirjat ja opit niiden avulla.

>>se, että kristinusko
paljolti perustuu juutalaisuuteen, ei merkitse sitä, että juutalaisuudella olisi joitakin erityisiä "velvollisuuksia" kristinuskoa kohtaan.

Sepä se ongelma varmaan onkin, kun kristityt ajattelevat tuon asian toisin.

Minni-Matleena kirjoitti:

>>se, että kristinusko
paljolti perustuu juutalaisuuteen, ei merkitse sitä, että juutalaisuudella olisi joitakin erityisiä "velvollisuuksia" kristinuskoa kohtaan.

Sepä se ongelma varmaan onkin, kun kristityt ajattelevat tuon asian toisin.

Lue lisää

">>se, että kristinusko
paljolti perustuu juutalaisuuteen, ei merkitse sitä, että juutalaisuudella olisi joitakin erityisiä "velvollisuuksia" kristinuskoa kohtaan.

Sepä se ongelma varmaan onkin, kun kristityt ajattelevat tuon asian toisin."

Juutalaisuudella ei olekaan velvollisuuksia kristinuskoa kohtaan, mutta kristityillä on juutalaisia kohtaan velvollisuus rakastaa lähimmäistään. Karkeasti ilmaistuna kristityillä on periaatteessa Jumalalta tullut velvollisuus kertoa ilosanomaa Jeesuksesta "heittää" evankeliumi takaisin juutalaisille, koska sieltä se aluksi lähti liikkeelle, kertoa mitä he aluksi kertoivat meille "pakanoille".    

Asia on ongelmallinen ja saa varmasti monet kristityt ja juutalaiset kiehumaan, mutta niin se periaatteessa on...

Paavo kirjoitti:

">>se, että kristinusko
paljolti perustuu juutalaisuuteen, ei merkitse sitä, että juutalaisuudella olisi joitakin erityisiä "velvollisuuksia" kristinuskoa kohtaan.

Sepä se ongelma varmaan onkin, kun kristityt ajattelevat tuon asian toisin."

Juutalaisuudella ei olekaan velvollisuuksia kristinuskoa kohtaan, mutta kristityillä on juutalaisia kohtaan velvollisuus rakastaa lähimmäistään. Karkeasti ilmaistuna kristityillä on periaatteessa Jumalalta tullut velvollisuus kertoa ilosanomaa Jeesuksesta "heittää" evankeliumi takaisin juutalaisille, koska sieltä se aluksi lähti liikkeelle, kertoa mitä he aluksi kertoivat meille "pakanoille".    

Asia on ongelmallinen ja saa varmasti monet kristityt ja juutalaiset kiehumaan, mutta niin se periaatteessa on...

Lue lisää

USA:ssa on paljon juutalaisia jotka hyväksyvät uuden testamentin tai ainakin osia siitä. He juhlivat esim. joulua siinä kuin kristitytkin. Jotkut käyttävät heistä nimimitystä, messiaaninen juutalainen. Myös euroopassa suhtautuminen uskontoon on liberaalimpi kuin lähi-idässä. Ylipäätäänkin länsimaissa suvaitaan muita uskontoja paremmin kuin lähi-idässä, jossa erillaiset ääriliikkeet näyttävät johtavan toimintaa kummallakin puolen rajaa.

Ben kirjoitti:

USA:ssa on paljon juutalaisia jotka hyväksyvät uuden testamentin tai ainakin osia siitä. He juhlivat esim. joulua siinä kuin kristitytkin. Jotkut käyttävät heistä nimimitystä, messiaaninen juutalainen. Myös euroopassa suhtautuminen uskontoon on liberaalimpi kuin lähi-idässä. Ylipäätäänkin länsimaissa suvaitaan muita uskontoja paremmin kuin lähi-idässä, jossa erillaiset ääriliikkeet näyttävät johtavan toimintaa kummallakin puolen rajaa.

Lue lisää

"USA:ssa on paljon juutalaisia jotka hyväksyvät uuden testamentin tai ainakin osia siitä. He juhlivat esim. joulua siinä kuin kristitytkin. Jotkut käyttävät heistä nimimitystä, messiaaninen juutalainen."

...tämän. Ongelma taasen on lähinnä että tietynlainen kristillisyys ja tietynlainen juutalaisuus ei hyväksy näitä "messiaanisia" joukkoonsa, vaan näitä pidetään lähinnä epäonnistuneena yrityksenä yhdistää kaksi eri uskontoa. Minusta he ovat "puuttuva linkki".

Ben kirjoitti:

USA:ssa on paljon juutalaisia jotka hyväksyvät uuden testamentin tai ainakin osia siitä. He juhlivat esim. joulua siinä kuin kristitytkin. Jotkut käyttävät heistä nimimitystä, messiaaninen juutalainen. Myös euroopassa suhtautuminen uskontoon on liberaalimpi kuin lähi-idässä. Ylipäätäänkin länsimaissa suvaitaan muita uskontoja paremmin kuin lähi-idässä, jossa erillaiset ääriliikkeet näyttävät johtavan toimintaa kummallakin puolen rajaa.

Lue lisää

minä sanoisin kyllä, että he ovat silloin jo kristittyjä, eräs kristittyjen alaryhmä.

M-LS kirjoitti:

minä sanoisin kyllä, että he ovat silloin jo kristittyjä, eräs kristittyjen alaryhmä.

"minä sanoisin kyllä, että he ovat silloin jo kristittyjä, eräs kristittyjen alaryhmä."

Tiedän kokemuksesta, että mikään ei puistata uskonnollista juutalaista enempää kuin se että joutuisi luopumaan isiensä uskosta, se ei ole tarkoituskaan mielestäni. Juutalainen pysyköön juutalaisena kulttuurillisesti ja etnisesti vaikka uskoisikin Messiaan jo tulleen. Me kristityt voimme toki pitää heitä kristittyinä, mutta nimitys ei ehkä sittenkään tee oikeutta kansalle, joka periytyy Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin kautta, ja asustaa tätänykyä Israelin maassa.

Paavo kirjoitti:

"minä sanoisin kyllä, että he ovat silloin jo kristittyjä, eräs kristittyjen alaryhmä."

Tiedän kokemuksesta, että mikään ei puistata uskonnollista juutalaista enempää kuin se että joutuisi luopumaan isiensä uskosta, se ei ole tarkoituskaan mielestäni. Juutalainen pysyköön juutalaisena kulttuurillisesti ja etnisesti vaikka uskoisikin Messiaan jo tulleen. Me kristityt voimme toki pitää heitä kristittyinä, mutta nimitys ei ehkä sittenkään tee oikeutta kansalle, joka periytyy Abrahamin, Iisakin ja Jaakobin kautta, ja asustaa tätänykyä Israelin maassa.

Lue lisää

Joten:
...pimpula pampula paimenpoika, heitä jo mättäälle marjas, hei trallallallala lalla, heitä jo mättäälle marjas...

Ei taida olla minun päiväni... Poista vaan, Miki, jos haluat... :)

Rifkele kirjoitti:

Joten:
...pimpula pampula paimenpoika, heitä jo mättäälle marjas, hei trallallallala lalla, heitä jo mättäälle marjas...

Ei taida olla minun päiväni... Poista vaan, Miki, jos haluat... :)

Lue lisää

...elämää suurempia kysymyksiä onkin parempi ratkoa pieni pilke silmäkulmassa, lisäksi pilkkeen ei sovi olla pieni!!!

Paavo kirjoitti:

">>se, että kristinusko
paljolti perustuu juutalaisuuteen, ei merkitse sitä, että juutalaisuudella olisi joitakin erityisiä "velvollisuuksia" kristinuskoa kohtaan.

Sepä se ongelma varmaan onkin, kun kristityt ajattelevat tuon asian toisin."

Juutalaisuudella ei olekaan velvollisuuksia kristinuskoa kohtaan, mutta kristityillä on juutalaisia kohtaan velvollisuus rakastaa lähimmäistään. Karkeasti ilmaistuna kristityillä on periaatteessa Jumalalta tullut velvollisuus kertoa ilosanomaa Jeesuksesta "heittää" evankeliumi takaisin juutalaisille, koska sieltä se aluksi lähti liikkeelle, kertoa mitä he aluksi kertoivat meille "pakanoille".    

Asia on ongelmallinen ja saa varmasti monet kristityt ja juutalaiset kiehumaan, mutta niin se periaatteessa on...

Lue lisää

>>Juutalaisuudella ei olekaan velvollisuuksia kristinuskoa kohtaan, mutta kristityillä on juutalaisia kohtaan velvollisuus rakastaa lähimmäistään.>>

Anteeksi kuinka? Enpä ole kuullut kenenkään muun sanovan noin, kenties sinä kuulut johonkin uuteen kristinuskon suuntaukseen.

Väitätkö muka, että kristittyjen pitää rakastaa juutalaisia yksipuolisesti lähimmäisinään, mutta juutalaisilla ei ole mitään velvollisuuksia kristittyjä kohtaan?! Kuulostaa melko epäoikeudenmukaiselta.....HUH!!

Minni-Matleena kirjoitti:

>>Juutalaisuudella ei olekaan velvollisuuksia kristinuskoa kohtaan, mutta kristityillä on juutalaisia kohtaan velvollisuus rakastaa lähimmäistään.>>

Anteeksi kuinka? Enpä ole kuullut kenenkään muun sanovan noin, kenties sinä kuulut johonkin uuteen kristinuskon suuntaukseen.

Väitätkö muka, että kristittyjen pitää rakastaa juutalaisia yksipuolisesti lähimmäisinään, mutta juutalaisilla ei ole mitään velvollisuuksia kristittyjä kohtaan?! Kuulostaa melko epäoikeudenmukaiselta.....HUH!!

Lue lisää

"Väitätkö muka, että kristittyjen pitää rakastaa juutalaisia yksipuolisesti lähimmäisinään, mutta juutalaisilla ei ole mitään velvollisuuksia kristittyjä kohtaan?! Kuulostaa melko epäoikeudenmukaiselta.....HUH!!"

Epäoikeudenmukaista tai ei, mielestäni kenenkään ei pidä liiaksi miettiä muiden tekemisiä, vaan pitää huolta siitä ettei itse pimitä keneltäkään armoa tai rakkautta. Pyyteettömyys kunniaan!

Paavo kirjoitti:

"Väitätkö muka, että kristittyjen pitää rakastaa juutalaisia yksipuolisesti lähimmäisinään, mutta juutalaisilla ei ole mitään velvollisuuksia kristittyjä kohtaan?! Kuulostaa melko epäoikeudenmukaiselta.....HUH!!"

Epäoikeudenmukaista tai ei, mielestäni kenenkään ei pidä liiaksi miettiä muiden tekemisiä, vaan pitää huolta siitä ettei itse pimitä keneltäkään armoa tai rakkautta. Pyyteettömyys kunniaan!

Lue lisää

kysymykseeni :(

Eli pitääkö sinun mielestäsi kristittyjen rakastaa juutalaisia lähimmäisinään mutta toisinpäin ei ole mitään velvollisuuksia?

Minni-Matleena kirjoitti:

kysymykseeni :(

Eli pitääkö sinun mielestäsi kristittyjen rakastaa juutalaisia lähimmäisinään mutta toisinpäin ei ole mitään velvollisuuksia?

"Eli pitääkö sinun mielestäsi kristittyjen rakastaa juutalaisia lähimmäisinään mutta toisinpäin ei ole mitään velvollisuuksia?"

Kyllä, tässä on kristinuskon ydin.

Paavo kirjoitti:

"Eli pitääkö sinun mielestäsi kristittyjen rakastaa juutalaisia lähimmäisinään mutta toisinpäin ei ole mitään velvollisuuksia?"

Kyllä, tässä on kristinuskon ydin.

Lue lisää

pitää olla molemminpuolista. Eikö sinun mielestäsi muilla kuin kristityillä ole mitään velvollisuuksia?

Uskon ettei suurin osa kristityistä allekirjoita tuollaista yksipuolista uhrautuvaa asennetta. En ainakaan koskaan ole kuullut kenenkään ajattelevan noin ja varsinkaan toimivan tuon ajatuksen mukaan.

Anteeksi vain, mutta minusta ajatuksesi on järjetön ja epäoikeudenmukainen.

Rifkele kirjoitti:

Joten:
...pimpula pampula paimenpoika, heitä jo mättäälle marjas, hei trallallallala lalla, heitä jo mättäälle marjas...

Ei taida olla minun päiväni... Poista vaan, Miki, jos haluat... :)

Lue lisää

hieman ylirasittunut :S

Minni-Matleena kirjoitti:

pitää olla molemminpuolista. Eikö sinun mielestäsi muilla kuin kristityillä ole mitään velvollisuuksia?

Uskon ettei suurin osa kristityistä allekirjoita tuollaista yksipuolista uhrautuvaa asennetta. En ainakaan koskaan ole kuullut kenenkään ajattelevan noin ja varsinkaan toimivan tuon ajatuksen mukaan.

Anteeksi vain, mutta minusta ajatuksesi on järjetön ja epäoikeudenmukainen.

Lue lisää

Siellä aivan selvästi sanotaan, että kristityn pitää rakastaa myös vihollisiaan ja jos saa korvapuustin pitää kääntää myös se toinen poski läimäytettäväksi. Ärsyttävää, vai mitä?

ystävä hyvä kirjoitti:

Siellä aivan selvästi sanotaan, että kristityn pitää rakastaa myös vihollisiaan ja jos saa korvapuustin pitää kääntää myös se toinen poski läimäytettäväksi. Ärsyttävää, vai mitä?

Lue lisää

Olen minä lukenut Uutta Testamenttia, ei niitä asioita niin kirjaimellisesti pidä ottaa. Enpä ole kuullut koskaan kenenkään muun kuin Jeesuksen rakastaneen vihollistaan.

Minni-Matleena kirjoitti:

kysymykseeni :(

Eli pitääkö sinun mielestäsi kristittyjen rakastaa juutalaisia lähimmäisinään mutta toisinpäin ei ole mitään velvollisuuksia?

Noin se menee ja sillä sipuli.

... kirjoitti:

Noin se menee ja sillä sipuli.

Mikä ihme sinä muka luulet olevasi?? Kyllä täällä on ihmisillä kummallisia asenteita.

Minni-Matleena kirjoitti:

Mikä ihme sinä muka luulet olevasi?? Kyllä täällä on ihmisillä kummallisia asenteita.

kannattaisi ottaa selvää käsitteestä "chutzpah".

... kirjoitti:

kannattaisi ottaa selvää käsitteestä "chutzpah".

Tuo oli muuten juuri täsmälleen se syy, miksi Luther poltti päreet juutalaisten kanssa. Hän oli ensialkuun filosemiitti ja yritti päästä diskurssiin juutalaisten kanssa ja tarjota heille puhdistettua oppiaan.

Vastaanotto oli juutalaisten puolelta suoraansanoen nuiva, ja tämän jälkeen Lutherin reaktio sitten oli juuri sellainen kuin tältä koleeriselta saksalaiselta saattoikin olettaa. Olihan hän jo kertaalleen polttanut päreensä paavin kanssa...

... kirjoitti:

kannattaisi ottaa selvää käsitteestä "chutzpah".

valaiset asiaa kertomalla mitä se tarkoittaa.

Minni-Matleena kirjoitti:

valaiset asiaa kertomalla mitä se tarkoittaa.

http://en.wikipedia.org/wiki/Chutzpah

Chutzpah on juutalaisille sama kuin sisu suomalaisille. Termi, jota ei voi kääntää muille kielille.

Minni-Matleena kirjoitti:

pitää olla molemminpuolista. Eikö sinun mielestäsi muilla kuin kristityillä ole mitään velvollisuuksia?

Uskon ettei suurin osa kristityistä allekirjoita tuollaista yksipuolista uhrautuvaa asennetta. En ainakaan koskaan ole kuullut kenenkään ajattelevan noin ja varsinkaan toimivan tuon ajatuksen mukaan.

Anteeksi vain, mutta minusta ajatuksesi on järjetön ja epäoikeudenmukainen.

Lue lisää

Ottamatta taaskaan kantaa siihen, mitä eri uskonnot asiasta ajattelevat heitän kehään oman ymmärrykseni asiasta, jota kutsutaan rakkaudeksi. Kun minun mielestäni se taas on nimenomaan juuri sellainen asia, johon ei millään lailla liity "palkkiota". Rakkaus on aina pyyteetöntä, rakastipa toinen takaisin tai ei.
Jos se on jotenkin muunlaista, se ei ole rakkautta, vaan kaupankäyntiä.

... kirjoitti:

http://en.wikipedia.org/wiki/Chutzpah

Chutzpah on juutalaisille sama kuin sisu suomalaisille. Termi, jota ei voi kääntää muille kielille.

Lue lisää

en ymmärrä miten tuo chutzpah liittyy tähän keskusteluun. Kuulosti aika negatiiviselta ominaisuudelta kyllä. Siis tarkoititko, että sen vuoksi juutalaisilla ei ole velvollisuuksia muita kohtaan, mutta kristityillä on velvollisuus rakastaa juutalaisia lähimmäisinään....? Minusta ajatus on vähäntäänkin outo. Kaikkea teidän mielessänne liikkuukin.

Rifkele kirjoitti:

Ottamatta taaskaan kantaa siihen, mitä eri uskonnot asiasta ajattelevat heitän kehään oman ymmärrykseni asiasta, jota kutsutaan rakkaudeksi. Kun minun mielestäni se taas on nimenomaan juuri sellainen asia, johon ei millään lailla liity "palkkiota". Rakkaus on aina pyyteetöntä, rakastipa toinen takaisin tai ei.
Jos se on jotenkin muunlaista, se ei ole rakkautta, vaan kaupankäyntiä.

Lue lisää

juuri kristittyjen pitäisi rakastaa kaikkia pyyteettömästi ja muiden ei. Ei kyllä sovi minun ajatusmaailmaani.

Minni-Matleena kirjoitti:

juuri kristittyjen pitäisi rakastaa kaikkia pyyteettömästi ja muiden ei. Ei kyllä sovi minun ajatusmaailmaani.

ei sitä kiellä kukaan, vaan näkyy se rakkaus olevan enemän C-4 rakkautta.

muslimikin saa rakastaa kirjoitti:

ei sitä kiellä kukaan, vaan näkyy se rakkaus olevan enemän C-4 rakkautta.

Mielestäni me kaikki käytämme enimmäkseen toinen toisiamme vastaan tuota antirakkautta, jota C-4 muodossa kylvetään Israelissa. Tuskin muslimitkaan enempää kuin kukaan muukaan, heillä se vain ilmenee tässä muodossa, meillä suomessa se on jotain vähintään yhtä sairasta.

Paavo kirjoitti:

Mielestäni me kaikki käytämme enimmäkseen toinen toisiamme vastaan tuota antirakkautta, jota C-4 muodossa kylvetään Israelissa. Tuskin muslimitkaan enempää kuin kukaan muukaan, heillä se vain ilmenee tässä muodossa, meillä suomessa se on jotain vähintään yhtä sairasta.

Lue lisää

"heillä se vain ilmenee tässä muodossa,"

korjaan itseäni. Israelissa ääriliikkeillä jne...

Minni-Matleena kirjoitti:

en ymmärrä miten tuo chutzpah liittyy tähän keskusteluun. Kuulosti aika negatiiviselta ominaisuudelta kyllä. Siis tarkoititko, että sen vuoksi juutalaisilla ei ole velvollisuuksia muita kohtaan, mutta kristityillä on velvollisuus rakastaa juutalaisia lähimmäisinään....? Minusta ajatus on vähäntäänkin outo. Kaikkea teidän mielessänne liikkuukin.

Lue lisää

juuri täsmälleen sitä. Juutalaiset suhtautuvat kristittyihin hyvin pitkälti samalla tavoin kuin kristityt muslimeihin.

... kirjoitti:

juuri täsmälleen sitä. Juutalaiset suhtautuvat kristittyihin hyvin pitkälti samalla tavoin kuin kristityt muslimeihin.

Mutta hyvä kun kerroit. En ollenkaan tiennyt tuota.

Paavo kirjoitti:

"heillä se vain ilmenee tässä muodossa,"

korjaan itseäni. Israelissa ääriliikkeillä jne...

Vainko Israelissa ääriliikkeillä. Seuraatko minkä verran uutisia vai keräätkö mistä tietosi. Minä olen kuullut noista muslimien C-4 rakkauden ilmentymistä Irakissa, Saudi-Arabiassa, Egyptissä, Irakissa ja joissain muissa muslimimaissa. Samoin Espanjassa, Englannissa, USA:ssa ja joissain muissa kristityissä maissa muslimien osoittamana rakkautena kristittyjä kohtaan.
Miksiköhän juuri näin.

... kirjoitti:

juuri täsmälleen sitä. Juutalaiset suhtautuvat kristittyihin hyvin pitkälti samalla tavoin kuin kristityt muslimeihin.

Miten uskovat suhtautuu mulimeihin.
Ehkä ei samalla tavalla kuitenkaan. Annat väärää tietoa

vielä lisää kirjoitti:

Vainko Israelissa ääriliikkeillä. Seuraatko minkä verran uutisia vai keräätkö mistä tietosi. Minä olen kuullut noista muslimien C-4 rakkauden ilmentymistä Irakissa, Saudi-Arabiassa, Egyptissä, Irakissa ja joissain muissa muslimimaissa. Samoin Espanjassa, Englannissa, USA:ssa ja joissain muissa kristityissä maissa muslimien osoittamana rakkautena kristittyjä kohtaan.
Miksiköhän juuri näin.

Lue lisää

En aio puhua mitään tai ketään vastaan, jos en itse tunne tapausta/ihmistä. Tunnen yhden islaminuskoisen ja hän on yksi mukavimmista persoonista, joita ole tavannut, ei mitään häntä vastaan vaikka muslimi onkin ja tuskin hänelläkään minua vastaan suurempia kaunoja on. Toki seuraan uutisia päivittäin. Kristittykään ei esim.saisi koskaan tappaa, koska on olemassa kymmenen käskyn laki, mutta härskisti tätäkin lakia rikotaan meidänkin leiristä käsin.

Paavo kirjoitti:

Mielestäni me kaikki käytämme enimmäkseen toinen toisiamme vastaan tuota antirakkautta, jota C-4 muodossa kylvetään Israelissa. Tuskin muslimitkaan enempää kuin kukaan muukaan, heillä se vain ilmenee tässä muodossa, meillä suomessa se on jotain vähintään yhtä sairasta.

Lue lisää

taidan alla ainoa tyhmä täällä, mutta voisiko joku selostaa selväksi suomeksi, mitä tuo tarkoittaa.

Minni-Matleena kirjoitti:

Mutta hyvä kun kerroit. En ollenkaan tiennyt tuota.

Oliko toi jotain pelleilyä?

mistä puhutte? kirjoitti:

taidan alla ainoa tyhmä täällä, mutta voisiko joku selostaa selväksi suomeksi, mitä tuo tarkoittaa.

Se on räjähde.
(Tai jos puhut muusikon kanssa, niin niin korkea ääni, että korviin sattuu. Mutta räjähde, kuin räjähde...)

Rifkele kirjoitti:

Se on räjähde.
(Tai jos puhut muusikon kanssa, niin niin korkea ääni, että korviin sattuu. Mutta räjähde, kuin räjähde...)

puhutaan räjähteestä ja rakkaudesta samaan otteeseen ja kaikki näyttävät ymmärtävän, paitsi minä.
Tuntuu kuin olisin töpsähtänyt tänne toiselta planeetalta. Sorry vaan.

mutkistuu kirjoitti:

puhutaan räjähteestä ja rakkaudesta samaan otteeseen ja kaikki näyttävät ymmärtävän, paitsi minä.
Tuntuu kuin olisin töpsähtänyt tänne toiselta planeetalta. Sorry vaan.

Lue lisää

Tällainen tämä maailma on. Mutta jotain vähemmän mutkikastakin löytyy: Katsopa meidän kolmen edellisen viestimme minuuttisuoraa 20:18, 21:18 ja 22:18.
Se on suora se!

Rifkele kirjoitti:

Tällainen tämä maailma on. Mutta jotain vähemmän mutkikastakin löytyy: Katsopa meidän kolmen edellisen viestimme minuuttisuoraa 20:18, 21:18 ja 22:18.
Se on suora se!

Lue lisää

ottaa oppia sinusta! Sinä voisit olla malliesimerkkinä muille, kun olet niin herttainen.

Rifkele kirjoitti:

Tällainen tämä maailma on. Mutta jotain vähemmän mutkikastakin löytyy: Katsopa meidän kolmen edellisen viestimme minuuttisuoraa 20:18, 21:18 ja 22:18.
Se on suora se!

Lue lisää

olisit voinut nyt hieman odottaa =((( ggrrhhh :)))

pilasit! kirjoitti:

olisit voinut nyt hieman odottaa =((( ggrrhhh :)))

Juutalaisuudessa on jo muutenkin niin paljon pidettäviä käskyjä ja sääntöjä, että päätin ignoreerata selkeästi juuri syntymässä olevan Rifkelen minuuttisäännön.

Minni-Matleena kirjoitti:

>>se, että kristinusko
paljolti perustuu juutalaisuuteen, ei merkitse sitä, että juutalaisuudella olisi joitakin erityisiä "velvollisuuksia" kristinuskoa kohtaan.

Sepä se ongelma varmaan onkin, kun kristityt ajattelevat tuon asian toisin.

Lue lisää

kristittyjä?
Talmudhan on täynnä halveksuntaa kristittyjä ja jeesusta kohtaan


http://www.biblebelievers.org.au/talmudx.htm

halveksia kirjoitti:

kristittyjä?
Talmudhan on täynnä halveksuntaa kristittyjä ja jeesusta kohtaan


http://www.biblebelievers.org.au/talmudx.htm

Lue lisää

Talmudista en tiedä mutta tällä palstalla on joillakin ihmisillä todella kummallinen asenne kristittyjä kohtaan.

Minni-Matleena kirjoitti:

Oliko toi jotain pelleilyä?

Ei ollut.

... kirjoitti:

Noin se menee ja sillä sipuli.

Sen pitäisi olla niin, että kunnioitetaan toisten uskontoa puolin ja toisin; ktistityt juutalaisia ja juutalaiset kristittyjä

ymmärtäväni viestisi ajatuksen.

Paavo kirjoitti:

ymmärtäväni viestisi ajatuksen.

TOINEN MOOSEKSEN KIRJA, EXODUS 31
18. Ja kun hän oli lakannut puhumasta Mooseksen kanssa Siinain vuorella,
antoi hän hänelle kaksi laintaulua, kivitaulua,
joitten kirjoitus oli Jumalan sormella kirjoitettu.
------
Korkein Olento Ha Shem osaakin kirjoittaa tauluja SORMELLA ja antaa ne Moosekselle!!!
Ja rabbit opettavat että HaShem ei ole mitään fyysistä...
putosipa pohja juutalaisuudelta...illuusion varassa on koko oppi 'valitusta kansasta'...
itse ovat itsensä valinneet ja ylemmyyteen nostaneet..
-------
TOINEN MOOSEKSEN KIRJA, EXODUS 32
15. Ja Mooses kääntyi ja astui alas vuorelta, ja hänen kädessään oli kaksi laintaulua.
Ja tauluihin oli kirjoitettu molemmille puolille; etupuolelle ja takapuolelle oli niihin kirjoitettu.
16. Ja taulut olivat Jumalan tekemät, ja kirjoitus oli Jumalan kirjoitusta, joka oli tauluihin kaiverrettu.

------ juu... sellainen tapaus
henki kirjoittaa sormellaan...ja...
Luulin että juutalaiset olisivat järkeviä, että Talmudille ja toorah'lle olisi vahvat järkisyyt mutta sehän onkin vain - mitä jumalaan tulee - satukirja aikuisille...heidän narsistis-megalomaanisille hankkeilleen... ylemmyyden tarpeilleen...

Pysyitkö mukana?

joku ei-fyysinen olento on inkarnoitunut juutalaiseksi pojakseen, joka sitten vielä väittää ettei Torasta katoa piirtokaan (Torah on juuri nuo Moses-jutut )uskoo Toraan kirjaimellisesti mm Noan -tarinaan , hakee Kirjoituksista messiasennustukset ja väittää olevansa niiden toteutuma?

rasismia vastaan kirjoitti:

joku ei-fyysinen olento on inkarnoitunut juutalaiseksi pojakseen, joka sitten vielä väittää ettei Torasta katoa piirtokaan (Torah on juuri nuo Moses-jutut )uskoo Toraan kirjaimellisesti mm Noan -tarinaan , hakee Kirjoituksista messiasennustukset ja väittää olevansa niiden toteutuma?

Lue lisää

todeksi, jos sitä jatketaan toisella hölynpölyllä.

profossi kirjoitti:

todeksi, jos sitä jatketaan toisella hölynpölyllä.

kirjoittaja tuntui olevan kovasti äkeissään siitä ettei Jeesusta hyväksytty messiaaksi. Mihin lie hänen mielestään perustuivat Jeesuksen omat käsitykset tehtävästään.

rasismia vastaan kirjoitti:

joku ei-fyysinen olento on inkarnoitunut juutalaiseksi pojakseen, joka sitten vielä väittää ettei Torasta katoa piirtokaan (Torah on juuri nuo Moses-jutut )uskoo Toraan kirjaimellisesti mm Noan -tarinaan , hakee Kirjoituksista messiasennustukset ja väittää olevansa niiden toteutuma?

Lue lisää

molemmat perustuvat samaan harhaan: että olisi joku ei-fyysinen superolento (Luoja tai HaShem) joka voisi synyttää Messiaan (Jeesuksen) tai voisi antaa Siinain vuorella omalla sormellaan kirjoittamia tauluja Moosekselle ja valita Israelin omaksi kansakseen - ja huom! nostaa tämän kansan ylemmyyteen suhteessa muihin kansoihin ja rotuihin.
Aika patologista.
Historiallinen tosiasia kai on että Jeesus eli ja vaikutti mutta vain ihmisenä, hyvänä ja korkean moraalin omaavana sellaisena. Ja hänet mestattiin, pantiin ristille juutalaisten (farisealaisten) toimesta roomalaisvallan aikana.
Hänen moraalinsa ei sopinut farisealaisille mutta se jäi elämään ja on kristinuskon pohjana mutta muuten hän kyllä kuoli eikä tule koskaan palaamaan.
Talmud taas odottaa Messiasta, joka on daavidin sukua ja perustaa oman valtakuntansa maan päälle, siis maallisen valtion jota israelilainen eliitti johtaa. Siis nykyinen demokratia korvautuu kuninkaalla joka polveytuu davidista.
Talmudin mukaan myös kaikki muut kansat ja rodut ovat alempia ja halveksittavia.
Aika sick-touhua, minusta!

Siis niin tai näin. Hulluutta kaikki tyynni.
Kristinusko ilman kuolematonta ja sovittavaa Jeesusta on minusta kuitenkin terveempi näistä kahdesta ajattelutavasta. Siinä ei realiteettia ohiteta, oleteta mitään sellaista jolle ei ole fysikaalista pohjaa ja jota tiede ei tue.

jatko-osan kirjoitti:

TOINEN MOOSEKSEN KIRJA, EXODUS 31
18. Ja kun hän oli lakannut puhumasta Mooseksen kanssa Siinain vuorella,
antoi hän hänelle kaksi laintaulua, kivitaulua,
joitten kirjoitus oli Jumalan sormella kirjoitettu.
------
Korkein Olento Ha Shem osaakin kirjoittaa tauluja SORMELLA ja antaa ne Moosekselle!!!
Ja rabbit opettavat että HaShem ei ole mitään fyysistä...
putosipa pohja juutalaisuudelta...illuusion varassa on koko oppi 'valitusta kansasta'...
itse ovat itsensä valinneet ja ylemmyyteen nostaneet..
-------
TOINEN MOOSEKSEN KIRJA, EXODUS 32
15. Ja Mooses kääntyi ja astui alas vuorelta, ja hänen kädessään oli kaksi laintaulua.
Ja tauluihin oli kirjoitettu molemmille puolille; etupuolelle ja takapuolelle oli niihin kirjoitettu.
16. Ja taulut olivat Jumalan tekemät, ja kirjoitus oli Jumalan kirjoitusta, joka oli tauluihin kaiverrettu.

------ juu... sellainen tapaus
henki kirjoittaa sormellaan...ja...
Luulin että juutalaiset olisivat järkeviä, että Talmudille ja toorah'lle olisi vahvat järkisyyt mutta sehän onkin vain - mitä jumalaan tulee - satukirja aikuisille...heidän narsistis-megalomaanisille hankkeilleen... ylemmyyden tarpeilleen...

Pysyitkö mukana?

Lue lisää

En tainnut pysyä mukana tarkoittamallasi tavalla. Olin näkevinäni oikeasti profetaalista kamaa ensimmäisessä kirjoituksessa...

juutalaisuuskin kirjoitti:

molemmat perustuvat samaan harhaan: että olisi joku ei-fyysinen superolento (Luoja tai HaShem) joka voisi synyttää Messiaan (Jeesuksen) tai voisi antaa Siinain vuorella omalla sormellaan kirjoittamia tauluja Moosekselle ja valita Israelin omaksi kansakseen - ja huom! nostaa tämän kansan ylemmyyteen suhteessa muihin kansoihin ja rotuihin.
Aika patologista.
Historiallinen tosiasia kai on että Jeesus eli ja vaikutti mutta vain ihmisenä, hyvänä ja korkean moraalin omaavana sellaisena. Ja hänet mestattiin, pantiin ristille juutalaisten (farisealaisten) toimesta roomalaisvallan aikana.
Hänen moraalinsa ei sopinut farisealaisille mutta se jäi elämään ja on kristinuskon pohjana mutta muuten hän kyllä kuoli eikä tule koskaan palaamaan.
Talmud taas odottaa Messiasta, joka on daavidin sukua ja perustaa oman valtakuntansa maan päälle, siis maallisen valtion jota israelilainen eliitti johtaa. Siis nykyinen demokratia korvautuu kuninkaalla joka polveytuu davidista.
Talmudin mukaan myös kaikki muut kansat ja rodut ovat alempia ja halveksittavia.
Aika sick-touhua, minusta!

Siis niin tai näin. Hulluutta kaikki tyynni.
Kristinusko ilman kuolematonta ja sovittavaa Jeesusta on minusta kuitenkin terveempi näistä kahdesta ajattelutavasta. Siinä ei realiteettia ohiteta, oleteta mitään sellaista jolle ei ole fysikaalista pohjaa ja jota tiede ei tue.

Lue lisää

uskonnon totuuteen .
Jeesuksesta: hänellä itsellään oli oman aikansa juutalaisen kirjanoppineen asenne ja moraali.Hän rajoitti toimintansa omiinsa , tulkitsi omaa perinnettä oikeaksi näkemällään tavalla, jolle haki perusteet heprealaisista kirjoituksista. Hän oli synagogajuutalainen, haki "modus vivendiä" miehittäjään, mutta oli riidoissa temppelipapiston kanssa.
Kristinusko syntyi juutalaisena lahkona, mutta erkaantui emostaa varhain ja tuli sen jälkeen juutalaisuuden kilpailijaksi. Jotta uudella uskonnolla olisi oikeutus ja tarkoitus se suuntasi polemiikkinsa emouskontoa ja sen edustajia vastaan hakiessaan samalla laajenimispohjaa roomalaisesta maailmasta. Näin ollen Jeesuksen ristiinnalitsemiseen johtanut roomalaisen maaherran tuomio ja saman vallan suorittama toimeenpano vaihtui juutalaisten syyllisyydeksi.
Mitä tule Davidin sukuiseen messiaaseen profeetathan näin sanoivat, siksi Jeesuksellekin on pantu kaksi sukupuuta UT:hen kumpikin davidilaisia ja yhä edelleen kirkot opettavat Jeesuksen messiaanisuutta, joka olisi tästä kunigassuvusta peräisin.
Juutalaisuuden mukaan kaikki ihmiset, kansat ja rodut ovat tasa-arvoisia, luotu Jumalan kuviksi. Tämähän se on joka rasisteja eniten risoo. Mistä olet mahtanut keksiä tuon demokratia korvautuu kuningasvallalla -Messias I kokomaailman kunkku??

Hyvä kumminkin että on yksi jideleh jota arvostat, vaikka perusteet ovatkin hiukan omalaatuiset.

rasismia vastaan kirjoitti:

kirjoittaja tuntui olevan kovasti äkeissään siitä ettei Jeesusta hyväksytty messiaaksi. Mihin lie hänen mielestään perustuivat Jeesuksen omat käsitykset tehtävästään.

Lue lisää

pysyy silti hölynpölynä.

profossi kirjoitti:

pysyy silti hölynpölynä.

saada perusteet kirjoittajalta joka oli juutalaisille vihainen siitä etteivät nämä usko Jeesukseen, vaikka ilmoittaa ettei itsekään usko Raamattuun. Jos näet em. ajatuskulussa jotain logiikkaa, olen kiitollinen jos selität mikä se on. Uskonnot ovat höpönlöpöä mutta juutalaisten pitää kuitenkin uskoa kuten kristityt tai kristityt ateistit ovat hyvin vihaisia heille?

rasismia vastaan kirjoitti:

uskonnon totuuteen .
Jeesuksesta: hänellä itsellään oli oman aikansa juutalaisen kirjanoppineen asenne ja moraali.Hän rajoitti toimintansa omiinsa , tulkitsi omaa perinnettä oikeaksi näkemällään tavalla, jolle haki perusteet heprealaisista kirjoituksista. Hän oli synagogajuutalainen, haki "modus vivendiä" miehittäjään, mutta oli riidoissa temppelipapiston kanssa.
Kristinusko syntyi juutalaisena lahkona, mutta erkaantui emostaa varhain ja tuli sen jälkeen juutalaisuuden kilpailijaksi. Jotta uudella uskonnolla olisi oikeutus ja tarkoitus se suuntasi polemiikkinsa emouskontoa ja sen edustajia vastaan hakiessaan samalla laajenimispohjaa roomalaisesta maailmasta. Näin ollen Jeesuksen ristiinnalitsemiseen johtanut roomalaisen maaherran tuomio ja saman vallan suorittama toimeenpano vaihtui juutalaisten syyllisyydeksi.
Mitä tule Davidin sukuiseen messiaaseen profeetathan näin sanoivat, siksi Jeesuksellekin on pantu kaksi sukupuuta UT:hen kumpikin davidilaisia ja yhä edelleen kirkot opettavat Jeesuksen messiaanisuutta, joka olisi tästä kunigassuvusta peräisin.
Juutalaisuuden mukaan kaikki ihmiset, kansat ja rodut ovat tasa-arvoisia, luotu Jumalan kuviksi. Tämähän se on joka rasisteja eniten risoo. Mistä olet mahtanut keksiä tuon demokratia korvautuu kuningasvallalla -Messias I kokomaailman kunkku??

Hyvä kumminkin että on yksi jideleh jota arvostat, vaikka perusteet ovatkin hiukan omalaatuiset.

Lue lisää

te olette molemmat epäloogisia, kun puhutte Jeesuksen moraalista...
Jos Jeesus oli ihminen, kuten kuka tahansa meistä, hänen moraalinsa ei ollut kovin kummoinen, sillä hänhän esiintyi Jumalan Poikana! - Eikö se ole pahin moraalinen moka fariseusten (tai minkä tahansa juutalaisuuden ryhmän) silmissä?
Eikö loogisinta olisi todeta, että Jeesus oli joko täysosuma tai täydellinen huti, ja jättää vastaus jokaisen uskonvaraiseksi asiaksi???

utelias kirjoitti:

te olette molemmat epäloogisia, kun puhutte Jeesuksen moraalista...
Jos Jeesus oli ihminen, kuten kuka tahansa meistä, hänen moraalinsa ei ollut kovin kummoinen, sillä hänhän esiintyi Jumalan Poikana! - Eikö se ole pahin moraalinen moka fariseusten (tai minkä tahansa juutalaisuuden ryhmän) silmissä?
Eikö loogisinta olisi todeta, että Jeesus oli joko täysosuma tai täydellinen huti, ja jättää vastaus jokaisen uskonvaraiseksi asiaksi???

Lue lisää

väittikö Jeesus itse olevansa Jumala, voivansa antaa syntejä anteeksi tai muuta vastaavaa- nehän voivat olla myöhempiä käsityksiä joihin UT:n kirjoittajat uskoivat. Jos hän suoraan näin väitti, silloin hän olisi ollut vaikeuksissa, mutta toisaalta juutalaisista ryhmistä hänen vangitsemistaan ja tuomitsemistaan oli ajamassa temppelipapisto, eivät muut, joten en usko että Jeesus näin olisi opettanut. Muukin kannattajakunta olisi huvennut vähiin, ei tuohon aikaan voinut tulla juutalaiselle yleisölle sanomaan että "hei olen muuten jumala, ajanpa jonkun demonin sinusta että paranet ja annan tässä nyt synnitkin anteeksi".
Ihmisenä hänellä oli aikansa lainoppineita keskivertoa tiukempi asenne joissakin kysymyksissä toisissa hyvin liberaalit ja ja tietyt ennakkoluulot ei-juutalaisin nähden. Ei häntä voi pitää sen paremmin hutina kuin täysosumana tietämättä mikä se oli mihin hän pyrki. Enkä usko että sitä varmuudella kukaan enää tietää.

rasismia vastaan kirjoitti:

väittikö Jeesus itse olevansa Jumala, voivansa antaa syntejä anteeksi tai muuta vastaavaa- nehän voivat olla myöhempiä käsityksiä joihin UT:n kirjoittajat uskoivat. Jos hän suoraan näin väitti, silloin hän olisi ollut vaikeuksissa, mutta toisaalta juutalaisista ryhmistä hänen vangitsemistaan ja tuomitsemistaan oli ajamassa temppelipapisto, eivät muut, joten en usko että Jeesus näin olisi opettanut. Muukin kannattajakunta olisi huvennut vähiin, ei tuohon aikaan voinut tulla juutalaiselle yleisölle sanomaan että "hei olen muuten jumala, ajanpa jonkun demonin sinusta että paranet ja annan tässä nyt synnitkin anteeksi".
Ihmisenä hänellä oli aikansa lainoppineita keskivertoa tiukempi asenne joissakin kysymyksissä toisissa hyvin liberaalit ja ja tietyt ennakkoluulot ei-juutalaisin nähden. Ei häntä voi pitää sen paremmin hutina kuin täysosumana tietämättä mikä se oli mihin hän pyrki. Enkä usko että sitä varmuudella kukaan enää tietää.

Lue lisää

Jossitteluksihan se jää, mutta aitoja vaihtoehtoja on ainakin siis nuo kolme:
Jeesus esiintyi jollakin lailla Jumalan housuissa, josta seurasi, että hän oli joko 1) aidosti marttyyri tai 2) aidosti huijari
Tai sitten kokonaan erilainen vaihtoehto: 3)Vanhimpien tekstien historiallinen Jeesus-kuva on vääristetty.

Vaikuttaa siltä, että ajattelet itse, että Jeesus oli joku moraalisesti hyvä poliittis-eettinen heebo (johon uskoo vain tutkijoiden vähemmistö lähes arvailupohjalta).
Kaikki siis uskomme johonkin, mutta kukaan ei tiedä...

utelias kirjoitti:

Jossitteluksihan se jää, mutta aitoja vaihtoehtoja on ainakin siis nuo kolme:
Jeesus esiintyi jollakin lailla Jumalan housuissa, josta seurasi, että hän oli joko 1) aidosti marttyyri tai 2) aidosti huijari
Tai sitten kokonaan erilainen vaihtoehto: 3)Vanhimpien tekstien historiallinen Jeesus-kuva on vääristetty.

Vaikuttaa siltä, että ajattelet itse, että Jeesus oli joku moraalisesti hyvä poliittis-eettinen heebo (johon uskoo vain tutkijoiden vähemmistö lähes arvailupohjalta).
Kaikki siis uskomme johonkin, mutta kukaan ei tiedä...

Lue lisää

että vanhat kristilliset tekstit olisivat vääristetty (=tahallisesti) kuva, mutta kyllä väärin tulkittu/uskottu kuva. Evankeliumit itsekin kertovat etteivät Jeesuksen lähipiiri (perhe, opetuslapset) ymmärtäneet Jeesuksen tarkoitusperiä eivätkä ne heille selityksinkään auenneet.
En myös usko että Jeesus olisi ollut poliittinen henkilö, edes oman maan vieras miehitys ei tuntunut häntä haittaavan. Ilmeisesti hänellä oli uskonnollinen varmuus pian lähestyvästä lopusta, " Taivasten valtakunnasta", joka korjaisi maalliset ongelmat, myös miehityksen. Monet Jeesuksen sanat ja teot viittaavat tähän.

Jos antamistasi vaihtoehdoista jokin on valittava, niin Jeesus oli aidosti marttyyri.
Itseäni Jeesuksen toiminnassa eniten kummastuttaa hänen vähäinen luotttamuksensa omaan karismaansa ja sanomaansa. Pääasiassa hän yritti vakuuttaa ihmiset "ihmeillä" ja henkikarkotuksilla - huonoin tuloksin. Jossain oli ristiriita?

rasismia vastaan kirjoitti:

että vanhat kristilliset tekstit olisivat vääristetty (=tahallisesti) kuva, mutta kyllä väärin tulkittu/uskottu kuva. Evankeliumit itsekin kertovat etteivät Jeesuksen lähipiiri (perhe, opetuslapset) ymmärtäneet Jeesuksen tarkoitusperiä eivätkä ne heille selityksinkään auenneet.
En myös usko että Jeesus olisi ollut poliittinen henkilö, edes oman maan vieras miehitys ei tuntunut häntä haittaavan. Ilmeisesti hänellä oli uskonnollinen varmuus pian lähestyvästä lopusta, " Taivasten valtakunnasta", joka korjaisi maalliset ongelmat, myös miehityksen. Monet Jeesuksen sanat ja teot viittaavat tähän.

Jos antamistasi vaihtoehdoista jokin on valittava, niin Jeesus oli aidosti marttyyri.
Itseäni Jeesuksen toiminnassa eniten kummastuttaa hänen vähäinen luotttamuksensa omaan karismaansa ja sanomaansa. Pääasiassa hän yritti vakuuttaa ihmiset "ihmeillä" ja henkikarkotuksilla - huonoin tuloksin. Jossain oli ristiriita?

Lue lisää

Koska olet avoin, minäkin yritän sitä...

Heitämme kommenttimme vain sen saman materiaalin perusteella... Hylkäämme yhden näkemyksen johdonmukaisuuden toisen näkemyksen perusteella... ja kumpikin näkemys on riippuvainen samasta (kiistanalaisesta) aineistosta. Tällä tarkoitan Jeesuksen perheväen sanoja ja hänen julistustaan yms.

Minusta rationaalisin vastaus on, että Jeesus tapettiin ihan oman taivaita tavoittelevan julistuksensa perusteella. Siinä olisi syytä tarpeeksi? - Mutta tähän on vain uskooon perustuvaa arvailua... meillä kaikilla?

rasismia vastaan kirjoitti:

saada perusteet kirjoittajalta joka oli juutalaisille vihainen siitä etteivät nämä usko Jeesukseen, vaikka ilmoittaa ettei itsekään usko Raamattuun. Jos näet em. ajatuskulussa jotain logiikkaa, olen kiitollinen jos selität mikä se on. Uskonnot ovat höpönlöpöä mutta juutalaisten pitää kuitenkin uskoa kuten kristityt tai kristityt ateistit ovat hyvin vihaisia heille?

Lue lisää

Kristinusko on ihan yhtä hölynpölyä kuin juutalaisuuskin. On niinkuin astrologit syyttäisivät tarot-kortinlukijoita siitä, etteivät he usko horoskooppeihin.

utelias kirjoitti:

Koska olet avoin, minäkin yritän sitä...

Heitämme kommenttimme vain sen saman materiaalin perusteella... Hylkäämme yhden näkemyksen johdonmukaisuuden toisen näkemyksen perusteella... ja kumpikin näkemys on riippuvainen samasta (kiistanalaisesta) aineistosta. Tällä tarkoitan Jeesuksen perheväen sanoja ja hänen julistustaan yms.

Minusta rationaalisin vastaus on, että Jeesus tapettiin ihan oman taivaita tavoittelevan julistuksensa perusteella. Siinä olisi syytä tarpeeksi? - Mutta tähän on vain uskooon perustuvaa arvailua... meillä kaikilla?

Lue lisää

mitä UT:ssä kerrotaan en ymmärrä mistä Jeesus kuolemantuomionsa sai eikä asiaa helpota ettei hänestä ole mitään juutalaisia aikalaismainintoja. Hän ei Palestiinan juutalaisessa yhteisössä herättänyt kylliksi huomiota että joku olisi kirjannut ylös huomiota, mutta kuitenkin ärsytti jota kuta tarpeeksi tullakseen teloitetuksi.
Aika jona hän toimi oli räjähdysaltis, oli monenlaista kilpailevaa uskonnollista liikettä sekä poliittista liikehdintää miehittäjää vastaan, jonka lisäksi vielä monet miehitystä vastustavat ryhmät taistelivat keskenäänkin. Mikä lienee lopulta ollut syy , temppelissä kauppiata vastaan riehuminenkaan ei oikeastaan tuntuisi riittävältä säikyttämään papistoa vaatimaan tuomiota. Arvailuksi jää.

rasismia vastaan kirjoitti:

mitä UT:ssä kerrotaan en ymmärrä mistä Jeesus kuolemantuomionsa sai eikä asiaa helpota ettei hänestä ole mitään juutalaisia aikalaismainintoja. Hän ei Palestiinan juutalaisessa yhteisössä herättänyt kylliksi huomiota että joku olisi kirjannut ylös huomiota, mutta kuitenkin ärsytti jota kuta tarpeeksi tullakseen teloitetuksi.
Aika jona hän toimi oli räjähdysaltis, oli monenlaista kilpailevaa uskonnollista liikettä sekä poliittista liikehdintää miehittäjää vastaan, jonka lisäksi vielä monet miehitystä vastustavat ryhmät taistelivat keskenäänkin. Mikä lienee lopulta ollut syy , temppelissä kauppiata vastaan riehuminenkaan ei oikeastaan tuntuisi riittävältä säikyttämään papistoa vaatimaan tuomiota. Arvailuksi jää.

Lue lisää

"eikä asiaa helpota ettei hänestä ole mitään juutalaisia aikalaismainintoja."

Se taas johtuu siitä ettei evankeliumeiden kirjoittajia tai koko UT:tä ja opetuslapsia esim. Pietaria (Keefa,Petros),Jaakobia (Jakov) tai Paavalia (Saul, Pavlos) pidetä tällä palstalla juutalaisina. Sille ei voi mitään.

Kysymys jakautuu historiassa kahteen leiriin: puolesta/vastaan.

rasismia vastaan kirjoitti:

että vanhat kristilliset tekstit olisivat vääristetty (=tahallisesti) kuva, mutta kyllä väärin tulkittu/uskottu kuva. Evankeliumit itsekin kertovat etteivät Jeesuksen lähipiiri (perhe, opetuslapset) ymmärtäneet Jeesuksen tarkoitusperiä eivätkä ne heille selityksinkään auenneet.
En myös usko että Jeesus olisi ollut poliittinen henkilö, edes oman maan vieras miehitys ei tuntunut häntä haittaavan. Ilmeisesti hänellä oli uskonnollinen varmuus pian lähestyvästä lopusta, " Taivasten valtakunnasta", joka korjaisi maalliset ongelmat, myös miehityksen. Monet Jeesuksen sanat ja teot viittaavat tähän.

Jos antamistasi vaihtoehdoista jokin on valittava, niin Jeesus oli aidosti marttyyri.
Itseäni Jeesuksen toiminnassa eniten kummastuttaa hänen vähäinen luotttamuksensa omaan karismaansa ja sanomaansa. Pääasiassa hän yritti vakuuttaa ihmiset "ihmeillä" ja henkikarkotuksilla - huonoin tuloksin. Jossain oli ristiriita?

Lue lisää

"Evankeliumit itsekin kertovat etteivät Jeesuksen lähipiiri (perhe, opetuslapset) ymmärtäneet Jeesuksen tarkoitusperiä eivätkä ne heille selityksinkään auenneet."

Totta. He eivät ymmärtäneet Jeesuksen vielä eläessä. Vasta jälkeenpäin Jeesuksen ylösnousemuksen tapahduttua he ymmärsivät.

"En myös usko että Jeesus olisi ollut poliittinen henkilö, edes oman maan vieras miehitys ei tuntunut häntä haittaavan. Ilmeisesti hänellä oli uskonnollinen varmuus pian lähestyvästä lopusta, " Taivasten valtakunnasta", joka korjaisi maalliset ongelmat, myös miehityksen. Monet Jeesuksen sanat ja teot viittaavat tähän. "

Totta. Pidämmekö esim. Moosesta ensisijaisesti poliitikkona, vaikka eittämättä asiat joita hänen kauttaan ratkottiin olivat kovimpia poliittisia kysymyksiä?

"Itseäni Jeesuksen toiminnassa eniten kummastuttaa hänen vähäinen luotttamuksensa omaan karismaansa ja sanomaansa. Pääasiassa hän yritti vakuuttaa ihmiset "ihmeillä" ja henkikarkotuksilla - huonoin tuloksin. Jossain oli ristiriita?"

Hän antoi kunnian Jumalalle. En sanoisi, että hän teki ihmeitä pääasiassa, vaan yhtenä kokonaisuuden osana. Esim. Herodes Antipas kuulustelu tilanteessa halusi nähdä näitä "taikatemppuja", mutta Jeesus ei alkanut kerskailemaan tempuilla kuin halpa timotaikuri, ne eivät olleet tämän kaltaisiin tilanteisiin.

rasismia vastaan kirjoitti:

väittikö Jeesus itse olevansa Jumala, voivansa antaa syntejä anteeksi tai muuta vastaavaa- nehän voivat olla myöhempiä käsityksiä joihin UT:n kirjoittajat uskoivat. Jos hän suoraan näin väitti, silloin hän olisi ollut vaikeuksissa, mutta toisaalta juutalaisista ryhmistä hänen vangitsemistaan ja tuomitsemistaan oli ajamassa temppelipapisto, eivät muut, joten en usko että Jeesus näin olisi opettanut. Muukin kannattajakunta olisi huvennut vähiin, ei tuohon aikaan voinut tulla juutalaiselle yleisölle sanomaan että "hei olen muuten jumala, ajanpa jonkun demonin sinusta että paranet ja annan tässä nyt synnitkin anteeksi".
Ihmisenä hänellä oli aikansa lainoppineita keskivertoa tiukempi asenne joissakin kysymyksissä toisissa hyvin liberaalit ja ja tietyt ennakkoluulot ei-juutalaisin nähden. Ei häntä voi pitää sen paremmin hutina kuin täysosumana tietämättä mikä se oli mihin hän pyrki. Enkä usko että sitä varmuudella kukaan enää tietää.

Lue lisää

"en tiedä väittikö Jeesus itse olevansa Jumala, voivansa antaa syntejä anteeksi tai muuta vastaavaa- nehän voivat olla myöhempiä käsityksiä joihin UT:n kirjoittajat uskoivat. Jos hän suoraan näin väitti, silloin hän olisi ollut vaikeuksissa, mutta toisaalta juutalaisista ryhmistä hänen vangitsemistaan ja tuomitsemistaan oli ajamassa temppelipapisto, eivät muut, joten en usko että Jeesus näin olisi opettanut."

Jeesus oli kansan mies. Valtaa pitävä instituutio hänet tappoi, aivan kuin kirkkoinstituutio keskiajalla juutalaisia ja kerettiläisiä(esim.Jan Hus roviolla) Hän ei ratsastanut uljaalla hevosella, vaan aasilla. Hän ei ollut vaatteilla koreileva kuningas kaikessa loistossaan. Kruunu ei ollut kultaa, vaan orjantappuraa. Mooseskin samaistui heprealaisiin orjiin. Jos syytön antaa väärintekijälleen anteeksi, onko se väärin?

rasismia vastaan kirjoitti:

mitä UT:ssä kerrotaan en ymmärrä mistä Jeesus kuolemantuomionsa sai eikä asiaa helpota ettei hänestä ole mitään juutalaisia aikalaismainintoja. Hän ei Palestiinan juutalaisessa yhteisössä herättänyt kylliksi huomiota että joku olisi kirjannut ylös huomiota, mutta kuitenkin ärsytti jota kuta tarpeeksi tullakseen teloitetuksi.
Aika jona hän toimi oli räjähdysaltis, oli monenlaista kilpailevaa uskonnollista liikettä sekä poliittista liikehdintää miehittäjää vastaan, jonka lisäksi vielä monet miehitystä vastustavat ryhmät taistelivat keskenäänkin. Mikä lienee lopulta ollut syy , temppelissä kauppiata vastaan riehuminenkaan ei oikeastaan tuntuisi riittävältä säikyttämään papistoa vaatimaan tuomiota. Arvailuksi jää.

Lue lisää

kristittyjen pyhän kirjan kaikki sanonnat olisivat yhtä varteenotettavia, ja jos ne kuvaisivat aitoja keskusteluja ja historiallisesti realistisia henkilöitä... Silloin Jeesus olisi ollut tarpeeksi syyllinen/syytön teloittamiseensa. - Koska kaikki väitelauseet perustuvat kehällisiiin kommentteihin, joiden alkupää on aina jossain olettamuksessa, jota ei voi todistaa, jätän koko arvuuttelun...

ps. ajattelun perusperiaatteista taisimme olla samaa mieltä, lähdimme vain liikkeelle erilaisella lähtöarvauksella...

Paavo kirjoitti:

"en tiedä väittikö Jeesus itse olevansa Jumala, voivansa antaa syntejä anteeksi tai muuta vastaavaa- nehän voivat olla myöhempiä käsityksiä joihin UT:n kirjoittajat uskoivat. Jos hän suoraan näin väitti, silloin hän olisi ollut vaikeuksissa, mutta toisaalta juutalaisista ryhmistä hänen vangitsemistaan ja tuomitsemistaan oli ajamassa temppelipapisto, eivät muut, joten en usko että Jeesus näin olisi opettanut."

Jeesus oli kansan mies. Valtaa pitävä instituutio hänet tappoi, aivan kuin kirkkoinstituutio keskiajalla juutalaisia ja kerettiläisiä(esim.Jan Hus roviolla) Hän ei ratsastanut uljaalla hevosella, vaan aasilla. Hän ei ollut vaatteilla koreileva kuningas kaikessa loistossaan. Kruunu ei ollut kultaa, vaan orjantappuraa. Mooseskin samaistui heprealaisiin orjiin. Jos syytön antaa väärintekijälleen anteeksi, onko se väärin?

Lue lisää

väärintekijöille anteeksiantamisessa ole mitään väärää, mutta jos Muhamedin kuvaaminenkin on ankara rikos, ymmärrät varmaan miten paha rikos on tehdä itsensä ihmisenä Jumalaksi (jos Jeesus näin teki, kuten evankeliumit väittivät?). - Tottakai J-la ja Mohammed ovat eri asia, mutta tuosta saat suuntaa siihen, miten jumalanpilkka loukkaa aidosti uskonnollisia ihmisiä!

utelias kirjoitti:

väärintekijöille anteeksiantamisessa ole mitään väärää, mutta jos Muhamedin kuvaaminenkin on ankara rikos, ymmärrät varmaan miten paha rikos on tehdä itsensä ihmisenä Jumalaksi (jos Jeesus näin teki, kuten evankeliumit väittivät?). - Tottakai J-la ja Mohammed ovat eri asia, mutta tuosta saat suuntaa siihen, miten jumalanpilkka loukkaa aidosti uskonnollisia ihmisiä!

Lue lisää

"mutta tuosta saat suuntaa siihen, miten jumalanpilkka loukkaa aidosti uskonnollisia ihmisiä!"

Ihan varmasti. Ei orjantappurakruunu päässä ja naulat käsissä ja jaloissa hyvältä tunnu kristittynäkään (yhdistän tämän arjen fyysisiin ja psyykkisiin hyökkäyksiin!). Rauha tulee anteeksi annolla!

Paavo kirjoitti:

"eikä asiaa helpota ettei hänestä ole mitään juutalaisia aikalaismainintoja."

Se taas johtuu siitä ettei evankeliumeiden kirjoittajia tai koko UT:tä ja opetuslapsia esim. Pietaria (Keefa,Petros),Jaakobia (Jakov) tai Paavalia (Saul, Pavlos) pidetä tällä palstalla juutalaisina. Sille ei voi mitään.

Kysymys jakautuu historiassa kahteen leiriin: puolesta/vastaan.

Lue lisää

aikalaismaininnoilla tarkoitin sellaisia juutalaisia, jotka eivät kuuluneet Jeesus-liikkeen pariin vaan olivat ulkopuolisina huomioineet Jeesuksen toimintaa ja/tai hänen ryhmänsä syntyä. Tällaisia mainintoja ei ole ja se kertoo siitä ettei hän herättänyt kovinkaan suurta huomiota. Näitä mainintoja ei ole siltäkään ajalta, kun liike alkoi levitä diasporassa ja sekin on todella outoa. Alkuperältään palestiinalaisjuutalainen oppi, jota saarnataan juutalaisille synagogissa, mutta johon johon myös kääntyy ei-juutalaisia yhä enenevässä määrin. Oppi joka melko pian muuttuu juutalaisittain hyvin arveluttavaksi, yhä puuttuvat maininnat. Josefus historioitsijana mainitsee liikkeen, siinä kaikki. Jeesus liikkeineen ehkä hukkui kapinoiden esi- ja jälkimaininkeihin?

Paavo kirjoitti:

"Evankeliumit itsekin kertovat etteivät Jeesuksen lähipiiri (perhe, opetuslapset) ymmärtäneet Jeesuksen tarkoitusperiä eivätkä ne heille selityksinkään auenneet."

Totta. He eivät ymmärtäneet Jeesuksen vielä eläessä. Vasta jälkeenpäin Jeesuksen ylösnousemuksen tapahduttua he ymmärsivät.

"En myös usko että Jeesus olisi ollut poliittinen henkilö, edes oman maan vieras miehitys ei tuntunut häntä haittaavan. Ilmeisesti hänellä oli uskonnollinen varmuus pian lähestyvästä lopusta, " Taivasten valtakunnasta", joka korjaisi maalliset ongelmat, myös miehityksen. Monet Jeesuksen sanat ja teot viittaavat tähän. "

Totta. Pidämmekö esim. Moosesta ensisijaisesti poliitikkona, vaikka eittämättä asiat joita hänen kauttaan ratkottiin olivat kovimpia poliittisia kysymyksiä?

"Itseäni Jeesuksen toiminnassa eniten kummastuttaa hänen vähäinen luotttamuksensa omaan karismaansa ja sanomaansa. Pääasiassa hän yritti vakuuttaa ihmiset "ihmeillä" ja henkikarkotuksilla - huonoin tuloksin. Jossain oli ristiriita?"

Hän antoi kunnian Jumalalle. En sanoisi, että hän teki ihmeitä pääasiassa, vaan yhtenä kokonaisuuden osana. Esim. Herodes Antipas kuulustelu tilanteessa halusi nähdä näitä "taikatemppuja", mutta Jeesus ei alkanut kerskailemaan tempuilla kuin halpa timotaikuri, ne eivät olleet tämän kaltaisiin tilanteisiin.

Lue lisää

en myöhemmän tulkinnan mukaan, vaan sen mitä Jeesuksen itsensä kerrotaan opettaneen ja mikä oli hänet läheltä tunteneiden reaktio hänen opetukseensa. Evankeliumit tuovat useaan kertaan esiin miten sanoma ei mennyt perille, silloin ei voi ajatella että vika olisi ollut yksinomaan kuulijoissa.
Minusta Jeesus, sen oman käytöksensä ja opetuksensa mukaan mikä tulee esiin UT:ssä ja joka on ainoa jonka perusteella johtopäätöksiä voi vetää, oli hyvin epäpoliittinen. Kaikenlaista voi rakennella ja kuvitella, mutta se on tässä tapauksessa turhaa, koska viitteitäkään mihinkään poliittiseen suuntaan ei ole. Onko jotain jätetty tarkoituksella pois on sekin perusteetonta spekulaatiota.
En epäile etteikö Jeesus olisi antanut kunniaa Jumalalle, mutta pahojen henkien poisajaminen ja ihmeteot ovat punaisen lankana hänen toiminnassaan tai niin sen evankelistat ainakin painottavat.Minulle jää tästä se vaikutelma että hän tunsi huonosti yleisönsä.
Jeesuksesta lähtenyt uskonto on tällä hetkellä maailman suurin ja vaikuttavin uskonto; lopputulos oli mahtava tosin ei omien parissa johon uskon että hänen koko toimintansa yksinomaisesti oli suunnattu. Entä mikä oli se "taivaan valtakunta" jonka piti tulla niin pian että vanhempiaan ei ehtinyt mennä hautaamaan tai Israelin kaupunkeja käydä läpi?
Juutalaisen kansan elämä kirkon synnyttyä ja kristinuskon tultua lännen valtauskonnoksi oli sen jälkeen jatkuvaa taistelua olemassaolosta, jonka kristityt fyysisesti ja henkisesti uudestaan ja uudestaan asettivat kyseenalaiseksi.

who cares kirjoitti:

Kristinusko on ihan yhtä hölynpölyä kuin juutalaisuuskin. On niinkuin astrologit syyttäisivät tarot-kortinlukijoita siitä, etteivät he usko horoskooppeihin.

kuitenkin tulee tänne perusteetta syyttämään, saanee sentään vastata?

rasismia vastaan kirjoitti:

aikalaismaininnoilla tarkoitin sellaisia juutalaisia, jotka eivät kuuluneet Jeesus-liikkeen pariin vaan olivat ulkopuolisina huomioineet Jeesuksen toimintaa ja/tai hänen ryhmänsä syntyä. Tällaisia mainintoja ei ole ja se kertoo siitä ettei hän herättänyt kovinkaan suurta huomiota. Näitä mainintoja ei ole siltäkään ajalta, kun liike alkoi levitä diasporassa ja sekin on todella outoa. Alkuperältään palestiinalaisjuutalainen oppi, jota saarnataan juutalaisille synagogissa, mutta johon johon myös kääntyy ei-juutalaisia yhä enenevässä määrin. Oppi joka melko pian muuttuu juutalaisittain hyvin arveluttavaksi, yhä puuttuvat maininnat. Josefus historioitsijana mainitsee liikkeen, siinä kaikki. Jeesus liikkeineen ehkä hukkui kapinoiden esi- ja jälkimaininkeihin?

Lue lisää

Vuosi 70 jKr. kun temppeli hävitettiin, muutti juutalaisuutta paljon enemmän kuin kristinuskoa. Allekirjoitatko väitteen? Tämän seikan takia nämä kaksi suuntausta ovat niin vieraita toisilleen tänä päivänä. Jostain olen kuullut väitteen (ilmeisesti perimätietoon perustuen?), että temppeliuhraus olisi menettänyt tehonsa ennen temppelin tuhoa, tiedät varmaan paremmin?

rasismia vastaan kirjoitti:

en myöhemmän tulkinnan mukaan, vaan sen mitä Jeesuksen itsensä kerrotaan opettaneen ja mikä oli hänet läheltä tunteneiden reaktio hänen opetukseensa. Evankeliumit tuovat useaan kertaan esiin miten sanoma ei mennyt perille, silloin ei voi ajatella että vika olisi ollut yksinomaan kuulijoissa.
Minusta Jeesus, sen oman käytöksensä ja opetuksensa mukaan mikä tulee esiin UT:ssä ja joka on ainoa jonka perusteella johtopäätöksiä voi vetää, oli hyvin epäpoliittinen. Kaikenlaista voi rakennella ja kuvitella, mutta se on tässä tapauksessa turhaa, koska viitteitäkään mihinkään poliittiseen suuntaan ei ole. Onko jotain jätetty tarkoituksella pois on sekin perusteetonta spekulaatiota.
En epäile etteikö Jeesus olisi antanut kunniaa Jumalalle, mutta pahojen henkien poisajaminen ja ihmeteot ovat punaisen lankana hänen toiminnassaan tai niin sen evankelistat ainakin painottavat.Minulle jää tästä se vaikutelma että hän tunsi huonosti yleisönsä.
Jeesuksesta lähtenyt uskonto on tällä hetkellä maailman suurin ja vaikuttavin uskonto; lopputulos oli mahtava tosin ei omien parissa johon uskon että hänen koko toimintansa yksinomaisesti oli suunnattu. Entä mikä oli se "taivaan valtakunta" jonka piti tulla niin pian että vanhempiaan ei ehtinyt mennä hautaamaan tai Israelin kaupunkeja käydä läpi?
Juutalaisen kansan elämä kirkon synnyttyä ja kristinuskon tultua lännen valtauskonnoksi oli sen jälkeen jatkuvaa taistelua olemassaolosta, jonka kristityt fyysisesti ja henkisesti uudestaan ja uudestaan asettivat kyseenalaiseksi.

Lue lisää

perusteella voisi sanoa ton viimeisen lauseen preesensissä eikä imperfektissä.

"jonka kristityt fyysisesti ja henkisesti uudestaan ja uudestaan asettivat kyseenalaiseksi."

rasismia vastaan kirjoitti:

en myöhemmän tulkinnan mukaan, vaan sen mitä Jeesuksen itsensä kerrotaan opettaneen ja mikä oli hänet läheltä tunteneiden reaktio hänen opetukseensa. Evankeliumit tuovat useaan kertaan esiin miten sanoma ei mennyt perille, silloin ei voi ajatella että vika olisi ollut yksinomaan kuulijoissa.
Minusta Jeesus, sen oman käytöksensä ja opetuksensa mukaan mikä tulee esiin UT:ssä ja joka on ainoa jonka perusteella johtopäätöksiä voi vetää, oli hyvin epäpoliittinen. Kaikenlaista voi rakennella ja kuvitella, mutta se on tässä tapauksessa turhaa, koska viitteitäkään mihinkään poliittiseen suuntaan ei ole. Onko jotain jätetty tarkoituksella pois on sekin perusteetonta spekulaatiota.
En epäile etteikö Jeesus olisi antanut kunniaa Jumalalle, mutta pahojen henkien poisajaminen ja ihmeteot ovat punaisen lankana hänen toiminnassaan tai niin sen evankelistat ainakin painottavat.Minulle jää tästä se vaikutelma että hän tunsi huonosti yleisönsä.
Jeesuksesta lähtenyt uskonto on tällä hetkellä maailman suurin ja vaikuttavin uskonto; lopputulos oli mahtava tosin ei omien parissa johon uskon että hänen koko toimintansa yksinomaisesti oli suunnattu. Entä mikä oli se "taivaan valtakunta" jonka piti tulla niin pian että vanhempiaan ei ehtinyt mennä hautaamaan tai Israelin kaupunkeja käydä läpi?
Juutalaisen kansan elämä kirkon synnyttyä ja kristinuskon tultua lännen valtauskonnoksi oli sen jälkeen jatkuvaa taistelua olemassaolosta, jonka kristityt fyysisesti ja henkisesti uudestaan ja uudestaan asettivat kyseenalaiseksi.

Lue lisää

"Juutalaisen kansan elämä kirkon synnyttyä ja kristinuskon tultua lännen valtauskonnoksi oli sen jälkeen jatkuvaa taistelua olemassaolosta, jonka kristityt fyysisesti ja henkisesti uudestaan ja uudestaan asettivat kyseenalaiseksi."

Niin se menee. Daavidin tekee Daavidiksi ainoastaan se, ettei ole Goljat. Miten voisi Daavid varjeltua muuttumasta Goljatiksi? Salomon aikana vauraus oli kertoman mukaan suurenmoista, vaan siitähän se alamäki sitten alkoikin...Mikä on se kuningas tai voima mikä pitäisi valtakunnan kasassa vauraudenkin vuosina?

Paavo kirjoitti:

Vuosi 70 jKr. kun temppeli hävitettiin, muutti juutalaisuutta paljon enemmän kuin kristinuskoa. Allekirjoitatko väitteen? Tämän seikan takia nämä kaksi suuntausta ovat niin vieraita toisilleen tänä päivänä. Jostain olen kuullut väitteen (ilmeisesti perimätietoon perustuen?), että temppeliuhraus olisi menettänyt tehonsa ennen temppelin tuhoa, tiedät varmaan paremmin?

Lue lisää

se mikä varsinaisesti erottaa juutalaisuuden kristinuskosta on kristinuskon opetus että YHWH olisi monipersoonainen jumala, jonka yksi osa Jeesus olisi. Tämä on vastoin kaikkea juutalaisuuden opetusta.
Juutalaisuudessa ei myös ole perisyntiä, ei ikuista kadotusta jne. Eli ongelmia jotka Jeesus kristinuskon mukaan tarvittiin uhrikuolemallaan ratkaisemaan, ei juutalaisuuden mukaan edes ollut.
Temppelin hävitys vei pohjan pois joiltakin juutalaisuuden suunnilta, mutta ei suulliseen oppiin, synagogan ympärille rakentuneilta ryhmiltä.

rasismia vastaan kirjoitti:

en myöhemmän tulkinnan mukaan, vaan sen mitä Jeesuksen itsensä kerrotaan opettaneen ja mikä oli hänet läheltä tunteneiden reaktio hänen opetukseensa. Evankeliumit tuovat useaan kertaan esiin miten sanoma ei mennyt perille, silloin ei voi ajatella että vika olisi ollut yksinomaan kuulijoissa.
Minusta Jeesus, sen oman käytöksensä ja opetuksensa mukaan mikä tulee esiin UT:ssä ja joka on ainoa jonka perusteella johtopäätöksiä voi vetää, oli hyvin epäpoliittinen. Kaikenlaista voi rakennella ja kuvitella, mutta se on tässä tapauksessa turhaa, koska viitteitäkään mihinkään poliittiseen suuntaan ei ole. Onko jotain jätetty tarkoituksella pois on sekin perusteetonta spekulaatiota.
En epäile etteikö Jeesus olisi antanut kunniaa Jumalalle, mutta pahojen henkien poisajaminen ja ihmeteot ovat punaisen lankana hänen toiminnassaan tai niin sen evankelistat ainakin painottavat.Minulle jää tästä se vaikutelma että hän tunsi huonosti yleisönsä.
Jeesuksesta lähtenyt uskonto on tällä hetkellä maailman suurin ja vaikuttavin uskonto; lopputulos oli mahtava tosin ei omien parissa johon uskon että hänen koko toimintansa yksinomaisesti oli suunnattu. Entä mikä oli se "taivaan valtakunta" jonka piti tulla niin pian että vanhempiaan ei ehtinyt mennä hautaamaan tai Israelin kaupunkeja käydä läpi?
Juutalaisen kansan elämä kirkon synnyttyä ja kristinuskon tultua lännen valtauskonnoksi oli sen jälkeen jatkuvaa taistelua olemassaolosta, jonka kristityt fyysisesti ja henkisesti uudestaan ja uudestaan asettivat kyseenalaiseksi.

Lue lisää

suuntaus näyttää olevan huomattavan lähellä aikansa radikaaliryhmän eli esealaisten näkökulmia.
Essealaisetkin saarnasivat lähestyvästä taistelusta hyvän(juutalaiset)ja pahan (roomalaiset)välisestä taistelusta.Niinkuin historiasta voimme todeta,niinhän oikeasti tapahtuikin ja juutalaisten maailma todellisuudessakin romahti.
Essealaiset niinkuin myös Jeesuksenkin ryhmä toimivat varoittavasti eli olivat "profeetallisia".Keskeistä heidän opetuksessaan oli:"tehkää parannus,sillä Jumalan valtakunta on tullut lähelle".
Henkien manauksest ja parantamisihmeet olivat molemmissa ryhmissä huomionarvoisaa.
Niin essealaiset ,kuin Johannes kastajasta lähtenyt liike olivat ns.mystikkoliikkeitä ja aluksi kristutytkin olivat askeettisia munkinomaisia kilvoittelijoita.
Mielestäni molemmat kuuluvat juutalaisen mystiikan piiriin,jossa pyritään korkeampiin maailmoihin ja uskotaan enkeleihin ja demoneihin.

rasismia vastaan kirjoitti:

se mikä varsinaisesti erottaa juutalaisuuden kristinuskosta on kristinuskon opetus että YHWH olisi monipersoonainen jumala, jonka yksi osa Jeesus olisi. Tämä on vastoin kaikkea juutalaisuuden opetusta.
Juutalaisuudessa ei myös ole perisyntiä, ei ikuista kadotusta jne. Eli ongelmia jotka Jeesus kristinuskon mukaan tarvittiin uhrikuolemallaan ratkaisemaan, ei juutalaisuuden mukaan edes ollut.
Temppelin hävitys vei pohjan pois joiltakin juutalaisuuden suunnilta, mutta ei suulliseen oppiin, synagogan ympärille rakentuneilta ryhmiltä.

Lue lisää

"se mikä varsinaisesti erottaa juutalaisuuden kristinuskosta on kristinuskon opetus että YHWH olisi monipersoonainen jumala, jonka yksi osa Jeesus olisi."

Eikö ihminen luotu Jumalan kuvaksi? Ihminen ei ole Jumala. YHWH on yksi, aivankuin ihminenkin on yksi,aivankuin ihmistäkin voi tarkastella eri kanteilta, eri perspektiiveistä.On keho ja henki, on luoja, joka on meidät tehnyt. Nämä eivät ole erillisiä mitenkään toisistaan,vain eri puolia asiasta. Fysiikka ja biologiakin voivat selittää yhtä ja samaa asiaa, hivenen eri keinoja käyttäen.

rasismia vastaan kirjoitti:

aikalaismaininnoilla tarkoitin sellaisia juutalaisia, jotka eivät kuuluneet Jeesus-liikkeen pariin vaan olivat ulkopuolisina huomioineet Jeesuksen toimintaa ja/tai hänen ryhmänsä syntyä. Tällaisia mainintoja ei ole ja se kertoo siitä ettei hän herättänyt kovinkaan suurta huomiota. Näitä mainintoja ei ole siltäkään ajalta, kun liike alkoi levitä diasporassa ja sekin on todella outoa. Alkuperältään palestiinalaisjuutalainen oppi, jota saarnataan juutalaisille synagogissa, mutta johon johon myös kääntyy ei-juutalaisia yhä enenevässä määrin. Oppi joka melko pian muuttuu juutalaisittain hyvin arveluttavaksi, yhä puuttuvat maininnat. Josefus historioitsijana mainitsee liikkeen, siinä kaikki. Jeesus liikkeineen ehkä hukkui kapinoiden esi- ja jälkimaininkeihin?

Lue lisää

Juutalaisuskovia kutsuttiin aluksi "notzrim" (nasaretilaisen seuraajiksi). Talmud (B'rakhot 17b ja Sotah 47a) viittaa Yeshuaan (Jeesukseen) "Yeshu HaNotzri" (Yeshua Nasaretista).

Ensimmäisen vuosisadan Galilean alueella asuneet juutalaiset eivät ääntäneet 'ayin-kirjainta sanan lopussa ja luultavasti jotkut alkoivat tavata Yeshu(a)-nimen niinkuin se äännettiin (David Flusserin ja Shmuel Safrai'n mukaan).

juutalaislähteissä kirjoitti:

Juutalaisuskovia kutsuttiin aluksi "notzrim" (nasaretilaisen seuraajiksi). Talmud (B'rakhot 17b ja Sotah 47a) viittaa Yeshuaan (Jeesukseen) "Yeshu HaNotzri" (Yeshua Nasaretista).

Ensimmäisen vuosisadan Galilean alueella asuneet juutalaiset eivät ääntäneet 'ayin-kirjainta sanan lopussa ja luultavasti jotkut alkoivat tavata Yeshu(a)-nimen niinkuin se äännettiin (David Flusserin ja Shmuel Safrai'n mukaan).

Lue lisää

maininnat eivät ole aikalaismainintoja, vaan myöhäisiä, ne perustuvat toisen käden tarinoihin tai sitten ovat polemiikkia tilanteessa jossa kirkkoisät jo hyökkäsivät juutalaisuutta vastaan.

rasismia vastaan kirjoitti:

se mikä varsinaisesti erottaa juutalaisuuden kristinuskosta on kristinuskon opetus että YHWH olisi monipersoonainen jumala, jonka yksi osa Jeesus olisi. Tämä on vastoin kaikkea juutalaisuuden opetusta.
Juutalaisuudessa ei myös ole perisyntiä, ei ikuista kadotusta jne. Eli ongelmia jotka Jeesus kristinuskon mukaan tarvittiin uhrikuolemallaan ratkaisemaan, ei juutalaisuuden mukaan edes ollut.
Temppelin hävitys vei pohjan pois joiltakin juutalaisuuden suunnilta, mutta ei suulliseen oppiin, synagogan ympärille rakentuneilta ryhmiltä.

Lue lisää

"Jumala on yksi"
Ymmärtääkseni "yksi"-sana on 'echad' hepreaksi ja olen kuullut sen tarkoittavan yhtä kokonaisuutta (?)

Miksi muuten Elohim on monikossa esim. "Alussa Jumala (Elohim) loi taivaat ja maan." "Ja tehkäämme ihminen..."

rasismia vastaan kirjoitti:

maininnat eivät ole aikalaismainintoja, vaan myöhäisiä, ne perustuvat toisen käden tarinoihin tai sitten ovat polemiikkia tilanteessa jossa kirkkoisät jo hyökkäsivät juutalaisuutta vastaan.

Lue lisää

miten juutalaiset osaavat aina "tehdä" itsestään "uhreja" tai ilman syytä sorretun ja kärsivän osapuolen.

rasismia vastaan kirjoitti:

maininnat eivät ole aikalaismainintoja, vaan myöhäisiä, ne perustuvat toisen käden tarinoihin tai sitten ovat polemiikkia tilanteessa jossa kirkkoisät jo hyökkäsivät juutalaisuutta vastaan.

Lue lisää

Kyllä olet oikeassa -sijoitin Talmudin kirjallisuuden vähän väärään ajankohtaan. Keitä kirkko-isiä tarkoitat?

rasismia vastaan kirjoitti:

mitä UT:ssä kerrotaan en ymmärrä mistä Jeesus kuolemantuomionsa sai eikä asiaa helpota ettei hänestä ole mitään juutalaisia aikalaismainintoja. Hän ei Palestiinan juutalaisessa yhteisössä herättänyt kylliksi huomiota että joku olisi kirjannut ylös huomiota, mutta kuitenkin ärsytti jota kuta tarpeeksi tullakseen teloitetuksi.
Aika jona hän toimi oli räjähdysaltis, oli monenlaista kilpailevaa uskonnollista liikettä sekä poliittista liikehdintää miehittäjää vastaan, jonka lisäksi vielä monet miehitystä vastustavat ryhmät taistelivat keskenäänkin. Mikä lienee lopulta ollut syy , temppelissä kauppiata vastaan riehuminenkaan ei oikeastaan tuntuisi riittävältä säikyttämään papistoa vaatimaan tuomiota. Arvailuksi jää.

Lue lisää

Varsin syvällistä ja täynnä tietoa olevaa tekstiä puserrat, mutta tuo "Palestiinan juutalainen yhteisö" menee vähän yli ymmärrykseni.
Eihän raamatun aikoihin vielä ollut Palestiinaa vai mainitakoon sekin jossakin?

Paavo kirjoitti:

"eikä asiaa helpota ettei hänestä ole mitään juutalaisia aikalaismainintoja."

Se taas johtuu siitä ettei evankeliumeiden kirjoittajia tai koko UT:tä ja opetuslapsia esim. Pietaria (Keefa,Petros),Jaakobia (Jakov) tai Paavalia (Saul, Pavlos) pidetä tällä palstalla juutalaisina. Sille ei voi mitään.

Kysymys jakautuu historiassa kahteen leiriin: puolesta/vastaan.

Lue lisää

ollut Shimon?

vai yksi... kirjoitti:

"Jumala on yksi"
Ymmärtääkseni "yksi"-sana on 'echad' hepreaksi ja olen kuullut sen tarkoittavan yhtä kokonaisuutta (?)

Miksi muuten Elohim on monikossa esim. "Alussa Jumala (Elohim) loi taivaat ja maan." "Ja tehkäämme ihminen..."

Lue lisää

ovat monikossa tai paremminkin kaksikoissa, siis parisanana kuten jadaim (=kädet)?
taivaat = shamaim
vedet = maim

hebrealainen nimi kirjoitti:

ollut Shimon?

Totta, Keefa oli arameankielinen kuvaava nimi, joka tarkoittaa kalliota, samoinkuin Petros kreikaksi.

tökkäsisilmään kirjoitti:

miten juutalaiset osaavat aina "tehdä" itsestään "uhreja" tai ilman syytä sorretun ja kärsivän osapuolen.

harrastavat edelleen terroristivaltiossaan israelissa. vaikea sanoa mistä heidän mielenvääristymä johtuu.

ja vedet kirjoitti:

ovat monikossa tai paremminkin kaksikoissa, siis parisanana kuten jadaim (=kädet)?
taivaat = shamaim
vedet = maim

Kirjoitit "ovat monikossa tai paremminkin kaksikoissa, siis parisanana kuten jadaim (=kädet)?
taivaat = shamaim
vedet = maim"

'Shamajim' kaksoismuodossa ('taivaat') merkitsee näkyvää taivasta ja Jumalan asuinpaikkaa (kaksi merkitystä) ja vielä, jos kirjoitetaan isolla alkukirjaimella 'Taivas' tarkoittaa itse Jumalaa (ainakin erään käsityksen mukaan).

'Raqija' käännetään usein taivaanlaeksi; sanamukaisesti se tarkoittaa "laajaa, taotun näköistä, kovaa pintaa".

Hyvin mielenkiintoinen kuvaus, jostain vesiä erottavasta pinnasta, jota ei ehkä enää ole olemassa (hävisi ehkä vedenpaisumustapahtuman yhteydessä (?))

juttua kirjoitti:

harrastavat edelleen terroristivaltiossaan israelissa. vaikea sanoa mistä heidän mielenvääristymä johtuu.

aina ruma.

Psykologian keinoin juutalaisen käyttäytyminen on empiirisesti selitettävissä. Hänellä on ns. patologinen uhrisyndrooma. Tämä on voimakkaan itsesuggestion avulla synnytetty viattomuuden illuusio. Potilas ei pysty hyväksymään todellisuutta itsestään, vaan hänen on pakonomaisesti uskoteltava itselleen olevansa uhri vaikka uhrit ovat hänen käsissään. Sama ilmiö esiintyy tutkimusten mukaan mm. pedofiileillä ja vaimonhakkaajilla. Pedofiilit selittävät itselleen asian niin, että tyttö/poika vietteli hänet, syyttömän aikuisen. Vaimonhakkaajan mukaan syy pahoinpitelylle on naisen ja naisen pitää yleensä pyytää hakkaajaltaan anteeksi.

Mistä löytäisimme rohdon?

rasismia vastaan kirjoitti:

maininnat eivät ole aikalaismainintoja, vaan myöhäisiä, ne perustuvat toisen käden tarinoihin tai sitten ovat polemiikkia tilanteessa jossa kirkkoisät jo hyökkäsivät juutalaisuutta vastaan.

Lue lisää

Eli kysymys voisi olla pikemminkin 'Mikä sai juutalaisuskovat ja kreikkalaiset Messiaaseen luottavat, jotka olivat liittyneet messiaaniseen yhteisöön eroamaan toisistaan?'

Kreikkalaisuskovat (tai uskovat muista kansoista) olivat ainakin 400-luvulle saakka messiaanisen yhteisön täysvaltaisia jäseniä (Israel and the Church -Two Voices for the Same God' by J. B. Doukhan).

Näiltä ajoilta on hyvin vähän asiakirjoja mutta Ignatioksen (98-117 jKr), Barnabaan ja Justinus Marttyyrin kirjoitukset jo niin varhain kuin toisen vuosisadan alussa paljastavat mistä oli kysymys: juutalaisuudesta erottautumisen prosessista.

Synagooga ei erottanut kreikkalaisjäseniään vaan kreikkalaiset itse alkoivat hakeutua omiin piireihinsä. Justinuksella ja Markionilla (n. vuonna 144) oli sapatin vastainen asenne. Markion oli tunnetusti juutalaisvastainen.

Rooman kreikkalais-kristillinen seurakunta alkoi pyhittämään sunnuntaita sapatin sijasta n. 300-luvulla (messiaaniset yhteisöt viettivät edelleen sapattia seitsemäntenä päivänä koska Toorassa on näin säädetty).

Kreikkalaiset kuvasivat Messiaan yhä enemmän kreikkalaisena tavoiltaan ja ulkonäöltään ja myöhemmin hänet irrotettiin heprealaisesta kulttuurista miltein täysin. Raamattua alettiin tulkita kreikkalaisesta filsofiasta käsin.

babylonialainen kirjoitti:

Eli kysymys voisi olla pikemminkin 'Mikä sai juutalaisuskovat ja kreikkalaiset Messiaaseen luottavat, jotka olivat liittyneet messiaaniseen yhteisöön eroamaan toisistaan?'

Kreikkalaisuskovat (tai uskovat muista kansoista) olivat ainakin 400-luvulle saakka messiaanisen yhteisön täysvaltaisia jäseniä (Israel and the Church -Two Voices for the Same God' by J. B. Doukhan).

Näiltä ajoilta on hyvin vähän asiakirjoja mutta Ignatioksen (98-117 jKr), Barnabaan ja Justinus Marttyyrin kirjoitukset jo niin varhain kuin toisen vuosisadan alussa paljastavat mistä oli kysymys: juutalaisuudesta erottautumisen prosessista.

Synagooga ei erottanut kreikkalaisjäseniään vaan kreikkalaiset itse alkoivat hakeutua omiin piireihinsä. Justinuksella ja Markionilla (n. vuonna 144) oli sapatin vastainen asenne. Markion oli tunnetusti juutalaisvastainen.

Rooman kreikkalais-kristillinen seurakunta alkoi pyhittämään sunnuntaita sapatin sijasta n. 300-luvulla (messiaaniset yhteisöt viettivät edelleen sapattia seitsemäntenä päivänä koska Toorassa on näin säädetty).

Kreikkalaiset kuvasivat Messiaan yhä enemmän kreikkalaisena tavoiltaan ja ulkonäöltään ja myöhemmin hänet irrotettiin heprealaisesta kulttuurista miltein täysin. Raamattua alettiin tulkita kreikkalaisesta filsofiasta käsin.

Lue lisää

"Eli kysymys voisi olla pikemminkin 'Mikä sai juutalaisuskovat ja kreikkalaiset Messiaaseen luottavat, jotka olivat liittyneet messiaaniseen yhteisöön eroamaan toisistaan?'"

Kansanperinne, sekä siihen liittyvä valtataistelu toisten perinteiden kanssa.

"Kreikkalaiset kuvasivat Messiaan yhä enemmän kreikkalaisena tavoiltaan ja ulkonäöltään ja myöhemmin hänet irrotettiin heprealaisesta kulttuurista miltein täysin. Raamattua alettiin tulkita kreikkalaisesta filsofiasta käsin."

Tässä on seikka miksei uskoa voi mielestäni koskaan perustaa yksin instituutioon. Eletty usko hukkuu perinteiden ja erilaisten painotusten taakse, tässä tapauksessa kreikkalaisten painotusten taakse.

Toki Raamatun tekstit minullekin hengellisesti valaisevat kansani historian vaellusta. Esim. valaisevat suomalaisten historiaa kansana, vieraan vallan alaisuudesta itsenäisyyteen,sotien vuodet ja köyhyydestä vaurauteen...tuleeko romahdus..mitkä ovat mahdolliset syyt?? jne..jne Israelin kansa toimii esimerkkinä. Kaikenkaikkiaan uskoni on läpeensä suomalaisen näköistä kristinuskoa, sille en voi mitään, pikemminkin koen sen voimavaraksi. Jumala on myös suomalaisten Jumala, mutta tärkeää on muistaa, ettei Jumala olisi ainoastaan suomalaisten Jumala, vaan ADON OLAM, maailmankaikkeuden Herra.

babylonialainen kirjoitti:

Kyllä olet oikeassa -sijoitin Talmudin kirjallisuuden vähän väärään ajankohtaan. Keitä kirkko-isiä tarkoitat?

sitä tulkinta-, saarna-ja opetusperinnettä joka alkoi toiselta vuosisadalta, jossa lähes poikkeuksetta ja vain pienin painotuseroin juutalaisissa ja juutalaisuudessa ei nähty kuin jonkinlainen kollektiivinen jumalanmurhaaja, epäuskon ja sokeuden ruumiillistuma.

ja vedet kirjoitti:

ovat monikossa tai paremminkin kaksikoissa, siis parisanana kuten jadaim (=kädet)?
taivaat = shamaim
vedet = maim

on todella duaali. Vanhan käsityksen mukaan oli näkyvä taivas ja sen takana ylempi taivas, jossa olivat vedet varastoituna.
Käsien ja jalkojen duaali on selvä, mutta miksi myös vesi- majim -on duaali, on jo epäselvempi asia- johtuisiko uskomuksesta joka on Raamatussakin että vedenlähteitä on kaksi, maan sisällä (syvyydessä) sekä taivaassa? Vedenkiertokulkuahan ei tuolloin tunnettu.

mikä, mikä? kirjoitti:

Varsin syvällistä ja täynnä tietoa olevaa tekstiä puserrat, mutta tuo "Palestiinan juutalainen yhteisö" menee vähän yli ymmärrykseni.
Eihän raamatun aikoihin vielä ollut Palestiinaa vai mainitakoon sekin jossakin?

Lue lisää

nimitys Palestiina on todella myöhempi.

rasismia vastaan kirjoitti:

sitä tulkinta-, saarna-ja opetusperinnettä joka alkoi toiselta vuosisadalta, jossa lähes poikkeuksetta ja vain pienin painotuseroin juutalaisissa ja juutalaisuudessa ei nähty kuin jonkinlainen kollektiivinen jumalanmurhaaja, epäuskon ja sokeuden ruumiillistuma.

Lue lisää

"tarkoitin sitä tulkinta-, saarna-ja opetusperinnettä joka alkoi toiselta vuosisadalta, jossa lähes poikkeuksetta ja vain pienin painotuseroin juutalaisissa ja juutalaisuudessa ei nähty kuin jonkinlainen kollektiivinen jumalanmurhaaja, epäuskon ja sokeuden ruumiillistuma."

Kyllä tällaisia lausuntoja kirkko-isien lausunnoissa ja opetuksessa oli runsaasti.

Sapatinvietto kuitenkin näyttää olleen yksi asia, joka ei sopinut kreikkalaiseen filosofiaan. Kun vanhat pakanalliset tavat haluttiin ympätä kristinuskoon, heprealaisuus eli juutalaisten läsnäolo alkoi haitata. Juutalaisuus koettiin seurakunnalle vaaraksi,joka käy hyvin ilmi Barnabaan kirjeessä:
hän häpäisee heidän asemansa kansana ja poistaa heidän uskonnollisilta käsityksiltään ja tavoiltaan kaiken historiallisen merkityksen esittämällä allegorisen tulkinnan niiden merkityksestä.

Hellenismiin itseasiassa tuli kaikkien kansojen liittyä, esim. kun Raamattu puhuu Israelista (positiivisessa mielessä) niin se tarkoittaa kreikkalais-kristittyjä valittuna kansana (allegorisesti) ja kun taas mainitaan jotain negatiivista niin kyseessä onkin "lihallinen" Israel.


Katsoisin, että juutalaisvastaisten hyökkäysten eräänä syynä oli kreikkalaisten oma uskonto, esi-isien palvonta. Heillä oli toinen kertomus maailman synnystä, johon heidän esi-isänsä olivat osalliset. Oli toinen näkemys siitä mitä tapahtui ihmiselle Eedenissä (puutarhassa) ja toinen näkemys käärmeestä (joka olikin Pahan sijasta maailman valaisija).


Rooman kreikkalaiset (latinot) olivat omaksuneet kaikki mitä hellenismillä oli tarjottavaa.

Rooman älymystössä antisemismiä pitivät yllä Cicero (59 eKr.), Horatius, Tibullus, Pompeius Trogus ja Ovidius.

Senecan toi (4 eKr. - 65 JKr.) uuden kirjallisen antisemitismin aallon 60-luvulla ja aiheena oli "rotu" ja "sapatti", joita vastaan hän kävi stoalaisella raivollaan.

rasismia vastaan kirjoitti:

on todella duaali. Vanhan käsityksen mukaan oli näkyvä taivas ja sen takana ylempi taivas, jossa olivat vedet varastoituna.
Käsien ja jalkojen duaali on selvä, mutta miksi myös vesi- majim -on duaali, on jo epäselvempi asia- johtuisiko uskomuksesta joka on Raamatussakin että vedenlähteitä on kaksi, maan sisällä (syvyydessä) sekä taivaassa? Vedenkiertokulkuahan ei tuolloin tunnettu.

Lue lisää

"Käsien ja jalkojen duaali on selvä, mutta miksi myös vesi- majim -on duaali, on jo epäselvempi asia- johtuisiko uskomuksesta joka on Raamatussakin että vedenlähteitä on kaksi, maan sisällä (syvyydessä) sekä taivaassa?"

UT:ssa on kohta, jossa Johannes Kastaja ilmoittaa, että hän kastaa vedellä, mutta hänen jälkeensä tuleva kastaa Pyhällä hengellä (taivainen vesi?!) Siis oikea vesikaste on esikuva hengellisestä kasteesta?!

rasismia vastaan kirjoitti:

on todella duaali. Vanhan käsityksen mukaan oli näkyvä taivas ja sen takana ylempi taivas, jossa olivat vedet varastoituna.
Käsien ja jalkojen duaali on selvä, mutta miksi myös vesi- majim -on duaali, on jo epäselvempi asia- johtuisiko uskomuksesta joka on Raamatussakin että vedenlähteitä on kaksi, maan sisällä (syvyydessä) sekä taivaassa? Vedenkiertokulkuahan ei tuolloin tunnettu.

Lue lisää

Aina ei voi sanasta nähdä suoraan, onko se monikko vai parillinen.
Jos lausut vesi-sanan 'majim' (kuten jadajim,raglajim), se kuulostaa selvästi monikkomuodolta, sen sijaan sana 'maim' taas kuulostaa parimuodolta, kuten shtaim (2). Sana kirjoitetaan yhdellä jodilla toisin kuin sana 'chajim'(elämä),joka kirjoitetaan kaksois-jodilla. Sanapari 'maim chajim' (elävät vedet) merkitsee luonnonlähteestä peräisin olevaa vettä.

Arabiankielinen muoto sanasta 'vesi' kuuluu 'maa', joka on yksikössä, vaikka muuten muistuttaakin paljon hepreankielistä sanaa. Monikkomuoto kuuluu 'mijaa'. Elämä-sana arabiaksi kuuluu chajaa, joka myös on yksikkömuoto.
Sana taivas arabiaksi kuuluu 'samaa', joka myös on yksikössä (monikko: samaawaat).

Toisaalta esim. hammas-sanan (shen)hepreankielinen monikkomuoto kuuluu shinaim, joka, outoa kyllä, on selvästi parillinen, sillä loogisesti ajatellen monikollisen muodon tulisi kuulua : shenim, kuten ken-kenim (pesä).

Paavo kirjoitti:

"Käsien ja jalkojen duaali on selvä, mutta miksi myös vesi- majim -on duaali, on jo epäselvempi asia- johtuisiko uskomuksesta joka on Raamatussakin että vedenlähteitä on kaksi, maan sisällä (syvyydessä) sekä taivaassa?"

UT:ssa on kohta, jossa Johannes Kastaja ilmoittaa, että hän kastaa vedellä, mutta hänen jälkeensä tuleva kastaa Pyhällä hengellä (taivainen vesi?!) Siis oikea vesikaste on esikuva hengellisestä kasteesta?!

Lue lisää

Mielestäni tällä viitataan kalojen aikaan, jota elämme, ja jonka elementti on vesi.

rasismia vastaan kirjoitti:

se mikä varsinaisesti erottaa juutalaisuuden kristinuskosta on kristinuskon opetus että YHWH olisi monipersoonainen jumala, jonka yksi osa Jeesus olisi. Tämä on vastoin kaikkea juutalaisuuden opetusta.
Juutalaisuudessa ei myös ole perisyntiä, ei ikuista kadotusta jne. Eli ongelmia jotka Jeesus kristinuskon mukaan tarvittiin uhrikuolemallaan ratkaisemaan, ei juutalaisuuden mukaan edes ollut.
Temppelin hävitys vei pohjan pois joiltakin juutalaisuuden suunnilta, mutta ei suulliseen oppiin, synagogan ympärille rakentuneilta ryhmiltä.

Lue lisää

"Juutalaisuudessa ei myös ole perisyntiä, ei ikuista kadotusta "

Perisynti on tietääkseni alkuaan kristillisestä kirkosta, jolla saatiin kirkoille ylivalta, ja ikuisesta kadotuksesta raamattu toteaa, ettei Jumala pidä ikuista vihaa.

jatko-osan kirjoitti:

TOINEN MOOSEKSEN KIRJA, EXODUS 31
18. Ja kun hän oli lakannut puhumasta Mooseksen kanssa Siinain vuorella,
antoi hän hänelle kaksi laintaulua, kivitaulua,
joitten kirjoitus oli Jumalan sormella kirjoitettu.
------
Korkein Olento Ha Shem osaakin kirjoittaa tauluja SORMELLA ja antaa ne Moosekselle!!!
Ja rabbit opettavat että HaShem ei ole mitään fyysistä...
putosipa pohja juutalaisuudelta...illuusion varassa on koko oppi 'valitusta kansasta'...
itse ovat itsensä valinneet ja ylemmyyteen nostaneet..
-------
TOINEN MOOSEKSEN KIRJA, EXODUS 32
15. Ja Mooses kääntyi ja astui alas vuorelta, ja hänen kädessään oli kaksi laintaulua.
Ja tauluihin oli kirjoitettu molemmille puolille; etupuolelle ja takapuolelle oli niihin kirjoitettu.
16. Ja taulut olivat Jumalan tekemät, ja kirjoitus oli Jumalan kirjoitusta, joka oli tauluihin kaiverrettu.

------ juu... sellainen tapaus
henki kirjoittaa sormellaan...ja...
Luulin että juutalaiset olisivat järkeviä, että Talmudille ja toorah'lle olisi vahvat järkisyyt mutta sehän onkin vain - mitä jumalaan tulee - satukirja aikuisille...heidän narsistis-megalomaanisille hankkeilleen... ylemmyyden tarpeilleen...

Pysyitkö mukana?

Lue lisää

"Pysyitkö mukana?"

Pysyin ja ymmärsin.

onkin tuttu sanaleikki hepreaksi, mutta tällä kertaa 'im' kirjoitetaan ain-kirjoimella, siis kanssa, mukana.
Oletko kuullut lausuttavan jadajim tai raglajim?
Kuulostaa huvittavalta, vaikka noin ne sanakirjan mukaan tulisikin lausua,kuten shamajim.

Meimot-sanasta en ole kuullut, mutta mei-sana on runsaassa käytössä esm. mei-geshem (sadevesi), mei-shtija (juomavesi), mei-biuv(jätevesi). Meimi-sana taas merkitsee vetinen.

Tällaista on (suomeksi) kaivattukin!

shomer_mitzvot kirjoitti:

Tällaista on (suomeksi) kaivattukin!

, mutta kun tämän tänne eilen laitoin, niin sheriffi poisti sen heti ja sitä en kyllä ymmärrä, ymmärtääkö kukaan muukaan???

HYVÄ!

Tuuppa KTS Helluntaifoorumille lukemaan, kuinka nämä antaumuksella hyökkäävät kristittyjä, luterilaisia vastaan. Keksivät Lutherille sanoja, ilman minkäänlaisia viitteitä, mutta kun tuodaan esiin Talmud ja sen viitteet, ne, joihin Luther vastasi, tämä vihapuhe lähtee välittömästi pois näkyviltä, kuin sitä ei olisikaan! Kuitenkin juutalaiset itse edelleen opiskelevat Talmudia.

Kun juutalaiset solvaavat kristittyjä, se ei ole vihapuhetta eikä rasismia. Kun kristitty vastaa tähän vihapuheeseen ja uhkailuun, tämä on rasismia.

Anonyymi kirjoitti:

HYVÄ!

Tuuppa KTS Helluntaifoorumille lukemaan, kuinka nämä antaumuksella hyökkäävät kristittyjä, luterilaisia vastaan. Keksivät Lutherille sanoja, ilman minkäänlaisia viitteitä, mutta kun tuodaan esiin Talmud ja sen viitteet, ne, joihin Luther vastasi, tämä vihapuhe lähtee välittömästi pois näkyviltä, kuin sitä ei olisikaan! Kuitenkin juutalaiset itse edelleen opiskelevat Talmudia.

Kun juutalaiset solvaavat kristittyjä, se ei ole vihapuhetta eikä rasismia. Kun kristitty vastaa tähän vihapuheeseen ja uhkailuun, tämä on rasismia.

Lue lisää

Soffiina oikees täs

Minä tiedän tietyistä juutalaisuuteen ja Israeliin liittyvistä nimistä jo ennenkun olen lukenut niistä. Khazar, Zohar ja Jochai olivat jo alkuaan minulle tuttuja. En pysty selittämään miten. Jälkimmäisestä tiesin, että hän oli tärkeä, suorastaan pyhä tapaus.

Anonyymi kirjoitti:

Minä tiedän tietyistä juutalaisuuteen ja Israeliin liittyvistä nimistä jo ennenkun olen lukenut niistä. Khazar, Zohar ja Jochai olivat jo alkuaan minulle tuttuja. En pysty selittämään miten. Jälkimmäisestä tiesin, että hän oli tärkeä, suorastaan pyhä tapaus.

Lue lisää

Lisään vielä, että kun erosin kirkosta, minusta tuntui, että olin sen jälkeen lähempänä Jumalaa. Se kummallisuus, johon olen joissain kristityissä törmännyt, on se, että he eivät tunnu luovan mitään.
Minusta tämä henkilö ei edes ole kristitty, tai sitten hän on tahallaan väärentämässä kristillisyyttä Jeesus palstalla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16543272/jeesuksen-syntymavuosi

"Jeesuksen syntymävuosi? Ihme paha olet?? Etkö muka tiedä? Panettelija taidat olla?
Jeesus menehtyi sinunkin takia ristillä ja ikää oli 33v. Minä tiedän milloin Kritus syntyi,mutta olet pahan puolesta-ajaja..etsi itse. Tunnen sinut nyt,tunnen .. olet epäilevä ihminen..sinua rakastetaan silti!"

Tekstin sekavuudesta ja virheistä päätellen kirjoittaja on ollut tunnekuohun vallassa.
Se, mitä teen, on ollut jatkuvasti tiedon hakeminen ja uuden luominen. Jo pienenä tiesin periaatteessa luonteeni planeetan, ennenkun luonnemerkeistä tiesin, ja piirsin pyöreästä valtakunnasta, jonka keskellä on linna, ja jonka tunnusluku on 50, ja jossa tapahtui turvallisuusviranomaisten vallankaappaus, ja missä uskovia vainottiin. Se oli Moskova.

Anonyymi kirjoitti:

Lisään vielä, että kun erosin kirkosta, minusta tuntui, että olin sen jälkeen lähempänä Jumalaa. Se kummallisuus, johon olen joissain kristityissä törmännyt, on se, että he eivät tunnu luovan mitään.
Minusta tämä henkilö ei edes ole kristitty, tai sitten hän on tahallaan väärentämässä kristillisyyttä Jeesus palstalla:
https://keskustelu.suomi24.fi/t/16543272/jeesuksen-syntymavuosi

"Jeesuksen syntymävuosi? Ihme paha olet?? Etkö muka tiedä? Panettelija taidat olla?
Jeesus menehtyi sinunkin takia ristillä ja ikää oli 33v. Minä tiedän milloin Kritus syntyi,mutta olet pahan puolesta-ajaja..etsi itse. Tunnen sinut nyt,tunnen .. olet epäilevä ihminen..sinua rakastetaan silti!"

Tekstin sekavuudesta ja virheistä päätellen kirjoittaja on ollut tunnekuohun vallassa.
Se, mitä teen, on ollut jatkuvasti tiedon hakeminen ja uuden luominen. Jo pienenä tiesin periaatteessa luonteeni planeetan, ennenkun luonnemerkeistä tiesin, ja piirsin pyöreästä valtakunnasta, jonka keskellä on linna, ja jonka tunnusluku on 50, ja jossa tapahtui turvallisuusviranomaisten vallankaappaus, ja missä uskovia vainottiin. Se oli Moskova.

Lue lisää

Ja mitä tässä kysytään on periaatteessa siis kabbalan juttuihin edellisestä elämästä.

Hämeen messiaanisten sivuilla lukee:

"Lunastettuna Israelina tuomme kymmenykset ja uhrit YHVH:n varastohuoneeseen (Mal. 3:7-10, Luuk. 6:38)."

http://www.messiaaniset.fi/about/

Ja, että minne he maksavat kymmenykset? Mooseksen lain mukaiset kymmenykset maksettiin leeviläsille papeille Jerusalemin temppeliin. Vetoamalla Mooseksen lakiin, ei voi vaatia kymmenysten maksamista Hämeen mesiaanisten yhdistykselle. Evankeliumissa kyllä puhutaan seurakunnan pastorien elatuksesta ja seurakunnan velisuudesta huolehtia heistä, mutta ei kenenkään tarvitse maksaa Jehovan todistajille mitään maksuja eikä kuulua seurakuntaan, joka on harhaoppinen.

>>Jeesus Kristus on Jehova ? ???<<

Kyllä, niin Raamattu opettaa.

Juutalaiset ristiinnaulitsivat JHVH:n, Jehovan.

Jumalan Poika tarkoittaa ihmiseksi tullutta Jehovaa.

Jesaja 9
6 Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.
7 Suuri on hänen valtansa, ja rauha on loputon Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnassaan. Oikeus ja vanhurskaus on sen perustus ja tuki nyt ja aina. Tämän saa aikaan Herran Sebaotin pyhä kiivaus.

Sakarja 12:
1 Ennustus, Herran sana Israelista. Näin sanoo Herra,
---
10 Ja minä vuodatan Daavidin suvun päälle ja Jerusalemin asukasten päälle armon ja rukouksen hengen. He katsovat minuun, jonka he ovat lävistäneet. Ja he valittavat häntä, niinkuin valitetaan ainokaista, murehtivat häntä katkerasti, niinkuin murehditaan katkerasti esikoista.

Psalmi 2:
7 Nyt kerron, mitä Herra on säätänyt. Hän sanoi minulle: "Sinä olet minun poikani, tänä päivänä minä sinut synnytin.
8 Pyydä minulta, niin saat kansat perinnöksesi, ja maan ääriin ulottuu sinun valtasi.
9 Sinä alistat kansat rautaisella valtikalla, murrat ne kuin saviastiat."
10 Tulkaa siis järkiinne, kuninkaat! Ottakaa opiksenne, maan mahtavat!
11 Pelätkää Herraa, palvelkaa häntä, vaviskaa, kohottakaa hänelle riemuhuuto.
12 Tervehtikää poikaa, hänen voideltuaan, suudelkaa häntä, muuten Herra vihastuu teihin ja te suistutte tieltänne tuhoon, sillä hetkessä syttyy hänen vihansa. Hyvä on sen osa, joka turvaa häneen!

Jesajan teksti on profetia, joka kertoo tulevasta. Se ei tarkoita juuri syntynyttä lasta.

Luvussa 8 ei tarkoiteta edellisen luvun lasta, joka sinun mukaasi olisi pitänyt olla jo syntynyt, vaikka se on profetia tulevasta lapsesta, Messiaasta. Jesaja antoi ihan itse lapsen vaimolleen, joten luvun 7 lapsi ei ole Jesajan lapsi, joka sikiää neitsyestä ihmeen kautta.

Jakeessa 7:14 kerrotaan yliluonnollisen ihmeen kautta neitsyestä sikiävästä poikalapsesta, joka on Immanuel, Jumalan ihmisten keskellä. Juutalaisten kirjanoppineiden käännöksessä Septiagintassa se on sen takia neitsyt, koska tapahtuu ihme ja neistyt tulee raskaaksi. Niin on myös juutalaisten nykykäännöksissä "virgin". Se toteutui Jeesuksessa Kristuksessa, joka sikisi Pyhästä Hengestä ja syntyi neitsyt Mariasta. Jeesus Kristus on Isä, Jumala, Jehova (Herra, JHVH).

Jes 7:14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.

Jes 9:6 Sillä lapsi on syntynyt meille, poika on annettu meille. Hän kantaa valtaa harteillaan, hänen nimensä on Ihmeellinen Neuvontuoja, Väkevä Jumala, Iankaikkinen Isä, Rauhan Ruhtinas.
7 Suuri on hänen valtansa, ja rauha on loputon Daavidin valtaistuimella ja hänen valtakunnassaan. Oikeus ja vanhurskaus on sen perustus ja tuki nyt ja aina. Tämän saa aikaan Herran Sebaotin pyhä kiivaus.

Jer 23:5 Katso, se aika tulee, sanoo Herra, että minä herätän Davidille vanhurskaan vesan, joka on kuninkaaksi tuleva, ja on hyvin hallitseva ja toimittava oikeuden ja vanhurskauden maan päällä.
6 Hänen aikanansa pitää Juudaa autettaman, ja Israel hyvässä turvassa asuman; ja tämä on hänen nimensä oleva kuin häntä kutsutaan: Herra meidän vanhurskautemme.

Jakeessa 7:14 kerrotaan yliluonnollisen ihmeen kautta neitsyestä sikiävästä poikalapsesta, joka on Immanuel, Jumala ihmisten keskellä.

Jes 7:14 Sen tähden Herra antaa itse teille merkin: neitsyt tulee raskaaksi ja synnyttää pojan ja antaa hänelle nimen Immanuel.