Mediassa esiintyy nykyään usein uskonnon ja homoseksuaalisuuden välinen ristiriita. En voi käsittää, miksi vielä nykypäivänäkin
homoseksuaalisuuden hyväksyminen ja ymmärtäminen on kirkolle ja yleisestikin monille ihmisille niin vaikea asia. Useastihan perustellaan, että homous olisi Raamatun mukaan väärin. Mutta kuinka moni ainoastaan Raamattuun näkemyksensä perustava ihminen tulee ajatelleeksi sitä, että Raamattu heijastelee, uskonnollisen sanoman painottamisesta huolimatta, myös menneiden aikojen ihmisten asenteita, arvoja ja näkemyksiä? Raamatun kielteisellä suhtautumisella homoseksuaalisuuten ei välttämättä näin olekaan mitään tekemistä itse uskonnon kanssa; nykyaikaisen tutkimustiedon ja ymmärryksen perusteella kukaan ei voi väittää, etteikö Raamatun tekstien sisältöön olisi vaikuttaneet aikalaisten omat mielipiteet ja arvostukset.
Miksi kirkko leimaa homoseksuaalisuuden synniksi? Koska Raamattu sanoo niin? Vai sanooko tosiaan, vai onko asialla sittenkin Raamatun aikaisten ihmisten suvaitsemattomuus? On tärkeää ottaa huomioon, että homoseksuaalisuus ei ole opittu asia, vaan seksuaali-identiteetti rakentuu asteittain muun psyykkisen kehityksen mukana. Uskotaan myös, että homoseksuaalisuuteen vaikuttaa tiettyjen aivoalueiden kehityksen poikkeavuus jo sikiöajalla. Ajatuksen mukaan lapsi saisi täten eväät homoseksuaaliseen seksuaali-identiteettiin jo elämän varhaisvaiheessa. Olisiko vastasyntynytkin kirkon tulkinnan mukaan jo syntinen, joka voitaisiin leimata syylliseksi ja kivitettäväksi?
Mielestäni kirkkoa voi syyttää suvaitsemattomuuden lietsomisesta myös yleisemmällä tasolla. Esimerkiksi Suomessa keskiajalla kirkko tahditti ja ohjasi ihmisten päivittäistä elämää. Kirkko piti huolen, että sen suvaitsemattomat opit iskostuivat myös kansalaisten muistiin; vastaan väittävät tai muut kapinoitsijat hiljennettiin esimerkiksi häpäisemällä heitä julkisesti. Kirkon mielestä vaaralliset yksilöt, esimerkiksi "noidat", saatettiin tuomita roviolla poltettaviksi. Kaikki keskiajan hulluudet perustuivatkin pääosin ihmisten tietämättömyyteen ja mustavalkoiseen ajattelutapaan, joka voimisti erilaisuuden vierastamista. Ja tämähän sopi kirkolle; pidetään vain kansa pelossa ja epätiedossa, näin heidän kurissapito onnistuu paremmin.
Samanlainen suvaitsemattomuuteen liittyvä epätietoisuus heijastuu nykyäänkin suomalaisten ennakkoluuloja ja kielteisiä asenteita tulkittaessa. Usein homoseksuaalisuutta vastustavilla yksilöillä ei ole tarkkaa käsitystä koko asiasta. Tiedetään ainoastaan, että sehän on "jotain outoa" - jotain, mitä pitää vastustaa voimakkaasti, koska sosiaalinen ympäristö vastaavasti vaatii sitä. Näin asiaa ei edes yritetä ymmärtää, vaan päin vastoin kielteisille asenteille haetaan ympäristöstä lisää tukea. Tämä selittää osaksi aggressiivisten yhteisöjen syntymistä, jolloin samanlaisia arvoja ja asenteita kannattavat yksilöt kokoontuvat toistensa seuraan ja näin tukevat toistensa psyykkistä hyvinvointia, tietyn yhteiskunnan osan kustannuksella.
Ihmisen tiedonkäsittelykapasitetti on rajallista, toisin sanoen kaikkea ympäristöstä vastaanotettavaa ärsykeinformaatiota ei kyetä tulkitsemaan. Tämän vuoksi yksilölle on kehittynyt tiedonkäsittelyä nopeuttavia ja yksinkertaisia prosesseja, heuristiikkoja. Heuristiikat selventävät ja nopeuttavat tiedonkäsittelyä, mikä on mielekästä yleisesti ajatellen, mutta toisaalta ne altistavat yksilön myös mustavalkoiselle ja yksipuoliselle ajattelulle. Tästä syystä esimerkiksi rikollinen nähdään usein ainoastaan epäonnistuneena ja kieroutuneena ihmisenä, toisin sanoen hänen toiminnalleen ei edes pyritä etsimään moninaisempia tai tarkempia syitä. Samantapaista yleistämistä tapahtuu myös arkielämässä, paljolti juuri suvaitsemattomuuden muodossa. Homoseksuaalihan on "normaalista ihmisestä poikkeava", siis epänormaali.
Normaalius tai normaalista toimintamallista poikkeamista selittävä heuristiikka onkin merkittävä suvaitsemattomuutta selittävä tekijä. Normaaliuden käsite on kuitenkin ongelmallinen - Suomessa epänormaalina pidettävää toimintaa saatetaan jossakin muussa kulttuurissa pitään täysin tavanomaisena käyttäytymismallina. Kovinkaan moni ei toista ihmistä hänen ominaisuuksiensa vuoksi tuomitessaan tule ajatelleeksi tätä.
Suvaitsemattomuuteen liittyy myös sosiaalinen paine; on kovin vaikeaa olla enemmistön kanssa eri mieltä. Silloinhan saattaisi jopa joutua toisten aggression kohteeksi. Sosiaalinen paine samanalaisuuteen vaikuttaa vahvasti monissa sosiaalisissa ryhmissä, esimerksiksi kouluelämässä. Tavallisesti nuoret eivät uskalla olla muun muassa asenteisiin ja arvoihin liittyvistä asioista eri mieltä, jolloin sopeudutaan olemaan samaa mieltä muiden kanssa. Eriävät mielipiteet tai ominaisuudet haudataan muun pinnallisen keskustelun sekaan. Voidaankin sanoa, että valtavirrasta eroavat ovat oikeasti rohkeita, ihmisyyttä ja sen monipuolisuutta arvostavia yksilöitä.
Suvaitsevaisuuden ongelma
14
587
Vastaukset
- Christian_de_Gothia
En tiedä kirkosta, mutta minä ja oma seurakuntani (luulisin) katsoo asiaa näin, ja voit saada ehkä käsitystä tällaisesta näkemyksestä:
Minä uskon siihen, että Raamattu on ehdoton totuus. Minä olen kuullut vaikka minkälaisia selityksiä, minkä vuoksi jokin, tai mikään siinä ei pitäisi paikkaansa. Kyse ei ole siitä, mikä perustelu kuulostaa minäkin aikana uskottavimmalta, vaan siitä, että mihin päätämme suurimman panoksemme asettaa. Moni asettaa sen psykologian oppikirjoihin ja joku naapurinsa juttuihin. Minä laitan ykköspanokseni Raamatun sanaan, ja vasta sen jälkeen psykologian oppikirjoihin. Minun mielestäni se, joka opettaa, että jokin on Raamatussa virheellistä, opettaa harhaoppia. Voi olla, että Raamatun kielteisellä suhtautumisella homoseksuaalisuuteen ei välttämättä olekaan mitään tekemistä itse uskonnon kanssa, mutta voi olla, että on. Jokainen joutuu itse päättämään mihin luottaa.
Mielestäni Paavali kertoo homouden johtuvan ihmisen ja ympäröivän maailman irstaudesta. Kun nuorille ja lapsille työnnetään tuutin täydeltä irstasta seksiä (ei välttämättä ihan mitään hc-pornoa, mutta syntistä laatua kuitenkin) telkkarissa, peleissä ja mainoksissa, niin ei ihmekään, jos siinä seksuaalisuus kieroutuu. Näen homoseksuaalisuuden siis monesti rangaistuksena. Jeesuksen sanojen mukaan osa ihmisistä on syntymästään saakka avioliittoon kelpaamattomia. Ihminen voi olla myös syntymästään saakka homoseksuaali. Ja jos on, on hänelle annettu osa, johon ei kuulu seksuaalista kumppania.
Seurustelusuhteesta tai avioliitosta on muuten tehty varmaan kautta aikojen epäjumala, joka asetetaan Jumalan suunnitelman yläpuolelle. Ajatellaan siis, että tyttö- tai poikaystävä on mulle hyvä juttu, oli Herra siitä mitä mieltä tahansa. Jumalalla on jokaiselle suunnitelma, joka on muuten paras mahdollinen, eikä siihen aina kuulu puoliso. Ja minusta se mahdollinen puoliso ei ole koskaan samaa sukupuolta.
En katso itseäni suvaitsemattomaksi homoseksuaaleja kohtaan. Olisin suvaitsematon, jos halveksisin tai vihaisin heitä. Kun sanon, että homoseksuaalisuus on synti, toivon, että joku homoseksuaali ymmärtäisi asian, ja alkaisi rukoilla Jumalalta vapautusta näistä kiusauksista. Ehkä hän vapautuu homoseksuaalisuudestaan kokonaan. Käsität väärin, jos luulet, että jotenkin halveksisin heitä tai muuta sellaista. En halua inhota ihmistä, vaan hänen pahoja ajatuksiaan, myös omiani.
Vastasyntynyt lapsi on muuten ansainnut iankaikkisen tulen myös, vaikkei hän yhtään pahaa tekoa olisi vielä tehnytkään. Synti on osa meitä. Olemme alusta saakka läpeemme syntisiä. Tekosynnit ovat vain syntisyytemme ilmenemismuoto. Se, että minä hengitän tällä hetkellä, on yksin Herran armoa. Kaikki me olemme syntisiä, ja olemme ansainneet kaikki paljon pahempaa kuin kivittämisen, mutta tuomitseminen ja kivittäminen ei missään tapauksessa ole meidän asiamme, vaan Jumalan. Meidän tehtävämme on olla Pyhän hengen välikappaleina ihmisten synnintuntoon saamisessa, ja evankeliumin levittämisessä.
Muista myös se, että jos syytät nykyistä kirkkoa joskus ennen tapahtuneista julmuuksista, syytät väärää miestä. Piispa joka eli 1500-luvulla on eri piispa kuin se, joka elää nyt. Oletan kuitenkin, ettet ehkä syyttänytkään nykykirkkoa. Varmistin vain.
Lain opettamisesta sen verran, että koska on olemassa yksi oikea Laki, on syntiä opettaa sitä väärin, ja on syntiä olla opettamatta sitä oikein. En näe mitään pahaa siinä, että astianpesukoneen mukana saan käyttöohjeet, tai että elämäni mukana elämänohjeet, eli Lain. Ja Laki neuvoo olemaan suvaitsematon syntiä kohtaan ja suvaitsevainen ihmistä kohtaan. Minusta sinä, ja muut homouden puolustajat opetatte höpöhöpöä homoseksuaalien kustannuksella.
Tuo normaaliusasia pisti myös silmään. Raamattu nimenomaan kieltää mukautumasta ajan mukaan. Jos aletaan pitää normaaliutta oikean ja väärän mittapuuna, niin ei loppujen lopuksi olisi oikeaa ja väärää ollenkaan. On olemassa yksi ainoa oikea ja yksi ainoa väärä. Ja sen määrää Jumala, ei ajan ja paikan henki.
Tämä oli minun näkemykseni. Toivottavasti se auttaa ymmärtämään ainakin jotain.- &5&6
Jos raamattu kieltää mukautumasta ajan mukaan, niin sinähän olet menossa helvettiin, koska käytät tietokonetta ja nettiä = mukautua ajan mukaan.
Jos ihmiset ei oisi mukautuneet ajan mukana, niin me elettäis yhäkin 4000 vuotta vanhojen juutalisen paimentolaisheimon maailmankuvissa ja uskottais että maa on lietteä levy, hiusten leikkaaminen johtaa helvettiin (VT:ssä sanotaan siten) ja naisten kuukautisvuoto merkitsee naisen pahan sielun pois valumista hänen ruumiistaan jne.
Sinähän olet menossa helvettiin, koska olet mukautunut tämän maailman tiedon ja maailman ajan mukaan, etkä enää usko Raamattua sellaisena kuin se on, vaan uskot siellä useiden asioiden olevan tuhansia vuosia vanhaa potaskaa kuten em. esimerkit.
Kuuntelisit enemmän Jumalaa, etkä niin paljon luottaisi niihin raamatuntulkintoihin joita seurakunnassasi on sinulle pakkosyötetty.
Joka tapuksessa: raamatun jumala on epäoikeudenmukainen ja suvaitsematon.
Onneksi tässä me ihmiset ei olla jumalia eikä meidän tarvi pyrkiikään jumaliksi Jumalan paikalle.
meillä ihmisillä saa olla ja kasvaa suvaitsevaisuus siitäkin huolimatta että jumala on suvaitsematon ja julma. - Baabel
...ihmninen. Sinut on aivopesty selkeästikin uskomaan sokeasti johonkin korkeampaan näennäisen hyvään voimaan. Etkö ole huomannut että jumala on kohtuuton ja pikkumainen olento. Tämä ns. hyvä jumala rankaisee toista ja palkitsee toista mitä oudompien verukkeiden varjolla. Toisia hän armahtaa vaikka murhista ja samalla toisten uskoa kokeilee leikkimielisesti murhaamalla hänen perheensä. Siinä sinun oikeiudenmukaisuutesi.
Tämä oli minun näkemykseni. Toivottavasti se auttaa ymmärtämään ainakin jotain.
ps. kukaan ei ole koskaan kuullutkaan sinun sekalaisesta seurakunnastasi, eikä ihme. - Krayon25
Ensinnäkin olen täysin eri mieltä siitä että homoseksuaalisuus olisi jokin rangaistus ja homoseksuaalien pitäisi elää ilman kumppania. Tuollaista ajatusta en voisi missään nimessä hyväksyä eikä sille ole muuten mitään perustetta Raamatussakaan.
Oikeastaan perustavin ero meidän ajatusmaailmassamme on se että sinä uskot Raamatun olevan ehdoton totuus (ilmoitusta suoraan Jumalalta?) kun minä uskon että se osittain on Jumalan ilmoitusta ihmiselle mutta osa siitä on tietyssä historiallisessa tilanteessa eläneiden, Jumalaan uskovien ihmisten kirjoittamaa. En oikein kyllä ymmärrä miten selität sen että Raamattua on aikojen saatossa muokattu niiden toimesta joilla kirkollisessa piirissä on ollut ylin valta. Se Raamattu mitä nyt luemme on ihmisen muokkauksen ja valinnan tulosta. Myöskin kun Raamattua on käännetty kieleltä toiselle siinä on pakostakin tapahtunut joitain väännöksiä ja siksi uskon että Jumala ei ole voinut tarkoittaa meille mitään helposti monella tavalla tulkittavaa kirjaa sanatarkaksi uskonohjeeksi. Kyllä usko syntyy aivan jossain muualla kuin ihmisen lukiessa Raamattua sanasta sanaan. Jumala on antanut uskon jokaisen ihmisen sydämeen ja siinä ei ole mitään tulkinnanvaraista jos otamme tämän lahjan vastaan.
Olen samaa mieltä siitä että seksin tyrkyttäminen nykyään jokaisessa mediassa on haitallista lasten ja nuorten terveelle seksuaalisuuden kehitykselle. En kuitenkaan pidä homoseksuaalisuutta sen sairaampana heteroseksuaalisuuttakaan, tarkoitan vain että monenlaista häiriintyneisyyttä voi esiintyä kummassakin tapauksessa. Toisin kuin sinä uskon että on olemassa tervettä ja tasapainoista homoseksuuaalisuutta siinä missä heteroseksuaalisuuttakin ja uskon että kumpikin on niin kuin Jumala on sen luonut. Kaikki me ihmiset olemme ansainneet Jumalan rakkauden koska Jeesus kuoli ristillä meidän puolestamme. - Christian_de_Gothia
Baabel kirjoitti:
...ihmninen. Sinut on aivopesty selkeästikin uskomaan sokeasti johonkin korkeampaan näennäisen hyvään voimaan. Etkö ole huomannut että jumala on kohtuuton ja pikkumainen olento. Tämä ns. hyvä jumala rankaisee toista ja palkitsee toista mitä oudompien verukkeiden varjolla. Toisia hän armahtaa vaikka murhista ja samalla toisten uskoa kokeilee leikkimielisesti murhaamalla hänen perheensä. Siinä sinun oikeiudenmukaisuutesi.
Tämä oli minun näkemykseni. Toivottavasti se auttaa ymmärtämään ainakin jotain.
ps. kukaan ei ole koskaan kuullutkaan sinun sekalaisesta seurakunnastasi, eikä ihme.Kyllä, ymmärrän näkemyksesi, ja olen osittain samaa mieltä. Minut on aivopesty, nätimmin sanoen opetettu uskomaan Jumalaan. Kiitos armollisen Herran.
Jumalan kohtuuttomuudesta olen eri mieltä.
Nyt en sano, että teidän olisi oltava samaa mieltä, vaan että yrittäisitte ymmärtää minun mielipiteeni. Säästymme silloin turhalta jaarittelulta. Minäkin ymmärrän teidän mielipiteenne, enkä sitä (siis mielipidettänne) lainkaan ihmettele. En tarkoita välttämättä sinua, mutta monesti olen huomannut, etteivät monet yritäkään ymmärtää, ja keskustelu muuttuu typeräksi väittelyksi. Joskus jopa inttämiseksi. Kuvitelkaa siis hetken aikaa, että olisi olemassa Jumala, joka on hyvä. Auttaa ymmärtämään.
JUMALAN JA HÄNEN LUOMANSA MAAILMAN OIKEUDENMUKAISUUS
Jumala on pyhä pyhä pyhä. Sanan toistaminen on hepreankielessä ko. sanan korostamista. Ihminen ei voi mitenkään ymmärtää Jumalan äärettömän pyhyyden suuruutta. Ollessaan pyhä pyhä pyhä, Jumala on oikeudenmukainen ja hyvä. Jos Hän on oikeudenmukainen ja hyvä, Hänen on rakastettava hyvyyttä. Jos Hän rakastaa hyvyyttä, on Hänen myös pakko vihata hyvyyden vastakohtaa, pahuutta. Muutoin Hän ei rakastaisi hyvyyttä. Jumala ei siis pelkästään rakasta, Hän myös vihaa. Hän vihaa pahuutta oikeudenmukaisuutensa vuoksi, pyhyytensä vuoksi.
Jumala loi maailman oikeudenmukaiseksi. Jos ottaa maailmasta palan, ja katsoo vain sitä, saattaa se itsessään olla epäoikeudenmukainen. Jos kuitenkin katsomme maailmaa kokonaisuudessaan, saa paha myös palkkansa, Helvetissä. Olisihan epäoikeudenmukaista, jos pahaa ei maksettaisi. Koska maailmassa paha maksetaan ja hyvä palkitaan, on maailma kokonaisuudessaan oikeudenmukainen.
Jumalan hyvyys ei ole sitä, ettei Hän muka vihaisi mitään. Se on sitä, että Hän rakastaa hyvyyttä ja vihaa pahuutta.
SYNTI JA SEN MAKSAMINEN
Synti ei ole ainoastaan pieni paha teko toista ihmistä kohtaan, vaan ennen kaikkea se on äärimmäisen vakava loukkaus Jumalan pyhyyttä kohtaan. Se on kuolemanvakava rikos. Koska emme voi ymmärtää Jumalan pyhyyttä, emme voi myöskään ymmärtää synnin vakavuutta, ja siksi Helvetti saattaa joskus tuntua kohtuuttomalta rangaistukselta. Helppoa logiikkaahan on, että jos pienen oloisesta synnistä seuraa Helvetti, on pienen oloisessa synnissä jotain vakavampaakin, kuin vain meille näkyvät seuraukset.
Olemme kaikki läpikotaisin syntisiä. Mukaanlukien Mahatma Gandhit ja muut ihmisten mittapuulla hyvät ihmiset.
ARMO
Onneksi Jumala on armollinen. Ensinnäkin Hän antaa jokaiselle ihmiselle jonkin mittaisen elämän. Jotkut hän pelastaa Helvetiltäkin. Armo ei kuintenkaan meille kuulu, joten siksi emme voi sitä häneltä vaatiakaan. Armon osoittaminen on Jumalalle täysin vapaaehtoista, ja hän antaa sen kenelle tahtoo ja missä määrin tahtoo. Herra siis päättää ehdot, emme me. Joillekin Hän antaa enemmän, toisille vähemmän, mutta vähän kuitenkin. On vaarallista vaatia Herralta oikeudenmukaisuutta armon sijaan. Voihan nimittäin käydä, että saamme osaksemme sen oikeudenmukaisuuden.
Asia ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertainen, että Jumala vain armahtaa meidät ilman mitään vastinetta. Kuten sanoin aiemmin, jos paha ei saisi palkkaansa, jäisi maailma epäoikeudenmukaiseksi. Jollain tavalla synti on kuitenkin maksettava. Synnin kantajaksi tuli Jeesus. Hän kärsi synnin kaikkien niiden ihmisten puolesta, jotka häneen uskovat. Jokainen pieninkin synti maksetaan sentilleen niin kuin isotkin. Näin maailmassa toteutuu armo ja ennen kaikkea oikeudenmukaisuus.
Tässä oli taas selvennystä minun näkemyskestäni:) Tähän minä luotan ja tämän mukaan elän kiittäen. - Christian_de_Gothia
Krayon25 kirjoitti:
Ensinnäkin olen täysin eri mieltä siitä että homoseksuaalisuus olisi jokin rangaistus ja homoseksuaalien pitäisi elää ilman kumppania. Tuollaista ajatusta en voisi missään nimessä hyväksyä eikä sille ole muuten mitään perustetta Raamatussakaan.
Oikeastaan perustavin ero meidän ajatusmaailmassamme on se että sinä uskot Raamatun olevan ehdoton totuus (ilmoitusta suoraan Jumalalta?) kun minä uskon että se osittain on Jumalan ilmoitusta ihmiselle mutta osa siitä on tietyssä historiallisessa tilanteessa eläneiden, Jumalaan uskovien ihmisten kirjoittamaa. En oikein kyllä ymmärrä miten selität sen että Raamattua on aikojen saatossa muokattu niiden toimesta joilla kirkollisessa piirissä on ollut ylin valta. Se Raamattu mitä nyt luemme on ihmisen muokkauksen ja valinnan tulosta. Myöskin kun Raamattua on käännetty kieleltä toiselle siinä on pakostakin tapahtunut joitain väännöksiä ja siksi uskon että Jumala ei ole voinut tarkoittaa meille mitään helposti monella tavalla tulkittavaa kirjaa sanatarkaksi uskonohjeeksi. Kyllä usko syntyy aivan jossain muualla kuin ihmisen lukiessa Raamattua sanasta sanaan. Jumala on antanut uskon jokaisen ihmisen sydämeen ja siinä ei ole mitään tulkinnanvaraista jos otamme tämän lahjan vastaan.
Olen samaa mieltä siitä että seksin tyrkyttäminen nykyään jokaisessa mediassa on haitallista lasten ja nuorten terveelle seksuaalisuuden kehitykselle. En kuitenkaan pidä homoseksuaalisuutta sen sairaampana heteroseksuaalisuuttakaan, tarkoitan vain että monenlaista häiriintyneisyyttä voi esiintyä kummassakin tapauksessa. Toisin kuin sinä uskon että on olemassa tervettä ja tasapainoista homoseksuuaalisuutta siinä missä heteroseksuaalisuuttakin ja uskon että kumpikin on niin kuin Jumala on sen luonut. Kaikki me ihmiset olemme ansainneet Jumalan rakkauden koska Jeesus kuoli ristillä meidän puolestamme.Niin, voihan se olla, ettei Raamattu olekaan Herran puhetta meille, mutta minä luotan siihen, että se on. Aamen.
Raamatun alkuperäiskirjoitukset siis ovat oikeita. Niistä tehdyt käännökset eivät välttämättä ole.
Mielestäni Raamatut käännetään alkuperäiskirjoituksista.
Armon ansaitsemisesta olen eri mieltä. Jokainen saa armon sitä ansaitsematta. Armohan juuri on ansaitsematonta rakkautta. - krayon25
Christian_de_Gothia kirjoitti:
Niin, voihan se olla, ettei Raamattu olekaan Herran puhetta meille, mutta minä luotan siihen, että se on. Aamen.
Raamatun alkuperäiskirjoitukset siis ovat oikeita. Niistä tehdyt käännökset eivät välttämättä ole.
Mielestäni Raamatut käännetään alkuperäiskirjoituksista.
Armon ansaitsemisesta olen eri mieltä. Jokainen saa armon sitä ansaitsematta. Armohan juuri on ansaitsematonta rakkautta.väittää ettei Raamattu-niminen kirja sisältäisi ollenkaan Jumalan tahdon suoraa ilmoitusta ihmsille, enkä ole niin sanonutkaan. Ajattelen vain niin että OSA Raamatusta on ihmisten uskon tuotetta. OSA taas on suoraa ilmoitusta Jumalalta meille hänen tahdostaan. Raamattu on kirja joka Jumalan tahdon ilmauksen lisäksi koostuu aikojen saatossa eri ihmisten kirjoittamista uskonnollisista kirjoituksista. En usko että se on sellaisenaan suoraan taivaasta meille tippunut vaikka edelleen uskon että osa siitä on Jumalan suoraa tai profeettojen kautta ilmoittamaa puhetta. Jumala ei ole tehnyt asioita ihmiselle monimutkaiseksi vaan ihminen tekee sen itse. Usko on loppujen lopuksi hyvin yksinkertainen asia, se on jokaisen uskovan ihmisen sisimmässä. Jokainen uskova ihminen tietää sydämessään mikä on syntiä hänen omassa elämässään koska Jumala on tämän tiedon sinne laittanut. Vanha Testamentti on täynnä määräyksiä jotka varmasti olivat järkeenkäyviä tuhansia vuosia sitten eläneelle juutalaiselle paimentolaisheimolle, mutta ei niillä mun mielestä ole mitään tekemistä nykypäivän ihmisen uskon kannalta. Mooseksen kirjoissa on monia tämän päivän valossa kummallisia käskyjä joiden tuskin voin uskoa tulleen Jumalalta, esim. kielto syödä sianlihaa, koska sika on ihmiselle saastainen eläin. Kuinka moni uskova pitää tätä ohjeenaan? Tuonkaltaiset käskyt palvelevat minusta selvästi tiettynä historian hetkenä vaikuttaneen heimon ja uskonnollisen yhteisön yhteenkuuluvuutta. Niillä ei minusta ole paljonkaan tekemistä Jumalan tahdon kanssa.
- krayon25
Christian_de_Gothia kirjoitti:
Niin, voihan se olla, ettei Raamattu olekaan Herran puhetta meille, mutta minä luotan siihen, että se on. Aamen.
Raamatun alkuperäiskirjoitukset siis ovat oikeita. Niistä tehdyt käännökset eivät välttämättä ole.
Mielestäni Raamatut käännetään alkuperäiskirjoituksista.
Armon ansaitsemisesta olen eri mieltä. Jokainen saa armon sitä ansaitsematta. Armohan juuri on ansaitsematonta rakkautta.jotka on mulle vähän eri asia. Armon saaminen sisältää sen oletuksen että ihminen on syntinen, Jumalan rakkaus taas ei sisällä mitään oletuksia, sen olemassaolo ei riipu mistään ihmisen teoista vaan ainoastaan Jumalan olemassaolosta.
- krayon25
Christian_de_Gothia kirjoitti:
Kyllä, ymmärrän näkemyksesi, ja olen osittain samaa mieltä. Minut on aivopesty, nätimmin sanoen opetettu uskomaan Jumalaan. Kiitos armollisen Herran.
Jumalan kohtuuttomuudesta olen eri mieltä.
Nyt en sano, että teidän olisi oltava samaa mieltä, vaan että yrittäisitte ymmärtää minun mielipiteeni. Säästymme silloin turhalta jaarittelulta. Minäkin ymmärrän teidän mielipiteenne, enkä sitä (siis mielipidettänne) lainkaan ihmettele. En tarkoita välttämättä sinua, mutta monesti olen huomannut, etteivät monet yritäkään ymmärtää, ja keskustelu muuttuu typeräksi väittelyksi. Joskus jopa inttämiseksi. Kuvitelkaa siis hetken aikaa, että olisi olemassa Jumala, joka on hyvä. Auttaa ymmärtämään.
JUMALAN JA HÄNEN LUOMANSA MAAILMAN OIKEUDENMUKAISUUS
Jumala on pyhä pyhä pyhä. Sanan toistaminen on hepreankielessä ko. sanan korostamista. Ihminen ei voi mitenkään ymmärtää Jumalan äärettömän pyhyyden suuruutta. Ollessaan pyhä pyhä pyhä, Jumala on oikeudenmukainen ja hyvä. Jos Hän on oikeudenmukainen ja hyvä, Hänen on rakastettava hyvyyttä. Jos Hän rakastaa hyvyyttä, on Hänen myös pakko vihata hyvyyden vastakohtaa, pahuutta. Muutoin Hän ei rakastaisi hyvyyttä. Jumala ei siis pelkästään rakasta, Hän myös vihaa. Hän vihaa pahuutta oikeudenmukaisuutensa vuoksi, pyhyytensä vuoksi.
Jumala loi maailman oikeudenmukaiseksi. Jos ottaa maailmasta palan, ja katsoo vain sitä, saattaa se itsessään olla epäoikeudenmukainen. Jos kuitenkin katsomme maailmaa kokonaisuudessaan, saa paha myös palkkansa, Helvetissä. Olisihan epäoikeudenmukaista, jos pahaa ei maksettaisi. Koska maailmassa paha maksetaan ja hyvä palkitaan, on maailma kokonaisuudessaan oikeudenmukainen.
Jumalan hyvyys ei ole sitä, ettei Hän muka vihaisi mitään. Se on sitä, että Hän rakastaa hyvyyttä ja vihaa pahuutta.
SYNTI JA SEN MAKSAMINEN
Synti ei ole ainoastaan pieni paha teko toista ihmistä kohtaan, vaan ennen kaikkea se on äärimmäisen vakava loukkaus Jumalan pyhyyttä kohtaan. Se on kuolemanvakava rikos. Koska emme voi ymmärtää Jumalan pyhyyttä, emme voi myöskään ymmärtää synnin vakavuutta, ja siksi Helvetti saattaa joskus tuntua kohtuuttomalta rangaistukselta. Helppoa logiikkaahan on, että jos pienen oloisesta synnistä seuraa Helvetti, on pienen oloisessa synnissä jotain vakavampaakin, kuin vain meille näkyvät seuraukset.
Olemme kaikki läpikotaisin syntisiä. Mukaanlukien Mahatma Gandhit ja muut ihmisten mittapuulla hyvät ihmiset.
ARMO
Onneksi Jumala on armollinen. Ensinnäkin Hän antaa jokaiselle ihmiselle jonkin mittaisen elämän. Jotkut hän pelastaa Helvetiltäkin. Armo ei kuintenkaan meille kuulu, joten siksi emme voi sitä häneltä vaatiakaan. Armon osoittaminen on Jumalalle täysin vapaaehtoista, ja hän antaa sen kenelle tahtoo ja missä määrin tahtoo. Herra siis päättää ehdot, emme me. Joillekin Hän antaa enemmän, toisille vähemmän, mutta vähän kuitenkin. On vaarallista vaatia Herralta oikeudenmukaisuutta armon sijaan. Voihan nimittäin käydä, että saamme osaksemme sen oikeudenmukaisuuden.
Asia ei kuitenkaan ole ihan niin yksinkertainen, että Jumala vain armahtaa meidät ilman mitään vastinetta. Kuten sanoin aiemmin, jos paha ei saisi palkkaansa, jäisi maailma epäoikeudenmukaiseksi. Jollain tavalla synti on kuitenkin maksettava. Synnin kantajaksi tuli Jeesus. Hän kärsi synnin kaikkien niiden ihmisten puolesta, jotka häneen uskovat. Jokainen pieninkin synti maksetaan sentilleen niin kuin isotkin. Näin maailmassa toteutuu armo ja ennen kaikkea oikeudenmukaisuus.
Tässä oli taas selvennystä minun näkemyskestäni:) Tähän minä luotan ja tämän mukaan elän kiittäen.Jumala on hyvyys mutta en ole ollenkaan vakuuttunut siitä että mitään sellaista pahuutta joka olisi vastavoima Jumalan hyvyydelle on edes olemassa. Jokaisessa meistä ihmisistä on pahuutta mutta se pahuus on todella pientä verrattuna Jumalan hyvyyteen ja rakkauteen. En usko mihinkään absoluuttiseen pahaan, pahuus on pelkkää hyvyyden poissaoloa ja tyhjyyttä. Usko täyttää tämän tyhjyyden ihmisen sielussa.
- Christian_de_Gothia
krayon25 kirjoitti:
Jumala on hyvyys mutta en ole ollenkaan vakuuttunut siitä että mitään sellaista pahuutta joka olisi vastavoima Jumalan hyvyydelle on edes olemassa. Jokaisessa meistä ihmisistä on pahuutta mutta se pahuus on todella pientä verrattuna Jumalan hyvyyteen ja rakkauteen. En usko mihinkään absoluuttiseen pahaan, pahuus on pelkkää hyvyyden poissaoloa ja tyhjyyttä. Usko täyttää tämän tyhjyyden ihmisen sielussa.
Minäkin luulen, että pahuus on tyhjyyttä.
Se ei minusta kuitenkaan sulje Jumalan vihaa pois. Jos haluat, voisit ehkä selventää, kuinka se sinusta sen pois sulkisi. - krayon25
Christian_de_Gothia kirjoitti:
Minäkin luulen, että pahuus on tyhjyyttä.
Se ei minusta kuitenkaan sulje Jumalan vihaa pois. Jos haluat, voisit ehkä selventää, kuinka se sinusta sen pois sulkisi.musta vaan tuntuu siltä ettei Jumalalla oikeasti ole mitään syytä varsinaisesti vihata ihmisten tekemää pahaa. En osaa ajatella asiaa mitenkään esim. oikeudenmukaisuuden kannalta, niin että maailma olisi epäoikeudenmukainen ellevät pahat teot (tai synnit) jotenkin kostautuisi. Mun mielestä usko sinänsä on niin suuri lahja, siitä saa niin paljon voimaa elämään että se on tavallaan 'palkintomme'. En tarkoita että Jumala olisi joillekin ihmisille antanut uskon palkintona vaan ajattelen että usko sinänsä on palkinto uskomisesta, eikä esim. niin että iankaikkinen elämä on palkinto uskomisesta. En ole ikinä kokenut että olisin uskon takia joutunut luopumaan mistään maallisesta hyvästä enkä ajattele niin että Jumala jotenkin erikseen palkitsee uskovat ja synnittömään elämään pyrkivät ja puolestaan rankaisee niitä jotka vaan hummaavat, rilluttelevat ja tekevät pahojaan tai mitä nyt ikinä syntinä pidetään ;)
- säntti sälli
Voisiko nyt joku hieman neuvoa? Matteuksen evankeliumissa lakiin suhtaudutaan periaatteessa myönteisesti, mutta Paavalin kirjoituksissa laista on päästävä eroon, jos mielii pelastua. Uskosta vanhurskas saa elää. Tuntuu siltä, että traditiota tulkitaan uudestaan, jos vain haluttaa. Mitä kristityn oikein pitää ajatella laista? Muutanko nimeni Vili vilperiksi?
eivät muuta miksikään sitä että Raamatussa joka on Jumalan sanotaan homoseksuaalisuus on synti.
Eli kyllä se on synti.- .......
...minen uho.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Me työeläkeläiset äänestämme SDP:tä
SDP on luonut koko työeläkejärjestelmän, jonka hedelmistä saamme nyt nauttia. Kansaneläkelaitos on Maalaisliiton tekele,1414835Eikö tunnukin kamalalta, kun en
anna periksi vaikka parhaasi olet tehnyt antaaksesi täystyrmäyksen? Ja kyllähän minä monta iskua olen saanut ja maannut793502SDP on selvästi paras valinta äänestyskopissa
Puolueella on arvomaailma kohdallaan, sillä on hyvä CV itsenäisen Suomen historiassa vastuunkantajana ja hyvinvointivalt272524SDP:n selitykset ontuu pahasti - "On käsitelty heti, mutta kukaan ei tiedä"
Kokoomuslaiset pistää taas demareita nippuun. Tuppuraisen mukaan mukaan SDP:n useat ahdistelutapaukset on käsitelty het402203Kenen juontajan pitäisi voittaa tänään Kultainen Venla? Ehdolla Pimiä, Holma ja Vaaherkumpu
Kultainen Venla gaalassa jaetaan tänään tv-alan palkintoja. Yksi suosituimmista kategorioista on Juontaja. Vappu Pimiä572029Antti Lindtman: "Ainahan kaikenlaisia huhuja liikkuu"
Näin hän siis vastaa SDP:n häirintäkohuun, väistelee vastuutaan Juttuhan on niin, että Lindtman ja Tuppurainen on tasan632013Mitä saa sanoa?
Palstalla tänään sanottua: ” Kaikki riippuu siitä, miten asian esittää,” Onko siis niin, että saa muita pomottaa ja851963Oletko nainen turhautunut, kun en tule juttelemaan siellä?
Haluaisin tottakai tulla. Älä käsitä väärin. Ehkä ensi kerralla?231961Onko olemassa miehiä, jotka haluavat yhteydenpitoa?
Silloin tällöin viestiä, puntarointeja arkielämästä, ikäänkuin pientä viihdettä ilman sen kummallisempaa. Tällaista miet191428Mitä Trump itse pitäisi siitä, jos häntä solvattaisiin
Kuten hän solvasi muita mm. Macronia? Kyllä ei huumori enää kukkisi. White house on nykyään pelkkä vitsi vain, ei mitään941235